Развитие морехозяйственного комплекса Крыма

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2002
Hauptverfasser:	Бабенко, А.Г., Аметов, Р.Ф., Хмелёва, О.М.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2002
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/109008
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма / А.Г. Бабенко, Р.Ф. Аметов, О.М. Хмелёва // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 31. — С. 58-60. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-109008
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1090082016-11-19T03:02:10Z Развитие морехозяйственного комплекса Крыма Бабенко, А.Г. Аметов, Р.Ф. Хмелёва, О.М. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 2002 Article Развитие морехозяйственного комплекса Крыма / А.Г. Бабенко, Р.Ф. Аметов, О.М. Хмелёва // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 31. — С. 58-60. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/109008 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Бабенко, А.Г. Аметов, Р.Ф. Хмелёва, О.М. Развитие морехозяйственного комплекса Крыма Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Бабенко, А.Г. Аметов, Р.Ф. Хмелёва, О.М.
author_facet	Бабенко, А.Г. Аметов, Р.Ф. Хмелёва, О.М.
author_sort	Бабенко, А.Г.
title	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма
title_short	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма
title_full	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма
title_fullStr	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма
title_full_unstemmed	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма
title_sort	развитие морехозяйственного комплекса крыма
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2002
topic_facet	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/109008
citation_txt	Развитие морехозяйственного комплекса Крыма / А.Г. Бабенко, Р.Ф. Аметов, О.М. Хмелёва // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 31. — С. 58-60. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT babenkoag razvitiemorehozâjstvennogokompleksakryma AT ametovrf razvitiemorehozâjstvennogokompleksakryma AT hmelëvaom razvitiemorehozâjstvennogokompleksakryma
first_indexed	2025-07-07T22:25:37Z
last_indexed	2025-07-07T22:25:37Z
_version_	1837028750578941952
fulltext	Бабенко А.Г., Аметов Р.Ф., Хмелёва О.М. РАЗВИТИЕ МОРЕХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА КРЫМА Экономико-географическое, геополитическое положение Крыма, имеющийся производственный и трудовой потенциал дают основания считать одним из приоритетных направлений социаль- но-экономической политики Крыма - сохранение и развитие морехозяйственного комплекса, который, иг- рая большую самостоятельную роль, еще и гармонично стыкуется по многим пунктам с рекреационно - туристическим комплексом Морехозяйственный комплекс в широком его понимании включает и порты, и судоремонт, и судо- строение, и весь флот. Как и рекреационно-туристический комплекс, комплекс морехозяйственный играет большую роль в обеспечении занятости населения Крыма /только в судостроении - на заводах и в других организациях отрасли - занято до 60 тыс.чел./. В связи с этим при разработке программы развития Крыма в новых экономических и геополитических условиях названному комплексу должно быть уделено особое внимание именно как целому. В настоящем же работе затрагиваются лишь вопросы использования морских портов и применения статуса свободных экономических зон /свободных гаваней/. В целях основательной проработки возможности и целесообразности, высказанной представителями заказчика при заключении договора идеи формирования в портах Крыма свободных зон, в ходе подготовки концепции при посредничестве Гамбургского института права им. Макса Планка был приобретен непо- средственно в Гамбурге, часть порта которого имеет статус вольной гавани уже более ста лет, полный пакет нормативных актов к других материалов, определяющих статус гавани, и ее технико-экономическую ха- рактеристику. Сравнительный анализ данных вольной гавани Гамбурга и портов Крыма показывает, что наиболее перспективен в плане создания свободной зону Севастополь. Проработка вопроса о создании свободных зон ведется также в Керчи и Феодосии. При завершении проработок следует учесть общие тенденции и перспективы загрузки этих портов и портов Приазовья, тем более что Керчь, как и порты Северного Приазовья, входит в систему Азовского морского пароходства. Это сравнение представляет интерес в том плане, что и в Крыму, и в Северном Приазовье можно рассчитывать на примерно одинаковое источники и направления грузопотоков, а перспективы портов Крыма нельзя оценить без учета перспектив портов Приазовья. В настоящее время, в этом направлении предприняты действенные меры – принят Закон Украины «О специальном режиме инвестиционной деятельности на территории приоритетного развития и специальной экономической зоне «Порт Крым» в автономной республике Крым». Изученные данные не дают оснований для особого оптимизма в плане эффективности создания сво- бодных зон в настоящее время, ибо надежды на рост транзита грузов через порты Крыма пока не находят подтверждения. Наметилась также тенденция развития Россией перевозок через собственные порты на Азовском и Черном морях. А именно из России и в Россию, как показывают данные по крупнейшему порту в регионе Таврии - Приазовья - Мариуполю идет основной поток транзитных грузов через названные порты (табл. 1.). Но все же проработку проектов прекращать не следует, ибо возможно увеличение в перспективе гру- зопотоков из республик Центральной Азии и Азербайджана и в эти республики из других стран через порты Крыма и Северного Приазовья. С распадом СССР перевозка российских грузов в экспорте-импорте транспортным флотом Украины и через ее порты стала невыгодна для России, так как весь фрахт за перевозки Россия должна оплачивать в валюте и, кроме того, платить за перевозки грузов через территорию Украины и ее железнодорожный транспорт. В связи с этим можно ожидать, что Россия будет стремиться обеспечивать перевозки экспорт- но-импортных грузов своим флотом. На Азовском море Украина располагает тремя портами: Мариупольским, Бердянским и Керченским. До перестройки объемы погрузочно-разгрузочных работ по этим портам составляли: в Мариупольском порту - 11,7 млн.тонн, в Бердянском порту - 3,5 млн.тонн и Керченском порту -2,1 млн.тонн. После распада Советского Союза в самом крупном среди портов Приазовья и восточного Крыма - Мариупольском порту объем грузооборота сократился на 4,4 млн.тонн /на 38%/, в Бердянском порту -на 2,1 млн.тонн /на 62%/. в Керченском порту - на 0.7 млн.тонн /на 35%/. Следовательно, в настоящее время только по украинским портам Азовского бассейна имеется резерв мощностей в размере более 7 млн.тонн. Грузы Украины в общем грузообороте портов в 1992 году соста- вили 33%, грузы России - 54 и 13% - остальных стран СНГ. Порты Феодосия. Ялта, Севастополь /Камышовая бухта/, Евпатория до начала 1990–х годов не ис- пользовались на переработке экспортно-импортных грузов. В настоящее время Феодосийский порт по- лучил разрешение на заход иностранных судов а Камышовая бухта приступает к работе с экспорт- но-импортными нрузами. Однако по всем портам Северного Приазовья и Крыма наблюдается падение объемов грузооборота /см. табл.3/. В Мариупольском порту объем переработок экспортно-импортных грузов по сравнению с 1986 г. сократился на 28%, Бердянском - на 48%, Керченском - на 44%, Феодосийском - на 66%, а, следовательно, резерв пропускной способности по экспортно-импортным грузам по сравнению с 1986 годом составляет 3,9 млн. тонн, и по каботажным грузам - 3 млн. тонн. Производить оценку возможностей железнодорожного транспорта, автострад, связи для обеспечения эффективного использования портов, планируя увеличение грузооборота при наличии резерва пропускной способности по сравнению с 1986 годом 7 млн.тонн, нецелесообразно. Необходимо отметить, что возможности причального оборудования портов Мариуполя, Бердянска и Керчи позволяют обрабатывать суда с генеральными и навалочными грузами с валовой интенсивностью на уровне аналогичных иностранных портов. По оснащенности крановым оборудованием названные порты превосходят аналогичные порты Японии и Германии. Приведенные данные свидетельствуют о том, что целесообразно создать крымскую корпорацию по транзитным перевозкам, которая могла бы на первых порах хотя бы скоординировать деятельность крым- ских портов и заинтересованных транспортных и других структур в деле привлечения потенциальных грузоотправителей и грузополучателей на основе долгосрочных соглашений о перевозках именно через Крым. При этом необходимо провести определенную работу с участием правительственных структур с входящими в СНГ странами Центральноазиатского региона, экспортно-импортные связи которых с Запа- дом должны возрасти, предложив им более благоприятные условия, чем могут быть при транспортировке через российские порты. Их можно было бы, в частности, заинтересовать предоставлением каких-либо льгот в использовании рекреационно-туристического потенциала Крыма. В деятельности предлагаемой корпорации могли бы принять активное участие представители крым- ско-татарского народа и других подвергшихся депортации этнических групп населения Крыма, имеющих деловые и личные связи в Центральноазиатских государствах СНГ и за его пределами. Параллельно можно продолжать уже начавшиеся работы по проектированию и созданию в портах свободных экономических зон или просто открытых складов. На последнюю форму - открытый склад - у нас почему-то не обращается внимания, хотя она имеет распространение в ряде стран /Италия, Испания, Португалия и др./. Б последнее время названные выше порты имеют резервы пропускной способности. В процессе решения вопросов, связанных с разделом Черноморского флота, было бы целесообразно рас- смотреть возможности высвобождения территорий /включая военные аэропорты/, акваторий, военных складов для создания свободных зон и открытых складов. Наличие резервов пропускной способности и вероятность расширения потенциала за счет конверсии позволяет рассчитывать на решение вопросов в ос- новном собственными силами. В целях создания условий для развития портов необходимо также решить проблему сбалансирован- ности системы ценообразования и тарифе на перевозку. Именно эта несбалансированность и обусловливает сокращение объема перерабатываемых в портах грузов, т.к. большинство из них становится не выгодным ни перерабатывать, ни перевозить До чего доводит такое положение можно ощутить только непосредствен- но столкнувшись с администрацией портов и пароходств при разработке грузовой линии. Изучение вопроса показало также, что сейчас возникла проблема не столько развития портов, сколько использования флота, его сохранения, эксплуатации, развития. В этом плане представляется целе- сообразным в ходе дальнейшей работы целесообразно было бы рассмотреть вопрос о создании в Крыму государственно-хозяйственной структуры, способной координировать деятельность всего морехозяй- ственного комплекса Крыма. Таблица 1. Прибытие импортных грузов по странам назначения в 2000 году (по Мариупольскому порту) Страна назна- чения Род груза, в тыс. тонн оборудов. металлы зернов. продов. то- вары грузы в контейн. прочие Итого Уд. вес 1. Украина 3,1 7,0 85,0 10,2 5,8 2,9 114,0 7,8 2. Россия 11,5 13,8 449,2 123,7 339,5 58,5 996,2 67,9 3. Казахстан - - 31,0 - 5,0 - 36,0 2,5 4. Узбекистан 5,0 - 95,8 - 0,7 - 101,5 6,9 5. Кыргызстан - - 16,8 - - - 16,0 1,1 6. Грузия - - 12,0 - 6,0 - 18,0 1,2 7. Армения - - 17,0 - 5,0 - 22,0 1,5 8. Азербайджан - - 80,6 51,3 10,1 - 142,0 9,7 9. Таджикистан - - 15,0 - - 6,0 21,0 1,4 ВСЕГО: 19,6 20,8 801,6 185,2 372,1 67,4 1443,9 100,0 Таблица 2. Прибытие экспортных грузов по странам назначения в 2000 году (по Мариупольскому порту) Страна отправления Род груза, тыс. тонн ме та л. че рн . ру да х ро м. не фт е ко кс ми не р уд об р цв ет м ет ал . уг ол ь об ор уд . гр уз ы в ко нт йн ко кс чу гу н пр оч ие ит ог о уд .в ес 1.Украина 482,4 - - - - 1549,5 5,0 16,1 2,9 118,9 6,5 2181,3 41,6 2.Россия 113,5 - - 1413,9 - 946,5 7,2 74,2 - - 44,4 2599,7 49,6 3. Казахстан 16,0 204,7 - - 10,2 46,5 - 2,4 - - 2,0 281,8 5,4 4. Узбекистан - - 76,4 - - - - 0,3 - - - 76,7 1,5 5.Кыргыстан - - - - 11,1 - - - - - - 11,1 0,2 6. Беларусь - - - 47,6 - - - - - - - 47,6 0,9 7. Туркмени- стан - - - - - - - 9,0 - - - 9,0 0,2 8. Грузия 32,9 - - - - - - - - - - 32,9 0,6 ВСЕГО: 644,8 204,7 76,4 1461,3 21,3 2542,5 12,2 102,0 2,9 118,9 52,9 5240,1 100,0 Таблица № 3. Основные характеристики портов Крыма и Северного Приазовья № п/п Наименование основных ха- рактеристик Ед. изм Министерство транспорта Украины Мариупольский Бердянский Керченский 1990 2000 2000 к 1990 в % 1990 2000 2000 к 1990 в % 1990 2000 2000 к 1990 в % 1. Объем погруз. работ тыс. тонн 11670 7280 62 3500 1400 40 2100 1400 67 в том числе: экспорт, импорт - 9240 6690 72 2400 1240 52 830 800 96 каботаж - 2430 590 24 1100 160 15 1270 600 47 2. Количество причалов ед. 15 15 100 9 10 111 7 7 100 3. Количество портальных кранов - 60 58 97 30 32 107 31 31 100 4. Количество ав- топогрузчиков - 166 125 75 69 73 106 66 61 92 Продолжение таблицы 3 № п/п Наименование основных ха- рактеристик Ед. изм Мин. трансп. Украины Итого мин. транспорта Государственный департамент рыбного хозяйства Феодосийский Камышовая бухта 1990 2000 2000 к 1990в % 1990 2000 20000к 1990 в % 1990 2000 2000к 1990в % 1. Объем погруз. работ тыс. тонн 1355 616 46 18625 10696 57 470 272 58 в том числе: экспорт, импорт - 179 70 34 12649 8790 70 - - - каботаж - 1176 556 47 5976 1906 32 - - - 2. Количество причалов ед. 4 4 100 35 36 103 5 5 100 3. Количество портальных кранов - 10 11 111 131 132 101 9 12 133 4. Количество ав- топогрузчиков - 29 28 97 330 287 87 30 33 110

Развитие морехозяйственного комплекса Крыма

Institution

Ähnliche Einträge