Одноособовість і колегіальність здійснення правосуддя (філософсько-правові аспекти процесуального права)
В статье обобщается процессуальное право Украины касательно единоличного и коллегиального осуществления правосудия. Представляются философско-правовые значения и смыслы единоличного и коллегиального рассмотрения дел и принятия судебных решений. Коллегиальное рассмотрение дел предопределено их сложно...
Збережено в:
Дата: | 2009 |
---|---|
Автор: | |
Формат: | Стаття |
Мова: | Ukrainian |
Опубліковано: |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
2009
|
Назва видання: | Часопис Київського університету права |
Теми: | |
Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/25064 |
Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
Цитувати: | Одноособовість і колегіальність здійснення правосуддя (філософсько-правові аспекти процесуального права) / В.С. Бігун // Часопис Київського університету права. — 2009. — № 2. — С. 10-15. — Бібліогр.: 15 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of UkraineРезюме: | В статье обобщается процессуальное право Украины касательно единоличного и коллегиального осуществления правосудия. Представляются философско-правовые значения и смыслы единоличного и коллегиального рассмотрения дел и принятия судебных решений. Коллегиальное рассмотрение дел предопределено их сложностью. Коллегиальные судебные решения принимаются большинством голосов судей, таким образом создавая контроверсивность относительно того, какое решение следует считать «правильным», например, в понимании обоснованности и соответствия закону. В то же время речь идет о том, что за то или другое решение проголосовали большинство судей. Автор, среди прочего, предлагает закрепить в Украине законодательно возможность для судьи приобщать к решению, кроме отдельной мысли, которая совпадает с мнением большинства, и особое мнение, которое не совпадает с обоснованием (мотивированием) решения или его резолютивной частью. Это также будет отвечать принципу индивидуальной ответственности судьи в коллегиальном рассмотрении и решении дела. |
---|