Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года”
Выполнен критический анализ основных положений "Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года". Обосновано, что ряд стратегических показателей спрогнозирован недостаточно корректно, что заранее предопределяет будущее отставание Украины по эффективному использованию энергии и разв...
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут технічної теплофізики НАН України
2006
|
| Назва видання: | Промышленная теплотехника |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/61448 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” / Г.Г. Гелетуха, Т.А. Железная // Промышленная теплотехника. — 2006. — Т. 28, № 5. — С. 82-92. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-61448 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-614482014-05-06T03:01:33Z Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” Гелетуха, Г.Г. Железная, Т.А. Энергосбережение Выполнен критический анализ основных положений "Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года". Обосновано, что ряд стратегических показателей спрогнозирован недостаточно корректно, что заранее предопределяет будущее отставание Украины по эффективному использованию энергии и развитию возобновляемых источников энергии. Сделан вывод о том, что практически все ключевые показатели Стратегии "подогнаны" под основную идею документа – развитие энергетики Украины за счет приоритетного использования атомной энергии. Проведено критичний аналіз основних положень "Енергетичної стратегії України на період до 2030 року". Обґрунтовано, що ряд стратегічних показників спрогнозовано недостатньо коректно, що заздалегідь визначає майбутнє відставання України з ефективного використання енергії і розвитку відновлюваних джерел енергії. Зроблено висновок про те, що практично всі ключові показники Стратегії "підігнано" під основну ідею документа – розвиток енергетики України за рахунок пріоритетного використання атомної енергії. Critical analysis of main provisions of "Energy strategy of Ukraine for the period till 2030" is done. It is grounded that a number of important indexes are not predicted well enough. That predetermines future lag of Ukraine in effective energy use and development of renewable energy sources. It is concluded that nearly all key indexes of the Strategy are adjusted to the main idea of the document – development of energy sector of Ukraine at the expense of priority use of nuclear power. 2006 Article Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” / Г.Г. Гелетуха, Т.А. Железная // Промышленная теплотехника. — 2006. — Т. 28, № 5. — С. 82-92. — рос. 0204-3602 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/61448 620.9 ru Промышленная теплотехника Інститут технічної теплофізики НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Энергосбережение Энергосбережение |
| spellingShingle |
Энергосбережение Энергосбережение Гелетуха, Г.Г. Железная, Т.А. Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” Промышленная теплотехника |
| description |
Выполнен критический анализ основных положений "Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года". Обосновано, что ряд стратегических показателей спрогнозирован недостаточно корректно, что заранее предопределяет будущее отставание Украины по эффективному использованию энергии и развитию возобновляемых источников энергии. Сделан вывод о том, что практически все ключевые показатели Стратегии "подогнаны" под основную идею документа – развитие энергетики Украины за счет приоритетного использования атомной энергии. |
| format |
Article |
| author |
Гелетуха, Г.Г. Железная, Т.А. |
| author_facet |
Гелетуха, Г.Г. Железная, Т.А. |
| author_sort |
Гелетуха, Г.Г. |
| title |
Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” |
| title_short |
Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” |
| title_full |
Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” |
| title_fullStr |
Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” |
| title_full_unstemmed |
Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” |
| title_sort |
анализ основных положений „энергетической стратегии украины на период до 2030 года” |
| publisher |
Інститут технічної теплофізики НАН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Энергосбережение |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/61448 |
| citation_txt |
Анализ основных положений „Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года” / Г.Г. Гелетуха, Т.А. Железная // Промышленная теплотехника. — 2006. — Т. 28, № 5. — С. 82-92. — рос. |
| series |
Промышленная теплотехника |
| work_keys_str_mv |
AT geletuhagg analizosnovnyhpoloženijénergetičeskojstrategiiukrainynaperioddo2030goda AT železnaâta analizosnovnyhpoloženijénergetičeskojstrategiiukrainynaperioddo2030goda |
| first_indexed |
2025-07-05T12:28:22Z |
| last_indexed |
2025-07-05T12:28:22Z |
| _version_ |
1836809980604317696 |
| fulltext |
ЛИТЕРАТУРА
1. Басок Б.И., Базеев Е.Т., Диденко В.М.,
Коломейко Д.А. Анализ когенерационных уста;
новок 1. Классификация и основные показатели
// Промышленная теплотехника – 2006 – № 3. –
С. 83–89.
2. Любчик Г.М., Кравчук О.Є., Ід Аль�зубі,
Варламов Г.Б. Експертиза екологічних характери;
стик пальників та камер згоряння ГТУ і ПГУ. –
К.: НТУУ ”КПІ”, 1997. – 52 с.
3. Басок Б.И., Коломейко Д.А. Анализ когене;
рационных установок 2. Анализ энергетической
эффективности // Промышленная теплотехника –
2006 – № 4. – С. 79–83.
4. Коломейко Д.А., Корнеев И.Ю. Анализ
энергетической эффективности когенерацион;
ной установки фирмы “WILSON” типа PG1250B
// Промышленная теплотехника – 2005. – Т. 27,
№3. – С. 46–49.
Получено 10.07.2006 г.
82 ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Проведено критичний аналіз основ+
них положень "Енергетичної стратегії Ук+
раїни на період до 2030 року". Обґрунто+
вано, що ряд стратегічних показників
спрогнозовано недостатньо коректно,
що заздалегідь визначає майбутнє
відставання України з ефективного вико+
ристання енергії і розвитку відновлюва+
них джерел енергії. Зроблено висновок
про те, що практично всі ключові показ+
ники Стратегії "підігнано" під основну
ідею документа – розвиток енергетики
України за рахунок пріоритетного вико+
ристання атомної енергії.
Выполнен критический анализ ос+
новных положений "Энергетической
стратегии Украины на период до 2030
года". Обосновано, что ряд стратегиче+
ских показателей спрогнозирован недо+
статочно корректно, что заранее предо+
пределяет будущее отставание Украины
по эффективному использованию энер+
гии и развитию возобновляемых источ+
ников энергии. Сделан вывод о том, что
практически все ключевые показатели
Стратегии "подогнаны" под основную
идею документа – развитие энергетики
Украины за счет приоритетного исполь+
зования атомной энергии.
Critical analysis of main provisions of
"Energy strategy of Ukraine for the period
till 2030" is done. It is grounded that a
number of important indexes are not pre+
dicted well enough. That predetermines
future lag of Ukraine in effective energy use
and development of renewable energy
sources. It is concluded that nearly all key
indexes of the Strategy are adjusted to the
main idea of the document – development
of energy sector of Ukraine at the expense
of priority use of nuclear power.
УДК 620.9
ГЕЛЕТУХА Г.Г., ЖЕЛЕЗНАЯ Т.А.
Институт технической теплофизики НАН Украины
АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ „ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ
СТРАТЕГИИ УКРАИНЫ НА ПЕРИОД ДО 2030 ГОДА”
АЭС – атомная электростанция;
ВВП – валовой внутренний продукт;
ВИЭ – возобновляемые источники энергии;
ГЭС – гидроэлектростанция;
ГАЭС – гидроаккумулирующая электростанция;
НВИЭ – нетрадиционные и возобновляемые
источники энергии;
ППС – по паритету покупательной способности;
ТЭР – топливно;энергетические ресурсы;
ХАЭС – Хмельницкая атомная электростанция.
Индексы
т – тепловой;
э – электрический.
В марте 2006 г. Кабинет Министров Украины ут;
вердил “Энергетическую стратегию Украины на пе;
риод до 2030 года” (далее Энергетическая стратегия
или Стратегия). Она вызвала весьма неоднознач;
ную реакцию со стороны как специалистов, так и
общественности, поскольку имеет ярко выражен;
ный “атомный” характер. Планируется строитель;
ство 11 новых блоков АЭС суммарной мощностью
16,5 ГВт, 9 замещающих блоков общей мощностью
10,5 ГВт и двух дополнительных блоков на ХАЭС по
1 ГВт каждый. Детальный анализ основных показа;
телей Стратегии показывает, что все они взаимосвя;
заны и подчинены основной идее документа – раз;
витию энергетики Украины за счет приоритетного
использования атомной энергии. В подтверждение
сказанного рассмотрим ключевые положения
Энергетической стратегии и определим их связь с
запланированным развитием атомной энергетики.
1. Какой объем потребления топливно�
энергетических ресурсов прогнозируется
в Украине в 2030 г.?
Прогноз потребления ТЭР в 2030 г. основан на
прогнозе роста ВВП Украины в 3,1 раза, с 413,9
млрд. грн в 2005 г. до 1286,2 млрд. грн. в 2030 г.
(рис. 1., стр. 10 Энергетической стратегии). Это
значит, что прогнозируется среднегодовой рост
ВВП на протяжении этих лет на 4,9 %/год. По
нашему мнению, это довольно оптимистичный
показатель, который, в свою очередь, может при;
вести к завышенному прогнозу потребления ТЭР
в 2030 г. Но предположим, что такой рост ВВП (в
3,1 раза) действительно произойдет до 2030 г.
Согласно базовому сценарию прогнозного раз;
вития топливно;энергетического комплекса Укра;
ины на период до 2030 г., потребление первичных
энергоресурсов будет составлять 302,7 млн. т у.т. в
2030 г. (рис. 2, стр. 10 Энергетической стратегии).
То есть, запланирован рост потребления ТЭР в
1,51 раза, что будет означать, что энергоемкость
ВВП снизится в 2030 году в 3,1/1,51=2,05 раза. По
данным, приведенным в самой Стратегии (рис. 3,
стр. 8 Энергетической стратегии), энергоемкость
ВВП в Украине составляет 0,89 кг у.т./$ США (по
покупательной способности). Тогда в 2030 году
она будет составлять 0,89/2,05 = 0,43 кг у.т./$ США
(ППС). Для сравнения: этот показатель для Поль;
ши в 2005 г. составлял 0,34 кг у.т./$ США (ППС).
Таким образом, Стратегия ставит цель иметь энер;
гоемкость ВВП Украины в 2030 году значительно
выше чем, например, Польша уже имела в 2005 г.!
Иначе как консервацией существующего по;
ложения вещей с отставанием Украины по эф;
фективному использованию энергии эти проект;
ные цели назвать тяжело. Почему бы не
поставить целью достичь в Украине энергоемко;
сти ВВП в 2030 г. такой, которая достигнута в
Польше в 2005 г. – 0,34 кг у.т. /$ США (ППС)? Не
считаем это за какую;то фантастическую задачу.
ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5 83
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Рис. 1. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Прогноз объемов производства
ВВП, млрд. грн. (цены 2005 г.). Показатели за 2005 г. во всех разделах Энергетической стратегии
приняты по предварительным данным состоянием на 08.02.2006 г.
За эти 25 лет Польша, вероятно, еще снизит этот
показатель к уровню стран Западной Европы,
но, по крайней мере, отставание Украины при
этом сократится. Тогда прогноз потребления
ТЭР в Украине в 2030 г будет составлять:
200,6·3,1·0,34/0,89=237,5 млн. т у.т. (а не 302,7 как
84 ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Рис. 2. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Прогноз динамики потребления
первичных ресурсов, уровней структурного и технологического энергосбережения до 2030 года, млн. т у.т.
(базовый сценарий).* Показатели за 2005 г. во всех разделах Энергетической стратегии приняты по
предварительным данным состоянием на 08.02.2006 г.
Рис. 3. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Энергоемкость ВВП стран мира,
кг у.т. /$ США (ППС) (*Key World Energy Statistics, 2003, 2004).
запланировано в Стратегии). Это на 65,2 млн. т у.т.
меньше, чем заложено в Стратегии! Кстати,
практически столько же (64,78 млн. т у.т.) отво;
дится в общем балансе ТЭР на 2030 г. атомной
энергетике с ее 24 на тот момент блоками. Т.е.,
если мы выйдем в 2030 г. на уровень энергоемко;
сти ВВП в 0,34 кг у.т./$ США (ППС), то можно
отказаться от строительства 22 новых блоков
АЭС, которые запланированы к запуску в Украи;
не до 2030 г. согласно Стратегии.
Считаем, что в Энергетической стратегии за;
ложен недопустимо высокий уровень энергоем;
кости ВВП, который предопределяет отставание
Украины по эффективному использованию
энергии на ближайшие десятилетия.
2. Какие виды энергии будем
вырабатывать?
В Стратегии предусмотрен приоритетный рост
генерации и потребления электроэнергии в срав;
нении с потреблением других видов энергии.
Так, рост потребления ТЭР запланирован в 1,51
раза (рис. 2), тогда как рост генерации и потреб;
ления электроэнергии – в 2,22 раза, а рост произ;
водства электроэнергии на АЭС – в 2,47 раза (с
88,8 до 219,0 млрд. кВт·ч/год) (рис. 4, стр. 43
Энергетической стратегии).
Если бы рост производства электроэнергии
происходил пропорционально росту потребления
ТЭР, т.е. в 1,51 раза, то в 2030 году необходимо бы;
ло бы планировать производство 285,7 0 млрд.
кВт·ч/год (а не 420,1), т.е. на 134,4 млрд. кВт·ч/год
меньше. В перерасчете это электроэнергия от 12
новых блоков АЭС мощностью 1500 МВт каж;
дый: 12·1500 МВт·8700 ч/год·0,85 = 133,1 млрд.
кВт·ч/год. Т.е., если бы рост производства элект;
роэнергии происходил пропорционально росту
потребления ТЭР, то в Украине можно было бы не
строить эти 12 новых блоков АЭС!
3. За счет чего обеспечим значительный
прирост производства электроэнергии?
Согласно Энергетической стратегии в Украине в
2030 г. будет работать 24 блока АЭС (14 новых, 8 –
продолженная эксплуатация, 2 существующих). В
общем планируется строительство 22 новых бло;
ков АЭС: 2 дополнительных на ХАЭС (2000 МВт),
9 замещающих существующие (10500 МВт) и 11
на новых площадках (16500 МВт). Кроме того,
более чем вдвое планируется увеличить долю угля
в энергетическом балансе страны (с 43,5 млн. т у.т.
в 2005 г. до 101,0 млн. т у.т. в 2030 г.). Подавляющее
количество угля планируется использовать для
производства электроэнергии.
ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5 85
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Рис. 4. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Годовое производство
электроэнергии в Украине в период 2005�2030 гг., млрд. кВт·ч.
4. Кто будет потреблять значительный
прирост производства электроэнергии?
На 2030 г. в Стратегии запланирован экспорт
25 млрд. кВт·ч/год электроэнергии (стр. 25 Стра;
тегии) и использование около 100 млрд.
кВт·ч/год на электроотопление (перерасчет авто;
ров по данным Энергетической стратегии). Как
уже было показано, это эквивалентно работе
свыше 11 новых блоков АЭС мощностью 1500
МВт каждый. Т.е., согласно Стратегии, 2 новых
блока будут работать исключительно на экспорт
электроэнергии, а 9 – на электрообогрев!
5. Сколько будет стоить реализация
Стратегии?
Для сравнения эффективности капиталовло;
жений в разные направления развития энергети;
ческого сектора Украины до 2030 г. будем исполь;
зовать данные самой же Стратегии. Так,
запланированное развитие атомной энергетики
до 2030 г. нуждается в следующих капиталовло;
жениях:
ядерная энергетика 208,2 млрд. грн.
ядерно;топливный цикл 21,7 млрд. грн.
Вместе: 229,9 млрд. грн.
При этом планируется, что атомная энергети;
ка обеспечит 64,78 млн. т у.т. в энергетическом
балансе в 2030 г. Тогда удельные капиталовложе;
ния на 1 т у.т., обеспеченную в балансе, будут со;
ставлять: 229,9/64,78=3,55 тыс. грн/т у.т.
Анализируя данные раздела Стратегии об
энергосбережении, видим, что на запланирован;
ное „экономически целесообразное отраслевое
технологическое энергосбережение” в объеме
175,93 млн. т у.т. в 2030 году планируются капи;
тальные расходы в размере 98,8 млрд. грн. Тогда
удельные капиталовложения на 1 т у.т. сокраще;
ния в энергобалансе будут составлять:
98,8/175,93=0,56 тыс. грн/т у.т. (в 6,3 раза мень;
ше, чем для атомной энергетики). При этом „со;
кращенная” в энергобалансе т у.т. за счет энерго;
сбережения не нуждается ни в каких
эксплуатационных расходах в отличие от АЭС,
которые еще требуют значительных расходов на
топливо, эксплуатацию и захоронение отрабо;
танного топлива.
Уместно отметить здесь, что на внедрение пар;
ка котлов для сжигания твердой биомассы необ;
ходимо 2,34 млрд. грн (табл. 1, данные авторов).
Такие котлы заместят потребление природного
газа в объеме 5 млрд. м3/год (5,97 млн. т у.т. /год).
Тогда удельные капиталовложения на 1 т у.т.,
обеспеченную в балансе, будут составлять:
2,4/5,97=0,4 тыс. грн/т у.т. (в 8,9 раза меньше,
чем для атомной энергетики). Таким образом,
атомный путь развития энергетики Украины
пригрывает энергосбережению и развитию ВИЭ
сугубо по экономическим показателям.
Общая тепловая мощность указанного био;
энергетического оборудования составляет свыше
9000 МВт, что дает возможность заместить до
5,0 млрд. м3/год потребления природного газа и
уменьшить выбросы СО2 почти на 10 млн. т/год.
Считаем реальным достичь полного внедрения
этого количества котлов на твердой биомассе до
2015 г. При удельных инвестиционных расходах
200 грн/кВт для котлов на древесине и торфе и
300 грн/кВт для котлов на соломе стоимость обо;
рудования, которое необходимо для реализации
предложенной концепции, составляет 2,4 млрд. грн.
Если сравнить эти капиталовложения со средст;
вами, сэкономленными на сокращении потреб;
ления природного газа (650 грн/1000 м3 ×
×5,0 млрд. м3/год = 3,25 млрд. грн/год), то вид;
но, что годовая экономия средств на приобрете;
ние природного газа выше, чем стоимость всего
парка котлов предложенной концепции. Важно,
что эта экономия будет повторяться из года в год.
6. Какой энергетический баланс нам
предлагается?
Структура потребления первичных ресурсов в
Украине (базовый сценарий) приведена в табл. 2.
Остановимся на вопросе о доле нетрадиционных
и возобновляемых источников энергии в энерге;
тическом балансе Украины. Она составляет:
16,8 + 22,7 = 39,5 млн. т у.т. (т.е. 13 % от общего
потребления ТЭР) в 2030 г. Раздел 7.3. Стратегии
„Потенциал развития нетрадиционных и возоб;
новляемых источников энергии” по;другому
оценивает общий вклад НВИЭ. Он прогнозирует,
86 ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
что доля НВИЭ в общем топливно;энергетичес;
ком балансе страны может вырасти до 57,73 млн.
т у.т. (19 % от общего потребления ТЭР) на уров;
не 2030 г. (табл. 3). Тогда непонятно, где эти 57,73
млн. т у.т./год „спрятаны” в структуре потребле;
ния ТЭР (табл. 2) – там можно найти максимум
39,5 млн. т у.т./год Похоже, что 18,23 млн. т
у.т./год НВИЭ недоучтены в суммарном балансе
ТЭР. Если их учесть, то на эту же цифру можно
было бы сократить вклад АЭС, а это снова те же
12 новых блоков, которые можно не строить.
Отдельный вопрос вызывает запланирован;
ный рост использования „энергии окружающей
среды” до 22,7 млн. т у.т./год, что предусматрива;
ет широкое внедрение тепловых насосов. Оче;
видно, что электроэнергия для работы этих теп;
ловых насосов будет обеспечена наращенными
мощностями АЭС. Возникает два вопроса по это;
му поводу: 1) можно ли вообще считать эту энер;
гию возобновляемой? На наш взгляд, нет. 2) Дей;
ствительно ли так много энергии окружающей
среды может быть привлечено в наш энергетиче;
ский баланс в 2030 г.? Чтобы сориентироваться в
этом вопросе, посмотрим на официальную ста;
тистику и планы применения тепловых насосов в
ЕС;15. Для сравнения, в Белой Книге (White
Paper) плана развития ВИЭ в странах ЕС указано,
что производство тепловой энергии геотермаль;
ными установками, в том числе тепловыми насо;
сами, составляло 0,4 млн. т н.э. (0,57 млн. т у.т.) в
ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5 87
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Та б л . 1 . Потенциал украинского рынка котлов на биомассе и торфе для первоочередного
внедрения (реально освоить до 2015 г.)
*) в сравнении со сжиганием природного газа
ЕС в 1995 г., что соответствовало 0,028 % общего
потребления ТЭР. В 2010 г. этот показатель пла;
нируется на уровне 1,0 млн. т н.э. (1,43 млн. т у.т.).
Т.е. Украина в 2030 г. планирует иметь энергии от
тепловых насосов в 15,9 раз больше чем 15 стран
„старой” Европы планируют иметь в 2010 г. Счи;
таем эти прогнозы Стратегии завышенными, по
меньшей мере, на порядок.
Попробуем выделить вклад действительно
возобновляемых источников энергии (табл. 4).
88 ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Та б л . 2 . Структура потребления первичных ресурсов в Украине, базовый сценарий (по данным
Энергетической стратегии)
Та б л . 3 . Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Показатели развития
использования НВИЭ по основным направлениям освоения (базовый сценарий), млн. т у.т./год
Доля ВИЭ будет составлять 18,33 млн. т у.т.
(6 % от общего потребления ТЭР) в 2030 г.
Считаем, что это пораженческие цели для раз;
вития данного направления. Для сравнения,
страны ЕС в целом ставят цель достичь 12 %
вклада ВИЭ уже до 2010 г. Доля ВИЭ в некото;
рых странах мира, достигнутая еще в 2001 г., со;
ставляла: Норвегия – 45 %, Швеция – 29,1 %,
Новая Зеландия – 25,8 %, Финляндия – 23 %,
Австрия – 21,5 %, Канада – 15,6 %, Дания –
10,4 %. Практически все страны мира ставят
целью значительный рост использования ВИЭ
на ближайшие десятилетия. Считаем, что как и
в случае с целями по энергосбережению, Стра;
тегия консервирует катастрофическое отстава;
ние Украины от развитых стран по развитию
ВИЭ.
По нашим оценкам реально ставить гораздо
большие планы по развитию направления
НВИЭ (табл. 5). При этом доля ВДЕ будет со;
ставлять 33,7 млн. т у.т., или 11 % от общего по;
требления ТЭР в 2030 г. (при общей потребнос;
ти 302,7 млн. т у.т.), или 14,2 % (при общей
потребности 237,5 млн. т у.т, если Украина пой;
дет по пути более интенсивного энергосбереже;
ния). С этими показателями мы будем далеко не
лидерами по развитию ВИЭ, но будем чувство;
вать себя довольно пристойно в окружении ев;
ропейских стран.
7. Какие риски нас ждут?
Существует ряд политических и технологичес;
ких рисков „атомного” сценария развития энер;
ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5 89
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Та б л . 4 . Уровень развития ВИЭ по годам (по данным принятой Энергетической стратегии),
млн. т у.т./год
Та б л . 5 . Использование НВИЭ в 2030 г.
гетики, который заложен в принятую Стратегию.
Политический риск атомного сценария развития
энергетики Украины заключается в том, что су;
ществует потенциальная угроза попасть почти в
полную зависимость от России относительно по;
ставок ядерного топлива и оборудования для
АЭС, как это уже случилось с природным газом.
Украина имеет только сырье (уран), но сейчас
всего 30 % необходимого для атомной энергети;
ки объема сырья удовлетворяется за счет отече;
ственного урана. Остаток покрывается постав;
ками из России. Украина не имеет собственного
замкнутого цикла производства ядерного топ;
лива и не имеет технологий и мощностей для
переработки/захоронения отработанного ядер;
ного топлива и радиоактивных отходов. Тепло;
выделяющие элементы поставляются, опять
таки, из России. Все реакторы, которые эксплу;
атируются сейчас в Украине, также произведены
в России. Вероятно, что ориентация на россий;
ское оборудование останется и в дальнейшем.
Тогда явным образом обрисовывается новая
„атомная игла” зависимости Украины от наше;
го соседа с возможностями влияния через эту
зависимость на другие экономические и поли;
тические вопросы в Украине. Считаем, что за;
мена „газовой иглы” на атомную не отвечает
интересам Украины.
Важным технологическим барьером для во;
площения сценария электроотопления за счет
электроэнергии, произведенной на АЭС, явля;
ется необходимость кардинальной модерниза;
ции существующих электрических сетей. Су;
ществующие сейчас сети в большинстве
случаев не способны выдержать значительно
большую мощность электропотребления в слу;
чае широкого применения электрообогрева.
Переход на широкомасштабное электроотоп;
ление нуждается в повышении пропускной
способности электрических сетей более чем
втрое, и связанные с этим расходы должны
быть объективно оценены в энергетической
стратегии.
Идеи Стратегии о применении тепловых
насосов и теплоаккумулирующих устройств
не прописаны в достаточной мере. Бесспор;
но, их внедрение также потребует больших
капитальных расходов, которые должны быть
отнесены к себестоимости “тепловой энер;
гии” с АЭС. Один кВт установленной мощно;
сти теплового насоса стоит 200...300 долла;
ров. Даже если половина электроэнергии,
произведенной на новых блоках АЭС, будет
потреблена тепловыми насосами, для этого
понадобится более чем 2 млрд. долларов ка;
питальных вложений только на тепловые на;
сосы. Планирования этих средств в Стратегии
мы не нашли.
8. Есть ли альтернатива утвержденной
Энергетической стратегии?
Убеждены, что есть! Наши взгляды на та;
кую альтернативу представлены в табл. 6. Как
видно из таблицы, эта альтернатива базирует;
ся на нескольких тезисах, которые обсужда;
лись ранее:
Развивать экономику Украины по более
интенсивному пути энергосбережения с выходом
на энергоемкость ВВП в 0,34 кг у.т./$ США
(ППС) в 2030 году – уровень Польши в 2005 г.
Тогда общее потребление ТЭР в Украине в 2030 г.
будет составлять 237,5 млн. т у.т.
Повысить уровень потребления НВИЭ до
55,9 млн. т у.т./год.
Выводить блоки АЭС из эксплуатации по
мере отработки их ресурса и не планировать
строительство новых блоков АЭС.
Поднять потребление угля в Украине до
83,1 млн. т у.т./год (а не до 101,0 млн. т у.т./год как
заложено в утвержденной Стратегии). Это пред;
ставляется более реалистической задачей, вопло;
щение которой приведет к меньшей (в сравнении
с принятой Стратегией) экологической нагрузке
на окружающую среду.
9. Что будем делать?
Считаем необходимым срочно:
Разработать альтернативную принятой
энергетическую стратегию Украины, которая по;
ставит приоритетом развитие энергосберегаю;
щих технологий, нетрадиционных и возобновля;
емых источников энергии.
Разработать программу энергосбережения
Украины, в которой будет детально просчитано,
90 ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
в каких областях и за счет каких технологий
можно достичь реального сокращения энерго;
емкости ВВП до уровня 0,34 кг у.т./$ США
(ППС) в 2030 году. Просчитать экономически
целесообразный потенциал таких технологий,
необходимые капитальные расходы на их внед;
рение, эксплуатационные расходы и сроки оку;
паемости.
Разработать программу использова;
ния НВИЭ, в которой будет детально про;
считано, в каких областях и за счет каких
технологий можно достичь замещения
55,9 млн. т у.т./год за счет НВИЭ. Про;
считать экономически целесообразный
потенциал таких технологий, необходи;
мые капитальные расходы на их внедре;
ние, эксплуатационные расходы и сроки
окупаемости.
Представить на утверждение Правитель;
ства альтернативный вариант стратегии, кото;
рая поставит приоритетом развитие энергосбе;
регающих технологий, нетрадиционных и
возобновляемых источников энергии. Счита;
ем, что существующая Стратегия принята на
безальтернативной основе, и Правительство
имеет право выбирать более чем из одного
кандидата.
Координацию работы по созданию
альтернативной энергетической стратегии
поручить Национальному агентству Украи;
ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5 91
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
Та б л . 6 . Структура потребления первичных энергоресурсов в Украине согласно базовому сценарию
принятой Энергетической стратегии и согласно альтернативному сценарию, который предлагается
ны по эффективному использованию энер;
гии. Считаем, что если разработка альтерна;
тивной стратегии будет снова поручена ра;
бочей группе Минтопэнерго, результат будет
приблизительно такой же. Ведомство, заин;
тересованное в максимально возможном
развитии генерации, никогда не будет выст;
раивать энергетическую стратегию на при;
оритетных началах развития энергосбереже;
ния и НВИЭ.
После рассмотрения и утверждения энер;
гетической стратегии в Правительстве, вынести
ее на утверждение Верховной Радой. Должно
быть принято согласованное политическое ре;
шение по этому вопросу. Считаем вопрос об
энергетической стратегии Украины до 2030 г.
приоритетным и требующим немедленной про;
работки и решения.
Получено 20.06.2006 г.
92 ISSN 0204�3602. Пром. теплотехника, 2006, т. 28, № 5
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ
|