Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви
The author considers that the monogamous marriage dominant in the majority of modern countries is supported due to social but not biological factors (the primates,predecessors of humans, were not monogamous). The main idea is to show that love is asocial and psychological mechanism developed for pro...
Gespeichert in:
| Datum: | 2004 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2004
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89898 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви / В. Паниотто // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 163-170. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89898 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-898982015-12-21T03:04:58Z Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви Паниотто, В. Социологическая публицистика The author considers that the monogamous marriage dominant in the majority of modern countries is supported due to social but not biological factors (the primates,predecessors of humans, were not monogamous). The main idea is to show that love is asocial and psychological mechanism developed for protection and support of monogamy; it makes the norms regulating monogamous behavior more efficient. 2004 Article Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви / В. Паниотто // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 163-170. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89898 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика |
| spellingShingle |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика Паниотто, В. Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
The author considers that the monogamous marriage dominant in the majority of modern countries is supported due to social but not biological factors (the primates,predecessors of humans, were not monogamous). The main idea is to show that love is asocial and psychological mechanism developed for protection and support of monogamy; it makes the norms regulating monogamous behavior more efficient. |
| format |
Article |
| author |
Паниотто, В. |
| author_facet |
Паниотто, В. |
| author_sort |
Паниотто, В. |
| title |
Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви |
| title_short |
Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви |
| title_full |
Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви |
| title_fullStr |
Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви |
| title_full_unstemmed |
Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви |
| title_sort |
гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2004 |
| topic_facet |
Социологическая публицистика |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89898 |
| citation_txt |
Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви / В. Паниотто // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 163-170. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT paniottov gipotezaosocialʹnyhmehanizmahvozniknoveniâmonogamnojpolovojlûbvi |
| first_indexed |
2025-07-06T17:55:44Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:55:44Z |
| _version_ |
1836921173843116032 |
| fulltext |
Вла ди мир Па ни от то
Ги по те за о со ци аль ных ме ха низ мах воз ник но ве ния мо но гам ной по ло вой люб ви
ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÀß ÏÓÁËÈÖÈÑÒÈÊÀ
Пре дис ло вие ав то ра
Статья, пред ла га е мая ва ше му вни ма нию, на пи са на 32 года на зад, в 1972 году;
это была одна из моих пер вых ста тей. Опуб ли ко вать её тог да не уда лось из-за цен -
зур ных со об ра же ний, ко то рые сей час мало кому по нят ны. К со жа ле нию, обстоя -
тельства так сло жи лись, что у меня не было воз мож нос ти вер нуть ся к этой теме и
про вес ти не об хо ди мые ис сле до ва ния.
Не дав но сту ден ты На ци о наль но го уни вер си те та “Ки е во-Мо ги лян ская ака де -
мия”, где я пре по даю, при гла си ли меня вы сту пить с лек ци ей на се мина ре “На ука
при кофе”. Это об ще у ни вер си тет ский се минар, на ко то рый вы но сят ся не узкос пе -
ци аль ные темы, а пред став ля ю щие ин те рес для спе ци а лис тов раз ных наук. И тут я
вспом нил про свою ра бо ту над те мой люб ви и нашёл эту статью. Се ми нар вы звал
боль шой ин те рес (я вы сту пал вмес те с Н.То мен ко, рас ска зав шим о сво ей те о рии
укра ин ской люб ви) и по ка зал, что вы ска зан ная мною ги по те за яв ля ет ся хо ро шим
по во дом для дис кус сий. По э то му я и пред ла гаю её чи та те лю. Ко неч но, че рез треть
века смот ришь на статью по-ино му. Мно гое хо те лось бы из ме нить, но на ра ди каль -
ные из ме не ния нет вре ме ни, а кос ме ти чес кие — не по мо гут. По э то му статья пе ча та -
ет ся в та ком же виде, в ка ком на пи са на, без из ме не ний. Глав ное, что моё мне ние об
основ ной идее статьи не из ме ни лось, вы ска зан ная ги по те за име ет, как мне ка жет ся
и сей час, по лное пра во на существование.
ВЛАДИМИР ПАНИОТТО,
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð Íà öè î -
íàëü íî ãî óíè âåð ñè òåòà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñ êàÿ
àêà äå ìèÿ”, ãå íå ðàëü íûé äè ðåê òîð Êè åâ ñêî ãî
ìåæ äó íà ðîä íî ãî èí ñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè
Ги по те за о со ци аль ных ме ха низ мах
воз ник но ве ния мо но гам ной половой любви
Abstract
The author considers that the monogamous marriage dominant in the majority of
modern countries is supported due to social but not biological factors (the primates,
predecessors of humans, were not monogamous). The main idea is to show that love is a
social and psychological mechanism developed for protection and support of mono -
gamy; it makes the norms regulating monogamous behavior more efficient.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 163
Дан ная статья по свя ще на воп ро су, свя зан но му с те мой, ко то рой в на шей
на учной ли те ра ту ре уде ля ет ся очень мало вни ма ния. Вы зы ва ет удив ле ние
не со от ве тствие меж ду чис лом ра бот, по свя щен ных из уче нию люб ви, и той
ролью, ко то рую лю бовь иг ра ет в жиз ни че ло ве ка. Не нуж но быть спе ци а -
лис том по кон тент-ана ли зу, что бы убе дить ся, что в ху до жес твен ной ли те ра -
ту ре люб ви уде ля ет ся не из ме ри мо боль ше вни ма ния, чем в на учной (мес то,
за ни ма е мое лю бовью в ху до жес твен ной ли те ра ту ре, мо жет слу жить эм пи -
ри чес ким ре фе рен том мес та, за ни ма е мо го ею в жиз ни)1. Это тем бо лее об ид -
но, что в со вет ской на уке в 1920–1930-х го дах сло жи лись опре де лен ные со -
ци о ло ги чес кие и эти чес кие тра ди ции, сфор ми ро ван ные ра бо та ми В.Ле ни -
на, Н.Круп ской, А.Кол лон тай, А.Лу на чар ско го, П.Ле пе шин ско го, С.Сми до -
ви ча, Е.Ярос лав ско го [см.: 1]. А ведь без из уче ния люб ви не воз мож но ре -
шить це лый ряд те о ре ти чес ких и прак ти чес ких воп ро сов (к ним от но сят ся
про бле мы раз во да, рож да е мос ти, про гно зи ро ва ния струк ту ры семьи и т.п.).
В кон це кон цов, без из уче ния люб ви не льзя ста вить воп рос об из уче нии че -
ло ве ка как рода, не льзя го во рить о са мо поз на нии че ло ве чес тва. “Отно ше -
ние муж чи ны к жен щи не, — пи сал К.Маркс, — есть ес тес твен ней шее от но -
ше ние че ло ве ка к че ло ве ку. По э то му в нём об на ру жи ва ет ся, в ка кой мере ес -
тес твен ное по ве де ние че ло ве ка ста ло че ло ве чес ким ... в ка кой мере че ло век
стал для себя ро до вым су щес твом, стал для себя че ло ве ком...”[2].
Не боль ше вни ма ния уде ля ет ся ис сле до ва нию люб ви и в дру гих стра -
нах. “Проб ле ма люб ви, — пи шет из вес тный аме ри кан ский со ци о лог
У.Гуд, — об ыч но иг но ри ру ет ся у нас все ми бо лее или ме нее серь ез ны ми ана -
ли ти ка ми семьи, и в по след ние годы она ши ро ко рас смат ри ва лась преи му -
щественно как стран ная ха рак тер ная осо бен ность, присущая главным об ра -
зом американскому обществу” [3].
Взгля ды на лю бовь2, ко то рые час тич но вы ра же ны явно, частично под ра -
зу ме ва ют ся в не мно го чис лен ных ра бо тах, опуб ли ко ван ных у нас в по след -
ние годы, сво дят ся, по-видимому, к следующему.
Лю бовь — это оче ло ве чен ный по ло вой ин стинкт, воз ник ший как совер -
шен ствование че ло ве чес кой чу вствен нос ти, по вы ше ние из би ра тель нос ти в
от но ше нии к сек су аль ным об ъ ек там, уве ли че ние ду хов нос ти, глу би ны и яр -
кос ти чу вства. Воз ник ла она при бли зи тель но в Сред ние века и от ли ча ет ся не
толь ко от гру бо го на ту ра лиз ма пер во быт ных лю дей, но и от эро тиз ма древ -
не го мира. “Чу вствен ность ви дит в дру гом че ло ве ке пре и му щес твен но об ъ -
ект со бствен но го удов лет во ре ния. Меж ду тем по ло вая лю бовь в со вре мен -
ном ее по ни ма нии пред по ла га ет не толь ко ин ди ви ду аль ность, не пов то ри -
мость со бствен но го чу вства, но и от вет ный от клик дру го го” [4]. “Глу би на
и удов лет во ри тель ность от но ше ний для об е их сто рон за ви сят и от схо дст -
ва ду хов ных ин те ре сов, и от пси хо ло ги чес кой со вмес ти мос ти, и от го тов нос -
ти идти навстречу друг другу и проявлять инициативу” [5].
Сре ди мно жес тва лю дей, с ко то ры ми кон так ти ру ет че ло век, на хо дит ся
тот, кто боль ше дру гих под хо дит ему, боль ше все го со от ве тству ет его нра в -
ст вен но-эс те ти чес ко му иде а лу, он-то и ста но вит ся об ъ ек том люб ви. “Мно -
164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вла ди мир Па ни от то
1 Ра зу ме ет ся, лишь в пер вом при бли же нии, для са мых гру бых оце нок.
2 Здесь и да лее под лю бовью по ни ма ет ся ин ди ви ду аль ная мо но гам ная по ло вая лю -
бовь.
гие лю бя щие счас тли вы, что на шли друг дру га” [5, с. 144]. Лю бовь по сво ей
при ро де яв ля ет ся чу вством ис клю чи тель ным, вле че ни ем к опре де лен но му
кон крет но му еди нствен но му че ло ве ку. “С не по нят ной — и ес тес твен ной —
за га доч нос тью лю бовь как бы за пи ра ет на за мок ка кие-то — тоже ес тест -
венные для че ло ве ка — по ры вы, и все его вле че ния, как луч, на прав ля ют ся на
од но го че ло ве ка. И та кая на прав лен ность жи вет не толь ко в со зна нии че ло -
ве ка, а и в мире его чувств, его сти хий ных по ры вов” [6]. Как по ка зы ва ют со ци -
о ло ги чес кие ис сле до ва ния, под ав ля ю щее боль ши нство рес пон ден тов на зы ва -
ет лю бовь не об хо ди мым усло ви ем брака и указывает ее в качестве основного
мотива при вступлении в брак [7].
Что та кое лю бовь, чем вы зва на ее “за га доч ная” ис клю чи тель ность? Пы -
та ясь раз об рать ся в этом, мы убе дим ся, что пред став ле ния о люб ви, из ло -
жен ные выше, тре бу ют серьезного уточнения.
Исклю чи тель ность люб ви мо жет быть об услов ле на, во-пер вых, би о ло -
ги чес ки ми, во-вто рых, со ци аль ны ми фак то ра ми. Де йстви тель но, су щес тву -
ют би о ло ги чес кие виды, у ко то рых сек су аль ные от но ше ния мо но гам ны (на -
при мер, аме ри кан ские ку куш ки, мно гие пев чие пти цы, мор ские пти цы, им -
пе ра тор ские пин гви ны, вол ки и т.п.) [8]. Лю бовь, ко то рая воз ник ла пу тем
оче ло ве чи ва ния мо но гам ных сек су аль ных от но ше ний, была бы “би о ло ги -
чес ки” ис клю чи тель на, еди нствен ность об ъ ек та люб ви об ес пе чи ва лась бы с
по мощью фи зи о ло ги чес ких, эн док рин ных ме ха низ мов, с по мощью гор мо -
наль но го ре гу ли ро ва ния. Одна ко дан ные би о ло гии и ан тро по ло гии по ка зы -
ва ют, что у всех су щес тву ю щих вы сших об езь ян либо по ли га мия, либо про -
мис ку и тет, а у круп ных че ло ве ко об раз ных об езь ян ми о це на, ко то рые были
пред ка ми предлюдей, была гаремная семья, полигамия (некоторые ис сле -
до ва те ли считают, что промискуитет; во всяком случае известно, что семья
не была моногамной) [8; 9].
С об ъ е ди не ни ем га рем ных се мей в ста до воз ни ка ет про ти во ре чие, ан та -
го низм га рем ной семьи и ста да, ко то рый ре ша ет ся дву мя пу тя ми: уве ли че -
ние раз ме ров и фи зи чес кой силы пред ста ви те лей вида, что по зво ли ло от -
дель ным га рем ным семь ям от де лить ся от ста да (ту пи ко вая ветвь), и рас тво -
ре ние га рем ной семьи в ста де, что и при ве ло к воз ник но ве нию пер во быт но -
го че ло ве чес ко го ста да с про мис ку и тет ны ми по ло вы ми от но ше ни я ми [9].
Да лее че ло ве чес кое об щес тво про шло че рез раз лич ные фор мы груп по во го
бра ка и толь ко с уста нов ле ни ем ра бов ла дель чес ко го строя воз ни ка ет мо но -
га мия. Бо лее того, даже в наше время существуют социальные общности,
практикующие полигамные сексуальные от но ше ния.
Все это до ка зы ва ет, что ис клю чи тель ность люб ви не об услов ле на би о ло -
ги чес ки ми фак то ра ми. Отсю да сле ду ет, что она об услов ле на со ци аль ны ми
факторами. Какими же именно?
Сог лас но пре жне му, тра ди ци он но му по ня тию сек су аль нос ти, меж ду
по ло вым вле че ни ем и бра ком как об щес твен ным ин сти ту том су щес тву ет
при чин но-сле дствен ная связь, а имен но: сек су аль ность яв ля ет ся су щес т -
вен ной и би о ло ги чес ки за ра нее дан ной при чи ной воз ник но ве ния и со от ве т -
ст ву ю ще го кон крет но го офор мле ния бра ка. С этой точ ки зре ния брак воз -
ни ка ет на осно ве сек су аль нос ти с целью ре гу ли ро вать сек су аль ные от но ше -
ния и спо соб по ве де ния в об щес тве, то есть пер во на чаль ная цель ин сти ту та
бра ка со сто ит в ре гу ли ро ва нии от но ше ний меж ду по ла ми. В про ти во по -
лож ность это му Энгельс по ка зал [12], что хотя брак и семья воз ни ка ют на
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 165
Ги по те за о со ци аль ных ме ха низ мах воз ник но ве ния мо но гам ной по ло вой люб ви
осно ве сек су аль нос ти и глав ным об ра зом в свя зи с би о ло ги чес ки не об хо ди -
мым дли тель ным пе ри о дом ухо да за по то мством, но в пер вую оче редь яв ля -
ют ся про из во дствен ным со об щес твом, со ци аль ной груп пой, глав ная цель
ко то рой — ко о пе ри ро ван ное вос про из во дство и про из во дство жиз ни (сво ей
со бствен ной и жиз ни де тей). Дли тель ный пе ри од де тства че ло ве ка, про дол -
жи тель ная за ви си мость ре бен ка от ро ди те лей, свя зан ная с этим не об хо ди -
мость до бы вать пу тем со вмес тно го тру да сре дства су щес тво ва ния для
семьи или рода — все это спо со бству ет ста би ли за ции со ци аль ной груп пы и
при во дит к воз ник но ве нию внут ри нее но вых меж че ло ве чес ких свя зей и
обя занностей. Эти свя зи и об я зан нос ти вли я ют, в свою оче редь, на со бст -
вен но сек су аль ные от но ше ния брач ных пар тне ров, то есть ука зан ные вне -
сек су аль ные (в ко неч ном сче те — эко но ми чес кие) фак то ры сти му ли ру ют
ре гу ли ро ва ние сек су аль ных от но ше ний. Итак, функ ция бра ка как ре гу ля -
то ра сек су аль но го поведения является вторичной, она возникает как не об хо -
ди мость гарантировать экономическое состояние данной социальной груп -
пы [11]. Для дальнейших рассуждений требуется предварительно рас смот -
реть во прос о времени возникновения индивидуальной половой любви.
Су щес тву ет мне ние, вос хо дя щее еще к Ге ге лю, что ин ди ви ду аль ная по -
ло вая лю бовь воз ник ла не ра нее, чем в Сред ние века, что эрос древ них гре -
ков не пред по ла гал ни ду хов нос ти, ни вза им нос ти чу вства. Сто рон ник этой
точ ки зре ния И.Кон при зна ет, что “яр кое и вы со ко ин ди ви ду а ли зи ро ван ное
чу вство воз мож но и на срав ни тель но низ кой сту пе ни об щес твен но го раз ви -
тия” [4, с. 244], но тут же до бав ля ет, что “та кие слу чаи не бо лее, чем ис клю че -
ние из об ще го пра ви ла” [4, с. 244]. Мож но со гла сить ся с тем, что ли те ра ту ра
древ не го мира и ар хе о ло гия дают при ме ры и люб ви и эро са, весь воп рос в
том, что пра ви ло, что ис клю че ние. Но очень уж не по хо жи слу чаи люб ви на
ис клю че ния, слиш ком уж час то ге рои ми фов, тра ге дий и эпиг рамм про яв -
ля ют чу вства, ко то рые мо гут слу жить об раз цом ис тин ной люб ви и в наше
вре мя. Мож но на звать Пе не ло пу, мно го лет ждав шую воз вра ще ния Одис -
сея, Орфея, ко то рый и по сле смер ти лю би мой Эври ди ки оста вал ся ве рен ей,
не об ра щал вни ма ния на жен щин, за что был рас тер зан вак хан ка ми. А вот, на -
пример, строч ки из рас кры той по чти на угад кни ги “Гре чес кая эпи г рам ма”:
“...Если ж не льзя нам со й тись,
То меч нам об оим по мо жет:
Слад ко нам пре бы вать
В жиз ни и в смер ти вдво ем” [12].
И не толь ко в Гре ции су щес тво ва ла лю бовь; на при мер, в зна ме ни той
“Ра ма я не”, ко то рой сей час две с по ло ви ной ты ся чи лет, это чу вство ду хов но
и ин ди ви ду аль но. А в “Вет ке пер си ка” со дер жит ся из ре че ние, ухо дя щее
кор ня ми в древ ность: “Вле че ние тел по рож да ет же ла ние, вле че ние умов по -
рож да ет ува же ние, вле че ние душ по рож да ет друж бу, со е ди не ние трех вле -
че ний есть лю бовь”. По-ви ди мо му, прав Ю.Рю ри ков, что “вряд ли, ко неч но,
вер но, что в древ нос ти не было на сто я щей люб ви. О люб ви то и дело го во -
рит ся уже в са мых древ них ми фах Гре ции, а в клас си чес кую эпо ху, по чти
двад цать пять веков назад, появилась даже теория духовной любви — Со -
крата, Платона и Аристотеля” [6, с. 22].
В сви те бо ги ни люб ви Афродиты одним из семи бо гов — по кро ви те лей
люб ви был бог от вет ной люб ви (Антэрот). “И раз были боги люб ви и даже
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вла ди мир Па ни от то
те о рии люб ви, то от ку да же они бра лись, если не из люб ви?” [6, с. 22]. У гре -
ков было даже спе ци аль ное сло во для об озна че ния бес ко рыс тной люб ви
(Αγλπι), люб ви, глав ный ин те рес ко то рой со сре до то чен на бла го по лу чии
об ъ ек та люб ви (в от ли чие от эро са, ког да об ъ ект лю бят из-за его по лез нос ти
для лю бя ще го) [13]. Мож но при вес ти еще мно го при ме ров су щес тво ва ния
люб ви и до ка за тельств того, что она су щес тво ва ла в древ нем мире, но мы
здесь лишь ука жем путь к окон ча тель но му ре ше нию воп ро са.
Сле ду ет от ли чать об щес твен ные иде а лы и при нци пы от со ци аль ных
норм. “Лю бой об щес твен ный иде ал, а в ка кой-то мере и не ко то рые при нци -
пы об щес твен ной жиз ни, в боль шей сте пе ни, чем со ци аль ные нор мы, опе ре -
жа ют усло вия об щес твен но го бы тия. В об щес твен ных иде а лах и при нци пах
(осо бен но, мо раль ных) от ра жа ет ся не толь ко сущ ность на ли чес тву ю ще го
бы тия, но и стрем ле ние об щес тва к даль ней ше му его раз ви тию и со вер ше -
нство ва нию” [14]. Мож но пред по ло жить, что, ска жем, в Древ ней Гре ции об -
щес твен ным иде а лом была лю бовь, а не эрос, но со ци аль ные нор мы со дер жа ли
пе ре жит ки бо лее ран них сек су аль ных от но ше ний. Ко неч но, в Сред ние века
лю бовь не сколь ко от ли ча лась от люб ви древ них, со ци аль ные нор мы при -
бли зи лись к об щес твен но му иде а лу, но раз ли чие это не было столь су щес -
твен ным, что бы утвер ждать, что в древ нем мире не су щес тво ва ло люб ви.
Окон ча тель ным ре ше ни ем воп ро са было бы спе ци аль ное ис сле до ва ние, со -
че та ю щее из уче ние ар хе о ло ги чес ких дан ных с кон тент-ана ли зом ли те ра ту -
ры с об я за тель ным со пос тав ле ни ем ре зуль та тов с дан ны ми о люб ви в Сред -
ние века и в наше вре мя, по лу чен ны ми ана ло гич ным спо со бом.
Де йстви тель но, если ис хо дить из точ ки зре ния, с ко то рой мы по ле ми зи -
ру ем, то в наш век лю бовь дол жна раз и тель но от ли чать ся от эро са древ них.
А вот что по ка зы ва ют дан ные кон крет ных со ци аль но-би о ло ги чес ких ис сле -
до ва ний, про во див ших ся в на шей стра не в те че ние 1920-х го дов в раз лич -
ных го ро дах и со ци аль ных сре дах (И.Гель ман, Мос ква, 1922, сту ден тки;
Д.Ласс, Одес са, 1925, сту ден ты; М.Ба рош, Мос ква, 1925, ра бо чие; Л.Бур ко,
Харь ков, 1927, ра бо чие и др.) [5]. Мо ти ва ми вступ ле ния в пер вую по ло вую
связь для жен щин были “лю бовь”, “увле че ние”, “лю бо пы тство” (на долю
каж до го мо ти ва при хо ди лось от 20% до 40% от ве тов, не так уж и мно го); для
муж чин — “по ло вая по треб ность”, “увле че ние”, “лю бо пы тство” (на долю
мо ти ва при хо ди лось от 19% до 54%). Су щес твен ных раз ли чий меж ду 1922 и
1925 го да ми в этом от но ше нии об на ру жить не уда лось. А вот, на при мер,
дан ные опро са, про ве ден но го в наши дни [5]: 91% муж чин и 81% жен щин
счи та ли воз мож ным всту пить в доб рач ные от но ше ния с лю би мым и 60%
муж чин и 14% жен щин счи та ли воз мож ным всту пить в эти от но ше ния так -
же и со зна ко мым. Так ли уж раз и тель но от ли чие сек су аль ных от но ше ний в
наше вре мя от от но ше ний в Древ ней Гре ции, что бы утвер ждать, что гре ки не
зна ли люб ви? Воп рос этот оста ет ся от кры тым, как уже го во ри лось, окон ча -
тель ное его ре ше ние мо жет быть по лу че но лишь в ре зуль та те спе ци аль ных
ис сле до ва ний. Тем не ме нее, все ска зан ное по зво ля ет нам пред по ло жить,
что ин ди ви ду аль ная по ло вая лю бовь су щес тво ва ла уже в древ нем мире. То,
что люб ви не су щес тво ва ло до ра бов ла дель чес ко го строя, яв ля ет ся обще -
признанным, следовательно, индивидуальная половая любовь возникает при
рабовладельческом строе, то есть как раз в то время, когда возникает
моногамия. И совпадение это не случайно.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 167
Ги по те за о со ци аль ных ме ха низ мах воз ник но ве ния мо но гам ной по ло вой люб ви
В воз ник но ве нии мо но га мии еще мно гое не ясно, одна ко мож но утвер -
ждать, что оно де тер ми ни ро ва но внеш ни ми, ско рее все го эко но ми чес ки ми
по треб нос тя ми [10]. Воз ник но ве ние мо но га мии при во дит к появлению
опре де лен ных форм со ци аль но го кон тро ля над сек су аль ным по ве де ни ем, к
вы ра бот ке норм, об ес пе чи ва ю щих устой чи вость мо но гам ной семьи. По -
скольку че ло век про и зо шел от би о ло ги чес ко го вида, ко то рый не был мо но -
га мен, нор мы, ре гу ли ру ю щие сек су аль ные от но ше ния, дол жны были сво -
дить ся к об узда нию по ло во го ин стин кта. По ло вой ин стинкт свя зан с основ -
ны ми по треб нос тя ми вида, он яв ля ет ся одним из на и бо лее мо гу чих ин стин -
ктов, по э то му нор мы, на прав лен ные на об узда ние это го ин стин кта, дол жны
быть очень эф фек тив ны ми, де йствен ны ми. Нор ма ми та ко го типа яв ля ют ся,
на при мер, нор мы, за пре ща ю щие кро вос ме ше ние (за прет на кро вос ме ше ние
тоже не яв ля ет ся би о ло ги чес ки об услов лен ным, на опре де лен ной ста дии
раз ви тия семьи бра ки с ро дствен ни ка ми, сест рами, брать я ми и ро ди те ля ми,
не толь ко до пус ка лись, но даже были об я за тель ны ми). Ма ло ве ро ят но, что
нор мы, об ес пе чи ва ю щие мо но га мию, были толь ко пра во вы ми, что пра во -
вые нор мы не под креп ля лись, не со про вож да лись мо раль ны ми, со ци аль -
но-ав то ном ны ми1 нормами. Моногамия не мог ла бы существовать, если бы
моральные нормы противоречили правовым, следовательно, должны были
существовать социально-автономные нормы, укрепляющие моногамию.
Что же это за нормы?
Основ ная идея этой статьи за клю ча ет ся в том, что ин ди ви ду аль ная по -
ло вая лю бовь, воз ник шая вмес те с воз ник но ве ни ем мо но га мии, и яв ля -
ет ся со ци аль но-ав то ном ной нор мой, об ес пе чи ва ю щей за щи ту мо но га -
мии. Сле до ва тель но, не по то му мо но га мен брак, что лю бовь есть ис клю чи -
тель ное чу вство, а на о бо рот, воз ник но ве ние мо но га мии вы зы ва ет ис клю чи -
тель ность по ло во го вле че ния, ис клю чи тель ность любви. В этом и состоит
разгадка ее “загадочной” исключительности.
В про цес се со ци а ли за ции у чле нов об щес тва вы ра ба ты ва ют ся пред став -
ле ния о том, что су щес тву ет та кое чу вство “лю бовь”, что лю бовь это то-то и
то-то, что на ее осно ве всту па ют в брак, что лю бовь всег да ис пы ты ва ют лишь
к од но му че ло ве ку, что брак мо жет быть толь ко с одним че ло ве ком и т.п. То,
что та кие по ня тия вы ра ба ты ва ют ся с са мо го ран не го де тства (“жил ста рик
со ста ру хой у са мо го си не го моря...”, а не “жило два ста ри ка и пять ста рух...”),
де ла ет эту нор му со ци аль но-ав то ном ной, внут рен ней и очень эф фек тив ной.
По эф фек тив нос ти она при бли жа ет ся к нор мам, за пре ща ю щим кро вос ме -
ше ние, одно пред став ле ние о том, что можно вступать в интимные от но ше -
ния с матерью, отцом, сестрой или братом, вызывает отвращение.
Мо ло до му че ло ве ку, дос тиг ше му опре де лен но го воз рас та, мо жет нра -
вить ся не сколь ко лиц про ти во по лож но го пола. Воз ник шие чу вства он срав -
ни ва ет со сво и ми пред став ле ни я ми о люб ви, с эта ло ном, по лу чен ным в про -
цес се со ци а ли за ции (“а если это лю бовь?”). Его по ве де ние от нюдь не яв ля -
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вла ди мир Па ни от то
1 К со ци аль но-ав то ном ным нор мам от но сят ся со ци аль ные нор мы, со дер жа щие об щий
при нцип на прав лен нос ти по ве де ния и вы пол ня е мые пре жде все го в силу внут рен не го
со ци аль но го по буж де ния лич нос ти, ее “доб рой воли” (внут рен ний мо тив по ве де ния). К
со ци аль но-ге те ро ном ным нор мам от но сят ся те нор мы, тре бо ва ния ко то рых стро го рег ла -
мен ти ро ва ны, а вы пол не ние осно ва но пре жде все го на силе внеш не го по буж де ния. См.:
[14, с. 78].
ет ся не за ви си мым от его ре ше ния; если он ре шил, что его от но ше ние к
кому-либо из тех, кому он сим па ти зи ру ет, есть лю бовь, по ве де ние его рез ко
ме ня ет ся. Как пи сал Стен даль, “по лю бив, са мый раз умный че ло век не ви -
дит боль ше ни од но го пред ме та та ким, ка ков он на са мом деле. Жен щи на,
боль шей час тью за уряд ная, ста но вит ся не узна ва е мой и пре вра ща ет ся в ис -
клю чи тель ное су щес тво”. Ра зу ме ет ся, ни на кого дру го го мо ло дой че ло век
уже не об ра ща ет вни ма ния, все его вле че ния на прав ля ют ся на од но го че ло -
ве ка1. По нят но, что этот один че ло век — даже не об я за тель но тот, кто боль ше
всех под хо дит влюб лен но му, а это один их тех, кто ему дос та точ но под хо дит
(то есть это не луч ший ва ри ант, а дос та точ но хо ро ший), все за ви сит от кон -
крет ных усло вий (ска жем, ему нра вит ся несколько больше одна девушка,
чем другая, но первая встречается с кем-то, и он влюбляется во вторую).
Впрочем, последние утверждения требуют социально-психологических ис -
сле до ва ний.
Под ве дем ито ги. Удов лет во ре ние би о ло ги чес ких по треб нос тей че ло ве -
ка про из во дит ся не пря мо, а опос ре до ван но, с по мощью осу ще ствля е мо го в
об щес тве тру да, пу тем об щес твен но го про из во дства. Для ко ор ди на ции де й -
ствий лю дей, за ня тых ко о пе ри ро ван ным тру дом, воз ни ка ют со ци аль ные
нор мы, ре гу ли ру ю щие все об лас ти че ло ве чес ко го по ве де ния, пря мо или
кос вен но свя зан ные с про из во дством. Одной из та ких об лас тей яв ля ет ся
сфе ра сек су аль нос ти, ко то рая, как по ка зал Энгельс, ре гу ли ру ет ся вне сек су -
аль ны ми нор ма ми, а имен но — нор ма ми эко но ми чес ко го, об щес твен но го и
по ли ти чес ко го про ис хож де ния. Пос коль ку человек произошел от би о ло ги -
чес ко го вида, который не был моногамным, единобрачие не регулировалось
физиологическими механизмами.
По э то му воз ник но ве ние мо но га мии (а воз ник ла она в силу эко но ми чес -
ких при чин) при ве ло к по яв ле нию норм, на прав лен ных на об узда ние по ло -
во го ин стин кта, од но го из основ ных (а по то му и са мых мо гу чих) ин стин -
ктов, об ес пе чи ва ю щих вы жи ва ние вида. Та кие нор мы дол жны быть очень
эф фек тив ны ми, но и обязательно моральными, социально-автономными.
Их де йствие на прав ле но на то, что бы огра ни чить чис ло пар тне ров од -
ним пар тне ром, сле до ва тель но, их функ ци о ни ро ва ние дол жно сво дить ся к
тому, что один че ло век вы де ля ет ся из мно жес тва воз мож ных пар тне ров,
ста вит ся в ка ком-то смыс ле “выше” осталь ных с тем, что бы не воз ник ло вле -
че ния к дру гим пар тне рам, что бы осталь ные воз мож ные пар тне ры вы гля де -
ли го раз до ме нее при вле ка тель ны ми. Основ ная ги по те за статьи за клю ча ет -
ся в том, что та кой со ци аль но-ав то ном ной нор мой, вы ра бо тан ной для за щи -
ты мо но га мии, яв ля ет ся ин ди ви ду аль ная по ло вая лю бовь, ко то рая, как счи -
та ет ав тор, воз ник ла вмес те с воз ник но ве ни ем мо но га мии. Эта ги по те за по -
зво ля ет об ъ яс нить не ко то рые не по нят ные ра нее фак ты (на при мер, ис клю -
чи тель ность люб ви) и мо жет быть по ло же на в осно ву дру гих ги по тез, вы -
дви га е мых при из уче нии люб ви. Изло жен ная ги по те за мо жет быть ис поль -
зо ва на так же при про гно зи ро ва нии струк ту ры семьи. Исхо дя из ска зан но го,
ав тор счи та ет, что ги по те за за слу жи ва ет об суж де ния и проверки. Если она
подтвердится, то это будет, кроме всего прочего, еще одним удивительным
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 169
Ги по те за о со ци аль ных ме ха низ мах воз ник но ве ния мо но гам ной по ло вой люб ви
1 Этот про цесс не сколь ко на по ми на ет са мов ну ше ние.
свидетельством того, насколько сильно поведение человека де тер ми ни ру -
ет ся экономическими факторами.
1972 год
Ли те ра ту ра
1. Ро го вин В.З. Проб ле мы семьи и бы то вой мо ра ли в со вет ской со ци о ло гии 20-х го -
дов // Со ци аль ные ис сле до ва ния. — Вып.4. — М., 1970.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ран них про из ве де ний. — М., 1956. — С.587.
3. Гуд У. Со ци о ло гия семьи // Со ци о ло гия се го дня. — М., 1965.
4. Кон И.С. Секс, об щес тво, куль ту ра // Инос тран ная ли те ра ту ра. — 1970. — ¹1. —
С.244.
5. Го лод И.С. Лю бовь, нра вствен но-пси хо ло ги чес кие и со ци аль ные осно вы вза и мо -
от но ше ний юно шей и де ву шек // Ду хов ное ста нов ле ние че ло ве ка. — Л., 1972.
6. Рю ри ков Ю.Б. Три вле че ния. — М., 1968.
7. Хар чев А.Г. Брак и семья в СССР. — М., 1964; Хар чев А.Г., Емель я но ва К.Л. Брак:
иде ал и де йстви тель ность // Со ци аль ные ис сле до ва ния. — Вып. 4. — М., 1970; Фей н -
бург З.И. К воп ро су об эти чес кой мо ти ва ции бра ка. — Там же.
8. Шо вен Р. По ве де ние жи вот ных. — М., 1972.
9. Се ме нов Ю.П. Как воз ник ло че ло ве чес тво. — М., 1966.
10. Энгельс Ф. Про ис хож де ние семьи, час тной со бствен нос ти и го су да рства //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 21.
11. Гибш Г., Фор верг М. Вве де ние в мар кси стскую со ци аль ную пси хо ло гию. — М.,
1972.
12. Па вел Си лен ци а рий. “Дол го ли бу дем с то бой...” // Гре чес кая эпиг рам ма. — М.,
1960. — С. 296.
13. Ши бу та ни Т. Со ци аль ная пси хо ло гия. — М., 1969. — С. 283.
14. Пень ков Е.М. Со ци аль ные нор мы — ре гу ля то ры по ве де ния лич нос ти. — М., 1972.
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вла ди мир Па ни от то
|