Обманчивые радости нонконформизма
Збережено в:
| Дата: | 2012 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2012
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90380 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Обманчивые радости нонконформизма / В. Диброва // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 175–180. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90380 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-903802015-12-24T03:03:35Z Обманчивые радости нонконформизма Диброва, В. Социологическая публицистика 2012 Article Обманчивые радости нонконформизма / В. Диброва // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 175–180. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90380 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика |
| spellingShingle |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика Диброва, В. Обманчивые радости нонконформизма Социология: теория, методы, маркетинг |
| format |
Article |
| author |
Диброва, В. |
| author_facet |
Диброва, В. |
| author_sort |
Диброва, В. |
| title |
Обманчивые радости нонконформизма |
| title_short |
Обманчивые радости нонконформизма |
| title_full |
Обманчивые радости нонконформизма |
| title_fullStr |
Обманчивые радости нонконформизма |
| title_full_unstemmed |
Обманчивые радости нонконформизма |
| title_sort |
обманчивые радости нонконформизма |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2012 |
| topic_facet |
Социологическая публицистика |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90380 |
| citation_txt |
Обманчивые радости нонконформизма / В. Диброва // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 175–180. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT dibrovav obmančivyeradostinonkonformizma |
| first_indexed |
2025-07-06T18:32:48Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:32:48Z |
| _version_ |
1836923505708367872 |
| fulltext |
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
ВЛАДИМИР ДИБРОВА,
êàí äè äàò ôè ëî ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðå ïî äà âà -
òåëü Ãàð âà ðäñêî ãî óíè âåð ñè òå òà (îò äåë
ñëà âèñ òè êè), ðå äàê òîð è ïè ñà òåëü, ðå çè -
äåíò Óêðà èí ñêî ãî Íà ó÷ íî ãî Èíñòè òó òà
Ãàð âà ðäñêî ãî óíè âåð ñè òå òà
Обман чи вые ра дос ти нон кон фор миз ма
В мар те–ап ре ле 2011 года в Ко лум бий ском уни вер си те те (Нью-Йорк,
США) со сто я лась на учная кон фе рен ция на тему “Нон кон фор мизм и дис си -
д ентство в стра нах Со вет ско го бло ка: пу те во ди тель или ис то ри чес кий курь -
ез?”. Основ ным док лад чи ком был про рек тор Укра ин ско го Ка то ли чес ко го
Уни вер си те та (Львов, Укра и на) Ми рос лав Ма ри но вич. Сре ди при гла шен -
ных были из вес тные уче ные из США, Ка на ды, Вос точ ной Евро пы и быв шие
дис си ден ты (П.Лит ви нов, Г.Ву йец). Нон кон фор мизм пред став ля ли ху дож -
ник Ви та лий Ко мар из Рос сии, по льский те ат раль ный ре жис сер Ева Вуй чак
и два укра ин ца — Ни ко лай Ряб чук и я.
Ве ду щий на шей сек ции д-р Уиль ям Райш пред ло жил каж до му из учас т -
ни ков по стро ить свое вы ступ ле ние в фор ме от ве тов на три клю че вых во -
проса.
Мои от ве ты та ко вы.
1. В чем за клю ча лась суть ва ше го кон флик та с ре жи мом?
Моим еди нствен ным осно ва ни ем пре тен до вать на зва ние нон кон фор -
мис та яв ля ет ся тот факт, что я ни ког да не стре мил ся быть час тью под ав ля ю -
ще го боль ши нства. Идея при над леж нос ти к пра вя щей кас те или, на о бо рот,
к ка кой-либо те не вой орга ни за ции ни ког да не вы зы ва ла у меня ощу ще ния
бе зо пас нос ти и гор дос ти, яв ной или тай ной. Я даже не при по ми наю за со бой
впол не нор маль но го же ла ния иметь га ран ти ро ван ную со ци аль ную за щи ту.
(И в этом нет моей за слу ги. Ро ди те ли еще в мо ло дос ти пе ре е ха ли в Киев, где
име ли хо ро шую ра бо ту и мог ли об ес пе чить сво им де тям при лич ное по тем
вре ме нам об ра зо ва ние. По э то му вмес то борь бы за мес то под со лнцем я имел
воз мож ность со сре до то чить ся на дру гих ве щах.)
Как толь ко я осоз нал себя — эт ни чес ки, по ли ти чес ки, эс те ти чес ки — мне
сра зу ста ло ясно, что мар ксизм-ле ни низм и все свя зан ные с ним ин сти ту ты
и ри ту а лы — не для меня. Но и на роль ак тив но го бор ца про тив Сис те мы за
спра вед ли вость и пра ва че ло ве ка я тоже не пре тен до вал.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 175
К счас тью, годы мо е го фор ми ро ва ния (1960–1970-е) при шлись на срав -
ни тель но мир ный пе ри од со вет ской ис то рии. Ши ро ко мас штаб ные реп рес -
сии вы ро ди лись в огра ни чен ные “хи рур ги чес кие” кро во пус ка ния. Пос ле
ко рот кой и не убе ди тель ной дес та ли ни за ции и “от те пе ли” ста ло оче вид но,
что ком му низм как иде о ло гия уми ра ет, и по э то му власть вы нуж де на была
сми рить ся со скеп си сом и едва скры ва е мым не удов лет во ре ни ем сво их под -
дан ных. За взгля ды, как пра ви ло, уже не на ка зы ва ли, и каж дый мог от во -
дить душу у себя на кух не. Отсю да и пыш ный рас цвет фо лькло ра. Там, где
со би ра лись двое, там всег да зву ча ли “бреж нев ские” анек до ты. Нас квозь
иде о ло ги зи ро ван ный ре жим для вы жи ва ния нуж дал ся в опре де лен ной де -
сак ра ли за ции.
Как это ни па ра док саль но, но даже в са мые смут ные пе ри о ды со вет ской
ис то рии сам факт су щес тво ва ния ин тел ли ген ции и ее мо раль ный ав то ри тет
по зво ля ли об щес тву в опре де лен ной мере куль ти ви ро вать сво бод ную
мысль. Вви ду от су тствия граж дан ско го об щес тва и мар ги на ли за ции цер кви
гу ма нис ти чес кие мо раль ные цен нос ти рос сий ской ли те ра ту ры XIX века
оста ва лись чуть ли не еди нствен ным ком па сом по ря доч нос ти в на шем бо ло -
те бес смыс лен ных ло зун гов и догм. Но ка кой бы по бе до нос ной ни ка за лась
по ступь ком му низ ма, это за кон ное дитя за пад ной фи ло соф ской мыс ли с са -
мо го рож де ния не сло в себе зер на раз ру ше ния. (Сис те ма, от вер га ю щая все,
что, по сло вам Гете, “не де лит ся на раз ум без остат ка”, мо жет су щес тво вать
толь ко бла го да ря на си лию и лжи.) По э то му, в час тнос ти, и сис те ма то таль -
ной ин док три на ции (то есть про мы ва ния моз гов с пе ле нок и до гро ба) по -
сто ян но да ва ла сбои. У нас каж до му ре бен ку при ви ва лись та кие ком му нис -
ти чес кие при нци пы, как “без за вет ная лю бовь к Пар тии” или “клас со вая
бди тель ность”, но в то же вре мя от него тре бо ва лось быть “чес тным”, “при -
нци пи аль ным”, “не без раз лич ным”. Одна ко ни одна из этих фе о даль ных
доб ро де те лей ни ког да не со гла со вы ва лась с те о ри ей и прак ти кой дик та ту -
ры про ле та ри а та. По э то му до по след не го вре ме ни “карь е ризм” у нас счи тал -
ся не га тив ным яв ле ни ем, и даже сей час мож но услы шать от ча ян ный воз -
глас: “Имей те со весть!” Та кой ду а лизм по зво лял су щес тво вать дос та точ но
боль шо му слою лю дей, при об щен ных к умствен но му тру ду, но не охва чен -
ных про из во дством или слу жеб ной де я тель нос тью. Че ло век мог про зя бать
где-то на са мых низ ких сту пе нях со ци аль ной лес тни цы и од но вре мен но вес -
ти на пря жен ную умствен ную жизнь и ощу щать ува же ние к себе если не со
сто ро ны об щес тва, то по край ней мере со сто ро ны тех, кто счи тал себя “ин -
тел ли ген ци ей”. Мож но было по лу чать ми ни маль ную за рпла ту и не бес по -
ко ить ся о том, что тебя мо гут ли шить жилья или же тебе бу дет не че го есть.
То та ли та ризм — это, если при смот реть ся, толь ко одна из форм па тер на лиз -
ма. На на шей по чве, то есть в об щес тве, ко то рое тра ди ци он но ува жа ло куль -
ту ру и при нци пы, мно жес тво не удач ни ков мог ли де ся ти ле ти я ми мас ки ро -
вать ся под “оп по зи ци о не ров”, “внут рен них эмиг ран тов”, “не приз нан ных ге -
ни ев” или “тех, у кого со весть как чис тый хрус таль”. Неп риз на ние со сто ро -
ны влас ти было чем-то вро де вы иг рыш но го ло те рей но го би ле та. Ибо, как
об е ща ет “Интер на ци о нал”, “кто был ни кем, тот ста нет всем”. (По жа луй, не
су щес тву ет более примитивной пародии на Нагорную проповедь.)
Сей час мод но пи сать об укра ин ской “ан дер гра ун дной куль ту ре” 1970-х
го дов. Если та ко вая и су щес тво ва ла, то меня едва ли мож но при чис лить к
ней хотя бы по то му, что я ни ког да не вел под поль ной (“ан дер гра ун дной”)
жиз ни. Я всег да хо дил на ра бо ту и либо ра бо тал “от сих до сих” как слу жа -
176 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
щий, либо имел не нор ми ро ван ный ра бо чий день как пре по да ва тель. Для
мно гих лю дей мо е го по ко ле ния са мым боль шим мо раль ным ав то ри те том
был Александр Сол же ни цын, а пу те вод ной ни тью — его при зыв “жить не по
лжи”. Что бы при дер жи вать ся это го при нци па (то есть вес ти по лно цен ную
жизнь и со хра нять са мо у ва же ние), каж дый из тех, кто от вер гал ком му низм
как идею, дол жен был вы ра бо тать ка кие-то за щит ные ме ха низ мы. (Впро -
чем, раз ве не то же са мое де ла ем все мы — как ге рои, так и пре смы ка ю щи е ся?
Боль ши нство из нас не жи вет, а лишь за щи ща ет ся от жиз ни.) Из сво е го опы -
та знаю, что при Бреж не ве пре по да ва тель вы сшей шко лы мог при же ла нии
ни де йстви я ми, ни сло ва ми не ка сать ся иде о ло ги чес ко го бо ло та. В то вре мя
в об щес тве су щес тво ва ло по ни ма ние такой позиции.
Ра зу ме ет ся, в моем слу чае речь идет не столь ко о му жес тве, сколь ко о
том, что жизнь была ко мне ми ло сер дна. Страш но под умать, с ка ким ужа сом
и со блаз на ми со при ка са лись пред ы ду щие по ко ле ния. Труд но пред ста вить,
что бы я за пел и что бы со мной было при то ва ри ще Ста ли не.
Итак, от ве чая на пер вый воп рос, мож но ска зать, что меж ду мной и ре жи -
мом не было кон флик та, а толь ко (с моей сто ро ны) твор чес кое, не на с иль ст -
вен ное не сот руд ни чес тво. Ко неч но, я не пи тал ил лю зий или над ежд на то,
что меня ког да-ни будь ста нут пе ча тать, но это было ми ни маль ной пла той за
то, что власть фак ти чес ки не по ся га ла на мой твор чес кий труд. По ла гаю, что
тот дол гий пе ри од со впал с моим нор маль ным со зре ва ни ем и по шел мне на
по льзу.
2. Нас коль ко из ме ни лись ваши взгля ды по срав не нию с тем вре ме нем?
Ка жет ся, мои так на зы ва е мые взгля ды с каж дым го дом ста но вят ся все
бо лее про сты ми, если не бо лее при ми тив ны ми. Ког да-то я очень ин те ре со -
вал ся по ли ти кой и каж дый день слу шал за пад ные ра ди ос тан ции. Все это
дав но про шло. Кро ме того, за по чти двад цать лет жиз ни за гра ни цей мои
воз зре ния на мир, на Укра и ну и на себя пре тер пе ли су щес твен ные из ме не -
ния. Я уже не вос при ни маю то, что на меня об ру ши ва ет ся (на зо вем это жиз -
нью), в ка те го ри ях по ли ти ки и даже мо ра ли. По моим на блю де ни ям, для
мно гих лю дей иде о ло гия, по ли ти чес кие пред поч те ния и ре ли гия яв ля ют ся
чем-то вро де одеж ды. Так сто ит ли су дить о лю дях и их по ступ ках на осно ва -
нии (как го во ри ли рань ше) “ма ну фак ту ры”, ко то рую они на себя на пя ли ва -
ют? Су щес тву ет угро за, что вско ре я ока жусь со всем без по ли ти чес ких
взгля дов. Хотя бы по то му, что мои пред ска за ния и про гно зы ни ког да не
сбы ва ют ся. Жизнь всег да либо их раз ру ша ет, либо вы сме и ва ет.
Вот толь ко один при мер. Однаж ды в са мом на ча ле 1980-х го дов в Киев
при был то ва рищ Бреж нев. Его вы ступ ле ние пе ред ак ти вом Рес пуб ли ки и
го ро да дол жно было со сто ять ся во двор це “Укра и на”. Тог да мы с моим дру -
гом Сер ге ем Бур дой еха ли на де ся том трол лей бу се по Крас но ар мей ской
ули це в сто ро ну Кре ща ти ка. На рас сто я нии не сколь ких ки ло мет ров по обе
сто ро ны двор ца под каж дым де ре вом, стол бом или урной, воз ле каж до го ки -
ос ка, на всех пе ре крес тках сто я ли по не сколь ко муж чин в граж дан ском.
Отдель ные груп пы об ра зо вы ва ли ми ли цей ские фу раж ки. Ка за лось, что все
пас са жи ры куда-то ис чез ли, по э то му, на вер ное, трол лей бус мчал ся без
оста но вок до са мо го Те ат ра опе рет ты. Сер гей, по мню, тог да за ме тил, что у
со вет ской влас ти столь ко охран ни ков, что та ких, как мы, они мо гут пе ре ду -
шить го лы ми ру ка ми за пару ча сов.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 177
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
“Не за ви си мая Укра и на? — про це дил он. — Пос мот ри на кар ту. На каж -
дом сан ти мет ре — во ен ный округ с ка зар ма ми, ба за ми и по ли го на ми ... Во -
круг каж до го го ро да, аэ род ро ма, же лез но до рож но го узла, рай ко ма, прави -
тель ственной дачи что-то за лег ло в кус тах и бдит ... Куда ни плюнь — сту ка -
чи ... Вот что ты с ними под е ла ешь? Куда ты их де нешь?.. Сво бо да? Не за ви -
си мость?..”
Не ожи дая, что я на это ска жу, он по ка чал го ло вой и вы ру гал ся. И я сде -
лал то же са мое.
Мой друг не до жил до того дня, ког да жизнь, воп ре ки фак там и ло ги ке,
об ру ши ла на наши пле чи и сво бо ду, и не за ви си мость. Как пи сал Остап
Виш ня: “Якби ж знат тя…” По жа луй, не слу чай но мы не мо жем пред ви деть
бу ду щее. Ибо этот дар нас бы окон ча тель но раз да вил.
Одна ко за ло жен ные в то вре мя осно вы до сих пор дер жат не ко то рых из
нас на пла ву. Эти осно вы не тре бу ют по ис ков “на ци о наль ной идеи”, борь бы
за со хра не ние “бе ре ги ни” или по кло не ния “на шим из веч ным свя ты ням”.
Сна ча ла осво бо дись от бал лас та. Рас чисть зре ние. Это — еди нствен ное, к
чему они при зы ва ют.
3. Ка кие уро ки вы вы нес ли из того вре ме ни и как мож но при ме нить
этот опыт в ны неш них усло ви ях в Укра и не, Рос сии и Поль ше?
Я не уве рен, что су щес тву ет про стой от вет на этот воп рос. Во-пер вых,
это аб со лют но раз ные стра ны, у каж дой из них — свои про бле мы и за да чи.
Во-вто рых, я уе хал из Укра и ны в кон це 1993 года, то есть все раз ви тие ду -
хов нос ти пе ре жил “у Бога за па зу хой”. Это и об ъ яс ня ет мою пер спек ти ву,
ко то рая, над е юсь, мо жет кого-ни будь за ин те ре со вать. Осо бен но сей час, ког -
да наша ре пу та ция в мире упа ла так низ ко. Ка жет ся, если кто-то и упо ми на -
ет Укра и ну, то в кон тек сте не на деж нос ти, кор руп ции, торговли людьми,
криминализации власти, апатии и цинизма населения.
Рань ше я ду мал, что все эти яв ле ния — сле дствие глу бо кой трав мы, на -
не сен ной нам пред ы ду щим сто ле ти ем. И де йстви тель но, по чти че ты ре по -
ко ле ния укра ин цев были за гна ны в со цла герь и про пу ще ны сквозь вой ны,
тер рор и го лод. Всех тех, кто был спо со бен ду мать, ру ко во дить и тво рить,
либо за пу га ли, либо унич то жи ли. А о том, что сде ла ли с крес тья на ми, даже
сей час боль но вспо ми нать. Та кие вещи не про хо дят да ром ни для зло де ев,
ни для их жертв. Пос лед ние до сих пор, в го раз до бо лее сво бод ных усло ви ях,
про дол жа ют вы би рать тех, кто их обворовывает, обманывает и сетует на
них. Как такое может быть?
Очевид но, речь идет о серь ез ной пси хи чес кой трав ме. И беда в том, что
внеш ней “ме ди цин ской” по мо щи нет и не пред ви дит ся. Ник то не от пра вит
всю стра ну в са на то рий, что бы мы там хоть не мно го при шли в себя. Все нуж -
но де лать са мим, на бе ше ном ска ку, да еще и из по след них сил изо бра жать
нор маль ность.
Но и ва лить все на ком му низм, по жа луй, не сто ит. Не ко то рые экс пер ты
по укра ин ско му на ци о наль но му ха рак те ру (на и бо лее вы да ю щи е ся из них —
Го голь, Квит ка, Фран ко, Остап Виш ня, Дов жен ко) по ста ви ли нам ди аг ноз
за дол го до ка тас троф XX века. Хо тим ли мы быть от дель ной на ци ей? Без от -
ве та на этот воп рос не мо жет быть ни сво бо ды, ни не за ви си мос ти. Но скла -
ды ва ет ся впе чат ле ние, что Укра и на (не ми фи чес кая зем ля “смут ку і кри -
178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
ниць”, а ре аль ная стра на на Востоке Европы) все еще колеблется и медлит с
ответом на этот вопрос.
Рас пад пред ы ду ще го об щес твен но го по ряд ка об усло вил кри зис иден -
тич нос ти. Пе ред людь ми, при вык ши ми жить по при нци пу “как-то оно бу -
дет”, вдруг встал воп рос: кто вы та кие? Люди из быв ше го СССР? На по ло ви -
ну рус ские? Рус ско я зыч ные укра ин цы? Или про сто укра ин цы? И что зна -
чит “быть укра ин ца ми”? Не у же ли те перь при дет ся ба ла ка ти по-се ля н сько -
му? А что, если мы этого не хотим?
В та кие кри зис ные мо мен ты люди, как пра ви ло, по ла га ют ся на “кол лек -
тив ное под соз на тель ное”, на ин стинкт, на “свое”, на то, чего у них ни кто не
мо жет ото брать. (Для про сто ты на зо вем это ме та тек стом.) Име ем ли мы та -
кой ме та текст, ко то рый бы без при нуж де ния спло тил нас как на цию? На -
пример, по ля ки под ня лись по то му, что ком му низм ни ког да даже не от ва -
жил ся за мах нуть ся на ка то ли чес кую цер ковь, ко то рая для большинства по -
ля ков была воплощением и оплотом “польскости”.
Прав да, мы тоже счи та ем себя хрис ти а на ми. Но враж да меж ду кон фес -
си я ми и тот факт, что наша ве ду щая пра вос лав ная цер ковь яв ля ет ся ору ди -
ем дру го го го су да рства, ко то рое че рез нее ве дет упор ную борь бу за власть и
со бствен ность, сви де т ельству ет о том, что хоть мы ког да-то про шли кре ще -
ние, но так ни ког да и не были еван ге ли зи ро ва ны. В ка кой-то сте пе ни наша
ре ли ги оз ность бли же к вет хо за вет но му “око за око”, не же ли к люб ви к
ближ не му, без ко то рой все ста но вит ся идо ло пок лон ни чес твом. Только мес -
то Закона у нас занимает языческий предрассудок.
Со бы тия и по сле дствия Оран же вой ре во лю ции на по ми на ют мне еван -
ге льскую при тчу о се я те ле (Лука: 8, 5–15). В этой ис то рии не ко то рые из по -
се ян ных им зе рен упа ли на до ро гу и были вы топ та ны или скле ва ны пти ца -
ми. Дру гие упа ли на ка ме нис тую по чву и, взой дя, сра зу же за сох ли, по то му
что там не дос та ва ло вла ги. Третьи по па ли в терн, ко то рый под нял ся и за глу -
шил се ме на. И толь ко чет вер тые упа ли в хо ро шую зем лю и, взой дя, уро ди ли
сток рат. Се ме на, судя по даль ней шим по яс не ни ям, это и есть дар (он же Бла -
гая Весть), ко то ро го мы, бе зус лов но, не за слу жи ли, но он нам все рав но да ет -
ся на пе ред. При ме ряя эту при тчу к со бы ти ям по след них семи лет, я бы ска -
зал, что наше мес то — где-то меж ду вто рой и треть ей гор стя ми. По э то му и
воп рос “добре, брате, що ж ти такеє?”, поставленный Шевченко в своем
“Посланії” почти 170 лет назад, все еще актуален.
Ка жет ся, что еди нствен ным ме та тек стом, охва ты ва ю щим всю ка ко фо -
нию укра ин ской раз но го ло си цы, яв ля ет ся наше ДНК. По край ней мере, здесь
нас ни с кем не спу та ешь. Если и прав да су щес тву ет та кая вещь, как “дух на -
рода” (тер мин, пред ло жен ный не мец ким фи ло со фом-ро ман ти ком Й.Гер де -
ром), то наш дух из ди ких сте пей. Иное на зва ние для него — дух про ти во ре -
чия. Он нас раз ры ва ет, бу до ра жит и не по зво ля ет спо кой но рас смот реться и
на вес ти у себя по ря док. По сво ей при ро де мы — ин ди ви ду а лис ты и не ис пра -
ви мые анар хис ты. Мы слиш ком не сго вор чи вы, что бы охо тить ся ста я ми, по -
этому всег да ока зы ва ем ся ни в сих, ни в тех. Зато мы та лан тли вы, за что даль -
ние и ближ ние со се ди из дав на це нят нас — как кра си вый стро и тель ный ма те -
ри ал. А еще (за ред ким ис клю че ни ем) мы очень ле ни вы. По край ней мере та -
ки ми мы вы сту па ем в анек до тах и в фо лькло ре тех, кто с нами стал ки ва ет ся.
Мож но, ко неч но, это об ъ я вить кле ве той и вра жес кой про па ган дой. Но
что тог да де лать с Оста пом Виш ней и его “Чух раї нця ми”? Точ нее его ни кто
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 179
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
нас не опи сал. И по ла гаю, что имен но эти чер ты (а не впол не ре аль ные коз ни
укра и но же ров) за двад цать лет так и не по зво ли ли нам вы драть ся на вы сот -
ку, с ко то рой уже не было бы возврата в наше болото.
У нас всег да счи та лось, что мя теж ный ха рак тер (“дух, що тіло рве до
бою”) яв ля ет ся дви га те лем про грес са. В ито ге для боль ши нства из нас дис -
си д ентство и нон кон фор мизм — это доб ро де те ли, име ю щие уни вер саль ную
цен ность. Со вре мен Воз рож де ния, Ре фор ма ции и Прос ве ще ния су щес тву -
ет мне ние о том, что фи зи чес кое и мо раль ное со про тив ле ние реп рес сив ным
по ли ти чес ким сис те мам — не отъ ем ле мая часть че ло ве чес ких прав и сво бод.
Эта по зи ция слу жит так же кра е у голь ным кам нем иде о ло гии вос точ но ев ро -
пей ской ин тел ли ген ции. Не воз мож но от ри цать по ло жи тель ную роль, ко то -
рую иг ра ет граж дан ское не по ви но ве ние в жиз ни лю бо го об щес тва. Даже в
Со е ди нен ных Шта тах Америки, ко то рые были осно ва ны сек тан та ми (то
есть ре ли ги оз ны ми дис си ден та ми), власть вся чес ки по ощря ет кон фор -
мизм, и это, по мне нию мно гих, есть од ной из при чин упад ка Америки. Мож -
но даже ска зать, что про ти во ре чие, рас ша ты ва ю щее это го ис по ли на, за ло -
же но в са мой кон сти ту ции США, ко то рая для них яв ля ет ся на ча лом ис то -
рии и ме та тек стом. Ведь невозможно “бороться за счастье” (на этом стоит
американская конституция) и при этом плыть против течения (а именно это
и должен делать каждый сознательный гражданин).
Но в за пад ном мире лю бые мя теж ные тен ден ции (“здо ро вая не га тив -
ность”) урав но ве ши ва ют ся струк ту ра ми, се тя ми об щес твен ных и го су да р -
ствен ных ин сти ту ций, пи сан ны ми и не пи са ны ми за ко на ми, то есть пра ви -
ла ми игры, на ко то рые ни кто не по ся га ет, по сколь ку на ли цо по ни ма ние
того, что без них не бу дет ни ка кой игры. Наша анар хич ность, на про тив, не
зна ет гра ниц, по э то му мы и пре зи ра ем лю бую власть и не ждем от жиз ни ни -
че го хо ро ше го. Скеп сис бло ки ру ет нам свет. Наш взгляд всег да при ко ван к
тени. Идея хрис ти ан ской сво бо ды не по нят на для нас, вмес то нее над нами
на ви са ет сле пая язы чес кая судь ба. Как по ка зы ва ет ис то рия, с та ким гру зом
не га тив нос ти можно как-то пережить “и суму, и тюрьму”, но невозможно
построить государство, из которого бы не хотелось бежать.
Что же нам де лать с та кой ге не ти кой? Отри цать ее бес по лез но, и от бро -
сить не воз мож но. Оста ет ся раз ве что трез во оце нить свою на ту ру и по гру -
зить ся в нее. С бла го дар нос тью ис поль зо вать все, что нам было дано от рож -
де ния. Если бла го всег да мо жет об ер нуть ся про клять ем, зна чит, воз мож но
дви же ние и в про ти во по лож ную сто ро ну. Нап ри мер, если уже ты та кой не -
ис пра ви мый ин ди ви ду а лист, то и ис поль зуй эту чер ту себе на по льзу. То
есть весь свой не из быв ный дух про ти во ре чия пус ти на то, что бы из ме не ния,
к ко то рым ты стре мишь ся, на чи на лись с тебя са мо го (со вет М.Ган ди). Не
сто ит ожи дать от кого бы то ни было при ка зов или ука за ний (все рав но мы
ни ко му не ве рим). Нуж но са мо му ста вить воп ро сы, и от вет всег да при дет.
Ины ми сло ва ми, если ты хо чешь быть укра ин цем, будь им. Что это озна ча -
ет? Сам ду май. Если они на па да ют на твой язык (а по хо же на то, что это —
наш еди нствен ный эт но кон со ли ди ру ю щий фак тор), живи им, живи в нем.
Если они напичкивают мусором и разрушают институт, важный для твоего
дела, будь этим институтом. Против такого они бессильны.
Этот путь, мо жет, и не про стой, и не по казной. Лег че мар ши ро вать всем
вмес те под фла га ми. Зато он го раз до бо лее опре де лен ный и над еж ный. К тому
же, ни ко го не нуж но об ви нять. Ведь в та ком слу чае ты — сам себе го ло ва.
180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка
|