Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу)
Во вступительной лекции к курсу по актуальным проблемам социологической науки предлагается обзор ответов на ключевой вопрос, сопровождающий развитие социологической мысли: в чем состоит интеллектуальная идентичность социологии — в “чистой” науке, общественной деятельности или профессиональном иску...
Gespeichert in:
| Datum: | 2014 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2014
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90571 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 2. — С. 180–189. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90571 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-905712015-12-25T03:02:43Z Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) Танчер, В. Социологическое образование Во вступительной лекции к курсу по актуальным проблемам социологической науки предлагается обзор ответов на ключевой вопрос, сопровождающий развитие социологической мысли: в чем состоит интеллектуальная идентичность социологии — в “чистой” науке, общественной деятельности или профессиональном искусстве? Представлены главные, по мнению автора, позиции и подходы к обозначенным проблемам, взгляды и концепции таких социологов, как М.Буравой, И.Валлерстайн, А.Гоулднер, Н.Смелзер и др. Обобщенный вывод сводится к констатации синкретического образа социологии как науки, социально-практической деятельности и профессионального искусства. Утверждается желательность направления социологии на взаимодействие с гражданским обществом и содействие гуманизации общественной жизни. 2014 Article Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 2. — С. 180–189. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90571 316.25 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Социологическое образование Социологическое образование |
| spellingShingle |
Социологическое образование Социологическое образование Танчер, В. Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
Во вступительной лекции к курсу по актуальным проблемам социологической
науки предлагается обзор ответов на ключевой вопрос, сопровождающий развитие социологической мысли: в чем состоит интеллектуальная идентичность социологии — в “чистой” науке, общественной деятельности или профессиональном искусстве? Представлены главные, по мнению автора, позиции и
подходы к обозначенным проблемам, взгляды и концепции таких социологов, как
М.Буравой, И.Валлерстайн, А.Гоулднер, Н.Смелзер и др. Обобщенный вывод
сводится к констатации синкретического образа социологии как науки, социально-практической деятельности и профессионального искусства. Утверждается желательность направления социологии на взаимодействие с гражданским обществом и содействие гуманизации общественной жизни. |
| format |
Article |
| author |
Танчер, В. |
| author_facet |
Танчер, В. |
| author_sort |
Танчер, В. |
| title |
Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) |
| title_short |
Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) |
| title_full |
Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) |
| title_fullStr |
Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) |
| title_full_unstemmed |
Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) |
| title_sort |
актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2014 |
| topic_facet |
Социологическое образование |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90571 |
| citation_txt |
Актуальные проблемы социологической науки (вступительная лекция к одноименному курсу) / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 2. — С. 180–189. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT tančerv aktualʹnyeproblemysociologičeskojnaukivstupitelʹnaâlekciâkodnoimennomukursu |
| first_indexed |
2025-07-06T18:46:40Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:46:40Z |
| _version_ |
1836924378821951488 |
| fulltext |
Вик тор Тан чер
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ВИКТОР ТАНЧЕР,УДК 316.25
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð Êè åâ -
ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà êóëü òó -
ðû è èñ êóññòâ
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
(всту пи тель ная лек ция к од но и мен но му кур су)
Аннотация
Во всту пи тель ной лек ции к кур су по ак ту аль ным про бле мам со ци о ло ги чес кой
на уки пред ла га ет ся об зор от ве тов на клю че вой воп рос, со про вож да ю щий раз -
ви тие со ци о ло ги чес кой мыс ли: в чем со сто ит ин тел лек ту аль ная иден тич -
ность со ци о ло гии — в “чис той” на уке, об щес твен ной де я тель нос ти или про фес -
си о наль ном ис ку сстве? Пред став ле ны глав ные, по мне нию ав то ра, по зи ции и
под хо ды к об озна чен ным про бле мам, взгля ды и кон цеп ции та ких со ци о ло гов, как
М.Бу ра вой, И.Вал лер стайн, А.Го ул днер, Н.Смел зер и др. Обоб щен ный вы вод
сво дит ся к кон ста та ции син кре ти чес ко го об ра за со ци о ло гии как на уки, со ци -
аль но-прак ти чес кой де я тель нос ти и про фес си о наль но го ис ку сства. Утвер -
жда ет ся же ла тель ность на прав ле ния со ци о ло гии на вза и мо де йствие с граж -
дан ским об щес твом и со де йствие гу ма ни за ции об щес твен ной жиз ни.
Клю че вые сло ва: про бле мы со ци о ло гии, ин тел лек ту аль ная иден тич ность,
пуб лич ная/граж дан ская со ци о ло гия, со ци о ло ги чес кое во об ра же ние, граж дан -
ское об щес тво, гу ма ни за ция, со ци аль ная ак тив ность
Проб ле мы — это об щие, по вто ря ю щи е ся, пе ри о ди чес ки ак ту а ли зи ру е -
мые воп ро сы, “не ре шен ные и ни ког да не ре ша е мые окон ча тель но”. Это —
сре до то чие на ших под хо дов, ра кур сов рас смот ре ния, те о ре ти чес ких труд -
нос тей и про ти во ре чий на шей со ци о ло ги чес кой ра бо ты. Та кое опре де ле -
ние — не очень опти мис тич ное для со ци о ло ги чес кой дис цип ли ны в ее на -
учном ста ту се, но весь ма об на де жи ва ю щее в смыс ле боль ших пер спек тив
ка са тель но об ъ е ма ра бот, не об хо ди мых в этом про фес си о наль ном про цес -
се, — пред ла га ет из вес тный те о ре тик, ав тор кни ги “Проб ле мы со ци о ло гии”
Нейл Смел зер. Это — ме то до ло ги чес кие, фи ло соф ские, иде о ло ги чес кие и
дру гие дис кус си он ные ас пек ты, при су щие со ци о ло ги чес ко му ана ли зу, по -
180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2
ле ми кам и пред поч те ни ям ис сле до ва те лей, ко то рые име ют мес то “в слож -
ной по ли фо нии од но вре мен ных дос ти же ний, от ступ ле ний и по вто ре ний в
на ших уче ных за ня ти ях” [Смел зер, 2003: с. 21].
Оттал ки ва ясь от идей и оце нок та ких ве ду щих те о ре ти ков со вре мен ной
со ци о ло гии, как Дж.Александер, М.Бу ра вой, И.Вал лер стайн, Дж.Рит цер,
Н.Смел зер, П.Штом пка и др., я по пы та юсь об об щить и пред ста вить об зор
ак ту аль ных про блем со ци о ло ги чес кой на уки.
Сре ди воп ро сов, ко то рые об ыч но не об хо дят сто ро ной в сво их дис кус си -
ях со ци о ло ги, вы де ля ет ся ряд клю че вых. Что та кое со ци о ло гия? Со ци о ло -
гия для кого? Со ци о ло гия для чего? Ка ко вы пред мет и струк ту ра со ци о ло -
гии? Вок руг от ве тов на них скла ды ва ет ся про блем ное поле со вре мен ной со -
ци о ло ги чес кой на уки.
Проб ле ма пер вая: что та кое со ци о ло гия?
В чем за клю ча ет ся ин тел лек ту аль ная иден тич ность со ци о ло гии? В ка -
кой ипос та си она себя луч ше все го оправ ды ва ет и реп ре зен ти ру ет — как
наука, как об щес твен ная/гу ма ни тар ная де я тель ность или как ис ку сство?
Оче вид но, что ин тел лек ту аль ная иден тич ность со ци о ло гии кро ет ся в
на учных осно ва ни ях, но воз ник ла она из двух тра ди ций: гу ма ни тар ной (ис -
то рия, фи ло со фия, по ли ти ка и т.п.) и су гу бо на учной (ес тес твен ные на уки
как иде ал, об щес твен ные на уки, по стро ен ные по об раз цам ес тес твен ных), а
так же, в опре де лен ной мере, из эс те ти ко-эти чес ко го под хо да к об щес твен -
ной жиз ни (бел лет рис ти ка, мо ра ли за то рство в ху до жес твен ной ли те ра ту ре
и т.п.).
В ХХ веке эти тра ди ции раз ошлись — из вес тный со вре мен ный со ци о лог
И.Вал лер стайн пи шет о раз ры ве меж ду гу ма нис ти чес кой фи ло со фи ей и на -
учным зна ни ем, о раз ме же ва нии меж ду ис ти ной и доб ром как од ной из при -
чин ны неш не го кри зи са в со ци о ло гии и при зы ва ет “ин тел лек ту а лов в эпо ху
пе ре хо да” к об ъ е ди не нию ин тел лек ту аль ной и мо раль ной про бле ма ти ки
[Ва лер стайн, 2002: с. 42—67]. В наши дни с этим со гла ша ет ся под ав ля ю щее
боль ши нство со ци аль ных ис сле до ва те лей.
Адекватная ре ак ция со ци о ло гов на вы зо вы XXI века усмат ри ва ет ся в
ин тег ра ции раз ных тра ди ций по сти же ния мира че ло ве чес кой жиз не де я -
тель нос ти, вос со е ди не ния ло гик “двух куль тур” — гу ма ни та рис ти ки и на -
уки — и в мо раль ной ан га жи ро ва нос ти со ци аль ных ана ли ти ков.
Итак, ак ту а ли зи ру ет ся про бле ма син те за трех ори ен та ций в стра те гии
по зна ния со ци аль ной ре аль нос ти:
1. На уч ные ори ен та ции — это ис сле до ва ния (кон крет ные), ло ги чес кие
те о ре ти чес кие по стро е ния, точ ные фор му ли ров ки; бес прис трас т -
ность, об ъ ек ти визм, бе зо це ноч ность, эм пи ри чес кая дос то вер ность;
точ ные ме то ды и из ме ре ния.
2. Гу ма ни тар ные ори ен та ции — это со сре до то чен ность на че ло ве ке, его
мире, пе ре жи ва ни ях, осо бен нос тях мыш ле ния и де йствий (цен нос -
тно об услов лен ных); оза бо чен ность его по ло же ни ем (со всем тем,
что свя за но по ня ти я ми “бла го по лу чие”, “до ве рие”, “стра да ние”,
“спра вед ли вость” и т.п.), оцен ки в ко ор ди на тах че ло ве чес ких пред -
став ле ний, об ра зу ю щих куль ту ру (всег да опре де лен ную) — куль тур -
ные стан дар ты, коды, цен нос ти.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2 181
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
3. Ху до жес твен ная ори ен та ция — это по сто ян ный эс те ти чес кий ас пект
ви де ния пред ме та (в час тнос ти, че рез мо де ли) и твор чес кая вы ра бот ка
“со ци о ло ги чес ко го во об ра же ния” (по Ч.Р.Мил зу), при ме не ние ши ро -
ких зна ний (опы та) в об ъ яс не нии со ци аль ной ре аль нос ти (по до бно
“ис ку сству ис це ле ния” в ме ди ци не), ис поль зо ва ние ин ту и ции, ме та -
фо рис ти ки, ху до жес твен ных срав не ний, син кре ти чес ких об ра зов и др.
Здесь со ци о ло гия очень близ ка к по ли ти ке (как “ис ку сству воз мож но -
го”) с не об хо ди мым при вле че ни ем про фес си о наль но го со ци о ло ги чес ко го
это са. То есть за да ча со ци о ло гии — че рез ху до жес твен ное от ра же ние и “со -
ци о ло ги чес кое во об ра же ние” об ъ е ди нить раз ные типы опы та и по зна ния.
Как эти ори ен та ции, под хо ды, ви де ние со ци о ло ги чес кой дис цип ли ны
пред став ле ны в раз ных ипос та сях со ци о ло гии на ше го вре ме ни?
Со ци о ло гия как на ука. Са мый глав ный при знак на уки со сто ит в со сре -
до то че нии на по ис ке за ко но мер нос тей внеш не го мира, пре жде все го за ко нов
ес тес твен но на уч но го типа, в ло ги чес ком об осно ва нии, де мо нстра ции ка у -
заль нос ти, или вы яв лен ных де тер мини стских за ви си мос тей в ис сле ду е мом
об ъ ек те, в эм пи ри чес ком под твер жде нии вы во дов, до ка за т ельстве воз мож -
нос ти из ме ре ния, ран жи ро ва ния, сис те ма ти за ции свя зей, фак то ров и т.п.
Со бствен но в та ком виде со ци о ло гия со зда ва лась по об раз цам ес тес т -
вен ных наук (как “со ци аль ная фи зи ка”) и по лу чи ла свое воп ло ще ние в
клас си чес ких те о ри ях по зи ти виз ма О.Кон та, “со ци аль но го фак тиз ма”
Э.Дюр к гей ма, “ис то ри чес ко го ма те ри а лиз ма” К.Мар кса, “ра ци о на ли за ции
мира” М.Ве бе ра и др., за ло жив осно вы на учно го об ъ ек ти виз ма. Имен но эта
тра ди ция, ини ци и ро ван ная осно во по лож ни ка ми со ци о ло гии, ста ла ее
“мейн стри мом”, глав ной ее реп ре зен та ци ей и об осно ва ни ем ее как на уки.
Сле ду ет от ме тить, что та кое ак цен ти ро ва ние на учной об ъ ек тив нос ти
на тал ки ва лось на кри ти чес кие об ви не ния как со сто ро ны пред ста ви те лей
ес тес твоз на ния, ко то рые ука зы ва ли на ее слиш ком “мяг кую” на учную об -
осно ван ность, мно го фак тор ные за ви си мос ти, от су тствие стро гос ти, чет кос -
ти, кво ли та тив ной не оспо ри мос ти до ка за тельств со ци о ло ги чес ких вы во -
дов, так и со сто ро ны гу ма ни та ри ев, об ви ня ю щих со ци о ло гов в том, что те
по ся га ют на тра ди ци он но фи ло соф ские сфе ры осмыс ле ния со ци аль но го
мира, ис поль зуя при этом упро щен ные схе мы и не о бя за тель ные вы чис ле -
ния и из ме ре ния типа “сред ней тем пе ра ту ры по гос пи та лю”.
Одна ко со ци о ло гия упор но до ка зы ва ла свою на учную со сто я тель ность,
со вер ше нство ва ла ис сле до ва те льские воз мож нос ти, де мо нстри ро ва ла де й -
ствие ана ли ти чес кой спо соб нос ти от ра же ния и об ъ яс не ния об щес твен ных
яв ле ний и про цес сов. И хотя вер ши ной та ко го эво лю ци он но го со зре ва ния
со ци о ло ги чес кой на уки я счи таю со зда ние Т.Пар сон сом об щей те о рии со -
ци аль но го де йствия и со ци аль ной сис те мы и раз ра бот ку основ ных по ло же -
ний струк тур но-функ ци о наль но го ана ли за (с до пол не ни я ми и кор рек ци я -
ми Р.Мер то на), эта ра бо та ни ког да не при зна ва лась за кон чен ной, не пре кра -
ща лась и успеш но про дол жа ет ся.
Пре зен та ция со ци о ло гии в виде на учной дис цип ли ны, из уча ю щей со -
ци аль ное де йствие и со ци аль ный по ря док, или, ины ми сло ва ми, со ци аль -
ные от но ше ния, со ци аль ную струк ту ру, со ци аль ные ин сти ту ты как от прав -
ные, опре де ля ю щие об ъ ек ты рас смот ре ния и об ъ яс не ния со ци аль ной ре -
аль нос ти, по мере ис то ри чес кой эво лю ции об ога ти лась по ло же ни я ми ка са -
тель но ее им ма нен тной спе ци фи ки, раз гра ни чи ва ю щей об щес тво вед чес кие
182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2
Вик тор Тан чер
и ес тес твен ные на уки. На чи ная с М.Ве бе ра со ци о ло гия все боль ше и боль ше
учи ты ва ет куль тур ное со дер жа ние и ис то ри чес кие фор мы со ци аль ных яв -
ле ний как не пов то ри мых, их бес ко неч ное мно го об ра зие и мно го фак тор -
ность, что де ла ет не воз мож ным и от кры тие за ко но мер нос тей и при чин ных
свя зей ес тес твен но на уч но го типа и вы ве де ние точ ных фор мул, одна ко дает
осно ва ния для по ни ма ния “жиз нен ных яв ле ний в их куль тур ном зна че нии”,
в со от не се нии с цен нос тным ми ром лю дей опре де лен но го вре ме ни и мес та.
Имен но М.Ве бер (и не толь ко он), опре де ляя пред е лы за ко но да тель но го
раз ума, “про де мо нстри ро вал об ра зец от ве тствен нос ти уче но го-об щес тво -
ве да, ко то рый трез во и ме то дич но от ри ца ет ис поль зо ва ние по ня тий в ка чес -
тве про крус то во го ложа, в ко то рое втис ки ва ют ис то рию” [Кутуєв, 2009: с.
187]. В луч ших при ме рах со вре мен ных ис сле до ва те льских про грамм этот
при нцип на хо дит свое воп ло ще ние. В то же вре мя Ве бер в сво их ра бо тах по -
ка зал при мер со че та ния двух ипос та сей со ци о ло гии, что в еще боль шей
мере воп ло ти лось в ра бо тах его пре ем ни ков.
Та ким об ра зом, со ци о ло гия яв ля ет ся на укой в дос та точ ной мере точ ной,
одна ко ее на учность, точ нее до ка за тель ность, от ли ча ет ся от на учнос ти ес тес -
твен ных наук. Спе ци фи ка на учно го ха рак те ра со ци о ло гии, ис хо дя из это го,
оста ет ся по сто ян ным пред ме том оза бо чен нос ти со ци аль ных те о ре ти ков.
Со ци аль но-прак ти чес кая, об щес твен ная де я тель ность по гу ма ни за -
ции об щес твен ных про цес сов. Та кое ви де ние со ци о ло ги чес кой ра бо ты
пре жде все го озна ча ет со сре до то чен ность на че ло ве чес ких де йстви ях в че -
ло ве чес кой сре де (то есть на “со ци аль ных де йстви ях”), на рас смот ре нии
жиз не де я тель нос ти че ло ве чес ко го су щес тва под углом зре ния улуч ше ния
гу ма нис ти чес ких со став ля ю щих его су щес тво ва ния и на прав ле ния де йст -
вий в ко ор ди на тах та ких по ня тий, как бла го по лу чие, счас тье, со ли дар ность,
спра вед ли вость, бе зо пас ность и др., то есть во всем раз но об ра зии со ци о -
куль тур ных из ме ре ний че ло ве чес ко го су щес тво ва ния. Это пред по ла га ет
ак цен ти ро ва ние вни ма ния на ак тив ной роли со ци аль но го ис сле до ва те ля в
об щес твен ной жиз ни, на со зи да тель ных, кре а тив ных за да чах по зна ва тель -
ной де я тель нос ти, на кри ти ке су щес тву ю щей об щес твен ной орга ни за ции с
гу ма нис ти чес ких, ан тро по цен три чес ких (по рой уто пи чес ких) по зи ций.
Дан ное по ни ма ние со ци о ло гии воп ло ти лось в та ких взгля дах и кон цеп -
ци ях, как ре во лю ци он ные идеи и про грам мы К.Мар кса и Ф.Энгель са, по ло -
же ния “по ни ма ю щей со ци о ло гии” М.Ве бе ра, кон цепт “гу ма нис ти чес ко го
ко эф фи ци ен та” Ф.Зна нец ко го, “сим во ли чес кий ин те рак ци о низм” Дж.Ми -
да и др. В них от ста и ва ет ся при нци пи аль ное от ли чие со ци о гу ма ни тар ных
наук от ес тес твен ных, не об хо ди мость до пол не ния об ъ ек тив ной фик са ции и
ло ги чес ко го об ъ яс не ния об щес твен ных яв ле ний ин тер пре та ци ей суб ъ ек -
тив ных от но ше ний, оце нок и ин те ре сов со ци аль ных суб ъ ек тов, вни ма ни ем
к ак тив но-пре об ра зо ва тель но му, гу ма ни зи ру ю ще му по тен ци а лу со ци о ло -
ги чес ко го зна ния.
Одна ко в на и боль шей сте пе ни та кой под ход воп ло щал ся в со ци аль -
но-по ли ти чес кой кри ти ке об щес твен ной орга ни за ции в со ци о ло ги чес кой
ана ли ти ке, на при мер в раз вен ча нии це лей “пра вя щей эли ты” Ч.Р.Мил зом,
от ри ца нии ан ти гу ма нис ти чес ких основ ка пи та лис ти чес ко го по ряд ка со ци -
о ло га ми Фран кфу ртской шко лы и их по сле до ва те ля ми, раз об ла че нии апо -
ло ге ти чес ко го ха рак те ра “ис теб лиш мент со ци о ло гии” ле во ра ди каль ны ми
со ци о ло га ми, та ки ми как А.Го ул днер, Г.Мар ку зе, Н.Бир нба ум и др., иде ях
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2 183
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
со ци о ло ги чес ко го ак ти виз ма А.Ту ре на, не омар кси стской кри ти ке со вре -
мен ных об щес твен ных тен ден ций и т.п.
Ярким при ме ром та ко го трак то ва ния со ци о ло гии яв ля ет ся со вре мен -
ная кон цеп ция “пуб лич ной со ци о ло гии” (или “об щес твен ной со ци о ло гии”)
М.Бу ра во го. Он при зы ва ет со ци о ло ги чес кое со об щес тво пре одо леть углуб -
ля ю щу ю ся “про пасть” меж ду со ци о ло ги чес ким это сом и тем ми ром, ко то -
рый мы из уча ем. Па фос об ра ще ний Бу ра во го (в час тнос ти как пре зи ден та
Меж ду на род ной ас со ци а ции со ци о ло гов) к кол ле гам за клю ча ет ся в том,
что бы “раз ны ми спо со ба ми об ъ е ди нить уси лия ис сле до ва те лей и са мых
раз но об раз ных групп об щес тва” ради улуч ше ния усло вий че ло ве чес ко го
су щес тво ва ния. Осо бое уда ре ние М.Бу ра вой де ла ет на не об хо ди мом вкла де
со ци о ло гии в дело раз ви тия граж дан ско го об щес тва, за щи ты его от на ступ -
ле ния го су да рства и рын ка. То есть со ци о ло гия в по ни ма нии М.Бу ра во го
яв ля ет ся не толь ко на укой, но и мо раль ной и по ли ти чес кой си лой [Бу ра вой,
2007; Burawoy, 2006].
Ху до жес твен но-пуб ли цис ти чес кая де я тель ность, про фес си о наль ное
ис ку сство. Исто ри чес ки третья ипос тась со ци о ло гии не толь ко как на уки,
но и как об щес твен ной и ху до жес твен ной де я тель нос ти, вы хо дя щей за рам -
ки “чис то го зна ния”, ак цен ти ру ет за ви си мость этой де я тель нос ти от по -
треб нос тей и ин те ре сов об щнос ти, за про сов лю дей, на ко то рые дол жна ори -
ен ти ро вать ся рабо та со ци о ло гов, на уче те ир ра ци о наль но го и не ло гич но го в
че ло ве чес кой жиз не де я тель нос ти, на при вле че нии по мере не об хо ди мос ти
вне на уч ных стан дар тов и ме то дов по сти же ния со ци аль ной ре аль нос ти.
Это об ласть стол кно ве ния со ци о ло гии и со ци аль ной по ли ти ки, об щес -
твен ной те о рии и иде о ло гии, со ци о ло ги чес кой ана ли ти ки и ху до жес твен но го
от ра же ния об щес твен ных яв ле ний. И здесь со ци о ло гии за час тую при хо дит -
ся до ка зы вать свои пре и му щес тва. По ли ти чес кие про грам мы и иде о ло ги чес -
кие дви же ния, вро де бы пре тен ду ю щие на со ци о ло ги чес кую об осно ван ность,
по лу ча ют мас со вую под дер жку и по пу ляр ность (дос та точ но вспом нить рас -
прос тра нен ность в ХХ веке ком му нис ти чес ких идей и про грамм со ци аль ной
пе ре строй ки мира). В свою оче редь, ху дож ни ки де мо нстри ру ют воз мож нос -
ти ху до жес твен но го ото бра же ния со ци аль ной ре аль нос ти та кой сте пе ни про -
ник но вен нос ти и точ нос ти, ко то рая не дос ти жи ма для на учной ана ли ти ки. По
мо е му мне нию, аме ри кан ский ки не ма тог раф по ка зал со ци аль ные про цес сы
20–30-х го дов про шло го века в США луч ше (вспом ним хотя бы филь мы
Ч.Чап ли на), чем со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния Чи каг ской шко лы, ко то рые
пред став ля ют со бой один из луч ших при ме ров эм пи ри чес кой и те о ре ти чес -
кой ре зуль та тив нос ти в на шей дис цип ли не. При этом об ри со ван ное в рас ска -
зах И.Фран ко по ло же ние ра бо чих в За пад ной Укра и не на ру бе же XIX и XX
ве ков было го раз до бо лее убе ди тель ным, чем его по пыт ки об об ще ния со ци о -
ло ги чес кой ста тис ти ки, то есть су гу бо со ци о ло ги чес кие опи са ния.
Еще бо лее вы ра зи тель ные чер ты та ко го ху до жес твен но-ме та фо ри чес -
ко го осмыс ле ния об щес твен ных яв ле ний мы на хо дим в ны неш ней по стмо -
дер ни стской со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре. Во об ра жа е мые об ра зы, ме та фо -
ры, срав не ния — все это при хо дит на по мощь, ког да не дос та ет точ но го опре -
де ле ния и оцен ки со ци аль ных про цес сов в их на чаль ных, еще не очер чен -
ных, не уве рен ных фор мах. Это за мет но в ра бо тах та ких из вес тных ана ли ти -
ков со вре мен нос ти, как З.Ба у ман, У.Бек, П.Бур дье, Ж.Бод ри йяр, и мно гих
184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2
Вик тор Тан чер
дру гих. Здесь со ци о ло гия пе ре пле та ет ся с по ли ти чес кой пуб ли цис ти кой и
ху до жес твен ной об раз нос тью.
Для та ко го типа со ци о ло гии ха рак тер но пре жде все го ак цен ти ро ва ние
на со ци о куль тур ных и по ли ти чес ких по сле дстви ях при ме не ния со ци о ло ги -
чес ких зна ний, их ак тив но-кре а тив ной функ ции, на ме та фо ри чес ки-ху до -
жес твен ной фор ме под а чи со ци аль но зна чи мой ин фор ма ции и кон цеп ту а -
ли за ций. Вы ра зи тель нее все го этот тип со ци о ло ги чес ко го ви де ния про -
явился в ра ди каль ной со ци аль ной кри ти ке в со ци о ло гии, ле во ра ди каль ных
и не омар кси стских иде ях по сле до ва те лей Фран кфу ртской шко лы, пре жде
все го в по пу ляр ной пуб ли цис ти ке Г.Мар ку зе, Э.Фром ма, во взгля дах
И.Вал лер стай на, Ю.Ха бер ма са, А.Ту ре на и др.
По пыт кам опре де ле ния при зна ков при над леж нос ти к каж до му из очер -
чен ных ти пов со ци о ло ги чес ко го ана ли за при шлось стал ки вать ся как с
внеш ней кри ти кой, так и с внут рен ни ми огра ни че ни я ми. Одна ко про бле ма,
на мой взгляд, не в том, где про во дить раз гра ни чи тель ные ли нии, а в том,
что бы опре де лить ся, что со бствен но уже не яв ля ет ся со ци о ло ги ей. Экспан -
сия со ци о ло ги чес ко го ви де ния на блю да ет ся на всем гу ма ни тар ном поле.
При над леж ность к опре де лен но му типу иден ти фи ка ции, раз уме ет ся,
услов на; не кий син кре тизм всег да при су тству ет. Ско рее мож но го во рить о
вза и моп ро ник но ве нии ори ен та ций, час тич ном вза и мо на ло же нии ипос та -
сей со ци о ло ги чес кой ра бо ты. Хотя мож но от ме тить ис то ри чес кую эво лю -
цию от пре ва ли ро ва ния про ек ти ру е мой мо де ли со ци о ло гии как “точ ной”,
ло ги ко-об ъ ек ти ви стской на уки к бо лее ин тер пре та тив ным мо де лям с при -
месью черт ху до жес твен ной об раз нос ти, об ра ще ни я ми к со ци аль но му ак ти -
виз му, со ци о по ли ти чес кой ан га жи ро ван нос ти.
Проб ле ма вто рая: со ци о ло гия для кого?
Извес тно, что с мо мен та за рож де ния на шей на уки со ци о ло ги спо ри ли:
что дол жно быть глав ным пред ме том ис сле до ва ния — со ци аль ный по ря док
или со ци аль ные из ме не ния, струк ту ра или цен нос ти, роли или сим во лы,
вза и мо де йствие или кон флик ты и т.д., и т.п.
Кто яв ля ет ся глав ным по тре би те лем со ци о ло ги чес ких зна ний и ре ко -
мен да ций? На кого они дол жны быть на це ле ны? Три ви аль ный от вет — об -
щес тво — тре бу ет про яс не ния.
Общес тво — это что или кто?
– Объе ди не ние лю дей в пред е лах го су да рства. Де йстви тель но, все об -
щес твен ные на уки были по рож де ни ем до ми ни ро ва ния го су да рст ва-
на ции в XIX–XX ве ках, имен но в этой фор ме раз ви ва лись человече -
ские со об щес тва. А рань ше или в бли жай шем бу ду щем? Все это, по
об щеп ри ня то му опре де ле нию Б.Андерсона, “во об ра жен ные со об -
щес тва”, то есть умоз ри тель ные ко нструк ции, тво ре ние со ци аль ных
те о ре ти ков и од но вре мен но ре а ли зо ван ный про ект сли я ния на ци о -
наль ной эко но ми ки, го су да рствен но го устро йства, об щес тва и куль -
ту ры в со вре мен ные на ци о наль ные об щес тва. Одна ко во вре ме на
гло ба ли за ции эко но ми ки, по ли ти ки, ин фор ма ции, куль ту ры и т.п.
та кое по ни ма ние по рож да ет мно жес тво воп ро сов, хоть и оста ет ся
опре де ля ю щим основ ное на пол не ние по ня тия “об щес тво”.
– Со во куп ность со ци аль ных групп, орга ни за ций, ин сти ту тов: семья,
круг зна ко мых и со труд ни ков, мес тная об щи на, ре ли ги оз ная об щи на,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2 185
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
про фес си о наль ная ас со ци а ция, про мыш лен ная кор по ра ция, эт ни -
чес кая груп па, об щес твен но-по ли ти чес кие дви же ния и т.п. То есть
струк ту ры ме зо у ров ня — то, что имел в виду Г.Зим мель в сво их кон -
цеп ци ях “кру гов” и “се тей груп по вой при над леж нос ти” (см.: [Смел -
зер, 2003: с. 50–65]. Бла го да ря этим свя зям об щес твен ная жизнь ста -
но вит ся ре аль ной для ин ди ви да, там фор ми ру ет ся граж дан ская
куль ту ра, цен нос тно-нор ма тив ные при нци пы, со ци аль но струк ту -
ри ро ван ная ори ен та ция ин ди ви дов.
– Чле ны меж ду на род ных кор по ра ций, при вер жен цы ми ро вых ре ли -
гий, жи те ли кон ти нен тов, расы — все это тоже ва ри ан ты “об щес тва”,
ког да мы упот реб ля ем та кие опре де ле ния, как, к при ме ру, хрис ти а не,
чер но ко жие, ла ти но а ме ри кан цы, ра бот ни ки “мак до на льдсов” или
“хюн дай” и др.
При ве ден ные выше три уров ня рас смот ре ния и тол ко ва ния “об щес т -
ва” — мак ро-, мезо- и гло баль ный — об щеп ри ня ты в наши дни в со ци о ло гии.
Кро ме того, под “об щес твом” по ни ма ют:
– че ло ве чес кие мас сы, мно го чис лен ные еди ни цы, об ра зу ю щие об щес -
тво, со во куп ность ро ле вых, ген дер ных, на ци о наль ных, воз рас тных и
про фес си о наль ных со об ществ, а зна чит, опре де лен ные свя зи, за ви -
си мос ти, об ъ е ди ня ю щие их в це лое (об щес твен ный орга низм, со ци -
аль ную сис те му, ан самбль по зи ций, ро лей, ста ту сов и т.п.);
– вы де ле ние сети вза и мос вя зей (“со ци аль ная грам ма ти ка”, “чис тые
фор мы ас со ци а ции” или струк ту ры);
– люди фор ми ру ют кол лек ти вы и груп пы по сре дством де я тель нос ти,
де йствий, по ступ ков; об щие дела яв ля ют ся пер вич ным ма те ри а лом,
на ко то ром фор ми ру ют ся об щес твен ные свя зи, про цес сы, вся сис те -
ма, то есть об щес тво как кон гло ме рат че ло ве чес ких де йствий (ка кие
де йствия — та кое об щес тво);
– че ло ве чес кие де йствия име ют опре де лен ные на вя зан ные из вне чер -
ты, ко то рые опре де ля ют ся сре дой (мес том, вре ме нем) — со во куп нос -
тью зна че ний, смыс лов, сим во лов, пра вил, цен нос тей, то есть куль ту -
рой, что и опре де ля ет сущ ность “об щес тва” (Лу ман, Штих ве, 1999).
Ина че го во ря, об ъ ект со ци о ло гии не яв ля ет ся ста тич ным, он пре бы ва ет
в дви же нии, быс тро из ме ня ет ся, яв ля ет ся те ку чим. Мож но го во рить о бес -
ко неч ной эво лю ции взгля дов на об щес тво с семи ра кур сов, или ис ход ных
то чек зре ния:
1. Де мог ра фи чес кая — по пу ля ция, со во куп ность от дель ных еди ниц.
2. Груп по вая — груп пы, ин тег ри ро ван ные в це лое.
3. Сис тем ная — внут рен ние свя зи ста ту сов и ро лей.
4. Струк тур ная — сеть свя зей (со во куп ность не об ъ ек тов, а форм, мо де -
лей свя зей).
5. Активистская — кон гло ме рат вза и мо о бус лов лен ных де йствий.
6. Куль тур ная — мат ри ца опре де лен ных кол лек тив ных смыс лов, сим -
во лов, пра вил, ко то рые об услов ли ва ют че ло ве чес кие де йствия.
7. Со бы тий ная — не пре рыв но пуль си ру ю щее поле со бы тий.
В со ци аль ном поле груп пы осу ще ствля ют в от но ше нии друг дру га куль -
тур но мо ти ви ро ван ные и озна чен ные, струк тур но упо ря до чен ные де йствия
и в этом про цес се из ме ня ют ся сами, об ра зу ют но вые со ци аль ные груп пы,
струк ту ры, на ко нец, куль ту ру, ко то рая, в свою оче редь, со зда ет кон текст и
186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2
Вик тор Тан чер
пред по сыл ки даль ней ших де йствий. То есть об щес тво на хо дит ся в про цес се
по сто ян но го фор ми ро ва ния, “ста нов ле ния”.
Эти семь па ра дигм яв ля ют ся вза и мо до пол ня е мы ми, су щес тву ю щи ми
од но вре мен но (на при мер, та кие об ъ е ди не ния, как семья, об ра зо ва тель ное
со об щес тво, про фес си о наль ный или до су го вый круг и т.п.).
Для раз ных ис сле до ва те льских це лей ис поль зу ют раз ные под хо ды, но
бо лее слож ные не ис клю ча ют бо лее про стых.
Как ви дим, опре де ле ния об щес тва, ко то ры ми по льзу ют ся со ци о ло ги,
раз но мас штаб ные, раз ро у ров не вые, раз но ка чес твен ные, ак цен ти ро ва ны на
раз ных его со став ля ю щих. То есть это по ня тие весь ма раз мы то, не яв ля ет ся
чет ко очер чен ным, — оно та кое, и та кое, и та кое... Если мы на зна ча ем его
основ ным об ъ ек том, ре ци пи ен том и од но вре мен но за каз чи ком со ци о ло гии,
то вы нуж де ны со гла сить ся с мно гог ран нос тью, раз но об ра зи ем и раз но ка -
чес твен нос тью это го на зна чен ца. По мо е му мне нию, луч ше ис поль зо вать в
этом ка чес тве по ня тие “граж дан ское об щес тво”, под чер ки вая граж дан ские
(об щнос тные, об щин но фор ми ру ю щие) и со ци о куль тур ные фак то ры объ -
единения лю дей.
Су щес тву ет мне ние, со глас но ко то ро му глав ная по льза от со ци о ло ги -
чес ких ис сле до ва ний — в их прак ти чес ком при ме не нии, во вспо мо га тель -
ных, со ве ща тель ных функ ци ях для со ци аль ной по ли ти ки на базе мо ни то -
рин га и об ъ яс не ния об щес твен ных про цес сов. Та кой при клад ной ак цент
ста вит их в за ви си мость от того, кого со ци о ло гия об слу жи ва ет. Как пра ви -
ло, это власть (пра ви т ельствен ные ин сти ту ты, ру ко во дство по ли ти чес ких
груп пи ро вок, вы сшая бю рок ра тия, круп ный биз нес). Это так, и не со всем.
Нас то я щий со ци о лог всег да ощу ща ет “ды ха ние об щес тва”, его по треб нос ти,
же ла ния, ожи да ния, ре аль ные ин те ре сы раз лич ных его сло ев. Это не фор -
маль ное вли я ние плюс лич ная по зи ция ис сле до ва те ля бу дут от ра жать ся на
ре зуль та тах ис сле до ва ний, кто бы их ни за ка зы вал.
Упо ми нав ший ся выше М.Бу ра вой утвер жда ет, что жиз нен ность про фес -
си о наль ной со ци о ло гии за ви сит от утвер жде ния идей об щес твен нос ти, “ко -
то рая яв ля ет ся жер твой бур жу аз но го про грес са” [Бу ра вой, 2007]. Общи на,
по его сло вам, яв ля ет ся си лой, ко то рая про ти вос то ит де гу ма ни зи ру ю ще му
рын ку и не оли бе раль ной иде о ло гии со вре мен но го го су да рства. К этой силе я
бы до ба вил еще раз ви тие на сто я щей де мок ра тии, бла го да ря со де йствию ко -
то рой ро ди лось и ста ло вос тре бо ван ным со ци о ло ги чес кое зна ние. Утвер жде -
ние де мок ра ти чес ких при нци пов и бу дет га ран том раз ви тия со ци о ло гии.
Итак, на воп рос: “Со ци о ло гия для кого?” — луч шим от ве том бу дет: “Для
граж дан ско го об щес тва”, а не об щес тва во об ще или ка кой-то его час ти.
Вмес те с тем со ци о ло гия всег да ад рес ная, в каж дом кон крет ном слу чае.
Ина че го во ря, она пред наз на че на для тех, кому мо жет ока зать ся по лез ной
(по ана ло гии с ре ко мен да тель ны ми пись ма ми, ад ре со ван ни ми “для тех,
кого это ка са ет ся”). То есть со ци о ло гия об ра ще на к муль ти об щнос тно му
человечеству, со ци аль но струк ту ри ро ван но му и мо ти ви ро ван но му в сво их
дей ствиях, це лях и цен нос тях, и от ра жа ет об щес твен ное дви же ние во всем
его про ти во ре чи вом раз но об ра зии.
Проб ле ма третья: со ци о ло гия для чего?
Как на учная дис цип ли на и как со ци аль но-прак ти чес кая де я тель ность
со ци о ло гия на прав ле на, опять-таки, на по зна ние со ци аль но го су щес тво ва -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2 187
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
ния че ло ве чес тва с целью его (су щес тво ва ния) со вер ше нство ва ния, улуч -
ше ния. То есть со ци о ло гия при зва на вы пол нять опре де лен ную про све ти -
тель ную, гу ма ни тар ную мис сию.
В то же вре мя не льзя об ойти вни ма ни ем ам би ва лен тность та ко го на зна -
че ния со ци о ло гии в ре а ли ях ее ин сти ту ци о наль но го функ ци о ни ро ва ния. С
од ной сто ро ны, она об слу жи ва ет об щес твен ную орга ни за цию, го су да рство,
власть, в рам ках ко то рой ин сти ту ци о на ли зи ро ва на, при зва на ра бо тать на
эф фек тив ность управ ле ния, ре ше ние так ти чес ких воп ро сов и об щих про -
блем со ци аль ной по ли ти ки, ак ту а ли за цию из ме не ний и ула жи ва ние кон -
флик тов, на ре фор ми ро ва ние и со вер ше нство ва ние со ци аль ных взаимо -
действий и т.п. С дру гой сто ро ны, гу ма ни за ци он ная мис сия дик ту ет на прав -
лен ность на вы яв ле ние не дос тат ков су щес тву ю ще го со ци аль но го управ ле -
ния, на рас кры тие не га тив ных по сле дствий тех или иных ре ше ний, об услов -
ли ва ет по треб ность ста но вить ся на за щи ту ин те ре сов тех, кем ру ко во дят,
угне тен ных и дис кри ми ни ро ван ных, ори ен ти ро ван ность на кри ти ку суще -
ст вующего с точ ки зре ния со пос тав ле ния с иде а ла ми, же ла е мы ми об раз ца -
ми (типа об щес тва “все об ще го бла го де нствия”, “на род ной де мок ра тии”,
“сво бо ды, ра ве нства и бра тства” и т.п.).
Речь идет о тра ди ци он ном раз ме же ва нии на стро ен нос ти в на шей дис -
цип ли не на об слу жи ва ю щее и кри ти чес кое по ни ма ние сво их основ ных на -
зна че ний. Так ис то ри чес ки сло жи лось, что су щес тво ва ли два типа со ци о ло -
ги чес кой ра бо ты: при клад ная (со ци аль но-по ли ти чес кая, управ лен чес кая,
про блем но-раз ре ша тель ная, ана ли ти чес ки-мо ни то рин го вая, ре фор ми ст -
ская и др.) и кри ти чес кая (раз об ла чи тель ная, иде о ло ги чес ки окра шен ная,
ра ди ка ли стская и т.д.) — в виде кон цеп ций со ци аль но го кри ти циз ма, фе ми -
низ ма, ле во го ре во лю ци о на лиз ма и т.п.
С са мо го на ча ла фор ми ро ва ния со ци о ло ги чес кой на уки в ней при су т -
ство ва ли обе сто ро ны: сна ча ла пре ва ли ро ва ла пер вая — от Конто во го ло -
зун га “По ря док и про гресс” как цель внед ре ния со ци о ло ги чес ких зна ний че -
рез на прав лен ность на по зна ние об щес тва для его со вер ше нство ва ния и
вплоть до раз ра бот ки сис тем но го, струк тур но-функ ци о наль но го под хо да,
на стро ен но го на пре одо ле ние от кло не ний и дис фун кци о наль нос ти, на со -
ци аль ный кон троль и гар мо ни за цию об щес твен ных от но ше ний. В 1960-х
го дах на со ци о ло ги чес кую аван сце ну вы шли со ци аль ные кри ти ки: по сле до -
ва те ли Фран кфу ртской шко лы, ле во ра ди ка ли стские те о ре ти ки, сто рон ни -
ки воз рож де ния не омар ксиз ма. С той поры две мало со вмес ти мые ори ен та -
ции со су щес тву ют в од ной дис цип ли не.
Имен но в 1960-е годы был под нят воп рос, с кем дол жны быть со ци о ло ги в
усло ви ях со ци аль ных про ти вос то я ний. Сто рон ни ки со ци аль но го кри ти циз -
ма еди ног лас но опре де ли лись, про тив кого они (яс ное дело, про тив “пра вя -
щей эли ты”, оли гар хи чес ко го ка пи та ла, во ен но-про мыш лен но го ком п лек са
и, кста ти, про тив “ис теб лиш мент-со ци о ло гии”). С тем, кого нуж но за щи щать,
было слож нее. Впро чем, ве ду щий пред ста ви тель этой ко гор ты со ци о ло гов —
А.Го ул днер — при мер но очер тил от вет на этот воп рос: всех, кто не по лу ча ет
вы го ды от де йству ю щей сис те мы, стра да ет, под вер га ет ся экс плу а та ции, дис -
кри ми на ции. В сво ей из вес тной статье “Со ци о лог как пар ти зан” он при зы вал
со ци о ло гов стать пра щей в ру ках Да ви да (как оли цет во ре ния угне тен ных),
ко то рый одо ле ет Голи а фа (то есть со вре мен ный об щес твен ный строй); упор -
но от ста и вать свои убеж де ния, со зда вать “но вую, гу ма нис ти чес кую со ци о ло -
гию”, что бы ис сле до ва те ли, из ба вив шись от мифа о цен нос тной не й траль нос -
188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2
Вик тор Тан чер
ти, за ня ли ак тив ную по зи цию по ис сле ду е мым про бле мам и от ста и ва нию
прав об ез до лен ных [Gouldner, 1968: р. 103–116].
В та ком же духе в наше вре мя вы сту па ет М.Бу ра вой, но с не сколь ко
ины ми ак цен та ми. Па фос его “пуб лич ной со ци о ло гии” на прав лен на “ди а -
лог с груп па ми об щес твен нос ти”, сто ро ну ко то рых дол жна при нять со ци о -
ло гия в про ти вос то я нии с влас тью, на мо раль ные сти му лы и со став ля ю щие
со ци о ло ги чес кой ра бо ты. Если “ди а лек ти ка про грес са”, ры нок и не оли бе -
раль ная иде о ло гия иг но ри ру ют мо раль ные кри те рии об щес твен но го раз ви -
тия, то “со ци о ло ги чес кий дух” дол жен это му пре пя тство вать. Для та ко го
уче но го со ци о ло гия яв ля ет ся бе зус лов но ан га жи ро ван ной на укой, и целью
ее дол жны стать гу ма нис ти чес кие при нци пы граж дан ско го об щес тва.
М.Бу ра вой услов но де лит со ци о ло ги чес кую ра бо ту на че ты ре типа —
про фес си о наль ную, кри ти чес кую, при клад ную и пуб лич ную — и про воз -
гла ша ет, что кри ти чес кая со ци о ло гия яв ля ет ся со вес тью про фес си о наль -
ной со ци о ло гии. Он при зы ва ет, вслед за сво им из вес тным пред шес твен ни -
ком 1950-х го дов Ч.Р.Мил зом, к не де ли мос ти ис сле до ва те льских и мо раль -
ных со став ля ю щих со ци о ло гии. Так оно и было в луч ших об раз цах со ци о ло -
ги чес кой мыс ли про шло го, и в иде а ле так дол жно быть и даль ше. Мо раль -
ные цен нос ти и цели по зна ния тес но свя за ны. Как от ме тил по это му по во ду
один со ци о лог, до Хи ро си мы ядер ные фи зи ки тоже счи та ли себя “чис ты ми
те о ре ти ка ми” [Руч ка, Тан чер, 1992: с. 199–218]. Одна ко та кая оче вид ная ис -
ти на до сих пор оста ет ся про бле мой в со ци о ло ги чес кой ра бо те.
Зат ро ну тые три воп ро са яв ля ют ся ис ход ны ми для все го кру га со ци о ло -
ги чес ких про блем, свя зан ны ми с от ве та ми на них. Одноз нач нос ти здесь
быть не мо жет, по сколь ку со ци о ло гия во об ще вы рас та ет на раз но об ра зии,
мно го фак тор нос ти, ам би ва лен тнос ти, про ти во ре чи вос ти, ко то ры ми со бст -
вен но ха рак те ри зу ет ся со ци аль ная ре аль ность. Очер чен ные про блем ные
поля при су щи со ци о ло ги чес кой дис цип ли не в це лом (но кро ме них су щес т -
ву ет еще це лый ряд). Зна чит, из уче ние и адек ват ная ре ак ция на них яв ля ют -
ся по сто ян ным пред ме том со ци о ло ги чес кой на уки.
Источ ни ки
Бу ра вой М. Пуб лич ная со ци о ло гия / М. Бу ра вой // Жур нал со ци о ло гии и со ци аль -
ной ан тро по ло гии. — 2007. — Т. 10, № 4. — С. 27–44.
Ва лер стайн І. Інте лек ту а ли за доби пе ре хо ду / І. Ва лер стайн // Соціологія: теорія,
ме то ди, мар ке тинг. — 2002. — № 3. — С. 42–57.
Кутуєв П. Соціологія: істо ричні ви то ки та су часні транс фор мації / П. Кутуєв //
Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2009. — № 3. — С. 183–206.
Руч ка А. Очер ки ис то рии со ци о ло ги чес кой мыс ли / А. Руч ка, В. Тан чер. — К.,1992. —
С. 199–218.
Смел зер Н. Проб ле ми соціології / Н. Смел зер. — Львів, 2003. — 128 с.
Тан чер В. І. Ва лер стайн про вик ли ки соціології ХХІ століття / В. Тан чер //
Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2002. — № 3. — С. 57–67.
Burawoy M. Public sociology for human rights [Electronic resource] / М. Burawoy. —
N.Y. : Public sociology reader, 2006. — Access mode : www.old.jourssa.ru.HYPERLINK
“http://www.old.jourssa.ru./2007/4/1в”/2007/4/1в Burawoy pdf.
Gouldner A. Sociolog as Partisan / А. Gouldner // The American Sociologist. — 1968. —
№ 3. — Р. 103–116.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 2 189
Актуальные про бле мы со ци о ло ги чес кой на уки
|