Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований

Проведен анализ результатов многоцентровых рандомизированных ис- следований II–III фазы, в которых сравнивали эффективность, токсичность и переносимость режимов химиотерапии, включающих капецитабин или флуоро- урацил, при лечении больных колоректальным раком и раком желудка. Ключеые слова: колор...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Онкологія
Datum:	2012
Hauptverfasser:	Федянин, М.Ю., Трякин, А.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Iнститут експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р. Є. Кавецького 2012
Schlagworte:	Международный опыт
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/101252
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований / М.Ю. Федянин, А.А. Трякин // Онкологія. — 2012. — Т. 14, № 1. — С. 24-28. — Бібліогр.: 33 назв. — рос..

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859792227021094912
author	Федянин, М.Ю. Трякин, А.А.
author_facet	Федянин, М.Ю. Трякин, А.А.
citation_txt	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований / М.Ю. Федянин, А.А. Трякин // Онкологія. — 2012. — Т. 14, № 1. — С. 24-28. — Бібліогр.: 33 назв. — рос..
collection	DSpace DC
container_title	Онкологія
description	Проведен анализ результатов многоцентровых рандомизированных ис- следований II–III фазы, в которых сравнивали эффективность, токсичность и переносимость режимов химиотерапии, включающих капецитабин или флуоро- урацил, при лечении больных колоректальным раком и раком желудка. Ключеые слова: колоректальный рак, рак желудка, капецитабин (Кселода), флуороурацил. The analysis of the results of multicenter randimized trials phase II–III was carried out. The efficacy, toxisity and safety capecitabine or fluorouracil-containing regimenin the treatment of petients with colorectal or gastric cancer were compared. Key Words: colorectal cancer, gastric cancer, capecitabine (Xeloda), fluorouracil.
first_indexed	2025-12-02T11:53:28Z
format	Article
fulltext	ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄ ÍÛÉ ÎÏÛÒ 24 Î Í Ê Î Ë Î Ã È ß • Ò. 1 4 • ¹ 1 • 2 0 1 2 На протяжении 40 лет флуорорурацил (ФУ) был единственным препаратом, демонстрирующим эф- фективность в лечении метастатических гастроинте- стинальных карцином. Объективный ответ (ОО) при монотерапии составлял 12%, медиана общей выжива- емости (ОВ) — 11 мес [1]. Применение комбинации ФУ с кальция фолинатом (КФ) увеличило уровень ОО до 21% против 11% в группе без КФ [2]. Короткое время полужизни ФУ привело исследо- вателей к мысли об использовании пролонгированных инфузий препарата. Поскольку ФУ действует толь- ко на клетки, находящиеся в S-фазе клеточного цик- ла, предполагали, что при его более длительном воз- действии на опухоль большее число опухолевых кле- ток будет чувствительным к препарату. В то же время длительные инфузии сопряжены с более низкими пи- ковыми концентрациями ФУ в плазме крови и пло- щадью под кривой концентрации, чем при болюсном введении. Это позволяет снижать токсичность лече- ния [3, 4]. Метаанализ 6 рандомизированных исследо- ваний показал, что длительные инфузии ФУ по срав- нению с болюсным введением ассоциировались с бо- лее высоким уровнем ОО (22 против 14%; р=0,0002) и статистически значимым увеличением ОВ (12,1 и 11,3 мес соответственно; р=0,04) [5]. Изменился и токсический профиль — снизилась частота развития миелотоксических реакций (4 против 31%), но увели- чилась частота кожной токсичности (ладонно-подо- швенный синдром (ЛПС) — 34 против 13%). К нача- лу XXI ст. в терапию гастроинтестинальных опухолей уже прочно вошли различные комбинации, основан- ные на струйных или инфузионных режимах приме- нения ФУ. В то же время длительные инфузии ФУ требуют постоянного венозного доступа в виде цен- трального венозного катетера или подкожно имплан- тированного порта. Кроме того, необходимо исполь- зование помп или инфузоматов. Все это приводит к существенному удорожанию лечения. Поэтому сле- дующим этапом на пути оптимизации лечения ФУ стало создание пероральных форм фторпиримидинов. Интересно, что в первом исследовании по приме- нению пероральной формы ФУ были получены нега- тивные результаты [3]. Фармакокинетическое исследо- вание продемонстрировало непредсказуемость абсорб- ции препарата в желудочно-кишечном тракте (ЖКТ) в связи с вариабельностью активности дигидропирими- диндегидрогеназы (ДПД) — фермента, расщепляюще- го ФУ, в эпителии тонкой кишки [6]. Для преодоления проблемы применяют следующие подходы: использо- вание пролекарств (в таком случае образование актив- ного метаболита происходит только после абсорбции препарата в кишке) либо назначение препарата, содер- жащего ФУ и вещество, снижающее активность ДПД. На сегодняшний день в мире используются 4 перораль- ных фторпиримидина: Фторафур, UFT (тегафур/ура- цил), препарат S-1 и капецитабин. Фторафур часто на- значали в СССР, a UFT и S-1 применяются главным об- разом в азиатских странах и не зарегистрированы в РФ. Наибольшее распространение в мире получил капеци- табин, что обусловлено широкой доказательной базой его эффективности, основанной на большом числе ран- домизированных исследований. Капецитабин — 5-дезокси-5-фтор-]N-[(пен ти лок- си)карбонил]-цитидин (Кселода®; F. Hoffmann-La Roche, Швейцария) является пролекарственной фор- мой ФУ. В активный препарат капецитабин превра- щается в 3 этапа под действием ферментов (карбокси- лэстеразы и цитидин-деаминазы в печени, тимидин- фосфорилазы (ТФ) в опухолевых клетках). Активность ТФ в опухоли в несколько раз выше, чем в нормальных тканях. Это и определяет в среднем 3-кратное превы- шение концентрации ФУ в опухоли по сравнению с другими тканями [3] и, следовательно, большую эф- фективность и меньшую токсичность капецитабина по сравнению с внутривенным ФУ. По результатам кли- нических исследований I фазы для дальнейшего изу- чения было выбрано 2 режима применения капеци- табина: постоянный прием в суточной дозе 1657 мг/м2 и интермиттирующая схема приема в суточной дозе 1331 мг/м2. В рандомизированном исследовании II фазы проводили сравнение режимов: постоянный прием капецитабина 1331 мг/м2/сут, капецитабин в интермиттирующем режиме 2510 мг/м2, капецитабин в дозе 1657 мг/м2 в сочетании с КФ. ОО составил 21% при постоянном приеме, 24% — при интермиттиру- юшем режиме и 23% при схеме с КФ. Однако в груп- пе пациентов, получавших КФ, чаще развивались та- кие побочные явления, как диарея и ЛПС [7, 8]. Ин- КАПЕЦИТАБИН И ФЛУОРОУРАЦИЛ В ЛЕЧЕНИИ КОЛОРЕКТАЛЬНОГО РАКА И РАКА ЖЕЛУДКА: АНАЛИЗ ПРЯМЫХ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Резюме. Проведен анализ результатов многоцентровых рандомизированных ис- следований II–III фазы, в которых сравнивали эффективность, токсичность и переносимость режимов химиотерапии, включающих капецитабин или флуоро- урацил, при лечении больных колоректальным раком и раком желудка. М.Ю. Федянин А.А. Трякин Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН, Москва, Российская Федерация Ключеые слова: колоректальный рак, рак желудка, капецитабин (Кселода), флуороурацил. ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄÍÛÉ ÎÏ Û Ò 25Î Í Ê Î Ë Î Ã È ß • Ò. 1 4 • ¹ 1 • 2 0 1 2 термиттирующий режим применения препарата был несколько токсичнее постоянного, но обеспечивал значимое увеличение времени до прогрессирования заболевания (ВДП). С учетом этого схема приема ка- пецитабина 1250 мг/м2 2 раза в сутки 1–14-й дни каж- дые 3 нед была принята как стандарт. Данный обзор посвящен анализу результатов при- менения капецитабина в лечении пациентов с ко- лоректальным раком (КРР) и раком желудка (РЖ). Сравнение капецитабина и струйного введения ФУ при КРР. Сравнение капецитабина с болюсным при- менением ФУ с КФ было проведено в 2 исследовани- ях III фазы [9, 10]. Хотя ОО был статистически значи- мо выше в группе больных, принимавших капецита- бин (24,8 против 15,5%; р=0,005), медиана ВДП и ОВ в группах не различались. Наряду с этим удалось зна- чительно уменьшить выраженность побочных эффек- тов, особенно стоматита и нейтропении III–IV степе- ни. Меньше при применении капецитабина было и число госпитализаций в связи с непереносимой ток- сичностью; повысилась лишь частота ЛПС. Извест- ны результаты применения капецитабина в адъювант- ной терапии у больных с III стадией КРР. В исследо- вании Х-АСТ участники были рандомизированы на 2 группы: в 1-й проводили терапию капецитабином 2500 мг/м2/сут 1–14-й дни, во 2-й — болюсно ФУ с КФ (схема клиники Мауо) [16]. При медиане наблю- дения 3,8 года показатели выживаемости без призна- ков болезни не различались (5-летняя выживаемость без признаков болезни составила 63,2 и 60,8% соответ- ственно; р=0,12). Однако отмечена тенденция к повы- шению ОВ в группе капецитабина (5-летняя ОВ — 71,4 и 68,4% соответственно; р=0,06). На основании приве- денных данных можно сделать вывод, что капецитабин не уступает по эффективности и превосходит по пере- носимости струйные режимы введения ФУ. Сравнение капецитабина и инфузионных режимов вве- дения ФУ при КРР. В связи с лучшей переносимостью длительных инфузий ФУ при схожей эффективности со струйными режимами наблюдается постепенное вы- теснение последних из клинической практики. Прямо- го сравнения эффективности и токсичности капецита- бина с инфузиями ФУ не проводили. Об этом можно лишь косвенно судить при сопоставлении переносимо- сти схем с использованием капецитабина или ФУ и дру- гих химио-терапевтических препаратов (оксалиплатина (ОХ) и иринотекана (IRI)) [11–15, 17, 18] (табл. 1). Эк- вивалентность эффективности капецитабина и ФУ при опухолях ЖКТ была оценена в нескольких рандомизи- рованных исследованиях III фазы. В 2000 г. были пред- ставлены результаты сравнения эффективности схем с ОХ в 1-й (NO16966) [17] и 2-й (NO16967) линиях [18] те- рапии пациентов с метастатическим КРР: XELOX (ка- пецитабин + ОХ) и FOLFOX (КФ + инфузии ФУ + ОХ). В первом исследовании дизайн был изменен на 2 : 2 в связи с добавлением в дальнейшем бевацизумаба/пла- цебо к химиотерапии (ХТ) на основе ОХ [19]. При этом дозу капецитабина уменьшили с 2000 до 1700 мг/м2/сут. В первом исследовании лечение получили 147 пациен- тов, во втором — 213. В целом не было существенных различий в эффективности режимов с капецитабином и инфузиями ФУ. В 2007 г. опубликованы результаты рандомизированного исследования, в котором срав- нивали режимы FUFOX (ФУ 2000 мг/м2 в виде 22-ча- совой в/в инфузии и ОХ 50 мг/м2 в/в в 1; 8; 15-й и 22-й дни, каждые 36 дней) и САРОХ (ОХ 70 мг/м2 в/в 1-й и 8-й дни через каждые 22 дня и капецитабин 2000 мг/м2/ сут внутрь в 1–14-й день) в 1-й линии терапии пациен- тов с метастатическим КРР. Всего было рандомизиро- вано 338 больных. ВДП (7,1 против 8,0 мес; р=0,117) и ОВ (16,8 против 18,8 мес; р=0,26) между группами не различались [14]. В исследовании TREE-1 [12] показа- тель ОВ составил 19,2; 17,9 и 17,2 мес соответственно в группах с инфузией ФУ, его болюсным введением и в группе капецитабина (различия статистически не зна- чимы). При добавлении бевацизумаба ОВ увеличилась до 26,1; 20,4 и 24,6 мес соответственно. Таблица 1 Результаты исследований по сравнению эффективности капецитабина и инфузий ФУ в сочетании с ОХ и IRI у больных метастатическим КРР Исследование Режимы ХТ К о л и ч е с тв о б о л ь н ы х О О , % М е д и а н а В Д П , м е с О В , м е с R. Porschen et al. [14] CAPOX 474 48 7,1 16,8 FUFOX 54 8,0 18,8 E. Diaz-Rubio et al. [15] FUOX 338 46 9,5 20,8 XELOX 37 8,9 18,1 M. Ducreuxet al. [13] FOLFOX6 306 46 9,7 18,4 XELOX 42 9,3 19,9 TREE-1 [12] mFOLFOX6 150 41 8,7 19,2 bFOL 20 6,9 17,9 CapeOX 27 5,9 17,2 BICC-C [11] FOLFIRI 430 47,2 7,6 23,1 IFL 43,3 5,9 18,9 CapeIRI 38,6 5,8 17,6 NO16966/NO1 6967 [17, 18] XELOX + bev 1401 - 8,0 19,8 FOLFOX + bev - 8,5 19,6 XELOX + placebo - 4,7 11,9 FOLFOX + placebo - 4,8 12,5 Другим активным препаратом в лечении КРР явля- ется IRI, применяемый как в монохимиотерапии, так и в комбинированных режимах с ФУ. Еще несколько лет назад в США чаще использовался режим со струйным применением ФУ (IFL), тогда как в Европе более попу- лярной была комбинация FOLFIRI (КФ + ФУ +IRI). Возникла необходимость в проведении прямого срав- нения данных режимов, а также комбинации IRI с ка- пецитабином (CapeIRI). На ASCO 2007 были представ- лены результаты американского рандомизированного исследования BICC-C, в котором применяли указан- ные режимы [11]. Лечение в последней группе было досрочно прекращено по причине неприемлемой ток- сичности. Применение режима CapeIRI ассоциирова- лось с более высокой частотой диареи. Медиана ВДП при сравнении FOLFIRI, IFL и CapeIRI составила 7,6; 5,9 и 5,8 мес соответственно (р=0,004), ОВ — 23,1; 18,9 и 17,6 мес соответственно (р=0,09). Исследование под- твердило большую эффективность инфузионной схемы по сравнению с болюсной. Более высокую токсичность режима CapeIRI, по-видимому, можно объяснить при- менением высоких доз препаратов (IRI 250 мг/м2 1 раз в 3 нед, капецитабин 2000 мг/м2/сут в 1–14-й день). От- метим, что рандомизированное исследование II фазы ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄ ÍÛÉ ÎÏÛÒ 26 Î Í Ê Î Ë Î Ã È ß • Ò. 1 4 • ¹ 1 • 2 0 1 2 по сравнению режимов FOLFIRI и XELIRI в тех же до- зах продемонстрировало одинаковую частоту диареи III–IV степени при применении обеих схем — 6% [27]. Токсичность и переносимость. В исследовании МО66001 (сравнение адъювантных режимов: капецита- бин против болюсного введения ФУ+КФ) [26] токсиче- ские реакции III–IV степени в ходе терапии капецита- бином наблюдали достоверно реже. Как было показано в исследованиях NО16966 [24], МО66001 [26], NО16967 [18, 25] для капецитабина характерно такое осложнение, как ЛПС; в то же время нейтропения, диарея, тошно- та/рвота, стоматит и алопеция развивались значитель- но реже, чем при использовании ФУ-содержащих ре- жимов. При сравнении качества жизни в процессе ХТ и после ее завершения различий между группами, в ко- торых применяли капецитабин или ФУ, не обнаружено [16]. По данным исследования NО16966, общая частота токсических реакций III–IV степени была одинаковой в группах с капецитабином и ФУ. Однако токсические реакции IV степени чаще наблюдали в группе FOLFOX (22 против 11%). В первую очередь это различие было обусловлено нейтропенией III–IV степени, частота ко- торой в группе FOLFOX составила 44 против 7% в груп- пе с капецитабином; венозные тромбоэмболические события также ассоциировались с режимом FOLFOX (6,3 против 3,8%). Среди побочных явлений III степе- ни у пациентов, получавших XELOX, чаще, чем в груп- пе FOLFOX, встречались также диарея (19 против 11%) и ЛПС (6 против 1%) [17]. В исследовании NО16967 (2-я линия терапии) побочные явления III–IV степени чаще наблюдались при режиме с инфузией ФУ (65 про- тив 50%); эти различия, как и в исследовании NO16966, были связаны в основном с нейтропенией. В отличие от применения капецитабина в адъювантном режиме и в 1-й линии ХТ у пациентов, получавших режим XELOX во 2-й линии, чаще наблюдали побочные явления III– IV степени со стороны ЖКТ (33 против 20%). Так, диа- рея III–IV степени была отмечена у 19% по сравнению с 5% пациентов, получавших FOLFOX. Применение ка- пецитабина не повышало частоту периферических сен- сорных нейропатий на фоне применения ОХ ни в 1-й, ни во 2-й линиях ХТ [18]. Сравнение капецитабина и ФУ при РЖ. В отличие от метастатического КРР, при котором эффективность ХТ была показана достаточно давно, многие специа- листы до последнего времени с определенным скепти- цизмом относились к необходимости проведения ХТ при метастатическом РЖ. В метаанализе было проде- монстрировано достоверное увеличение продолжи- тельности жизни при назначении ХТ по сравнению с симптоматической терапией (относительный риск (ОР) 0,39; 95% ДИ 0,28 –0,52), а также преимущество комбинированной терапии перед монохимиотерапи- ей (ОР 0,83; 95% ДИ 0,74–0,93) [28]. Основой тера- пии РЖ стали цисплатин и ФУ [20]. Их комбинация с применением 5-суточной инфузии ФУ (режим PF) стала стандартом лечения в США и некоторых стра- нах Западной Европы. В то же время в Великобрита- нии использовали другую комбинацию: эпирубицин, цисплатин, непрерывная инфузия ФУ (ECF), которая показала преимущество перед ранее широко приме- нявшимся бесплатиновым режимом FAMTX (медиа- на ОВ — 8,9 и 5,7 мес соответственно; р=0,0009) [29]. Успешный опыт применения капецитабина при КРР обусловил необходимость проведения сравнительных исследований эффективности ФУ и капецитабина при распространенном РЖ [20, 22]. В исследовании REAL-2 с включением 964 боль- ных с метастатической аденокарциномой желудка и нижней трети пищевода, кроме сравнения 2 фторпи- римидинов, изучалась и возможность замены циспла- тина на ОХ [30]. В качестве основного режима был вы- бран уже ставший стандартным ECF (эпирубицин, ци- сплатин, ФУ болюсно); в 3 других экспериментальных группах последовательно заменяли цисплатин на ОХ, а ФУ — на капецитабин: ЕОХ (эпирубицин, ОХ, ка- пецитабин), EOF (эпирубицин, ОХ, ФУ болюсно) и ЕСХ (эпирубицин, цисплатин, капецитабин). Пред- полагалось, что данное исследование позволит про- демонстрировать эффективность новых режимов те- рапии, не уступающую таковой стандартного ECF по показателям выживаемости (дизайн non-inferiority). В группе ЕОХ отмечена достоверно более высокая про- должительность жизни, тогда как в 3 других группах результаты оказались схожими (табл. 2). Таблица 2 Результаты исследований по сравнению капецитабина с ФУ у больных метастатическим РЖ Параметры REAL-2 [30] ML17032 [31] E C F , n = 2 6 3 E O F , n = 2 4 5 Е С Х , n = 2 5 0 Е О Х , n = 2 4 4 F P , n = 1 6 0 Х Р , n = 1 5 6 ОО, % 41 42 46 48 32 46 Медиана ВДП, мес 7,4 8,5 10,6 11,4 5,0 5,6 ОВ, мес 9,9 9,3 9,9 11,2 9,3 10,5 Негематологическая токсичность III–IV степени, % 36 42 33 45 10 13 Дальнейший анализ выявил увеличение выживае- мости без прогрессирования при режимах, в которых капецитабин использовали вместо ФУ (ОР 0,85; 95% ДИ 0,64–1,13), тогда как при сравнении цисплатина с ОХ наблюдалась лишь тенденция к улучшению резуль- татов в пользу последнего (ОР 0,92; 95% ДИ 0,80–1,10). В другом исследовании III фазы — ML17032 — боль- ные с распространенным РЖ (316 пациентов) были рандомизированы на 2 группы, получавшие лечение по схемам FP и ХР в качестве 1-й линии ХТ [31]. Как и в предыдущем исследовании, основной задачей было продемонстрировать, по крайней мере, не меньшую эффективность режима с капецитабином. Частота ОО оказалась достоверно выше в группе капецитабина: 46% по сравнению с 32% в группе ФУ. Медиана выживае- мости без прогрессирования в группах FP и ХР соста- вили 5,0 и 5,6 мес (ОР 0,81; 95% ДИ 0,63–1,04; р>0,001), а ОВ — 9,3 и 10,5 мес (ОР 0,85; 95% ДИ 0,6 64–1,13; р=0,008) соответственно. Таким образом, в обоих ис- следованиях было показано, что режимы с капецита- бином по эффективности не уступают комбинациям с ФУ, при этом было отмечено преимущество режи- мов с капецитабином. Поскольку статистическая сила каждого из исследований не позволяла говорить о до- стоверных различиях, проведен их совместный анализ ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄÍÛÉ ÎÏ Û Ò 27Î Í Ê Î Ë Î Ã È ß • Ò. 1 4 • ¹ 1 • 2 0 1 2 [23, 32]. С увеличением числа пациентов удалось заре- гистрировать достоверное увеличение ОВ в режимах с капецитабином (10,7 мес) по сравнению с таковыми с ФУ (9,5 мес; ОР 0,87; 95% ДИ 0,77–0,98; р=0,027). Эти различия остались достоверными и по результатам мно- гофакторного анализа. Преимущества капецитабина не зависели от возраста и общего состояния больных. Кро- ме того, для режимов с капецитабином отмечена тен- денция к увеличению ВДП (6,6 против 6,0 мес; ОР 0,91; 95% ДИ 0,81–1,02; р=0,093) и достоверное повышение частоты ОО (45,6 против 38,4%; р=0,006). Токсичность и переносимость. В исследовании REAL-2 профиль токсичности всех 4 комбинаций был схожим, различия не носили принципиального харак- тера (см. табл. 2) Однако нейтропения III–IV степе- ни чаще встречалась в группе ЕСХ (51%) и достовер- но реже — в группах EOF (30%) и ЕОХ (28%). В то же время в двух последних чаще развивалась диарея III– IV степени (11–12%), что, вероятнее всего, обусловле- но использованием ОХ вместо цисплатина. Частым ос- ложнением терапии капецитабином является ЛПС, ко- торый в 10% случаев был зафиксирован в группе ЕСХ (III–IV степени), тогда как в остальных группах его ча- стота не превышала 4%. В исследовании ML17032 ток- сичность обоих режимов была ниже, что, по-видимому, обусловлено отсутствием эпирубицина. Замена инфу- зий ФУ на капецитабин не привела к росту частоты и выраженности каких-либо осложнений, за исключе- нием ЛПС (III степени — 4%). Фармакоэкономический анализ. С учетом схожих эффективности и токсичности капецитабина и ин- фузионного ФУ большое значение приобретает та- кой параметр, как стоимость лечения. С одной сто- роны, сам капецитабин существенно дороже, чем ФУ. С другой — при пероральном режиме приема препарата нет необходимости в частых посещениях клиники, в использовании центральных катетеров, венозных портов и инфузионных помп. Фармакоэкономический анализ, смоделирован- ный по данным исследований REAL-2 и ML17032, учитывающий дополнительные затраты, возникаю- щие при использовании ФУ, показал, что в итоге те- рапия с капецитабином требует меньших денежных затрат (стоимость капецитабинсодержащих режимов ХТ 3030–3712 против 5037–6089 фунтов стерлин- гов при проведении ФУ-содержащих режимов) [33]. Метаанализ данных рандомизированных исследо- ваний III фазы при РЖ и КРР. В ряде рассмотренных выше работ статистическая гипотеза не была рассчитана на то, чтобы доказать эк- вивалентность режимов в отношении показателей ОВ. С учетом этого в 2011 г. представлены результаты ме- таанализа 6 исследований, целью которого было дока- зать эквивалентность режимов с капецитабином та- ковым с ФУ в плане достижения одинаковых показа- телей ОВ [21]. В метаанализ были включены данные 6171 пациента: с III стадией КРР — 1987, с метастати- ческим КРР — 3868 (исследования SО14695, SO14796, NО16966, NО16967); с распространенным РЖ — 316 (исследование ML17032). Среди них 3097 больным на- значалась терапия на основе капецитабина, 3074 — на основе ФУ с КФ. Анализ выполнялся для всей группы пациентов и раздельно в зависимости от локализации и распространенности опухолевого процесса. Резуль- таты продемонстрировали статистически значимую эквивалентность схем на основе капецитабина режи- мам на основе ФУ в отношении ОВ (ОР 0,94; 95% ДИ 0,89–1,00; р=0,0489). Учитывая, что 95% включенных в анализ пациентов имели КРР, полученные данные в большей степени распространяются на эту нозологию. Помимо этого, опубликованы данные 2 метаанали- зов, целью проведения которых было доказательство эквивалентности капецитабина и ФУ преимуществен- но среди больных КРР. В публикации [24] объединили данные 7 исследований II и III фазы (2826 пациентов), в которых проводилось сравнение режимов капецита- бин + ОХ и ФУ/КФ + ОХ для больных метастатиче- ским КРР. Авторы показали, что ОР в отношении ОВ составил 1,02 (95% ДИ 0,95–1,12) [24]. В метаанализе [25], объединившем 6 рандомизированных исследо- ваний (3494 больных), были получены аналогичные результаты: ОР 1,04 (95% ДИ 0,95–1,12). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основываясь на анализе результатов многочис- ленных рандомизированных исследований, можно утверждать, что для больных КРР режимы с капеци- табином равноэффективны таковым на основе ин- фузионного ФУ по показателям ОВ. При метаста- тическом РЖ капецитабин, вероятнее всего, явля- ется даже более эффективным, чем ФУ. Однако при схожей эффективности эти фторпи- римидины имеют определенные различия. Капеци- табин необходимо с осторожностью применять при нарушении функции почек, а отдельных больных с тяжелой диареей или ЛПС приходится переводить на режимы с инфузиями ФУ. Все это нисколько не умаляет значение капеци- табина, а лишь дает возможность врачу и пациенту выбрать оптимальный режим лечения. ЛИТЕРАТУРА 1. Meta-analysis Group In Cancer Efficacy of intravenous continuous infusion of fluorouracil compared with bolus administration in advanced colorectal cancer. J Clin Oncol 1998; 16: 301–08. 2. Thirion P, Michiels S, Pignon JP, et al. Modulation of fluorouracil by leucovorin in patients with advanced colorectal cancer: an updated meta-analysis. J Clin Oncol 2004; 22: 3766–75. 3. Schellens JHM. Cancer clinical pharmacology. Oxford Univercity Press 2006: 52. 4. de Gramont A, Bosset IF, Milan C, et al. Randomized trial comparing monthly lowdose leucovorin and fluorouracil bolus with bimonthly high-dose leucovorin and fluorouracil bolus plus continuous infusion for advanced colorectal cancer: a French intergroup study. J Clin Oncol 1997; 15: 808–15. 5. Maughan TS, James RD, Kerr DJ, et al. Preliminary results of multicenter randomized trail comparing 3 chemotherapy regimens (de Gramont, bokich, and Raltitre-xed) in metastatic colorectal cancer. Proc Am Soc Clin Oncol 1999; 18: 262a. 6. Pentheroudakis G, Twelves C. The rational development of capecitabine from the laboratory to the clinic. Anticancer Res 2002; 22: 3589–96. ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄ ÍÛÉ ÎÏÛÒ 28 Î Í Ê Î Ë Î Ã È ß • Ò. 1 4 • ¹ 1 • 2 0 1 2 7. Budman DR, Meropol NJ, Reigner B, et al. Preliminary stu- dies of novel oral fluoropyrimidine carbamate: capecitabine. J Clin Oncol 1998; 16: 1795–802. 8. van Cutsem E, Findlay M, Osterwalder B, et al. Capecitabine, an oral fluoropyrimidine carbamate with substantial activity in ad- vanced colorectal cancer: results of a randomized phase II study. J Clin Oncol 2000; 18: 1337–45. 9. van Cutsem E, Twelves C, Cassidy J, et al. Oral capecitabine compared with intravenous fluorouracil plus leucovorin in patients with metastatic colorectal cancer: results of a large phase III study J Clin Oncol 2001; 19: 4097–06. 10. Hoff PM, Ansari R, Batist G, et al. Comparison of oral capecitabine versus intravenous fluorouracil plus leucovorin as first- line treatment in 605 patients with metastatic colorectal cancer: re- sults of a randomized phase III study. J Clin Oncol 2001; 19: 2282–92. 11. Fuchs CS, Marshall J, Mitchell E, et al. Randomized, con- trolled trial of irinotecan plus infusional, bolus, or oral fluoropy- rimidines in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: results from the BICC-C study. J Clin Oncol 2007; 25: 4779–86. 12. Hochster HS, Hart LL, Ramanathan RK, et al. Safety and efficacy of oxaliplatin and fluoropyrimidine regimens with or with- out bevacizumab as firstline treatment of metastatic colorectal can- cer: results of the TREE study. J Clin Oncol 2008; 26 : 3523–29. 13. Ducreux M, Bennouna J, Hebbar M, et al. Efficacy and safety findings from a randomized phase III study of capecitabine (X) + ox- aliplatin (O) (XELOX) vs infusional 5-FU/LV + О (FOLFOX-6) for metastatic colorectal cancer (MCRC). J Clin Oncol 2007; 25: 4029–34 14. Porschen R, Arkenau HT, Kubicka S, et al. Phase III study of capecitabine plus oxaliplatin compared with fluorouracil and leucovo- rin plus oxaliplatin in metastatic colorectal cancer: a final report of the AIO Colorectal Study Group. J Clin Oncol 2007; 25: 4217–23. 15. Diaz-Rubio E, Tabernero J, Gomez-Espan A, et al. Phase III study of capecitabine plus oxaliplatin compared with continu- ous-infusion fluorouracil plus oxaliplatin as first-Line therapy in metastatic colorectal cancer: final report of the spanish coopera- tive group for the treatment of digestive tumors trial. J Clin On- col 2007; 25 : 4224–30. 16. Twelves C, Wong A, Nowacki MP, et al. Capecitabine as ad- juvant treatment for stage III colon cancer. ECCO 2007 (Abst IBL). 17. Cassidy J, Clarke S, Diaz Rubio E, et al. A randomized phase III study of capecitabine plus oxaliplatin (XELOX) versus fluoro- uracil/folinic acid plus oxaliplatin (FOLFOX-4) as first-line thera- py for metastatic colorectal cancer. J Clin Oncol 2008; 26: 2006–12. 18. Rothenberg ML, Сох JV, Butts C, et al. Capecitabine plus oxaliplatin (XELOX) versus 5- fluorouracil/folinic acid plus oxali- platin (FOLFOX-4) as second-line therapy in metastatic colorec- tal cancer: a randomized phase III noninferiority study. Ann On- col 2008; 19: 1720–26. 19. Saltz L, Clarke S, Diaz-Rubio E, et al. Efficacy and safety of bevacizumab in combination with oxaliplatin-based chemothera py as first-line therapy in metastatic colorectal cancer: a rando mized phase III study. J ClinOncol 2008; 26: 2013–19. 20. Kang YK, Kang WK, Shin DB, et al. Capecitabine/cispla- tin versus 5-fluorouracil/cisplatin as first-line therapy in patients with advanced gastric cancer: a randomized phase III noninferi- ority trial. Ann Oncol 2009; 20: 666–73. 21. Cassidy J, Saltz L, Twelves C, et al. Efficacy of capeci-tabine versus 5-fluorouracil in colorectal and gastric cancers: a meta-analy- sis of individual data from 6171 patients Ann Oncol 2011; 22: 2604–9. 22. Cunningham D, Starling N, Rao S, et al. Capecitabine and oxaliplatin for advanced esophagogastric cancer. N Engl J Med 2008; 358: 36–46. 23. Okines AF, Norman AR, McCloud P, et al. Meta-analysis of the REAL-2 and ML 17032 trials: evaluating capecitabine-based combination chemotherapy and infused 5-fluorouracil-based com- bination chemotherapy for the treatment of advanced oesophago- gastric cancer. Ann Oncol 2009; 20: 1529–34. 24. Cassidy J, Clarke S, Diaz-Rubio E, et al. XELOX vs. FOIFOX4: update of efficacy results from XELOX-1/N016966, a randomized phase III trial of first-line treatment for patients (pts) with metastatic colorectal cancer (MCRC). ASCO GI Cancers Symposium, 25–27 January, 2008; 341. 25. Arkenau HT, Arnold D, Cassidy J, et al. Efficacy of oxalip- latin plus capecitabine or infusional fluorouracil/leucovorin in pa- tients with metastatic colorectal cancer: a pooled analysis of ran- domized trials. J ClinOncol 2008; 26: 5910–17. 26. Baek JH, Kim JG, Jeon SB, et al. Phase II study of capecitabine and irinotecan combination chemotherapy in pa- tients with advanced gastric cancer. Br J Cancer 2006; 94: 1407–11. 27. Skof E, Rebersek M, Hlebanja Z, et al. Capecitabine plus Irinotecan (XELIRI regimen) compared to 5-FU/LV plus Irinote- can (FOLFIRI regimen) as neoadjuvant treatment for patients with unresectable liver-only metastases of metastatic colorectal cancer: a randomised prospective phase II trial BMC Cancer 2009; 9: 120. 28. Wagner AD, Grothe W, Haerting J, et al. Chemotherapy in advanced gastric cancer: a systematic review and meta-analysis based on aggregate data. J Clin Oncol 2006; 24: 2903–09. 29. Webb A, Cunningham D, Scarffe JH, et al. Randomized trial comparing epirubicin, cisplatin, and fluorouracil versus fluo- rouracil, doxorubicin, and methotrexate in advanced esophagogas- tric cancer. J Clin Oncol 1997; 15: 261–67. 30. Cunningham D, Starling N, Rao S, et al. Capecitabine and oxaliplatin for advanced esophagogastric cancer. N Engl J Med 2008; 358: 36–46. 31. Kang YK, Kang WK, Shin DB, et al. Capecitabine/cispla- tin versus 5-fluorouracil/cisplatin as first-line therapy in patients with advanced gastric cancer: a randomised phase III noninferio- rity trial. Ann Oncol 2009; 20: 666–73. 32. Norman G, Soares M, Peura P, et al. Capecitabine for the treatment of advanced gastric cancer. Health Technol Assess 2010; 14: 11–7. 33. Okines AFC, Norman AR, McCloud P, et al. Metaanalysis of the REAL-2 and ML17032 trials: evaluating capecitabine-based combination chemotherapy and infused 5-fluorouracil-based com- bination chemotherapy for the treatment of advanced oesophago- gastric cancer. Ann Oncol 2009; 20: 1529–34. CAPECITABINE AND FLUOROURACIL IN THE TREATMENT OF COLORECTAL AND GASTRIC CANCER: COMPARATIVE ANALYSIS M.Y. Fedianin, A.A. Triakin Summary. The analysis of the results of multicenter ran- dimized trials phase II–III was carried out. The efficacy, toxisity and safety capecitabine or fluorouracil-containing regimenin the treatment of petients with colorectal or gas- tric cancer were compared. Key Words: colorectal cancer, gastric cancer, capecitabine (Xeloda), fluorouracil. Aдрес для переписки: ООО «Рош Украина» БЦ «Леонардо» 01030, Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 19–21 Публикация подготовлена по материалам статьи М.Ю. Федянин, А.А. Трякин «Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований» («Фарматека» 2011; 17 (230)), предоставленной представительством компании «Рош Украина»
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-101252
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
language	Russian
last_indexed	2025-12-02T11:53:28Z
publishDate	2012
publisher	Iнститут експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р. Є. Кавецького
record_format	dspace
spelling	Федянин, М.Ю. Трякин, А.А. 2016-06-01T12:08:05Z 2016-06-01T12:08:05Z 2012 Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований / М.Ю. Федянин, А.А. Трякин // Онкологія. — 2012. — Т. 14, № 1. — С. 24-28. — Бібліогр.: 33 назв. — рос.. https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/101252 Проведен анализ результатов многоцентровых рандомизированных ис- следований II–III фазы, в которых сравнивали эффективность, токсичность и переносимость режимов химиотерапии, включающих капецитабин или флуоро- урацил, при лечении больных колоректальным раком и раком желудка. Ключеые слова: колоректальный рак, рак желудка, капецитабин (Кселода), флуороурацил. The analysis of the results of multicenter randimized trials phase II–III was carried out. The efficacy, toxisity and safety capecitabine or fluorouracil-containing regimenin the treatment of petients with colorectal or gastric cancer were compared. Key Words: colorectal cancer, gastric cancer, capecitabine (Xeloda), fluorouracil. ru Iнститут експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р. Є. Кавецького Онкологія Международный опыт Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований Capecitabine and Fluorouracil in the Treatment of Colorectal and Gastric Cancer: Comparative Analysis Article published earlier
spellingShingle	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований Федянин, М.Ю. Трякин, А.А. Международный опыт
title	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований
title_alt	Capecitabine and Fluorouracil in the Treatment of Colorectal and Gastric Cancer: Comparative Analysis
title_full	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований
title_fullStr	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований
title_full_unstemmed	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований
title_short	Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований
title_sort	капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований
topic	Международный опыт
topic_facet	Международный опыт
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/101252
work_keys_str_mv	AT fedâninmû kapecitabinifluorouracilvlečeniikolorektalʹnogorakairakaželudkaanalizprâmyhsravnitelʹnyhissledovanii AT trâkinaa kapecitabinifluorouracilvlečeniikolorektalʹnogorakairakaželudkaanalizprâmyhsravnitelʹnyhissledovanii AT fedâninmû capecitabineandfluorouracilinthetreatmentofcolorectalandgastriccancercomparativeanalysis AT trâkinaa capecitabineandfluorouracilinthetreatmentofcolorectalandgastriccancercomparativeanalysis

Капецитабин и флуороурацил в лечении колоректального рака и рака желудка: анализ прямых сравнительных исследований

Institution

Ähnliche Einträge