Нетрадиционные интерпретации рынка
У статті вперше висвітлена проблема інтерпретації ринку як історичної категорії з фізикалистьської точки зору, а також теорія адміністративного ринку, у контексті теорії історичного процесу як еволюції мегарынку. The article for the first time represented the problem of interpretation of the mark...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10362 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Нетрадиционные интерпретации рынка / П.Н. Марциновский // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 68. — С. 23-27. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859917909095088128 |
|---|---|
| author | Марциновский, П.Н. |
| author_facet | Марциновский, П.Н. |
| citation_txt | Нетрадиционные интерпретации рынка / П.Н. Марциновский // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 68. — С. 23-27. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | У статті вперше висвітлена проблема інтерпретації ринку як історичної
категорії з фізикалистьської точки зору, а також теорія адміністративного ринку,
у контексті теорії історичного процесу як еволюції мегарынку.
The article for the first time represented the problem of interpretation of the
market as a historical category with the physicalists points of view, and also the theory
of the administrative market, in context of theory of the historical process as evolutions
of the megamarket.
В статье впервые освещена проблема интерпретации рынка как исторической категории с физикалистской точки зрения, а также теория административного рынка, в контесте теории исторического процесса как эволюции мегарынка.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:07:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
23
22. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. – М., 1992.
23. Степанов Б.Е. Образ Средневековья в работах П.М. Бицилли (рукопись).
24. Попова Т. Н. О преподавании всеобщей истории в Новороссийском университете в начале XX века //
Актуальные проблемы исследования и преподавания новой истории стран Западной Европы и Амери-
ки. – Одесса, 1992. – С. 37–42
25. Попова Т.Н. Из истории Новороссийского университета: П. М. Бицилли // Одеса – 200. – Ч.2. – С.118–
120
26. Попова Т. Н. Из истории историографии: П. М. Бицилли // Iсторiя науки i технiки: проблеми дос-
лiдження, викладання, гуманiзацii освiти: Тези доп. Всеукр. науково-практ. конф. – Днiпропетровськ,
1994. – С. 71–72.
27. Попова Т. Н., Максименко И. В. Судьбы ученых: Из истории Новороссийского университета: Биоисто-
риографические этюды // Российские университеты в XVII–XX веке: Сб. науч. ст. – Воронеж, 1999. –
Вып.4. – С. 155–172.
28. Попова Т. Н, Максименко И. В. Профессор Новороссийского университета П. М. Бицилли в украин-
ской и болгарской историографии / Украiна i Болгарiя: Bixи iсторичноi дружби: Матерiали мiжнар.
наук. конф., присвяч. 120-рiччю визволення Болгарii вiд османського iгa. – Одеса, 1998. – С. 126–133
29. Icтopioгpафiчнi читання [до 120-рiччя вiд дня народження П. М. Бiцiллi] // Зап. icт. фак. ОДУ. – 2000. –
Вип. 10. – С. 301–303.
30. Буковский В.Я. Горькая правда: Исторический очерк села Бицилово и района. – Раздольная, 1998. – С.
9–21.
31. Каганович Б.С. Бицилли Петр Михайлович / Культурология. ХХ век. Энциклопедия. – СПб. – 1998. –
Т.1. – С.76–77.
32. Попова Т.Н. Бiцiллi Петро Михайлович / Професори Одеського (Новоросiйського) унiверситету. –
Одесса – С.112–115
33. «Религиозные деятели и писатели русского зарубежья» http://zarubezhe.narod.ru
34. «Теория и история культуры в персоналиях» http://ortlib.narod.ru
35. Энциклопедия «Слово о полку Игореве» http://feb-web.ru/feb/slovenc
36. «Помощник кроссвордиста» http://www.krossw.ru
37. Информационный центр города Атирау http://www.atyrau-city.kz
38. Электронный энциклопедический словарь http://www.edic.ru
39. Электронная энциклопедия http://encyclop.by.ru
Марциновский П.Н.
НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЫНКА
Понимание рынка как категории, как сферы всеобщего взаимодействия, что, по сути, является услови-
ем понимания исторического процесса вообще, нуждается в глубокой разработке представителями самых
различных научных отраслей. В отечественной гуманитарной сфере этой теме, к сожалению, не уделяется
должного внимания, что выглядит достаточно странно, если иметь в виду повсеместность использования
термина «рынок». Рынок демонизирован и воспринимаем как неизбежное, но все-таки зло, необходимое
лишь для обеспечения эффективности производства. В этой связи приобретают значительную ценность
любые попытки обратиться к этой проблеме.
Цель данной статьи – представить такие попытки, имевшие место в 90-е годы XX века, когда интерес
к рынку вообще достиг своего пика в связи с медиальной реформаторской риторикой захлестнувшей пост-
советское общество.
В 1991 году была опубликована книга академика Н.Н.Моисеева «Идеи естествознания и обществен-
ные науки»[1], в которой автор предложил «рыночную интерпретацию» развития живого вещества и об-
щества: «По существу, весь процесс развития живого мира можно представить себе, как процесс функ-
ционирования некого "Рынка" - механизма, название которого мы условимся писать с большой буквы. Все
живое участвует в этом Рынке, изобретает новые формы организации, новые способы действий, а меха-
низм Рынка по определенным правилам отбирает те формы организации живого вещества, которые наи-
более соотвествуют "гармонии сегоднешнего дня". Рынок, в обычном смысле, т.е. инструмент распреде-
ления это лишь очень частный и специальный случай того Рынка, который является естественным и един-
ственным средством сопоставления "качества" различных форм организации живого вещества и их отбра-
ковки. Он является основным фактором, определяющим развитие живого мира. Таким образом, рынок во-
все не является специальным изобретением человека. Он – всего лишь выражение общих принципов са-
моорганизации материального мира, которое Человек не мог не использовать в развитии общества. И то
на определенных этапах его истории» [1, с.38].
Рынок, где действует закон стоимости, открытый Рикардо, по мнению академика Н.Н.Моисеева, и
есть тот самый механизм «выбраковки некачественных» форм организации живого и общественного мира:
«…весь процесс самоорганизации материи, мы можем представить себе как функционирование грандиоз-
ного рыночного механизма с бесконечным количеством оттенков и правил отбраковки виртуальных орга-
низационных структур и путей дальнейшего развития» [1, с.39]. Конечно, по мнению автора, «Рынок от-
бирает вовсе не всегда самых лучших и наиболее приспособленных. Процесс перестойки (бифуркации)
происходит не мгновенно, как в механических сиетемах, но в выборе новых путей развития огромную
роль играет стохастика. Этот факт хорошо знают биологи, и он, тем более, имеет место и в процессах об-
щественной природы. На определенном этапе развития живого вещества в деятельность этого грандиозно-
го механизма самоорганизации начинает вмешиваться разум человека. Способен ли он изменить этот ме-
http://zarubezhe.narod.ru
http://ortlib.narod.ru
http://feb-web.ru/feb/slovenc
http://www.krossw.ru
http://www.atyrau-city.kz
http://www.edic.ru
http://encyclop.by.ru
Марциновский П.Н.
НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЫНКА
24
ханизм Рынка? Нет - механизм Рынка сохраняет и дальше свое место в истории и биосферы, ибо никакого
другого механизма развития, например, типа планируемого развития, Природой не создано» [1, с.39]. Роль
человеческого разума Н.Н.Моисеев видит в предвидении будущего развития, поскольку использование в
«рынке Рикардо» информации о прошлом свидетельствует лишь о слепоте Рынка [1, с.39]. Итак, долой
прошлое! Панацея от всех болезней общества, обращенная в будущее, на основе дара разумного предви-
дения – Рынок с большой буквы, обеспечивающий гармонию общественного развития со всем материаль-
ным миром, живущим по правилам отбраковки ненужного и неэффективного.
На рубеже 90-х годов ХХ века многим казалось, что стоит «вернуться» к, так называемой, рыночной
экономике, и процветание обеспечено, что найден механизм, способ, который можно просто применить,
даже не отказываясь от эволюционизма марксистско-ленинского толка. Главное – безграничные возмож-
ности свободного отбора и выбраковки. Возникает лишь вопрос – выбраковки чего или кого? Рыночно-
реформаторское помешательство горбачевско-ельцинского времени еще ждет своего исследователя. Ви-
димо, достойно изучения явление, увлекшее в свой лукавый водоворот даже выдающихся мыслителей
своего времени.
Академик Н.Н.Моисеев пишет «…два разных человека, оказавшиеся в равных условиях, по разному
оценивая сложившуюся обстановку, действуют, смотря по обстоятельствам - весьма по-разному, т.е. вовсе
не только по обстоятельствам! Вовсе не всегда, следуя только собственным интересам, которые они, к то-
му же и понимают по-разному. Вот из этого разнообразия решений, если угодно, из их иррациональности
и складывается человеческая история. И тот вариант Рынка, которая им управляет. Именно изначальный
Рынок, отбирающий решения наилучшим образом отвечающие сиюминутной ситуации и разворачивает
процесс истории в ту или иную сторону. Навязывать этому потоку определенную регламентацию дело
безнадежное и вредное… И это представление никогда не совпадает с плановыми предписаниями. И ни-
какая доктрина не может быть полностью реализована. И если тот или иной жесткий и властный аппарат
принуждения, та или иная тоталитарная система сможет на некоторое время подчинить себе эту стихию
человеческих устремлений, то тем тяжелее и безнадежнее будет возвращение общества на путь естествен-
ного развития [1, с.42–43]. Нельзя не согласиться с этим. Однако человеческие решения – лишь следствие
его желаний и потребностей, а рынок никуда не исчезает и в условиях «тоталитарной» системы, и при на-
личии жестокого аппарата принуждения. Общество всегда развивается естественно – и аппарат нужен об-
ществу, и система, и репрессии и регламентация. Все это и является суммарным результатом «иррацио-
нальных решений» и рациональных эмоций народов и обществ, которые, странным образом, никогда ни в
чем не виноваты.
В течение довольно короткого периода трактовка рынка Н.Н.Моисеевым претерпела некоторую эво-
люцию. В одном из его последних трудов «Судьба цивилизации. Путь разума», вышедшем ва 2000г.[1],
академик Н.Н.Моисеев пишет: «Весь грандиозный процесс самоорганизации общества порождается ак-
тивностью множества отдельных людей, их стремлениями и желаниями. Их "свободой воли". У каждого
человека множество побудительных причин для тех или иных действий. Мы видели, что в хаосе их актив-
ности можно рассмотреть отдельные потоки. Значит, этот хаос непрерывно структуризуется, и возникает
естественный вопрос о тех механизмах, которые порождают эту структуризацию. И в понимании этих ме-
ханизмов может помочь еще одна интерпретация, которую я условно называю РЫНОЧНОЙ. По существу,
весь процесс развития не только общества, но и всего живого мира можно представить себе как процесс
функционирования некоего РЫНКА - механизма, название которого я буду писать большими буквами,
чтобы не путать с обывательским представлением о рынке. В нем участвует все живое - оно непрерывно
изобретает новые формы организации, новые возможности объединения (кооперации или кооперативного
взаимодействия), новые способы действия, создает и реализует обратные связи, т.е. корректирует правила
своей жизнедеятельности при изменении внешних условий. И такие нициативы многочисленны и разно-
образны, а над всем этим многообразием царят механизмы отбора. Они по определенным правилам (кото-
рые тоже меняются со временем) отбирают те формы организации живого вещества, которые в наиболь-
шей степени соответствуют гармонии сегодняшнего дня. (Подчеркну: именно сегодняшнего!) Тому само-
му поддерживаемому "устойчивому неравновесию", или sustainability, той или иной системы живого мира
… И все это грандиозное сочетание процессов создания "вариантов выбора" и самих механизмов выбора,
я и называю РЫНКОМ! …В процессе конкурентного взаимодействия (и взаимопомощи, имеющей, по су-
ществу, тот же смысл) часть элементов системы неизбежно гибнет. Они замещаются новыми, более соот-
ветствующими современным условиям. Эти элементы все время рождаются (возникают). Таким образом,
РЫНОК выступает в качестве сложнейшим образом иерархически организованной системы отбраковок
старых структур и замещения их новыми, непрерывно рождающимися структурами. Теперь я рискну ска-
зать, что Природа не изобрела никакого другого механизма самоорганизации, кроме этого механизма –
РЫНКА» [2, с.128–132].
Уже не решения множества отдельных людей, но их стремления и желания, но по-прежнему механизм
отбраковки. Не случайно академик Н.Н.Моисеев сам называл такую интерпретацию физикалистской. Од-
нако ни в научной, ни в научно-популярной литературе почти не существует других примеров такого не-
традиционного, «необывательского» видения рынка, которое хотя и малоэффективно с точки зрения исто-
риологии, но вызывает восхищение самим своим существованием.
Единственными, на наш взгляд, исключениями являются работы С.Д.Хайтуна [3;4], и
С.Г.Кордонского[5]. Взгляды С.Д.Хайтуна, казалось бы, во многом близки пониманию рынка
Н.Н.Моисеевым: «Борьба за существование в мире животных и растений непрерывно переходит в
борьбу за существование в социальном мире. Здесь она принимает специфические формы, основной
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
25
из которых является рыночная конкуренция, или рынок. Эволюционные функции социальной конку-
ренции во многом аналогичны функциям биологической» [3, с.106]. Однако далее автор замечает, что
«очевидная направленность (неслучайность) социальных новаций лишает основы теорию естествен-
ного отбора применительно к социуму. Другими словами, невозможно, на наш взгляд, утверждать,
что рыночная конкуренция является формообразующим фактором социальной прогрессивной эволю-
ции, подобно тому, как (согласно воззрениям дарвинистов) конкуренция в мире животных и растений (в
совокупности с двумя другими компонентами естественного отбора) является формообразующим
фактором органической прогрессивной эволюции. Тем не менее желающие утверждать это стран-
ным образом находятся. Более того, точка зрения, согласно которой "социальный прогресс обеспечи-
вается рыночной экономикой", достаточно распространена, если не сказать – общепринята» [3, с.106].
Применяя в объяснении социальной эволюции свое видение роли энтропии в процессе эволюции ма-
терии, С.Д.Хайтун утверждает, что «…движителем социального прогресса является отнюдь не конку-
ренция. Социальная эволюция, как и эволюция материи на предыдущих стадиях ее развития, движется
прогрессивными самосборками — представленческими и поведенческими, – которые возникают как бы
сами собой под давлением закона возрастания энтропии, или, более точно – под давлением взаимо-
действий, принимающих на социальном уровне специфические социальные формы» [3, с.106]. Одной
из функций рыночной конкуренции автор называет «…обеспечение перманентного стрессового давле-
ния на членов социума активацией прогрессивных самосборок» [3, с.107]. Нельзя не согласиться с ав-
тором, что «…хорошо это или плохо, но рынок непобедим, как непобедим прогресс»[3, с.108], од-
нако не выходя за рамки дихотомии рынок-распределительная система, и противопоставляя одно дру-
гому, невозможно создать концепцию социальной эволюции, выходящую за рамки популярных про-
блем отечественной истории рубежа ХХ и ХХI вв. С.Д.Хайтун отрицает физикалистский характер сво-
ей концепции, говоря о том, что термины «взаимодействие» или «энтропия» универсальны [4, с.165],
однако и здесь не будет лишним заметить, что для историка многие, даже самые замечательные, идеи,
пришедшие из иной профессиональной среды, не выглядят, мягко говоря, бесспорно, несмотря на готов-
ность, и даже стремление использовать инструментарий других наук. Огромное значение, в данном слу-
чае, имеют сами попытки предложить концепции, которые носят междисциплинарный характер. Не слу-
чайно одно из важнейших мест в этих концепциях занимает категория рынка. Жаль только, что человек, с
его реальной жизнью, переживаниями, желаниями и болью рискует стать предметом выбраковки, отрабо-
танным материалом более прогрессивных самосборок в результате возрастания энтропии…
Книга С. Г. Кордонского посвящена совершенно иной проблеме. В качестве исходного суждения за-
метим, что безаппеляционный вывод о нерыночности советского общества, который, к сожалению, стал
общепринятым, является не более чем политической спекуляцией, мистификацией, авторы которой пре-
следовали и преследуют вполне понятные цели – сосредоточить внимание общества на новом светлом бу-
дущем, создав себе благоприятные условия для институционального захвата государственной собственно-
сти.
С. Г. Кордонский не сомневается в рыночности советского общества и предлагает свое видение этого
рынка, называя его «административным». По его мнению «существуют две считающихся научными точки
зрения на то состояние СССР и России, которое было разрушено в ходе перестройки и монетарной рево-
люции. Согласно первой точке зрения - почти общепринятой в среде советологов и выраженной У. Чер-
чиллем в афоризме "В России все запрещено, а то, что разрешено, обязательно", в СССР была тоталитар-
ная система с плановой экономикой. Однако это точка зрения не выдерживает сколь нибудь серьезной
экономической и политической критики, поскольку не представима в понятиях соответствующих облас-
тей знания. Любой человек, выросший при социализме, понимает, что он жил вовсе не при тоталитарном
режиме, а в стране, где можно было практически все, но при определенных условиях. Вторая точка зре-
ния, претендующая на научность, представлена теорией административно-командной системы
Г. Х. Попова, которая не более чем распространение мифологизированных представлений об идеальной
бюрократии на советскую реальность. Административные методы, а тем более приказы, как известно, бы-
ли неэффективны при управлении советской реальностью…» [5].
«Административный» рынок - утверждает автор – это наиболее удобное название для существовав-
шей и существующей реальности в СССР и на постсоветском пространстве, которая является «…жестко,
но многомерно иерархизированной синкретичной системой (где экономическая и политическая компонен-
ты даже аналитически не могли быть разделены), в которой социальные статусы и потребительские блага
конвертируются друг в друга по определенным отчасти неписанным правилам, меняющимся во времени»
[5].
С.Г.Кордонский говорит о неких психологических барьерах, не позволяющих вербализировать интуи-
тивно понимаемую рыночность советского и постсоветского времени и объясняющих вытеснение из па-
мяти недавнего прошлого: «Общим для граждан бывшего СССР, в том числе и исследователей-
обществоведов, стало забвение своей новейшей истории. Из памяти… вытеснено ближайшее прошлое.
Оно замещено ложной памятью о том, чего с этими людьми не было и не могло быть. Граждане… раз-
мышляют о том, что было до социалистической революции, в 20, 30 или 60 годы так, как будто это было
вчера. Для понимания происходящего они обращаются к опыту Польши, Боливии, Чили, Англии, США,
Китая. И совершенно не задумываются над тем, что действительно происходило в СССР в 70 и 80 годы и
что собственно определяет происходящее с ними… сегодня - о брежневском административном рынке и
специфичных для него отношениях, когда очень многое нельзя было купить ни за какие деньги, но только
получить "по очереди", достать "по блату" или "за бутылку". Эта ретроградная амнезия… связана с тем,
что основным видом деятельности на советском административном рынке было воровство в весьма мно-
Марциновский П.Н.
НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЫНКА
26
гообразных и часто экзотичных формах, так или иначе культивируемое государством. Причастность к во-
ровству вытесняется из поля осознания, мотивы воровства социализируются, точно также как происходит
с сексуальными отношениями в предмете классического психоанализа. Без адекватной диагностики ос-
новных комплексов, как известно, лечение невозможно. А диагностика состоит прежде всего в осознании
исходных конфликтов и назывании скрытых от осознания сущностей, мотивов и действий своими имена-
ми. Общеизвестно, что социалистическое государство определило себя в самом начале своей истории как
институт экспроприации. Оно последовательно экпроприировало имущество своих невольных граждан,
потом отношения между ними. В конечном счете экспроприации подверглась способность его граждан
осознавать свое положение и действия» [5].
Логика экспроприации периода перестройки и постперестроечного времени, по мнению автора, за-
ключается в сочетании «практики экспроприации (просто потому, что иначе это государство существовать
не могло) и идеологии, отрицающей эту практику и осуждающей ее с позиций "общечеловеческих ценно-
стей"… Бесславный конец перестройки во многом связан с отсутствием у ее руководителей понимания
конструкции «перестраиваемой» социально-экономической системы, в стремлении бороться со ставшими
естественными феноменами и отношениями, а не попытаться использовать конструктивные особенности
системы для достижения своих высоких целей. Политики, пришедшие к власти в России и других респуб-
ликах-государствах в конце 80 и начале 90 годов, действовали проще и - для системы - логичнее. Они
"увели" из СССР его основу - республики, и тем самым воспроизвели логику экспроприации на таком
уровне, который не снился их марксистко-ленинским учителям. Эта логика экспроприации и администра-
тивной торговли экспроприированным будет, очевидно, воспроизводиться до тех пор, пока сохраняется
административный рынок» [5].
С.Г.Кордонский представил свое видение специфического социального пространства нашей большой
бывшей страны и основные принципы «организации административного торга». С его выводами трудно
не согласиться, тем более, что они вполне созвучны концепции мегарынка [6]. В качестве особого вида
взаимоотношений в условиях административного рынка автор указывает взаимообменные отношения,
«…при которых чиновники одного уровня обменивались административными услугами (правами на до-
лю) по их потребительской стоимости. Чиновнику можно было "дать в лапу" за нужное решение, а можно
было надавить на него сверху и получить тот же самый результат. Но в любых ситуациях был ясен статус
человека, принимающего решение. После крушения высшего уровня административного рынка - органов
управления СССР исчез генератор определенности статусов, то есть система, которая определяла стар-
шинство, ранг административной валюты и, соответственно, право на долю…»[5]. Кто-то получил…
больше, кто-то меньше, но все граждане нуждаются в легализации своей пока еще виртуальной собствен-
ности… Реальная экономическая динамика началась когда с виртуальной собственностью люди начали
обращаться как с просто собственностью. Экономическое содержание первого этапа модернизации со-
ставляла легализация права владения и торговли имуществом и ресурсами, тем или иным образом "уве-
денного" из социалистического "общака". Политическое содержание того, что происходило и происходит
в России, можно рассматривать как реакцию на легализацию прав собственности. Каждый человек в Рос-
сии считает, что то, чем он распоряжается, получено им честно, по праву, заработано, в то время как все
остальные противозаконно распоряжаются частью бывшего "общака" СССР. Граждане стремятся полу-
чить в легальное владение то, что им, по их мнению, принадлежит, но протестуют против аналогичный
действий и устремлений всех остальных. Обвинения в коррупции являются основном аргументом в поли-
тических дискуссиях» [5].
Таким образом, исходя из имманентности мегарынка социуму вообще, можно утверждать, что про-
цессы происходящие на постсоветском пространстве есть ни что иное как реструктуризация и либерали-
зация так называемого социалистического рынка и такое восприятие действительности ставит все на свои
места.
Работы Н.Н.Моисеева, С.Д.Хайтуна и С.Г.Кордонского, пожалуй, исчерпывают список литературы,
где теоретическое видение рынка отличается от традиционно принятого. Фундаментальная же основа
рынка и, тем более, мегарынка – человеческие интересы, желания и потребности, в контексте социально-
экономической истории, в историографии, как отечественной, так и зарубежной, к сожалению практиче-
ски не представлены.
Выводы:
Таким образом, в 90-е годы XX века имели место попытки нетрадиционной интерпретации рынка.
Однако, не всегда принималось в расчет, с одной стороны, что рынок существует исключительно в сфере
человеческого взаимодействия, с другой – что отдельные сферы в этом взаимодействии могут быть выде-
лены лишь условно. Рынок ни в коем случае не является неким механизмом, алгоритмом общественного
счастья или универсальным терапевтическим средством. Рынок – есть некое, отнюдь не самодостаточное
пространство, возникающее вокруг процессов обмена, вызванных спросом и предложением. Распростра-
нение действия этой категории на всю органическую и, тем более неорганическую среду является, на наш
взгляд, ошибочным и чрезмерным упрощением, поскольку не одна лишь возможность выбора свидетель-
ствует о наличии рынка, а состояние свершившегося обмена, наличие спроса и предложения, носителем
которых выступает человек с его объективными потребностями и субъективными капризами. Тем не ме-
нее, такие попытки имели место в физикалистских теориях, призванных объяснить миропорядок и его
эволюцию.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
27
Источники и литература
1. Моисеев Н.Н.Идеи естествознания и общественные науки//АН СССР, Вычислительный центр АН
СССР. – Москва, 1991. – 256 с.
2. Моисеев Н.Н.Судьба цивилизации. Путь разума. – М.: Яз. рус. культуры 2000. – 228 с.
3. Хайтун С.Д. Социальная эволюция, энтропия и рынок // Общественные науки и современность. –
М.:Наука, 2000. – №6. – С. 94 – 109.
4. Хайтун С.Д.Фундаментальная сущность эволюции//Вопросы философии. – М.:Институт философии
РАН, 2001. – №2. – С. 152 – 166.
5. Кордонский С.Г. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. – М.: ОГИ, 2000. – 239 с.:
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_knig_opr. – 17.06.04.
6. Марциновский П.Н. Мегарынок.Категория рынка в историческом исследовании. – Симферополь:
Оригинал-М, 2005. – 192 с.
Попов А.Д.
ИЗ ИСТОРИИ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИЗМА В КРЫМУ ДО НАЧАЛА
ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Актуальность и степень научной разработки темы. Во второй половине 1920-х гг. в большинстве
регионов Советского Союза (в том числе и на территории Крымского полуострова) создается сеть детских
экскурсионно-туристических станций, работа которых координировалась Центральной детской экскурси-
онно-туристической станцией (ЦДЭТС), находившейся в г. Москве. Однако вопрос об организационных
аспектах развития детско-юношеского туризма в Крыму в довоенный период, в связи с деятельностью по-
добных станций, до сих пор практически не был освещен в научной литературе. Имеющиеся статьи по ис-
тории Крымской областной детской экскурсионно-туристической станции (КрымДЭТС) [1; 2] содержат
лишь случайные упоминания о её деятельности до начала Великой Отечественной войны.
Целью данной статьи является реконструкция основных принципов организации детско-юношеского
туризма на территории Крымской АССР в последнее предвоенное десятилетие. Для реализации постав-
ленной цели необходимо выполнение следующих исследовательских задач: проанализировать норма-
тивно-правовую базу развития детско-юношеского туризма в СССР и Крымской АССР до начала Великой
Отечественной войны; охарактеризовать работу ЦДЭТС и её туристских маршрутов по Крыму; просле-
дить работу КрымДЭТС по развитию туристско-экскурсионного дела среди крымских учащихся, а также
по обслуживанию ученических туристских групп из других регионов страны на протяжении рассматри-
ваемого периода.
Известно, что ЦДЭТС была создана в 1930 г. при Центральном бюро детских коммунистических ор-
ганизаций ЦК ВЛКСМ и первоначально координировала лишь работу пионерских организаций страны в
области туризма и экскурсий. Однако в январе 1934 г. Наркомпросом РСФСР было утверждено Положе-
ние о ЦДЭТС, значительно расширившее сферу её деятельности. В этом документе подчеркивалось, что
она должна стать единым организационным и инструктивно-методическим центром экскурсионно-
туристической работы среди детей школьного возраста. Основные направления работы ЦДЭТС определя-
лись следующим образом:
1. Разработка содержания и методики экскурсий и походов для школ, пионерских отрядов и внешко-
льных учреждений на местах.
2. Изучение, обобщение и распространение опыта туристско-экскурсионной практики учащихся.
3. Развертывание сети местных внешкольных туристско-экскурсионных учреждений (станций, баз, ла-
герей) для детей и юношества.
4. Организация дальних путешествий и походов школьников по плановым маршрутам, проведение ту-
ристских экспедиций, слётов, конференций [3, с. 6-7].
Таким образом, ЦДЭТС сосредоточила в своих руках координацию всей туристско-экскурсионной
работы среди советских пионеров и школьников. На протяжении 1932-1934 гг. ей были организованы пер-
вые Всесоюзные детские экспедиции по Казахстану, Северному Кавказу, Волге, Алтаю. Собранные в экс-
педициях материалы (записи наблюдений, фотографии, археологические находки, гербарии) их участники
передавали ведущим научно-исследовательским центрам страны [4, с. 231]. В 1933 г. для «лучших удар-
ников учебы» ЦДЭТС был предложен показательный туристский маршрут: Днепрогэс – Симферополь –
Алушта – Севастополь, продолжительность пребывания на котором составляла 20 дней [5, с. 12-13].
В дальнейшем сеть туристских маршрутов ЦДЭТС постепенно развивалась и охватывала новые ре-
гионы страны. Летом 1934 г. она организовывала путешествия для школьников Советского Союза по сле-
дующим дальним маршрутам:
1. Северный (Ленинград – Беломоро-Балтийский канал – Хибиногорск).
2. Волжский (Ярославль – Горький).
3. Южно-Крымский (Днепрогэс – Симферополь – Алушта – Старый Крым – Судак).
4. Восточно-Крымский (Днепрогэс – Феодосия – Старый Крым – Судак) [6, с. 29].
Продолжительность пребывания на дальних маршрутах ЦДЭТС в 1934 г. составляла от 16 до 20 дней.
Все они были рассчитаны на учащихся в возрасте от 14 до 17 лет. Путевки на эти маршруты, как правило,
бесплатно распространялись среди наиболее отличившихся школьников и оплачивались профсоюзными
организациями предприятий, на которых трудились их родители [7, с. 9]. К лету 1941 г. ЦДЭТС предлага-
ла учащимся 6-10 классов путешествия по 7 маршрутам, охватывавшим различные регионы страны. Один
из них предполагал знакомство с достопримечательностями Бахчисарая, Симферополя, Гурзуфа и Ялты, а
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_knig_opr
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-10362 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:07:02Z |
| publishDate | 2005 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Марциновский, П.Н. 2010-07-30T13:16:33Z 2010-07-30T13:16:33Z 2005 Нетрадиционные интерпретации рынка / П.Н. Марциновский // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 68. — С. 23-27. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10362 У статті вперше висвітлена проблема інтерпретації ринку як історичної категорії з фізикалистьської точки зору, а також теорія адміністративного ринку, у контексті теорії історичного процесу як еволюції мегарынку. The article for the first time represented the problem of interpretation of the market as a historical category with the physicalists points of view, and also the theory of the administrative market, in context of theory of the historical process as evolutions of the megamarket. В статье впервые освещена проблема интерпретации рынка как исторической категории с физикалистской точки зрения, а также теория административного рынка, в контесте теории исторического процесса как эволюции мегарынка. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Нетрадиционные интерпретации рынка Article published earlier |
| spellingShingle | Нетрадиционные интерпретации рынка Марциновский, П.Н. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Нетрадиционные интерпретации рынка |
| title_full | Нетрадиционные интерпретации рынка |
| title_fullStr | Нетрадиционные интерпретации рынка |
| title_full_unstemmed | Нетрадиционные интерпретации рынка |
| title_short | Нетрадиционные интерпретации рынка |
| title_sort | нетрадиционные интерпретации рынка |
| topic | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10362 |
| work_keys_str_mv | AT marcinovskiipn netradicionnyeinterpretaciirynka |