Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита
У статті проаналізовано закономірності відображення геологічної будови багатофазного проникнення інтрузивних масивів Східного Приазов'я у магнітному полі. Особливості глибинної будови розглянуто з урахуванням даних сейсмічного профілю ГСЗ Таганрог-Кіровоград рельєфу поверхні Мохо, регіональних...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Геофизический журнал |
|---|---|
| Datum: | 2016 |
| Hauptverfasser: | , , , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
2016
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/103757 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита / М.И. Бакаржиева, А.В. Марченко, Т.В. Розыган, Е.П. Гадяцкая, В.В. Друкаренко // Геофизический журнал. — 2016. — Т. 38, № 2. — С. 19-34. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-103757 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Бакаржиева, М.И. Марченко, А.В. Розыган, Т.В. Гадяцкая, Е.П. Друкаренко, В.В. 2016-06-23T17:09:35Z 2016-06-23T17:09:35Z 2016 Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита / М.И. Бакаржиева, А.В. Марченко, Т.В. Розыган, Е.П. Гадяцкая, В.В. Друкаренко // Геофизический журнал. — 2016. — Т. 38, № 2. — С. 19-34. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 0203-3100 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/103757 550.382 + 550.389.1 У статті проаналізовано закономірності відображення геологічної будови багатофазного проникнення інтрузивних масивів Східного Приазов'я у магнітному полі. Особливості глибинної будови розглянуто з урахуванням даних сейсмічного профілю ГСЗ Таганрог-Кіровоград рельєфу поверхні Мохо, регіональних космічних знімків і розривних порушень Східного Приазов'я. Головною особливістю району вивчення є висока насиченість дайками різного віку та складу. Виконано просторовий аналіз концентрації розміщення роїв дайок та їх зв'язок з неоднорідностями глибинної будови земної кори. Проаналізовано геохімічні властивості дайкових порід та їх зв'язок з намагніченістю. Виділено регіональну та локальну складові аномального магнітного поля. Зроблено кількісний аналіз аномального магнітного поля та його компонент з метою виділення магнітолінеаментів для території дослідження. Продемонстровано результати моделювання мафічних дайок Кам'яномогильського та Малоянісольського роїв Східного Приазов'я. The article analyzes the pattern of displaying of the geological structure of multiphase intrusive arrays of the Eastern Azov region introduction in a magnetic field. Features of deep structure are discussed including data from DS seismic profile Taganrog-Kirovograd, relief of Moho discontinuity, regional satellite images and faults of the Eastern Azov area. The main feature of the area studied is high saturation by the dykes of different age and composition. Spatial analysis of dykes swarms concentration of accommodation and its relationship with inhomogeneities of crust deep structure was completed. Geochemical properties of the dyke rocks and their relation to the magnetization were analyzed. The anomalous magnetic field is subdivided into regional and residual components. The quantitative analysis of the anomalous magnetic field and their components was done to allocate magnetic-lineaments for the study area. It is demonstrated, the result of magnetic modeling of the Maloyanisolsky and the Kamennomogilsky dyke swarms of Eastern Azov area. ru Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України Геофизический журнал Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита Magnetic field and dike belts of eastern Azov block of the Ukrainian Shield Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита |
| spellingShingle |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита Бакаржиева, М.И. Марченко, А.В. Розыган, Т.В. Гадяцкая, Е.П. Друкаренко, В.В. |
| title_short |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита |
| title_full |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита |
| title_fullStr |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита |
| title_full_unstemmed |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита |
| title_sort |
магнитное поле и дайковые пояса восточно-приазовского блока украинского щита |
| author |
Бакаржиева, М.И. Марченко, А.В. Розыган, Т.В. Гадяцкая, Е.П. Друкаренко, В.В. |
| author_facet |
Бакаржиева, М.И. Марченко, А.В. Розыган, Т.В. Гадяцкая, Е.П. Друкаренко, В.В. |
| publishDate |
2016 |
| language |
Russian |
| container_title |
Геофизический журнал |
| publisher |
Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Magnetic field and dike belts of eastern Azov block of the Ukrainian Shield |
| description |
У статті проаналізовано закономірності відображення геологічної будови багатофазного проникнення інтрузивних масивів Східного Приазов'я у магнітному полі. Особливості глибинної будови розглянуто з урахуванням даних сейсмічного профілю ГСЗ Таганрог-Кіровоград рельєфу поверхні Мохо, регіональних космічних знімків і розривних порушень Східного Приазов'я. Головною особливістю району вивчення є висока насиченість дайками різного віку та складу. Виконано просторовий аналіз концентрації розміщення роїв дайок та їх зв'язок з неоднорідностями глибинної будови земної кори. Проаналізовано геохімічні властивості дайкових порід та їх зв'язок з намагніченістю. Виділено регіональну та локальну складові аномального магнітного поля. Зроблено кількісний аналіз аномального магнітного поля та його компонент з метою виділення магнітолінеаментів для території дослідження. Продемонстровано результати моделювання мафічних дайок Кам'яномогильського та Малоянісольського роїв Східного Приазов'я.
The article analyzes the pattern of displaying of the geological structure of multiphase intrusive arrays of the Eastern Azov region introduction in a magnetic field. Features of deep structure are discussed including data from DS seismic profile Taganrog-Kirovograd, relief of Moho discontinuity, regional satellite images and faults of the Eastern Azov area. The main feature of the area studied is high saturation by the dykes of different age and composition. Spatial analysis of dykes swarms concentration of accommodation and its relationship with inhomogeneities of crust deep structure was completed. Geochemical properties of the dyke rocks and their relation to the magnetization were analyzed. The anomalous magnetic field is subdivided into regional and residual components. The quantitative analysis of the anomalous magnetic field and their components was done to allocate magnetic-lineaments for the study area. It is demonstrated, the result of magnetic modeling of the Maloyanisolsky and the Kamennomogilsky dyke swarms of Eastern Azov area.
|
| issn |
0203-3100 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/103757 |
| citation_txt |
Магнитное поле и дайковые пояса Восточно-Приазовского блока Украинского щита / М.И. Бакаржиева, А.В. Марченко, Т.В. Розыган, Е.П. Гадяцкая, В.В. Друкаренко // Геофизический журнал. — 2016. — Т. 38, № 2. — С. 19-34. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bakaržievami magnitnoepoleidaikovyepoâsavostočnopriazovskogoblokaukrainskogoŝita AT marčenkoav magnitnoepoleidaikovyepoâsavostočnopriazovskogoblokaukrainskogoŝita AT rozygantv magnitnoepoleidaikovyepoâsavostočnopriazovskogoblokaukrainskogoŝita AT gadâckaâep magnitnoepoleidaikovyepoâsavostočnopriazovskogoblokaukrainskogoŝita AT drukarenkovv magnitnoepoleidaikovyepoâsavostočnopriazovskogoblokaukrainskogoŝita AT bakaržievami magneticfieldanddikebeltsofeasternazovblockoftheukrainianshield AT marčenkoav magneticfieldanddikebeltsofeasternazovblockoftheukrainianshield AT rozygantv magneticfieldanddikebeltsofeasternazovblockoftheukrainianshield AT gadâckaâep magneticfieldanddikebeltsofeasternazovblockoftheukrainianshield AT drukarenkovv magneticfieldanddikebeltsofeasternazovblockoftheukrainianshield |
| first_indexed |
2025-11-27T01:25:38Z |
| last_indexed |
2025-11-27T01:25:38Z |
| _version_ |
1850790805929721856 |
| fulltext |
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 19
Введение. Геомагнитные данные, магнит-
ные карты, намагниченность пород, палеомаг-
нитные данные являются, пожалуй, наиболее
востребованными при изучении структурно-
вещественных комплексов верхней части
земной коры, выделении и трассировании
разломов разных рангов, построении гео-
динамического режима формирования струк-
тур коры (маркерами которых могут служить
дайки) и т. д. Таким образом, анализ данного
комплекса для Восточно-Приазовского блока
Украинского щита (УЩ) позволяет по-новому
посмотреть на соотношение структур вмещаю-
щих комплексов, а также интрузивных масси-
вов и дайковых образований платформенного
этапа развития земной коры.
Восточно-Приазовский блок УЩ на севере
сочленяется со структурой складчатого Донбас-
са и представляет собой один из самых насы-
щенных щелочными породами и дайками реги-
он не только в Украине, но, вероятно, и в мире.
С ним можно сопоставить богатые щелочными
породами регионы Балтийского и Канадского
щитов, а также Африканской платформы (в
районе Восточного и Западного рифтов).
Породы повышенной щелочности (суб-
щелочные) образуют Южно-Кальчикский,
Кальмиусский, Октябрьский, Малоянисоль-
УДК 550.382 + 550.389.1
Магнитное поле и дайковые пояса
Восточно-Приазовского блока Украинского щита
© М. И. Бакаржиева, А. В. Марченко, Т. В. Розыган, Е. П. Гадяцкая,
В. В. Друкаренко, 2016
Институт геофизики НАН Украины, Киев, Украина
Поступила 14 декабря 2015 г.
Представлено членом редколлегии М. И. Орлюком
У статті проаналізовано закономірності відображення геологічної будови багатофазно-
го проникнення інтрузивних масивів Східного Приазов’я у магнітному полі. Особливості
глибинної будови розглянуто з урахуванням даних сейсмічного профілю ГСЗ Таганрог—Кі-
ровоград рельєфу поверхні Мохо, регіональних космічних знімків і розривних порушень
Східного Приазов’я. Головною особливістю району вивчення є висока насиченість дайками
різного віку та складу. Виконано просторовий аналіз концентрації розміщення роїв дайок
та їх зв’язок з неоднорідностями глибинної будови земної кори. Проаналізовано геохімічні
властивості дайкових порід та їх зв’язок з намагніченістю. Виділено регіональну та локальну
складові аномального магнітного поля. Зроблено кількісний аналіз аномального магнітного
поля та його компонент з метою виділення магнітолінеаментів для території дослідження.
Продемонстровано результати моделювання мафічних дайок Кам’яномогильського та Мало-
янісольського роїв Східного Приазов’я.
Ключові слова: Східноприазовський блок, магнітні аномалії, магнітолінеаменти, магнітна
модель, дайки.
ский, Каменномогильский и другие массивы,
характерной особенностью которых является
их залегание в виде многофазных интрузив-
ных тел с концентрически-зональным рас-
пределением интрузивных фаз, со сменой
более кислых пород в центре (субщелочные
биотит-амфиболовые граниты и граносиени-
ты) на более основные породы на периферии
(оливин-пироксен-амфиболовые сиениты и
монцониты).
Сложные по геологическому строению мно-
гофазового становления массивы четко фик-
сируются в аномальном магнитном поле. По-
роды поздних фаз внедрения характеризуются
магнитными минимумами в центральной части
и локальными линейно вытянутыми положи-
тельными аномалиями по контуру массивов.
Район исследований также существенно на-
сыщен дайковыми образованиями различного
возраста и состава.
Аномальное магнитное поле и геологиче-
ское строение Восточного Приазовья. По дан-
ным [Кривдик, Ткачук, 1990; Щербаков, 2000,
2005; Митрохин, 2011], Южно-Кальчикский
массив Восточного Приазовья представляет
собой гранит-сиенитовый аналог Коростенско-
го и Корсунь-Новомиргородского анортозит-
рапакивигранитных плутонов. Он образован
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
20 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
двумя массивами: Володарским и Кременев-
ским. К нему можно также отнести Малояни-
сольский и Новоянисольский массивы [Каба-
нов, Кушев, 1974].
Вмещающими породами для интрузий
Южно-Кальчикского массива служат мета-
морфические породы западно- и центрально-
приазовской серий (рис. 1) [Есипчук та ін.,
2004].
Формирование Володарского массива про-
исходило на протяжении четырех интрузив-
ных фаз:
1) оливин-пироксен-амфиболовые сиени-
ты и монцониты, субщелочные габбро-
иды и ультрамафиты с апатит-ильмени-
товой минерализацией;
2) биотит-амфиболовые сиениты и кварце-
вые сиениты;
3) кварцевые сиениты биотитовые и оли-
вин-пироксен-амфиболовые с промы-
шленной редкометальной минерализа-
цией;
4) субщелочные биотит-амфиболовые гра-
ниты и граносиениты (см. рис. 1).
Кроме пород плутонической фации, в соста-
ве Володарского массива присутствуют жиль-
ные и дайковые образования: микросиениты,
микрограниты, гранит-порфиры, пегматиты, а
Рис. 1. Схематическая геологическая карта Южно-Кальчикского массива, по материалам [Геологічна…, 2004] с из-
менениями и дополнениями [Митрохин, 2011]: 1—7 — интрузивные образования Южно-Кальчикского массива (1 —
субщелочные биотит-амфиболовые граниты и граносиениты (четвертая фаза), 2 — кварцевые сиениты биотитовые и
оливин-пироксен-амфиболовые (третья фаза), 3 — биотит-амфиболовые сиениты и кварцевые сиениты (вторая фаза),
4 — оливин-пироксен-амфиболовые сиениты и монцониты (первая фаза), 5 — субщелочные оливиновые габбро (первая
фаза), 6 — ультрамафиты с апатит-ильменитовой минерализацией (первая фаза), 7 — диабазовые дайки), 8—10 — породы
вмещающей среды (8 — гнейсы и кристаллосланцы западно-приазовской серии, 9 — гнейсы центрально-приазовской
серии, 10 — гранитоиды анадольского комплекса), 11 — разломы. ВМ — Володарский массив, КМ — Кременевский
массив, НМ — Новоянисольский массив.
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 21
также альбит-микроклиновые метасоматиты
[Геологічна…, 2004; Митрохин, 2011].
Для Кременевского массива установ-
лены первая и четвертая фазы внедрения
Южно-Кальчикского массива. Массив секут
субщелочные-базитовые дайковые породы,
входящие в состав Малоянисольского дайко-
вого роя северо-западного простирания.
Все интрузивные массивы Восточного
Приазовья имеют концентрически-зональное
строение.
Аномальное магнитное поле Восточного
Приазовья имеет сложный характер с на-
личием вытянутых, концентрических и ова-
лоподобных аномалий с интенсивностью от
–2000 до 3800 нТл (рис. 2). Естественно, что в
магнитном поле отображается магнитная не-
однородность вмещающей среды (структуры
архей-протерозойского возраста) и платфор-
менного этапа развития (щелочные массивы и
дайковые образования).
Володарский массив Южно-Кальчикского
комплекса отражается в аномальном магнит-
ном поле отрицательной аномалией с локаль-
ными линейно вытянутыми положительны-
ми аномалиями в его юго-восточной части. В
пределах массива выделяются четыре фазы
внедрения пород, что четко проявляется в маг-
нитном поле. Первая фаза внедрения (субще-
лочные оливиновые габбро и др.) отражается
Рис. 2. Карта аномального магнитного поля (∆ ) Восточно-Приазовского блока: 1 — граница Украины, 2 — главные зоны
разломов (1 — Еланчикская, 2 — Кальмиусская, 3 — Кузнецово-Михайловская, 4 — Антон-Тарамская, 5 — Октябрьская,
6 — Малоянисольская, 7 — Каменномогильская, 8 — Конкская, 9 — Розовская), 3 — контур дешифрируемой глубинной
мегасводовой структуры фундамента (а), кольцевые и дугообразные разломы фундамента (б) [Быстревская, Шаталов,
1980], 4 — контуры щелочных массивов (Вм — Володарский, Км — Кременевский, Ом –Октябрьский, КМм — Камен-
номогильский, Мм — Малоянисольский, Клм — Кальмиусский, Ткс — Тельмановская кольцевая структура), 5 — дайки,
по [Крутиховская и др., 1976; Шаталов, 1986], 6 — контур схематической геологической карты Южно-Кальчикского
массива, 7 — магнитные профили, по [Шаталов, Орлюк, 1986], 8 — изолинии аномального магнитного поля.
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
22 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
в аномальном магнитном поле слабыми мини-
мумами от –100 до –200 нТл. К этой же фазе
относятся оливин-пироксен-амфиболовые
сиениты и монцониты юго-восточной части
массива, характеризующиеся положительны-
ми линейными полукольцевыми аномалиями
интенсивностью 100—700 нТл. Магнитными
минимумами от –200 до –500 нТл представле-
ны породы второй, третьей и четвертой фаз
внедрения (кварцевые сиениты биотитовые и
субщелочные биотит-амфиболовые граниты,
граносиениты и др.).
Кременевский массив, подобно Володарско-
му, в аномальном магнитном поле отражается
слабым минимумом поля до –200 нТл с локаль-
ными положительными аномалиями в его се-
верной (500 нТл) и северо-западной (250 нТл)
частях первой фазы внедрения. На юге от мас-
сива выделяется небольшой магнитный мини-
мум (до –300 нТл) широтного простирания, обу-
словленный граносиенитами четвертой фазы
внедрения.
Каменномогильский и Малоянисольский
щелочные массивы имеют четкие контакты с
вмещающими породами, но в магнитном поле
отражены слабо. Малоянисольский массив
лежит в зоне линейно вытянутого слабомаг-
нитного минимума северо-западного направ-
ления, который картирует одноименную глу-
бинную зону разломов. Каменномогильский
массив также расположен в зоне отрицатель-
ного магнитного поля с минимумом в его юго-
восточной части, интенсивность которого со-
ставляет –1000 нТл, и секущей его в западной
части положительной магнитной аномалией
(до 100 нТл) северо-восточного направления.
Морфология Октябрьского щелочного мас-
сива в магнитном поле отображает его концен-
трически зональное строение. В восточной
части массива выделяется линейно вытянутая
положительная аномалия (100—400 нТл), ко-
торая на севере площади изменяет свое на-
правление на северо-западное с увеличением
интенсивности поля до 1000 нТл и связана с
телами мариуполитов, габбро и пироксенитов.
В юго-западной части — изометрическая отри-
цательная аномалия с локальными включения-
ми широтного направления с интенсивностью
до –400 нТл, связанная с породами последних
фаз внедрения.
В восточной части Восточно-Приазовского
блока в пределах Кальмиусского массива по
данным дешифрирования [Быстревская, Ша-
талов, 1980] на космических снимках отчет-
ливо картируется Тельмановская купольная
структура. Она преимущественно сложена
породами протерозойского граносиенитово-
го комплекса и окаймляется со всех сторон
дугообразной полосой останцев архейских
пород, которые в магнитном поле выделяются
локальными максимумами интенсивностью в
северной части 200—450 нТл, в западной 200—
1050 нТл и в южной — 100—1550 нТл. Вторая
дугообразная полоса таких же останцев вы-
является по геофизическим данным в 20 км
южнее первой с интенсивностью магнитных
аномалий от 300 до 700 нТл, а в южной части
— до12000 нТл.
Тельмановская кольцевая структура четко
отражается в характере магнитного поля зо-
нальным строением граносиенитовых пород:
от периферии к центру массива наблюдается
последовательное вытеснение пироксенов ро-
говой обманкой и биотитом. Интенсивность
(∆ ) уменьшается также от периферии к цен-
тру купола.
Породы, вмещающие щелочные массивы,
представлены гнейсами и кристаллосланцами.
В магнитном поле западной части Восточно-
Приазовского блока они выделяются вытяну-
тыми почти в меридиональном направлении
положительными линейными аномалиями
интенсивностью 100—1000 нТл, в восточной
части — менее интенсивными локальными
аномалиями, по размерам и пространственно-
му положению подчиненными полукольцевой
Тельмановской структуре.
Можно сказать, что геологическое строе-
ние субщелочных и щелочных массивов име-
ет отчетливое отражение в магнитном поле
Восточно-Приазовского блока. Многофазное
становление интрузивных массивов картиру-
ется в магнитном поле следующим образом:
первая фаза внедрения отражается магнит-
ными положительными аномалиями в краевых
частях массивов, следующие более молодые
фазы внедрения — отрицательными анома-
лиями магнитного поля в центральных.
Особенности глубинного строении
Восточно-Приазовского блока. А. Г. Насадом
показано, что на рубеже 2 млрд лет Приазов-
ский мегаблок испытал качание: западная его
часть поднялась, восточная опустилась [Насад
и др., 1997]. Восточное опускание отражается в
утонении земной коры до 35—40 км, активном
протерозойском щелочном и столь же актив-
ном фанерозойском дайковом магматизме.
Восточно-Приазовский блок имеет сложное
глубинное строение. На севере он сочленяет-
ся со структурой складчатого Донбасса, почти
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 23
вся площадь блока находится в зоне влияния
трансрегионального тектонического шва До-
нецк—Брянск (рис. 3).
По данным региональных космических
снимков [Быстревская, Шаталов, 1980]
Восточно-Приазовский блок отчетливо де-
шифрируется крупной положительной мор-
фоструктурой, которая на юго-западе и юго-
востоке имеет дугообразное ограничение,
характеризуется концентрически-зональным
строением и соответствует поднятию докем-
брийского фундамента. Юго-западное ограни-
чение структуры частично совпадает с левой
стороной трансрегионального тектонического
шва Донецк—Брянск и Малоянисольской глу-
бинной зоной разломов.
Разрывные нарушения Восточно-При -
азовского блока образуют две системы: се-
веро-восточную (40—45°) и северо-западную
(300—310°). К северо-восточной относятся
Кальмиусская и Еланчикская зоны разломов,
а также Екатериновская зона разломов, к кото-
рой в узлах пересечения с разломами северо-
западного простирания приурочены выходы
Малоянисольского и Каменномогильского
гранитных интрузивных массивов.
Северо-западная система представлена
пятью тектоническими зонами нарушений:
Каменномогильской, Малоянисольской, Ок-
тябрьской, Антон-Тарамской и Кузнецово-
Михайловской. По характеру своих проявле-
ний эти тектонические нарушения отнесены
к левосторонним сбросо-сдвигам.
По геофизическим данным область, вмеща-
ющая дайковые рои, находится между Западно-
Приазовской и Восточно-Приазовской регио-
нальными магнитными аномалиями намагни-
ченностью 1,5 А/м (рис. 4).
Рис. 3 Схема внедрения щелочных массивов (1,8 млрд лет) и роев даек Восточно-Приазовского блока [Бородиня та ін.,
2004; Bogdanova et al., 2012]: 1 — архейские породы (3,6—2,8 млрд лет), 2 — неразделенные архейские и палеопротеро-
зойские гнейсы и гранитоиды, 3 — палеопротерозойские гранитоиды (2,08—2,04 млрд лет), 4 — палеопротерозойские
интрузии (1,80 млрд лет) [Бородиня та ін., 2004], 5 — граница УЩ, 6 — трансрегиональная шовная зона Донецк—Брянск,
7 — рои даек (Км — Каменномогильский, Мл — Малоянисольский, Ок — Октябрьский, А-Т — Антон-Тарамский,
К-М — Кузнецово-Михайловский, К — Конкский), 8 — дайки, по [Крутиховская и др., 1976; Шаталов, 1986]. Остальные
условные обозначения см. на рис. 2.
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
24 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
В соответствии с данными о глубинном
строении Восточного Приазовья по профилю
ГСЗ Таганрог—Кировоград [Соллогуб и др.,
1970] в пределах Восточно-Приазовского бло-
ка не установлена граница К2, что не позволяет
разделить кору на гранитный и базальтовый
слои. Это может быть связано с существенной
переработкой и насыщенностью блока интру-
зиями разного состава и возраста, некоторые
из которых могут иметь мантийное происхо-
ждение [Щербаков, 2005].
В рельефе поверхности раздела Мохо от-
ражаются глубинные разломы: Октябрьский,
Малоянисольский и Кальмиусский. Последний
недостаточно четко проявляется в верхних
слоях. Октябрьский разлом нарушает поверх-
ность Мохо и проникает в верхнюю мантию.
Поверхность Мохо под Октябрьским и Южно-
Кальчикским массивами поднимается до 36 км.
Такая же ситуация наблюдается для Антон-
Тарамского и Кузнецово-Михайловского раз-
ломов, которые пространственно тяготеют к
зоне сочленения Приазовского мегаблока с
Донбассом, где по данным ГСЗ наблюдается
подъем поверхности Мохо и ее смещение с
амплитудой 5—7 км. Вдоль Малоянисольского
разлома определено опускание поверхности
Мохо до 42 км, а в зоне трансрегионального
тектонического шва Донецк—Брянск мощ-
ность земной коры увеличивается до 45 км
[Щербак и др., 2008]. Под Октябрьским ще-
лочным массивом по данным метода РНП (ре-
гулируемого направленного приема) [Соллогуб
и др., 1970] выделены два мантийных подводя-
щих канала (см. рис. 4). Рои даек совпадают с
зонами влияния глубинных разломов.
Восточно-Приазовский блок наиболее на-
сыщен дайками, что хорошо коррелируется с
уменьшением мощности земной коры. Лока-
лизация даек обусловлена разломно-блоковой
тектоникой, которая является отражением
неоднородности глубинного строения земной
коры [Шаталов, 1986].
Структурное положение роев даек. Основ-
ные закономерности в распределении роев
даек, их состав и возраст были рассмотрены
в работах [Крутиховская и др., 1976, 1982; Ша-
талов, 1986; Михайлова и др., 1989; Щербаков,
2005; Кривдик и др., 2009; Bogdanova et al., 2012
и др.].
Полевыми наблюдениями в комплексе с
профильными магниторазведочными работа-
ми [Шаталов и др., 1986] были закартированы
дайки по карьерам, обнажениям рек и балок.
Также дайки были выделены [Крутиховская
др., 1976] по данным геофизических и геоло-
гических съемок масштаба 1:50 000 (см. рис. 3).
В пределах Восточного Приазовья выде-
лено шесть роев даек, один рой (Конкский)
имеет широтное простирание, остальные
Рис. 4. Фрагмент сейсмического разреза земной коры по профилю ГСЗ Таганрог—Кировоград, по данным [Соллогуб,
Трипольский, 1969]: 1 — Октябрьский щелочной массив (Ом), 2 — раздел Конрада, 3 — поверхность раздела Мохо,
4 — трасрегиональная шовная зона Донецк—Брянск (а — левая сторона, б — глубинная часть), 5 — главные глубинные
разломы, 6 — главные зоны разломов (К — Кальмиусская, М-Я — Малоянисольская, Е — Екатериновская), 7 — ограниче-
ния зон тектонических нарушений (подводящих каналов) Октябрьского щелочного массива (из врезки разреза земной
коры Октябрьского щелочного массива по данным метода РНП, по данным [Соллогуб и др., 1970]), 8 — преломляющиеся
границы с указанием значений граничной скорости, км/с, 9 — отражающие площадки, 10 — отражающие площадки по
данным РНП, 11 — проекция глубинного магнитного источника на поверхность кристаллического фундамента.
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 25
(Кузнецово-Михайловский, Антон-Тарамский,
Октябрьский, Малоянисольский, Каменномо-
гильский) — северо-западное.
Характерно, что все рои даек приурочены
к одноименным разломам северо-западного
заложения (см. рис. 3). Рои даек заложены в
платформенном этапе развития Восточного
Приазовья, преимущественно в верхнепро-
терозойское время после формирования ще-
лочного интрузивного комплекса. Все дайко-
вые рои имеют северо-западное простира-
ние (290—320°), но различаются по степени
насыщенности дайками, составу, возрасту.
В Каменномогильском и Малоянисольском
дайковых роях преобладают кварцевые пор-
фиры, диабазы, лампрофиры. Октябрьский
рой составляют дайки основного и кислого
состава верхнепротерозойского и палеозой-
ского возраста. В Антон-Тарамском рое выде-
ляются дайки только основного состава про-
терозойского и палеозойского возраста, а в
Кузнецово-Михайловском рое локализованы
словливают пик указанного направления. Вы-
деляется также направление простирания даек
Малоянисольского роя (320—325°). З. А. Кру-
тиховская с соавторами [Крутиховская и др.,
1976] рассматривала эту систему трещиновато-
сти как планетарную, общую для Украинско-
го и Канадского щитов. Северо-восточными
пиками простирания характеризуются дайки
Антон-Тарамского роя (40—50° и 70—80°), а
также ортофиры Октябрьского роя (60—70°).
Таким образом, дайки Восточно-Приазов-
ского блока северо-западного направления
300—320° являются преобладающими и связа-
ны с региональной системой трещиноватости.
Линеаменты Восточного Приазовья по гео-
магнитным данным. Для анализа аномального
магнитного поля (∆ ) Восточно-Приазовского
блока была использована его цифровая карта
[Орлюк и др., 2015]. Региональная составляю-
щая поля (∆ ) получена путем пересчета на-
блюденного поля на высоту 10 км, локальная
(∆ ) — путем исключения регионального
поля из исходного: (∆ ) =(∆ ) –(∆ ) .
По методике [Кейс и др., 2002; Солдатенко,
2003; Розыган, 2014] выполнен количествен-
ный анализ аномального геомагнитного поля,
его региональной и локальной компонент для
территории Восточного Приазовья с целью вы-
деления магнитолинеаментов разных рангов.
Для перечисленных геомагнитных полей рас-
считаны гистограммы азимутов простирания
штрихов (отрезки ориентированы перпенди-
кулярно градиенту поля [Кейс и др., 2002]) и
выполнена их азимутальная фильтрация. Ана-
лизируя гистограммы распределения штри-
хов в аномальном поле и его региональной и
локальной компонентах, можно проследить
существенное преобладание субширотных и
субмеридиональных направлений по отноше-
нию к диагональным.
На гистограмме для аномального геомагнит-
Рис. 5. Гистограмма простирания даек Восточно-При-
азовского блока.
только палеозойские дайки грорудитов, орто-
фиров, диабазов.
В зависимости от характера разломов вы-
деляются две группы даек: регионального зна-
чения, приуроченные к крупным разломам, и
местного значения, контролируемые мелкими
элементами структур, как, например, дайки,
образующие дугу вокруг Тельмановского ку-
пола [Шаталов, 1986].
Как следует из анализа гистограммы про-
стирания даек Восточно-Приазовского блока
(рис. 5), основное направление — 310—320°.
Это простирание соответствует дайкам Ка-
менномогильского (310—320°) и частично дай-
кам Малоянисольского (320—325°) роев. На
втором месте направление 290—300°. Дайки
Антон-Тарамского (290—300°) и Кузнецово-
Михайловского (280—290°) роев в сумме обу-
Рис. 6. Гистограмма аномальной составляющей магнитного
поля (∆ ) .
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
26 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
ного поля (рис. 6) четко выделяется субмери-
диональное (0±10°), субширотное (90(270)±10°),
а также диагональное северо-восточное на-
правление (45±7°), слабее — 18±4°, 55±3°, 70±3°.
Очень слабо (значительно меньшее количество
штрихов) на гистограмме представлены на-
правления северо-западного простирания, сре-
ди них можно отметить 345±3°, 332±3°, 318±3°,
305±3°, 295±3°.
Рис. 7. Региональная составляющая
магнитного поля (∆ ) (а), гисто-
грамма региональной компоненты
поля (б): 1 — проекция глубинного
магнитного источника на поверхность
кристаллического фундамента, 2 —
магнитолинеаменты региональной
компоненты поля.
Для региональной компоненты (рис. 7) на
гистограмме особо отмечаются направления
0±10°, 28±6° 40±5°, 60±10°, 90(270)±10°, 304±8°,
325±10°, 345±5°. Для отфильтрованных штри-
хов региональной компоненты поля выполнена
их генерализация по признакам одинакового
ориентирования и близости расположения,
составлена схема линеаментов регионального
класса.
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 27
Гистограмма для локальной компоненты
поля (рис. 8) подобна гистограмме аномального
поля, здесь выделяются направления с похожи-
ми азимутам: 0±10°, 90(270)±10°, 45±7°, 57±3°,
67±3°, 75±3°, 345±3°, 330±3°, 316±3°, 300±5°.
Сопоставив результаты анализа гисто-
грамм, можно сделать вывод о том, что все
выделенные направления простирания даек
проявляются разными по мощности макси-
мумами на гистограммах штрихов аномаль-
ного поля и его локальной компоненты. Эти
направления северо-восточного простира-
ния соответствуют выборочно дайкам Конк-
ского, Октябрьского, Антон-Тарамского и
Кузнецово-Михайловского роев. На гисто-
грамме региональной компоненты магнитного
поля отмечено северо-западное направление
300—320°, которое согласуется с простирани-
ем Каменномогильского и частично Малояни-
сольского дайковых роев, и северо-восточное
направление 50—70°, соответствующее дайкам
ортофиров Октябрьского роя.
Рис. 8. Локальная составляю-
щая магнитного поля (∆ )
(а), гистограмма локальной
компоненты поля (б).
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
28 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
Геохимическая характеристика даек и их
связь с намагниченностью. Формирование
разновозрастных и пестрых по составу дай-
ковых образований обусловлено различными
физико-химическими условиями зарождения
магм, их транспортировкой и кристаллиза-
цией. Сильномагнитные дайки характеризу-
ются повышенным содержанием двуоксида
титана (TiO2), железа (Fe2O3) и пониженным
содержанием кремнезема (SiO2). В работах
[Физические..., 1976; Михайлова и др., 1989]
проанализирован характер изменения содер-
жания титана и железа в породах и их распре-
деление в близких по составу ультраоснов-
ных, основных, средних, кислых и щелочных
дайковых породах, локализованных в разных
структурно-тектонических зонах Восточного
Приазовья. Прослеживается закономерность
уменьшения содержаний титана и железа в
направлении ультрабазиты лампрофиры
диабазы андезиты ортофиры кварцевые
порфиры грорудиты. В этом же направлении
уменьшается магнитная восприимчивость дай-
ковых пород.
Магнитные дайки лампрофиров, выделен-
ных вблизи Октябрьского щелочного массива
(возраст 1,5 млрд лет, æ=3309·10–5 ед. СИ), харак-
теризуются пониженным содержанием SiO2 и
повышенной концентрацией MgO, Ti, Cr и др.
Позднедевонские лампрофиры Октябрьского
дайкового роя также характеризуются повы-
шенной намагниченностью (æ=2797·10–5 ед. СИ).
По сравнению с более древними дайками лам-
профиры этого роя отличаются повышенным
содержанием TiO что, возможно, может быть
связано с различным уровнем генерации магм.
Позднепротерозойские лампрофиры Мало-
янисольского роя развиты в долинах рек и от-
носятся к слабомагнитным (æ=132·10–5 ед. СИ),
характеризуются повышенным содержанием
SiO2.
Палеозойские дайки лампрофиров Антон-
Тарамского роя отличаются самой высокой
намагниченностью (æ=4141·10–5 ед. СИ), обу-
словленной титаномагнетитом.
Самыми распространенными в Восточном
Приазовье являются сильномагнитные, пре-
имущественно палеозойского возраста дайки
диабазов и диабазовых порфиритов (æ=(3617—
4179)·10–5 ед. СИ), обнаженные по р. Кальмиус
и входящие в состав Октябрьского и Антон-
Тарамского роев.
Слабомагнитные позднепротерозойские
кварцевые порфиры каменномогильского
комплекса близки по химическому составу к
гранитам интрузивных массивов, рядом с ко-
торыми они развиты. Позднедевонские квар-
цевые порфиры зоны сочленения Донбасса с
породами кристаллического массива Восточ-
ного Приазовья более обогащены SiO2, TiO2,
MgO и менее Al2O3, Na2O и т. д. При этом они
более магнитные, чем дайки Малоянисольского
роя, но менее магнитны, чем дайки Каменно-
могильского.
Разные магнитные и химические свойства
кварцевых порфиров, хотя и несущественные,
свидетельствуют о разных этапах тектономаг-
матической активизации в описываемых дай-
ковых роях.
Для даек грорудитов и некоторых орто-
фиров по сравнению с кварцевыми порфи-
рами характерно повышенное содержание
элементов примесей группы железа. Орто-
фиры зоны сочленения Донбасса и Восточно-
Приазовского блока являются относительно
магнитными (æ=753·10–5 ед. СИ), более магнит-
ные ортофиры в бассейне р. Конка. Ортофиры
Октябрьского роя относятся к слабомагнит-
ным (æ=18,9·10–5 ед. СИ).
Магнитная восприимчивость даек анде-
зитов и андезитовых порфиров, изученных
в зоне сочленения Донбасса и Восточно-
Приазовского блока, находится в пределах
(80—887)·10–5 ед. СИ. Породы с повышенны-
ми значениями æ характеризуются высокими
концентрациями в них элементов-примесей
группы железа. Метасоматически и гидро-
термально измененные дайковые породы ан-
дезитов, локализованные в разных геолого-
структурных зонах Восточного Приазовья,
отличаются пониженными магнитными пара-
метрами и повышенным содержанием в них
сидерофильных и рудных элементов.
Следовательно, самыми магнитными явля-
ются дайки лампрофиров и диабазов Октябрь-
ского и Антон-Тарамского роев, менее маг-
нитными — диабазы Малоянисольского роя,
остальные дайки относятся к средне- и слабо-
магнитным.
Магнитные модели Каменномогильского и
Малоянисольского дайковых роев. Каменно-
могильский дайковый рой приурочен к одно-
именной зоне разломов северо-западного про-
стирания с азимутом 310—320°. Выходы даек
наблюдаются по р. Каратыш и балке Водяной
(см. рис. 3). Дайкообразующие породы пред-
ставлены в основном кварцевыми порфирами, а
также диабазами и диабазовыми порфиритами.
Мощность даек кварцевых порфиров до-
стигает 20—25 м с падением 80—90°. Дайки
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 29
характеризуются значительной протяжно-
стью до 10—12 км. Вмещающими породами
являются неразделенные архейские и па-
леопротерозойские гнейсы и гранитоиды
центрально-приазовской серии. Дайки квар-
цевых порфиров сформировались в условиях
геодинамического режима растяжения земной
коры. Они локализованы в разломных зонах и
испытывают, вследствие вторичных процессов
(серитизации, пелитизации и др.), неоднократ-
ные тектонические подвижки. Возраст пород
определяется как 1200—1250 млн лет [Шаталов,
1986].
На рис. 9 показаны результаты наземной
детальной магнитной съемки и фрагмент
геолого-геофизического разреза Каменномо-
гильского дайкового роя [Шаталов, 1986]. Про-
филь имеет северо-восточное простирание (см.
рис. 2) вкрест простирания даек. Аномальное
магнитное поле представлено в виде графика
его Z-составляющей. Для получения эффекта
даек в чистом виде по профилю из наблюден-
ного поля были исключены аномалии, связан-
ные с вмещающими породами и глубинными
источниками. Здесь же представлено аномаль-
ное магнитное поле с карты м-ба 1:200 000, сви-
детельствующее о практическом отсутствии
даек, зарегистрированных по наземным дан-
ным.
Учитывая геолого-геофизических данные,
характер магнитного поля Z-составляющей,
результаты палеомагнитных исследований, с
помощью программно-алгоритмического ком-
плекса для решения прямой задачи магнитоме-
Рис. 9. Фрагмент геолого-геофизического разреза Каменномогильского роя: 1 — вмещающие породы, 2 — дайки квар-
цевых порфиров (а — установленные, б — предполагаемые по геофизическим данным), 3 — кварцевые жилы, 4 — раз-
рывные нарушения.
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
30 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
трии [Коваленко-Завойський, Іващенко, 2006]
была построена магнитная модель даек квар-
цевых порфиров вдоль профиля.
Из результатов палеомагнитных работ [Ми-
хайлова и др., 1989] следует, что векторы намаг-
ниченности даек имеют юго-западное направ-
ление со склонением от 180 до 215°, что было
учтено при задании первого приближения
модели. Дайки в магнитном поле выделяются
минимумами, что позволяет предположить их
обратную намагниченность. Наличие на гра-
фике максимумов, сопряженных с минимума-
ми и местами соизмеримыми между собой по
модулю, свидетельствует о малом угле наклоне-
ния вектора намагниченности, не превышаю-
щем по своей величине 30°, а для некоторых
источников — 10°.
Магнитная модель состоит из 12 источни-
ков, которые на разрезе представлены дайками
с субвертикальным падением. Глубина верхней
кромки источников изменяется от 1 м (3, 6—12)
до 10 м (1, 2, 4, 5), глубина нижней кромки 100 м
для всех тел. Магнитная восприимчивость,
установленная по результатам моделирования,
изменяется от 1250·10–5 ед. СИ (источник 7) до
10000·10–5 ед. СИ (источник 6). Тела 2—5 имеют
магнитную восприимчивость 4500·10–5 ед. СИ,
источник 8—10 — 6500·10–5 ед. СИ, источники
11, 12 — 6200·10–5 ед. СИ (см. рис. 9).
Установленные по результатам магнитно-
го моделирования источники даек кварцевых
порфиров относятся к магнитным, а источник
6, как исключение, — к сильномагнитным. На-
правление вектора намагниченности источни-
ков даек не противоречит данным палеомаг-
нитных исследований [Михайлова и др, 1989].
Малоянисольский дайковый рой име-
ет северо-западное простирание (320—325°)
и приурочен к Малоянисольскому разлому
(время заложения 2 млрд лет назад). Выходы
даек наблюдаются по рр. Кальчик, Калец и их
притокам. В пределах роя развиты диабазы,
диабазовые порфириты, кварцевые порфиры
и лампрофиры позднепротерозойского возрас-
та (см. рис. 3).
Для лучшего понимания, как отобража-
ются дайковые образования в аномальном
магнитном поле, был разработан целый ряд
теоретических моделей их источников с раз-
ными геометрическими параметрами, значе-
ниями намагниченности даек и вмещающих
их пород [Орлюк и др., 2013; Орлюк, Гадяцкая,
2014]. Было выяснено, что на геометрию гра-
фиков аномального магнитного поля влияют
не только форма и геометрические размеры
аномалиеобразующих объектов, но и условия
их пространственной ориентации. На приме-
ре теоретических моделей было доказано, что
одна и та же дайка в магнитном поле может
проявляться как положительной, так и отри-
цательной аномалией в зависимости от на-
магниченности вмещающей среды. Диффе-
ренциация магнитного поля в юго-западной
части разреза Малоянисольского роя вызвана
достаточно большой концентрацией дайковых
пород. Следует отметить хорошую идентифи-
кацию в магнитном поле мощных даек диаба-
зов (~17 м), интенсивность которых достигает
1200 нТл. Маломощные дайки лампрофиров и
кварцевых порфиров в магнитном поле выде-
ляются слабо, их интенсивность колеблется в
интервале от 100 до 350 нТл. Слабая дифферен-
циация магнитного поля в северо-восточной
части разреза Малоянисольского роя вызвана
близкими значениями намагниченности даек
с вмещающей средой.
Магнитная модель Малоянисольского роя
включает в себя комплекс из четырех тел даек
Рис. 10. Фрагмент геолого-геофизического разреза Ма-
лоянисольского роя: 1 — мигматиты, 2 — крупноблочные
пегматиты І генерации, 3 — дайки ультрабазитов, 4 — пег-
матиты ІІ генерации.
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 31
ультрабазитов (рис. 10). Их протяжность, а так-
же величина нижней и верхней кромок оди-
наковы, разница состоит только в мощности и
значениях магнитной восприимчивости. Дайка
1 представляет собой вертикальный пласт глу-
биной 200 м, мощностью 5 м и протяжностью
100 м по латерали, магнитная восприимчивость
достигает 5000·10–5 ед. СИ. Магнитная воспри-
имчивость дайки 2 составляет 2000·10–5 ед. СИ,
мощность — 2,5 м. Мощность дайки 3 порядка
5 м, æ=4000·10–5 ед. СИ. Мощность дайки 4 до-
стигает 3,75 м, æ=3000·10–5 ед. СИ. В пределах
роя повышенными магнитными свойствами об-
ладают ультрабазиты, над дайками их магнит-
ное поле изменяется в пределах 300—2100 нТл,
а пониженными — жилы пегматитов разной
генерации.
Обсуждение результатов и выводы. Изло-
женные в данной статье результаты получены
на основании качественного и количественно-
го анализа геомагнитного поля по данным аэро-
магнитных съемок и наземных профильных
наблюдений в комплексе с геологическими
данными.
В аномальном магнитном поле выделяются
щелочные массивы многофазового становле-
ния. Породы поздних фаз внедрения характери-
зуются магнитными минимумами в центральной
части, а породы первой фазы внедрения — ло-
кальными линейно вытянутыми положительны-
ми аномалиями по контуру массивов.
Из построенной гистограммы направле-
ний дайковых образований Восточно-При-
азовского блока следует, что рои даек северо-
западного простирания контролируются сери-
ей одноименных разломов. В зависимости от
характера разломов выделяются две группы
даек — дайки регионального значения, приуро-
ченные к крупным разломам, и дайки местного
значения, контролируемые мелкими элемен-
тами структур.
Для разграничения магнитолинеаментов
разных рангов и определения их простираний
выполнено разделение аномального магнитно-
го поля на региональную и локальную состав-
ляющие. На гистограммах региональной ком-
поненты магнитного поля преобладает северо-
западное направление 300—320°, которое со-
впадает с простиранием Каменномогильского
и частично Малоянисольского роев. А на ги-
стограммах аномального поля и его локальной
компоненты выделяется северо-восточное про-
стирание, соответствующее выборочно дайкам
Конкского, Октябрьского, Антон-Тарамского
и Кузнецово-Михайловского роев.
Сопоставление геохимических свойств и
намагниченности даек показало, что самыми
магнитными являются лампрофиры и диаба-
зы Октябрьского и Антон-Тарамского роев,
менее магнитными — диабазы Малоянисоль-
ского роя. По данным моделирования к маг-
нитным относятся дайки кварцевых порфиров
Каменномогильского роя, остальные дайки — к
средне- и слабомагнитным.
Полученные направления векторов намаг-
ниченности источников дайковых образова-
ний вписываются в пределы данных палео-
магнитных исследований. Аномальный эффект
от источников при заданных параметрах на-
магниченности отображается магнитными
минимумами, которые регистрируются при
наземных полевых наблюдениях. Сопостав-
ление результатов съемки с аномальным маг-
нитным полем на высоте 150 м (м-б 1:200 000)
показало отсутствие магнитного эффекта от
источников дайковых образований в послед-
нем, что указывает на необходимость прове-
дения наземных магнитных съемок. Данный
факт может свидетельствовать о существенно
большей насыщенности верхней части земной
коры Восточно-Приазовского блока дайками,
чем это следует из анализа геофизических
материалов даже более крупных масштабов
(1:10 000, 1:25 000).
Наличие даек разного состава (от ультра-
основных до кислых и щелочных), различно-
го возраста (от протерозоя до мезозоя) свиде-
тельствует о многофазности их образования,
непосредственном влиянии зоны сочленения
Восточно-Приазовского блока со структурами
складчатого Донбасса, трансрегионального
тектонического шва Донецк — Брянск и глу-
бинной кольцевой структуры фундамента, что
является отражением неоднородности глубин-
ного строения земной коры.
Северо-западное простирание большинства
дайковых роев Восточно-Приазовского блока
свидетельствует о действующих на доплатфор-
менном и платформенном этапах развития
земной коры геодинамических напряжений
режима сжатиярастяжения юго-западно—
северо-восточного направления. Возможно, в
будущем углубленный анализ состава, возрас-
та, магнитных свойств дайковых образований
позволит выйти на более тесную связь с гео-
динамическими режимами их формирования.
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
32 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
Бородиня Б. В., Князькова І. Л., Єсипчук К. Ю., Гле-
васький Є. Б., Чубар Ж. В., Іваненко Т. Я. Дер-
жавна геологічна карта України. Масштаб
1:200 000. Центральноукраїнська серія, ар-
куш L-37-VII (Бердянськ). Пояснювальна за-
писка. Київ: Державна геологічна служба, КП
«Південукргеологія», Приазовська КГП, 2004.
138 с.
Быстревская С. С., Шаталов Н. Н. Глубинная струк-
тура земной коры по космическим изображени-
ям (на примере Восточного Приазовья). Иссле-
дование Земли из космоса. 1980. № 5. С. 10—16.
Геологічна карта домезозойських утворень. Масштаб
1:200000. Аркуш L-37-II (Донецьк, південна поло-
вина); L-37-III (Іловайськ, південна половина в ме-
жах України); L-37-VIII (Маріуполь, за винятком
акваторії Азовського моря); L-37-IX (Таганрог в
межах України, за винятком акваторії Азовсь-
кого моря). Відповід. виконавець Б. В. Бородиня.
Київ: Мін. охорони навкол. середовища, держ.
геол. служба України, КП «Південукргеологія»,
Приазовська КГП, 2004.
Єсипчук К. Ю., Бобров О. Б., Степанюк Л. М.
Кореляційна хроностратиграфічна схема ран-
нього докембрію Українського щита (поясню-
вальна записка). Київ: УкрДГРІ, 2004. 30 с.
Кабанов В. Г., Кушев В. Г. Обнаружение новых мас-
сивов гранито-сиенитового комплекса в Приа-
зовье и их значение с точки зрения перспектив
металлогении исследуемого района. Геол. журн.
1974. Т. 34. № 1. С. 111—115.
Кейс Д., Довбнич М. М., Солдатенко В. П. Изучение
систем разломов фундамента северо-востока
Сирии с целью прогноза нефтегазоперспектив-
ности: Сб. научных трудов НГАУ. 2002. Т. 4. № 3.
С. 150—155.
Коваленко-Завойський В. М., Іващенко І. М. Мате-
матичне забезпечення інтерпретації поля ΔBa
регіональних магнітних аномалій. Геофиз. журн.
2006. Т. 28. № 5. С. 18—30.
Кривдик С. Г., Безсмолова Н. В., Дубина А. В. Ще-
лочной магматизм. Наукові праці УкрНДМІ НАН
України. 2009. № 5. Ч. 2. С. 158—166.
Кривдик С. Г., Ткачук В. И. Петрология щелочных
пород Украинского щита. Киев: Наук. думка,
1990. 406 с.
Крутиховская З. А., Пашкевич И. К., Подолянко С. М.,
Силина И. М., Стебновская Ю. М., Шевченко Т. П.
Закономерности распространения дайковых
комплексов Украинского щита. Геофиз. сб. 1976.
Вып. 74. С. 61—74.
Список литературы
Крутиховская З. А., Пашкевич И. К., Силина И. М.
Магнитная модель и структура земной коры
Украинского щита. Киев: Наук. думка, 1982.
216 с.
Митрохин О. В. Анартозіт-рапаківігранітна фор-
мація Українського щита (геологія, речовинний
склад та умови формування): Дис. … д-ра геолог.
наук. Київ, 2011. 346 с.
Михайлова Н. П., Карзанова А. Я., Орлова М. И., Гле-
васская А. М., Шаталов Н. Н. Палеомагнетизм
гипабиссального комплекса Приазовья. Киев:
Наук. думка, 1989. 196 с.
Насад А. Г., Пигулевский П. И., Кичурчак В. М., Радзи-
вилл А. Я. О взаимосвязи поверхностных струк-
тур докембрийского фундамента Среднепри-
днепровского и Приазовского геоблоков Укра-
инского шита с поверхностью Мохоровичича.
Геол. журн. 1997. № 1/2. С. 131—135.
Орлюк М. И., Бакаржиева М. И., Марченко А. В.,
Кравчук Е. П. Магнитные модели даек и дайко-
вых поясов Приазовского мегаблока. Тез. докл.
ХІІ Междунар. конф. «Геоинформатика: теоре-
тические и прикладные аспекты», Киев, 13—16
мая 2013 г. Paper 5218. Conference CD-ROM
Proceedings. 5 с.
Орлюк М. И., Гадяцкая Е. П. Теоретические магнит-
ные модели даек и дайковых образований: Тез.
докл. ХІІІ Междунар. конф. «Геоинформатика:
теоретические и прикладные аспекты», Киев
12—15 мая 2014 г. Paper 6486. Conference CD-
ROM Proceedings. 5 р.
Орлюк М. И., Роменец А. А., Марченко А. В., Ор-
люк И. М., Иващенко И. Н. Магнитное склонение
на территории Украины: результаты наблюде-
ний и вычислений. Геоф. журн. 2015. Т. 37. № 2.
С. 137—143.
Розыган Т. В. Линеаменты северо-западной и цен-
тральной частей Днепровско-Донецкого авла-
когена по геомагнитным данным. Тез. докл. ХІІI
Междунар. конф. «Геоинформатика: теорети-
ческие и прикладные аспекты», Киев, 12—15
мая 2014 г. Paper 6624. Conference CD-ROM
Proceedings. 4 с.
Солдатенко В. П. К вопросу вычисления и анализа
гравилинеаментов. Научный вестник НГУ. 2003.
№ 6. С. 87—89.
Соллогуб В. Б., Трипольский А. А. Некоторые данные
о глубинном строении земной коры по профилю
ГСЗ Таганрог — Кировоград. Геофиз. сб. 1969.
Вып. 31. С. 5—24.
Соллогуб В. Б., Чекунов А. В., Павленкова Н. И., Гар-
каленко И. А., Червинская М. В., Турчаненко Н. Т.,
Лоссовский Е. К., Гейко В. С., Демиденко Ю. Б., Ма-
МАГНИТНОЕ ПОЛЕ И ДАЙКОВЫЕ ПОЯСА ВОСТОЧНО-ПРИАЗОВСКОГО БЛОКА УЩ
Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016 33
нюта М Г., Пилипенко В. Н., Смелянская Т. В., Ка-
люжная Л. Т., Ливанова Л. П., Трипольский А. А.,
Лещук Ф. А., Яриш М. С., Белокуров В. С. Основ-
ные результаты и проблемы изучения глубинно-
го строения земной коры Украины сейсмически-
ми методами. Геофиз. сб. 1970. Вып. 38. С. 48—64.
Физические свойства горных пород и полезных
ископаемых: Петрофизика. Под ред. Н. Б. Дор-
тман. Москва: Недра, 1976. 527 с.
Шаталов Н. Н. Дайки Приазовья. Киев: Наук. думка,
1986. 192 с.
Шаталов Н. Н., Орлюк М. И., Потапчук И. С.,
Верховцев В. Г., Конаков В. В. Структурное по-
ложение и металлогеническое значение дайко-
вых образований УЩ. В кн.: Актуальные про-
блемы геологии Украины. Киев: Наук. думка,
1986. С. 31—35.
Щербак Н. П., Артеменко Г. В., Лесная И. М., По-
номаренко А. Н., Шумлянский Л. В. Гео-
хронология раннего докембрия Украинско-
го щита. Протерозой. Киев: Наук. думка, 2008.
239 с.
Щербаков И. Б. Петрология Украинского щита.
Львов: ЗУКЦ, 2005. 366 с.
Щербаков И. Б. Эволюция магматизма Украинского
щита. Минерал. журн. 2000. Т. 22. № 2/3. С. 36—47.
Bogdanova S. V., Gintov O. B., Kurlovich D., Lubni-
na N. V., Nilsson M., Orlyuk M. I., Pashkevich I. K.,
Shumlyanskyy L. V., Starostenko V. I., 2012. Late Pal-
aeoproterozoic mafic dyking in the Ukrainian Shield
of Volgo-Sarmatia caused by rotations during the as-
sembly of supercontinent Columbia (Nuna). Lithos
2858. doi: 10.1016/S0024–4937(12)00439-2.
Borodynya B. V., Knyaz'kova I. L., Yesypchuk K. Yu.,
Hlevas'kyy Ye. B., Chubar Zh. V., Ivanenko T. Ya.,
2004. State geological map of Ukraine. 1:200 000.
Central series, sheet L-37-VII (Berdyansk). Explana-
tory note. Kyiv: State Geological Service, Treasury
enterprise «Pivdenukrgeologiya», Pryazovs’ka KGP.
138 p. (in Ukrainian).
Bystrevskaya S. S., Shatalov N. N., 1980. Deep crustal
structure of space images (for the Eastern Azov
area). Issledovanie Zemli iz kosmosa (5), 10—16 (in
Russian).
Geological map to Mesozoic formations, 2004. 1:200000.
Sheets L-37-II (Donetsk, southern half); L-37-III
Magnetic field and dike belts of eastern Azov block
of the Ukrainian shield
© M. I. Bakarzhiyeva, A. V. Marchenko, T. V. Rozygan, E. P. Gadyatskaya,
V. V. Drukarenko, 2016
The article analyzes the pattern of displaying of the geological structure of multiphase intrusive
arrays of the Eastern Azov region introduction in a magnetic field. Features of deep structure are
discussed including data from DS seismic profile Taganrog—Kirovograd, relief of Moho discontinu-
ity, regional satellite images and faults of the Eastern Azov area. The main feature of the area studied
is high saturation by the dykes of different age and composition. Spatial analysis of dykes swarms
concentration of accommodation and its relationship with inhomogeneities of crust deep structure
was completed. Geochemical properties of the dyke rocks and their relation to the magnetization
were analyzed. The anomalous magnetic field is subdivided into regional and residual components.
The quantitative analysis of the anomalous magnetic field and their components was done to allocate
magnetic-lineaments for the study area. It is demonstrated, the result of magnetic modeling of the
Maloyanisolsky and the Kamennomogilsky dyke swarms of Eastern Azov area.
Key words: Eastern Azov block, magnetic anomalies, magnetic-lineaments, magnetic model,
dykes.
References
(Ilovaysk, southern half within Ukraine); L-37-VIII
(Mariupol, except for Azov Sea); L-37-IX (Taganrog
within the Ukraine, except for Azov Sea). Respon-
sible contractor B. V. Borodynia. Kyiv: Ministry of
Environmental Protection, the State Geological Ser-
vice of Ukraine, Treasury enterprise «Pivdenukrge-
ologiya», Pryazovs’ka KGP (in Ukrainian).
Yesypchuk K. Yu., Bobrov O. B., Stepanyuk L. M., 2004.
Correlated chronostratigraphic scheme of the Early
Precambrian of the Ukrainian Shield (explanatory
note). Kyiv: UkrSІGP Publ., 30 p. (in Ukrainian).
Kabanov V. G., Kushev V. G., 1974. Finding new arrays
granite-syenite complex in the Azov area and their
М. И. БАКАРЖИЕВА, А. В. МАРЧЕНКО, Т. В. РОЗЫГАН, Е. П. ГАДЯЦКАЯ, В. В. ДРУКАРЕНКО
34 Геофизический журнал № 2, Т. 38, 2016
significance for the perspective of metallogenic
study area. Geologicheskiy zhurnal (1), 111—115
(in Russian).
Keys D., Dovbnich M. M., Soldatenko V. P., 2002. The
study of fault systems basement northeastern Siberia
for the purpose of forecasting oil and gas. Sbornik
nauchnyh trudov NGAU 4(3), 150—155 (in Russian).
Kovalenko-Zavoys'kyy V. M., Ivashchenko I. M., 2006.
Mathematical provision for interpretation of Ва
field of regional magnetic anomalies. Geofizicheskiy
zhurnal 28(5),18—30 (in Ukrainian).
Krivdik S. G., Bezsmolova N. V., Dubina A. V., 2009. Al-
kaline magmatism. Naukovi pratsi UkrNDMI NAN
Ukrayiny (5), 158—166 (in Russian).
Krivdik S. G., Tkachuk V. I., 1990. Petrology of alka-
line rocks of the Ukrainian shield. Kiev: Naukova
Dumka, 406 p. (in Russian).
Krutikhovskaya Z. A., Pashkevich I. K, Podolyanko S. M.,
Silina I. M., Stebnovskaya Yu. M., Shevchenko T. P.,
1976. Distribution Regularities of dyke complexes
of the Ukrainian Shield. Geofizicheskiy sbornik (is.
74), 61—74 (in Russian).
Krutikhovskaya Z. A., Pashkevich I. K., Silina I. M, 1982.
The magnetic model and the structure of the crust of
the Ukrainian shield. Kiev: Naukova Dumka, 175 p.
(in Russian).
Mytrokhyn O. V., 2011. Anartozit-rapakivi granite for-
mation of the Ukrainian Shield (geology, material
composition and conditions of formation): Dr. geol.
sci. dis. Kiev, 346 p. (in Ukrainian).
Mikhaylova N. P., Karzanova A. Ya., Orlova M. I., Gle-
vasskaya A. M., Shatalov N. N., 1989. Paleomagne-
tism hypabyssal complex of the Azov area. Kiev:
Naukova Dumka, 196 p. (in Russian).
Nasad A. G., Pigulevskiy P. I., Kichurchak V. M., Radzi-
vill A. Ya., 1997. About interrelation of surface struc-
tures of the Precambrian basement Middle Dnieper
and Azov geoblocks Ukrainian Shield with the
Moho. Geologicheskiy zhurnal (1/2), 131—135 (in
Russian).
Orlyuk M. I., Bakarzhiyeva M. I., Marchenko A. V., Krav-
chuk E. P., 2013. Magnetic models of dykes and dyke
swarms of the Azov block. Abstracts of the XII Int.
Conf. «Geoinformatics: Theoretical and Applied As-
pects». Kiev, 13—16 May 2013. Paper 5218. Confer-
ence CD-ROM Proceedings, 5 p. (in Russian).
Orlyuk M. I., Gadyatskaya E. P. Theoretical models of
magnetic dykes and dyke formations XIII Int. Conf.
«Geoinformatics: Theoretical and Applied Aspects».
Kiev, 12—15 May 2014. Paper 6486. Conference CD-
ROM Proceedings, 5 p. (in Russian).
Orlyuk M. I., Romenets A. A., Marchenko A. V., Orly-
uk I. M., Ivashchenko I. N., 2015. Magnetic declina-
tion in the territory of Ukraine: the results of ob-
servations and calculations. Geofizicheskiy zhurnal
37(2), 73—85 (in Russian).
Rozygan T. V., 2014. Lineaments of north-west and
central part of the Dnieper-Donets aulacogene by
geomagnetic data. Abstracts of the XIII Int. Conf.
«Geoinformatics: Theoretical and Applied Aspects».
Kiev, 12—15 May 2014. Paper 6624. Conference CD-
ROM Proceedings, 4 p. (in Russian).
Soldatenko V. P., 2003. About of calculation and analy-
sis of the gravity lineaments. Nauchnyy vestnik
Natsional’nogo gornogo universiteta (6), 87—89 (in
Russian).
Sollogub V. B., Tripol'skiy A. A., 1969. Some data on the
deep structure of the crust on the profile of some of
the data on the deep structure of the crust on the
profile of DSS Taganrog– Kirovograd. Geofizicheskiy
sbornik (is. 31), 5—24 (in Russian).
Sollogub V. B.,Chekunov A. V., Pavlenkova N. I.,
Garkalenko I. A., Chirvinskaya M. V., Turchanen-
ko N. T., Lossovskiy E. K., Geyko V. S., Demiden-
ko Yu. B., Manyuta M. G., Pilipenko V. N., Smely-
anskaya T. V., Kalyuzhnaya L. T., Livanova L. P.,
Tripol’skiy A. A., Leshchuk F. A., Yarish M. S., Be-
lokurov V. S., 1970. Main results and problems of
studying the deep structure of the Earth’s crust
Ukraine seismic methods. Geofizicheskiy sbornik
(is. 31), 48—64 (in Russian).
The physical properties of rocks and minerals: Petro-
physics, 1976. Ed. N. B. Dortman. Moskva: Nedra,
572 p. (in Russian).
Shatalov N. N., 1986. Dikes Priazov’ya. Kiev: Naukova
Dumka, 192 p. (in Russian).
Shatalov N. N., Orlyuk M. I., Potapchuk I. S., Verkhovt-
sev V. G., Konakov V. V., 1986. The Structural posi-
tion and metallogenic significance dyke formations
of Ukrainian Shield. In: Actual problems of Ukrainian
geology. Kiev: Naukova Dumka, P. 31—35 (in Rus-
sian).
Shcherbak N. P., Artemenko G. V., Lesnaya I. M., Pono-
marenko A. N., Shumlyanskiy L. V., 2008. The Early
Pre-Cambrian geochronology of the Ukrainian
Shield. The Proterozoic. Kiev: Naukova Dumka,
240 p. (in Russian).
Shcherbakov I. B., 2005. Petrology of the Ukrainian
shield. L’vov: Zapadno-Ukrainskiy Konsalting Tsen-
tr, 366 p. (in Russian).
Shcherbakov I. B., 2000. Evolution of magmatism of the
Ukrainian shield. Mineralogicheskiy zhurnal (2/3),
36—47 (in Russian).
Bogdanova S. V., Gintov O. B., Kurlovich D., Lubni-
na N. V., Nilsson M., Orlyuk M. I., Pashkevich I. K.,
Shumlyanskyy L. V., Starostenko V. I., 2012. Late Pal-
aeoproterozoic mafic dyking in the Ukrainian Shield
of Volgo-Sarmatia caused by rotations during the as-
sembly of supercontinent Columbia (Nuna). Lithos
2858. doi: 10.1016/S0024–4937(12)00439-2.
|