Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921)
В ноябре 2005 года исполняется 85 лет со дня освобождения Крыма от врангелевцев, что положило начало стремительному развитию крымскотатарского населения полуострова в рамках Крымской ССР. Процесс этот был сложен, неоднозначен от самого своего начала и до сегодняшнего дня, противоречив. Однако четко...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10713 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) / В.Н. Пащеня // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 73. — С. 194-201. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-10713 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Пащеня, В.Н. 2010-08-05T07:27:15Z 2010-08-05T07:27:15Z 2005 Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) / В.Н. Пащеня // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 73. — С. 194-201. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10713 В ноябре 2005 года исполняется 85 лет со дня освобождения Крыма от врангелевцев, что положило начало стремительному развитию крымскотатарского населения полуострова в рамках Крымской ССР. Процесс этот был сложен, неоднозначен от самого своего начала и до сегодняшнего дня, противоречив. Однако четко видно, что в целом, его общий итог положителен. Целью данной статьи является комплексный анализ социально-политической и экономической ситуации в Крыму в канун образования её автономии в ноябре 1921 года, положения крымскотатарского населения в различных его регионах. В листопаді 2005 року виконується 85 років з дня визволення Криму від врангелевців, що поклало початок стрімкому розвитку кримськотатарського населення півострова в рамках Кримської РСР. Процес цей був складний, неоднозначний від самого свого початку і до сьогоднішнього дня, суперечливий. Проте, чітко видно, що в цілому, його загальний підсумок позитивний. Метою даної статті є комплексний аналіз соціально-політичної і економічної ситуації в Криму напередодні утворення її автономії в листопаді 1921 року, положення кримськотатарського населення в різних його регіонах. In November 2005 will be 85 years from the day of release of Crimea from vrangelevtsev are carried out, that laid down the beginning to swift development of krimskotatarsky population of peninsula within the framework of Crimean SSR. That was a difficult process, ambiguous from most beginning and to today and very contradictory. However it is visible expressly, that on the whole, his grand total is positive. The complex analysis of situation socio-political and economic in Crimea in eve the formation of its autonomy in November, 1921, position of krimskotatarsky population in different his regions is the purpose of the given article. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) |
| spellingShingle |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) Пащеня, В.Н. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) |
| title_full |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) |
| title_fullStr |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) |
| title_full_unstemmed |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) |
| title_sort |
крымскотатарский вопрос в канун образования крымской сср (ноябрь 1920 - октябрь 1921) |
| author |
Пащеня, В.Н. |
| author_facet |
Пащеня, В.Н. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2005 |
| language |
Russian |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
В ноябре 2005 года исполняется 85 лет со дня освобождения Крыма от
врангелевцев, что положило начало стремительному развитию крымскотатарского населения полуострова в рамках Крымской ССР. Процесс этот был сложен, неоднозначен от самого своего начала и до сегодняшнего дня, противоречив. Однако четко видно, что в целом, его общий итог положителен. Целью
данной статьи является комплексный анализ социально-политической и экономической ситуации в Крыму в канун образования её автономии в ноябре 1921
года, положения крымскотатарского населения в различных его регионах.
В листопаді 2005 року виконується 85 років з дня визволення Криму від
врангелевців, що поклало початок стрімкому розвитку кримськотатарського населення півострова в рамках Кримської РСР. Процес цей був складний, неоднозначний від самого свого початку і до сьогоднішнього дня, суперечливий. Проте,
чітко видно, що в цілому, його загальний підсумок позитивний. Метою даної
статті є комплексний аналіз соціально-політичної і економічної ситуації в Криму
напередодні утворення її автономії в листопаді 1921 року, положення кримськотатарського населення в різних його регіонах.
In November 2005 will be 85 years from the day of release of Crimea from
vrangelevtsev are carried out, that laid down the beginning to swift development of
krimskotatarsky population of peninsula within the framework of Crimean SSR. That
was a difficult process, ambiguous from most beginning and to today and very contradictory.
However it is visible expressly, that on the whole, his grand total is positive.
The complex analysis of situation socio-political and economic in Crimea in eve
the formation of its autonomy in November, 1921, position of krimskotatarsky population
in different his regions is the purpose of the given article.
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10713 |
| citation_txt |
Крымскотатарский вопрос в канун образования Крымской ССР (ноябрь 1920 - октябрь 1921) / В.Н. Пащеня // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 73. — С. 194-201. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT paŝenâvn krymskotatarskiivoprosvkanunobrazovaniâkrymskoissrnoâbrʹ1920oktâbrʹ1921 |
| first_indexed |
2025-11-26T00:17:49Z |
| last_indexed |
2025-11-26T00:17:49Z |
| _version_ |
1850599499186044928 |
| fulltext |
Мельников А.В.
АКТУАЛЬНОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ ОККУПАЦИОННОГО РЕЖИМА НА КРЫМСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ
В 1941–1944 гг
194
9. История Второй мировой войны: 1941–1945. – М., 1973–1982. – Т. 1–12.
10. Война Германии против Советского Союза. – Берлин, 1994
11. Рекотов П. В. Немецко-фашистский оккупационный режим на территории Украины (1941–1944 гг.).
Дис. … к.ю.н.: 12.00.01.– К., 1997; Рекотов П. В. Органи управління на окупованій території України
(1941–1944 гг.) // Український історичний журнал. – 1997. – № 3.
12. Нестеренко В. А. «Структура місцевих органів влади в роки окупації у військовій зоні України» // Ма-
теріали ІХ історико-правової конференції «Місцеві органи державної влади та самоврядування: істо-
рико-правовий аспект». – Суми, 2004.
13. Окупаційний режим в Криму: 1941–1944. За матеріалами преси окупаційних властей. Пер. з рос.
/Упоряд. В.М. Гуркович – Сімферополь: Таврія, 1996.
14. Брошеван В. Симферополь 1941–1944: историко-документальный очерк о городе Симферополе в годы
Великой Отечественной войны. – Симферополь, 1994; Крымская АССР (1921–1945) / Сост. Ю.И. Гор-
бунов. – Симферополь, 1990; Катунин Ю. А. Русская православная церковь в годы Второй мировой
войны (1939–1945). – Симферополь: Пирамида Крым, 2000; Романько О. В. Мусульманские легионы
во Второй мировой войне. – М., 2004; Романько О. В. Крым, 1941–1944 гг.: Оккупация и коллабора-
ционизм. Сборник статей и материалов. – Симферополь, 2004; Романько О. В. Добровольческие фор-
мирования из граждан СССР в германских вооруженных силах на территории Крыма (1941–1944).
Этапы создания и деятельности // Культура народов Причерноморья. – 1998. – № 5; Романько О. В.
Органы управления на оккупированной территории Крыма (1941–1944) // MILITARY Крым. – 2005. –
№ 2.
Пащеня В.Н.
КРЫМСКОТАТАРСКИЙ ВОПРОС В КАНУН ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКОЙ ССР
(НОЯБРЬ 1920-ОКТЯБРЬ 1921)
Выступая на одной из сессий по истории Крыма, Б.А.Рыбаков обратил внимание историков на необ-
ходимость при изучении его истории учитывать историческую специфику полуострова, находящегося на
границе восточноевропейского и средиземноморского мира, геополитического положения [1]. Сегодня не-
обходим именно такой подход, для чего есть все необходимые условия.
Именно с этих позиций проблема истории Крыма начала рассматриваться в постсоветский период, ко-
гда появилась реальная возможность использовать не компартийные, а научные принципы и методы ис-
следований. Её отдельные аспекты уже рассмотрены в конце 20- начале 21 веков в работах В.М. Брошева-
на[2], С.В. Бородина[3], О.В. Волобуева[4], Г.А. Горюновой[5], А.В. Ишина[6], В.Н. Пащеня[7], других.
Анализ социально-экономического и политического положения Крыма в канун образования его авто-
номии в 1921 году следует начать с рассмотрения особенностей его географического состояния. Оно пре-
жде всего в том, что полуостров представляет из себя три основных района: южнобережный, предгорный,
степной (отдельные специалисты выделяют порой в отдельный регион степную часть Керченского полу-
острова). Эти регионы не только имеют между собой резкие различия в отношении качества земли, кли-
мата, но и накладывают свой отпечаток на их экономику, социально-политическую жизнь, национальное
расселение, характер жителей, прежде всего крымских татар.
Общая площадь полуострова составляет 25317 км2, из которой 60% – степная часть, 37% предгорье и
менее 3% южнобережье. Результатом этого является сосредоточение в степной части 9/10 крымского по-
леводства и около 4/5 скотоводства.
В предгорной части сосредоточено в основном садоводство, огородничество и ряд других специаль-
ных культур (виноградарство, табаководство и другие). Южнобережный район специализируется, с одной
стороны, на разведении винограда и табаков, других спецкультур; с другой – обеспечении отдыха россий-
ских граждан, численность которых до революции составляла до 300 тысяч человек в год.
Географическое положение Крыма ведёт к специфике землепользования и социально-классового со-
става населения. Дореволюционное землевладение в Крыму имело ряд особенностей, отличавших его от
других регионов Российской империи. Среди них следует отметить следующие:
– во-первых, незначительность помещичьего и государственного землевладения, составлявшего чуть бо-
лее 10% всей территории;
– во-вторых, значительные частновладельческие земли, составлявшие свыше 75% (дворянские, купече-
ские);
– в-третьих, наличие духовного вакуфа (такой вид недвижимой собственности, который сохранял за собой
одно лишь право пользования, а не владения), составлявшего 87,3 тыс. дес. земли;
– в-четвертых, наличие частного вакуфа, составлявшего около 56 тыс. дес. земли;
– в-пятых, сохранение общинного землевладения татарскими общинами («джемаатами»), др.
В административном отношении, Крымский полуостров до революции представлял собой часть Тав-
рической губернии и делился с 1837 года на 5 уездов: Симферопольский, Евпаторийский, Перекопский,
Феодосийский и Ялтинский и 2-х градоначальств. В составе этих уездов насчитывалось 35 волостей.
Крымревком провел административную реформу, разделив полуостров на 7 уездов (позднее округов) и 20
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
195
волостей (позднее районов). Карта полуострова 1920-х годов придаётся (Приложение 1).
Крымский полуостров отличается от других регионов России и своей полиэтничностью. По переписи,
проведенной Крымревкомом в 1921 году, которая сегодня считается недостаточно профессиональной, её
национальный состав характеризуется следующими данными [8, с. 119]:
Национальности В городах В сёлах
Число жителей Число жителей
Чел. В % Чел. В %
Русские 196487 60,1 174530 44,4
Татары 37964 11,6 143751 37,8
Евреи 48455 14,8 949 0,2
Немцы 3229 1,0 39121 10,0
Греки 14424 4,4 9444 2,4
Поляки 4703 1,4 1031 0,3
Армяне 8447 2,6 3604 0,9
Караимы 5237 1,6 327 0,1
Болгары 346 0,1 10226 2,6
Цыгане 2191 0,7 885 0,2
Прочие 5605 1,7 4472 1,1
Итого 327088 100% 393340 100%
Таким образом, общая численность населения Крыма составляла 720428 человек (в 1917г.-808903
чел.). Сокращение в 88475 человек объясняется эмиграцией жителей из региона вместе с остатками вран-
гелевской армии. Татарское население составляет 25,9%, из них 2/3 живет в сельской местности. Оно рас-
падается на 3 группы, различные между собой как по языку, так и по физическому типу, психологии, что
будет раскрыто ниже.
Особенностью Крыма, отличающего его от других регионов, является классовый состав, характери-
зующийся следующими данными [8,с.1]:
№ Пролетарско-трудового на-
селения (чел./%)
Нетрудового населения
(чел./%)
Всего в Крыму (чел./%)
1. Всего в Крыму 301268/41,8 419160/58,2 720428
2. Из них:
-в городах
-в сельской местности
120754/36,9
180514/45,9
206334/63,1
212826/54,1
327088/45,4
393340/54,6
Как видно из приведенных данных, нетрудовое население преобладает как в городе, так и в сельской ме-
стности, что в будущем значительно осложнило стороительство советской крымской автономии.
Исследование показало, что классовый состав городского населения на полуострове следующий:
Занимающиеся: - физическим трудом- 16,8%
- умственным трудом- 13,6%
Работников транспорта и связи – 3,3%
Занимающихся земледелием - 3,2%
Итого трудового населения – 36,9%
нетрудового населения – 63,1%
Данное положение предопределило в будущем, в качестве приоритетного направления деятельности
органов государств
енной власти и управления автономии, интенсивную коллективизацию и индустриализацию, создание
мощной пролетарской прослойки, с широким привлечением татарского населения, что носило даже адми-
нистративно-принудительный характер.
Перепись населения Крыма 1921 года дала следующую картину классового соотношения на селе [8,с.136]:
Районы полуострова (в %) Социальные группы сельского
населения степной предгорный южнобережный
Всего среди сельско-
го населения (в %)
Батраки 13,0 38,8 - 17,2
Бедняки 22,8 14,3 21,5 19,5
Ниже - середняки 13,0 15,6 9,6 12,7
Середняки 22,8 15,5 36,8 25,0
Кулаки 28,4 15,0 17,8 20,6
Особо крупные хозяйства - - 14,3 5,0
Всего: 100 100 100 100
Как видно из таблицы, в степном районе бедняки и середняки образуют равные по величине группы
(35,8%); кулаки составляют немногим более ¼ населения. В предгорном районе преобладает беднячество
(53,1%); середняков почти столько же, сколько в степном районе; кулаки же составляют 15,0%. В южно-
бережном районе преобладают середняки (36,8%), кулаки (17,8%) и особо крупные хозяйства (14,3%).
Общий итог показывает, что бедняков и середняков на полуострове соответственно 36,7% и 37,7% или ¾,
а кулаков – ¼ всего сельского населения.
По данным переписи 1917 года, все сельское население полуострова насчитывало 69625 хозяйств, из
Пащеня В.Н.
КРЫМСКОТАТАРСКИЙ ВОПРОС В КАНУН ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКОЙ ССР
(ноябрь 1920-октябрь 1921)
196
них 64848 крестьянских. В то же время, из общей численности крестьянских хозяйств лишь 61% (39531
хозяйство) имело собственную землю в том или ином количестве; 39% крестьянского населения было ли-
шено всякой земельной собственности, а в степных уездах процент безземельных крестьян доходил до
56,4%. Большая часть безземельного крестьянства работала в экономиях, меньшая - жила арендой, платя
за пользование землёй частью урожая (скопщики), причем в аренду сдавались все вакуфные земли, как
духовные, так и светские.
В канун образования Крымской автономии, полуостров представлял собой аграрно-индустриально-
рекреационный регион. Он характеризуется разнообразием природных условий, подобие которым на
столь ограниченном пространстве нельзя встретить в других местах европейской части России. Некото-
рую аналогию представляет собой только Северный Кавказ, но его разнообразие связано с гораздо боль-
шей территорией.
Как указывалось выше, одним из острейших вопросов для Крыма был земельный. Положение усугуб-
лялось неудовлетворительностью организации земельной площади – дальноземелием и межселенной че-
респолосицей, на что ушло немало сил и времени будущего руководства Крымской ССР. Стратегической
ошибкой Крымревкома стала передача земли в руки совхозов, о чём будет сказано ниже.
Развитие аграрного сектора полуострова осуществлялось в зоне рискованного земледелия и шло по
нескольким направлениям в каждом из 3-х районов. В степной части главными видами было полеводство
с ярко выраженным зерновым характером и животноводство. Основными культурами полуострова явля-
лись озимая пшеница и яровой ячмень. Посевные площади Крыма характеризовались следующими дан-
ными [9,с.12] (в %):
Годы
Ро
ж
ь
О
зи
ма
я
пш
ен
иц
а
Я
ро
ва
я
пш
ен
иц
а
Я
чм
ен
ь
О
ве
с
П
ро
со
К
ук
ур
уз
а
К
аш
та
ны
П
ро
чи
е
В
се
го
п
о-
се
во
в
1914 0,8 48,6 0,7 32,8 13,4 0,1 1,1 - 2,5 100
1916 1,1 49,1 0,3 31,9 13,6 0,2 0,9 1,0 1,9 100
1922 11,3 31,2 0,7 6,6 12,6 2,0 28,6 4,6 2,4 100
Резкое падение посевных площадей в 1922 году объясняется катастрофической как для Крыма, так и
ряда других регионов УССР и РСФСР, засухой 1921 года, приведшей к голоду 1921/1922 гг. Для Крыма
голод затянулся до 1923 года и последующие годы. Неустойчивое полеводство в степной части региона
продолжалось до урожая 1925/1926гг.
Степные крымские татары представляют собой потомков первых переселенцев, пришедших на полу-
остров из южно-русских степей. По языку, психологии они относятся вместе с поволжскими татарами,
башкирами, казаками, другими народностями к группе северо-западных турок. Степные татары по физи-
ческому складу сохранили монгольский тип. Это была наиболее бедная часть крымских татар, занимав-
шихся земледелием (в основном в Евпаторийском районе) и овцеводством.
Второе место в аграрном секторе Крыма занимает животноводство, особенно в степной его части. Ко-
личество скота характеризуется следующими данными [9,с.16] (в тыс. голов):
Виды животноводства Годы
Лошади Крупный рогатый
скот
Овцы Свиньи
1897 67,5 165,0 1483,0 20,0
1916 192,7 204,6 690,7 83,4
1922 56,3 90,3 288,7 7,1
Анализ позволяет сделать два основных вывода: во-первых, с 1897 по 1916гг количество овец сокра-
тилось вдвое, а численность лошадей возросла почти в три раза; во-вторых, засуха и вызванный ею голод
1921–1923гг практически уничтожил крымское животноводство, восстановить которое удалось лишь к
концу 1940-х гг.
Важное место в сельском хозяйстве полуострова принадлежит виноградарству и виноделию. Они ста-
ли развиваться только после присоединения Крыма к России, поскольку мусульманская религия запреща-
ет приготовление бродящих напитков. По приказу Потемкина в регион были завезены токайские лозы для
размещения их в Старом Крыму. Основными районами виноградарства и виноделия является южнобе-
режный район (Ялта, Алуштинский и Судакский).
Приготовление вина татарами осуществляется в каменном или плетеном сарае. Виноград давится в
тарапане (род ящика), сделанном из больших цельных каменных плит и стекает в деревянные чаны, вме-
щающие от 60 до 100 ведер. Передавленный в тарапанах сок (сусло) проходит через деревянный пресс
(скинджам), откуда вино переливается в особые бочки-чаны.
Южнобережные татары, занимающиеся виноградарством и виноделием, принадлежат к группе юго-
западных турок, в которую входят азербайджанцы, туркмены, османские турки, др. По своему происхож-
дению, южнобережные татары являются потомками различных народностей, населявших южное побере-
жье Крыма-греков, готов, генуэзцев, османских турок. По физическому облику они более походят на жи-
телей юго-европейских стран-греков или итальянцев и известны под именем татов. Язык татов почти чис-
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
197
то южнотурецкий. Их отличает чувство собственного достоинства, медлительность движений, флегматич-
ность.
Общественное устройство татов основывается на пережитках феодализма времен Крымского Ханства.
Представители крупных дворянских фамилий, мурзаки, эмир-заде являлись главными землевладельцами,
отдававшими небольшие участки кхурулу на известных условиях поселянам. Феодальная система ставила
их и в политическую зависимость, что четко проявилось в годы Гражданской войны и в «зеленом» движе-
нии после освобождения Крыма от врангелевцев.
По социальному составу, на южнобережье бедняки составляют 21,5%; ниже – середняки – 9,6%; кула-
ки – 17,8%; особо крупные хозяйства – 14,3% [8,с. 136]. Именно этот социально-классовый состав населе-
ния южнобережья имел самые негативные последствия для утверждения в Крыму советской власти. Под-
тверждением этому служит Ускутское восстание 1930г.
Определенное место в аграрном секторе Крыма принадлежит специальным культурам, к числу кото-
рых относятся фруктовые деревья, табак, огородные культуры. Их значение состоит не столько в количе-
ственном, сколько в качественном составе, ставящим их вне конкуренции с аналогичной продукцией дру-
гих районов России. Особенностью крымских спецкультур является очень высокая трудоемкость. Об этом
свидетельствуют следующие данные: на один гектар посева в 1916г. затрачивалось 9 рабочих дней, в то
время как на спец культуры – 220 [9, с. 55].
Разведение крымских спецкультур неразрывно связано с орошением, обеспечивающим стабильные
высокие урожаи в засушливые или полузасушливые годы, которых в регионе большинство. Наиболее
обычным для Крыма является орошение самотеком, т.е. с использованием естественного склона при по-
мощи арыков.
Производством спецкультур, в том числе с применением орошения, занимаются предгорные и горные
татары, где малоземелье ставит их, как и южнобережных татар, в экономическую и политическую зависи-
мость от национальной элиты. Именно эти регионы стали опорой татарскому «зеленому» движению в
1920-1921-м и последующие годы.
Анализ показывает, что в предгорных районах батраки (в основном татары) составляют 38,8%, бедня-
ки – 14,3%, ниже-середняки –15,6%, середняки – 15,5%, кулаки – 15% всего населения [8, с.136]. Такой
расклад значительно затруднял утверждение здесь советской власти.
Единственной отраслью аграрного сектора, которая в рассматриваемый период не знала резких скач-
ков, являлось огородничество. Главными его районами являлись предгорные – Бахчисарайский, Карасуба-
зарский, Севастопольский и Симферопольский. Огородничество Крыма представлено помидорами, как
основной культурой, капустой, луком, чесноком, огурцами, кабачками, перцем, баклажанами, зеленью.
Стабильность огородничества региона обуславливается несколькими факторами: во-первых, стабильный
рыночный спрос; во-вторых, высокая рентабельность; в-третьих, размещение его на 2/3 в садах, где овощи
разводятся в качестве промежуточных культур.
Нарастающими темпами на полуострове развивалось табаководство, причем очень высокого качества.
Появление табака в Крыму относится к концу 17- началу 18 вв. Расцвет табаководства приходится на 50-е
гг. 19 века, когда посевные площади его составили до 5,5 тыс. га, но затем последовал спад. Продолжался
он и в начале 1920-х гг., когда разрыв экономических связей периода Гражданской войны привел к утрате
рынков сбыта, на восстановление которых ушло несколько лет НЭПа.
Несмотря на большое протяжение береговой линии, рыболовство Крыма в общей его экономике имеет
лишь небольшое значение. Улов рыбы в регионе составлял в 1913 г. 36 тыс. ц. или 0,4% общероссийской
добычи. В 1923 г. эта цифра упала до 13 тыс. ц. [9, с. 65].
Большое внимание в предвоенные годы уделялось в регионе, как и во всей России, сохранению лес-
ных ресурсов. Лесная площадь Крыма в 1913 г. оценивалась в 316 тыс. га. В результате войны, когда ввоз
топлива из Донбасса резко упал, лесные массивы сократились до 240 тыс. га. До 1914 г. в регионе ежегод-
но вырубалось до 330 га лесов, которые давали около 730 тыс. м 3 древесины, что составляло около 90%
годичного прироста. Такого количества древесины не хватало и на полуостров ежегодно ввозилось до 2
млн. м3из других районов России.
Главным компонентом самобытности крымских татар, формирующим и развивающим их националь-
ное самосознание, является национальное мастерство. Оно проявляется в архитектуре, убранстве жилья,
одежде, утвари, пище и т.п. Основополагающим аспектом национального мастерства татар являются ре-
месла и промыслы, к числу которых относятся:
– кожевенно-сафьяновая с центром в Бахчисарае, ряде других городов;
– ткачество (изготовление ковров-килимов, подушек, намазлыков, накидок, др.);
– художественная вышивка;
– гончарное производство;
– медно-чеканное производство домашней утвари (джезве, гугумы, кофемолки и т.п.);
– обработка дерева;
– пошив одежды и обуви;
– соляной и другие промыслы, в т.ч. указанное выше виноделие.
Большая часть ремесленного производства сосредоточена в предгорной части Крыма и на его Южно-
бережье. Оно самобытно и является гордостью татарского народа, но в то же время в будущем оно резко
тормозило участие татар в промышленном производстве.
Крым обладает разнообразными и ценными месторождениями ископаемых богатств и минерального
сырья, огромными железорудными месторождениями Керченского полуострова, которые оценивались в
Пащеня В.Н.
КРЫМСКОТАТАРСКИЙ ВОПРОС В КАНУН ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКОЙ ССР
(ноябрь 1920-октябрь 1921)
198
2.265.554 млн. т. Промышленное развитие региона в довоенный период шло невысокими темпами. Если в
1913 г. валовая продукция цензовой промышленности региона давала 45,4 млн., а кустарная – 16 млн. цар-
ских руб., то в 1920–1921гг. только в 7,1 млн. довоенных руб., т.е. уменьшилась более чем в 6 раз [10,л.3].
Она была представлена табачной, пищевой, горно-соляной, кожевенной и химической промышленностью
и работала в основном на военные нужды в рамках проводимой Крымревкомом политики «военного ком-
мунизма» [11].
Анализ показывает, что представители татарского населения в промышленном производстве Крыма
практически отсутствовали. Это объясняется сохранением в их жизни и быте значительных феодальных
пережитков, отсутствием национальной технической интеллигенции, др. В последующие годы, несмотря
на жесткие директивные требования правительства Крымского ССР, а затем АССР, эта задача решалась
медленно.
Состояние основных фондов промышленного производства было критическим, изношенным более
чем на 90%. Наиболее благополучное положение оставалось в соляной промышленности, производства
которой были размещены в городах Евпатория, Керчь и Феодосия. На них работало 1600 человек [11, л.
13].
Анализ промышленности к моменту создания автономии характеризуется следующими данными [12]:
Из них Наименование про-
изводства
Всего предприятий
Действующие Бездействующие
Число рабочих
Горная 45 30 15 254
Пищевая 43 28 15 1800
Металлообраб. 23 13 10 2066
Водоснабж. 10 9 1 282
Консервная 8 8 - 255
Другие 19 15 4 138
Итого: 148 103 45 4795
Как видно из таблицы, война привела к стагнации промышленного производства, когда простаивало
43,7% предприятий. Данный процесс продолжался и в последующие годы, что было обусловлено, прежде
всего голодом 1921-1923 гг., переходом в 1922 г. к проведению новой экономической политики.
Трудности экономического плана усугубились комплексом социально-политических проблем, с кото-
рыми столкнулся созданный ЦК РКП (б) ещё в феврале 1920 г. Крымский революционный комитет (рев-
ком). В его состав вошли Бела Кун, Ю.П. Гавен, Д.И. Ульянов и другие, которым поручалось обеспечить
развертывание советского строительства в Крыму.
Важнейшей социальной проблемой являлась борьба с неграмотностью, которая составляла среди та-
тарского населения свыше 78%. Для её решения при Отделе образования Крымревкома было создано та-
тарское управление. Его силами удалось открыть 468 школ с 26500 учащимися татарской национальности,
2 детских дома и сада со 115 детьми, 3 библиотеки, 1 театр (11, с. 26). Не менее, а еще более тяжелой, бы-
ло положение в области здравоохранения, культуры.
С первой проблемой, с которой столкнулся Крымревком - невозможность полного копирования опыта
советского строительства в других регионах РСФСР в силу полиэтничности полуострова, где проживало
около 60 национальностей. На крымское население сохраняло влияние более 20 мелкобуржуазных и на-
ционалистических партий, основными из которых были Милли-Фирка, Дашнакцутюн, Бунд, Серп, др.
Положение осложняла концентрация в регионе представителей российской научной элиты, которую
революция заставила покинуть Киев, Москву и Петроград. К их числу относились Н.И. Андрусов, Д.М.
Айналов, В.И. Вернадский, Б.Д. Греков, А.Ф. Иоффе, Н.И Кузнецов, С.И. Метальников, В.А. Обручев,
В.И. Палладин и другие, которые, с одной стороны, резко укрепили научный потенциал региона, прежде
всего созданного в 1918 г. Таврического университета, с другой - не воспринимали большевистских пре-
образований.
В то же время, на полуострове нашли приют свыше 300 тыс. сторонников «единой и неделимой Рос-
сии», российской буржуазии, чиновников, жандармов, деклассированных элементов, составивших ядро
десятков отрядов «бело-зеленого» партизанского движения, различных подпольных и легальных антисо-
ветских организаций и комитетов. Особенно опасны были отряды «зеленых», созданные татарскими на-
ционалистами, отлично знавшими местность и пользовавшимися поддержкой местного населения в силу
непреодолимости власти кровнородственных связей и мусульманского духовенства, что вновь проявилось
спустя 20 лет.
В июле 1921 года Крымревком провел 1-ю Всекрымскую татарскую беспартийную конференцию,
рассмотревшую комплекс социально- экономических и политических проблем, в т.ч. и вопрос о «зеле-
ных». В принятой съездом резолюции о «зеленых» указывалось, что следует считать главной задачей каж-
дого гражданина честную его работу для Крыма.
По мнению исследователей В.М. Брошевана и В.Г. Черной, крымский экстремизм в 1920–1921 гг.
имел три степени окраски: уголовную, уголовно-продовольственную, уголовно-политическую [2, с. 19].
Автор вполне может согласиться с первым и вторым определением, но вот третье - не соответствует дей-
ствительному положению дел. Оно имело все черты классического партизанского движения, выступавше-
го в следующих основных его формах: «бело-зеленого» из числа оставшихся врангелевцев и «зеленого» из
числа татар.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
199
Именно эти движения представляли самую серьезную угрозу советской власти в Крыму. На их ликви-
дацию были направлены специальные Части Особого Назначения (ЧОН), истребительные команды Крым-
ской отдельной бригады войск ВЧК, другие. Формы и методы борьбы против «бело-зеленого» партизан-
ского движения подробно рассмотрены А.В. Ишиным [6].
«Зеленое движение» в Крыму, как и во многих других регионах бывшей Российской империи, явилось
продолжением потерпевшего поражение в предыдущие годы крымско-татарского национального движе-
ния 1917-го и последующих годов. 25 марта 1917г. Курултай татарского народа образовал Временный му-
сульманский исполнительный комитет во главе с Ч. Челебиевым (Нуман Челеби Джиханом). Мусиспол-
ком сконцентрировал свое внимание сначала на культурных, религиозных, экономических, а затем и по-
литических проблемах региона и татарского народа.
Лидерами исполкома стала, в основном, татарская интеллигенция из числа учителей, революционные
демократы эсеровского типа. В принятой 22 июля 1917 г. «Политической программе татарской демокра-
тии» выдвигалось требования созыва Учредительного собрания. Но при этом оговаривалось, что татар-
ский народ не требует для себя политической автономии, но и не позволит установить в Крыму политиче-
ской гегемонии какому-либо другому народу. Идейным стержнем движения стала созданная в июле 1917
г. Милли-Фирка (Национальная партия). 4 ноября 1917 г. Ч. Челебиев выдвинул лозунг: «Крым для крым-
цев». В ходе Гражданской войны и оккупации действия Милли-Фирки были ограничены, а 30 ноября 1920
г. Крымревком и Крым ОКРКП её фактически запретили.
Проблемой являлась и острая нехватка квалифицированных работников, что предопределило привле-
чение в новый советский государственный аппарат представителей царского чиновничества, выступавше-
го за советы, но без коммунистов. Малочисленной (к началу 1921 г. немногим более 1 тыс. чел.) остава-
лась крымская организация РКП (б) [13, л. 32], из них татар примерно 100 чел.
Наряду с социально-политическими и военными противниками, Крымревкому пришлось столкнуться
и с таким идеологическим противником, как ислам. Крымские татары являлись суннитами, во главе кото-
рых стоял Верховный муфтий. Ислам, пришедший в Крым в 1223 г. во время монголо-татарского нашест-
вия, стал для татар непререкаемым авторитетом, который базировался, во-первых, на слепой вере в его
догмы, внедряемые муллами в мечетях, численность которых составляла более 1500; во-вторых, через
превуалирующую систему мектебе (школ) при мечетях, где начальное образование получало большинство
татарских детей в деревнях, причем на арабском алфавите.
Верховное исламское духовенство Крыма повело себя лояльно к советской власти, что дало им в на-
чальный период преимущество перед православием, которое сразу же подверглось жестким репрессиям со
стороны советской власти. Однако в 1930-е–1940-е гг. на ислам было начато мощное наступление, при-
ведшее к массовым расстрелам и ссылке крымских духовных лидеров.
Ситуацию обостряла необходимость обеспечения продовольствием за счет местных ресурсов 100-
тысячной 4-й общевойсковой Красной Армии, готовившейся к отражению ожидаемого вторжения вранге-
левских войск, сосредоточенных в лагерях для интернированных на турецких островах Черного моря и в
Болгарии.
Приказом Крымревкома №189 от 2 января 1921 г. начато наделение крестьян во временное пользова-
ние на один посев землей из фонда бывших казенных, вакуфных, удельных и частновладельческих земель,
обрабатываемых ранее крестьянами путем аренды.
Зимой 1920–1921 гг. разверсткой было заготовлено 243116 пудов зернохлеба и 142812 пудов зернофу-
ража, 98114 пудов объёмистого фуража, но вывозить его было нечем.
24 июля 1921 г. Крымревком принял постановление о проведении земельной реформы, предусматри-
вавшее:
– плановое наделение нуждающихся крестьян землей через Крымземотделы как в единоличное поль-
зование, так и на артельных началах;
– установление очередности наделения землей безземельное и малоземельное крестьянство, затем на-
селение, пришедшее в Крым после 1918 г. и в последнюю очередь не земледельческое население;
–сокращение земельных площадей совхозов и перевод их в запасной фонд.
В регионе было создано Крымревкомом 116 сельскохозяйственных артелей и 11 коммун, которым
было передано 349409 десятин земли из частновладельческого фонда. Всего же удобной для обработки в
Крыму было 1.558.818 десятин земли.
Проблемой оставалась и неурегулированность юридического статуса Крыма. 21 января 1921 г. на со-
вместном заседании Крымревкома и губернского комитета РКП (б) был рассмотрен вопрос «О политиче-
ских взаимоотношениях Крыма с РСФСР и УССР». В резолюции по рассмотренному вопросу указыва-
лось, что Крым должен получить статус автономной области. Это мотивировалось внутренней многона-
циональной структурой и социально-экономической обстановкой.
Однако Москва не спешила с принятием решения, причины чего раскрыты В.Ф. Солдатенко и В.М.
Брошеваном [14, СС. 53–61]. Ход событий коренным образом изменил внешнеполитический фактор –
подписание 16 марта 1921 г. договора «О дружбе и братстве между РСФСР и Турцией». Именно этот до-
кумент окончательно определил Крым как важнейшее восточное стратегическое направление внешней
политики молодого советского государства.
10 мая 1921 г. СНК РСФСР постановил признать необходимым создание Автономной Крымской Рес-
публики и поручить Наркомнацу РСФСР разработать проект декрета для внесения на его рассмотрение
[15].
11 мая 1921 г. ВЦИК РСФСР постановил:
1) признать необходимым выделение Крымского полуострова в Автономную Крымскую республику и
Пащеня В.Н.
КРЫМСКОТАТАРСКИЙ ВОПРОС В КАНУН ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКОЙ ССР
(ноябрь 1920-октябрь 1921)
200
поручить Наркомнацу разработать проект декрета для внесения его предварительно в СНК РСФСР;
2) послать полномочную комиссию под председательством т. Ибрагимова и в составе т. Даугеля и
представителя от Наркомзема для разрешения конфликтных вопросов на месте; по вопросам, которые не
могут быть разрешены на местах, представлять материалы в Президиум ВЦИК [17,50].
3 июля 1921 г. в Симферополе была получена телеграмма из Москвы от Наркомнаца о том, что Пре-
зидиум ВЦИК и СНК РСФСР высказались за Крымскую республику [18, л. 29].
18 октября 1921 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли постановление «Об Автономии Крымской Социали-
стической Советской Республике», в котором утверждалось образование Автономной Крымской ССР как
части РСФСР в границах Крымского полуострова [19]. Документ, подписанный М. Калининым,
А.Енукидзе и В. Лениным, предусматривал формирование аппарата государственной власти Автономной
Крымской ССР согласно Конституции РСФСР из местных советов, ЦИК и СНК. Для управления военны-
ми делами автономии создавался Крымвоенкомат, подчиненный Украинскому военному округу. Управле-
ние военно-морскими делами оставалось в ведении центральных округов РСФСР.
Для ведения борьбы с контрреволюцией, при СНК Крымской ССР создавалась Крымская ЧК, подчи-
ненная непосредственно ВЧК, урегулировались и другие вопросы государственного управления [2].
В июле 1921 г. Крымревком организовал проведение выборов в городские советы, а в августе–
сентябре – районные советы всех уездов согласно Конституции и постановления ВЦИК РСФСР от 2 де-
кабря 1918 г. «О порядке перевыборов волостных и сельских советов» [21]. После этого прошли районные
съезды советов, избравшие делегатов на 1-й Всекрымский учредительный съезд советов [22].
25 октября 1921 г. пленум Крымревкома назначил учредительный съезд советов на 7 ноября 1921 г.
[23].
В преддверии съезда в Крыму развернулось обсуждение сущности будущей автономии, которое ши-
роко освещалось в печати и выявило различные точки зрения. Председатель Севастопольского Ревкома С.
Крылов предлагал создать в Крыму область с губернским аппаратом власти в составе РСФСР, а председа-
тель Керченского Ревкома М. Гринев выступал за создание самостоятельной области, непосредственно
подчиненной Москве. Керченский уездный комитет РКП (б) настаивал на включении Крыма в состав
УССР «беря во внимание географическое местонахождение и экономические связи» [24]. Представители
татарского населения требовали провозгласить полуостров национальной республикой с предоставлением
ей полной автономии. При этом сторонники создания татарской Крымской автономной республики пред-
лагали предоставить ей право налаживания самостоятельных связей с заграницей, осуществления внешней
торговли, создание национальных вооруженных формирований, самостоятельного решения вопросов о
возвращении в Крым эмигрантов [25, л. 136]. Такую же «полную автономию» требовали образовать нем-
цы-колонисты исходя из того, что, во-первых, немецкое население немалочисленно (по переписи населе-
ния Крыма 1921 г. 5,8% от общей его численности); во-вторых, в ряде степных районов оно составляет аб-
солютное большинство населения; в-третьих, и главное, немцы, благодаря высокой аграрной технологии,
сделают полуостров регионом сельского хозяйства [26].
Накануне открытия Учредительного Всекрымского съезда советов состоялся первый Широкий Пле-
нум Крымского ОК РКП (б), который рассмотрел и утвердил повестку дня съезда, докладчиков, состав
Крым ЦИКа и СНК. В повестку дня съезда предполагалось включить следующие вопросы:
1. Отчет Крымревкома (докладчик т. Поляков).
2. Проведение новой экономической политики в Крыму (докладчик т. Ефремов).
3. Конституция и положение о Крымской ССР (докладчик т. Саид-Галиев).
4. Закон о Земле (докладчик т. Идрисов).
5. Выборы.
Проведением этого пленума завершилась работа по подготовке к образованию Крымской ССР. По
вышерассмотренной проблеме можно сделать следующие основные выводы:
1. Крымский полуостров представлял собой уникальный регион как в географическом, социально-
экономическом, так и военно-политическом отношении.
2. Послереволюционная ситуация в Крыму складывалась исключительно сложно и противоречиво,
поскольку в борьбу за власть включились многочисленные политические силы России, из-за рубежа, ме-
стного населения, прежде всего татар.
3. Кровопролитная борьба завершилась победой большевиков и окончательным восстановлением со-
ветской власти к 16 ноября 1921 г., приступившей к советизации и коренизации, прежде всего в форме та-
таризации.
4. Послевоенный период отличался многотрудным преодолением социально-экономических и поли-
тических проблем, накопившихся в ходе интервенции и Гражданской войны, в ходе которой было допу-
щено множество ошибок и просчетов.
5. К числу наиболее острых проблем Крыма являлся татарский вопрос, когда татары, по мнению З.
Булулиева, составляли 44% населения, большая часть которого проживала в деревне в тяжелых социаль-
ных условиях. Он определил татарский вопрос не как национальный, а как социальный [28, лл. 35–36].
6. Принятое в Москве решение о создании Автономной Крымской ССР, после всесторонней подгото-
вительной работы в Центре и на местах, было реализовано в материалах и решениях первого Учредитель-
ного Всекрымского съезда советов.
7. Ход подготовки к проведению съезда показал, что компартия взяла твердый курс на руководство
государственным строительством, решая национальный вопрос, прежде всего татарский, дуалистически.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
201
8. Дуализм национально-государственного строительства породил в будущем многие проблемы и
противоречия, определенное межэтническое противостояние.
9. Наиболее острым в регионе стоял татарский вопрос, как в социально-экономическом, политиче-
ском, так и культурном планах.
10. Данная проблема не нашла необходимого исследования даже в начале 21 века, в том числе таком
фундаментальном труде, как «Крымские татары» [29] и нуждается в детальной разработке.
Источники и литература
1. Рыбаков Б.А. Об ошибках в изучении истории Крыма и о задачах дальнейших исследований. Тезисы
доклада на сессии по истории Крыма – Крымиздат. – 1952. – 15 с.
2. Брошеван В.М. Политические процессы в Крымской АССР в 1920-е гг. – Симферополь, – Б.И., 1992. –
100 с. Образовать Автономную Крымскую ССР: Документы и материалы. – Симферополь; Б.И., 2001.
– 48 с.; В.М. Брошеван, В.Г. Черная. Крым в составе Украины. Книга 1. 1921–1991 гг. Историко-
документальный очерк. – Симферополь: Б.И., – 1999. – 110 с.
3. Бородин С.В. Аграрнi вiдносини у Криму (1918-1926 рр.). Автореф. дис. канд. iст. наук.- Запорiжжя,
2000.
4. Волобуев О.В. Рождение и судьбы новой Крымской автономии в первой половине 20 века. // Отечест-
венная история. – 1999. – №2, – С. 89–99.
5. Горюнова Е.О. Соцiально-полiтичнi процеси у селi Кримськоi АССР 1920-х рр. Автореф. дис. канд.
iст. наук. – Запорiжжя, – 1999.
6. Iшин А.В. Антибiльшовицькi виступи у Криму i боротьба з ними (к.1920-1925 рр.). // Автореф. дис.
канд. iст. наук. – Днiпропетрівськ, – 2001.
7. Пащеня В.М. Формування та дiяльнсть органiв влади управлiння в Криму (1921-1929 рр.). // Автореф.
дис. канд. iст. наук. – Харкiв, 2005.
8. Шеф К. Красный Крым. Военно-статистический очерк.- Харьков: Военно-редакционный совет У.В.О.,
1923. – 205 с.
9. Штерн Н.В. Крым.- Москва- Ленинград: Государственное издательство, 1930. – 268 с.
10. ГА АРК. Фонд Р. – 137, Оп. 6, Д. 36.
11. Бюллетень №1 1-го Всекрымского учредительного съезда советов. Симферополь: Крымревком, 1921.
– 32 с.
12. ГА АРК. Фонд Р. – 1483, Оп. 1, Д. 35.
13. ГА АРК. Фонд П–1, Оп.1, Д. 98.
14. Украiнський iсторичний журнал. 1990, №8.
15. ГА РФ. Фонд Р. – 130, Оп. 5, Д. 18.
16. ГА АРК. Фонд Р. – 1188, Оп. 3, Д. 20.
17. ГА РФ. Фонд 1235, Оп. 96, Д. 20.
18. ГА АРК. Фонд Р. – 1318, Оп. 2, Д. 22.
19. СУ РСФСР, 1921, №69, ст. 556.
20. ГА РФ. Фонд Р. – 1235, Оп. 38, Д. 92.
21. СУ РСФСР, 1918, №86, ст. 901.
22. ГА АРК. Фонд Р. – 1258, Оп. 1, Д. 9, Д. 41.
23. Там же, фонд 1188, Оп.3, Д. 20.
24. Красный Крым. 1921, 22 июня.
25. ГА АРК. Фонд П. –1, Оп. 1, Д. 51.
26. Красный Крым. 1921, 29 апреля.
27. ГA АРК. Фонд П. –1, Оп. 1, Д. 51.
28. ГА РФ. Фонд Р. – 1318, Оп. 2, Д. 18.
29. Крымские татары: хрестоматия по этнической истории и традиционной культуре. Авторы – состави-
тели Араджиони М.А., Герцен А.Г. – Симферополь: издательство «Доля», 2005. – 576 с.: ил.
Поцулко Е.А.
РОЛЬ БОЛГАРИИ В СТАНОВЛЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1911 - 1912 гг
В начале XX века средиземноморско-балканский район сохранял свою устойчивую репутацию в ми-
ровой политике как один из основных центров конфликтного пересечения интересов великих держав, с
одной стороны, и как чреватого внутренним взрывом геополитического пространства, с другой. Борьба за
лидерство, разворачивавшаяся между государствами полуострова, была проявлением объективного про-
цесса их становления как стран, имеющих региональную значимость. Всё это служило причиной, обост-
ренного внимания представителей русской военной разведки за рубежом - военных агентов к развитию
ситуации на Балканах.
Попытки проникновения внерегиональных сил, прежде всего, из числа великих держав, на Балканы и
Средний Восток; внутриполитическое положение в балканских странах; образование возможных военно-
политических союзов и альянсов на полуострове - таковы были основные вопросы, представлявшие инте-
рес для военных агентов, передававших информацию в штаб-квартиру разведывательной службы России,
где, в так называемом, Балканском делопроизводстве, скапливались все данные, получаемые по каналам
|