Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность
В статье впервые исследуется место и роль земских деятелей в формировании и функционировании высшего представительского органа Российской империи – Государственной Думы. Сравнительный и хронологический методы позволили исследовать отношения земств к формированию Государственной Думы, а так же...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107132 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность / Е.А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 111. — С. 127-132. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-107132 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Бакуменко, Е.А. 2016-10-13T20:37:09Z 2016-10-13T20:37:09Z 2007 Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность / Е.А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 111. — С. 127-132. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107132 В статье впервые исследуется место и роль земских деятелей в формировании и функционировании высшего представительского органа Российской империи – Государственной Думы. Сравнительный и хронологический методы позволили исследовать отношения земств к формированию Государственной Думы, а так же охарактеризовать состав земского депутатского корпуса четырех созывов. Сделаны выводы о значении участия земцев в деятельности Государственной Думы. В статті вперше досліджується місце і роль земських діячів в формуванні і функціонуванні вищого представницького органу Російської імперії – Державної Думи. Порівняльний та хронологічний методи дозволили визначити ставлення земств до формування Державної Думи, а також охарактеризувати склад земського депутатського корпусу чотирьох скликань. Зроблено висновки щодо значення участі земських діячів у діяльності державної Думи. This article for the first time studies the place and the role of zemstvo figures in forming and functioning of the supreme representative body of the Russian Empire – State Duma. Comparative and chronological methods allowed to determine attitude of zemstvos towards forming of State Duma, and also to describe the composition of zemstvo deputy corps of four convocations. Conclusions as to importance of participation of zemstvo figures in State Duma activities. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность |
| spellingShingle |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность Бакуменко, Е.А. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность |
| title_full |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность |
| title_fullStr |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность |
| title_full_unstemmed |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность |
| title_sort |
земские деятели в государственной думе российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность |
| author |
Бакуменко, Е.А. |
| author_facet |
Бакуменко, Е.А. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2007 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
В статье впервые исследуется место и роль земских деятелей в формировании и функционировании высшего представительского органа Российской империи – Государственной Думы. Сравнительный и хронологический методы позволили исследовать отношения земств к формированию Государственной Думы, а так же охарактеризовать состав земского депутатского корпуса четырех созывов. Сделаны выводы о значении участия земцев в деятельности Государственной Думы.
В статті вперше досліджується місце і роль земських діячів в формуванні і функціонуванні вищого представницького органу Російської імперії – Державної Думи. Порівняльний та хронологічний методи дозволили визначити ставлення земств до формування Державної Думи, а також охарактеризувати склад земського депутатського корпусу чотирьох скликань. Зроблено висновки щодо значення участі земських діячів у діяльності державної Думи.
This article for the first time studies the place and the role of zemstvo figures in forming and functioning of the supreme representative body of the Russian Empire – State Duma. Comparative and chronological methods allowed to determine attitude of zemstvos towards forming of State Duma, and also to describe the composition of zemstvo deputy corps of four convocations. Conclusions as to importance of participation of zemstvo figures in State Duma activities.
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107132 |
| citation_txt |
Земские деятели в государственной думе Российской империи (1906-1917 гг.): количественный и качественный состав, практическая деятельность / Е.А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 111. — С. 127-132. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bakumenkoea zemskiedeâtelivgosudarstvennoidumerossiiskoiimperii19061917ggkoličestvennyiikačestvennyisostavpraktičeskaâdeâtelʹnostʹ |
| first_indexed |
2025-11-25T23:07:33Z |
| last_indexed |
2025-11-25T23:07:33Z |
| _version_ |
1850578433286864896 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
127
инспектор этой школы руководит съездом татарских учителей и что он представляет собою именно такое
лицо, какое необходимо для успешного руководства татарскими школами. Ибо кроме обучения татарских
детей грамоте необходимо доставлять им и более питательную умственную пищу- чтение книг, изданных
на татарском языке. В Казани в последнее время стали издаваться десятками тысяч экземпляров различные
книги на местном языке. По содержанию, они ,конечно, могли бы служить для чтения и крымских татар, но
язык их должен быть измене соответственно особенностям крымскотатарского наречия: – труд за который
может взяться только лицо компетентное, подобное инспектора татарской учительской школы» [5, с. 45].
Называя инспектора татарской учительской школы, А. Н. Дьконов имел ввиду Илью Ильича Казаса - вид-
ного ученого, педагога, караима по национальности. С 1881–1894 гг. И. И. Казас работал в должности ин-
спектора СТУШ и активно сотрудничал с А. Н. Дьконовым. С большим уважением и доверием А. Н. Дько-
нов относился к И. И. Казасу, который в совершенстве знал русский и ряд тюркских языков, издал несколь-
ко замечательных учебников. Один из них был издан в 1873 году под названием «Краткий практический
учебник русского языка для татарских начальных школ » [8, с. 10].
Забота А. Н. Дьконова об открытии новых татарских училищ и издании книг на крымскотатарском
языке для повышения интеллектуального развития подрастающего поколения имело очень важное значение
в развитии народного образования крымских татар.
Таким образом, знакомство с очерками о состоянии народных училищ Таврической губернии с 1881–
1896 годы А. Н. Дьконова помогает представить реальное положение образования Крыма в целом и крым-
ских татар в частности. Богатый статистический материал, составленный на основе специальных отчетов в
достаточно четкой последовательности и обновляемый из года в год в течении пятнадцати лет представляет
неоценимый научный источник в исследовании народного образования крымских татар в конце XIX века.
Источники и литература
1. Андриевский Ф. Н. К вопросу о татарских школах // Таврический народный учитель. – 1907. – № 1–2.
– C. 7–10
2. Ганкевич В. Ю. «Очерки истории крымскотатарского народного образования (реформирование этно-
конфессиональных учебных заведений мусульман в Таврической губернии в XIX - начале XX века)»-
Симферополь, «Таврия», 1998. – 162 с.
3. Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). – Ф.100. – Оп. 1. – Д. 1939. – Л. 63.
4. ГААРК. – Ф.100. – Оп. 1. – Д. 63. – Л. 35.
5. Дьяконов А. Н. Общий очерк состояния народных училищ Таврической губернии за 1881 г. – Симфе-
рополь: Типография Спиро. 1882. – 117 с.
6. Дьяконов А. Н. Общий очерк состояния народных училищ Таврической губернии за 1895–1896 гг.
/Сост. директором народных училищ А. Н. Дьяконовым на основании ст. 23 полож. о начальных на-
родных училищах 1874 года. – Симферополь: Печатня Барского, 1897. – 113 с.
7. Дьяконов А. Н. Общий очерк состояния народных училищ Таврической губернии за 1889г. – Бердянск:
Тип Г. А. Эдигера, 1890. – 140 с.
8. Ельяшевич Б. С., И. И. Казас. Его жизнь, научно-литературная, педагогическая и общественная дея-
тельность. Биографический очерк. _ – Евпатория: Ярык, 1918. – 53 с.
9. Кричинский А. Очерки политики Российского царизма на окраинах. Часть вторая: К истории борьбы с
просвещением и культурой крымских татар (с приложением секретных документов). – Баку: Изд-во
Тюркского культурно-просветительского отд. Азербайджанского Союза п/о «Кооператив», 1920. – 295
с.
10. Миропиев М. А. О положении русских инородцев. – СПБ.: Изд-во Синодальной тип., 1901. – 63 с.
11. Общий очерк состояния народных училищ Таврической губернии Севастопольского и Керченского
градоначальств за 1898–1899 гг. Составлен по годовым отчетам Таврической Дирекции народных учи-
лищ. – Симферополь: Парова Типо- Литография Версотской, 1900. – 220с.
12. Остроумов Н. П. Коран и прогресс. По поводу умственного пробуждения современных российских му-
сульман. – Ташкент: Изд-во А. Л. Кирснера, 1901-1903. - 48 с.
13. Смирнов В. Д. по вопросу о школьном образовании инородцев мусульман // Журнал Министерства на-
родного просвещения. – 1882. – № 7. – С. 1–24.
Бакуменко Е.А.
ЗЕМСКИЕ ДЕЯТЕЛИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
(1906-1917 ГГ.): КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ,
ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Актуальность темы. Земские учреждения Российской империи, созданные в следствии реформы 1864
г., осуществили значительный вклад в социально-экономическое и политическое развитие общества, что, в
свою очередь, определило большой интерес к их деятельности со стороны исследователей различных пе-
риодов. В последнее время особо усилился интерес к политическим аспектам истории земств. В этой связи,
представляется актуальной проблема участия представителей земства в деятельности высшего представи-
тельского органа Российской империи начала ХХ в. – Государственной Думы.
Различным аспектам истории и деятельности Государственной Думы посвящено множество исследова-
ний как современного, так и досоветского и советского периодов [1]. Однако, ни один из исследователей не
Бакуменко Е.А.
ЗЕМСКИЕ ДЕЯТЕЛИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1906-1917 ГГ.):
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ, ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
128
ставил своей целью изучить участие земцев в Думе как отдельную проблему. Отдельные моменты истории
земского представительства в Государственной Думе были затронуты в фундаментальном труде Б.Б. Весе-
ловского [2]. На современном же этапе отсутствуют специальные исследования по этой проблеме. Целью
статьи является изучение места и роли земских деятелей в формировании и функционировании Государст-
венной Думы Российской империи. Основными задачами статьи являются: исследование отношения земств
к формированию Государственной Думы и их роли в этом процессе, характеристика количественного и ка-
чественного состава земцев-депутатов в Думах разных созывов, участие земцев в практической деятельно-
сти Государственной Думы.
Земства почти на всем протяжении своего существования неоднократно выступали с инициативой соз-
дания высшего представительского органа хотя бы с совещательными функциями. Царское правительство
рассматривало эти предложения как несвоевременные и бессмысленные. Так, в ноябре 1904 г. в связи с
многочисленными адресами земцев, по поводу введения высшего представительского органа, министр
внутренних дел кн. П. Святополк-Мирский предложил императору проект об избрании губернскими зем-
скими собраниями и городскими думами крупнейших городов части членов Государственного совета. Дан-
ный проект был отклонен [3]. Тем не менее, в свете социально-политических событий 1905 г. процесс соз-
дания представительского органа уже был неизбежен. В феврале 1905 г., по приказу императора, создано
специальное совещание под руководством А. Булыгина для обсуждения проекта создания высшего пред-
ставительского учреждения, но представители земцев и предпринимателей туда не попали, не смотря на
изъявленное желание [4]. При этом следует отметить, что уже в первом проекте устройства высшего пред-
ставительского учреждения, из земской системы были позаимствованы многие положения избирательного
закона (например в отношении активного и пассивного избирательного права). К обсуждению проекта
«Основных законов Российской империи», в связи с планирующимся созывом Думы, были привлечены не-
которые известные общественные деятели которые, одновременно, являлись земцами, в частности С. А.
Муромцев, Ф. Головин и др. [3, с.12]. Именно от таких общественников исходила идея проекта о выборе
членов Государственной думы губернскими земскими собраниями и городскими думами городов. Однако
такой проект был отклонен. Правительство мотивировало это тем, что в целом ряде регионов самоуправле-
ние отсутствует, система выборов в земствах во-многом несовершенна, а местное самоуправление и Госу-
дарственная дума имеют разные задачи [3, с.21]. Однако, правительство не могло полностью игнорировать
огромный опыт общественной работы земского самоуправления поэтому представители земства все же бы-
ли допущены к процессу непосредственного формирования Думы. Представители земства, а именно, пред-
седатели земских управ входили в составы комиссий по делам о выборах, задачей которых была проверка
правильности произведения выборов на местах [5]. Достаточно интересной была реакция земств и передо-
вых земских деятелей собственно на введение Государственной Думы. 6 августа 1905 г. было опубликовано
Положение об учреждении Государственной Думы, согласно которого данное учреждение имело законосо-
вещательные функции практически не обладая контрольными полномочиями. Дума в таком виде, как отме-
чает Б. Веселовский, вызвала недовольство в широких кругах прогрессивного общества, вплоть до предло-
жений бойкота выборов, а съезд земских и городских деятелей в сентябре 1905 г. признал: «…закон 6 авгу-
ста, не дал ничего чтобы… вывести Россию из тяжелого положения…, - но при этом указывалось, что , -
…участие в выборах является тяжелой обязанностью, а сознание гражданского долга заставляет участво-
вать в выборах с целью добиваться скорейшего изменения всех… неправильностей Положения»[2, т.3.,
с.635]. В качестве своеобразной программы думской деятельности земцами были выдвинуты следующие
пункты: борьба за обеспечение прав личности, свободу слова и печати, свобода сходок, собраний и союзов;
установление выборов на основе всеобщего избирательного права; решающий голос Думы в законодатель-
стве и право действительного контроля над бюджетом и администрацией [2, т.3, с. 636]. Следует учитывать,
что в земстве существовали разные политические группы, имевшие разногласия по ряду вопросов деятель-
ности, прежде всего политической. Так и по отношению к Государственной Думе, сразу выделилось более
умеренное крыло земцев, которые в целом были довольны Положением 6 августа и считало свои политиче-
ские требования удовлетворенными [2, т.3., с.637]. Б. Веселовский в своей «Истории земства» приводит
краткую хронику высказываний и мнений различных земств по поводу Положения 6 августа, как крити-
кующих, так и прославляющих действия царского правительства [2, т.3, с. 637-642]. В конце концов, на
волне внутриземских противоречий этого времени происходит партийно-политическое размежевание зем-
цев. Левое их крыло, настроенное более радикально, в начале октября 1905 г. организуется в конституци-
онно-демократическую партию, которая своей программой избрала вышеуказанные положения сентябрь-
ского общеземского съезда. Правое крыло приветствовало провозглашение Манифеста 17 октября, и на но-
ябрьском (1905 г.) съезде земских деятелей заявило, что задачи политической борьбы выполнены, а «завет-
ные желания и мечты объединявшие земства всей России – получают реальное осуществление во всей пол-
ноте» [2, т.3, с.643]. Как отмечает Б. Веселовский: «Передовые земские деятели утратили опору среди зем-
ско-землевладельческой массы, но зато они получили возможность опереться на широкие слои демократи-
чески настроенного провинциального общества» [2,т.4.,с.34]. Собственно говоря, итоги выборов в первую
Думу наглядно показали, что очень многие поддержали прогрессивных земских деятелей.
Напомним, что накануне предвыборной кампании был реорганизован Государственный совет, который
превращался в верхнюю палату будущего парламента, имея равные с Думой законодательные права. И в
состав совета помимо половины членов назначаемых царем, входили и 34 депутата избираемые от земств
(от каждого губернского земского собрания по 1 человеку) [6]. По итогам выборов в феврале-апреле 1906 г.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
129
от земских собраний в Государственный совет попали 5 представителей конституционно-демократической
партии, 8 - фракции 17 октября, 2 прогрессиста и 19 правых, что подтверждает преобладание в губернских
собраниях охранительных настроений.
Характеризуя итоги выборов в первую Государственную думу для земцев, отметим сразу, что посколь-
ку земские деятели занимаясь общественной работой, были известны населению, пользовались уважением,
то на выборах многие из них прошли в Думу. Интересен качественный состав земцев уже в первой Госу-
дарственной Думе. В ней были представлены такие выдающиеся лица земской либеральной общественно-
сти, как Радаков В.Н., Френкель З.Г., Долгорукий П.Д., Гессен В.И., Шаховский Д.И. и т.д. В историогра-
фии Государственных Дум разных созывов есть довольно точные сведения о качественном составе ее депу-
татов в целом, но нигде не выделен качественный состав земцев. Так, в исследовании С.М. Седельникова
предлагается в сводной таблице состав депутатов по роду занятий, но земские деятели, как отдельная груп-
па отсутствуют. Они раскиданы по другим профессиям [7]. Ф.И. Калинычев указывал, что в первую думу
было избрано всего 73 земских, городских и дворянских служащих [8]. Б. Веселовский указывает, что было
избрано 95 земских деятелей [2, т.4, с.35]. Видимо, он учитывал только тех, кто непосредственно работал в
земстве на момент избрания в Думу. По данным справочного издания Боиовича М.М. [9] мы делаем сле-
дующий вывод. Среди депутатов Государственной Думы первого созыва опыт земской работы в настоя-
щем или прошлом имели 105 человек, что составило 1/5 состава первого депутатского корпуса Государст-
венной думы. Качественный состав депутатов, которые имели отношение к земству был следующим: со-
словия (там, где они были указаны) распределились следующим образом: дворяне – 49 человек; крестьяне –
20, купцы – 4, казаки – 1, мещане – 4, прочие – 17.∗ По национальной принадлежности подавляющее боль-
шинство составили русские. Отмечены так же: немцев – 3, евреев – 2, молдаван – 3, мордвин – 1, поляк – 1,
армянин – 1, караим – 1, татар – 5, башкир – 1. Очень полные данные имеются об образовательном уровне
этой части государственной думы. Больше половины – 56 человек, имели высшее университетское образо-
вание по различным факультетам Московского, Санкт-Петербургского, Казанского и Харьковского универ-
ситетов. Кроме этого 16 человек закончили разнообразные специальные институты и высшие учебные уч-
реждения им соответствующие, в том числе Венский политехнический институт, Петровскую сельскохо-
зяйственную академию, Санкт-Петербургскую медико-хирургическую академию, императорский Алексан-
дровский лицей, Харьковский технологический институт и.т.д. Ряд депутатов - 11 человек, имели высшее
военное образование, в том числе кадетские корпуса, Пажеский корпус, военно-медицинская академия и
т.д. Разнообразные училища, в том числе народные закончили – 13 человек. Остальные имели или началь-
ное (школа) образование, или получили домашнее образование или были самоучками. В этой категории
преобладали крестьяне. Но даже там указывалась хотя бы народная школа или земская школа. Неграмот-
ных не было ни одного. Таким образом, мы видим, что подавляющее большинство депутатов с земским
прошлым имели достаточный уровень образования. Очень интересно распределились земцы по партийным
фракциям думы. 68 человек относились к партии кадетов. Их социальный состав был разнообразен, хотя
большинство – 37 человек составляли выходцы из дворянского сословия а так же представителей интелли-
гентных профессий – 22 человека. На втором месте по численности стояли представители умеренного кры-
ла и трудовики – по 13 человек. На третьем месте по численности находились беспартийные – 5 человек.
Прочие – демократы-реформисты – 4 человека, автономисты – 1, УДРП – 1 были представлены лицами не-
дворянского сословия. Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть земцев-думцев была пред-
ставлена в партии кадетов. К ней же относились и наиболее известные земские деятели представленные в
думе – С. А. Муромцев, З.Г. Френкель, В.Н. Радаков, Н.Н. Львов, И.И. Петрункевич и т.д. По религиозной
принадлежности подавляющее большинство было православными, исключение составляли лица не русской
национальности, в том числе 2 лютеранина, 1 иудей, 6 мусульман. Проанализировав качественный состав
земцев входивших в состав Государственной Думы первого созыва, особенно обращая внимание на образо-
вательную характеристику и персоналии, можно сказать, что в ней был представлен цвет русского земства,
своеобразная политическая и хозяйственная элита сформировавшаяся в среде местного самоуправления.
Как известно, Первая Дума была распущена, что вызвало неоднозначную реакцию в обществе. Не стали
исключением и земства. Как отмечает Б. Веселовский, сессия губернских собраний 1906 г. ознаменовалась
обострением внутренней борьбы…, походом против радикальных земских деятелей, ограничением ряда от-
раслей деятельности. По отношению же к созыву следующей – ІІ Думы, большинство земств заняло выжи-
дательную позицию [2., т.4, с.79]. Во второй Думе процент земцев несколько сокращается. Это связано бы-
ло прежде всего с политическими моментами. Ряд видных земских деятелей был привлечен по политиче-
ским обвинениям. В.А. Демин считает, что лишь 46 из 509 депутатов имели опыт выборной деятельности
по самоуправлению, причем на момент избрания в земствах работало не более половины [3, с. 38]. По дан-
ным «Истории земства» Б. Веселовского, число земских деятелей во второй Думе составило 53 человека,
что составило 18,4 % от общего числа депутатов земских губерний [2,т.4,с.80]. Следует отметить, что каче-
ственный состав земских депутатов тоже претерпел изменение, прежде всего в отношении партийной при-
надлежности. Формально среди земских депутатов преобладали по прежнему кадеты, их насчитывалось 23
человека, к ним примыкали: 1 представитель партии демократических реформ, 5 – прогрессистов и мирно-
обновленцев. Почти догнали их по численности представители охранительного лагеря – 6 – представителей
союза 17 октября и 14 правых. Левое крыло было представлено 1 эсером, 1 – народным социалистом, 2 –
представителями трудовой партии. Как отмечает Б. Веселовский, группа правых земцев во второй думе
значительно укрепилась и выступала сплоченно, а ее лидерами были В.М. Пуришкевич, П.Н. Крупенский и
∗ Здесь и далее подсчеты автора.
Бакуменко Е.А.
ЗЕМСКИЕ ДЕЯТЕЛИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1906-1917 ГГ.):
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ, ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
130
В.А.Бобринский. Вторая Государственная Дума по множеству отзывов современников была крайне несо-
вершенной, по сути не успев заняться реальной деятельностью, но некоторые земцы отмечали, что она бы-
ла более радикальной чем первая, что собственно, и вызвало нарекание на нее со стороны дворянского ла-
геря..
В Ш Государственой думе количество земцев увеличивается. По данным Б. Веселовского в третьей ду-
ме был 141 депутат-земец, что составило 50% депутатов от земских губерний [2,т.4,с.83].По справочнику
М.М. Боиовича в третьей Думе земцев было – 140 человек (28% общего состава) [10]. Оба товарища пред-
седателя думы В.М. Волконский и А.Ф. Мейендорф имели опыт земской деятельности. Сословный состав
земских представителей изменился в сторону преобладания дворян. Во всяком случае, есть четкие сведения
о 57 земцах дворянского происхождения. Кроме того представлены 4 выходца из духовного сословия, 5
купцов и только 8 представителей крестьянства. К сожалению в остальных случаях сведения о сословной
принадлежности отсутствуют. Практически не потерпели изменений национальный и религиозный состав
земцев-депутатов. Что касается образовательных характеристик, сохранялся высокий общеобразовательный
уровень. Среди земских деятелей в государственной думе третьего созыва преобладали люди с высшим об-
разованием. Среди них с университетским 51 человек, разнообразные институты и равные им высшие
учебные заведения закончили – 39 депутатов, высшие военные училища закончили 19 депутатов-земцев, 2
депутатов имели духовное образование, 15 окончили гимназию или уездные училища. Наиболее серьезные
изменения претерпела партийная группировка земцев, что так же отразило общую перестановку партийных
сил в Думе. Как известно, подавляющее большинство в Думе третьего созыва принадлежало октябристам –
132 депутата и группировке правые плюс умеренные – 155 депутатов [10, с.3]. Из числа земских деятелей
отнесли себя к октябристам – 70 человек. Вторыми по численности – 20 человек были кадеты. В этой пар-
тийной группе земцев-депутатов были представлены такие известные деятели земского либерального дви-
жения как Шингарев А.И., Головин Ф.А., Иконников А.И., Родичев Ф.И. и т.д. Правые были представлены
среди земских депутатов в количестве 29 человек. В гораздо меньшем объеме среди земских депутатов
третьей думы были представлены остальные партийные фракции – 2 умеренных, 5 беспартийных, 6 мирно-
обновленцев, 5 прогрессистов, 1 трудовик, 1 представитель мусульманской фракции, националистов - 2.
Как видим, перечень партийной принадлежности земцев-депутатов в думе третьего созыва стал более раз-
нообразен по сравнению с первым созывом, что во многом определялось увеличением количества партий
по империи в целом. Количество земцев-трудовиков резко сократилось до минимума, уменьшение про-
изошло в рядах кадетов, зато сформировалась мощная фракция октябристов, оттянувшая к себе часть зем-
цев. Следует так же помнить, что в процессе существования думы партийный состав несколько трансфор-
мировался от сессии к сессии. Большинство земских представителей Государственной думы третьего созы-
ва на момент избрания были действующими членами земских учреждений. Следует отметить, что 25 зем-
цев-депутатов Думы третьего созыва имели опыт деятельности в предыдущих думах, зачастую в обоих, по-
степенно формируя в себе парламентский профессионализм.
В состав Государственной Думы четвертого созыва входило 156 депутатов имевших опыт работы в ор-
ганах земского самоуправления, что составило 1/3 общего числа депутатов думы [11]. Качественный состав
депутатов-земцев обновился за счет новых работников, но при этом 56 человек имели опыт работы в пре-
дыдущих созывах Думы. Сословная характеристика не претерпела особых изменений. По-прежнему преоб-
ладающее количество составили дворяне – 79 человек из 156, по 1 депутату от казачьего сословия и духо-
венства, 4 купца. При этом возросло количество крестьян – 22 человека, хотя, если учитывать увеличение
общего числа депутатов-земцев, то такой прогресс не слишком значителен. У остальных 49 депутатов со-
словная принадлежность не была указана. Национальный состав не отличался от предыдущих созывов, по-
мимо депутатов-земцев россиян можем так же выделить 1 армянина, 2 греков, 1 поляка, 1 немца, 2 татар, 1
шведа, 1 караима. По-прежнему преобладают люди с высшим образованием: с университетским – 58, с ин-
ститутским – 29. Увеличилось количество депутатов-земцев имеющих военное образование – 27 человек,
училища и гимназии закончили 22 депутата, начальное образование получили 12 депутатов - преимущест-
венно крестьянского сословия, домашнее образование получили 5 человек, а семинарии закончили 3 депу-
тата. Наиболее радикальные преобразования произошли в партийном делении депутатов. Октябристы со-
хранили свое главенствующее положение, предоставив 56 депутатов, имевших земское прошлое. Среди них
мы встречаем таких известных земцев, как Звягинцев А.И. и Г.С. Унковский, Д.Н. Шипов. Преобладающая
часть октябристов составляют выходцы из дворянского сословия. Уменьшилось число кадетов – 16 чело-
век. Среди них продолжают активную работу А.И. Шингарев и Ф.И. Родичев. В достаточно большом коли-
честве выделилась группа националистов. Среди депутатов-земцев к таковым отнесли себя 34 человека.
Среди остальных партийных фракций среди депутатов-земцев этого созыва выделялись 16 представителей
группы центра, 4 беспартийных, 11 прогрессистов, 16 правых, 2 представителя мусульманской фракции.
Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении качественного состава депутатов-земцев раз-
ных созывов наибольшим изменениям подвергалась их партийная принадлежность, общая же их числен-
ность постепенно возрастала.
Что касается практического участия депутатов-земцев в деятельности Думы, то в целом и общем она
шла в русле основных партийных фракций. Депутаты-земцы были в составе практически всех думских ко-
миссий, зачастую руководя ими. Так, в 1-й думе земцы возглавляли комиссии: финансовую - А. Свечин,
росписи государственных доходов – А. Савельев, по местному управлению и самоуправлению – В. Гессен;
в 3 –ей думе комиссии: по росписи доходов – И. Годнев; в 4-й думе - комиссии: финансовую - Г. Дерюгин,
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
131
переселенческую – И. Симонов, по народному образованию – В. Бобринский, Е. Ковалевский, по судебным
реформам – Н. Пилипенко, по направлению законодательных предложений – И. Антонов, по торговле и
промышленности – П. Протопопов, по городским делам – Ф. Беннинсген, М. Арефьев, продовольственную
– А. Мотовилов, В. Стемпковский, комиссию по военным и морским делам – А. Шингарев, по запросам –
Д. Капнист.
Земцы – депутаты принимали активное участие во всех вопросах, обсуждавшихся думами, в частности
ими были инициированы дискуссии – о расширения свободы личности путем снятия ограничения в праве
жительства (Ф.И. Родичев) [15], о – критике полицейских методов правительства (С.И. Шидловский, кн.
Голицин) [15, с. 93-94], о свободе совести, об изменении системы местного управления, о борьбе с терро-
ром и т.д. Одним из важнейших вопросов обсуждавшихся всеми созывами думы, и вызывавшим горячие
дискуссии именно со стороны земцев – была проблема преобразования системы местного самоуправления.
Еще в заседании Государственной думы первого созыва старый земец П.А. Гейден призывал своих коллег к
защите и развитию земской системы самоуправления [12]. Кроме того, остроту спорам придавало наличие
разнонаправленных сословно-политических интересов в среде самих земцев. Практически все депутаты-
земцы сходились на необходимости реформирования системы самоуправления, но в отношении практиче-
ских путей воплощения этой реформы мнения расходились. Было два основных взгляда на эту проблему.
Идеи видного земского деятеля Д.Н. Шипова, принадлежавшего к умеренному крылу земцев легли в основу
октябристского проекта реформы земского самоуправления. Идеалом самоуправляющейся местной едини-
цы для октябристов было реформированное земство без института «земских начальников», с привлечением
к деятельности интеллектуальной элиты общества для анализа локальных условий и в тоже время, сильная
губернская власть, которая действует совместно с земствами [6, с. 168]. Иными словами источником изме-
нений в местном самоуправлении октябристы предпочитали видеть инициативу правительства.
Вариант реформы кадетов был разработан Ф. Кокошкиным и А.Н. Поповым и основан на радикально-
либеральных принципах, с учетом российский специфики и идей передовых земцев. Кадеты предлагали пе-
редать все активное управление ранее находившееся в ведении губернского правления и губернских при-
сутствия (кроме воинских дел) органам местного самоуправления, созданных на бессословных началах.
Главным административным органом на местах должны были стать губернские собрания, основанные по
представительскому признаку. Кадеты не видели необходимости в сильной централизованной власти на
местах и отводили губернатору только наблюдательные функции [13]. Как продолжение реформы местного
самоуправления кадеты предлагали изменить общую систему управления путем организации народного
представительства на государственном уровне с палатой из представителей от органов местного само-
управления.
Во второй Думе по настоянию кадетов в комиссию по рассмотрению законопроектов о местном управ-
лении и самоуправлении были внесены вопросы о поселковом управлении, о волостном, о правительствен-
ных участковых комиссарах, о преобразовании губернских учреждений и т.д. [14] Противоположный ла-
герь земцев-депутатов по инициативе гр. Д.А. Алсуфьева и гр. А.А. Уваров возбудил дискуссию, имеет ли
Дума достаточную компетентность, чтобы обсуждать законопроект о реформе местного управления, или
подобный законопроект следует сначала передавать на рассмотрение земств. Б. Веселовский отмечает, что
эта инициатива была поддержана многими губернскими земскими и дворянскими собраниями, что, по его
мнению свидетельствует о дальнейшем смещении земских гласных в правый лагерь [2, т. 4, с. 81.].
В Государственной думе Ш созыва в комиссии по местному самоуправлению работало множество зем-
цев. Были созданы подкомиссии: по распространению положения о земских учреждениях на Астраханскую
губернию, на Архангельскую, Оренбургскую, Область войска Донского [15, с.334]. Кроме того, отдельны-
ми запросами были внесены проблемы нарушения администрацией прав земства, необходимости введения
земства в западных областях, о городском самоуправлении и т.д. Были выработаны законопроекты о ре-
форме земского самоуправления в сторону расширения компетенции земств и вывода их из под контроля
администрации, а так же создания волостного земства, но их не успели утвердить.
Земские деятели приняли активное участие в формировании и работе Государственной Думы Россий-
ской империи всех четырех созывов. Во многом само создание данного парламентского института было
подготовлено многолетней деятельностью земских представительских учреждений в том числе и в полити-
ческой сфере. Видные общественные деятели, имеющие определенный опыт работы в земствах были пред-
ставлены в разных партийных группировках Думы и, исходя из своих сословно-политических интересов, по
разному представляли себе благо общества и цели народного представительства. Тем не менее, не смотря
на неоднозначность влияния земцев-депутатов на деятельность первого российского парламента, можно
смело сказать, что такое влияние несомненно присутствовало. Под влиянием опыта работы в земствах сло-
жились идеалы крупных думских деятелей. Одна из крупнейших партийных фракций Думы – кадеты воз-
никла преимущественно на земской почве. Решение многих вопросов думской деятельности проводилось
не просто на основе теоретических размышлений, но в том числе и на опыте практической деятельности
накопленной при работе в земствах и городском самоуправлении. Можно сказать, что с включением в со-
став Думы депутатов-земцев позволил начать интеграцию в государственный механизм представителей
альтернативной политической элиты, сформировавшейся в органах местного самоуправления.
Источники и литература
1. См. например: Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. – М.,
1962.; Демин В.А. Государственная Дума России (1906–1917): механизм функционирования. – М.,
Бакуменко Е.А.
ЗЕМСКИЕ ДЕЯТЕЛИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1906-1917 ГГ.):
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ, ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
132
1996.; В.А. Козбаненко Партийные фракции в 1 и П Государственных Думах России 1906–1907. – М.,
1996. и т.д.
2. Веселовский Б. История земства. За 40 лет. – СПб., 1910-11. – т.3,4.
3. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. – М., 1996. – С. 6.
4. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. – М., 1991. – С. 113–114.
5. Материалы по учреждению Государственной думы. – CПб., 1905. – С. 25.
6. В.А. Козбаненко Партийные фракции в 1 и П Государственных Думах России 1906–1907. – М., 1996. –
С.41.
7. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. – М., 1962. – С. 190.
8. (Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905–1907 г.) цит. По
книге Демина. – С.37)
9. Боиович М.М. Члены Государственной думы. Портреты и биографии. Первый созыв. – М., 1906.
10. Боиович М.М. Наши депутаты. Члены Государственной думы. Портреты и биографии. Третий созыв. –
М., 1908.
11. Боиович М.М. Наши депутаты. Члены Государственной думы. Портреты и биографии. Четвертый со-
зыв. – М., 1913.
12. Думский сборник. Государственная дума первого созыва. – СПб., 1906. – С. 58.
13. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905-1907 гг. – СПб.,1907. – С.
161-167
14. ГД. Стенографич. Отчеты. Созыв П. сессия 2. т. 1. стб. 113.
15. Третья государственная дума. Материалы для оценки ее деятельности. – СПб., 1912. – С. 83
Балімова М.Б.
ДЕРЖАВНА КУЛЬТУРНА ПОЛІТИКА В УКРАЇНІ: РЕГІОНАЛЬНІ АСПЕКТИ
Проголошення незалежності, зміни соціально-економічного, політичного і духовного життя в Україні
безпосередньо вплинули і на розвиток культури. На сьогоднішньому етапі розвитку суспільства постійно
виникає питання переосмислення цілей, принципів та напрямків, які обрала українська держава для пода-
льшого розвитку, і в цьому сенсі не є винятком і державна культурна політика в Україні, особливо при
впроваджені її на регіональному рівні.
Проаналізувавши праці вітчизняних учених, які досліджують державну культурну політику в Україні,
ми звернули увагу на те, що дослідницькі інтереси науковців зосереджені на окремих аспектах зазначеної
проблеми. До окремих теоретичних і практичних питань державної культурної політики в Україні зверта-
ються такі вчені як: О.А. Гриценко [1] С.В. Дрожжина [2], В.В.Карлова [3] та інші, проте проблема втілення
державної культурної політики на регіональному рівні, зокрема в м.Києві (м.Києв має спеціальний статус) в
науковій літературі майже не розкрита. Актуальність та нерозробленість цієї теми і викликало інтерес авто-
ра до її обрання.
Метою даної статі є виявлення особливостей втілення державної культурної політики в Україні на регі-
ональному рівні, на прикладі м.Києва в період з 1991–2006 роки.
Дослідження здійснено на матеріалах Державного архіву м.Києва, поточних документах Головного
управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури і туризму
України.
Мережа закладів, організацій та підприємств культури які знаходяться в м.Києві складається з держав-
ної, комунальної власності та приватних культурно-мистецьких закладів. Зокрема на сьогоднішньому етапі
розвитку культури в деяких її складових, незалежні недержавні організації переважають державний сектор
(аудіо та книговидання) [4,3]. Фахівці вважають, що державна підтримка і вплив щодо цих установ є недо-
статнім, єдиною фінансовою підтримкою, яка призначена для недержавних мистецьких організацій та інди-
відуальних митців є гранти Президента України молодим митцям та державні стипендії визначним пред-
ставникам мистецтва. Хоча самі митці наголошують на тому, що і цей механізм підтримки практично не діє
у зв’язку з його не прозорістю. Що стосується впровадження цього напрямку на регіональному рівні, то в
м.Києві з 1997 року було започатковано 10 міських щорічних стипендій для видатних діячів культури і мис-
тецтва. З роками кількість і розмір стипендій збільшувались і у 2005 році вони становили -25 щорічних та
25 довічних міських стипендій в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожна. Також
на підставі „Угоди про співпрацю між Київською міською державною адміністрацією та Координаційною
радою національних спілок України на 2001-2007 роки” забезпечується щомісячна виплата 40 стипендій
Київського міського голови для обдарованої молоді; створена і щорічно на День Києва вручається Мисте-
цька премія „Київ” видатним творцям-киянам з шести різних жанрів мистецтва: літератури, театру, музики,
кіно, образотворчого мистецтва. З 2000-го року щомісячно 50 талановитих студентів, також з малозабезпе-
чених сімей училища ім.Р.Глієра, коледжу естрадно-циркового мистецтва отримують творчі стипендії Ки-
ївського міського голови в розмірі 1,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, студентам і
учням мистецьких навчальних закладів, які стали лауреатами всеукраїнських та міжнародних конкурсів,
виплачується щорічна стипендія, розмір якої у 2004 році склав 400грн., у 2005р.-500грн.[5,12]. Таким чи-
ном, ми спостерігаємо з боку київської влади усвідомлення того, що митцям потрібно допомога, але все ж
таки не вистачає сприятливої нормативно-правової бази для закладів культури незалежно від форми влас-
|