Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління
Проаналізовано діяльність Державного фонду регіонального розвитку в 2015-2016 рр. та запропоновано підходи з удосконалення його функціонування. Обґрунтовано необхідність посилення інвестиційної спрямованості використання коштів фонду. Це має особливе значення в умовах децентралізації управління, кол...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Економічний вісник Донбасу |
|---|---|
| Дата: | 2016 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2016
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107697 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління / О.С. Вишневський // Економічний вісник Донбасу. — 2016. — № 2 (44). — С. 70-76. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860136060062793728 |
|---|---|
| author | Вишневський, О.С. |
| author_facet | Вишневський, О.С. |
| citation_txt | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління / О.С. Вишневський // Економічний вісник Донбасу. — 2016. — № 2 (44). — С. 70-76. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Економічний вісник Донбасу |
| description | Проаналізовано діяльність Державного фонду регіонального розвитку в 2015-2016 рр. та запропоновано підходи з удосконалення його функціонування. Обґрунтовано необхідність посилення інвестиційної спрямованості використання коштів фонду. Це має особливе значення в умовах децентралізації управління, коли відповідальність за ефективність освоєння ресурсів має переміщуватися на місцевий та регіональний рівень. Розглянуто формулу розподілу коштів між регіонами України та надано пропозиції щодо її гармонізації з інвестиційними потребами регіонів.
Проанализирована деятельность Государственного фонда регионального развития в 2015-2016 гг. Предложены подходы к совершенствованию его функционирования. Показана необходимость усиления инвестиционной направленности использования средств фонда. Это имеет особое значение в процессе децентрализации, когда ответственность за эффективность освоения ресурсов перемещает на местный и региональный уровень. Рассмотрена формула распределения средств между регионами Украины и даны предложения по ее гармонизации с инвестиционными потребностями регионов.
Activity of the State Regional Development Fund was analyzed in 2015-2016 years. It’s suggested the improving of its functioning. It's shown the necessity of strengthening the use of investment focus of the fund. This is particularly important in the process decentralization, when the responsibility for the effectiveness of development resources is moving to the local and regional level. It's examined the formula allocation of funds between regions of Ukraine and it's given suggestions for its harmonization with the investment needs of the regions.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:47:17Z |
| format | Article |
| fulltext |
О. С. Вишневський
70
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
УДК 332.1:330.341.46
О. С. Вишневський,
кандидат економічних наук,
Інститут економіки промисловості НАН України, м. Київ
РОЛЬ ДЕРЖАВНОГО ФОНДУ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ
В ПРОЦЕСІ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ УПРАВЛІННЯ
Постановка проблеми в загальному вигляді
та її зв’язок із важливими науковими та прак-
тичними завданнями. Необхідність проведення де-
централізації управління в Україні є закономірною
вимогою часу, усвідомлення якої з боку громадсько-
сті1 та політичного керівництва країни втілилось у
включенні децентралізації та реформи державного
управління до кола першочергових пріоритетів ре-
алізації Стратегії сталого розвитку «Україна – 2020»
[1].
Одним з інструментів підтримки політики де-
централізації є Державний фонд регіонального роз-
витку (далі ДФРР), покликаний забезпечити фінан-
сування інвестиційних програм і проектів, які від-
повідають пріоритетам, визначеним у Державній
стратегії регіонального розвитку, стратегіях розвит-
ку регіонів (планах заходів з їх реалізації), співробі-
тництву територіальних громад, підтримці доброві-
льно об’єднаних територіальних громад2. Незважа-
ючи на неузгодженість Державної стратегії регіона-
льного розвитку на період до 2020 р. та Стратегії
сталого розвитку «Україна – 2020» (далі ССРУ-
2020) [2], наявна позитивна роль ДФРР у процесах
децентралізації як інвестиційного ресурсу.
Між тим необхідно констатувати, що ресурс
ДФРР є досить обмеженим. В 2015 р. обсяг ДФРР
дорівнював 2,9 млрд грн, що складає близько 1% від
загального обсягу інвестицій протягом того ж року
(251,154 млрд грн [3]). Заплановане збільшення об-
сягів ДФРР до 3 млрд грн є виключно номінальним
на тлі інфляції понад 40% протягом 2015 р.3 Тому
переоцінювати масштаби потенційного впливу від
використання коштів ДФРР на вітчизняну еконо-
міку в цілому недоцільно та розглядати його як про-
відний ресурс регіонального зростання та розвитку
з інноваційною домінантою [4]. Між тим й недооці-
нювати ці ресурси в умовах економічної кризи, що
триває, не варто, бо для окремих регіонів цей ресурс
є безперечно важливим та значущім4.
1 За результатами нещодавніх опитувань «децентралізація» та «реформа державного управління» належать до
ТОП-10 сфер реформ, які мають бути пріоритетом для державної влади України. Цієї позиції дотримується 13% рес-
пондентів. Джерело: Динаміка суспільно-політичних поглядів в Україні: 28 травня – 14 червня, 2016 / Center for Insights
in Survey Research. – С. 25. – Режим доступу: http://www.iri.org/.
2 П.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 р. № 196 "Деякі питання державного фонду регіона-
льного розвитку". – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/ show/196-2015-%D0%BF.
3 За даними Державної служби статистики індекс споживчих цін на товари та послуги у 2015 році склав 148,7 //
Індекс споживчих цін на товари та послуги у 2002-2015 рр. – Режим доступу. http://www.ukrstat.gov.ua/.
4 Складено за даними https://ukrstat.org/uk/operativ/operativ2015/ibd/iki_reg/iki_reg_u/kireg_15_u.htm;
http://dfrr.minregion.gov.ua/.
Існуюча формула розподілу коштів ДФРР пе-
редбачає розмежування всіх регіонів виходячи лише
з обсягів ВРП та чисельності населення на дві групи.
В той час як використання чисельності населення
для нормування обсягів розподілу коштів ДФРР між
регіонами не викликає сумнівів, надійність показ-
ника ВРП з урахуванням проміжного споживання
регіонів є сумнівною. До того ж відсутня взаємно
однозначна відповідність між обсягами ВРП та об-
сягами капітальних інвестицій за регіонами Укра-
їни. Тобто певні регіони з умовно високим рівнем
ВРП потрапляють до групи з обсягами інвестицій
значно нижчими, ніж в середньому по країні.
Крім наявних недоліків у структурі розподілу
коштів фонду існує певна невідповідність між за-
декларованими інвестиційними цілями викорис-
тання ДФРР та його домінуючою соціальною спря-
мованістю, яка простежується у критеріях відбору
проектів.
Одночасно оцінка відповідності проектів, які
фінансуються за рахунок коштів ДФРР, стратегіч-
ним цілям, визначеним в ССРУ-2020, Державній
стратегії регіонального розвитку (далі ДСРР-2020)
та Регіональних стратегіях розвитку (РСР) є
суб’єктивна. Як наслідок, реалізація цих проектів не
дозволяє визначити, в якій мірі той чи інший регіон
наблизився до виконання власної регіональної стра-
тегії, а держава – кількісно оцінити ефективність ви-
користання бюджетних ресурсів.
Аналіз останніх досліджень і публікацій. Ок-
ремі науковці, які досліджують діяльність ДФРР в
контексті діяльності інших державних цільових
фондів [5], визначають певні недоліки в обсягах
його фінансування з боку державного бюджету [6,
с. 74] та пропонують альтернативні формули розпо-
ділу коштів на базі індексу регіонального розвитку
[7, с. 41]. Однак запропоновані пропозиції не було
впроваджено в практику. Тому Кабінет Міністрів
України також визнає наявність проблем, вказуючи
О. С. Вишневський
71
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
в Плані пріоритетних дій Уряду на 2016 р., що «іс-
нуюча на сьогодні система фінансування програм і
проектів регіонального розвитку є неефективною»
[8]. Між тим головний акцент у підвищенні ефекти-
вності діяльності фонду робиться на скорочені часу
прийняття рішень щодо розподілу його коштів. В
той час, як сама формула розподілу коштів та пере-
лік критеріїв оцінки реалізації проектів не розгляда-
ються як такі, що підлягають перегляду.
Таким чином, комплексний аналіз діяльності
державного фонду регіонального розвитку та визна-
чення його ролі в контексті децентралізації не про-
водився. Актуальним залишається завдання пошуку
шляхів підвищення ефективності використання на-
явних ресурсів ДФРР, а також доопрацювання фор-
мули розподілу коштів фонду між регіонами. Це
обумовило тематику дослідження та визначення
його мети.
Мета статті – визначення ролі ДФРР в процесі
децентралізації управління з урахуванням його роз-
поділу та якості реалізації проектів.
Аналіз використання коштів ДФРР
та їх значущість для регіонів
Значущість коштів ДФРР для різних регіонів
суттєво відрізняється. Відношення коштів ДФРР,
які були передбачені для регіонів, до загальних об-
сягів капітальних інвестицій в цих регіонах за ре-
зультатами 2015 р. коливається від 0,19% для
м. Київ до 6,61% для Луганської області (табл. 1),
тобто розбіг перевищує 30 разів. Одночасно спосте-
рігається зворотна залежність між коштами ДФРР
по відношенню до загальних обсягів капітальних ін-
вестицій та обсягами капітальних інвестицій у роз-
рахунку на одну особу в регіонах. Так м. Київ, Київ-
ська та Дніпропетровська області, займаючи перші
три позиції за обсягом капітальних інвестицій у
розрахунку на одну особу, менше за інші регіони за-
лежать від ресурсів ДФРР, частка яких в капіталь-
них інвестиціях цих регіонів не перевищує 1%.
Між тим всі області, для яких частка коштів
ДФРР в загальному обсязі інвестицій перевищує 3%
(Житомирська, Закарпатська, Чернівецька, Херсон-
ська, Донецька, Луганська області), займають
останні позиції за обсягом капітальних інвестицій у
розрахунку на одну особу (з 20 до 25).
Як свідчить загальний аналіз використання ко-
штів ДФРР, в 2015 р. переважна більшість ресурсів
(понад 2/3) було спрямовано у сферу освіти – 680
млн грн, водопостачання (водовідведення) – 558,8
млн грн, охорони здоров’я та соціального захисту –
457,2 млн грн, дорожньо-транспортної інфраструк-
тури – 327,5 млн грн [9]. Взагалі розвиток цих сфер
1 http://dfrr.minregion.gov.ua/Projects-list.
2 В базі проектів ДФРР містяться проекти з наступними статусами: відібраний регіональною комісією; затвер-
джено державною комісією; не пройшли державного відбору; не пройшли регіонального відбору; оцінений; оціню-
вання; підготовка; поданий до Мінрегіону; реалізовано; реалізується.
є безумовно важливим підґрунтям для покращення
інвестиційного клімату регіонів, але разом з тим
розрахунків щодо економічної доцільності інвести-
цій у конкретні об’єкти не має.
Систематизація заявок, що містяться в базі да-
них ДФРР1 за всіма передбаченими статусами2, до-
зволяє розподілити їх за обсягами необхідного фі-
нансування (рис. 1). З 3359 проектів, за якими було
потенційно можливе фінансування, понад 1/3 вима-
гають менше 1 млн грн та лише 15% більше 10 млн.
Відповідно дещо більше половини проектів потре-
бують фінансування від 1 до 10 млн грн.
Рис. 1. Розподіл поданих на розгляд проектів
в 2015-2016 рр. за обсягами необхідних
для реалізації коштів ДФРР
Стосовно термінів реалізації проектів має місце
домінування короткострокових. Так, з 876 проектів,
які фінансувалися в 2015 р., 532 було завершено
того ж року (тобто понад 60% проектів).
Не на користь якості затверджених до реаліза-
ції проектів (та їх безпосередньої реалізації) свід-
чить відсоток використання коштів ДФРР від профі-
нансованого обсягу. В жодному з регіонів він не до-
рівнює 100%. А в деяких регіонах він складає лише
18,7% (Луганська область) та 58% (Запорізька та
Херсонська області). Такий стан можна пояснити
недоліками у розробці, оцінці, відборі та реалізації
проектів.
Таким чином на національному та регіональ-
ному рівнях витрачається значний експертний ре-
сурс на низько бюджетні, короткострокові проекти,
якість опрацювання яких не дозволяє використову-
вати увесь передбачений та профінансований з
ДФРР обсяг коштів. Це не відповідає цілям та прин-
ципам децентралізації і потребує корегування.
Аналіз критеріїв відбору проектів
Згідно Бюджетного кодексу «кошти держав-
ного фонду регіонального розвитку спрямовуються
на виконання інвестиційних програм і проектів ре-
О
. С
. В
иш
не
вс
ьк
ий
72
Е
ко
но
м
іч
ни
й
ві
сн
ик
Д
он
ба
су
№
2
(4
4)
, 2
01
6
Т
аб
ли
ця
1
О
бс
яг
, с
тр
ук
ту
ра
т
а
р
ан
ги
к
ап
іт
ал
ьн
и
х
ін
ве
ст
и
ц
ій
т
а
к
ош
ті
в
Д
Ф
Р
Р
в
2
01
5
р.
1
№
з/
п
Р
ег
іо
н
О
бс
яг
ін
ве
ст
иц
ій
,
м
лн
г
рн
Ч
ас
тк
а
ре
гі
-
он
у
у
за
га
ль
-
но
м
у
об
ся
зі
ін
ве
ст
иц
ій
, %
Ін
ве
ст
иц
ії
20
15
р
. у
р
оз
ра
-
ху
нк
у
на
о
дн
у
ос
об
у,
т
ис
. г
рн
Р
ан
г
за
о
бс
яг
ом
ін
ве
ст
иц
ій
у
ро
зр
ах
ун
ку
н
а
1
ос
об
у
В
ід
но
ш
ен
ня
д
о
се
ре
дн
ьо
го
р
ів
ня
ін
ве
ст
иц
ій
у
ро
зр
ах
ун
ку
н
а
1
ос
об
у
О
бс
яг
ко
ш
ті
в
Д
Ф
Р
Р
,
м
лн
г
рн
Ч
ас
тк
а
ре
гі
он
у
у
Д
Ф
Р
Р
, %
Ч
ас
тк
а
ко
ш
ті
в
Д
Ф
Р
Р
в
з
аг
ал
ь-
но
м
у
об
ся
зі
ін
ве
ст
иц
ій
, %
Р
ан
г
за
о
бс
яг
ом
ко
ш
ті
в
Д
Ф
Р
Р
у
ро
зр
ах
ун
ку
н
а
од
ну
о
со
бу
1
В
ін
ни
ць
ка
о
бл
.
69
89
,9
2,
78
%
4,
33
99
35
10
0,
74
18
16
14
8,
67
56
5,
13
2,
13
1
2
В
ол
ин
сь
ка
о
бл
.
55
27
,1
2,
20
%
5,
29
97
41
5
0,
90
58
74
95
,6
68
31
3,
30
1,
73
1
3
Д
ні
пр
оп
ет
ро
вс
ьк
а
об
л.
24
33
0,
6
9,
69
%
7,
42
55
63
3
1,
26
92
37
17
7,
38
55
6,
12
0,
73
14
4
Д
он
ец
ьк
а
об
л.
66
40
,7
2,
64
%
1,
54
53
55
24
0,
26
41
44
23
4,
03
43
8,
07
3,
52
14
5
Ж
ит
ом
ир
сь
ка
о
бл
.
37
55
1,
50
%
2,
98
96
5
20
0,
51
10
15
11
5,
99
16
4,
00
3,
09
1
6
За
ка
рп
ат
сь
ка
о
бл
.
36
34
,8
1,
45
%
2,
88
56
78
21
0,
49
32
43
11
5,
47
14
3,
98
3,
18
1
7
За
по
рі
зь
ка
о
бл
.
71
23
,3
2,
84
%
4,
03
38
07
11
0,
68
94
91
95
,6
76
12
3,
30
1,
34
14
8
Ів
ан
о-
Ф
ра
нк
ів
сь
ка
о
бл
.
92
85
3,
70
%
6,
71
56
08
4
1,
14
78
85
12
6,
97
82
4,
38
1,
37
1
9
К
иї
вс
ьк
а
об
л.
22
93
6,
1
9,
13
%
13
,2
63
99
2
2,
26
71
88
92
,9
63
16
3,
21
0,
41
14
10
К
ір
ов
ог
ра
дс
ьк
а
об
л.
38
00
,4
1,
51
%
3,
87
55
86
12
0,
66
24
46
90
,7
31
2
3,
13
2,
39
1
11
Л
уг
ан
сь
ка
о
бл
.
18
26
,5
0,
73
%
0,
82
26
74
25
0,
14
06
18
12
0,
65
55
4,
16
6,
61
14
12
Л
ьв
ів
сь
ка
о
бл
.
11
84
5,
4
4,
72
%
4,
66
75
86
9
0,
79
78
21
13
6,
76
27
4,
72
1,
15
14
13
М
ик
ол
аї
вс
ьк
а
об
л.
57
61
,5
2,
29
%
4,
94
84
67
8
0,
84
58
32
62
,9
48
09
2,
17
1,
09
14
14
О
де
сь
ка
о
бл
.
84
08
,7
3,
35
%
3,
50
88
88
15
0,
59
97
67
12
9,
11
53
4,
45
1,
54
14
15
П
ол
та
вс
ьк
а
об
л.
76
06
,1
3,
03
%
5,
24
92
06
6
0,
89
72
36
78
,5
63
36
2,
71
1,
03
14
16
Р
ів
не
нс
ьк
а
об
л.
41
76
,9
1,
66
%
3,
59
70
55
14
0,
61
48
37
10
6,
46
79
3,
67
2,
55
1
17
С
ум
сь
ка
о
бл
.
35
08
,8
1,
40
%
3,
12
33
75
19
0,
53
38
72
10
4,
08
89
3,
59
2,
97
1
18
Т
ер
но
пі
ль
сь
ка
о
бл
.
35
36
,5
1,
41
%
3,
30
54
49
17
0,
56
49
94
98
,6
10
47
3,
40
2,
79
1
19
Х
ар
кі
вс
ьк
а
об
л.
10
52
0,
5
4,
19
%
3,
85
18
29
13
0,
65
83
85
14
7,
47
37
5,
09
1,
40
14
20
Х
ер
со
нс
ьк
а
об
л.
29
26
,5
1,
17
%
2,
74
04
25
23
0,
46
84
15
98
,5
40
65
3,
40
3,
37
1
21
Х
м
ел
ьн
иц
ьк
а
об
л.
65
23
,9
2,
60
%
5,
01
37
57
7
0,
85
69
91
12
0,
07
81
4,
14
1,
84
1
22
Ч
ер
ка
сь
ка
о
бл
.
41
96
,2
1,
67
%
3,
35
21
33
16
0,
57
29
73
67
,8
82
4
2,
34
1,
62
14
23
Ч
ер
ні
ве
ць
ка
о
бл
.
26
07
,8
1,
04
%
2,
86
57
14
22
0,
48
98
31
83
,4
67
95
2,
88
3,
20
1
24
Ч
ер
ні
гі
вс
ьк
а
об
л.
34
69
,3
1,
38
%
3,
28
62
56
18
0,
56
17
13
98
,0
13
2
3,
38
2,
83
1
25
м
. К
иї
в
80
21
6,
8
31
,9
4%
27
,7
75
9
1
4,
74
76
79
15
4,
55
64
5,
33
0,
19
14
У
кр
аї
на
25
11
54
,3
5,
85
04
17
29
00
1,
15
1 С
кл
ад
ен
о
за
д
ан
им
и:
h
tt
ps
:/
/u
kr
st
at
.o
rg
/u
k/
op
er
at
iv
/o
pe
ra
ti
v2
01
5/
ib
d/
ik
i_
re
g/
ik
i_
re
g_
u/
ki
re
g_
15
_u
.h
tm
т
а
ht
tp
:/
/d
fr
r.
m
in
re
gi
on
.g
ov
.u
a/
.
72
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
О. С. Вишневський
О. С. Вишневський
73
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
гіонального розвитку (у тому числі проектів співро-
бітництва та добровільного об’єднання територіаль-
них громад), що мають на меті розвиток регіонів,
створення інфраструктури індустріальних та іннова-
ційних парків і відповідають пріоритетам, визначе-
ним у Державній стратегії регіонального розвитку
та відповідних стратегіях розвитку регіонів» [10,
Ст. 24-1].
Однак на практиці форма оцінювання інвести-
ційних програм і проектів регіонального розвитку,
що можуть реалізовуватися за рахунок коштів дер-
жавного фонду регіонального розвитку [11], перед-
бачає лише експертне оцінювання за 6-ма напря-
мами: (1) актуальність проекту; (2) соціальний та
економічний ефект від реалізації проекту; (3) інно-
ваційний підхід до вирішення проблеми; (4) термін
реалізації проекту; (5) фінансова, інституційна ста-
лість результатів проекту; (6) обґрунтованість вар-
тості проекту. А сама оцінка відбувається за баль-
ною системою: 0 – повна невідповідність, 1 – значна
невідповідність, 2 – часткова відповідність, 3 – пов-
на відповідність. При цьому не передбачається та не
проводиться обрахування в проектних заявках клю-
чових показників для будь-яких інвестиційних про-
ектів таких, як чиста приведена вартість (NPV), вну-
трішня норма прибутку (IRR), період окупності
тощо. Також бракує оцінки ефективності проектів з
точки зору корисності їх реалізації для держави та
місцевої громади у вигляді створених нових робо-
чих місць, податкових та інших надходжень до дер-
жавного та місцевого бюджетів, покращення еколо-
гічного становища тощо.
Як наслідок інвестиційна ефективність проек-
тів, в класичному розумінні, залишається поза ува-
гою при прийнятті рішень про фінансування за ра-
хунок коштів ДФРР.
Окремо треба зауважити, що загальний обсяг
запитів за всіма наведеними у базі проектами1 в
2016 р. складає 152,76 млрд грн у той час, як загаль-
ний обсяг фонду на 2016 р. лише 3 млрд грн, тобто
перевищує в 50 разів. Відповідно обсяг проектів, які
проходять оцінку на всіх рівнях відбору, значно бі-
льший за обсяги фонду, що можна розцінювати як
наявність надзвичайно високого попиту на ресурси
ДФРР з боку регіонів.
1 Перелік проектів в 2016 р. – Режим доступу: http://dfrr.minregion.gov.ua/Projects-list?PAREA=0&PDIST=0&
PTHEM=0&PYEAR=2016&PZVIT=0.
2 За розподілом фонду в 2015 р.
3 Згідно Бюджетного кодексу ст. 24. п.2: «Кошти державного фонду регіонального розвитку спрямовуються на
виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку (у тому числі проектів співробітництва та добро-
вільного об’єднання територіальних громад), що мають на меті розвиток регіонів, створення інфраструктури індустрі-
альних та інноваційних парків і відповідають пріоритетам, визначеним у Державній стратегії регіонального розвитку та
відповідних стратегіях розвитку регіонів».
Оцінка чинної формули розподілу коштів ДФРР
Згідно чинної редакції Бюджетного кодексу
України розподіл коштів ДФРР відбувається на-
ступним чином:
- 80% коштів – відповідно до чисельності насе-
лення, яке проживає у відповідному регіоні;
- 20% коштів – з урахуванням рівня соціально-
економічного розвитку регіонів відповідно до по-
казника валового регіонального продукту в розра-
хунку на одну особу (для регіонів, у яких цей показ-
ник менше 75% середнього показника по Україні).
Таким чином регіони розподіляються на дві
групи за обсягом передбачених фондом ресурсів.
Першу складають регіони, де ВРП на одну особу
менший за 75% від середнього по країні, й вони у
підсумку отримують більшу суму коштів у розра-
хунку на одно особу. Другу групу складають регі-
они, де ВРП на одну особу більший 75% від серед-
нього показника по країні, й вони отримують менше
на 40% коштів порівняно з першою групою (у роз-
рахунку на 1 особу2). Тобто регіони, які мають ВРП
у розрахунку на 1 особу в межах від 75 до 100% зна-
чення середнього по крані ВРП, потерпають двічі.
З одного боку вони й там мали ВРП у розрахунку на
1 особу менше за середнє по країні, а з іншого вони
отримують коштів в тому самому обсязі як найбільш
економічно розвинуті за цим показником регіони.
Разом з тим диференціація в кожній із цих груп
жодним чином не випливає на обсяги розподілу ко-
штів ДФРР.
Враховуючи інвестиційну спрямованість
ДФРР3 виникає завдання аналізу узгодження чинної
формули розподілу та наявних капітальних інвести-
цій. Як свідчать дослідження, повної відповідності
між обсягами ВРП у розрахунку на одну особу та
обсягами капітальних інвестицій в регіонах України
не існує. Тобто в регіонах з високим ВРП можуть
бути низькі показники капітальних інвестицій та
навпаки (табл. 2).
Додаткові сумніви щодо використання ВРП як
безумовно надійного показника для розподілу кош-
тів ДФРР додає приховане проміжне споживання
регіону у його виробництві. Тобто не враховується
внутрішній «експорт» та «імпорт» між регіонами
[12]. Відповідно «чисте» ВРП й відповідно фактичні
економічні можливості регіону мають значний сту-
пінь невизначеності, який безпосередньо не відобра-
жається в офіційній статистиці.
О. С. Вишневський
74
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
Таблиця 2
Співвідношення ВРП та капітальних інвестицій у 2015 р.
Показник Понад 75% від середнього по
Україні
Менше 75% від середнього по
Україні
Регіони, де виявлено
неузгодженість
ВРП у розрахунку
на 1 особу
м. Київ
Київська обл.
Одеська обл.
Львівська обл.
Харківська обл.
Миколаївська обл.
Дніпропетровська обл.
Запорізька обл.
Полтавська обл.
Черкаська обл.
Луганська обл.
Донецька обл.
Закарпатська обл.
Рівненська обл.
Чернівецька обл.
Волинська обл.
Івано-Франківська обл.
Тернопільська обл.
Херсонська обл.
Хмельницька обл.
Вінницька обл.
Житомирська обл.
Кіровоградська обл.
Сумська обл.
Чернігівська обл.
Одеська обл.
Харківська обл.
Запорізька обл.
Черкаська обл.
Луганська обл.
Донецька обл.
Волинська обл.
Івано-Франківська обл.
Хмельницька обл.
Капітальні інвестиції
у розрахунку на 1 особу
м. Київ
Київська обл.
Львівська обл.
Миколаївська обл.
Дніпропетровська обл.
Полтавська обл.
Волинська обл.
Івано-Франківська обл.
Хмельницька обл.
Одеська обл.
Харківська обл.
Запорізька обл.
Черкаська обл.
Луганська обл.
Донецька обл.
Закарпатська обл.
Рівненська обл.
Чернівецька обл.
Тернопільська обл.
Херсонська обл.
Вінницька обл.
Житомирська обл.
Кіровоградська обл.
Сумська обл.
Чернігівська обл.
Таким чином базис чинної формули розподілу
коштів ДФРР у вигляді ВРП не є універсальним при
його застосуванні до інвестиційних ресурсів. Тому,
в якості альтернативного варіанту, доцільно опра-
цювати можливість використання показника капіта-
льних інвестицій у розрахунку на 1 особу.
Напрями удосконалення розподілу
та використання коштів ДФРР
Проведений аналіз дозволяє визначити два по-
тенційних напрями, які певною мірою конкурують
між собою: (1) удосконалення чинної моделі розпо-
ділу та використання коштів ДФРР; (2) трансформа-
ція ДФРР у Банк інвестиційного розвитку регіонів.
У межах першого напряму доцільно запропону-
вати такі кроки:
1. Змінити прив’язку формули розподілу кош-
тів ДФРР між регіонами з показника обсягів ВРП на
капітальні інвестиції у розрахунку на одну особу.
2. Обмежити кількість проектних заявок, які
можуть надходити від кожного регіону на наступ-
ний рік. Це сприятиме підвищенню якості проект-
них заявок та спростить адміністрування реалізації
проектів1.
3. Виокремити частину коштів (наприклад, 30%
передбачених коштів ДФФР) для використання без-
посередньо на регіональному рівні з метою ресурс-
ного забезпечення цілей Регіональних стратегій
1 Наприклад, в м. Київ в 2015 р. фінансувався лише 1 проект, що у підсумку дозволило досягти найвищого в
Україні відсотку використання коштів ДФРР від профінансованого обсягу (99,79%). В той час, як найбільша кількість
проектів реалізовувалася в Донецькій області (112 проектів), а відсоток використання коштів ДФРР від профінансова-
ного обсягу склав лише 60,38%.
розвитку через реалізацію низькобюджетних прое-
ктів (наприклад, до 1 млн грн) з короткостроковим
терміном реалізації (наприклад, до 1 року). Це від-
повідає політиці децентралізації та дозволяє зали-
шити на національному рівні лише високобюджетні
та довгострокові проекти.
4. Встановити мінімальний обсяг фінансування
для одного проекту, що дозволить уникнути зайвих
видатків на оцінку та аудит малоцінних проектів, які
можуть бути реалізовані на регіональному рівні без
залучення ресурсів та експертизи з національного
рівня. В цьому разі обсяг проектів, які розгляда-
ються на національному рівні, буде скорочено при-
близно на 30% (без урахування впливу від реалізації
п.3), що дозволить сконцентруватися на проектах з
більшою вартістю.
5. Для підвищення економічної ефективності
коштів ДФРР необхідним є доповнення соціальної
значущості проектів їх економічною ефективністю.
В чинних умовах пріоритетними об’єктами інвесту-
вання можуть стати комунальні підприємства. Це
дозволить забезпечити вирішення суспільно значу-
щих для місцевої громади проблем у теперішньому
часі та майбутній базис для економічного розвитку.
6. При розгляді проектів, які планується фінан-
сувати за рахунок ДФРР, необхідно ввести практику
оцінки альтернативних варіантів. Тобто забезпечити
перехід від розгляду та затвердження окремих про-
О. С. Вишневський
75
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
ектів до аналізу та ухвалення портфелю проектів,
який максимізує корисність для регіону.
В практичній площині імплементація розгляну-
тих пропозицій передбачає внесення змін до Наказу
№ 80 від 24.04.2015 р. Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово-комунального го-
сподарства України «Питання підготовки, оцінки та
відбору інвестиційних програм і проектів регіональ-
ного розвитку, що можуть реалізовуватися за раху-
нок коштів державного фонду регіонального розви-
тку» щодо: (1) визначення мінімального ліміту об-
сягів фінансування окремого проекту з ДФРР, що
дозволить скоротити кількість проектів, які розгля-
даються, та буде стимулювати кооперацію на район-
ному рівні; (2) конкретизації п.7 «Очікувані кіль-
кісні та якісні результати від реалізації проекту,
інновації проекту» Форми технічного завдання на
інвестиційну програму і проект регіонального роз-
витку, що може реалізовуватися за рахунок коштів
державного фонду регіонального розвитку, через за-
провадження обов’язкового розрахунку чистої при-
веденої вартості (NPV), внутрішньої норми прибу-
тку (IRR), періоду окупності, кількості створених
нових робочих місць, обсягів надходжень до держа-
вного та місцевого бюджетів у вигляді податків, по-
кращення екологічного становища.
Також потребує опрацювання з боку Комітету
Верховної Ради України з питань державного будів-
ництва, регіональної політики та місцевого самовря-
дування спільно з Міністерством регіонального роз-
витку, будівництва та житлово-комунального госпо-
дарства України внесення змін до Статті 24-1
Бюджетного кодексу України щодо переходу у роз-
поділі коштів ДФРР між регіонами на обсягів ВРП у
розрахунку на 1 особу до обсягів капітальних інвес-
тицій у розрахунку на 1 особу, які більш адекватно
відображають інвестиційне становище у регіонах.
Але забезпечення чинного формату фонду не
вирішує одну з ключових проблем ефективного ви-
користання ресурсів – залучення високопрофесій-
них експертів з інвестицій на постійній основі, як
практикується в інвестиційних банках.
Персональний склад регіональних комісій з
оцінки та проведення попереднього конкурсного
відбору інвестиційних програм і проектів регіональ-
ного розвитку складається в переважній більшості з
чиновників та представників громадських об’єд-
1 Згідно Наказу Мігрегіонбуду № 80 від 24.04.2015 р. до складу регіональної комісії входять представники органу,
який її утворив, але їх кількість не має перевищувати 1/3 загальної кількості складу регіональної комісії, а кількість
представників громадських об’єднань повинна становити не менше 1/3 загальної кількості від такого складу. Напри-
клад, в Харківській області з 18 членів комісії 8 – чиновники, 7 – представники об’єднань бізнесу та громадських орга-
нізацій, 3 – представники науки та освіти. – Режим доступу: http://kharkivoda.gov.ua/content/documents/818/81724/
files/160719-01-11-zagal-304-rozp.pdf.
2 Перш за все це Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
«Питання підготовки, оцінки та відбору інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізо-
вуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» (№ 80 від 24.04.2015 р.).
нань. І лише частково з представників бізнес об’єд-
нань та науковців. Але професійних фахівців з уп-
равління інвестиціями бракує1.
Тому кардинальним напрямом підвищення
ефективності діяльності ДФРР є його перетворення
в інвестиційний банк регіонального розвитку. В
цьому разі ДФРР має всі можливості для перетво-
рення із інструменту субвенцій з державного на ре-
гіональний рівень в інструмент регіонального роз-
витку на інвестиційних засадах.
Висновки
1. В межах чинної діяльності ДФРР немає мож-
ливості встановити корисність використання коштів
фонду у відсотках досягнення стратегічних цілей,
визначених у Державній стратегії регіонального ро-
звитку на період до 2020 року або Регіональних
стратегіях розвитку.
2. Чинна формула розподілу коштів ДФРР має
спрямованість на вирівнювання диспропорцій, котрі
вимірюються обсягом ВРП, а стимулювання інвес-
тицій залишається на другорядних ролях.
3. Характеристики відбору проектів для фінан-
сування за кошти ДФРР не дозволяють кількісно
оцінити інвестиційну ефективність проектів, які ре-
алізуються.
4. Удосконалення чинної моделі функціону-
вання ДФРР розвитку можливе за рахунок зміни
формули розподілу коштів та характеристик відбору
проектів.
5. Удосконалення архітектури розподілу кош-
тів ДФРР та показників оцінки проектів не вирішує
проблему залучення до прийняття рішень фахівців з
інвестицій, що може бути вирішено за рахунок ство-
рення замість ДФРР Інвестиційного банку регіона-
льного розвитку.
6. Враховуючи те, що концептуальна зміна
формату ДФРР на Інвестиційний банк регіональ-
ного розвитку потребує значного ресурсу часу для
актуалізації чинної нормативно-правової бази, доці-
льним є одночасне покращення діяльності ДФРР че-
рез змінення окремих підзаконних актів2 та опрацю-
вання шляхів змінення його формату.
7. Недоліки в функціонуванні ДФРР не дозво-
ляють йому відігравати більш значущу роль. Підви-
щення ефективності використання коштів фонду
буде сприяти ресурсному забезпеченню процесів де-
централізації.
О. С. Вишневський
76
Економічний вісник Донбасу № 2(44), 2016
Література
1. Стратегія сталого розвитку «Україна –
2020»: Указ Президента України № 5/2015
від 12.01.2015 р. // Офіційний вісник Президента
України. – 2015. – №2. – Ст. 154. 2. Вишневський
О.С. Проблеми стратегічного управління соціально-
економічним розвитком України з урахуванням
процесів децентралізації / О.С. Вишневський //
Вісник економічної науки України. – 2016. –
№ 1(30). – С. 14-22. 3. Капітальні інвестиції за ви-
дами економічної діяльності за 2015 рік [Електрон-
ний ресурс]. – Режим доступу: http://www.ukrstat.
gov.ua/operativ/operativ2015/ibd/iki_ed/iki_ed_u/kied
_15_u.htm. 4. Підоричева І. Теорії регіонального
зростання та розвитку з інноваційною домінантою /
І. Підоричева // Вісник економічної науки України. –
2014. – №1. – С. 87-94. 5. Volosovych S. State
specialized funds in the system of economic programs
implementation / S. Volosovych. Herald of KNUTE. –
2014. – № 6 (98). – Р. 84-94. 6. Трещов М.Н. Совре-
менные инструменты регионального развития рос-
сийской федерации и Украины: сравнительный ана-
лиз / М.Н. Трещов // Государственное управление.
Электронный вестник. – 2014. – № 46. – С. 67-84.
7. Шишко О.В. Проблемні питання методики роз-
поділу коштів державного фонду регіонального
розвитку / О.В. Шишко // Фінанси України. – 2012. –
№ 6. – С. 30-43. 8. План пріоритетних дій Уряду на
2016 рік: Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 27 травня 2016 р. № 418-р [Електронний
ресурс]. – Режим доступу: http://www.kmu.gov.ua/
control/uk/cardnpd?docid=249104044. 9. Бондарчук
Н.Л. Підготовка проектів регіонального розвитку за
рахунок державного фонду регіонального розвитку
/ Н.Л. Бондарчук; Міністерство регіонального ро-
звитку, будівництва та житлово-комунального гос-
подарства України. – К.: Мінрегіонбуд, 2016. – 13 с.
10. Бюджетний кодекс України: Закон № 2456-VI
від 08.07.2010 р. (Редакція від 11.06.2016) [Елек-
тронний ресурс]. – Режим доступу. –
http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2456-17/page3.
11. Наказ Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального господар-
ства України від 24 квітня 2015 року № 80 [Елек-
тронний ресурс]. – Режим доступу. – http://zakon3.
rada.gov.ua/laws/show/z0488-15. 12. Харазішвілі
Ю.М. Зовнішньо-внутрішня економічна безпека
регіонів України / Ю.М. Харазішвіли, В.І. Ляшенко
// Вісник Кам’янець-Подільського національного
університету імені Івана Огієнка. Економічні науки.
Випуск 11. – Кам’янець-Подільський: Медобори,
2016. – С. 382-391.
Вишневський О. С. Роль державного фонду
регіонального розвитку в процесі децентралізації
управління
Проаналізовано діяльність Державного фонду
регіонального розвитку в 2015-2016 рр. та запропо-
новано підходи з удосконалення його функціону-
вання. Обґрунтовано необхідність посилення інвес-
тиційної спрямованості використання коштів фон-
ду. Це має особливе значення в умовах децентралі-
зації управління, коли відповідальність за ефектив-
ність освоєння ресурсів має переміщуватися на міс-
цевий та регіональний рівень. Розглянуто формулу
розподілу коштів між регіонами України та надано
пропозиції щодо її гармонізації з інвестиційними
потребами регіонів.
Ключові слова: державний фонд регіонального
розвитку, регіональний розвиток, децентралізація,
інвестиції.
Вишневский А. С. Роль государственного
фонда регионального развития в процессе де-
централизации управления
Проанализирована деятельность Государствен-
ного фонда регионального развития в 2015-2016 гг.
Предложены подходы к совершенствованию его
функционирования. Показана необходимость уси-
ления инвестиционной направленности использова-
ния средств фонда. Это имеет особое значение в
процессе децентрализации, когда ответственность
за эффективность освоения ресурсов перемещает на
местный и региональный уровень. Рассмотрена фор-
мула распределения средств между регионами
Украины и даны предложения по ее гармонизации с
инвестиционными потребностями регионов.
Ключевые слова: государственный фонд регио-
нального развития, региональное развитие, децен-
трализация, инвестиции.
Vyshnevskyi O. The role of the State Regional
Development Fund in the process of decentralization
Activity of the State Regional Development Fund
was analyzed in 2015-2016 years. It’s suggested the im-
proving of its functioning. It's shown the necessity of
strengthening the use of investment focus of the fund.
This is particularly important in the process decentrali-
zation, when the responsibility for the effectiveness of
development resources is moving to the local and re-
gional level. It's examined the formula allocation of
funds between regions of Ukraine and it's given sugges-
tions for its harmonization with the investment needs of
the regions.
Keywords: State Regional Development Fund, re-
gional development, decentralization, investment.
Стаття надійшла до редакції 07.06.2016
Прийнято до друку 22.06.2016
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-107697 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1817-3772 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:47:17Z |
| publishDate | 2016 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Вишневський, О.С. 2016-10-24T14:50:40Z 2016-10-24T14:50:40Z 2016 Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління / О.С. Вишневський // Економічний вісник Донбасу. — 2016. — № 2 (44). — С. 70-76. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107697 332.1:330.341.46 Проаналізовано діяльність Державного фонду регіонального розвитку в 2015-2016 рр. та запропоновано підходи з удосконалення його функціонування. Обґрунтовано необхідність посилення інвестиційної спрямованості використання коштів фонду. Це має особливе значення в умовах децентралізації управління, коли відповідальність за ефективність освоєння ресурсів має переміщуватися на місцевий та регіональний рівень. Розглянуто формулу розподілу коштів між регіонами України та надано пропозиції щодо її гармонізації з інвестиційними потребами регіонів. Проанализирована деятельность Государственного фонда регионального развития в 2015-2016 гг. Предложены подходы к совершенствованию его функционирования. Показана необходимость усиления инвестиционной направленности использования средств фонда. Это имеет особое значение в процессе децентрализации, когда ответственность за эффективность освоения ресурсов перемещает на местный и региональный уровень. Рассмотрена формула распределения средств между регионами Украины и даны предложения по ее гармонизации с инвестиционными потребностями регионов. Activity of the State Regional Development Fund was analyzed in 2015-2016 years. It’s suggested the improving of its functioning. It's shown the necessity of strengthening the use of investment focus of the fund. This is particularly important in the process decentralization, when the responsibility for the effectiveness of development resources is moving to the local and regional level. It's examined the formula allocation of funds between regions of Ukraine and it's given suggestions for its harmonization with the investment needs of the regions. uk Інститут економіки промисловості НАН України Економічний вісник Донбасу Міжнародна і регіональна економіка Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління Роль государственного фонда регионального развития в процессе децентрализации управления The role of the State Regional Development Fund in the process of decentralization Article published earlier |
| spellingShingle | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління Вишневський, О.С. Міжнародна і регіональна економіка |
| title | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління |
| title_alt | Роль государственного фонда регионального развития в процессе децентрализации управления The role of the State Regional Development Fund in the process of decentralization |
| title_full | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління |
| title_fullStr | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління |
| title_full_unstemmed | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління |
| title_short | Роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління |
| title_sort | роль державного фонду регіонального розвитку в процесі децентралізації управління |
| topic | Міжнародна і регіональна економіка |
| topic_facet | Міжнародна і регіональна економіка |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107697 |
| work_keys_str_mv | AT višnevsʹkiios rolʹderžavnogofonduregíonalʹnogorozvitkuvprocesídecentralízacííupravlínnâ AT višnevsʹkiios rolʹgosudarstvennogofondaregionalʹnogorazvitiâvprocessedecentralizaciiupravleniâ AT višnevsʹkiios theroleofthestateregionaldevelopmentfundintheprocessofdecentralization |