Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии
В статье в общих чертах представлена методологическая стратегия создания концептуальных оснований междисциплинарного дискурса, предметом которого является совокупность ноосферных процессов. Показана актуальность исследования в тематическом контексте глобализации. У статті в загальних рисах подано м...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107998 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии / В.В. Буряк // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 112. — С. 101-106. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-107998 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Буряк, В.В. 2016-10-28T15:33:39Z 2016-10-28T15:33:39Z 2007 Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии / В.В. Буряк // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 112. — С. 101-106. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107998 В статье в общих чертах представлена методологическая стратегия создания концептуальных оснований междисциплинарного дискурса, предметом которого является совокупность ноосферных процессов. Показана актуальность исследования в тематическом контексте глобализации. У статті в загальних рисах подано медодологічну стратегію створення концептуальних основ міждисциплінарного дискурсу, предметом якого є сукупність ноосферних процесів. Показано актуальність дослідження в тематичному контексті глобалізації. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии |
| spellingShingle |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии Буряк, В.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии |
| title_full |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии |
| title_fullStr |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии |
| title_full_unstemmed |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии |
| title_sort |
методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии |
| author |
Буряк, В.В. |
| author_facet |
Буряк, В.В. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2007 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
В статье в общих чертах представлена методологическая стратегия создания концептуальных оснований междисциплинарного дискурса, предметом которого является совокупность ноосферных процессов. Показана актуальность исследования в тематическом контексте глобализации.
У статті в загальних рисах подано медодологічну стратегію створення концептуальних основ міждисциплінарного дискурсу, предметом якого є сукупність ноосферних процесів. Показано актуальність дослідження в тематичному контексті глобалізації.
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/107998 |
| citation_txt |
Методологические подходы к построению концептуального каркаса ноосферологии / В.В. Буряк // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 112. — С. 101-106. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT burâkvv metodologičeskiepodhodykpostroeniûkonceptualʹnogokarkasanoosferologii |
| first_indexed |
2025-11-24T16:28:14Z |
| last_indexed |
2025-11-24T16:28:14Z |
| _version_ |
1850485970398347264 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
101
Буряк В.В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОСТРОЕНИЮ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО
КАРКАСА НООСФЕРОЛОГИИ
1. Основная проблема и цель исследования
Современное естествознание неуклонно дифференцируется и специализируется. Особенно это прояв-
ляется в сфере прикладной науки. Одной из наиболее актуальных проблем методологии и философии нау-
ки является выявление общих методологических и теоретических оснований естествознания в целом, учи-
тывая при этом специфические различия в области предмета и методов отдельных «наук о природе». В
представленном исследовании ставится проблема построения единого концептуального пространства есте-
ствознания на основании учения о ноосфере (ноосферологии), существующего пока скорее как философ-
ская идея, проект, нежели общепризнанная научная дисциплина. Цель работы – рассмотрение возможно-
стей конституирования, обоснования методологических принципов, определение предмета ноосферологии,
создание глоссария ноосферологии. Для этого нужно решить ряд задач в рамках историко-научного и соб-
ственно методологического дискурсов. Необходимо уточнение диспозиции дисциплин, изучающих ноо-
сферу, учитывая изначально многоуровневый характер предмета исследования.
Если в начале ХХ века у Э. Леруа и Тейяра де Шардена понятие ноосферы было связано с католической
теологией, то позднее, В. И. Вернадский использовал понятие уже как учёный-естествоиспытатель. Это был
важный шаг в сторону конституирования термина как элемента академической науки. Однако в течение не-
скольких десятилетий ни в СССР, ни в других странах не было успешных попыток определить статус и ме-
сто «ноосферы» в естественнонаучной картине мира. Это происходило отчасти и потому, что собственно
единой целостной непротиворечивой картины мира не было.
В течение последних десятилетий, в связи с экспоненциальным развитием информационных и других
высоких технологий, а также с увеличением финансирования научных исследований в странах постиндуст-
риального мира, намного увеличилось количество наук и эффективных технологий. Стала очевидной опас-
ность появления таких технологий, которые способны радикально изменить мир живой и неживой природы
(биотехнологии и нанотехнологии). Значительно возросла потребность в прогнозировании роста научного и
технологического знания. Проблема контроля и рисков, связанных с использованием результатов научных
исследований, является сегодня наиболее важной, учитывая интенсивность процесса глобализации.
Эти факторы указывают на актуальность поисков единого теоретического основания естественнонауч-
ной картины мира и места в нём «человека разумного». Учение о ноосфере и понятие ноосферы, в качестве
ключевых его элементов, могут стать концептуальной «точкой отсчёта» для решения задачи.
2. Эволюция системы рационального знания
Учение о ноосфере появилось как результат развития рационально организованного знания европей-
ского типа. В термине «ноосфера» содержится и основной смысл рационального. То, что соотносимо с су-
ществованием homo sapiens, с его сознанием, наличной и предполагаемой деятельностью – разумно, рацио-
нально. В совокупности это и есть содержание ноосферы, то есть: психически вменяемые люди, обладаю-
щие речью, а следовательно и мышлением (или наоборот); имеющиеся и возможные условия и способы
коммуникации, а также необходимые технические средства для адекватного описания мира и последующе-
го изменения этого мира (причём многократно уже изменённого).
Тут можно выделить: антропологическую составляющую ноосферы (совокупность homo sapiens); ком-
муникативную составляющую ноосферы (совокупность условий и способов производства коммуникатив-
ных актов); техническую / технологическую составляющую ноосферы (совокупность интеллектуальных и
материальных инструментов для изменения мира и самого человека и этих самых технических средств).
Все эти составляющие (части, элементы) обладают общими характеристиками: универсальностью (на тео-
ретическом и предметно-эмпирическом уровнях); бесконечным совершенствованием / самосовершенство-
ванием; циклически организованной рефлексией на основе принципа ретроспекции / актуализации / футу-
рации, то есть рациональной синхронизации анализа прошлого / настоящего / будущего.
Уже в архаическую эпоху, до существования письменности, возникают множественные системы озна-
чивания вещей, отношений и процессов окружающего мира и внутренних переживаний человека. Посте-
пенно письменная форма фиксации означивания приводит к тому, что возникают отдельные формы органи-
зованного знания. В то время рациональные формы эклектично или синкретично соединены с нерацио-
нальными, эзотерическое знание смешано с экзотерическим. Такова древняя «восточная наука» (Китая, Ин-
дии, Вавилона, Египта), где метеорология и «народные приметы», астрономия и астрология, математика и
нумерология, металлургия и алхимия, медицина и знахарство / шаманизм представляют собой сложный
конгломерат вымыслов, ассоциаций, точных наблюдений, отдельных рациональных конструктов - фунди-
рованных иерархически целостной мифологической картиной мира [1]. Эта система знаний постоянно ме-
няется, трансформируется.
Можно выделить четыре этапа эволюции системы рационального знания европейского типа. Первый
этап характеризуется синкретизмом научного знания, когда систематика носит скорее ситуационный ха-
рактер. Наиболее развитая форма синкретизма рационального типа сформировалась в Древней Греции к IV
в. до. н. э. (систематика знаний у Платона и Аристотеля). Эпистемология («диалектика») занимала ключе-
вое положение в системе наук, поскольку являлась методологическим обоснованием любого рационального
знания.
Второй этап сформировался в XI – XII вв. в рамках европейской схоластики. Однако рациональное по
Буряк В.В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОСТРОЕНИЮ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА
НООСФЕРОЛОГИИ
102
методу знание (аристотелевская силлогистика) применялось для решения проблем, конституируемых
религиозными текстами.
Третий этап становления рационального знания оказался фундированным математическим и физиче-
ским знанием XVII – XVIII веков, и эпистемология вновь стала занимать ключевое место в системе доста-
точно дифференцированного естествознания в первую очередь. Завершением этого этапа стала универсаль-
ная система знания, созданная Гегелем («Энциклопедия философских наук», Т. 1 - 3) [2]. Но ещё при жизни
Гегеля учёные (прежде всего естествоиспытатели) подвергли резкой критике как систематику наук, так и
эпистемологию немецкого философа.
Попытки Конта и Маркса реформировать систематику знания, опираясь на эмпирические исследова-
ния, были достаточно амбициозны и на первом этапе результативны. Тем не менее, усиливавшаяся диффе-
ренциация научного знания породила кризис в области поисков единого методологического основания на-
учного знания в целом и естествознания в частности.
Четвёртый этап начинает формироваться после изобретения паровой машины Дж. Уаттом, то есть со
времён промышленной революции в Британии (конец XVIII века). Этот этап характеризуется доминирова-
нием технико-технологического применения рационального способа мышления. Прикладные и инженерные
науки постоянно теснят академические исследования, благодаря приоритетному финансированию и оче-
видной производственно-практической результативности. Особенно интенсифицируются инженерно-
технические знания в 20 – 40 годах XX века, в ходе развёртывания НТР. Этот процесс усиливается благода-
ря тотальной мобилизации европейских экономик в перспективе надвигающейся Второй мировой войны.
Тогда собственно и возникает философская рефлексия на беспрецедентно всеохватывающую активность и
эффективность «технического разума» – появляются рефлексивно-прогностические работы и конституиру-
ется новая философская дисциплина – «философия техники» (Шпенглер, Хайдеггер, Ясперс и др.). Однако
эти философы лишь поставили своего рода культурологический «диагноз» своему времени и осуществили
беспристрастную критику европейской цивилизации.
Фактически в то же самое время усилиями В. И. Вернадского, Э. Леруа и Тейяра де Шардена было по-
ложено основание новой систематике и тематизации научного знания, более содержательному анализу су-
ществующего положения дел в ситуации – «человек - природа». Благодаря обоснованию и введению в об-
щенаучный оборот «ноосферы» как идеи и концепта, учёные попытались более фундаментально подойти к
проблеме «человеческого фактора» в эволюции планеты Земля. Привлечение знаний из минералогии, био-
логии, палеонтологии, общей теории эволюции, философии и многих других наук позволило объективиро-
вать взгляды на роль, значение и место человека в современном мире. Проверка временем подтвердила эв-
ристичность и продуктивность теоретических принципов и инициатив, объединяемых понятием «ноосфе-
ра». Учитывая сложность предмета ноосферологии, следует рассматривать и ноосферу и научное познание
в самом широком спектре методологического сознания [3], а также взаимосвязь науки, философии и дея-
тельности [4, 5]. Практические и прогностические аспекты функционирования академической науки всё
больше выдвигаются на передний край систематического познания мира.
3. 1. Конституирование междисциплинарного дискурса: методологические проблемы ноосфе-
рологии
Существование человека в современном мире во многом зависит от эффективности механизмов адап-
тации в условиях многократного увеличения скоростей. Изменения вещей, производственных отношений,
технологий, коммуникаций стимулируют развитие форм познания. Начиная с XVII века выдающиеся ев-
ропейские философы и учёные Бэкон, Декарт, Спиноза, Локк, Лейбниц и многие другие уделяли первосте-
пенное значение построению методологических оснований научного познания. Коротко говоря, научная
методология представляет собой систему рационально сконструированных инструкций для получения объ-
ективного знания.
Скоростные технологические, экономические, политические, демографические, экологические и другие
фундаментальные сдвиги в глобализирующемся мире носят сложный комплексный характер. Сегодня, в
связи с интенсификацией вышеназванных и других тенденций, общая направленность мирового развития
обозначается при помощи достаточно размытого понятия-клише – «глобализация». Все изменения происхо-
дят на фоне многовекторных, противоречивых и зачастую спонтанных процессов планетарной интеграции.
Весьма сложно найти достаточно масштабную теоретическую схему, в рамках которой все происходящие и
последующие события могли бы вписаться и в дальнейшем прогнозироваться как взаимосвязанные и взаи-
мозависимые явления.
На наш взгляд, таким масштабным универсальным концептуальным каркасом может стать учение о
ноосфере, в общих чертах разработанное учёными в 20 – 40 гг. XX в. В начале XXI в., учитывая новейшие
научные открытия, технологические, экономические, коммуникативные инновации, по своей масштабности
с этим учением не может пока что конкурировать ни одна другая концепция. Понятие ноосферы позволяет
охватить множество ключевых проблем современности – эволюцию в целом, социальную эволюцию, гло-
бальную экологию и другие проблемные поля. Это признают сегодня многие исследователи [6].
Методология должна выстраиваться с учётом многократного увеличения «баз данных», чему способ-
ствует прежде всего прогресс в области информационных технологий. На принципиальное значение со-
вершенствования методологической междисциплинарной «матрицы» указывал ещё В. И. Вернадский в ра-
боте «Научная мысль как планетное явление»: «Научный аппарат из миллиарда миллиардов всё растущих
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
103
фактов, постепенно и непрерывно охватываемых эмпирическими обобщениями, научными теориями и ги-
потезами, есть основа и главная сила, главное орудие роста современной научной мысли» [7, С. 67]. Науч-
ная методология с необходимостью должна учитывать количественный рост знания.
Направления методологической работы нужно в первом приближении ранжировать, определяя наибо-
лее значимые и перспективные. Одной из значимых методологических проблем конституирования учения
о ноосфере является соотношение эмпирических, экспериментальных и собственно теоретических исследо-
ваний. Соотношение прикладных и фундаментальных исследований в рамках новой науки – ноосферологии
станет методологической «точкой отсчёта» в ближайшей и отдалённой перспективах развития этого на-
правления научного познания.
3. 2. Уровни моделирования актуальных методологических инициатив
Методология в контексте междисциплинарного исследования, охватывающего аспекты существования
неорганической, органической природы, общества, технологий и последствий их применения должна быть
достаточно всеохватывающей. Особое внимание необходимо обратить на практические импликации обще-
научных и технологических разработок. Можно выделить несколько уровней моделирования методологи-
ческих инициатив:
• антропо-технологический уровень: способы психо-физиологической адаптации к продвинутым вы-
сокотехнологичным средствам жизнеобеспечения и производства;
• прогностический уровень: создание теоретико - познавательного инструментария для понимания
наличной ситуации и необходимости производства интеллектуальных технологий эффективного планиро-
вания;
• праксиологический уровень: формирование соответствующих адекватных способов коммуникации
в ходе приспособления к меняющемуся коммуникативному пространству;
• аксиологический уровень: конструирование такой системы ценностей, которая создавала бы устой-
чивость межчеловеческих отношений (будучи основана на универсальных ценностях, традициях) и в то же
время стимулировала креативное мышление и инновационную деятельность.
Ясно, что без рационального и системного постижения генезиса космоса, природы, общества, техники
и человека будет сложно реализовать все остальные возможности. Адаптация растений и животных проис-
ходит на рефлекторно–инстинктивной основе уже сотни миллионов лет. В качестве homo sapiens человек
всё чаще и основательнее использует собственный разум для понимания ситуаций, прогнозирования по-
следствий и контроля за выполнением своих рационально обоснованных стратегий как индивидуально, так
и в группах. Именно поэтому, в результате последовательной целерациональной деятельности, человечест-
во стало изменять природные ландшафты, быстро перемещать огромные объёмы сырьевых и энергетиче-
ских ресурсов в планетарном масштабе. Процессы, называемые глобализацией, являются результатом эф-
фективной работы научно-технического разума.
Динамика развития научной мысли такова, что учение о ноосфере требует значительного переосмысле-
ния, теоретической «достройки». Основа учения, «идея ноосферы», «концепт ноосферы», безусловно, ос-
таются. Однако открытия последних десятилетий в космологии, физике (нанотехнологии), геологии, гео-
графии, биологии (биотехнологии), информационных науках и проч. позволяют значительно усилить кон-
структивные принципы первоначальных вариантов учения, созданного конгениальными мыслителями: В.
И. Вернадским, Э. Леруа и Тейяром де Шарденом. Кроме того, современное научное знание и новейшие
информационные технологии дают возможность не только ретроспективно описывать и уточнять генезис
ноосферы, но с достаточной аппроксимацией прогнозировать её дальнейшее развёртывание. Чтобы специ-
фицировать современное учение о ноосфере и показать трансформацию самой идеи ноосферы, будем назы-
вать современный теоретический комплекс – ноосферологией. Представляется, что самое главное в по-
строении этой перспективной дисциплины – создание надёжной системы мониторинга, управления, про-
гнозирования и контролирования технологически оснащённых планетарных (ноосферных) процессов.
Ноосферология: ключевые понятия
Конечно, понятие «ноосферология», как и ключевое понятие «ноосфера», имеют различные интерпре-
тации [8]. Мы не настаиваем на том, что наше видение является единственно правильным и истинным. Это
просто лишь один из научных «проектов» построения современного учения о ноосфере. Поэтому термин
«ноосферология» нами используется синонимично выражению «современное учение о ноосфере».
Теоретическая ясность с необходимостью требует сопоставления и сравнения таких понятий: «ноосфе-
ра», «учение о ноосфере», «ноосферология», «идея ноосферы», «концепт ноосферы», «рациональный», «ра-
циональная деятельность», «homo sapiens» и других, с целью определения степени их синонимичности от-
носительно выражения смысла «рациональный / разумный», поскольку и у основателей учения о ноосфере,
и у их последователей этот концептуальный аспект не вполне прояснён [9, 10]. Соотношение «разумной» и
«неразумной» человеческой деятельности в контексте учения о ноосфере пока что недостаточно исследова-
но. Понятно, что представители различных академических и прикладных дисциплин имеют собственный
«проект ноосферы», свои методологические средства, специальную терминологию. Проблематика ноосфе-
ры в силу масштабности, многоуровневости и сложности не может быть «приватизирована» ни отдельным
исследователем, ни группой учёных, ни какой-либо научной дисциплиной (наукой). Сложность эмпириче-
ских описаний и теоретической презентации предмета ноосферологии, а также всей совокупности природ-
ных, социальных и когнитивных явлений, с ней связанных, таковы, что даже междисциплинарный исследо-
вательский проект, включающий теоретическую мощь многочисленных отраслей современного естество-
знания, математики, социальных наук, гуманитарных дисциплин, наук о жизни (life sciences) и философии
вряд ли сможет «закрыть» проблематику ноосферы в ближайшем будущем.
Буряк В.В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОСТРОЕНИЮ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА
НООСФЕРОЛОГИИ
104
Отсюда следует, что ноосферология как наука, формирующаяся в поле междисциплинарного дискурса
(а впоследствии и как учебная дисциплина) должна быть открыта для постановки и обсуждения методоло-
гических стратегий: естествознания, математики, социальных наук, гуманитарных дисциплин и философии
[11]. Собственно говоря, эта цель уже имплицитно содержится во многих работах Вернадского, Леруа и
Шардена.
Научная методология эпохи модерна картезианско-лейбнецианского типа, дедуцирование всей систе-
матики научного знания из нескольких простых основоположений, проект «mathesis universalis» не могут
эффективно работать в условиях экспоненциального роста эмпирических данных и многократной диффе-
ренциации поля современной науки. Это отчётливо понимал уже В. И. Вернадский в первой половине XX
в. Не отвергая универсальные методологические подходы, учитывая быстро растущую специализацию нау-
ки, основатель учения о ноосфере предлагает вести исследование, отталкиваясь от конкретных проблем, а
не только развивать теорию высокого порядка. «У нас очень часто относятся к специализации отрицатель-
но, но в действительности специализация, взятая по отношению к отдельной личности, чрезвычайно усили-
вает возможности её знаний, расширяет научную область, ей доступную. Дело в том, что рост научного
знания XX в. быстро стирает грани между отдельными науками. Мы всё больше специализируемся не по
наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в получаемое явление, а
с другой – расширять охват его со всех точек зрения [7, с. 67].
Выделение списка проблем формирования, существования и возможных трансформаций ноосферы яв-
ляется приоритетным в развитии ноосферологии. Проблематизация в рамках междисциплинарности - это
значительное эпистемологическое преимущество. В то же самое время это пограничное методологическое
местоположение предметного поля ноосферы указывает на фундаментальную теоретико-познавательную
проблему – эпистемологический разрыв между естественнонаучным, социальным и гуманитарным позна-
нием.
Прежде всего необходимо уделить серьёзное внимание концептуально-терминологическому аппарату
ноосферологии. Первоочередная задача философов, изучающих тематическое поле ноосферы, заключается
в поиске методологических «точек сборки», которые позволяли бы конструировать новый концептуальный
каркас для описания, познания и понимания развития природы, какой она может стать ввиду усиления тех-
нологического разума.
Ключевым элементом третьего этапа систематизации научного знания был поиск эффективного воз-
действия на природу, тотальное «овладение» ею, неограниченное её использование. Тут нужно вспомнить
мичуринский императив: «Мы не должны ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача». В
нём явственно выражен «садистско-просвещенческий пафос» апологии рационально обоснованного наси-
лия как универсального «золотого ключика»/«отмычки» и в то же время - высшей ценности. Если в фразе
«милого интеллигентного селлекционера», «народного академика», вместо слова «природа» поставить сло-
во «женщина», то глубинный смысл «проекта Просвещения» станет вполне очевидным – «владей и неогра-
ниченно пользуйся» – природой.
Завершение «проекта Модерна» как раз и совпало с катастрофой дегуманизации. В тридцатых – начале
сороковых годов XX века торжество «механо-технологического разума» проявилось в создании инженерно-
технических и административно-управленческих, рационально организованных, «совершенных» сооруже-
ний - «фабрик смерти», концентрационных лагерей [12].
В это же самое время, когда инструментально-технический разум праздновал свою «Пиррову победу»,
а гуманистические ценности потерпели катастрофическое крушение, самое масштабное за всю историю че-
ловечества, В. И. Вернадский, Э. Леруа и Тейяр де Шарден создавали теоретические условия для создания
нового научного направления и – сейчас уже это очевидно для новой планетарной идеологии. В отличие от
религии, политической идеологии, научной теории, учение о ноосфере - это не доктрина с готовым набором
решений, а исследовательский проект, учитывающий как принципы построения естественнонаучного зна-
ния, так и существование трансформирующейся системы ценностей, фундирующих гуманистику (гумани-
тарные дисциплины, социальные науки) во всём её разнообразии.
Поэтому выяснение степени предметных и методологических различий, взаимосвязей и взаимодопол-
нительности научных полей и конкретных дисциплин становится важнейшей задачей для консолидации в
теоретической сфере. Это предварительное условие достижения возможного консенсуса относительно
дальнейшего развёртывания и контроля новейших технологий.
Эпистемологическая проработка концептуальных оснований ноосферологии позволит конструктивно
решать проблемы последствий кардинального изменения биосферы, что вполне возможно вследствие реа-
лизации сценариев «управляемой эволюции» (выведение принципиально новых видов растений, животных
и человека), радикального изменения природы, создания «нового Эдема», «мира по дизайну» [13, 14, 15].
«Управляемая эволюция» как продолжение развития генетики уже несколько десятилетий незаметно, но
всё более масштабно реализуется в многочисленных биотехнологических лабораториях по всему миру.
Благодаря генной инженерии и работе со стволовыми клетками, уже получены лабораторные экземпляры
мышей и червей, продолжительность жизни которых превышает в два раза срок жизни этих видов, живу-
щих в естественной природной среде. К тому же многообещающие проекты нанотехнологий, по-видимому,
позволят влиять на эволюцию земной литосферы, атмосферы и позволят создать искусственную среду оби-
тания на близлежащих космических объектах.
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
105
3. 4. Предметный анализ учения о ноосфере и общенаучный глоссарий ноосферологии
как теоретическая проблема
Каждая наука отличается от других наук специфическим предметом изучения, понятийно-
категориальным аппаратом (терминологией) и методами исследования. Конечно, одинаковые понятия и
методы могут использоваться в ряде наук, это так называемые общенаучные методы и понятия. Однако
даже одно и то же понятие имеет различное смысловое содержание в зависимости от того, в поле какой на-
учной дисциплины оно функционирует.
«Учение о ноосфере» и само ключевое понятие «ноосфера» возникли на пересечении естественнонауч-
ного и философского дискурсов. Научно-философская рефлексия в этом направлении за последние десяти-
летия не продвинулась настолько, чтобы «ноосферология» обрела полноценный академический статус. По-
ка что ведутся достаточно широкие дискуссии о ноосферологии и её месте в системе научного знания. То,
что существуют отдельные продвинутые публикации в этом плане, не меняет ситуации в целом. Пока что
речь идёт о новом научном направлении в рамках существующих академических дисциплин. Специфици-
ровать ноосферологию как самостоятельную академическую науку или развивать её как субнауку в преде-
лах уже существующих наук – вопрос времени. Но в качестве первого шага всё же необходимо создать си-
туацию перманентного «мозгового штурма» для прояснения предметного, терминологического и методо-
логического сегментов ноосферологии.
В первом приближении нужно определить в самых общих чертах предмет ноосферологии. Если бы мы
указали на ноосферу как предмет ноосферологии («ноосферология – наука о ноосфере»), то попали бы в ло-
вушку тавтологии. Поэтому сформулируем предмет описательно. Предметом ноосферологии является со-
вокупность мыслительных актов homo sapiens, систем коммуникации (в техно-технологическом и социе-
тальном многообразии), функционирующих на когнитивной основе, рациональных практик (деятельности),
артефактов. Разумеется, что такое определение предмета не является исчерпывающим. Тем не менее,
здесь выделены основные характеристики ноосферы: технологии рационального мышления, целенаправ-
ленная организованная (целерациональная) деятельность и её результаты.
Междисциплинарные исследования могут быть реализованы только в том случае, если между учёны-
ми, представляющими различные поля академической науки, возникнет взаимопонимание того, на каких
методологических основаниях работают соответствующие дисциплины и что означают базовые термины
этих дисциплин. Причём вовсе необязательно приходить к единой точке зрения. Она недостижима даже для
учёных, находящихся в рамках одной дисциплины – всегда есть приверженцы разных школ и направлений,
это особенно ясно, например, в философии.
Поэтому очень важно, на наш взгляд, прояснить междисциплинарный дискурс о ноосфере в области
общенаучной и специальной терминологии. Понятия: «ноосфера», «биосфера», «антропогенное влияние»,
«техногенное влияние», «устойчивое развитие», «экология», «техносфера», «инфосфера», «ноосфероло-
гия» и другие должны служить горизонтом междисциплинарного исследования ноосферы.
3. 5. Спецификация уровней ноосферы как фундаментальная задача ноосферологии
После того как определён предмет, возникает необходимость его масштабирования. Если в самом об-
щем (универсальном) определении схватывается философский аспект ноосферологии (см. выше), то для
других наук, которые специализированы и не претендуют на предельные обобщения, нужно выделить со-
размерные их методологиям и понятийному аппарату предметы изучения. Конечно же, философы или кто-
то ещё другой не могут распределять «зоны академической компетенции» и, следовательно, ответственно-
сти. Возьмём на себя смелость «расчертить карту ноосферы». На наш взгляд, исходя из этимологиче-
ских оснований понятия «ноосфера» [11], можно попытаться «внутри» этой предметной области выделить
другие «сферы»: «экосферу», «коммуникативную сферу», «информационную сферу», «техносферу» и дру-
гие. Список, естественно, можно и нужно продолжить. Но возникает вопрос о статусе научных дисциплин,
которые достаточно компетентны для того, чтобы разрабатывать отдельную предметную область. Либо это
будут субдисциплины уже существующих наук, либо будет конструироваться специфический междисцип-
линарный дискурс. Представляется, что сначала должна формулироваться какая-либо конкретная проблема,
после чего уже и определяется методология, уточняется предмет и вырабатывается специальныая термино-
логия.
Есть другой путь: постоение научной программы, синтезирующей в себе фундаментальные теории ес-
тествознания, философии, социальных наук, гуманитарного знания и так далее. Но учитывая то, что даже
каждая наука не фундирована одной концепцией, а чаще всего «раздираема» теоретическим противостоя-
нием нескольких конкурирующих концепций, этот путь явно малопродуктивен для начала разработки тако-
го сложного и многоуровневого предмета, как ноосфера.
Выводы. Для построения ноосферологии как эффективной и развивающейся академической дисципли-
ны необходимо подготовить масштабный методологический базис. Ключевыми задачами в этом направле-
нии должны быть: выделение предмета ноосферологии; определение общенаучных методологических под-
ходов; выявление проблемного поля междисциплинарных исследований; отделение проблематики фунда-
ментальных и прикладных исследований; создание базового глоссария основных понятий междисципли-
нарного дискурса ноосферологии.
Источники и литература
1. Очерки истории естественно-научных знаний в древности. – М. : Наука. – 1982.
2. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. – Т. 1 – 3. – М. : Мысль, 1974.
3. Методологическое сознание в современной науке / П. Ф. Йолон, С. Б. Крымский, Б.А. Парахонский и
Буряк В.В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОСТРОЕНИЮ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА
НООСФЕРОЛОГИИ
106
др. – К.: Наукова думка, 1989.
4. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. – М.: «Наука», 1997.
5. Юдин Б. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М.: Наука, 1997.
6. The Biosphere and Noosphere Reader: Global Environment, Society and Change (by Samson Paul R. ). –
Routledge, 1999.
7. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1991.
8. Багров Н. В. Вернадский, ноосферология, геополитика // Культура народов Причерноморья. – Сим-
ферополь, 2001. – N17. - С. 9–11
9. Назаров А.Г. К истории возникновения понятия и термина «ноосфера» // Институт истории естество-
знания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция, 2000. – М.: ИИЕТ РАН. – С. 228–
229.
10. Наумов Г. Б. О понятии «ноосфера» // Науковедение. - М.: Наука, 2002. – 3(15). – С. 86 – 96.
11. Буряк В. В. Историческая трансформация учения о ноосфере: эпистемологический аспект // Учёные за-
писки ТНУ им. В. И. Вернадского. Серия «Философия. Социология». Симферополь. – 2006. - Т. 19 (58)
№ 2. – С. 30 – 41.
12. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Медиум, Ювента.–М. – СПб.: 1997. – 311 с.
13. Mulhall D. Our Molecular Future: How Nanotechnology, Robotics, Genetics and Artificial Intelligence Will
Transform Our World. - Prometheus Books, 2002.
14. Young S. Designer Evolution: A Transhumanist Manifesto. – Prometheus Books, 2005.
15. Silver L. M. Remaking Eden. – Harper Perennial, 1998.
Кочнова О.А.
ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ
ЦЕРКОВНЫХ И СЕКУЛЯРНЫХ РЕФОРМ 988-1917 гг.
Развитие украинского общества характеризуется существенными изменениями в социально-
экономической, политической, и культурной сферах. К ним, в частности, можно отнести, появление безра-
ботицы, увеличение категорий нуждающегося населения, недостаточное государственное финансирование
науки, образования, культуры и т.д. Все это приводит к поиску и совершенствованию иных, негосударст-
венных форм поддержки социальной сферы. Поэтому особого внимания требует процесс осмысления тако-
го общественного феномена, как благотворительность.
В научной литературе отсутствуют специальные исследования, объектом которых являются природа и
сущность благотворительности как социокультурного явления. Есть отдельные исторические, философские
и культурно-логические работы, посвященные отдельным проблемам благотворительности. Почти мало
теоретических работ, посвященных благотворительности и милосердию как ценностным категориям.
Большее количество фактов можно найти в исторических трудах, посвященных конкретным периодам ис-
тории, мировоззрению, отдельным историческим лицам, вопросам этики, истории той или иной конфессии.
Как правило, авторы такого рода трудов имеют свою довольно четко определенную идейную позицию.
Очень часто встречается противопоставление «своей» и «чужой» филантропии, которая, по мнению авто-
ров, является фальшивой и неистинной.
В связи с вышеизложенными фактами, представляется необходимым исследовать не только генезис
благотворительности, но и влияние церковных и секулярных реформ на ее восприятие и осуществление.
После крещения Руси (988 г.) осуществляется первый опыт переноса на отечественную почву зарубеж-
ных общественных форм и практик. Так как для средневековой Руси Византия была образцом организации
государства и общества, на отечественную почву преобразователи постарались перенести как можно боль-
ше образцов византийского уклада жизни общества, максимально возможное количество законодательных
документов. Происходило сращивание канонов церковного права с нормами гражданского права. В соот-
ветствии с греческими образцами создавались такие направления благотворительности как княжеская и
церковно-приходская благотворительность [9, сс.39–40]. Создавалась также галерея лиц, призванных быть
образцами для подражания. Многие князья и епископы русского средневековья были канонизированы. В
житиях святых и в русских летописях обязательно упоминается, что данный князь был «страннолюбив»,
«нищелюбив», защищал сирот, вдов, кормил монахов, защищал путников и был преисполнен других доб-
родетелей [7, с.27, 144].
И в более поздней отечественной православной литературе утверждалось, что любовь к ближним во
всех ее проявлениях была самою отличительною чертой восточнославянского народа, а сама любовь к
ближнему обычно понималась как раздача милостыни. В феодальный период истории Руси осмысление
благотворительности происходило, прежде всего, в парадигме идей и представлений, заимствованных из
византийского православия. Официальной идеологией милосердия и благотворительности было нищелю-
бие [1, с.37–39]. Забота о нищих, инвалидах, сиротах считалась самым надежным средством обретения хри-
стианских добродетелей и спасения души. Одним из первых об этом заговорил Владимир Мономах в своем
«Поучении» 1117 года [8, с.10]. Аналогичные высказывания встречаются и у преподобного Иосифа Волоц-
кого (1440–1515). В своей широко известной в позднем средневековье книге «Просветитель» он цитирует
мысли Макария Великого, Григория Богослова о милосердии и прощении. В Слове Четвертом, рассуждая о
том, как Христос стал человеком, увещевает читателя: «…будь праведным, мудрым, утешителем скорбя-
|