Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства

Статья является итоговой к циклу публикаций автора по проблемам влияния труда на формирование общественных отношений и создание социальной модели управления экономикой государства. В статье научно обоснованы новые методологические подходы к количественной оценке параметров социальной модели управлен...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2015
Автор:	Ковалев, В.Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2015
Назва видання:	Вісник економічної науки України
Теми:	Наукові статті
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/108131
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства / В.Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. 2015. — № 2 (29). — С. 19-33. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-108131
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1081312025-02-09T14:36:04Z Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства Наукові передумови формування соціальної моделі управління економікою держави Scientific Prerequisites for the Formation of the Social Model of Management of Economy of the State Ковалев, В.Н. Наукові статті Статья является итоговой к циклу публикаций автора по проблемам влияния труда на формирование общественных отношений и создание социальной модели управления экономикой государства. В статье научно обоснованы новые методологические подходы к количественной оценке параметров социальной модели управления экономикой, построенной на принципах преимущества социальных цепей развития хозяйства в сравнении с экономическими целями. Стаття є підсумковою до циклу публікацій автора з проблем впливу праці на формування суспільних відносин і створення соціальної моделі управління економікою держави. В статті науково обґрунтовано нові методологічні підходи до кількісної оцінки параметрів соціальної моделі управління економікою, побудованої на принципах переваги соціальних цілей розвитку господарства порівняно з економічними цілями. This article is the outcome of a cycle of publications of the author on the problems of the influence of labour on the formation of social relations and the creation of a social model of management of economy of the state. In the article new methodological approaches to the quantitative estimation of parameters of the social model of economic management have been scientifically grounded which are based on the principles of the benefits of social chains of the economic development in comparison with the economic objectives. 2015 Article Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства / В.Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. 2015. — № 2 (29). — С. 19-33. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/108131 ru Вісник економічної науки України application/pdf Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наукові статті Наукові статті
spellingShingle	Наукові статті Наукові статті Ковалев, В.Н. Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства Вісник економічної науки України
description	Статья является итоговой к циклу публикаций автора по проблемам влияния труда на формирование общественных отношений и создание социальной модели управления экономикой государства. В статье научно обоснованы новые методологические подходы к количественной оценке параметров социальной модели управления экономикой, построенной на принципах преимущества социальных цепей развития хозяйства в сравнении с экономическими целями.
format	Article
author	Ковалев, В.Н.
author_facet	Ковалев, В.Н.
author_sort	Ковалев, В.Н.
title	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства
title_short	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства
title_full	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства
title_fullStr	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства
title_full_unstemmed	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства
title_sort	научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2015
topic_facet	Наукові статті
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/108131
citation_txt	Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства / В.Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. 2015. — № 2 (29). — С. 19-33. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.
series	Вісник економічної науки України
work_keys_str_mv	AT kovalevvn naučnyepredposylkiformirovaniâsocialʹnojmodeliupravleniâékonomikojgosudarstva AT kovalevvn naukovíperedumoviformuvannâsocíalʹnoímodelíupravlínnâekonomíkoûderžavi AT kovalevvn scientificprerequisitesfortheformationofthesocialmodelofmanagementofeconomyofthestate
first_indexed	2025-11-26T21:14:45Z
last_indexed	2025-11-26T21:14:45Z
_version_	1849889067006689280
fulltext	КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 19 В. Н. Ковалев академик АЭН Украины, д-р экон. наук г. Харьков НАУЧНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ ГОСУДАРСТВА Постановка проблемы. Опыт и тенденции соци- ально-экономического развития хозяйствующих субъ- ектов различных стран свидетельствуют об отрица- тельных последствиях использования существующих моделей управления экономикой, которые усиливают социальное неравенство в обществе и сохраняют тен- денции снижения эффективности производства. Эти тенденции проявляются, прежде всего, в снижении превосходящих темпов роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы, перерастании периодических финансово-эко- номических кризисов в постоянный и непрерывный кризис, росте инфляции и безработицы, а также в про- явлении других форм спада хозяйственной и челове- ческой активности. В итоге это приводит к сдерживанию развития производительных сил, обнищанию основной массы населения, из-за чего снижаются его возможности ин- вестировать свои доходы в развитие национального производства. При этом нарушается кругооборот цикла производство — потребление, что, опять таки, свидетельствует о необходимости уравновешивать со- циальные и экономические процессы. В тоже время в мире заметен невиданный про- гресс в развитии производительных сил, который про- бивается через преодоление социально-экономиче- ских и духовных противоречий в обществе и действие разрушительных сил в управлении, причиной чему, не в последнюю очередь, является несовершенство суще- ствующих моделей управления экономикой госу- дарств. Об отсутствии в экономической теории и прак- тике социальных моделей управления экономикой свидетельствует также неупорядоченность и значи- тельная полярность в уровне оплаты труда наемных работников и распределении доходов на личное по- требление в сфере бизнеса, а также признание в этом лидеров отдельных государств. Например, в отдельных странах бывшего СССР так называемая «Модель экономического роста» уже сейчас сориентирована на отставание от мирового роста экономики потому, что в её социальную состав- ляющую введены такие частные и не популярные ре- шения как повышение пенсионного возраста, сдержи- вание социальной индексации, адресность социаль- ных льгот, преимущественные темпы роста произво- дительности труда по сравнению с темпами роста за- работной платы при невероятно низком её среднем уровне по сравнению с уровнем развитых стран, рост индекса потребительских цен и др. По оценке экспер- тов такая социальная политика частичных мер и не- обоснованных корректировок баланса — путь в никуда и может в будущем привести к дестабилизации эконо- мики. Поэтому, особенно в связи с возникновением но- вого информационного этапа и уровня развития про- изводительных сил, применением принципиально но- вых технологий и комплексно автоматизированных производств в машиностроении, пищевой промыш- ленности и других сферах человеческой деятельности, назрела необходимость в замене устаревшей экономи- ческой модели и механизма управления хозяйствен- ными процессами на социальную модель, содержа- щую принципиально новую методологию и принципы формирования механизма управления экономикой и обществом в условиях социально регулируемых ры- ночных отношений. Отсюда целью данной работы в порядке поста- новки проблемы является выявление научных предпо- сылок формирования социальной модели управления экономикой государств в условиях социально регули- руемой рыночной экономики. Принципы формирования социальной модели управления экономикой хозяйствующих субъектов. Как известно, основным принципом формирова- ния существующих ныне экономических моделей управления хозяйственной деятельностью во многих странах мира является преобладание экономических целей производства над социальными целями обще- ства, то есть возникновение приоритетности потреб- ностей производства над потребностями людей, что в своей основе является причиной возникновения и углубления финансово-экономических кризисов. Но, как известно, объективно любое производ- ство возникает и развивается с единственной целью — удовлетворять возрастающие потребности людей. Или, если говорить в общем смысле, производство бу- дет развиваться только тогда, когда в нем возникает общественная потребность. Очевидно также и то, что в этот порядок вносит сумятицу глобализация между- народного производства и торговли, а это приводит к нарушению суверенитета национального хозяйствова- ния. Следовательно, чтобы обеспечивать эффектив- ность и рост экономики, сбалансированность соци- ально-экономических интересов наемного труда и бизнеса, производства и потребления нужна такая со- циальная модель экономического развития хозяй- ственных субъектов, в которой бы соблюдался прин- цип приоритетности социального над экономическим. Такая модель будет соответствовать требованиям общего закона развития природы и общества, то есть закона равновесия и основного экономического за- кона нормального, социально-ориентированного об- щества в рыночных условиях производства, который выражает цель общества — удовлетворять возрастаю- щие разумные потребности людей при согласованных с ними объемах и структуры производства, его ресурс- ной и экономической обеспеченности в условиях раз- личных форм собственности на средства производ- ства. В свою очередь этим требованиям будет соответ- ствовать механизм управления экономикой, базиру- ющийся на демократических основах государственно- КОВАЛЕВ В. Н. 20 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ административного управления производством на принципах сбалансированности различных процессов в народном хозяйстве и в обществе, в его структурных изменениях. Условия применения модели в реальной экономиче- ской действительности. Для практического применения социальной мо- дели управления экономикой хозяйствующих субъек- тов потребуется увеличение доходов на личное потреб- ление участников производства, то есть перераспреде- ление имеющегося фонда потребления и других фон- дов. Но надо давать себе отчет в том, что ставить по- требление вне зависимости от производства бессмыс- ленно, так как распределять то, что не создано, невоз- можно. Поэтому повышение личных доходов участни- ков производства до уровня стоимости рабочей силы и не ниже разумных личных их потребностей воз- можно поэтапно с учетом реального наличия эконо- мических возможностей производства для образова- ния дополнительных фондов. Отсюда переход к пред- лагаемой социальной модели управления экономикой государства должен рассматриваться не как лозунг, а как ориентир, на который надо нацеливать хозяй- ственные образования. Следовательно, уже на начальной стадии разра- ботки социальной модели нужны серьезные стратеги- ческие исследования и нормирование психо-физиоло- гических и социальных потребностей населения, в за- висимости от которых необходимо регламентировать минимальный и предельный уровень заработной платы и доходов на личное потребление, решать про- блему их полярности. Для этого должны быть внесены соответствующие изменения в статисчтическую отчет- ность на уровне регионов и государства. Модель должна разрабатываться аппаратом управления стра- ной, руководствуясь принятым государством полити- ческим решением о введении социальных принципов управления экономикой, согласовывается с органами профсоюзов и законодательно закрепляется решением органов народовластия. Методологические основы формирования системы управления оплатой труда. Оплата труда, её организация и управление иг- рают определяющую роль в осуществлении социаль- ной политики в обществе и является основным эле- ментом социальной модели управления экономикой в государстве. Её сущность в условиях социально регулируемой рыночной экономики может определяться в соответ- ствии с требованиями рынка труда и объективного экономического закона оплаты труда, который не за- висит от воли и желания людей. Отсюда категория за- работной платы может быть определена как установ- ленная по трудовому договору ставка наемному работ- нику, уровень которой диктуется условиями рынка труда: стоимостью человеческого капитала, условиями найма, спросом, предложением и конкуренцией, уровнем квалификации и специализации работника, системами стимулирования и успешностью самого труда. Сущность объективного экономического закона оплаты труда, требования которого определяют не только содержание, но и уровень заработной платы в определенных социально-экономических условиях может быть раскрыта как равновесие между экономиче- ским потенциалом (эффектом) хозяйствующего субъ- екта и порогом социальной ощутимости уровня оплаты труда для работников и их семей (принцип весов), цен- тром которого или точкой опоры является стоимость человеческого капитала. Схематически это равновесие, которое выражает объектный экономический закон оплаты труда, может быть представлено в виде весов рис. 1. Рис. 1. Положение графика (1) — равновесия стои- мости человеческого капитала (2) между экономическим потенциалом хозяйствующего субъекта (1) и порогом со- циальной ощутимости уровня оплаты труда для работ- ников и их семей (3). (Закон оплаты труда) Использование указанного закона в хозяйствен- ной практике государства допускает отклонение фак- торов (1) и (3) от равновесия, вверх и вниз, что пре- вращает стоимость человеческого капитала в его цену. Но из практики известно, что отклонение цен от сто- имости человеческого капитала и их сумма уравнове- шивается вокруг стоимости. В частности, на рис. 2 от- ражено положение графика, при котором рост эконо- мического потенциала превышает рост уровня оплаты труда и рассматривается как первый из случаев нару- шения равновесия в использовании объективного эко- номического закона оплаты труда в хозяйственной практике государства, а также превращение стоимости человеческого капитала в его цену. В практике работы предприятий такое отклонение приводит к экономии фонда оплаты труда. Рис. 2. Положение графика (2), который характе- ризует превышение роста экономического потенциала хозяйствующего субъекта (1) над порогом социальной ощутимости уровня оплаты труда работников и их се- мей (3) Третье положение графика характеризует рис. 3. КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 21 Рис. 3. Положение графика (3) — превышение роста уровня порога социальной ощутимости оплаты труда для работников и их семей (3) над экономическим потен- циалом хозяйствующего субъекта (1) Раскрытое на рис. 3 положение графика пред- ставляет второй случай нарушения равновесия ис- пользования объективного экономического закона оплаты труда в хозяйственной практике государства, а также превращение стоимости человеческого капитала в его цену. В этом случае в практике предприятий возникает перерасход фонда оплаты труда. Отсюда формула рав- новесия (Rв) определенной совокупности хозяйствую- щего субъекта может иметь следующий вид: в чк п соR C Э П ,= ± ± (1) где Счк — стоимость человеческого капитала, млн грн; Эп — экономический потенциал хозяйствующего субъекта, млн грн; Псо — порог социальной ощутимости уровня оплаты труда для определенной совокупности персо- нала, млн грн. Очевидным является и то, что категория челове- ческого капитала становится центральной в определе- нии сущности объективного экономического закона оплаты труда, которая будет рассмотрена в данной ра- боте ниже. Под экономическим потенциалом в данном слу- чае понимаются экономические возможности хозяй- ствующих субъектов устанавливать верхний предел оплаты труда. Под порогом социальной ощутимости заработной платы понимается уровень оплаты труда, который гарантирует достойный уровень жизни наем- ных работников и их семейств, то есть достаточную покупательную способность заработной платы, что позволяет семьям работников осуществлять расши- ренное воспроизводство рабочей силы и осуществлять инвестиции в развитие экономики государства. Когда же речь идет об отдельных поощрительных выплатах, то порог их социальной ощутимости должен повышать интерес работников к сверхнормативному труду. Известно, что в мировой науке и практике сло- жился методологический подход оценки эффективно- сти оплаты труда по показателю преимущественных темпов роста производительности труда в сравнении с темпами роста заработной платы. Но каким должен быть уровень этого соотношения и при каких его па- раметрах неизвестно, а, тем более, что при рассмотре- нии его уровня не учитываются межрегиональные и межгосударственные различия в уровне заработной платы. А они значительные. В частности, сопостави- тельный анализ свидетельствует, что по уровню соци- ально-экономических показателей Украина отстает от развитых стран в десятки раз, а именно: — по производительности труда в 4,1-7,4 раза; — по средней заработной плате в 8-11,7 раза; — по доле заработной платы в ВВП в 1,15-1,58 раза, что подтверждают данные табл. 1. Таблица 1 Определение превышения уровня социально-экономических показателей зарубежных стран по отношению к показателям Украины в 2011 г. Страны мира Исходные данные за 2011 г. Расчетные показатели Уровень показателей стран по сравнению с Украиной, % В В П , м л р д д о л . С Ш А 3 за н я то е н а с е л е н и е , м л н ч е л .2 ср е д н я я з ар аб о тн ая п л ат а з а м е ся ц , д о л . С Ш А /ч е л .1 п р о д у к ти в н о с ть тр у д а ( гр .2 /г р .3 ) ты с . д о л . С Ш А /ч е л . го д о в о й ф о н д за р а б о тн о й п л а ты (г р .4 Ч гр .3 Ч 1 2 ), м л н д о л . С Ш А д о л я з а р а б о тн о й п л а ты в В В П (г р .6 /г р .2 ), % п р о и зв о д и те л ь н о - с ти т р у д а за р а б о тн о й п л а ты д о л я з а р а б о тн о й п л а ты в В В П США 14840 139,9 4100 106,1 6883080 46,4 742,0 1171,4 158,4 Германия 2807 39,7 3900 70,7 1857960 66,2 494,0 1114,3 225,9 Япония 4228 61,1 3600 59,2 2639520 62,4 413,0 1028,6 213,0 Швеция 337 4,6 3400 73,3 187680 55,7 512,6 971,4 190,1 Испания 1394 18,1 2800 77,0 608160 33,6 583,5 800,0 114,7 Россия 2161 70,7 760 30,6 64478440 29,8 214,0 217,1 101,7 Украина 291 20,3 350 14,3 85260 29,3 100,0 100,1 100,0 Источник: разработано автором по данным: 1 http://subscribe.ru/group/umnij-vyiraschivaet-vrozhaj-a-mudrij-zemlyu/ 2262185/; 2 Олейник А. П. Страны мира в цифрах. — 2011. — С. 26. КОВАЛЕВ В. Н. 22 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ Таким образом, становится возможным опреде- лить уровень показателей стран дальнего зарубежья над соответствующим уровнем показателей Украины по интегральному коэффициенту превышения (∆Іпр), для расчета которого предлагается следующая фор- мула: ∆Іпр= ІппЧІзпЧІдзп n⁄ , (2) где Іпп — индекс превышения по показателю произво- дительности труда; Ізп — индекс превышения по показателю средней заработной платы; Ідзп — индекс превышения по показателю доли за- работной платы в ВВП; n — количество показателей общей совокупности. Проведенные расчеты по данным табл. 1 и по формуле (2) позволили определить следующий уро- вень (∆Іпр), раз: США: ∆Іпр = (7,42 Ч 11,71 Ч 1,58) / 3 = 45,76; Германия: ∆Іпр = (4,94 Ч 11,14 Ч 2,26) / 3 = 41,46; Швеция: ∆Іпр = (5,13 Ч 9,71 Ч 1,9) / 3 = 31,55; Япония: ∆Іпр = (4,13 Ч 10,29 Ч 2,13) / 3 = 30,17; Испания: ∆Іпр = (5,39 Ч 8,0 Ч 1,15) / 3 = 16,53; Россия: ∆Іпр = (2,14 Ч 2,17 Ч 1,02) / 3 = 1,58. Обращает на себя внимание отставание Украины от развитых стран по отдельным социально-экономи- ческим показателям. В частности, по показателям производительности труда Украина отстает, например, от США, в 7,4 раза (742 / 100), а по показателю сред- ней заработной платы в 11,7 раза (1171,4 / 100). Это свидетельствует о приоритетности социальной состав- ляющей в социально-экономической политике США и других развитых стран по сравнению с Украиной, и подтверждает обстоятельность выводов научных раз- работок о необходимости формирования обществен- ных распределительных отношений в государстве по уровню собственности на человеческий и физический капитал в соответствии со структурой трудового по- тенциала и требований экономического закона оплаты труда. Из проведенного сопоставления вытекает гло- бальная задача украинской экономики переходного периода относительно сближения уровней производи- тельности труда и его оплаты между Украиной и раз- витыми странами, что также является функцией меха- низма управления оплатой труда. Поэтому для определенной ситуации предлага- ется формула расчета индекса эталонного соотноше- ния темпов роста реальной заработной платы на один процент роста производительности труда (Испз), в ко- торой также учитываются различия в уровне оплаты труда и возможные резервы повышения его произво- дительности: ( )нз пц ндз фдз спз пт И / И И И / 100 1 И , ПТ И 1 100  × − + = Δ × +    (3) где Инз — индекс, выражающий изменение уровня но- минальной заработной платы; Ипц — индекс потребительских цен; Индз — эталонная величина доли заработной платы во внутреннем валовом продукте (устанавливается на основе принципа равновесия между экономическим потенциалом и порогом социальной ощутимости уровня оплаты труда, то есть на уровне 50 процентной ставки); Ифдз — фактическая доля заработной платы во внут- реннем валовом продукте, %; Ипт — индекс фактически достигнутого уровня про- изводительности труда по сравнению с предшеству- ющим периодом; ΔПТ — возможный прирост производительности труда за счет использования выявленных резервов, %. В практике использования эталонного соотноше- ния выявлено, как и в случае с экономическим зако- ном оплаты труда, три возможных отклонения анали- зируемого показателя от нормы: а) равенство фактического и эталонного темпов роста зарплаты и производительности труда. В этом случае пересмотр заработной платы не целесообразен; б) превышение эталонного уровня над фактиче- ским. В этом случае образуется перерасход фонда оплаты труда и повышение средней зарплаты не про- изводится; в) превышение фактического темпа роста над эталонным. В этом случае допускается максимально возможный темп роста средней заработной платы. Методологический подход предусматривает при расчетах нового уровня средней заработной платы ра- ботающих (Зп.ср.н.) только для случая 3 применение следующих формул и примеров расчетов: ( )п.ср.н. п.ср. п.ср. пзЗ З З R /100 , = + ×  (4) где Зп.ср. — сложившийся на объекте среднемесячный уровень зарплаты, грн; Rпз — резерв возможного повышения зарплаты в результате превышения фактического темпа её роста на 1% роста производительности труда (Фспз) над эта- лонным уровнем анализируемого показателя (Испз), %: пз спз спзR Ф / И 100 100.= × − (5) Пример расчетов выполнен на основании исполь- зования следующих исходных данных: Инз = 1,176; Ипц = 1,08; Индз = 50%; Ифдз = 20,5%; Ипт = 1,217; ΔПТ = 5%; Фспз = 0,966; Зп.ср. = 2633 грн: ( ) спз 1,176 / 1,08 50 20,5 /100 1 И 0,658, 5 1,217 1 100  × − +  = =  × +    пзR 0,966 / 0,658 100 100 46,81%,= × − = ( )п .ср .нЗ 2633 2633 46,81 / 100 3865, 5.=  + ×  =  Отсюда, возможное повышение уровня среднеме- сячной реальной заработной платы работающих, отве- чающее требованиям объективного экономического за- кона оплаты труда при существующем уровне экономи- ческого потенциала (ΔЗп.ср.н) может составить: ΔЗп.ср.н. = 3865,5 — 2633 = 1232,5 грн. Сумма дополнительного фонда оплаты труда в народном хозяйстве страны (ΔФОТдоп) при численности занятого населения в 20,2 млн чел. могла составить: ΔФОТдоп = 1232,5 Ч 12 Ч 20,2 = 298758 млн грн. В качестве источника образования дополнитель- ного фонда оплаты труда используются взамен отчис- лений из государственного бюджета перераспределяе- мая часть добавленной стоимости, образуемая в резуль- тате упорядочения общественных отношений в сфере производства между собственниками средств производ- ства и технологической энергии, то есть работодате- лями, и собственниками человеческого потенциала, то КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 23 есть наемными работниками. Мерой количественного выражения распределяемой части добавленной стоимо- сти между указанными собственниками является струк- тура трудового потенциала, выражающая долю соб- ственности работодателей и наемных работников в об- щей его стоимости. Применение такого методологического подхода предполагает переход от демографической концепции определения сущности и структуры трудового потенци- ала к новой социально-экономической концепции. Принципиальные различия между этими концеп- циями определяют следующие научные положения. 1. Демографическая концепция трудового потенци- ала является преобладающей в экономической науке и практике и поддерживается большинством авторов пуб- ликаций. Её сущность рассматривается как уровень производительной силы индивидуума, которую состав- ляют его трудовые возможности, определяемые такими качествами, как образование, профессиональные зна- ния, опыт, здоровье, способности, мотивированность к труду, знаниям и др. В качестве измерителей уровня такого трудового потенциала используется численность работоспособ- ного населения и фонд его рабочего времени, в каче- стве измерителей возможностей человека используются показатели, которые несопоставимы на различных уровнях управления экономикой и трудом, поэтому не выражают уровень этой категории. Кроме того, привер- женцы этой концепции игнорируют наличие соци- ально-экономической среды, в которой функционирует такой трудовой потенциал в производственной сфере, поэтому ошибочно квалифицируют его как экономиче- скую категорию. К недостаткам этой концепции можно также от- нести и то, что по существу она признает только экс- тенсивный способ формирования и развития трудового потенциала. Не учитывается при этом его интенсивная составляющая, условия, качество и мотивированность труда, что не дает возможности комплексно оценивать уровень производительной силы труда. Поэтому более оправданным будет использование в оценке уровня трудового потенциала показателя, который сопоставим на разных уровнях управления экономикой, а таковым является показатель стоимостной оценки. В связи с этим необходимо признать, что личност- ные качества отдельного человека, которые вне сферы их производственного использования, являются не тру- довым потенциалом, а его человеческим потенциалом. Постановка же вопроса о признании личностного че- ловеческого потенциала, без учета его использования в общественном производстве, в качестве трудового по- тенциала общества, неправомерна. Следует также иметь в виду, что указанные личностные качества человека и затраты на них, проходя в сфере общественного произ- водства такие стадии капитализации, как производство потребительных стоимостей, реализацию, распределе- ние, присвоение и потребление преобразуют их в чело- веческий капитал. 2. Социально-экономическая концепция трудового потенциала рассматривается в качестве постановочной. Согласно этой концепции стоимость человеческого по- тенциала в производственных условиях в сочетании со стоимостью средств производства и технологической энергии образует уровень общественной производи- тельной силы, структура которой количественно опре- деляет меру выражения общественных производствен- ных отношений при соответствующем уровне трудового потенциала. Таким образом, факторами, определяю- щими уровень трудового потенциала, могут выступать трудоемкость, фондовооруженность и энерговооружен- ность производственных процессов. Отсюда, трудовой потенциал в производственном процессе представляет собой сочетание двух структур- ных его элементов: человеческого капитала, собствен- ником которого является наемный работник, и таких элементов физического капитала, как средства произ- водства и технологическая энергия, собственником которых является работодатель. Но, как совершенно очевидно, сами по себе ка- чества человеческого капитала, остаются невостребо- ванными, пока в сфере производства они не соединя- ются и не взаимодействуют с физическим капиталом на рабочем месте, где они, вооруженные средствами труда, превращаются в трудовой потенциал. Здесь и человеческий капитал, и указанные элементы физиче- ского капитала становятся составными частями струк- туры трудового потенциала, которые проявляются как стоимостная субстанция трудового потенциала. Ос- новные средства выражаются в виде амортизационных отчислений, технологическая энергия — в виде затрат не неё. Отсюда расчет стоимости человеческого капитала в среднегодовом исчислении (∑Счк) может быть вы- полнен по следующей предлагаемой формуле: ∑Счк= Здпф Т + Зчкп Іпц +∆Зчкп , (6) где Здпф — затраты на допроизводственное формирова- ние человеческого капитала (в расчет принимается наличный доход на одного жителя, региона, страны); Т — среднее число лет допроизводственного фор- мирования человеческого капитала; Зчкп — среднегодовые воспроизводственные затраты на человеческий капитал (принимается на уровне среднегодовой заработной платы одного работающего, включая отчисления на социальные нужды), грн; Іпц — индекс потребительских цен; ΔЗчкп — среднегодовые инвестиции в человеческий капитал на инновационном этапе производственной среды, расходуемые самим работником или работода- телем на профессиональное обучение, грн. Учитывая отсутствие отчетных статистических данных об инвестициях в человеческий капитал в до- производственный период, их величину (К) можно установить по формуле, предложенной Т. М. Осипчу- ком [1]: К= П N % , (7) где П — годовой доход от профессиональной деятель- ности родителей, грн; N% — процент капитализации. Значение (Зчкп/Iпц) выражает уровень не номи- нальных, а реальных доходов, что очищает показатель от влияния инфляции. Для расчета суммарной величины (стоимости) че- ловеческого капитала на предприятии или в масштабе более высокого уровня управления экономикой зна- чение (∑Счк) умножается на среднесписочную числен- ность персонала (Чсп). В этом случае формула (6) будет иметь вид: ∑Счк= Здпф Т + Зчкп Іпц +∆Зчкп ЧЧсп . (8) КОВАЛЕВ В. Н. 24 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ При рассмотрении методов оценки стоимости че- ловеческого капитала на уровне жизненного цикла че- ловека должны, кроме того, учитываться трудовой стаж работающего, среднегодовая пенсия и средняя продолжительность жизни в пенсионном возрасте. Та- ким образом, для расчета стоимости человеческого ка- питала в течение жизненного цикла ее величина (∑Счкжц) может быть определена по следующей пред- лагаемой формуле: ∑Счкжц=СчкЧТс+ПчЧСпп, (9) где Тс — максимально возможный трудовой стаж, лет; Пч — среднегодовой размер пенсии, тыс. грн; Спп — продолжительность жизни в пенсионном возрасте, лет. Рассмотрим пример расчета (∑Счкжц) по данным Донецкой области за 2009 г. [2]. Исходные данные: 1. Уровень индивидуального человеческого капи- тала в среднегодовом исчислении (Счк) составил 33,8 тыс. грн. 2. Максимально возможный трудовой стаж (Тс) (в среднем для мужчин и женщин) составляет 42 года. 3. Среднегодовой размер пенсии (Пч) составил 14,9 тыс. грн. 4. Средняя продолжительность жизни на пенсии (Спп) — 11 лет. 5. Средняя продолжительность жизни в Донец- кой области составила 68 лет. 6. Возраст до вступления в трудовую жизнь со- гласно законодательству принят 15 лет. Отсюда стоимость человеческого капитала в тече- ние жизненного цикла составит: Счкжц=33,8Ч42+14,9Ч11=1583,4 тыс. грн. Проверка показывает, что продолжительность жизни по расчету совпадает с отчетной величиной 68 лет (15+42+11). Следовательно, предложенный методологиче- ский подход позволяет производить сопоставимую ко- личественную оценку уровня человеческого капитала и его изменение в динамике. Отсюда и сущность трудового потенциала может быть определена как способность человеческого капи- тала в сочетании со средствами производства и техно- логической энергией обеспечивать необходимый произ- водственный и социальный результат на различных уров- нях управления экономикой в определенных социальных, экономических и технологических условиях. Или, иными словами, трудовой потенциал — это потенциал труда людей, обладающих собственной производительной силой, вооруженных средствами производства и тех- нологической энергией в общественно определенных производственных и социально-экономических усло- виях. Поэтому, стоимостная оценка трудового потен- циала в среднегодовом исчислении (∑Зтп) может быть установлена по следующей предлагаемой формуле: ∑Зтп= Здпф Т + Зчкп Ипц +∆Зчкп+ ∑За.опф+ ∑Зэр , (10) где Здпф — затраты на допроизводственное формирова- ние человеческого капитала (в расчет принимается наличный доход на одного жителя страны), тыс. грн; Т — среднее число лет допроизводственного фор- мирования человеческого капитала; Зчкп — среднегодовые воспроизводственные затраты на человеческий капитал (принимаются на уровне среднегодовой зарплаты одного работающего, вклю- чая отчисления на социальные нужды и другие до- ходы), тыс. грн; Ипц — индекс потребительских цен; ΔЗчкп — среднегодовые инвестиции в человеческий капитал на инновационном этапе производственной среды, осуществляемые самим работником или рабо- тодателем на профессиональное образование, тыс. грн; ∑За.опф — среднегодовые амортизационные отчисле- ния по основным производственным фондам, прихо- дящиеся на одного работающего, грн/чел.; ∑Зэр — среднегодовые затраты на энергетические ресурсы для технологических целей, приходящиеся на одного работающего, грн/чел. Логика такого определения сущности и обще- ственного уровня трудового потенциала имеет свои ос- нования, но при этом возникает вопрос, почему в фор- муле (10) не учтены затраты работодателя на материалы и приравненные к ним другие затраты, которые вклю- чены в состав внутреннего валового продукта? Этот во- прос требует особого разъяснения. В частности, следует учитывать, что материальные ресурсы, как результат общественного труда, непосредственно не участвует в создании новой стоимости, а лишь сохраняет свою сто- имость в составе себестоимости изготавливаемой про- дукции, накапливаются после её реализации и возвра- щаются снова в производство. Поэтому затраты на ма- териалы должны быть включены в состав производ- ственного, а не трудового потенциала. На этом основании возникает возможность коли- чественно определять их уровни и социально-экономи- ческую сущность трудового потенциала как структуро- образующего элемента производственного потенциала. В частности, такой методологический подход позволил рассматривать не только теоретические аспекты струк- туризации элементов трудового и производственного потенциалов, но и исследовать практически динамику и тенденции изменения их структуры на примере До- нецкого региона в 2005-2012 гг. (табл. 2). При этом вы- явлено, что использование стоимостного показателя оценки позволяет обеспечивать сопоставимость уровня показателя на различных уровнях управления экономи- кой. Таблица 2 Динамика изменения элементов трудового и производ- ственного потенциала в структуре внутреннего валового продукта Донецкого региона в 2005 и 2012 гг. Элемент структуры Структура трудо- вого и производ- ственного потен- циалов в составе внутреннего вало- вого продукта, % 2012 г. к 2005 г., % 2005 2012 1. Человеческий капитал 21,3 35,4 166,2 2. Физический капитал 5,1 10,1 198,0 3. Всего трудовой потенциал 26,4 45,5 172,3 4. Материализованная часть производственного потен- циала 49,2 24,0 48,7 5. Всего производственный потенциал 75,6 69,5 91,9 6. Валовая прибыль 24,4 30,5 125,0 7. Внутренний валовой про- дукт 100,0 100,0 х КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 25 Таким образом, как это явствует из табл. 2, уста- новлено, что возрастание трудового потенциала в структуре производственного потенциала происходит более заметными темпами, чем затрат на материалы, что выражает различную их экономическую роль в про- изводственном и социальном процессе. На преимуще- ственных темпах роста элементов физического капи- тала в сравнении с возрастанием человеческого капи- тала отражается инновационный характер социально- экономического развития производства и трудового по- тенциала. Об этом также свидетельствует снижение доли предметов труда, что повлияло на снижение во внутреннем валовом продукте доли производственного потенциала сравнительно с долей трудового потенци- ала. На основе указанных выше научных положений и проведенных исследований определен уровень и струк- тура трудового потенциала в среднем по Украине за 2011 г., которая может быть использована для расчетов части добавленной ценности, принадлежащей наемному труду и предпринимательскому капиталу (табл. 3). Таблица 3 Предполагаемое распределение добавленной стоимости пропорционально структуре трудового потенциала в народном хозяйстве Украины (по данным за 2011 г.) Показатели Еди- ница измере- ния Уровень показате- лей 1. Добавленная стоимость млн грн 1316600,00 2. Фонд оплаты труда с со- циальными отчислениями (37,5%) млн грн 863652,6 3. Валовая прибыль пред- приятий (Пвал) млн грн 502422,00 4. Доля человеческого ка- питала в структуре трудо- вого потенциала % 82,84 5. Доля элементов физиче- ского капитала в структуре трудового потенциала % 17,16 6. Средняя зарплата грн/мес. 2633,00 7. Численность занятого населения млн чел. 20,2 Источник: разработано автором по показателям Ста- тистического сборника: Україна у цифрах 2011. — К.: Дер- жавна служба статистики України, 2012. — 243 с. Показатели табл. 3 свидетельствуют о том, что ос- новную и доминирующую часть структуры трудового потенциала составляет человеческий капитал (82,84%). В ней главную роль играет воспроизвод- ственный уровень человеческого капитала. Элементы физического капитала в структуре трудового потенци- ала составили лишь 17,16% и выражают часть стоимо- сти трудового потенциала, принадлежащую работода- телю. Следует, однако, иметь в виду, что при количе- ственной оценке доли распределяемой добавленной стоимости на социальные нужды должно быть учтено также производственное распределение прибыли, находящейся в ведении работодателя. Тогда расчет доли добавленной стоимости, при- надлежащей собственникам трудового потенциала (Учс), может быть произведен по следующей предлага- емой формуле: чс ц дсУ Д И / 100,= × (11) где Дц — добавленная стоимость, млн грн; Идс — доля собственников в трудовом потенци- але, %. Отсюда: доля наемных работников (Учсн) составит: Учсн = 1316600Ч82,84 / 100 = 1090671,44 млн грн; доля работодателей: Учср = 1316600Ч17,16 / 100 = 225928,56 млн грн. Расчет дополнительного фонда оплаты труда (ΔФОТ) предлагается производить по следующей фор- муле: ΔФОТ = Учсн — ФОТф, (12) где ФОТф — фактический фонд оплаты труда в 2011 г., млн грн. ΔФОТ = 1090671,44 — 863652,6 = 227018,84 млн грн. Расчет доли валовой прибыли, как собственности работодателей, используемой для производственного распределения (ΔУппр) может быть проведен по следу- ющей предлагаемой формуле: ΔУппр = Пвал — Учср, (13) ΔУппр = 502422 — 225928,56 = 276493,44 млн грн. Сумма 276,5 млрд грн предназначена для произ- водственного распределения вновь созданного про- дукта и используется для выплаты налогов, образова- ния инновационного фонда и для других каналов рас- пределения. Тогда сумма 225928,56 млн грн может быть ис- пользована для социального распределения между персоналом предприятия и работодателями по соб- ственности в виде зарплаты, дивидендов, опционов, премий и др. В тоже время основной проблемой в оплате труда и распределении личных доходов в Украине остается несовершенство и неотрегулированность обществен- ных распределительных отношений, вызывающих зна- чительную полярность в уровне доходов (концентра- ция богатств у незначительной группы предпринима- телей и обнищание основной массы населения), нарастание социальной напряженности, отсутствие действенного механизма управления оплатой труда. В этом аспекте возникает необходимость регули- ровать не капитал и недвижимость путем его налого- обложения, а законодательно регламентировать диа- пазон различий в уровне оплаты труда и доходов пред- принимателей на личные потребности. Формирование минимальной заработной платы на воспроизводственном уровне. Практика последних лет свидетельствует о сни- жении роли воспроизводственной функции заработ- ной платы в социальных распределительных отноше- ниях. Различия между минимальной заработной пла- той и максимальными доходами предпринимателей на личное потребление составляют сотни раз. В то же время минимальная заработная плата не обеспечивает воспроизводственный уровень жизнедеятельности наемных работников, не соответствует стоимости ра- КОВАЛЕВ В. Н. 26 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ бочей силы, поэтому формирование минимальной за- работной платы приобретает наибольшую актуаль- ность. Практически минимальной заработной плате придан статус регулятора личных доходов наемных ра- ботников. Так, в сфере наемного труда минимальная заработная плата является отсчетной точкой тарифной системы, минимальной границей дифференциации заработной платы, наложения штрафных санкций и др. И это в то время, когда минимальная заработная плата должна выполнять наиболее важную социально- экономическую функцию — выражать воспроизвод- ственный уровень оплаты труда в государстве незави- симо от отраслевых, региональных особенностей управления экономикой или профессиональных раз- личий персонала. Как правило, минимальная заработная плата уста- навливается в зависимости от установленного прожи- точного минимума, базирующегося на нормах душевого потребления основных продуктов питания, непродо- вольственных товаров и услуг для основных социаль- ных и демографических групп населения. Такие нормы были установлены в 1982 г. и при пересмотре их в 2000 г. согласно Постановлению КМУ № 656 были даже снижены при росте потребительских цен. В этих нормах не отражены затраты на интеллектуальные по- требности, сбережения, налоговые платежи. Поэтому и прожиточный минимум, и минимальная зарплата в сто- имостном выражении не эквивалентны стоимости ра- бочей силы и её воспроизводственному уровню, а сами категории воспроизводственного уровня оплаты труда и стоимости рабочей силы фактически исключены из лексикона экономической науки. Существующий порядок установления минималь- ной заработной платы основан на остаточном прин- ципе, а её уровень зависит от наличия в госбюджете средств на эти цели, который в условиях применения социальной модели управления экономикой государ- ства должен быть заменен на нормативный способ фор- мирования её уровня. В то же время, использование системы нормиро- ванных потребительских бюджетов позволяет количе- ственно оценивать уровень жизни населения, как в масштабе отдельных регионов, так и в масштабе госу- дарства в целом. Для этого необходимо устанавливать базовый уровень рассмотренных категорий и прогно- зировать в рамках социально-экономической поли- тики Украины в соответствии с предлагаемым в дан- ной работе методологическим подходом, согласно ко- торому величина рационального прожиточного мини- мума на перспективный период (Пмр ) может быть определена по следующей предлагаемой формуле: Пмр = ∑ q i n i ЧЦ бі ЧИпцЧ12ЧКр, (14) где qi — физиологически и социально обоснованные нормы душевого потребления і-тых жизненно необхо- димых продуктов питания, домашнего обихода, услуг (в натуральных единицах измерения); Цбі — базовые цены на отдельные виды продуктов питания, предметов домашнего обихода и услуг; Ипц — индекс потребительских цен в данном году; Кр — коэффициент реальности обеспечения нор- мированного уровня физиологических и социальных потребностей занятого населения страны. Кр= Уб.ф. ПмрЧЧзн , (15) где Уб.ф. — уровень прогнозируемого финансирования, выделяемого на обеспечение прожиточного минимума занятого населения страны, млн грн; Чзн — численность занятого населения страны, млн чел. Отсюда рациональный потребительский бюджет (Пбр ) может быть определен по такой предлагаемой формуле: Пбр =ПмрЧЧзн. (16) Расчет физиологически определенного прожиточ- ного минимума и рационального потребительского бюджета на одного человека в Украине по уровню 2009 г. приведен в табл. 4. Ниже приведен пример расчета рационального физиологически установленного прожиточного мини- мума и рационального потребительского бюджета страны по данным табл. 5, где величина (∑ q i n i ЧЦ б ) принята условно на уровне 90 % от среднемесячной за- работной платы, а величина (Кр) — на уровне коэффи- циента 0,9. Таблица 4 Расчет уровня и структуры потребительских бюджетов в Украине на 01.10.2009 г. Элемент потребительского бюджета Физиологический прожиточный минимум на человека Рациональный потреби- тельский бюджет на человека грн на год % к итогу грн на год % к итогу 1. Продовольственная корзина 5747 48,53 10691,5 16,00 2. Гардероб 1118 9,44 8101,7 12,13 3. Средства личной гигиены и лекарственные сред- ства 485 4,10 2165,4 3,24 4. Потребление услуг 1076 9,09 8714,7 13,04 5. Затраты на интеллектуальные потребности и от- дых 0 0,00 7588,3 11,36 6. Затраты на товары общесемейного потребления 0 0,00 2757,2 4,13 7. Затраты на услуги общесемейного потребления 1047 8,84 2646,1 3,96 8. Сбережения 0 0,00 10779,8 16,14 9. Налоговые платежи 2369 20,00 13361,2 20,00 10. Всего потребительский бюджет 11842 100,00 66805,9 100,00 КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 27 Источник: Данные Государственного комитета статистики Украины и Закона Украины от 20 октября 2009 г. № 1646-VI «Об установлении прожиточного минимума и минимальной заработной платы». Расчет рационального прожиточного минимума (Пмр) по годам: Пмр (2008) = 1625,4 Ч 1,223 Ч 12 Ч 0,9 = 21468,9 грн.; Пмр (2009) = 1715,4 Ч 1,123 Ч 12 Ч 0,9 = 20805,1 грн.; Пмр (2010) = 2015,1 Ч 1,091 Ч 12 Ч 0,9 = 23743,5 грн.; Пмр (2011) = 2369,7 Ч 1,046 Ч 12 Ч 0,9 = 26770 грн.; Пмр (2012) = 2728,8 Ч 0,998 Ч 12 Ч 0,9 = 29412,1 грн. Расчет рационального потребительского бюджета (Пбр) по годам: Пбр (2008) = 21468,9 Ч 20,9 = 448,7 млрд. грн.; Пбр (2009) = 20805,1 Ч 20,2 = 420,263 млрд. грн.; Пбр (2010) = 23743,5 Ч 20,2 = 479,619 млрд. грн.; Пбр (2011) = 26770 Ч 20,3 = 543,431 млрд. грн.; Пбр (2012) = 29412,1 Ч 20,3 = 597,066 млрд. грн. Таблица 5 Исходные данные для расчета рационального физиологического прожиточного минимума на человека и потребительского бюджета в Украине по данным за 2008-2012 гг. Год У с та н о в л е н н ы й п р о ж и то ч н ы й м и н и м у м н а ч е л о в е к а , гр н 1 С р е д н е м е с я ч н а я за р п л а та , гр н ./ ч е л .2 Д о л я п р о ж и то ч н о го м и н и м у м а в с р е д н е й з а р п л а те ( у с л о в н о ), % Р а ц и о н а л ь н ы й п р о ж и то ч н ы й м и н и м у м ( гр . 3 Ч г р . 4 ), гр н ./ ч е л . И н д е к с п о тр е б и те л ь с к и х ц е н , % 3 Ч и с л е н н о с ть з а н я то го н а с е л е н и я , м л н ч е л . К о э ф ф и ц и е н т р е а л ь н о с ти (у с л о в н ы й ) 2008 626 1806 90 1625,4 1,223 20,9 0,9 2009 701 1096 90 1715,4 1,123 20,2 0,9 2010 875 2239 90 2015,1 1,091 20,2 0,9 2011 953 2633 90 2369,7 1,046 20,3 0,9 2012 1096 3032 90 2728,8 0,998 20,3 0,9 Источник: 1. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://mojazarplata.com.ua/ru/main/news. 2. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://minfin.com.ua/buh/minimum/. 3. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://index.minfin.com.ua/index/infl/. 4. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://ukrstat.org/uk/operativ/operativ2012/rp/ rp_reg/reg_u/zn_2012_ u.htm. Данные табл. 5 к расчету рационального физиоло- гического прожиточного минимума на человека и раци- онального потребительского бюджета страны позволяют сравнить установленный и расчетный уровень указанных показателей, из которых видно, что для достижения ра- ционального физиологического прожиточного мини- мума на человека его установленная величина на месяц должна была быть увеличена по годам в следующих пре- делах, %: 2008 г. = 185,8 % 21468,9 626Ч12 Ч100-100 ; 2009 г. = 147,3 % 20805,1 701Ч12 Ч100-100 ; 2010 г. = 126,1 % 23743,5 875Ч12 Ч100-100 ; 2011 г. = 134,1 % 26770 953Ч12 Ч100-100 ; 2012 г. = 123,6 % 29412,1 1096Ч12 Ч100-100 . Из расчетов также видно, что динамика превы- шения расчетного рационального физиологически обоснованного уровня прожиточного минимума над установленным уровнем характеризуется снижа- ющейся тенденцией, вызванной уменьшением уровня инфляции. Таким образом, рекомендуемый методоло- гический подход позволяет устанавливать уровень прожиточного минимума с учетом научно обоснован- ных рациональных физиологических и социально определенных потребностей человека, уровня инфля- ции и экономических возможностей государства. Расчет рационального потребительского бюджета страны позволяет установить следующие возможные уровня его повышения по годам по сравнению с 2008 г.: ΔПбр(2009 г.) = -6,3 % 420,263 448,7 Ч100-100 ; ΔПбр(2010 г.) = 6,9 % 479,619 448,7 Ч100-100 ; ΔПбр(2011 г.) = 21,1 % 543,431 448,7 Ч100-100 ; ΔПбр(2012 г.) = 33,1 % 597,060 448,7 Ч100-100 . Следовательно, из расчетов видно, что рост раци- онального потребительского бюджета по годам в срав- нении с базисным годом определяется изменением численности занятого населения, темпов инфляции и прожиточного минимума. Отсюда становится очевидным, что совершен- ствование методов формирования прожиточного ми- нимума и минимальной заработной платы в Украине является одной из наиболее насущных проблем соци- ально-экономической политики государства на перс- пективный период. КОВАЛЕВ В. Н. 28 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ При этом нормативно-статистической базой рас- четов могут быть результаты бюджетных обследований домохозяйств, рациональные нормы потребления то- варов и услуг, которые разработаны Институтом гиги- ены и питания Украины, Институтом изучения конъ- юнктуры и спроса, Министерством социальной поли- тики, Министерством финансов, Управлением Гос- статистики Украины и другими организациями, на ко- торые ссылаются В. П. Антонюк, Г. И. Рыбникова и В. Н. Савенко в своей работе [3]. Сформированный на таких принципах прожи- точный минимум и рациональный потребительский бюджет могут составлять базовый уровень пересмотра минимальной заработной платы на стартовом периоде применения предложенной методики, а формирова- ние минимальной заработной платы на научно-нор- мативной основе требует нового подхода к структури- зации фонда оплаты на предприятии. Основным тре- бованием к её проведению является выделение её уровня в составе основной заработной платы. Предла- гаемая структура фонда заработной платы на предпри- ятиях определяется следующим методологическим подходом расчета средней заработной платы (Зс): Зс=Срс+Дн+Кв+Пв, (17) где Срс — стоимость рабочей силы (воспроизводствен- ный уровень минимальной заработной платы), грн; Дн — дифференцированные надбавки к минималь- ной тарифной ставке за отклонение от стандартов по показателям: качество, напряженность и условия труда, грн; Кв — компенсационные выплаты за отклонение от установленного режима труда, грн; Зв — поощрительные выплаты за успешность и ка- чество труда (сверх выполнения норм труда на 100 %). Для определения общего фонда оплаты труда в соответствии с рассмотренной его структурой (ФО- Тобщ) рекомендуется такая формула: ФОТобщ=ФОТоз+ФОТдз+ФОТпв, (18) где ФОТоз — фонд основной заработной платы, грн.; ФОТдз — фонд дополнительной заработной платы, грн.; ФОТпв — фонд поощрительных выплат, грн. Фонд основной заработной платы (ФОТоз) пред- лагаем рассчитывать по формуле: ФОТоз=Зп.minЧКіЧКуЧКкЧ12ЧЧі, (19) где Зп.min — минимальная заработная плата одного чело- века, которая должна устанавливаться государством ис- ходя из научно обоснованных физиологичных и социаль- ных потребностей работников на месяц, грн; Кі — средний коэффициент прироста минимальной зарплаты за интенсивность труда (устанавливается по формам заработной платы); Ку — средний коэффициент прироста минималь- ной зарплаты за условия труда (устанавливается к ми- нимальной тарифной ставке); Кк — средний коэффициент прироста минималь- ной зарплаты за профессиональный уровень работ- ника (по тарифному коэффициенту). Средний уровень надбавок к минимальной зар- плате за интенсивность, условия и качество труда за- висит от доли каждой соответствующей группы работ- ников в общей их численности. Поэтому на предпри- ятиях могут быть установлены средние коэффициенты таких надбавок, использование которых будет облег- чать соответствующие расчеты и учет. ФОТдз= ∑ Д зі ЧЧі Ч12,n i=1 (20) где Дзі — запланированные средние (в основном — компенсационные) доплаты за отдельные их виды (за совместительство, руководство бригадой, отсутству- ющего работника, отпуска, выполнение обществен- ных обязанностей и др.) с учетом фактических ежеме- сячных выплат предыдущего года, грн ФОТпв= ∑ ЗвпЧЧі Ч12,n i=1 (21) где Звп — поощрительные выплаты за счет себестоимо- сти продукции или фонда материального поощрения из чистой прибыли в соответствии с существующим положением по премированию и поощрительные вы- платы относительно определенных групп работающих, грн. 1. Следовательно, исходя из приведенной выше модели структуры ФОТ и методов обоснования его уровня, можно утверждать, что первая часть структуры ФОТ, которая предусматривает регламентирование основной зарплаты, основывается на нормативной ос- нове тарифной системы, а дополнительная зарплата и поощрительные выплаты формируются свободно, по- тому ставить вопрос о нормировании всей структуры ФОТ неправомерно. Достаточным является анализ тенденций развития методов стимулирования труда и соответствия их резуль- тата порогу социальной ощутимости поощрительных вы- плат для наемных работников и их семей, а также обеспе- чению необходимой эффективности затрат на оплату труда со стороны работодателя. 2. Основным и наиболее проблемным вопросом методологии обоснования структуры ФОТ является регламентирование прожиточного минимума и мини- мальной зарплаты, обеспечения её воспроизводствен- ного уровня, позволяющего удовлетворять основные физиологические и социальные потребности работни- ков и их семей. В частности, воспроизводственный уровень минимальной заработной платы в составе ос- новного заработка (Звм) может быть выражен равен- ством: Звм = Пм Ч Кгп ≥ Мз = Сч.к, (22) где Пм — прожиточный минимум, тыс. грн; Кгп — коэффициент гарантированного повышения заработной платы; Мз — минимальная заработная плата, тыс. грн; Сч.к — стоимость человеческого капитала, обеспе- чивающая удовлетворение основных физиологических и социальных потребностей работающих и их семей, тыс. грн. Обоснование уровня минимальной заработной платы как основного элемента структуры фонда оплаты труда в составе основной заработной платы це- лесообразно проводить в два этапа: сначала устанав- ливать её базовый уровень (Мз.б), который затем еже- годно корректировать и пересматривать на перспек- тивный период. Базовый уровень минимальной заработной платы может быть установлен по следующей предлагаемой формуле: Мб.з.= ∑ q i n i ЧЦ б.і , (23) где n — количество видов потребительных стоимостей, составляющих физиологические и социальные по- требности людей; КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 29 qi — физиологически и социально обоснованные нормы душевого потребления i-тых жизненно необхо- димых продуктов питания, домашнего обихода, услуг (в натуральных единицах измерения); Цб.і — базовые цены на отдельные виды продуктов питания, предметов домашнего обихода и услуг, грн. Величина минимальной заработной платы на перспективный период (Мз.п) в годовом исчислении может быть установлена по следующей предлагаемой формуле: Мз.п = Мб.з Ч Ипці Ч 12, (24) где Ипці — индекс потребительских цен в і-м году. С использованием предложенных методов нами проведен расчет фактического и предполагаемого ин- декса роста минимальной заработной платы в Украине в 2010-2012 гг. по сравнению с уровнем анализируе- мого показателя в 2009 г. (табл. 6). Таблица 6 Уровень фактического и предполагаемого индекса роста минимальной заработной платы в Украине в 2010-2012 гг. по сравнению с уровнем 2009 г. Год Уровень повышения по годам, % фактически по расчету 2009 - - 2010 23,9 165,9 2011 34,9 199,8 2012 52,4 204,8 Источник: разработано автором. Показатели табл. 6 подтверждают тот факт, что при пересмотре уровня минимальной заработной платы государство ориентируется в основном на эко- номические возможности бюджета. Поэтому, при условии формирования минималь- ной зарплаты на воспроизводственном уровне, необ- ходимость во многих надбавках и доплатах отпадет, а расчеты ФОТ будут упрощены. Отсюда, обязанностью украинского государства в настоящее время стано- вится не только регламентирование минимального предела ее уровня, который контролируется порогом социальной ощутимости заработной платы, но и нор- мирование верхнего предела оплаты труда, в составе которого формируется средняя зарплата. Следовательно, решение проблемы регулирова- ния доходов бизнеса на личное потребление лежит в плоскости его дифференцированного налогообложе- ния, средства от которого возможно целенаправлено использовать для выравнивания жизненного уровня самого бедного населения, то есть для повышения ми- нимальной заработной платы. Безусловно, формиро- ванию новых социально-общественных распредели- тельных отношений между трудом и собственностью, доходами наемных работников и бизнеса мешает наличие коррупционной системы, но ее искоренение является отделенной функцией взаимодействия госу- дарственной власти и общества. Установлено, что средняя зарплата в пределах диапазона (Зс) колеблется в зависимости от экономи- ческих и производственных условий на уровне вос- производственного этапа человеческого капитала лич- ности. Поэтому теоретически уровень средней зар- платы находится в пределах разницы между макси- мальным (Зmax) и минимальным (Зmin) ее уровнем, а именно: Зс=Зmax ÷ Зmin. (25) Поэтому становится понятным, что функция ре- гулирования средней зарплаты в пределах нормируе- мого ее диапазона должна остаться компетенцией хо- зяйствующих субъектов. Проблемы формирования механизма управления оплатой труда. Существующие недостатки в организации и регу- лировании оплаты труда в Украине, как и в других ста- нах мира, возникают, прежде всего, в связи с отсут- ствием действенного механизма управления заработной платой в производственной сфере. Наибольший вред экономике наносит высокий уровень её полярности, который характеризуется значительным диапазоном различий в заработках низко оплачиваемых работников и топ-менеджеров. В то же время, решению этой проблемы мешает отсутствие в экономической теории и практике методов нормирования диапазона различий в оплате труда и критериев его оценки. Предлагаемые же в экономиче- ских публикациях методы дифференциации заработной платы по критериям предельной производительности труда, его полезности и эффективности не содержат способов количественной оценки синергетического эф- фекта труда чиновников высшего ранга, из-за чего они материально не заинтересованы в повышении ВВП и качества жизни населения страны. Поэтому более приемлемым можно было бы счи- тать метод нормирования диапазона различий в уровне оплаты труда по показателю ценности индивидуального человеческого капитала, раскрытого в нашей публика- ции [6], в сочетании с предлагаемой примерной моде- лью формирования шкалы предельных уровней оплаты труда по группам и категориям работающих и уровням их доходов (табл. 7). Понятно, что в данном случае речь идет о прин- ципиальных направлениях решения проблемы управ- ления оплатой труда. В дальнейшем нужны более углубленные исследования и практические решения по вопросам регулирования доходов наемных работ- ников и бизнеса. Нужно при этом также учитывать инвестиционную политику государства, разницу в формах собственности на капитал. К исследованиям следует привлекать не только вузовскую, но и завод- скую, отраслевую, региональную и академическую науку. Одной из основных задач формирования меха- низма управления оплатой труда в стране является определение функций по регулированию заработной платы и образование под эгидой Министерства соци- альной политики соответствующих организационных структур, ответственных за проведение этой работы. Предлагаемая нами принципиальная модель та- кого механизма представлена на рис. 4. Таким образом в аспекте формирования меха- низма управления оплатой труда как инструмента вы- ражения общественных распределительных отношений в стране, нормирование верхнего предельного уровня диапазона различий в доходах работающих можно при- знать основным методом дифференциации заработной платы. Формирование мотивационного механизма стимули- рования производственной деятельности. Жизнь подсказывает, что в формировании моти- вационного механизма на предприятиях важно не только стимулировать труд наемных работников, но и КОВАЛЕВ В. Н. 30 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ обеспечивать эффективность бизнеса, как источника образования фонда поощрительных выплат. И в этом смысле такой методологический подход не вписывается в классическую теорию мотивации, сориентированную только на стимулирование наемного труда без учета со- циально-экономических интересов бизнеса и наемного труда, а также установления баланса этих интересов. Указанные выше особенности мотивационного механизма может выражать его структура, разработан- ная нами совместно с Е. Н. Шевченко (рис. 5). Как видно из рис. 5, баланс социально-экономи- ческих интересов персонала и работодателей в струк- туре механизма может обеспечивать основной его эле- мент — потребности участников производства, которые порождают мотивы, цели, а отсюда и формы, методы, которые обеспечивают удовлетворение этих потребно- стей, источники их обеспечения, уровень оплаты труда и социально-экономическая эффективность бизнеса. Меру количественного выражения равновесия со- циально-экономических интересов персонала и работо- дателей могут выражать пропорции распределяемой до- бавленной стоимости между собственниками трудового потенциала согласно размеру их собственности. Ме- тоды расчета указанных пропорций рассмотрены в дан- ной работе выше. Ознакомление с опытом отечественных и зару- бежных фирм позволяет выявить достаточно широкий круг видов поощрительных выплат и показателей оценки успешности труда. Это и рост производитель- ности труда, перевыполнение норм труда, повышение качества продукции, рационализаторская и изобрета- тельская деятельность и др. Понятным становится стремление фирм к ограничению количества показа- телей стимулирования, в результате которого размер поощрительных выплат становится более ощутимым. Это облегчает учет социальных, экономических, демо- графических и других параметров, которые опреде- ляют или влияют на уровень поощрительных выплат. К ним следует отнести стоимость рабочей силы, эко- номические возможности хозяйственных структур, эффективность поощрительных выплат для работода- Таблица 7 Примерная модель формирования шкалы предельных уровней оплаты труда в Украине по группам и категориям работающих и уровням их доходов Уровень управления экономикой Социальные группы работающих Макси- мальный предел уровня оплаты труда Виды регламентирован- ных доходов по шкале диапазонов Виды регламенти- рованных доходов по собственности в соответствии с уровнем экономи- ческого потенци- ала 1. Локальный (предприниматель- ский) Исполнительный персонал: 1. Рабочие с мини- мальной оплатой труда 1 Тарифные ставки первого разряда, дифференциро- ванные по условиям труда, видами оплаты. Доплаты, надбавки, премии Дивиденды, опци- оны и др. 2. Рабочие высшей квалификации 3 Тарифные ставки, диффе- ренцированные по уровню квалификации, доплаты, надбавки, премии -«- 3. Специалисты, ру- ководители подразде- лений 4 Должностные оклады, до- платы, надбавки, премии -«- 4. Высшие руководи- тели предприятия (топ-менеджеры) 6 -«- -«- 5. Владельцы ресур- сов предприятия 8 -«- -«- 2. Мезоэкономиче- ский: 2.1. Районный 2.2. Отраслевой 2.3. Региональный Высшие руководи- тели районного уровня Высшие руководи- тели отрасли Высшие руководи- тели региона 10 12 14 -«- -«- -«- -«- -«- 3. Макроэкономиче- ский (государствен- ный) Высшие руководи- тели государства 20 -«- -«- Источник: разработано автором. КОВАЛЕВ В. Н. 2015/№2 31 Рис. 4. Принципиальная модель механизма управления оплатой труда в Украине Источник: разработано автором. теля, потребительские цены, структура заработной платы и принятое количество ее составных элементов, условий рынка труда, успешности труда, что образует поле, в рамках которого создается источник поощри- тельных выплат для работника и удовлетворения иму- щественных потребностей работодателя. Наиболее заметным направлением совершен- ствования методов оплаты и стимулирования труда, которое наблюдается в Украине и других странах в по- следнее время, является применение безтарифных ин- дивидуальных и коллективных форм заработной платы, долевых (паевых) методов начисления заработ- ной платы и поощрений, плавающих систем оплаты труда и др. Применение этих новшеств в оплате труда позволяет упрощать методы начисления заработков, обеспечивает прозрачность и осязаемость для работа- ющих и ощутимость выплат, эффективность для рабо- тодателей. Таким образом, как уже совершенно очевидно и что подтверждается всем ходом исторического развития мировых сообществ, не только в Украине, но и в других странах, созревают условия и необходимость перехода к новым принципам и моделям управления экономи- кой государства, которые были бы основаны на пре- имуществах социальных целей развития хозяйственных систем по отношению к экономическим целям, и что гарантировало бы образование гармоничных соци- ально-экономических формаций. Требования экономического закона оплаты труда: равновесие между возможностями экономического потенциала удовлетворять потребности общества и порогом социальной ощутимости доходов работающих Механизм государственного и регионального управления оплатой труда Рычаги институционального регулирования доходов населения и их экономического обеспечения Научно-методиче- ское обеспечение общественных рас- пределительных отношений (по собственности и труду): теория, нау- чная сфера, иссле- дование уровня по- требностей Организ- ционные Правовые Информа- ционные Финансово-эко- номические Функции и структура ор- ганов, ответст- венных за со- циальную по- литику госу- дарства и регу- лирования до- ходов населе- ния Система зако- нодательных и нормативных актов регули- рования уров- ня оплаты труда и его дифферен- циации Мониторинг и информацион- ное обеспече- ние учета из- менений уровня и распределе- ния доходов Экономиче- ская политика государства и обеспечения экономиче- ского потен- циала, соот- ветствующего потребностям общества Социально-экономический результат: а) эффективное использование экономического потенциала; б) достойный труд и качество жизни населения К О В А Л Е В В . Н . 32 В ІС Н И К Е К О Н О М ІЧ Н О Ї Н А У К И У К Р А ЇН И Р и с. 5 . С т р ук т ур а м о т и ва ц и о н н о го м ех а н и зм а с т и м ул и р о ва н и я у сп еш н о ст и т р уд а п ер со н а ла и б и зн ес а р а б о т о д а т ел ей п р о м ы ш ле н н ы х п р ед п р и я т и й М от ив ац ия у сп еш но ст и тр уд а и би зн ес а В ид ы п от ре бн ос те й С ущ ес тв ов ан ия : ф из ио ло ги че ск ие ; бе зо па сн ос ти ; пр ич ас тн ос ти ; св об од ы . С оц иа ль ны е: пе рс он ал а; ра бо то да те ле й Д ос ти ж ен ия це ли материально-бытовые психологические; эмоциональные; духовные Ф ор м ы и м ет од ы о бе сп еч ен ия по тр еб но ст ей П ер со на ла (н ае м ны й тр уд ) За ра бо тн ая п ла та : – ос но вн ая ; – до по лн ит ел ьн ая ; – по ощ ри те ль ны е вы пл ат ы ; – пр ем ии ; – ди ви де нд ы ; – ко м пе нс ац ии ; – до пл ат ы ; – на дб ав ки Р аб от од ат ел и (с об ст - ве нн ич ес ки й тр уд ): – ди ви де нд ы ; – пр ем ии ; – вы пл ат ы И ст оч ни ки о бе сп еч ен ия п от ре бн ос те й П ер со на ла Ф он д оп ла ты т ру да за с че т се бе ст ои м о- ст и пр од ук ци и и чи ст ой п ри бы ли Р аб от од ат ел ей Д ох од з а сч ет ч ис то й пр иб ы ли Р ав но ве си е (б ал ан с) к ла сс ов ы х ин те ре со в на ем ны х ра бо тн ик ов ( пе рс он ал а) и р аб от од ат ел ей М от ив ы Ц ел и и сп ос об ы у до вл ет во ре ни я П ор ог с оц иа ль но й ощ ут им ос ти о пл ат ы т ру да п ер со на ла и с оц иа ль но -э ко но м ич ес ка я эф ф ек ти вн ос ть м от ив ац ио нн ог о м ех ан из м а КОВАЛЕВ В. Н. 32 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ КОВАЛЬ О. П. 2015/№2 33 К таким моделям может быть отнесена социальная модель управления экономикой государства, принци- пиальные положения которой рассмотрены в данной работе, и которая должна формироваться государствен- ным аппаратом страны в соответствии с принятым по- литическим решением. Теоретической основой формирования такой мо- дели может стать методология количественного выра- жения меры общественных отношений согласно струк- туре трудового потенциала и его социально-экономи- ческой концепции, раскрытой в данной работе и ча- стично в публикациях [4] и [5]. Одним из основных направлений дальнейших ис- следований по этой проблеме в перспективе является их углубление особенно в части формирования меха- низма управления оплатой труда, разработки балансов социально-экономических интересов наемного труда и бизнеса, и методов их количественного выражения, а также структурных изменений в экономике. Список использованных источников 1. Осіпчук Т. М. Проблеми оцінювання людсь- кого капіталу / Т. М. Осіпчук // Вісник Національного університету водного господарства і природокористу- вання: зб. наук. праць. — Рівне: НУВГП, 2008. — С. 66- 72. 2. Кримова М.О. Безперервна професійна освіта як фактор підвищення якості людського капіталу / М.О. Кримова // Вісник Донецького національного університету. Серія В. Економіка і право. — 2010. — № 1. — С. 89-92. 3. Антонюк В. П. Методические подходы к опре- делению потребительских бюджетов регионов: пре- принт / В. П. Антонюк, Г. И. Рыбникова, В. Н. Са- венко. —Донецк: ИЭП НАН Украины, 1994. — 90 с. 4. Ковалев В. Н. Влияние характера труда на фо- рмирование общественных отношений / В. Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 1 (25). — С. 45-52. 5. Ковалев В. Н. Роль труда в формировании об- щественных отношений : монография / В. Н. Кова- лев. — Харьков: «НТМТ», 2015. — 304 с. 6. Ковальов В. М. Облік накопичення вартості людського капіталу та визначення його цінності для підприємств / В. М. Ковальов, О. А. Атаєва // Соціа- льно-трудові відносини: теорія та практика: зб. наук. праць. — К.: КНЕУ, 2012. — № 1 (3). — С. 70-75. О. П. Коваль д-р екон. наук м. Київ ЩОДО ОКРЕМИХ НОВАЦІЙ ПРОЕКТУ ТРУДОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ Актуальність теми. Наразі в Україні є чинним Ко- декс законів про працю, прийнятий ще за часів СРСР. І хоча на сьогодні документ вже сильно застарів, він досі фіксує «правила гри» для усіх суб‘єктів, рівнів та предметів трудових відносин: найманих працівників, роботодавців, професійних спілок, держави тощо. Протягом останніх років неодноразово робились спроби щодо вдосконалення та осучаснення законо- давчо-нормативної бази в цій сфері. Причому всі вони супроводжувались спробою наступу на законні права та інтереси працівників. Наразі у Верховній Раді Ук- раїни зареєстровано проект Трудового кодексу Укра- їни [1] (далі — проект ТК), деякі новації якого суттєво впливають на права та обов’язки суб’єктів трудових правовідносин, забезпечення реалізації передбачених Конституцією України трудових прав і гарантій пра- цівників, створення належних умов праці, забезпе- чення захисту прав та інтересів працівників і робото- давців. Проте, трудові відносини, основані на угоді між роботодавцем і працівником про особисте вико- нання останнім за плату трудової функції прямо сто- суються десятків мільйонів українців, що і визначає актуальність обраної теми. Аналіз останніх досліджень і публікацій. Позитивні та негативні новації проекту Трудового Кодексу Укра- їни проаналізовано А. Потіхою [2]. Проблемам реалі- зації прав людини у сфері праці присвячено доробок Г. Чанишевої [3]. Особливості взаємовідносин між ро- ботодавцями та працівниками висвітлено у статті Т. Рябової та Л. Шаші [4]. Бачення, регулювання та використання загальних аспектів трудового права в країнах ЄС наведено у [5]. Окремим аспектам регулю- вання трудових відносин присвячено праці [ 6, 7, 8, 9]. Метою статті є запобігання спробам порушення на законодавчому рівні балансу інтересів між найма- ними працівниками та роботодавцями на користь останніх. Виклад основного матеріалу. Проаналізуймо три новації проекту ТК, а саме: контроль за виконанням працівником трудових обов‘язків, регламентування роботи на умовах ненормованого робочого часу та зміна засад загальнообов‘язкового державного соці- ального страхування. Чи не найголовнішою новацією проекту ТК, що привернула увагу експертів, стала норма щодо конт- ролю за виконанням працівниками трудових обов‘яз- ків. Зокрема, стаття 30 проекту ТК наголошує, що: «роботодавець вправі контролювати виконання пра- цівниками трудових обов'язків, у тому числі з вико- ристанням технічних засобів, якщо це зумовлено особливостями виробництва, з обов'язковим попере- дженням працівників про їх застосування. Під час здійснення такого контролю не допускаються дії, що принижують честь і гідність або порушують інші права працівників». Поява цієї норми обґрунтовується наступними чинниками: роботодавці та власники підприємств справедливо вважають, що кожен працівник має сум- лінно виконувати посадові обов‘язки, а адміністрація має право контролю за робочим процесом задля запо-

Научные предпосылки формирования социальной модели управления экономикой государства

Репозитарії

Схожі ресурси