Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг.
К моменту перехода к мирному хозяйственному строительству в Крыму сложилась чрезвычайно сложная экономическая обстановка. Полуостров три года являлся ареной ожесточенного военного противостояния. Промышленность находилась в катастрофическом положении. Ценное промышленное сырье и оборудование был...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2001 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2001
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/108407 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. / Ю.Н. Задавысвичка // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 77-84. — Бібліогр.: 78 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-108407 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Задавысвичка, Ю.Н. 2016-11-03T17:27:14Z 2016-11-03T17:27:14Z 2001 Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. / Ю.Н. Задавысвичка // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 77-84. — Бібліогр.: 78 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/108407 К моменту перехода к мирному хозяйственному строительству в Крыму сложилась чрезвычайно сложная экономическая обстановка. Полуостров три года являлся ареной ожесточенного военного противостояния. Промышленность находилась в катастрофическом положении. Ценное промышленное сырье и оборудование было вывезено. Не работали такие крупные предприятия, как Керченский металлургический завод и аэропланный завод в Симферополе, а всего к 1921 г. бездействовало 605 предприятий. Многие предприятия работали не на полную мощность вследствие отсутствия сырья, топлива и материалов. Объем работ на крупнейшем крымском предприятии – Севастопольском морском заводе к концу 1920 г. сократился более чем в три раза по сравнению с 1917 годом. Серьезные разрушения были нанесены соляным промыслам Крыма ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. |
| spellingShingle |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. Задавысвичка, Ю.Н. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. |
| title_full |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. |
| title_fullStr |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. |
| title_full_unstemmed |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. |
| title_sort |
частный капитал в промышленности крыма в 1921-1929 гг. |
| author |
Задавысвичка, Ю.Н. |
| author_facet |
Задавысвичка, Ю.Н. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2001 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
К моменту перехода к мирному хозяйственному строительству в Крыму сложилась чрезвычайно
сложная экономическая обстановка. Полуостров три года являлся ареной ожесточенного военного противостояния. Промышленность находилась в катастрофическом положении. Ценное промышленное сырье и
оборудование было вывезено. Не работали такие крупные предприятия, как Керченский металлургический
завод и аэропланный завод в Симферополе, а всего к 1921 г. бездействовало 605 предприятий.
Многие предприятия работали не на полную мощность вследствие отсутствия сырья, топлива и материалов. Объем работ на крупнейшем крымском предприятии – Севастопольском морском заводе к концу 1920
г. сократился более чем в три раза по сравнению с 1917 годом. Серьезные разрушения были
нанесены соляным промыслам Крыма
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/108407 |
| citation_txt |
Частный капитал в промышленности Крыма в 1921-1929 гг. / Ю.Н. Задавысвичка // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 77-84. — Бібліогр.: 78 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT zadavysvičkaûn častnyikapitalvpromyšlennostikrymav19211929gg |
| first_indexed |
2025-11-25T12:12:44Z |
| last_indexed |
2025-11-25T12:12:44Z |
| _version_ |
1850514451847970816 |
| fulltext |
1
Задавысвичка Ю.Н.
ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРЫМА В 1921-1929 гг.
К моменту перехода к мирному хозяйственному строительству в Крыму сложилась чрезвычайно
сложная экономическая обстановка. Полуостров три года являлся ареной ожесточенного военного проти-
востояния. Промышленность находилась в катастрофическом положении. Ценное промышленное сырье и
оборудование было вывезено. Не работали такие крупные предприятия, как Керченский металлургический
завод и аэропланный завод в Симферополе, а всего к 1921 г. бездействовало 605 предприятий [1, с.111].
Многие предприятия работали не на полную мощность вследствие отсутствия сырья, топлива и материа-
лов. Объем работ на крупнейшем крымском предприятии – Севастопольском морском заводе к концу 1920
г. сократился более чем в три раза по сравнению с 1917 годом [2, с.124]. Серьезные разрушения были
нанесены соляным промыслам Крыма [3, с.87].
Общее число рабочих, занятых в промышленности и транспорте полуострова, сократилось к началу
1921 г. с 50020 человек до 26496 (на 48%) [4, с.20]. Промышленность имела кустарно-ремесленный ха-
рактер. Об этом свидетельствуют данные промышленной переписи 1921 г. по предприятиям, представив-
шим сведения о числе рабочих.
Группировка предприятий Крыма по числу занятых в них лиц [5, л.13]
Группы Число предприятий Число занятых лиц
1-2 1619 2134
3-5 399 1483
6-10 272 2071
11-30 244 4731
31-50 68 2649
51-100 46 2837
100-500 37 6151
Св. 500 4 4143
2719 26199
Как видим, на одно предприятие приходилось в среднем 10 человек (в 1913 г. около 15) [6, с.78].
Тяжелое положение в промышленности, помимо причин общего характера, было очень тесно связано
с упадком сельского хозяйства. В цензовой промышленности в 1913 г. соляная, а из перерабатывающей-
табачная, консервная, мукомольная, винодельческая и кожевенная давали 56,4% валовой продукции [7,
с.114]. Металлообрабатывающая отрасль, за исключением металлургического завода в Керчи, Севморза-
вода и авиазавода в Симферополе, обслуживала нужды сельского хозяйства. Поэтому разруха в сельском
хозяйстве лишала промышленность сырья и потребителей.
С установлением советской власти 19 ноября 1920 г. местные органы создали Крымский Совет
Народного Хозяйства (КСНХ) [8, л.2]. Крымсовнархоз являлся исполнительным органом ВСНХ в Крыму.
На него возлагались обязанности по руководству и организации промышленности, не выходя за рамки
общих постановлений и планов ВСНХ. Его управлению подлежала вся промышленность, за исключением
состоящей в непосредственном ведении ВСНХ.
Как отметил I съезд Крымревкомов, к началу деятельности КСНХ «экономическое положение Крыма
характеризовалось полным развалом хозяйства, колоссальным ростом торговли и посреднической спеку-
ляции, наличием большого количества предприятий спекулятивного характера, совершенно чуждых ка-
ких-либо здоровых хозяйственных расчетов даже капиталистического хозяйства» [9, с.182].
Это состояние крымской промышленности и определило деятельность КСНХ в первый период. Необ-
ходимо было отобрать наиболее жизнеспособные предприятия. К концу 1920 – началу 1921 г. взяли на
учет 561 предприятие, из которых 402 были действующими [10, лл.7,8]. Концентрация и отбор шли мед-
ленно и сопровождались целым рядом ошибок. Зачастую на учет брались предприятия, деятельность ко-
торых не представляла никакой экономической целесообразности. В результате в ведении Крымсовнар-
хоза оказалась вся промышленность Крыма начиная от ювелирных мастерских и кончая табачными фаб-
риками [11, с.39]. Всего в Крыму было национализировано и передано КСНХ до перехода к нэпу 450 дей-
ствующих предприятий [4, с. 22.].
На основании учета предприятий в феврале 1921 г. была составлена производственная программа, по
которой предполагалось к эксплуатации государством 172 предприятия [12, с.177]. Однако выполнение
этой программы оказалось нереальным. Возникла необходимость ее пересмотра. 31 марта 1921 г. Эконо-
мическое совещание Крыма приняло основы единого хозяйственного плана, по которому в центр внима-
ния экономической деятельности переносился в сельское хозяйство, восстановление его становится глав-
ной задачей, которой должна быть подчинена деятельность обрабатывающей промышленности, прежде
всего базирующейся на местном сельскохозяйственном сырье (табачная, мукомольная, консервная, вино-
дельческая). Металлообрабатывающей промышленности отводилась вспомогательная роль по отношению
к сельскому хозяйству [4, с.7]. В июле 1921 г. была составлена вторая производственная программа, кото-
рая включала только 172 предприятия [13, с.173].
Перестройка крымской промышленности на основе новой экономической политики началась во вто-
2
рой половине 1921 г. Большое значение для перехода на ее начала имели решения широкого пленума об-
ластного комитета РКП (б), состоявшегося в начале октября 1921 г. и V областной партийной конферен-
ции (ноябрь 1921). Расширенным пленумом в резолюции по докладу «О практических мероприятиях по
проведению в жизнь в Крыму новой экономической политики» отмечалось, что крымская промышлен-
ность переводится на основы хозрасчета, на государственных предприятиях вводилась система оплаты
труда – деньгами и товарами [13, л.154].
I Всекрымский съезд Советов постановил: «Для восстановления промышленности включить в госу-
дарственную программу только наиболее важные предприятия, которые будут вполне обеспечены сред-
ствами производства, часть предприятий иметь в запасе для расширения производственной программы,
остальные сдать в аренду» [14, с. 23]. Эти принципы были положены в основу третьей производственной
программы, которую составили в конце 1921 г. по решению V областной партийной конференции (но-
ябрь) [15].
Однако и эта программа из-за голода оказалась невыполнимой. Исходя из реальных возможностей ее
пересмотрели. К апрелю 1923 г. в государственную производственную программу входило всего 31 пред-
приятие [16, л. 17]. К этой цифре свелась в результате длительного процесса отбора обширная сеть нацио-
нализированных предприятий. Кустарный характер большинства, плохое оборудование, небольшие запа-
сы сырья, заставили закрыть часть их них, использовав сырье и оборудование для более мощных. А
остальные подлежали сдаче в аренду, возвращались бывшим владельцам.
К сдаче в аренду национализированных предприятий КСНХ приступил с 1 июля 1921 г. [17, л. 40; 18].
По своему социальному положению арендаторы в подавляющем большинстве являлись прежними вла-
дельцами арендуемых предприятий. При передаче в аренду преимущественным правом пользовались гос-
ударственные и кооперативные организации. Они имели также льготы в арендной плате. Основными
условиями при сдаче в аренду были следующие. Арендная плата, которая определялась от 3 до 20 % с
фактической производительности предприятия вносилась преимущественно изготовленной продукцией. С
1922-1923 гг. со стабилизацией денежного курса она уплачивалась, в основном, деньгами. Определялась
минимальная производительность предприятия. Арендатор обязывался в определенный срок восстановить
предприятие, произвести необходимый ремонт, переоборудование. Сырьем арендуемые предприятия не
обеспечивались. Аренда заключалась на срок от 1 года до 5 лет [5, л.125; 17, л. 38,39; 18].
Сдавая в аренду многочисленные мелкие предприятия, государство освобождалось от расходов по их
содержанию и охране, арендные платежи увеличивали его доходы, но главное заключалось в том, что
аренда позволяла использовать частный капитал для пуска бездействующих предприятий и тем самым
увеличить количество производимых товаров широкого потребления.
Введение новой экономической политики в Крыму сопровождалось чрезвычайным оживлением част-
ного капитала. Предприниматели шли на любые условия, лишь бы получить предприятие. Эта «эпидемия»
захватила и некоторые государственные и кооперативные организации, которые оспаривали друг у друга
права на аренду того или иного предприятия. Переговоры шли бойко, и к концу 1921 г. в аренду было
сдано 27 предприятий, из них 16 цензовых, а также 129 мельниц [9, с.222, 223]. Однако затем, под давле-
нием реальной действительности (усиливающийся голод), предложения со стороны частных предприни-
мателей значительно сокращаются несмотря на то, что КСНХ значительно упростил процесс сдачи и до-
пускал всевозможные льготы в уплате.
В 1922 и 1923 гг. в аренду было сдано следующее количество предприятий (без мельниц):
период
дей-
ствую-
щие
бездей-
ствующие
на действующих
занято рабочих
на 1 апреля 1922 г. 22 30 482
на 1 октября 1923 г. 35 39 700
Из 74 арендованных предприятий на 1 октября 1923 г. 14 арендовались госучреждениями, 7 коопера-
тивными организациями и 57 частными лицами. Следует отметить, что частники предпочитали брать
предприятия в аренду, а не открывать собственные. Так как для организации производства на арендных
предприятиях требовалось значительно меньше капитальных затрат, чем при открытии собственных. За
время с начала перехода к нэпу до 1 октября 1923 г. частным капиталом в Крыму было открыто всего 19
предприятий, на которых работало 160 человек [19].
На 1 октября 1924 г. во всей арендной промышленности Крыма работало 824 рабочих и 79 служащих
(без консервной Фабрики б. Эйнем, арендовавшейся Крымсоюзом с 300 рабочими), на 1 октября 1926 года
в 83 арендовавшихся предприятиях насчитывалось 1700 работающих [20, л.429; 21, л.3].
В 1923-1924 гг. Крымсовнархоз передачу предприятий в аренду прекращает. Согласно мартовскому
постановлению 1924 года СНК Крыма всю нетрестированную промышленность в количестве 108 пред-
приятий передал в ведение райисполкомов [19]. Это привело к потере связи КСНХ с этими предприятия-
ми. Особенно отрицательно сказалось отсутствие контроля и руководства в деле передачи в аренду мель-
ниц, находящихся в ведении райисполкомов. До кампании по изъятию мельниц в 1926-1927 гг. в руках
частного мукомолья оказалось 38,1% всей мощности товарных мельниц полуострова. 18 мельниц частный
капитал арендовал и 7 владел на правах собственности [22, л.130]. Всего в частном секторе, как показало
обследование в 1925 г., имелось 353 мельницы (78,2% всех существующих). На этих мельницах в 1924-
3
1925 гг. переработали 1738 тыс. пудов зерна, или 57,45% всего переработанного в этот год зерна [23,
л.227]. Такое положение давало частному капиталу возможность принимать активное участие в хлебоза-
готовительных кампаниях и оказывать существенное влияние на снабжение внутреннего рынка хлебопро-
дуктами.
Какова же была эффективность арендной политики в восстановительный период в Крыму? Переход к
нэпу в Крыму происходил, как уже отмечалось, в условиях голода, поэтому, несмотря на свою изворотли-
вость, арендаторы в первый год деятельности не достигли значительных результатов. Некоторое оживле-
ние арендной промышленности началось с осени 1922 г. с прекращением голода. К началу 1923 г. она да-
вала 13% всей промышленной продукции Крыма. Произведенная продукция арендных предприятий по
сравнению с продукцией трестированных предприятий с 1 октября 1922 г. по 1 октября 1923 г. составила
по кожевенной промышленности 26,6%, по консервной – 28 и по табачной 10,7 % (Высчитано по [24, л.
79]).
Нэпманы предпочитали арендовать предприятия, базирующиеся прежде всего на местном сырье. Эти
отрасли работали на широкий рынок, производили продукцию массового потребления, что способствова-
ло быстрому обороту капитала. В конце восстановительного периода в 1925-1926 гг. арендная промыш-
ленность (включая мельницы) выработала продукции на сумму 7342 тыс. руб. по отпускным ценам. По
отношению к продукции, производимой предприятиями КСНХ, это составило 54,9% [20, л. 429; 25]. Част-
ные арендные предприятия произвели 28,5% от всего объема продукции арендной промышленности.
Однако при сдаче в аренду государственных предприятий имело место допущение целого ряда оши-
бок и злоупотреблений. Переживаемый Крымом голод заставлял КСНХ форсировать сдачу предприятий в
аренду, так как держать десятки мелких заведений было невозможно. Нередко одним росчерком пера сда-
валось значительное количество предприятий. Сдача носила бессистемный характер. Предприятия сдава-
лись по несовершенным описям, составленным наспех и лицами, мало знакомыми с номенклатурой тех-
нического имущества. В результате в описях встречались определения, ни к чему не обязывающие ни од-
ну из сторон. Имелись даже случаи передачи предприятий без всякой описи имущества. Некоторые арен-
даторы получали, вопреки существующим положениям, оборотные фонды в виде сырья, полуфабрикатов
и т.д. Часто условия аренды были невыгодны государству. Постоянное наблюдение за выполнением усло-
вий договора зачастую не велось. Арендная плата не взыскивалась [26; 27, л.84; 28, л.1].
Коммунхозы вместе с малоценными домами возвращали находящиеся в них предприятия. Арендато-
ры пытались уклоняться вообще от всякой уплаты. Они пользовались тем, что первые полгода–год осво-
бождались от внесения арендной платы за фантастические будущие ремонты и восстановление предприя-
тий, использовали в течение льготного времени арендованные предприятия, а затем бросали их, в боль-
шинстве случаев не внесши ничего в счет причитающейся с них платы [29, л. 34, 74; 24, л.140]. Лишь не-
которые арендовавшиеся предприятия, попадая в руки своих прежних владельцев, отстраивались или за-
ново переоборудовались. Вообще частники прибегали к капитальным затратам в крайне редких случаях. В
1925-1926 гг. частными арендаторами было сделано капитальных затрат всего на сумму 33,8 тыс. руб. [20,
л.214]. Вместе с тем арендная политика, несмотря на целый ряд недостатков и упущений, способствовала
увеличению промышленной продукции, оживлению промышленного производства.
Наряду со сдачей предприятий в аренду, для того чтобы избежать расходов по охране десятков мел-
ких и мельчайших предприятий, а также чтобы использовать еще одну возможность увеличить объем про-
дукции, КСНХ на основании декрета ВЦИК от 10 декабря 1921 г. «О денационализации», возвращал эти
предприятия бывшим владельцам.
К концу первой половины 1922-1923 гг. бывшим владельцам возвратили 151 мелкое предприятие [30,
л.5]. С переходом к нэпу и образованием Крымской АССР начались массовые ходатайства о возвращении
ранее национализированных предприятий. Чтобы прекратить эти ходатайства, КрымЦИК и СНК приняли
постановление в марте 1922 г., согласно которому все реквизиции и конфискации, произведенные до обра-
зования Крымской АССР, объявлялись безвозвратными [31, л.14].
В 1921-1923 гг. ряд иностранных фирм вел переговоры о сдаче в концессию некоторых предприятий,
о разработке полезных ископаемых. Но ни одно предприятие не было сдано в концессию ввиду неприем-
лемости условий, выдвигаемых этими фирмами [32, с.46].
Более поздний переход к нэпу и сопровождающий его голод обусловили незначительную активность
частного капитала в промышленности в течение первого года. Предприниматели в условиях неблагопри-
ятной конъюнктуры предпочитали арендовать мелкие предприятия, а не открывать цензовые. С прекра-
щением голода и началом ликвидации его последствий частный капитал проявляет большую активность.
Об этом свидетельствуют данные городской промышленной переписи, проведенной в Крыму в марте 1923
г.
Промышленные
предприятия
Всего
пред-
прия-
тий
В т.ч.
действ
Число
работ-
ников
Среднее
число
раб. на 1
предпри-
ятие
Произво-
димая
продукция
в % отно-
шении
Государственные 201 166 6717 40,4 71,4
Кооперативные 25 18 310 17 3,3
Частные 1878 1369 2858 2 24,8
4
[33, с. 16].
Как видим, преобладающим типом промышленных предприятий Крыма являлись мелкие и мельчай-
шие, принадлежащие частным лицам. В ведении государства остались наиболее крупные предприятия.201
предприятие эксплуатировалось непосредственно, а 48 были сданы в аренду. Частный сектор выпускал
24,8 % (15% с применением наемного труда и 9,8% без него). Фактически удельный вес частной промыш-
ленности в этот период был выше, так как перепись не учитывала промышленные заведения села, подав-
ляющее большинство которых принадлежало частным лицам.
По данным переписи, цензовых предприятий насчитывалось 116 с общим количеством занятых лиц
6634. По отношению к общей массе предприятий они составляли 5%, а работало на в них 67% всех заня-
тых в крымской промышленности. 90 предприятий с 6156 работающими эксплуатировались непосред-
ственно государством, 16 с 364 рабочими было в аренде у кооперации и частных лиц, 10 предприятий
(8%) с 114 работающими (2%) являлись собственностью частников [34, с.407].
В цензовой промышленности нэпманы стремились прежде всего в те отрасли, где капитал быстро
оборачивался. В Крыму такими отраслями являлись мукомольная и табачная [35, л.55]. В 1924-1925 гг. на
эти отрасли приходилось 89,9 % всей продукции, вырабатываемой частными цензовыми предприятиями
[36, с.25]. В этом году частная табачная промышленность произвела 8,6% табака, вырабатываемого крым-
ской табачной промышленностью, и 17,5% папирос, в 1925-1926 гг. 44,43 и 15,85% соответственно [37,
л.197].
Роль частного капитала как в цензовой промышленности, так и во всей промышленности Крыма была
значительно выше, чем в целом по стране (См. таблицы № 1, 2, 3 приложения). Это обусловливалось спе-
цифическими особенностями экономики и восстановительного процесса. Как уже отмечалось, промыш-
ленность полуострова обслуживала прежде всего нужды сельского хозяйства и работала на широкий по-
требительский рынок, а именно в эти отрасли и стремился частный капитал. Необходимость направления
всех средств и усилий на ликвидацию голода и его последствий вынуждала активно привлекать частный
капитал в экономику.
Промышленность полуострова восстанавливалась медленнее, чем сельское хозяйство. В конце 1925-
1926 хозяйственного года промышленность давала 60,3% довоенной продукции, а цензовая - только
47,1%. Сельское хозяйство достигло в этом году 97,4% довоенного уровня [38,л.154]. В экономике Крыма
образовалась диспропорция между восстановлением сельского хозяйства и промышленностью. Ко всему
объему продукции они давали:
годы промышленность сельское хозяйство
1923-1924 34,8 % 65,2 %
1924-1925 40,6 % 59,4 %
1925-1926 29,5 % 70,5 %
[39, л. 49].
Естественно, что в таких условиях частный капитал получал значительно большие возможности для
своей деятельности, чем в тех регионах, где шло быстрое развитие государственной промышленности.
В апогей нэпа в Крыму в 1925-1926 гг. частные предприятия производили 3,6% продукции цензовой
промышленности, в следующем году объем их продукции сократился до 3,2%. В 1927/28 г. оставшиеся 8
частных предприятий, на которых работало всего 75 человек, произвели 1% продукции цензовой про-
мышленности [40, л.208]. К 1 января 1929 г. частный капитал из фабрично-заводской промышленности
Крыма вытеснили полностью (См. таблицу №1 приложения).
Такое стремительное свертывание деятельности частного капитала в промышленности объяснялось
рядом обстоятельств. С переходом к реконструкции народного хозяйства была проведена значительная
работа по увеличению производственных мощностей консервной и табачной промышленности. В 1926-
1929 гг. построили две новые консервные фабрики в Керчи и Феодосии, все остальные консервные пред-
приятия переоборудовали и расширили [41, с.4; 42; 43]. В результате резко увеличилась производитель-
ность труда, улучшилось качество выпускаемой продукции, снизилась ее цена. Резко вырос объем произ-
водства. Консервная промышленность полуострова заняла видное место и в общесоюзном масштабе. В
1929 г. она производила 35,5% всей консервной продукции страны [44, с.38].
Столь же быстро развивалась табачная промышленность. Ее удельный вес в общесоюзном производ-
стве вырос с 5,4% в 1925/26 г. до 8,6 % в 1929-1930 гг. [44,с.79]. Табачные фабрики были расширены и ре-
конструированы. В 1928-1929 гг. все табачное производство сконцентрировали на двух государственных
фабриках в Керчи и Феодосии [45, с.33]. К концу 1927-1928 года на полуострове не было ни одного част-
ного предприятия в табачной и консервной промышленности [46, с.6].
Таким образом, в этих отраслях частный капитал не выдержал экономического соревнования с быстро
растущим обобществленным сектором. Важное значение в деле вытеснения частного капитала из кон-
сервной и табачной промышленности сыграла также концентрация заготовок сырья в руках госкоопера-
тивных заготовителей. Этим разрушалась связь частных предпринимателей с частными заготовителями
сырья.
По иному проходило вытеснение частного капитала из мукомольной промышленности и промышлен-
ности по переработке животноводческого сырья (кожи, шерсти). Здесь государство использовало, главным
образом, административные меры. Как отмечалось, частники в восстановительный период сосредоточили
5
в своих руках значительное количество мельниц товарного и полутоварного типа. Газета «Красный Крым»
писала, что мельницы «служат мостом соединяющим нэпмана с кулаком» [47]. Чтобы разрушить этот
«мост», третий пленум обкома ВКП (б) принял в мае 1926 г. решение о реорганизации мельничного хо-
зяйства Крыма. Число частных мельниц сокращалось, они передавались кооперации и Мель-тресту [48,
с.17].
В 1926-1927 гг. Наркомторг Крыма принял энергичные меры по изъятию частных и арендных мель-
ниц товарного и полутоварного типов. В результате их удельный вес снизился с 38,1 % до 8% [49, л.9; 22,
л.131]. В январе 1928 г. СНК Крыма по докладу НК РКИ о результатах обследования мукомольного дела
принял постановление, которым запрещалась передача в аренду частным лицам мельниц не только товар-
ного и полутоварного типа, но и всех остальных. Указывалось на необходимость принятия самых реши-
тельных мер по расторжению существующих арендных договоров. Мельницы, изъятые у частников, пере-
давались сельскохозяйственной кооперации [50, л.9]. Это постановление выполнили к октябрю 1928 г. Все
мельницы товарного и полутоварного типа были изъяты из рук частных лиц [51, л.184].
Решение вопроса о ликвидации частнокапиталистической деятельности в кожевенной промышленно-
сти и переработке шерсти заключалось, прежде всего, в овладении сырьевым рынком. И решался он так-
же, главным образом, административными мерами (Подробнее об этом см. 52).
Особое значение для Крыма имело развитие мелкой и кустарно-ремесленной промышленности, так
как фабрично-заводская здесь не получила развития. В 1913 г. в кустарно-ремесленной промышленности
полуострова насчитывалось 14 тыс. человек (28% всех работающих) и производилось продукции на 16,6
млн. руб. (26,77%). За годы гражданской войны ее значение еще больше возросло. В 1920-1921 гг. в ней
работало 12 тыс. человек (45,3 % всех занятых в промышленности) и производилось продукции на 10,8
млн. руб. (52,17%) [53, с. 45; 7, с. 119].
В результате голода кустарно-ремесленная промышленность (1921-1922 гг.) приходит в упадок. По
данным городской переписи 1923 г. в ней было занято всего 3300 человек [20, л. 6]. Ликвидация последст-
вий голода и восстановление хозяйства способствовали значительному оживлению кустарной промыш-
ленности. По данным Всесоюзной переписи 1926 года, в ней насчитывалась 18776 работающих [54, с. 90].
Сюда отнесли также рыбаков и работающих в мельничном производстве. Без них в кустарно-ремесленной
промышленности было на 1 октября 1926 г. 14682 человека [55, с. 15]. 77,7% кустарей работали в городах
и 22,3% в селах [56, л. 22].
В 1925-1926 бюджетном году мелкая и кустарно-ремесленная промышленность достигла довоенного
уровня, тогда как цензовая давала лишь 60,3 %. До 90 % ее продукции потреблялось местным населением
[57, л. 144]. В последующие годы происходит снижение удельного веса кустарной промышленности, что
было связано с укрупнением ряда артелей и переводом их в цензовую промышленность.
В 1929-1930 гг. мелкая и кустарно-ремесленная промышленность произвела продукции на 18,7 млн.
довоенных рублей. Удельный вес ее составил только 20,7% от всей крымской промышленности (Высчи-
тано по данным таблиц №2 и 3 приложения). Осуществление индустриализации способствовало развитию
крупной промышленности более быстрыми темпами.
По своей социально-экономической структуре кустарно-ремесленная промышленность делилась на
три уклада: обобществленный, капиталистический и простой товарный. В восстановительный период
здесь прежде всего переплетались элементы мелкотоварного производства и частнохозяйственного капи-
тализма. В преобладающей своей массе кустарно-ремесленная промышленность представляли чрезвычай-
но мелкие производственные единицы, производящие продукцию почти исключительно силами самого
кустаря и членами его семьи. В 1926 г. в Крыму насчитывалось 1755 наемных рабочих (11,95 % от общего
числа кустарей и ремесленников) и 786 учеников (5,35 %) [39, л. 4]. При этом следует отметить, что уче-
ники зачастую использовались в качестве наемных рабочих. Наиболее крупными были кустарные пред-
приятия по производству пищевых продуктов (хлебопечение, рыбообработка и др.), а также кузнечные, то
есть те, где производственный процесс требовал участия нескольких лиц [23, л. 232-233].
Частный сектор в мелкой и кустарно-ремесленной промышленности Крыма в восстановительный и в
начале реконструктивного периода производил большую часть продукции. В 1925-1926 гг. она составляла
73,6% от всей продукции мелкой и кустарно-ремесленной промышленности, в 1927-1928 гг. – 63,9%. В
1928-1929 гг. в результате форсированного кооперирования кустарей и ремесленников удельный вес про-
изводства частного сектора снизился до 32,8% (см. таблицу 2 приложения). Отсутствие данных не позво-
лило выделить из частного сектора мелкотоварный и капиталистический уклады, поэтому они представ-
лены суммарно.
Процесс кооперирования кустарей и ремесленников Крыма обстоятельно рассмотрен в монографии
Н.В. Николаенко [58].
В мелкой и кустарно-ремесленной промышленности частный капитал выступал в различных формах.
Он был представлен частными предпринимателями, скупщиками продукции, раздатчиками сырья и полу-
фабрикатов, организаторами лжекооперативов, ростовщиками.
Советское государство предоставляло кустарно-ремесленной промышленности определенные льготы
и преимущества. Например, коммунхозы делали скидку кустарям за аренду помещений от 30 до 70% по
сравнению с другими арендаторами. Налоговая система почти не затрагивала материальную сторону ку-
старей и ремесленников. В 1925 г. их налоговые платежи составляли всего от 0,8 % до 1 % всех расходов
[23, лл.289, 290]. В связи с этим наблюдается проникновение в кустарную среду предпринимателей всех
6
мастей, которые стремились занять в ней руководящее место.
Острый недостаток в оборотных средствах, особенно дающий себя знать в мертвые сезоны – периоды
застоя в работе – с наибольшей силой, отражающиеся на кустарях-единоличниках, способствовал разви-
тию ростовщичества. Используя эту нужду кустарей и ремесленников ростовщики брали 10-15 % на от-
пущенные суммы в месяц [23, л.282].
Особенно в тяжелом положении оказывались сельские кустари. Зажиточные крестьяне, имеющие сво-
бодные деньги, помещали их в выгодные кредитные операции, закабаляли кустарей. В 1925 г. деревенская
кустарно-ремесленная промышленность кредитовалась на 47 % зажиточными лицами [59, л.115]. Потреб-
ность в кредитах в 1925-1926 гг. определялась в 1 млн. руб., а удовлетворялась она на 450 тыс. руб., при-
чем 13 % из них приходилось на долю частного ссудного капитала [23, л.282].
Значительным было участие частного капитала в снабжении кустарно-ремесленной промышленности
сырьем и в сбыте продукции. Крымские кустари и ремесленники до 80% своих сырьевых потребностей в
конце восстановительного и в начале реконструктивного периодов удовлетворяли на частном рынке, при-
чем постоянно ощущали недостаток в необходимом сырье [23, лл.287, 275]. Как правило, выступая неор-
ганизованно, кустари попадали под влияние посредника-предпринимателя, диктующего им свои условия и
сбывающего нередко недоброкачественное сырье. Через руки частных посредников приобреталось к кон-
цу восстановительного периода 75 % сырья [60]. Доминирующее положение на сырьевом рынке позволя-
ло предпринимателям устанавливать свои цены, рост которых часто был случайным, не оправданным эко-
номическим состоянием рынка.
Такое положение приводило к тому, что кустари и ремесленники попадали в зависимость от одних и
тех же лиц и в сбыте и в снабжении. Они становились, таким образом, эксплуатируемыми рабочими част-
ного посредника, который захватывал в свои руки и организацию производственного процесса. Почти вся
товарная масса сбывалась не непосредственно потребителю, а поступала в руки частных скупщиков, ма-
газинов. По линии коопераций сбывалось всего 10-15 % продукции [61, с.15]. Так, например, оставшаяся
на крымском рынке продукция кустарно-ремесленной промышленности была реализована следующим об-
разом: путем собственной продажи в розницу - 5 %, с помощью кооперации – 20 % и частными посредни-
ками - 75% [62, л.9].
Особенно активно частный капитал начинает проникать в кустарную промышленность с начала ре-
конструктивного периода. Вытесняемый из торговли и цензовой промышленности, он был вынужден ма-
неврировать, уходить туда, где менее заметен, и работать более выгодно. Одной из сфер, куда стремился
частный капитал, и была кустарно-ремесленная промышленность. Формы маскировки, используемые
предпринимателями, были самыми разнообразными. Широко использовались при сдаче готовой продук-
ции фамилии подставных лиц и их документов для отправки от их имени кустарных изделий железнодо-
рожным транспортом в целях укрытия от финорганов. Имела место выборка патента на открытие мастер-
ской, а на самом деле для ведения торговли предметами несобственного производства, либо под видом
собственного в более крупных размерах. Распространена была также эксплуатация труда учеников (под
видом «добрых намерений» обучать молодежь) [63, 64]. Удобной формой эксплуатации труда для частно-
го предпринимателя было квартирничество, которое помогало не только скрывать капиталы, но и полу-
чать значительные прибыли. Полностью держа в своих руках снабжение и сбыт квартирников, нэпманы
жестоко эксплуатировали их, вынуждая работать целые семьи по 13-16 часов [63; 64; 65].
Но особенно излюбленным методом маскировки частного капитала была организация лжекооперати-
вов. Широкие льготы, предоставляемые государством промкооперации, постоянно привлекали частный
капитал. Отличительные признаки лжекооперации - применение наемного труда сверх установленных
норм, выплата учредителям непомерно высоких процентов с оборота, захват руководящих постов пред-
принимательскими элементами.
С переходом к нэпу в Крыму начался стихийный процесс образования многочисленных артелей. Од-
нако под их вывеской часто скрывались бывшие владельцы с несколькими рабочими. В 1923-1924 гг.
Крымской кооперативной комиссией была проведена «чистка» кооперативных организаций и объявлены
ликвидированными 409 промысловых и промыслово-трудовых кооперативов [66, с.29].
Особенно усиливается проникновение частного капитала в промкооперацию с 1927-1928 гг., когда
началось свертывание нэпа. Типы лжекооперативов были весьма разнообразны. Наиболее распространен-
ны следующие: 1) лжеартель, возникающая под видом ликвидации собственного производства; в ее члены
входят «бывшие» рабочие, а так как они не имеют капитала, то их ссужает тот же собственник, и сам ста-
новится во главе артели, верша всеми ее делами; 2) семейные артели, которые полностью состояли из
родственников, 3) лжеартели, представляющие собой тип мощной организации, прием их состав был обу-
словлен внесением чрезвычайно крупного капитала, по сути дела, они представляли собой обыкновенные
частновладельческие предприятия, куда входили лица с довольно значительным капиталом и которые в
целях получения льгот, предоставляемых кооперации, решили воспользоваться организационными фор-
мами артели [67].
Некоторые лжекооперативы были довольно значительными по своему численному составу. Так, в Се-
вастополе в 1928 г. возникла лжеартель транспортников-гужевиков «Подсобным труд», где несколько
учредителе контролировали труд 100 человек (68).
Чрезвычайно привлекала частный капитал инвалидная кооперация. На 1 декабря 1928 г. в Крыму име-
лось 134 артели инвалидов. Они были малочисленны по своему составу. Артели имели семейный харак-
7
тер, отчетность в них, как правило, отсутствовала [69]. Отсюда стремление нэпманских элементов к про-
никновению в их среду. Многие артели инвалидов зависели от частного капитала в снабжении сырьем и
получении кредитов, которые предоставлялись на тяжелых условиях [70, с.81] По балансу на 1 декабря
1928 г. задолженность 48 артелей инвалидов частным лицам составила 148 тыс. руб., а членам артелей
всего 74 тыс. руб. [69].
Таким образом, в годы нэпа частный капитал в Крыму проявлял большую активность.
Источники и литература
1. Предварительные итоги переписи в Крыму. Выпуск I. - Симферополь, 1922.
2. Борьба большевиков за упрочение советской власти, восстановление и развитие народного хозяйства в
Крыму. - Симферополь, 1958.
3. Промышленность и торговля (материалы к отчету XI партсъезду РКП (б). - М., 1922.
4. Отчет Крымского Экономического Совещания к 1 октября 1921 г. - Симферополь,1921.
5. Государственный архив автономной республики Крыма (ГААРК ). - Ф. Р-1932. - Оп.1. - Д.44.
6. Советскому Крыму двадцать лет. - Симферополь, 1940.
7. Десять лет Советского Крыма. - Симферополь, 1930.
8. ГААРК. - Ф. Р-663,оп.1,д.439.
9. Отчеты отделов Крымревкома I Всекрымскому съееду Советов. -Симферополь, 1921.
10. ГААРК. - Ф. Р-469. - Оп.1. - Д.405.
11. ЦГАОР. - Ф. 5451. - Оп.1. - Д.146.
12. ГААРК. - Ф. Р-И88. - Оп.1. - Д. 41.
13. ГААРК. - Ф. Р-652. - Оп. 3. - Д.142.
14. Бюллетень I Всекрымского съезда Советов. - №4. - 11 нобря, 1921. - Симферополь, 1921 .
15. Красный Крым. - 1921. - 11 ноября.
16. ГААРК. - Ф. Р-1932. - Оп.1. - Д.48.
17. ГААРК. - Ф. Р-1932. - Оп.1. - Д.14.
18. Красный Крым. - 1922. - 29 ноября.
19. Красный Крым. - 1926. - 26 октября.
20. ГААРК. - Ф. Р-663. - Оп.1. - Д.990.
21. ГААРК. - Ф. Р-663. - Оп.1. - Д.584.
22. ЦГАНХ. - Ф.5240. - Оп.4. - Д.132.
23. ГААРК. - Ф. Р-137. - Оп.1. - Д.192.
24. ГААРК. - Ф. Р-137. - Оп.1. - Д.32.
25. Красный Крым. - 1927. - 5 апреля.
26. Красный Крым. - 1922. - 9 августа.
27. ЦГАОР СССР. - Ф.374. - Оп.4. - Д.40.
28. ГААРК. - Ф. Р-1932. - Оп.1. - Д.36.
29. ГААРК. - Ф. Р-460. - Оп.1. - Д.1504.
30. ГААРК. - Ф. Р-1932. - Оп.1. - Д.45.
31. ГААРК. - Ф. Р-652. - Оп1. - Д.52.
32. Крымская АССР (1921-1944). Вопросы-ответы. Вьш. 3. - Симферополь, 1990.
33. Бюллетень Крымского Центрального Статистического Управления Крыма. - №1. - 15 июля 1923. -
Симферополь, 1923.
34. Отчеты КрымЦИКа III Всекрымскому съезду Советов. - Симферополь, 1923.
35. ГААРК. - Ф. Р-137. - Оп.1. - Д.213.
36. Конъюнктурный обзор народного хозяйства за 1924/25 г. - Симферополь, 1926.
37. ГААРК. - Ф. Р-137. - Оп.1. - Д.227.
38. ГААРК. - Ф. Р-30. - Оп.1. - Д.18.
39. ГААРК. - Ф. Р-663. - Оп.1. - Д.1652.
40. ГААРК. - Ф. Р-663. - Оп.1. - Д.1446.
41. Экономика и культура Крыма. – 1930. - №2.
42. Красный Крым. - 1931. - 16 февраля.
43. Красный Крым. - 1931. - 16 февраля.
44. Народное хозяйство СССР. - М.-Л.,1932.
45. Экономика и культура Крыма. - 1932. - № 10-12.
46. Перровский-Ильенко А. Промышленность Крыма. - Симферополь,1929.
47. Красный Крым. - 1928. - 1 февраля.
48. Резолюции III пленума. Крымского ОК ВКП (б) 25-28 мая 1926 г. - Симферополь, 1926.
49. ГААРК. - Ф. Р-652. - Оп.1. - Д.1418.
50. ГААРК. - Ф. 652. - Оп.1. - Д.1416.
51. ГААРК. - Ф. 663. - Оп.1. - Д.1387.
52. Задавысвичка Ю.Н. Сельскохозяйственный рынок Крыма в годы нэпа // Известия Крымского респуб-
ликанского краеведческого музея. - № 9.
8
53. Статистико-экономические атлас Крыма. - Симферополь, 1922.
54. Бюллетень Центрального Статистического Управления Крыма. - 1926.
55. Кустарно-ремесленная промышленность и промкооперация в национальных республиках и областях
СССР. - М., 1928.
56. ГААРК. - Ф. Р-219. - Оп.6. - Д.598.
57. ГААРК. - Ф. Р-663. - Оп.1. - Д.991.
58. Николаенко Н.В. Крымская кооперация. Очерки истории. - Симферополь, 1992.
59. ГААРК. - Ф. Р-1295. - Оп.3. - Д.4.
60. Красный Крым. - 1926. - 25 мая.
61. Кункин С. Храмцовский Р. 10 лет промкооперации Крыма. - Симферополь, 1935.
62. ГААРК. - Ф. Р-1295. - Оп.3. - Д.4.
63. Красная Керчь. - 1928. - 22 июня.
64. Маяк Коммуны. - 1927. - 18 февраля.
65. Красный Крым. - 1927. - 29 апреля.
66. Четыре года Советской власти в Крыму. 1920-1924. Деятельность СНК и КрымЦИКа в 1923-1924 гг. -
Симферополь, 1924.
67. Красный Крым. - 1926. - 20 июля.
68. Маяк Коммуны. – 1929. - 20 октября.
69. Красный Крым. - 1929. - 18 мая.
70. Хозяйственное, советское и партийное строительство в Крыму. - Симферополь, 1929.
71. Левин А.Я. Социально-экономические уклады в СССР в период перехода от капитализма к социализ-
му. - М., 1967.
72. Контрольные цифры народного хозяйства и СССР на 1926/27 г. - М., 1927.
73. Очерки по истории Крыма. - Ч.III. - Симферополь, 1964.
74. ЦГАОР СССР. - Ф.374. - Оп.14. - д.199.
75. ГААРК. - Ф. Р-137. - Оп.1. - Д.213.
76. Отчет о работе Крымского ОК ВКП (б) к XII областной партийной конференции. - Симферополь,
1927.
77. Отчет правительства Крымской АССР VII съезду Советов. - Крымгосиздат, 1931.
78. Куперман О. Социально-экономические формы промышленности СССР. - М.-Л., 1929.
Приложение
Таблица №1. Цензовая промышленность Крыма (в млн. довоенных рублей)
(Составлено и рассчитано по данным: 71, с.78; 72, с.288; 7, с.188, 119, 176; 74, л.13; 76, лл.55, 330; 39, л.45;
21, л. 3; 76, с.5).
Таблица №2. Мелкая и кустарно-ремесленная промышленность Крыма (в млн., довоенных руб.)
(Рассчитано и составлено по данным: 59, с.8, 22; 77, с.14; 38, л.54; 7, с.119) .
Период госуд. коопера-
тив. Частная Всего
В % к итогу
Итого
госуд. коопера-
тив.
частная
Крым СССР
1923/24 9.135 445 520 10100 90,45 4,4 5,15 4,4 100
1924/25 11,640 1,300 1,560 14,500 80,3 9 10,7 3,9 100
1925/26 18,040 1,510 1,840 21,400 84,3 7,1 8,6 3,5 100
1926/27 23,800 3,340 860 28,000 85 11,9 3,1 1,8 100
1927/28 30,624 4,224 352 35,200 87 12 1 0,5 100
1928/29 42,071 6,929 - 49,000 85,86 14,14 0 0,3 100
Период Обобществлен-
ный сектор
Частный сек-
тор Всего
В % к итогу
Итого
обобществленный частный
1923/24 2,851 7.949 10.880 26,4 73,6 100
1924/25 3 470 10.030 13500 25,7 74,3 100
1925/26 4 240 11.760 16.000 26,5 73,5 100
1926/27 6.354 11,246 17.600 36,1 63,9 100
1927/28 11.424 5.576 17.000 67,2 32,8 100
1928/29 13.464 5.236 18.700 72 28 100
9
Таблица №3. Промышленность Крыма и СССР в 1923/24 - 1929/30 (в млн. довоен. руб.)
(Рассчитано и составлено по данным таблиц №№1, 2 приложения и 78, с.130) .
Период Обобществлен-
ный сектор
Частный сек-
тор Всего
В % к итогу
Итого обобществленный необобществленный
Крым СССР Крым СССР
1923/24 12.431 8.469 20.900 59,5 68 40,5 32 100
1924/25 16.410 11.590 28.000 58,6 84,2 41,4 15,8 100
1925/26 23.800 13.600 37.400 63,6 81,6 34,4 18,4 100
1927/28 41.202 11.598 52.800 78 87,3 22 12,7 100
1928/29 60.424 5.576 66.000 91,55 89,3 8,45 10,7 100
1929/30 85.264 5.236 90.500 94.2 - 5,6 - 100
10
Источники и литература
Приложение
|