Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2002 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2002
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/109183 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу / Н.В. Апатова // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 35. — С. 38-42. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859675632909156352 |
|---|---|
| author | Апатова, Н.В. |
| author_facet | Апатова, Н.В. |
| citation_txt | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу / Н.В. Апатова // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 35. — С. 38-42. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-11-30T15:22:32Z |
| format | Article |
| fulltext |
Апатова Н.В.
ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ И
ЦИВИЛИЗАЦИЙ О ПЕРЕХОДЕ К ИНФОРМАЦИОННОМУ ОБЩЕСТВУ
Устойчивое экономическое развитие Украины и стабильный экономический рост требуют научной
базы, позволяющей определить тенденции социально-экономического развития и осуществить прогнози-
рование как на краткосрочные так и на долгосрочные периоды. До начала 90-х годов двадцатого века такой
научной базой являлся марксизм, адаптированный его последователями к созданной ими же системе со-
циалистического производства. На протяжении столетия основные идеи социально-экономического раз-
вития на 1/6 части суши практически не изменялись и оказались бессильны предвидеть прогрессирующий в
СССР кризис и определить механизмы эффективного перехода к новым рыночным отношениям.
Достаточно быстрая смена западных концепций социально-экономического развития и их разнообра-
зие свидетельствуют о том, что многие экономические теории имеют практическое значение только на
небольшом временном отрезке и не выполняют опережающую функцию. Если классик политэкономии А.
Смит в своем знаменитом труде “Исследование о природе и причинах богатства народов” [1] в 1776 году
подвел итог первому этапу эволюции экономической мысли и заложил теоретический фундамент развития
экономической науки почти на сто лет вперед, то на протяжении следующих ста лет, с конца 19 по конец 20
века появилось, по крайней мере, пять направлений, среди которых наиболее популярными и развивае-
мыми стали маржинализм, институционализм, несовершенная конкуренция, кейнсианство и неокейнси-
анство. Первые три направления относятся, в основном, к микроэкономике, четвертое и пятое, возникшие
после мирового экономического кризиса 1929-1933 гг., представляют собой макроэкономический анализ.
Периоды расцвета этих теорий и продолжительность их существования как законов экономического раз-
вития приведены в табл. 1. Расчеты произведены на основании [2] и в таблице перечисленные теории
представлены их основоположниками, наиболее часто цитируемыми в экономической научной литературе.
Конечно, нельзя сказать, что новая теория означала отрицание того, что было создано до нее. Каждая из них
либо освещала различные аспекты существования и развития общества, либо являлась развитием преды-
дущей. Однако сокращающееся время появления каждой новой теории свидетельствует не столько о не-
совершенстве предыдущей, сколько о стремительно развивающейся экономике всего общества. Поэтому,
не умаляя значимости каждого научного направления, можно в столбце “Период признания” поставить
разность в годах появления данной и последующей теорий.
В столбце “Год появления” указан год выхода в свет наиболее значимого труда ученого данного
направления, год указан напротив имени автора (Л. Вальрас - “Элементы чистой политической экономии”;
Т. Веблен – “Теория праздного класса”; Э. Чемберлин – “Теория монополистической конкуренции” [3], Дж.
Робинсон – “Экономическая теория несовершенной конкуренции” [4]; Дж. М. Кейнс – “Общая теория за-
нятости, процента и денег” [5]; П. Самуэльсон – “Экономикс” [6]). Период признания неокейнсианства
указан до появления концепции индустриального общества в конце 50-х годов.
Следует отметить, что последователи неокейнсианства развивают данное направление до настоящего
времени, особенно увязывая его с теорией устойчивого развития. Однако общая тенденция развития эко-
номической теории, на наш взгляд, соответствует тенденциям развития в различных отраслях науки и
техники, в том числе, компьютерной. В середине 70-х годов прошлого века появился первый суперком-
пьютер “ILLIAC-IV” и практически одновременно изобрели персональный компьютер – как противовес
крайне сложному для освоения и использования чуду техники. Произошло располюсование в развитии, на
двух разных полюсах, каждый из которых по праву считается одним из высших достижений двадцатого
века, продолжалось совершенствование человеческого гения. В экономической теории наблюдается ана-
логичный процесс: начав с анализа производственных процессов, через законы рынка перейдя к макро-
экономике, экономическая теория сосредоточилась на двух полюсах: развитии предприятия как любой
деловой деятельности в области экономики, науки или техники, и глобальных процессах, охватывающих не
одну страну или рынок, а человечество в целом. Для предприятий и отраслей разрабатываются многочис-
ленные экономико-математические модели, позволяющие прогнозировать и планировать их развитие, а для
стран, групп стран и всего мира – концепции развития, позволяющие странам с различным социаль-
но-экономическим уровнем не только мирно сосуществовать, но и, рационально используя природные
ресурсы, стабильно развиваться. В связи с выявленными тенденциями для определения наиболее эффек-
тивного пути социально-экономического развития Украины, страны, волею исторического случая оказав-
шейся в сложной экономической ситуации, необходимо рассмотреть более общие подходы к развитию
общества в целом, а именно: теорию общественно-экономических формаций и теорию цивилизаций.
Первая теория просуществовала параллельно с теориями, перечисленными в таблице 1, и являлась офи-
циально признанной государственной идеологией в 26 странах. Вторая, получившая свою экономическую
трактовку в концепции стадий экономического роста У. Ростоу [7], фактически объединила институцио-
нальный и формационный подходы, укрупнив последний. Две рассматриваемые теории, несмотря на почти
столетнюю разницу своего появления, и пропагандирующие диаметрально противоположные пути обще-
ственно-экономических преобразований, а именно, революционные скачки и эволюционное развитие, в
настоящее время пригодны по своему конечному выводу: появлению общества нового типа. Рассмотрим
особенности данного общества и определим его тип.
Основную идею естественноисторического развития общества К. Маркс выработал на основе выде-
ления из различных сфер общественной жизни экономической сферы и определил ее как главную, прин-
ципиально влияющую на остальные сферы и детерминирующую их развитие. Центральное место в мето-
дологии исследования К. Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, причем базисом, по его
определению, является совокупность производственных отношений, в которые вступают люди в процессе
производства [8]. Сами производственные отношения определяются уровнем развития производительных
сил, существует закон соответствия, согласно которому данному уровню развития производительных сил
соответствуют определенные, необходимые и не зависящие от воли людей производственные отношения.
Производительными силами, образующими ядро экономической сферы, являются люди, объединенные с
материальными средствами производства (сырьем, инструментами, техникой, зданиями и сооружениями).
Люди являются главной частью производительных сил, их знания, умения и навыки позволяют им с по-
мощью вещественных элементов материального мира производить предметы, предназначенные прямо или
косвенно удовлетворять человеческие потребности. Рассматривая диалектическое единство производи-
тельных сил и производственных отношений, К. Маркс определил их совокупность как способ производ-
ства, который указывает, каким образом соединяется личностный элемент производительных сил с веще-
ственным, образуя тем самым конкретный, присущий данному уровню развития общества способ добы-
вания материальных благ. На фундаменте базиса (производственных отношений) формируется надстройка,
являющаяся совокупностью всех остальных отношений. Основным положением марксистской теории яв-
ляется то, что характер надстройки определяется характером базиса.
Исторически определенный этап развития данного общества, который характеризуется конкретным
способом производства и соответствующей ему надстройкой, К. Маркс определил как обществен-
но-экономическую формацию (“… общество, находящееся на определенной ступени исторического раз-
вития, общество с своеобразным отличительным характером” [9, с. 442]). Смена способов производства и,
соответственно, переход от одной общественно-экономической формации к другой, обуславливается ан-
тагонизмом между устаревшими производственными отношениями и производительными силами и про-
исходит, в основном, в виде социальных революций. Оставляя спорным вопрос о детерминирующей роли
базиса и необходимости революционных переходов, выделим главное достоинство формационного под-
хода: оно позволяет отличить один период развития общества от другого по достаточно четким критериям.
С его помощью можно найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ (стран и
народов), находящихся на одинаковой ступени развития даже в различные исторические периоды, и,
напротив – найти объяснения различий в развитии двух обществ, сосуществующих в один и тот же период,
но обладающими разными уровнями развития из-за различия в способах производства. Формационный
подход позволяет подходить к обществу как к единому социальному организму, рассматривая все явления
на основе способа производства в органическом единстве и взаимодействии.
Существуют два системообразующих признака общественно-экономических формаций:
1. соотношение между необходимым и прибавочным трудом;
2. характер собственности на средства производства.
Согласно указанным критериям по осуществленному К. Марксом формационному подходу вся чело-
веческая история делится на пять общественно-экономических формаций: 1) первобытнообщинный строй;
2) рабовладельческий строй; 3) феодализм; 4) капитализм; 5) коммунизм. Для нашего исследования интерес
представляют две последние формации: капитализм и коммунизм. Согласно теории К. Маркса, основными
чертами капитализма являются: 1) частная собственность и контроль над экономическим инструментом
производства, т.е. капиталом; 2) приведение в действие экономической активности для получения прибыли;
3) рыночная структура, регулирующая эту активность; 4) присвоение прибыли собственниками капитала
(при условии налогообложении государством); 5) обеспечение трудового процесса рабочими, которые
выступают свободными агентами производства. Исторически капитализм рос и развивался до своего пол-
ного становления и господствующего положения в экономической жизни одновременно с развитием ин-
дустриализации. Коммунизм является нереализованной концепцией и, поскольку на практике он не со-
стоялся, перечислим, чего в нем не должно быть из предшествующих ему формаций: 1) частной соб-
ственности; 2) социальных классов; 3) принудительного разделения труда; 4) товарно-денежных отноше-
ний. Характеризуя первую стадию коммунистических производственных отношений – социалистические
отношения, Ф. Энгельс писал: “Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в
широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом
Маркс и я никогда не сомневались” [10, с. 361]. Следовательно, частная собственность на средства про-
изводства на первом этапе заменяется кооперативной, что уже доминирует в развитых капиталистических
странах и быстрыми темпами осуществляется в странах с переходной экономикой. Почти 75% привати-
зированных в Украине предприятий представляют собой объекты кооперативной собственности. Как от-
мечает С. Мочерный, “главной особенностью переходного периода в Украине является переход от инду-
стриальной к постиндустриальной стадии социально-экономического развития, от государственного со-
циализма к смешанной экономике…”[11, с. 13].
Предвидение К. Маркса и Ф. Энгельса о переходе к обществу без классов и частной собственности, без
принудительного разделения труда, сбывается. Постсоциалистические страны приходят к этому состоянию
через кризис и негативные последствия затяжного социалистического периода, капиталистические – через
“общественный” или “народный” капитализм. Научно-технический прогресс, разработка новых технологий
и технических средств потребовали дальнейшей концентрации капитала, что и послужило причиной воз-
никновения акционерных предприятий. При этой форме собственности собственниками средств произ-
водства и произведенного продукта становятся не только капиталисты, но и каждый член общества,
накопивший необходимую сумму денежных средств и вложивший их в развитие акционерной компании. В
сущности общественно-производственные отношения в США, Японии, странах ЕС, а ткже других странах с
наиболее высоким уровнем эффективности производства и жизни людей являются по своей сути социа-
листическими и коммунистическими, они соответствуют более высокой общественно-экономической ор-
ганизации этих государств.
Безусловно, создателям теории общественно-экономических формаций практически невозможно было
предвидеть появление информационного общества, они могли указать его основные признаки, касающиеся
производства и распределения общественного продукта. Рассмотрим другой, так называемый цивилиза-
ционный подход к развитию общества. Классификация формаций и цивилизаций – это лишь определенные
ракурсы изучения истории человечества и позволяющие с различных уровней абстракции выделить ос-
новные закономерности развития.
В отличие от теории общественно-экономических формаций, в которых критерием принадлежности
общества к тому или другому типу служили отношения собственности, в основе теории цивилизаций лежит
технологическая детерминанта. Цивилизацией называется весь период, последующий после дикости и
варварства (о дикости и варварстве писал также Ф. Энгельс). По мнению американского исследователя Г. Л.
Моргана, цивилизация наступила в период появления промышленности, а также с одновременным разви-
тием науки и искусства. Помимо появившихся явно выраженных классов, связанных с процессом произ-
водства продукции, появился класс управленцев и класс купцов, которые, кроме посреднических функций в
реализации продукции, выполняли также функции установления коммуникаций и распространения ин-
формации в обществе. Известные историки, чьи работы явились основой теории цивилизаций (Н.Я. Да-
нилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), в основном уделяли внимание развитию собственно цивилизаций, их
эволюционным внутренним процессам. При этом многие последователи данных авторов проводили мно-
жественные параллели между биологическими, физическими и социальными процессами, утверждая о
единообразии действия законов природы в различных мирах.
В настоящее время принято различать цивилизации традиционные и техногенные. Традиционными
обычно принято называть те цивилизации, в которых изменения в производственной сфере протекают
медленно, в результате чего происходит консервация культурных традиций, образа жизни и социальных
структур. Техногенная цивилизация сформировалась в Европе, часто ее называют западной цивилизацией.
Важнейшим признаком этой цивилизации является научно-технический прогресс, а идея преобразования
мира и подчинения человеком природы была главной в культуре техногенной цивилизации на всех этапах
ее истории, вплоть до нашего времени. Начало техногенной цивилизации начинается с 1764 года, когда Дж.
Уатт изобрел паровую машину. Этот год можно считать также годом появления индустриального общества,
в котором промышленное внедрение технических инноваций тесно связано с эффективностью производ-
ства, а интеллектуальный продукт появляется практически одновременно с возникновением на него спроса,
или опережает этот спрос. Теория техногенной цивилизации в настоящее время, с позиций охраны окру-
жающей среды, является этапом экономического развития, следом за которым должен последовать этап
устойчивого, ресурсосберегающего социально-экономического роста. Таким образом, с переходом обще-
ства на новую стадию – постиндустриальную или, точнее, информационную, заканчивается и техногенная
цивилизация, и уже появились работы [12], в которых говорится о переходе к информационной цивили-
зации как нового экономического, социального и культурного пространства.
Информационное общество характеризуется двумя основными критериями: информационными и
производственными технологиями, их быстрыми изменениями и внедрением в производство, а также
возрастанием роли знаний. Скорость циркуляции интеллектуального продукта и информации растет
быстрее скорости изменения остальных процессов, составляющих суть развития общества. Наиболее раз-
витые в экономическом отношении страны, завершив к началу 80-х годов обновление основных фондов,
направленное, в основном, на энерго- и ресурсосбережение, начали интенсивно автоматизировать и ком-
пьютеризировать производство, сделав одним из главных товаров информацию. Если промышленная и
научно-техническая революции сделали массово доступными материальные блага, то компьютеризация
сделала доступной информацию, превратив ее в предмет потребления. Человечество осознало, каким
мощным ресурсным потенциалом оно владеет – знаниями, накопленными за всю его историю.
Рассмотренные теории, возникшие в странах с различными типами социально-экономических отно-
шений и в различных науках, позволяют сделать вывод о всеобщем переходе человечества к обществу
нового типа – информационному. Безусловно, информационное общество не является некоей утопией или
панацеей от социально-экономических потрясений и преобразований, но тот факт, что оно сформировалось
в большинстве стран, тем более таких, которые определяют тенденции мирового развития, нельзя не при-
знать.
Литература
1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1-2 кн. // Антология экономической
классики. М.: Эконов, 1993. Т.1
2. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
3. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (Реориентация теории стоимости). М.: Эко-
номика, 1996.
4. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.
5. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег //Антология экономической классики. М.:
Эконов, 1993. Т. 2.
6. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон. 1992.
7. Rostow W. W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 3rd ed. Cambridge, 1995.
8. Маркс К. Капитал. В 3-х т. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-25.
9. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд. Т 6.
10. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 36.
11. Мочерный С. Модели трансформационных процессов экономики (теоретико-методологические ас-
пекты). // Экономика Украины, № 2, 2000.
12. Информационная цивилизация: пространство, культура, человек: Сб./ Под ред. В.Б. Устьянцева. – Са-
ратов: Изд-во Поволж. Межрегион. Учеб. Центра, 2000.
Таблица 1 Основные экономические теории функционирования капитализма
№
п/п
Название направления экономи-
ческой теории
Ученые-теоретики Год
появления
Период признания
Микроэкономика
1. Маржинализм Л. Вальрас,
В. Парето,
А. Маршалл
1874 25 лет
2. Институционализм Т. Веблен
Дж. Коммонс
У. Митчелл
1899
(20-30 гг. 20
века)
34 года
3. Несовершенная конкуренция Э. Чемберлин
Дж. Робинсон
1933 3 года
Макроэкономика
4. Кейнсианство Дж. М. Кейнс 1936 12 лет
5. Неокейнсианство
(неоклассический синтез)
П. Самуэльсон 1948 10 лет
Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-109183 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-30T15:22:32Z |
| publishDate | 2002 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Апатова, Н.В. 2016-11-21T18:40:45Z 2016-11-21T18:40:45Z 2002 Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу / Н.В. Апатова // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 35. — С. 38-42. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/109183 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу Article published earlier |
| spellingShingle | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу Апатова, Н.В. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу |
| title_full | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу |
| title_fullStr | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу |
| title_full_unstemmed | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу |
| title_short | Теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу |
| title_sort | теория общественно-экономических формаций и цивилизаций о переходе к информационному обществу |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/109183 |
| work_keys_str_mv | AT apatovanv teoriâobŝestvennoékonomičeskihformaciiicivilizaciioperehodekinformacionnomuobŝestvu |