Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа
Рассмотрены основные направления и сформулированы важнейшие задачи становления новой научно-учебной дисциплины «Инновационная экология». Использованы количественные методы оценки влияния в отношении применения интенсивных методов использования производственных ресурсов, в том числе природных ресурсо...
Збережено в:
| Дата: | 2015 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2015
|
| Назва видання: | Управління економікою: теорія та практика |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/109643 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа / К.В. Павлов // Управління економікою: теорія та практика: Зб. наук. пр. — К.: ІЕП НАНУ, 2015. — С. 100-128. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-109643 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1096432025-02-10T00:47:34Z Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа Інноваційна екологія як науково-методологічна основа модернізації екологічної системи інтенсивного типу Innovation ecology as the scientific and methodological basis of modernization of ecological system of intensive type Павлов, К.В. Рассмотрены основные направления и сформулированы важнейшие задачи становления новой научно-учебной дисциплины «Инновационная экология». Использованы количественные методы оценки влияния в отношении применения интенсивных методов использования производственных ресурсов, в том числе природных ресурсов, на эффективность экономических процессов. Исследованы финансово-экономические методы и механизмы, которые широко используются в системе государственного и муниципального регулирования экологических инновационных процессов. Розглянуто основні напрямки та сформульовано найважливіші завдання становлення нової науково-навчальної дисципліни «Інноваційна екологія». Використано кількісні методи оцінки впливу щодо застосування інтенсивних методів використання виробничих ресурсів, у тому числі природних ресурсів, на ефективність економічних процесів. Досліджено фінансово-економічні методи і механізми, які широко використовуються в системі державного і муніципального регулювання екологічних інноваційних процесів. The main trends and formulated the most important task of establishing a new scientific discipline "Innovation Ecology". Used quantitative methods for assessing the impact on the application of intensive methods of use of productive resources, including natural resources on the effectiveness of economic processes. Investigated the financial and economic methods and mechanisms, which are widely used in the system of state and municipal regulation of environmental innovation processes. 2015 Article Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа / К.В. Павлов // Управління економікою: теорія та практика: Зб. наук. пр. — К.: ІЕП НАНУ, 2015. — С. 100-128. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 2221-1187 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/109643 ru Управління економікою: теорія та практика application/pdf Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Рассмотрены основные направления и сформулированы важнейшие задачи становления новой научно-учебной дисциплины «Инновационная экология». Использованы количественные методы оценки влияния в отношении применения интенсивных методов использования производственных ресурсов, в том числе природных ресурсов, на эффективность экономических процессов. Исследованы финансово-экономические методы и механизмы, которые широко используются в системе государственного и муниципального регулирования экологических инновационных процессов. |
| format |
Article |
| author |
Павлов, К.В. |
| spellingShingle |
Павлов, К.В. Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа Управління економікою: теорія та практика |
| author_facet |
Павлов, К.В. |
| author_sort |
Павлов, К.В. |
| title |
Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа |
| title_short |
Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа |
| title_full |
Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа |
| title_fullStr |
Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа |
| title_full_unstemmed |
Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа |
| title_sort |
инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2015 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/109643 |
| citation_txt |
Инновационная экология как научно-методологическая основа модернизации экологической системы интенсивного типа / К.В. Павлов // Управління економікою: теорія та практика: Зб. наук. пр. — К.: ІЕП НАНУ, 2015. — С. 100-128. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| series |
Управління економікою: теорія та практика |
| work_keys_str_mv |
AT pavlovkv innovacionnaâékologiâkaknaučnometodologičeskaâosnovamodernizaciiékologičeskoisistemyintensivnogotipa AT pavlovkv ínnovacíinaekologíââknaukovometodologíčnaosnovamodernízacííekologíčnoísistemiíntensivnogotipu AT pavlovkv innovationecologyasthescientificandmethodologicalbasisofmodernizationofecologicalsystemofintensivetype |
| first_indexed |
2025-12-02T06:41:38Z |
| last_indexed |
2025-12-02T06:41:38Z |
| _version_ |
1850377711004942336 |
| fulltext |
100
В. Вишневский // Журнал институциональных исследований. –
2010. – Т. 2. – №2. – С. 81-95. – Режим доступа: http://ecsoc-
man.hse.ru/data/2010/12/25/1214866252/JJS2/2-8.pdf.
10. Валевський О. Архетипи українських реформ: від
адміністративно-командної до адміністративно-олігархічної моделі
/ О. Валевський // Публічне управління: теорія та практика: Збірник
наукових праць / Асоціація докторів наук з державного управління:
спец. вип. – Х.: Вид-во «ДокНаукДерж.Упр.», 2012. – С. 39-49.
11. Офіційний сайт ЄС [Електронний ресурс]. – Режим до-
ступу: www.ec.europa.eu/eurostat/statistics.
12. Державний комітет статистики України [Електронний ре-
сурс]. – Режим доступу: http://ukrstat.org.
13. Павловский М.А. Стратегия развития общества: Украина
и свет (экономика, политология, социология) / М.А. Павловский. –
К.: Техника, 2001. – 312 с.
14. Анакин А.В. Шотландский мудрец: Адам Смит / А.В. Ана-
кин // Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.:
Эксмо, 2009. – 960 с.
15. Нижник В. Механізм стимулювання інноваційної спро-
можності промислових підприємств / В. Нижник, В. Лещук // Акту-
альні проблеми економіки. – 2015. – №1. – С. 171-179.
Надійшла до редакції 26.09.2015 р.
К.В. Павлов, д.э.н.
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОЛОГИЯ КАК НАУЧНО-
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА МОДЕРНИЗАЦИИ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕНСИВНОГО ТИПА
Опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетель-
ствует о том, что в последнее время инновации стали основой по-
вышения конкурентоспособности этих стран, а также базовым эле-
ментом их общественной структуры. По оценкам доля инноваци-
онно-информационного сектора за последние годы многократно
возросла и составляет в развитых государствах 45-65% [6]. Кроме
этого, данный сектор стал важнейшей основой, генерирующей со-
временное социально-экономические развитие, ключевым факто-
ром динамики и роста экономики развитых стран.
© К.В. Павлов, 2015
101
Именно наличие развитого инновационно-информационного
сектора во многом определяет важнейшее отличие передовых госу-
дарств от стран третьего мира. Возросшая роль инноваций в жизне-
деятельности современного общества способствовала становлению
неоэкономики, экономики знаний, инновационной экономики как
нового направления современной экономической науки.
Основы теории инновации были заложены в XX веке такими
крупными учеными, как Й. Шумпетер, Ф. Бродель, Г. Менш, С. Куз-
нец, Н. Кондратьев, П. Сорокин и др. В научный оборот понятие
«инновация» как новую экономическую категорию ввел Й. Шумпе-
тер, который под инновациями понимал изменения с целью внедре-
ния и использования новых видов потребительских товаров, новых
производственных, транспортных средств, рынков и форм органи-
зации в промышленности [8]. Очевидно, что в настоящее время зна-
ния, информация стали важнейшим элементом производительных
сил, производительным ресурсом, по масштабам сопоставимым или
даже превосходящим традиционные ресурсы: природные, трудо-
вые, материальные и даже капитальные.
Инновационный процесс представляет собой совокупность
научно-технических, технологических и организационных измене-
ний, происходящих в процессе создания и реализации нововведе-
ний, при этом критериальной характеристикой инновационного
процесса выступает внедрение новшества в качестве получения ко-
нечного результата, реализованного в производстве [7]. Таким об-
разом, инновация – это продукт научно-технического прогресса.
Она является результатом творческой деятельности коллектива,
направленной на совершенствование существующей системы и
имеющей практическую реализацию.
Для инноваций характерны следующие обязательные свой-
ства: научно-техническая новизна; производственная примени-
мость и коммерческая реализуемость. Объектами инноваций могут
быть материалы, продукты, технологии, средства производства,
люди и межчеловеческие отношения, социальная среда, а также ор-
ганизация и ее подразделения. Учитывая возросшую роль иннова-
ций в жизни современного общества, в последнее время стала ин-
тенсивно развиваться теория инновационной экономики.
В рамках научно-учебной дисциплины «Инновационная эко-
номика» содержится описание теоретических основ инновационной
экономики и практических подходов к организации инновационной
деятельности в рыночных условиях. К наиболее важным аспектам
исследования инвестиционной деятельности следует отнести разра-
102
ботку методологических и методических основ анализа инноваци-
онной деятельности и определение специфических характеристик
инновационного процесса, эффективное применение механизмов
государственной социально-экономической политики, в том числе
в отношении процессов формирования национальной и региональ-
ных инновационных систем, а также разработку методов продвиже-
ния различных инноваций на всевозможных рынках.
Большие возможности и перспективы, на наш взгляд, также
имеет разработка теоретико-методологических основ научно-учеб-
ной дисциплины «Инновационная экология». В рамках этой дисци-
плины целесообразно рассмотреть вопросы использования иннова-
ций в природоохранной деятельности и в процессе создания усло-
вий равновесия с окружающей средой, определения эффективности
инновационной деятельности в экологической сфере.
«Инновационная экология» как научно-учебная дисциплина
самым тесным образом связана с инновационной экономикой. Бо-
лее того, в национальной и региональных инновационных системах
обязательно должны быть экологические подсистемы. Кроме этого,
финансово-экономические методы и механизмы широко использу-
ются в системе государственного и муниципального регулирования
экологических процессов. Инновационная экология тесно связана
также и с такой научно-учебной дисциплиной, как экономика и эко-
логия природопользования. Однако инновационная экология суще-
ственно отличается от этой научно-учебной дисциплины, так как в
ней акцентируется внимание на возможности и перспективы ис-
пользования НТП и современной системы управления, особенно
эффективных инноваций технического, технологического и органи-
зационно-управленческого характера в природоохранной, экологи-
ческой сфере. В практическом аспекте развитие инновационной
экологии позволит разработать систему эффективных мер и меро-
приятий, нацеленных на модернизацию и инновационное развитие
экологических систем, особенно природоохранных систем интен-
сивного типа. Это обусловлено тем обстоятельством, что инноваци-
онная экология может стать теоретической основой осуществления
экологической модернизации, что крайне актуально в настоящее
время для оптимального развития российского общества. Все это
определяет самостоятельность инновационной экологии и целесо-
образность ее выделения в качестве отдельной научно-учебной дис-
циплины.
В современных условиях инновационный процесс имеет осо-
бое значение, так как традиционные формы использования хозяй-
103
ственных ресурсов весьма ограничены, в связи с чем обеспечение
роста экономики уже в обозримом будущем в прежнем режиме яв-
ляется весьма проблематичным. Расширенное воспроизводство на
основе использования инновационных факторов требует решения
сложнейших социально-экономических проблем, таких как:
использование интенсивных методов хозяйствования в сис-
теме национальной экономики;
серийное и массовое использование достижений НТП, в том
числе в сфере наноиндустрии;
повышение социально-экономической эффективности сис-
темы общественного воспроизводства на основе обеспечения уско-
рения использования инновационных процессов;
реализация рыночных методов и принципов хозяйствования
на основе действия законов спроса и предложения во всех сферах
народнохозяйственного комплекса;
обострение экологических проблем и усложнение осуществ-
ления природоохранной деятельности.
Важнейшей задачей инновационной экологии в обозримом
будущем должна стать разработка технологий, позволяющих сде-
лать антропогенный круговорот веществ как можно более замкну-
тым, тем самым приблизив его в идеале к природному круговороту
веществ. Достижение полной безотходности нереально, так как все
это противоречит второму началу термодинамики и поэтому речь
идет в основном о создании и использовании малоотходных техно-
логий, под которыми понимается такой способ производства, кото-
рый обеспечивает максимально эффективное использование сырья
и энергии с минимумом отходов и потерь энергии [16]. При этом
одним из важнейших условий малоотходной технологии является
рециркуляция, сущность которой заключается в повторном исполь-
зовании материальных ресурсов, что позволит экономить сырье и
энергию и тем самым уменьшить образование отходов.
Малоотходная технология основывается на использовании
комплекса мероприятий по сокращению до минимума количества
вредных отходов и уменьшению их воздействия на окружающую
среду. К этим мероприятиям относятся следующие:
создание принципиально новых производственных процес-
сов, позволяющих исключить или сократить технологические ста-
дии, на которых происходит образование отходов;
разработка бессточных технологических систем и водообо-
ротных циклов на основе очистки сточных вод;
104
создание и выпуск новых видов продукции с учетом требова-
ний повторного ее использования;
разработка систем переработки отходов производства во вто-
ричные материальные ресурсы.
Разработка малоотходных технологий должна осуществ-
ляться с учетом региональных особенностей. Учитывая, что около
70% территории России относится к зоне Севера, исключительно
актуальна проблема разработки малоотходных технологий в разных
сферах горной промышленности (например, в процессе добычи апа-
тито-нефелинового концентрата), в которых бы учитывались соци-
ально-экономические и экологические особенности северных реги-
онов страны [17]. Еще одним важнейшим аспектом развития инно-
вационной экологии является разработка и использование интен-
сивных методов ведения хозяйственной деятельности.
Развитие российской экономики (также как и экономики
стран СНГ в целом) до последнего времени преимущественно было
связано с использованием экстенсивных факторов (недозагружен-
ными мощностями и незанятой рабочей силой, а также внешней
конъюнктурой). Однако ускорение социально-экономического раз-
вития, намечаемое на ближайшее десятилетие, не может основы-
ваться на весьма ограниченных по своим возможностям экстенсив-
ных факторах. Необходимо использовать качественно новый физи-
ческий и человеческий капитал, а также результаты благоприятных
условий хозяйствования. Чтобы ускорить экономический рост, не-
обходим поиск новых, устойчивых источников развития и активи-
зация процесса интенсификации производства.
Актуальность перехода на интенсивный способ хозяйствова-
ния определяется также и тем, что в трудные годы экономического
спада проблемам интенсификации не придавалось должного значе-
ния. В настоящее время, когда возникли благоприятные предпо-
сылки развития, интенсификация предполагает вовлечение в обще-
ственное производство всего имеющегося потенциала страны и все
более рационального его использования.
Процесс интенсификации является материальной основой роста
эффективности общественного производства. Низкий уровень и
незначительные темпы интенсификации производства являются од-
ними из важнейших причин глубокого кризиса, в котором сравни-
тельно недавно оказалась российская экономика. Если вспомнить
начало перестройки советского общества, то необходимость реформ
тогда обусловливалась потребностью резкого увеличения эффектив-
ности общественного производства на основе внедрения наиболее
105
прогрессивных форм научно-технического прогресса (НТП), являюще-
гося, как известно, важнейшим фактором интенсификации, тогда как в
действительности темпы НТП были весьма низкими и не соответ-
ствовали потребностям практики. Однако при переходе к рыночным
отношениям темпы процесса интенсификации значительно снизились.
Иначе говоря, результат получился прямо противоположный: в по-
следнее время, в условиях переходного периода, не только не произо-
шло дальнейшего усиления интенсивного характера производства, но
и без того невысокий уровень интенсификации существенно сни-
зился. Это обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует об
увеличении отставания технического уровня предприятий российской
экономики от технооснащенности аналогичных предприятий в раз-
витых капиталистических странах, т.е. об увеличении отставания тех-
нолого-технического уровня российских предприятий от мирового
уровня.
Как известно, в последнее время всё больше внимания уделя-
ется вопросам формирования в России инновационной экономики,
что совершенно справедливо, так как это позволит уменьшить зави-
симость уровня и темпов социально-экономического развития
страны от получаемых доходов вследствие экспорта сырьевых ре-
сурсов. Важно также и то, что в результате этого улучшится имидж
России, которую пока ещё нередко отождествляют с сырьевым при-
датком капиталистического мира. Таким образом, в целом мировой
опыт действительно свидетельствует о том, что рост инвестиций в
инновационные сферы экономики способствует ускоренному раз-
витию народнохозяйственного комплекса страны и повышению
среднего уровня жизни.
Однако это только в целом, а в каждом конкретном случае
вложение инвестиций в инновационные секторы далеко не всегда
способствует росту прибыли и доходов. Так, в фундаментальной
науке известно немало случаев, когда вложение средств не только
не окупалось, но и приводило к негативным результатам. Кстати,
руководство России в последнее время нередко критикует различ-
ные ведомства и организации в связи с тем, что существенные ин-
вестиции в создание нанотехнологий пока ещё не дают ожидаемого
результата. В этой связи совершенно справедлива постановка во-
проса о том, насколько эффективны те или иные инвестиции и ин-
новации.
Однако, на наш взгляд, в современных условиях этого недо-
статочно и кроме социально-экономической оценки эффективности
инвестиций и инноваций необходимо оценивать последствия внед-
106
рения инвестиций и инноваций с точки зрения их влияния на уси-
ление процессов интенсификации общественного воспроизводства.
В этой связи нами предлагается выделять инвестиции и инновации
интенсивного или экстенсивного типов в зависимости от того, спо-
собствуют ли результаты их внедрения соответственно интенсифи-
кации или, наоборот, процессу экстенсификации. Важно также в об-
щей структуре инвестиций и инноваций выделять удельный вес,
долю каждой из этих двух групп. Целесообразность осуществления
такого рода классификации инвестиций и инноваций во многом
объясняется тем обстоятельством, что в последнее время суще-
ственно возросла актуальность использования интенсивных мето-
дов хозяйствования. Прежде всего это связано с демографическим
кризисом последних лет – как известно, на 1000 жителей России
умерших сейчас приходится в 1,5 раза больше, чем родившихся
(приблизительно 15 человек против 10). В этой связи осуществле-
ние мероприятий трудосберегающего направления интенсифика-
ции представляется весьма своевременным и эффективным.
В других странах могут быть актуальными и иные направле-
ния интенсификации. Так, например, в среднеазиатских странах
СНГ – Узбекистане, Туркмении, Таджикистане, Киргизии – исклю-
чительно важным является водосберегающее направление интенси-
фикации общественного производства. В Японии, где сравнительно
немного крупных месторождений природных ресурсов, весьма ак-
туально материалосберегающее направление интенсификации.
Здесь же в связи с крайне ограниченным характером земельных ре-
сурсов большое значение имеет также землесберегающее направле-
ние интенсификации. В большинстве стран мира весьма актуальны
энерго- и фондосберегающее направления.
Более того, даже в разных регионах одной и той же страны
актуальными могут быть разные направления интенсификации: на
Дальнем Востоке и на Севере России большое значение по-преж-
нему (т.е. как и во времена социалистической экономики) имеет
трудосберегающее направление, в старопромышленных регионах
Урала – в Свердловской области, Удмуртской Республике, Челя-
бинской области – крайне актуально фондосберегающее направле-
ние интенсификации. В Белгородской области, где на высоком
уровне развиты металлургическая и горнодобывающая отрасли
промышленности, очень эффективны мероприятия материалосбе-
регающего направления. Таким образом, кроме выделения двух
групп инвестиций и инноваций, способствующих интенсификации
или экстенсификации, в первой группе целесообразно выделить не-
107
сколько подгрупп, соответствующих разным направлениям интен-
сификации, – трудо-, фондо-, материалосберегающему и т.д. в соот-
ветствии с региональной, отраслевой и структурной спецификой
экономики той или иной страны. Напомним, что говоря о процессах
экстенсификации и интенсификации, имеются в виду два принци-
пиально различающихся способа достижения производственной
цели. При одном происходит количественное увеличение использо-
вания ресурса, при втором – на единицу выпуска продукции при ре-
шении производственной задачи экономится ресурс. Целесооб-
разно определять поэтому интенсификацию производства как ре-
ализацию мероприятий, имеющих своим результатом экономию
стоимости совокупности применяемых ресурсов. Ресурсосберега-
ющим направлением интенсификации производства является реа-
лизация мероприятий, в результате которых экономится ресурс,
например живой труд. Предложенный подход понимания процесса
интенсификации позволяет говорить и об интенсификации произ-
водства, и об интенсификации использования отдельных факторов
производства, не отождествляя эти понятия.
Таким образом, если существующую функциональную зави-
симость между экономическим результатом (обозначим его Э) от
использования какого-либо ресурса (обозначим Р) представить в
виде Э = f (Р), то в случае экстенсивного использования ресурса его
увеличение приведёт к пропорциональному росту экономического
эффекта, тогда как при интенсивном использовании ресурса его
увеличение приведёт к большему росту эффекта. Иначе говоря,
если имеем два значения ресурса Р1 и Р2, причём Р2 = n×Р1 (n – ко-
эффициент пропорциональности), то в случае экстенсивного ис-
пользования ресурса Э2 = n×Э1, а в случае интенсивного использо-
вания Э2>n×Э1. Как можно видеть, интенсивное использование ре-
сурса (труда, фондов, материалов, воды и пр.) обусловлено ростом
ресурсоотдачи (производительности труда, фондоотдачи, матери-
алоотдачи и т.д.), правда в вышеозначенной функциональной зави-
симости следует учитывать также временной лаг.
Оценить, относится ли тот или иной инвестиционный ресурс
к экстенсивному и интенсивному типу также можно на основе ис-
пользования таких показателей, как капиталоотдача (капиталоём-
кость) и фондоотдача (фондоемкость), но не только с их помощью.
Для этого, в частности, можно также использовать мультипликатор.
В этой связи напомним, что в соответствии с макроэкономическим
подходом объём национального дохода страны находится в опреде-
108
лённой количественной зависимости от общей суммы инвестиций
и эту связь выражает особый коэффициент – мультипликатор, при-
чём увеличение национального дохода равно приращению общей
суммы инвестиций, помноженному на мультипликатор (обычно
мультипликатор обозначают буквой К).
Для количественной оценки экстенсивных и интенсивных ин-
вестиций мультипликатор следует представить в виде суммы двух
слагаемых:
К =Кэкст+ Кинт,
где Кэкст – характеризует влияние экстенсивных, а Кинт – интенсив-
ных инвестиций на национальный доход. Обычно в реальной хозяй-
ственной практике используют как экстенсивные, так и интенсив-
ные инвестиции, поэтому, как правило, и экстК
К
, и интК
К
больше
нуля, но меньше единицы. В маргинальных случаях, когда имеет
место использование либо только экстенсивных, либо только ин-
тенсивных инвестиций (что соответствует классическому экстен-
сивному или интенсивному способам общественного воспроизвод-
ства), экстК
К
либо интК
К
соответственно равны единице, тогда как
второе соотношение равно нулю.
Учитывая, что в соответствии с макроэкономической теорией
величина мультипликатора связана с предельной склонностью к по-
треблению и сбережению, выделение в мультипликаторе двух вы-
шеозначенных слагаемых позволит также количественно оценить
влияние экстенсивных и интенсивных инвестиций на показатели
предельной склонности к потреблению и сбережению, а соответ-
ственно и определению оптимальных параметров доли потребления
и сбережения в национальном доходе, что имеет большое значение
при разработке эффективной стратегии социально-экономического
развития, так как от этого зависит и средний уровень жизни населе-
ния, и темпы технического перевооружения экономики.
Целесообразно, на наш взгляд, кроме общего показателя
мультипликатора, характеризующего связь объёма национального
дохода с общей суммой инвестиций, выделять и так называемые
частные показатели мультипликатора в соответствии с различными
направлениями интенсификации общественного воспроизводства.
Иначе говоря, это означает, что в общем объёме инвестиций следует
выделять те, реализация которых приведёт к более интенсивному
использованию определённого вида ресурсов – энергетических, ма-
109
териальных, водных, трудовых и т.д., – причём в частных показате-
лях мультипликатора также необходимо выделять два слагаемых,
т.е.
Кpi = Кpiэкст+ Кpiинт,
где Кpi – частный мультипликатор для i-го вида ресурсов;
Кpiэкст – показатель, характеризующий влияние на националь-
ный доход инвестиций, реализующих экстенсивный вариант ис-
пользования i-го вида ресурсов;
Кpiинт – показатель, характеризующий влияние на националь-
ный доход инвестиций, реализующих интенсивный вариант исполь-
зования i-го вида ресурсов.
Как и в случае общего мультипликатора, для частных показа-
телей мультипликатора величины рiэкст
рi
К
К
и рiинт
рi
К
К
могут прини-
мать любые значения в интервале от нуля до единицы, причём край-
ние значения этого интервала (т.е. ноль или единицу) они прини-
мают, также как и для общего мультипликатора, лишь в случае ис-
ключительно экстенсивного (т.е. когда используются только экс-
тенсивные инвестиции) либо исключительно интенсивного (т.е. ко-
гда используются только интенсивные инвестиции) способа вос-
производства. Для смешанного же способа воспроизводства (т.е.
когда используются как экстенсивные, так и интенсивные инвести-
ции – случая, наиболее часто встречающегося в хозяйственной
практике) рассмотренные выше соотношения обязательно будут
принимать значения больше нуля, но меньше единицы.
Говоря о смешанном способе воспроизводства, следует уточ-
нять, идёт ли речь о преимущественно экстенсивном (т.е. когда пре-
обладают экстенсивные инвестиции) или же о преимущественно
интенсивном (т.е. когда преобладают интенсивные инвестиции)
способе воспроизводства. Важно учитывать также то, что говоря об
экстенсивном, интенсивном и смешанном типах воспроизводства,
всегда следует уточнять, идёт ли речь о воспроизводстве с учётом
использования всех ресурсов в целом (и лишь только в этом случае,
на наш взгляд, имеет смысл использовать термин «общественное
воспроизводство») либо же речь идёт об экстенсивном, интенсив-
ном и смешанном типах воспроизводства, основанных на использо-
вании лишь определённого вида ресурсов (или же совокупности не-
которых, но не всех видов ресурсов). Например, рассматривают же
в специальной литературе только воспроизводство населения или
110
воспроизводство основного капитала – всё это подтверждает спра-
ведливость предложенного нами подхода.
Таким образом, учитывая, что инвестиционные ресурсы –
особый вид ресурсов, которые используются в процессе воспроиз-
водства любого другого вида ресурсов – трудовых, капитальных,
материальных, водных, энергетических, природных и т.д., – для
определения экстенсивных и интенсивных инвестиций наряду с по-
казателями фондоотдачи и капиталоотдачи целесообразно исполь-
зовать также показатель мультипликатора и его две составляющих.
Что касается инноваций, то и здесь целесообразно учитывать те со-
циально-экономические последствия, к которым приводит их внед-
рение в реальную хозяйственную практику, и поэтому, подобно ин-
вестициям, выделять инновации интенсивного или экстенсивного
типов в зависимости от того, способствуют ли результаты их внед-
рения соответственно интенсификации или, наоборот, процессу
экстенсификации. Кроме этого, целесообразно выделить несколько
групп инноваций, соответствующих разным направлениям интен-
сификации общественного воспроизводства.
Выделять разные виды и типы инноваций особенно важно в
связи с тем обстоятельством, что инновации считаются формой ре-
ализации НТП, тогда как сам НТП считается важнейшим фактором
интенсификации общественного воспроизводства. Поэтому полу-
чается, что инновации вроде как всегда соответствуют процессу ин-
тенсификации производства, что, однако, не соответствует действи-
тельности. На самом деле инновации могут способствовать как уси-
лению интенсивного характера общественного воспроизводства,
так и процессу экстенсификации (например, когда внедряются не-
достаточно новые инновации или инновации, внедрение которых не
способствует экономии какого-либо ресурса).
Выделение инвестиций и инноваций экстенсивного и интен-
сивного типов важно не только с теоретической, но и с практиче-
ской точки зрения. Дело в том, что процесс интенсификации явля-
ется важнейшим условием повышения конкурентоспособности
национальной экономики, причём в обозримом будущем роль и зна-
чение этого процесса в связи с исчерпанием и усложнением условий
добычи и эксплуатации ряда важных природных ресурсов ещё бо-
лее возрастут. В связи с этим внедрение инвестиций и инноваций
интенсивного типа будет способствовать также повышению эконо-
мической безопасности страны.
Рассматривая различные формы и направления инвестиций с
точки зрения их влияния на процесс интенсификации обществен-
111
ного производства в России, следует отметить, что доля интенсив-
ных инвестиций в общей структуре иностранных инвестиций суще-
ственно меньше по сравнению с аналогичным показателем в струк-
туре внутренних инвестиций, что, на наш взгляд, в значительной
степени объясняется нежеланием Запада технологически усиливать
российскую экономику. Сравнивая прямые и портфельные инвести-
ции, можно констатировать, что в первом случае возможности ре-
ализации интенсивных инвестиций существенно выше, чем во вто-
ром.
Как известно, в зависимости от выбранной инвестиционной
стратегии субъекта хозяйствования выделяют несколько различных
портфелей инвестиций и, в частности, консервативный портфель,
когда предполагается инвестирование в малодоходные, но стабиль-
ные объекты; доходный портфель, в соответствии с которым инве-
стиции осуществляются в объекты, гарантированно приносящие
высокие доходы и рисковый портфель, формирование которого свя-
зано с инвестированием в объекты, приносящие наибольший, но не
гарантированный доход. Целесообразность выбора конкретного
портфеля инвестиций с точки зрения максимального использования
имеющихся потенциальных возможностей в отношении внедрения
интенсивных инвестиций в значительной мере определяется отрас-
левой и региональной спецификой, однако можно констатировать,
что в будущем в связи с усложнением условий осуществления об-
щественного воспроизводства значение рискового портфеля как
предпосылки роста доли интенсивных инвестиций существенно
возрастёт. Таким образом, можно видеть, что лишь создание сис-
темы эффективных и взаимосвязанных мер и условий хозяйствова-
ния на разных уровнях иерархии – макро-, мезо- и микроуровне –
позволит существенно увеличить использование в обозримом буду-
щем в российской экономике интенсивных инноваций и инвести-
ций, однако наибольшее значение в этой системе всё же имеет ис-
пользование комплекса мер государственного регулирования раз-
вития народнохозяйственного комплекса страны.
Интенсификация общественного производства является од-
ной из важнейших тенденций развития мировой экономики. Осо-
бенно эта тенденция проявляется в развитых капиталистических
странах. Это объясняется тем обстоятельством, что интенсифика-
ция, важнейшим фактором которой является научно-технический
прогресс, является обязательным условием и материально-техни-
ческой основной существенного повышения социально-экономиче-
ской эффективности и ускорения темпов развития народнохозяй-
112
ственного комплекса страны. Интенсификация производства явля-
ется также одним из важнейших факторов повышения конкуренто-
способности отечественной продукции.
Действительно, в современных условиях именно наукоемкие
технологии – роботизация, биотехнология, электронно-вычисли-
тельная техника – позволяют достигать высоких стандартов, уровня
и качества жизни. Достаточно сказать, что Япония, не имеющая
сколько-нибудь серьезных запасов природных ресурсов, стала од-
ной из ведущих держав мира благодаря прежде всего эффективному
использованию научно-технического потенциала, причем далеко не
только своего (как известно, Япония является крупнейшим импор-
тером лицензий). То же самое можно сказать и о другой быстрораз-
вивающейся стране – Южной Корее.
Значение процесса интенсификации в связи со все более воз-
растающей дефицитностью невоспроизводимых природных ресур-
сов в обозримой перспективе еще более возрастет. Вместе с тем во
многих постсоциалистических странах в последнее время темпы и
уровень интенсификации производства все еще недостаточно вы-
соки. Все это справедливо и для стран СНГ, в том числе и для Рос-
сии. И это при том, что в советский период о необходимости все-
мерной интенсификации говорилось на всех уровнях общественной
иерархии, в том числе и на самом высоком.
Цель интенсификации производства – повышение эффектив-
ности народного хозяйства [14]. Поэтому весьма важно рассмотреть
соотношение категорий «эффективность» и «интенсификация», на ко-
торое существует несколько принципиально различающихся точек
зрения. Некоторые экономисты всецело увязывают интенсифика-
цию с повышением эффективности производства [5]. Так, В. П. Ле-
бедев пишет: «Всякое изменение производства, ведущее к его разви-
тию и увеличению эффективности, можно рассматривать факто-
ром интенсификации» [18, с. 10]. Другие авторы считают, что эф-
фективность возрастает и при экстенсивном расширении производ-
ства. Так, И. А. Тихонов утверждает, что неправомерно сводить интен-
сивный тип расширенного воспроизводства к более эффективному ис-
пользованию личных и вещественных факторов производства [15].
А. А. Баранов считает, что хотя повышение эффективности
производства является целью интенсификации, но нередко интенсив-
ное и эффективное не совпадает во времени. Для подтверждения
этой точки зрения можно привести такой пример: наивысший народ-
нохозяйственный эффект нередко достигается не тогда, когда новая ма-
шина только вышла из рук своего создателя, а практически уже на
113
стадии интенсивного расширения апробированной техники. При-
чем нередко к моменту достижения наибольшего эффекта от освоения
новой техники она перестает быть наиболее прогрессивной [2]. Таким
образом, взаимосвязь интенсификации с эффективностью произ-
водства зависит от того, что понимается под последней и каким обра-
зом эффективность рассчитывается. Если в приведенном примере при
расчете эффекта учитывать все время эксплуатации, то, скорее всего,
окажется, что эффективнее процесс интенсификации.
В связи с этим необходимо рассматривать эффективность и
интенсификацию как взаимосвязанные, но, безусловно, различные
категории. Уже отмечалось, что исследователи, отождествляющие по-
нятия «эффективность» и «интенсификация», как правило, исходят
из положения о возможности расширять производство путем увели-
чения объема используемых ресурсов («поле производства») и путем
повышения эффективности их использования. Однако поскольку
необходимо различать эффективность использования отдельных
ресурсов и эффективность производства, то отождествление кате-
горий «эффективность» и «интенсификация» неправомерно. Таким
образом, если и можно отождествлять в определенном смысле ин-
тенсификацию и более эффективное использование ресурсов, то это
ни в коей мере не значит, что можно отождествлять интенсифика-
цию производства и его эффективность.
Хотя интенсификация производства направлена на повышение
эффективности, но этого в определенной мере можно добиться и
экстенсивным путем, причем в некоторых случаях мы получим боль-
ший эффект, чем при интенсивном варианте развития производства. В
качестве примера достаточно привести довольно часто встречающееся
явление: руководители предприятий нередко предпочитают эксплу-
атировать давно освоенную, порой низкопроизводительную технику
вместо того, чтобы заботиться о техническом перевооружении про-
изводства. Это связано с тем, что для использования нового обору-
дования нужно переучивать кадры, требуется известный промежу-
ток времени, чтобы выйти на плановую мощность, что приводит по-
рой к ухудшению показателей результативности сравнительно с ана-
логичными базисными значениями этих показателей.
Следует отметить, что при отождествлении интенсификации и
эффективности производства следовало бы признать, что на протяже-
нии большого периода времени развития советской экономики
рост эффективности производства был незначительным, так как пре-
обладали экстенсивные методы ведения хозяйства (а по оценкам ряда
исследователей преобладали и в последнее время). С этим вряд ли
114
можно согласиться, причем независимо от того, как понимать эф-
фективность – как оценку способа реализации основного эконо-
мического закона или как соотношение результата и затрат. Ведь
даже во втором случае возможность существенного увеличения ре-
сурса, скажем капитальных вложений, привела к изменению норма-
тивного коэффициента эффективности, что непосредственно повли-
яло бы и на саму оценку эффективности (в соответствии с положе-
ниями теории эффективности капитальных вложений).
Важно учесть и то, что если под интенсификацией понимать
один из возможных способов достижения определенного результата,
то в этом случае вопрос о значимости этого результата, необходи-
мости его обществу может быть рассмотрен лишь при исследова-
нии эффективности производства. Например, производство на пред-
приятии может вестись исключительно интенсивными методами
(наиболее производительное оборудование, оптимальная организа-
ция производства и т. п.), но результатом его может быть морально
устаревшая продукция. Признать такое производство эффективным
вряд ли можно. Более того, сравнительно с рассмотренным вариантом
более эффективным был бы вариант, когда производство велось пре-
имущественно экстенсивными методами, но при этом производи-
лась отвечающая стандартам продукция. В связи с этим не только
не следует отождествлять категории «эффективность» и «интенси-
фикация», вполне правомерно определять эффективность самой ин-
тенсификации производства, так как возможны случаи, когда ин-
тенсификация неэффективна.
В связи с этим Р.М. Меркин и О.Г. Соловьева считают, что чет-
кое разграничение понятий «эффективность» и «интенсификация про-
изводства» позволит выявить свойственные этим категориям измери-
тели, при этом очень важной остается задача оценки эффективно-
сти процесса интенсификации. Это тем более необходимо в связи с
тем, что для строительства, например, нередки случаи неэффективной
интенсификации производства (например, чрезмерная концентрация
ресурсов для ускорения строительства и др.) [10].
В середине 60-х годов ряд ученых, занимающихся вопросами эко-
номики сельского хозяйства, считали, что производство ведется интен-
сивными методами лишь тогда, когда происходит рост удельных за-
трат, т. е. под интенсификацией ими понималась форма концентра-
ции вложений на одной и той же земельной площади [3]. В связи с
этим некоторые исследователи, занимающиеся экономическими
проблемами рыбохозяйственного комплекса, под интенсификацией
производства также стали понимать концентрацию вложений на
115
одной и той же площади. Так, С.С. Бабан-Луценко по этому поводу
отмечал: «Признаком факта интенсификации можно считать все
то, что связано с дополнительными затратами средств производства
и труда для создания искусственной продуктивности водоема и увели-
чения выхода продукции» [1, с. 163]. Для этих ученых отправ-
ной точкой их рассуждения явилось известное рассуждение
К. Маркса, который писал, что под интенсификацией понимают
«концентрацию капитала на одной и той же земельной площади,
вместо распределения его между земельными участками, находя-
щимися один возле другого» [9, с. 227]. Однако смысл этого выска-
зывания как раз-таки в том, что не дополнительные вложения опреде-
ляют сущность интенсификации, а концентрация капитала на опреде-
ленной площади обрабатываемой земли.
В свете сказанного неправомерно считать, что рост затрат на
производство всегда служит признаком экстенсивного развития.
Более того, как верно отмечает А.А. Баранов: «Опыт показывает, что
без затрат невозможно создать интенсивное хозяйство» [2, с. 11].
Поэтому, как правило, для достижения определенного производствен-
ного результата при условии экономии ресурса на единицу выпуска
продукции приходится затрачивать определенные средства. Подобной
позиции придерживаются многие исследователи. Так, Г.Д. Титова
считает, что при интенсификации должны органически сочетаться
противоположные тенденции производства: тенденция к росту за-
трат на единицу площади и тенденция к снижению их на единицу про-
дукции [14]. Таким образом, при интенсификации производства рост
затрат должен вести к повышению эффективности. Исходя из этого ряд
исследователей для объяснения неоправданных затрат пользовались
понятиями «рациональной» и «нерациональной», «эффективной» и
«неэффективной» интенсификации производства. Эффективность или
неэффективность интенсификации производства ими определялись в
зависимости от того, превышал ли суммарный эффект затраченные
средства или был меньше их [4].
Следует различать эффективность интенсификации производ-
ства, эффективность различных направлений интенсификации (в том
числе в зависимости от «объекта», где осуществляется интенсифи-
кация). Важно различать также и то, эффективна или нет интенсифи-
кация (ее направления) с точки зрения общества, отрасли, региона,
предприятия (причем понятно, что эффективность интенсификации
будет определяться взаимодействием всех уровней и элементов эко-
номической системы, также как и функционированием каждого эле-
мента). В связи с этим иногда считают, что если под эффективно-
116
стью понимать рост производительности общественного труда, то в
этом случае процесс интенсификации производства в масштабе всего
общества совпадает с эффективностью. На это можно возразить
следующее. В масштабе всего общества сведение эффективности
только к росту производительности общественного труда неправо-
мерно, так как в этом случае не учитывается соответствие результатов
производства структуре общественных потребностей. Важно и то, что
хотя с точки зрения экономии общественно необходимого рабочего
времени интенсификация общественного производства и совпадает
с ростом общественной производительности труда, но существует не-
сколько видов экономии, а значит сводить интенсификацию обще-
ственного производства только к экономии времени нельзя.
Таким образом, одной из наиболее важных задач является
определение эффективности и эффекта интенсификации производства.
Исследователи, отождествляющие понятия «эффективность» и
«интенсификация», считают, что раз интенсификация эффективна, то
нет смысла говорить об эффективности интенсификации, так как при
любом подходе любое направление интенсификации производства
оказывается эффективным, и в то же время рост эффективности
связывается с дальнейшим процессом интенсификации производства.
Поскольку все же следует различать эти категории, действие которых
не всегда бывает сонаправленным, то определение эффекта и эф-
фективности интенсификации производства вполне целесообразно.
Ведь или степень интенсификации производства на однотипных пред-
приятиях может быть неодинаковой, или если уровень интенсифи-
кации приблизительно одинаков на таких предприятиях, но сами
предприятия находятся в регионах с неодинаковой степенью трудо-
обеспеченности, различными условиями залегания природных ресур-
сов и т. д., то и в том и в другом случаях эффективность интенсифи-
кации производства будет разной. Поэтому аналогично тому, как
имеет смысл определять эффективность НТП, автоматизации и меха-
низации, специализации и т. п. и рассчитывать эффект от этих меро-
приятий (хотя эффективны и НТП, и автоматизация, и механизация),
можно определять и рассчитывать эффективность и эффект интенси-
фикации производства. Этой проблеме посвящено немало исследо-
ваний.
Так, Г.Н. Сорокин считает, что интенсификация характеризу-
ется показателями факторов ее развития и величиной эффекта, полу-
ченного за их счет, а эффективность – величиной совокупного эф-
фекта, определяемого не только интенсивными, но и экстенсивными
факторами. Но фактический эффект, полученный благодаря интен-
117
сивным факторам, не всегда характеризует интенсификацию в пол-
ной мере [11]. Это в значительной мере связано с тем, что следует
различать измеримые и неизмеримые показатели экономического эф-
фекта, так как не все составляющие экономического эффекта, в том
числе и эффекта интенсификации производства, на данном этапе раз-
вития науки поддаются количественному выражению. Например, в тех
случаях, когда техника удовлетворяет новые общественные потребно-
сти, для выбора наиболее эффективного варианта не всегда удается
ограничиться только показателями приведенных удельных или го-
довых затрат.
Ряд ученых считают, что совокупный народнохозяйственный
эффект интенсификации производства включает экономический и
социальный эффект, т. е. нужно говорить о социально-экономиче-
ском эффекте интенсификации производства [2]. Он должен прояв-
ляться в повышении материального благосостояния членов общества,
стирании социально-экономических различий в труде работников,
различий между городим и деревней, создании возможностей всесто-
роннего развития всех членов общества и т. д. Эти моменты также
весьма сложно количественно учесть при определении эффекта интен-
сификации производства.
Таким образом, в настоящее время существует несколько
принципиально различающихся точек зрения на взаимосвязь катего-
рий «эффективность» и «интенсификация» в зависимости от того,
что понимается под ними. На наш взгляд, эти категории имеют ряд
общих элементов, но отождествлять их не следует (в противном
случае мы получим, что два разных термина отражают одно и то же).
Причем вполне правомерно определять эффективность самой ин-
тенсификации производства, так как рассматривая этот процесс, сле-
дует отличать вопрос о достижении экономии ресурса от вопроса,
насколько она эффективна, выгодна, оправдана с точки зрения об-
щества, отрасли, региона, предприятия.
Экономическую эффективность интенсификации производ-
ства следует определять группой показателей, поскольку лишь не-
сколько показателей способны достаточно объективно учесть всю
сложность проблемы. Более того, поскольку различают разные
направления интенсификации производства, то для оценки эффек-
тивности того или иного направления должны существовать, помимо
оценивающих общую эффективность интенсификации производства,
такие показатели, которые характеризуют эффективность именно этого
направления. Однако следует еще раз отметить то, что лишь сочетание
118
количественных и качественных параметров позволит определить
эффективность интенсификации производства.
Одним из наименее изученных теоретических вопросов, свя-
занных с интенсификацией производства, является определение ее
социально-экономической эффективности. Это обусловлено тем,
что специалисты нередко отождествляют категории интенсифика-
ции и эффективности, что неправомерно, так как несмотря на опре-
деленную схожесть, эти категории не являются тождественными.
Более того, можно и нужно определять эффективность самого про-
цесса интенсификации. В этой связи заметим, что одной из наибо-
лее типичных проблемных социально-экономических ситуаций,
возникающих в различных отраслях и сферах экономики, является
следующая: какой способ решения определенной производствен-
ной проблемы избрать – экстенсивный или интенсивный. Напри-
мер, в социалистическую эпоху, когда на многих предприятиях
ощущалась проблема дефицита рабочей силы (кстати, по ряду спе-
циальностей в определенных отраслях дефицит рабочей силы имеет
место и в условиях переходного периода), очень часто возникал во-
прос: а что эффективнее – привлечение дополнительной рабочей
силы (например, из трудоизбыточных регионов) или же внедрение
трудосберегающей техники? При переходе к рынку очень часто воз-
никает другой вопрос: насколько оправдано внедрение трудосбере-
гающей техники в условиях роста безработицы? Обобщая, можно
выразиться иначе: что эффективнее – экстенсивный или интенсив-
ный способ решения производственной задачи? Поэтому далее рас-
сматривается методический подход к решению этой общей задачи
[12].
В настоящее время проблема определения экономической эф-
фективности интенсификации производства и ее различных направ-
лений недостаточно разработана. Несмотря на теоретическую и ме-
тодическую сложность определения эффективности и эффекта ин-
тенсификации производства, отсутствие на данном этапе развития
экономической науки общепринятых показателей, достаточно
полно и объективно отражающих эффективность интенсификации,
все же необходимо попытаться количественно оценить ее.
Решения определенной производственной задачи – выпуска
необходимой продукции – можно добиться и экстенсивным, и ин-
тенсивным путем. Поэтому экономическую эффективность интен-
сификации производства и ее различных направлений целесооб-
разно определять на основе сравнения эффективности разных спо-
собов решения производственной задачи. Таким образом, в данном
119
случае речь идет о сравнительной эффективности, когда сравнива-
ются два возможных пути, способа – экстенсивный и интенсив-
ный, – отдается предпочтение тому способу, эффект от которого
оказывается большим. Это в определенной мере аналогично опре-
делению сравнительной эффективности капитальных вложений.
Эффект же каждого способа будет определяться как разница между
результатом и затратами.
Как известно, в специальной литературе под эффектом до-
вольно часто понимается какой-то производственный результат, а
не разница результата и затрат. Однако, как уже отмечалось, суще-
ствуют несколько значительно различающихся между собой теоре-
тических концепций эффективности. Среди них есть и такая, в ко-
торой под эффектом понимают разницу между результатом и затра-
тами, а под эффективностью – их отношение. Такое понимание эф-
фекта более правильно отражает смысл этой категории, так как в
этом случае учитывается также и тот способ, каким этот результат
достигнут (ибо если затраты превышают результат, то вряд ли во-
обще можно говорить о получении обществом какого-то экономи-
ческого эффекта). Важно добавить при этом, что при определении
эффекта от внедрения новой техники, совершенствовании органи-
зации производства помимо результата учитываются и затраты. По-
этому понимание эффекта как разности результата и затрат вполне
оправдано, хотя такая трактовка, разумеется, вовсе не исключает в
других случаях и иных возможностей толкования категории “эф-
фект”. Однако для определения экономической эффективности ин-
тенсификации производства наиболее приемлемой оказывается
трактовка эффекта как разности результата и затрат.
Поскольку мы пришли к выводу, что экономическая эффек-
тивность интенсификации определяется на основе сравнения эф-
фектов от двух возможных способов решения проблемы – экстен-
сивного и интенсивного, – то необходимо первоначально опреде-
лить эффект экстенсификации. Учитывая, что в общем случае под
экстенсификацией понимается процесс роста выпуска продукции
исключительно за счет количественного увеличения использования
ресурсов (или, используя известную фразу, за счет расширения
“только поля производства”), эффект экстенсификации целесооб-
разно определять на основе следующей формулы:
1=
= ⋅ −
n
э i i
i
Э K V З , (1)
где Ээ – эффект экстенсификации;
120
Кi – эффективность использования i-го ресурса;
Vi – объем использования i-го ресурса;
n – количество различных ресурсов;
З – суммарные затраты на привлечение и эксплуатацию ресур-
сов.
В этой связи, если правая часть данного уравнения положи-
тельна, то это означает, что экстенсивный способ решения про-
блемы экономически эффективен. Однако для того чтобы опреде-
лить, какой процесс эффективнее – экстенсивный или интенсив-
ный, – необходимо также определить эффект интенсификации (об
этом ниже). Следует отметить, что данная формула определения эф-
фекта экстенсификации в каждом конкретном случае будет транс-
формироваться с учетом специфики производственной задачи, ибо
и сами эти два способа решения проблемы в каждом отдельном слу-
чае будут весьма специфичны. Например, на основе этой формулы
может быть решена следующая практическая задача: как эффектив-
нее ликвидировать нехватку рабочей силы на предприятиях рыбо-
промышленного комплекса Северного бассейна – путем завоза ра-
бочих из других регионов страны или на основе внедрения меро-
приятий трудосберегающего направления интенсификации произ-
водства. Разумеется, в реальности эта проблема решается на основе
использования обоих вариантов, но в целях данного исследования
следует от этого абстрагироваться и рассмотреть оба варианта в
“чистом” виде.
Рассмотрение данной проблемы позволит на практике пока-
зать “работоспособность” предложенного подхода для определения
экономической эффективности интенсификации производства. В
этой связи формула для определения эффекта экстенсификации в
данном конкретном случае трансформируется и приобретает такой
вид:
Ээ = Пр Р - Зн - Зп, (2)
где Пр – средняя производительность труда одного работника;
Р – число привлеченных из других регионов работников;
Зн – затраты на организацию набора рабочих;
3п – заработная плата работников.
Необходимо теперь предложить метод определения экономи-
ческого эффекта интенсификации производства. Интенсификация
производства – комплексный процесс, включающий как свои со-
ставные части мероприятия по НТП, концентрации, специализации,
совершенствованию управления и т.д. В связи с этим экономиче-
ский эффект от мероприятий, направленных на дальнейшую интен-
121
сификацию производства после проведения анализа можно опреде-
лять как сумму эффектов от всех мероприятий, т.е. экономический
эффект интенсификации производства Эи равен
1
n
и i
i
Э Э
=
= , (3)
где Эi – эффект от i-го мероприятия по интенсификации производ-
ства;
n – число всех мероприятий.
В основе определения экономического эффекта от каждого из
этих мероприятий лежит сравнение затрат до и после их реализа-
ции.
При определении эффекта от всех мероприятий по интенси-
фикации необходимо рассматривать один и тот же временной ин-
тервал. Поскольку результаты интенсификации производства выяв-
ляются через определенный период времени, желательно, чтобы
при его определении временной промежуток был не менее года. По-
лучаемый эффект измеряется в стоимостных единицах.
Приведем условный пример. Пусть на предприятии в отчет-
ном году эффект от внедрения новой техники составил 184 тыс. руб.
(от НОТ – 54 тыс. руб.) и за счет оргтехмероприятий сэкономлено
52 тыс. руб. Тогда эффект интенсификации производства на этом
предприятии будет около 290 тыс. руб. Причем на различных пред-
приятиях в разные периоды будут иметь решающее значение те или
иные факторы, которые и нужно учитывать при определении эф-
фекта интенсификации производства. По данным исследований на
предприятиях «Мурманскрыбпром» в 2012 г. эффект интенсифика-
ции оказался равным примерно 21 млн. руб.
Однако данный метод определения экономической эффектив-
ности интенсификации производства не в полной мере предусмат-
ривает эффект от экономии определенного ресурса в условиях ре-
сурсодефицитности. Чтобы более точно учесть эффект ресурсосбе-
регащего направления интенсификации в условиях дефицита дан-
ного вида ресурса, необходимо к сумме Эи приплюсовать эффект от
реализации тех мероприятий, при которых экономится этот вид ре-
сурса и, наоборот, вычесть эффект от реализации мероприятий, при
которых расходуется ресурс. В этой связи для учета ресурсодефи-
цитности формула определения эффекта интенсификации транс-
формируется и приобретает следующий вид:
1
n
ри i рс
i
Э Э Э
=
= + , (4)
122
где Эри – эффект ресурсосберегающего направления интенсифика-
ции в условиях ресурсодефицитности;
Эрс – суммарный эффект от реализации ресурсосберегающих и
ресурсорасходующих мероприятий.
Так, например, в условиях трудодефицитности эффект трудо-
сберегающего направления интенсификации производства в соот-
ветствии с изложенным подходом целесообразно определять следу-
ющим образом:
1 1
n п
ти i р ri
i i
Э Э П Э
= =
= + , (5)
где Эти – эффект трудосберегающего направления интенсифика-
ции;
Пр – средняя производительность труда одного работающего;
Эri – экономия численности работающих, получаемая вслед-
ствие реализации i-го мероприятия.
Приведем для наглядности конкретный пример. Скажем, эф-
фект от замены ручного труда механизированным и автоматизиро-
ванным, достигаемый главным образом за счет экономии заработ-
ной платы основных рабочих при росте затрат на содержание обо-
рудования, амортизационных отчислений и капитальных вложений,
определяется по формуле:
( ) ( )1 2 2 111
1 2 2
2 2 2
нн
н н
И И E K KP EB
Э З З A
B P E P E
− − − += ⋅ + − + +
, (6)
где З1, З2 – приведенные затраты на единицу базового и нового сред-
ства труда соответственно;
В1, В2 – годовые объемы продукции (работы), производимой
при использовании единицы базового и нового средства труда (в
натуральных величинах);
Р1, Р2 – доли ежегодных отчислений от балансовой стоимости
на полное восстановление (реновацию) базового и нового средства
труда;
Ен – нормативный коэффициент эффективности капитальных
вложений;
И1, И2 – годовые эксплуатационные издержки потребителя
(руб.) при использовании им базового и нового средства труда;
К1, К2 – соответствующие капитальные вложения потребителя;
А2 – годовой объем производства новых средств труда в расчет-
ном году (в натуральных единицах).
123
Но в условиях реального дефицита трудовых ресурсов сле-
дует учитывать и то, что достигаемая вследствие этого мероприятия
экономия численности Эг, обусловленная высвобождением рабочей
силы, позволит уменьшить величину потенциально недополучен-
ной продукции на Пр⋅Эг, где Пр – производительность труда посто-
янных рабочих, рассчитанная по чистой продукции. Эту величину
следует приплюсовать к рассчитанному по прежней формуле эко-
номическому эффекту. Сумма будет характеризовать экономиче-
ский эффект реализации этого мероприятия трудосберегающего
направления интенсификации производства в условиях реального
дефицита рабочей силы.
Аналогично следует поступать при определении экономи-
ческого эффекта каждого мероприятия интенсификации производ-
ства. Значит, суммарный экономический эффект трудосберега-
ющего направления интенсификации производства в условиях ре-
ального дефицита рабочей силы как раз-таки следует определять по
формуле
1 1
n п
ти i р ri
i i
Э Э П Э
= =
= + . (7)
Можно видеть, что может возникнуть ситуация, когда срав-
ниваются два мероприятия трудосберегающего направления интен-
сификации производства, одно из которых имеет меньший эконо-
мический эффект, рассчитанный прежним способом, но большее
число высвобожденных рабочих, и в итоге с учетом трудодефицит-
ности экономический эффект от реализации первого мероприятия
окажется большим, чем от второго. В случае трудоизбыточности
эта формула также “срабатывает”, но вместо суммы нужно найти
разность, что будет означать меньшую эффективность трудосбере-
гающего направления интенсификации в условиях избытка рабочей
силы, чем в условиях трудодефицитности, но это справедливо лишь
при прочих равных условиях.
В этой связи добавим, что дефицит или избыток определен-
ного вида ресурса, например рабочей силы, определяется на основе
сравнения предложения и спроса на него, т.е. на основе сравнения
потребности в нем и реального наличия этого вида ресурса, поэтому
понятно, что дефицит или избыток ресурса зависит от многих фак-
торов. Например, в настоящее время, когда цены на многие виды
продукции чрезмерно высоки, вроде бы имеет место равновесие
между спросом и предложением на многие товары, однако это вовсе
не значит, что удовлетворяются потребности в обладании этими то-
124
варами – известно, как много сейчас населения находится за чертой
бедности. Иначе говоря, следует различать видимый избыток (де-
фицит) ресурса и реальный избыток (дефицит).
Данные об экономических эффектах и высвобождении рабо-
чей силы вследствие реализации мероприятий имеются в статисти-
ческой отчетности предприятий. К мероприятиям трудосберегаю-
щего направления интенсификации производства относятся все ме-
роприятия, экономящие живой труд. Например, наиболее важными
мероприятиями трудосберегающего направления интенсификации
рыбообрабатывающего производства Северного бассейна являются
автоматизация и комплексная механизация производства, внедре-
ние прогрессивной техники и технологии, ввод неустановленного
оборудования, аттестация рабочих мест, внедрение бригадной
формы организации труда. На разных предприятиях мероприятия,
направленные на экономию живого труда, могут существенно раз-
личаться.
Таким образом, экономический эффект трудосберегающего
направления интенсификации производства в условиях реального
дефицита рабочей силы оказывается больше эффекта таких же ме-
роприятий при условии сбалансированности по трудовым ресурсам
на величину
1
n
р ri
i
П Э
=
⋅ . Такой подход правомерен, пока эта вели-
чина не превысит потенциально недополученную продукцию, рас-
считанную по чистой продукции. Величина
1
n
р ri
i
П Э
=
⋅ – это своего
рода “плата” за трудодефицитность.
Сравнивая экономический эффект, получаемый при экстен-
сивном способе устранения трудодефицитности, с величиной эф-
фекта от реализации мероприятий, направленных на экономию жи-
вого труда, можно видеть, что трудосберегающее направление ин-
тенсификации рыбообрабатывающего производства региона значи-
тельно эффективнее экстенсивного способа решения проблемы. До-
статочно сказать, что годовой экономический эффект только от ре-
ализации мероприятий НТП на предприятиях холдинга «Севрыба»
в 2012 г. составил 32,9 млн руб. и было условно высвобождено
340 чел. Таким образом, экономический эффект такой важнейшей
составляющей трудосберегающего направления интенсификации,
как мероприятия НТП, сострил 32,9 млн руб. +15600 руб. × 340 чел.,
т.е. приблизительно 38 млн руб., причем на рыбообрабатывающее
125
производство приходится свыше 26 млн руб., что в два раза больше
рассчитанного нами экономического эффекта экстенсивного спо-
соба устранения трудодефицитности. Если же рассмотренные вари-
анты привести к сопоставимому виду, для чего необходимо разде-
лить эффект экстенсивного пути на число рабочих оргнабора, а эф-
фект интенсивного способа – на количество высвобожденных рабо-
чих и сравнить, то во втором случае полученная величина более чем
в 25 раз превысит величину, рассчитанную для экстенсивного вари-
анта.
Следует отметить, что при сравнении экономической эффек-
тивности интенсивного пути устранения трудодефицитности в ры-
бообрабатывающем производстве региона с экстенсивным необхо-
димо учитывать также экономию, получаемую в связи с уменьше-
нием затрат, необходимых для переезда рабочих оргнабора (так как
потребность в них при интенсификации производства должна
уменьшаться при прочих равных условиях), экономию капиталь-
ных вложений в строительство жилых, коммунальных, культурно-
бытовых и других объектов, а также возможную экономию, полу-
чаемую в связи с уменьшением потерь от порчи рыбного сырья, воз-
никшую из-за простоев по причине нехватки рабочей силы. По-
этому эти виды экономии средств должны входить как слагаемые
при определении эффекта трудосберегающего направления интен-
сификации производства. Однако даже без такого учета эффектив-
ность трудосберегающего направления интенсификации значи-
тельно выше эффективности экстенсификации.
Хотя нами рассмотрен частный пример, он показывает прин-
ципиальную возможность определения экономической эффектив-
ности процессов экстенсификации и интенсификации на основе
предложенного нами общего подхода и к тому же может служить
основой для проведения таких расчетов во многих аналогичных
случаях (например, при оценке эффективности ресурсосберега-
ющего направления интенсификации в случае дефицитности уже не
трудовых, а других видов ресурсов). Эти расчеты также показы-
вают, что категории “эффективность” и “интенсификация” отнюдь
не тождественны, более того, можно и нужно определять эффект и
эффективность как экстенсивного, так и интенсивного путей дости-
жения какого-то производственного результата и лишь на основе
сравнения этих эффектов можно находить, какой путь эффективнее.
Причем в отдельных случаях может оказаться, что эффективнее
окажется экстенсивный путь вопреки распространенному мнению,
считающему процесс экстенсификации совершенно неэффектив-
126
ным или, по крайней мере, всегда менее эффективным, чем процесс
интенсификации. В противном случае совершенно непонятно, ка-
ким образом происходил рост эффективности советской эконо-
мики, развивающейся, как это сейчас общепризнано, преимуще-
ственно экстенсивным путем.
Таким образом, научная новизна предлагаемой нами мето-
дики оценки экономической эффективности интенсификации про-
изводства заключается в следующем:
в методике предлагаются общие формулы определения эф-
фекта экстенсификации (формула 1) и эффекта интенсификации
(формула 3), экономическая эффективность интенсификации про-
изводства определяется на основе сравнения эффектов экстенсив-
ного и интенсивного способов решения какой-либо производствен-
ной задачи. В методике при определении эффективности интенси-
фикации учитывается также различная степень обеспеченности
определенным видом ресурса (формула 4).
Данная методика позволяет определять как эффективность
процесса интенсификации производства в целом, так и эффектив-
ность различных направлений интенсификации (формулы 2 и 5).
Методика апробируется при определении эффективности трудосбе-
регающего направления интенсификации производства на предпри-
ятиях рыбопромышленного комплекса Северного бассейна, когда
рассматривается весьма актуальная для региона проблема оценки
сравнительной эффективности экстенсивного и интенсивного спо-
собов решения проблемы обеспеченности трудовыми ресурсами.
Оценка эффективности различных вариантов интенсификации про-
изводства очень важна не только с теоретической, но и с практиче-
ской точек зрения, так как позволяет выбрать вариант наиболее вы-
сокого уровня конкурентоспособности продукции.
Данная методика позволяет определять эффективность не
только трудосберегающего, но и любого другого направления ин-
тенсификации – будь то материалосберегающее, фондосберега-
ющее и т.д. Только в этом случае в формулах 1, 4 и 5 необходимо
использовать не показатели производительности труда и экономии
численности рабочей силы, а соответственно, фондоотдачи и эко-
номии фондов для фондосберегающего направления интенсифика-
ции производства, материалоотдачи и экономии материальных ре-
сурсов для материалосберегающего и т.д. Например, эффект мате-
риалосберегающего направления интенсификации в условиях де-
фицита материальных ресурсов будет определяться следующим об-
разом:
127
1 1
n n
ми i о мi
i i
Э Э М Э
= =
= + ⋅ , (8)
где Эми – эффект материалосберегающего направления интенсифи-
кации;
Мо – средняя материалоотдача;
Эмi – экономия материальных ресурсов, получаемая вследствие
реализации i-го мероприятия.
Точно так же данная методика позволяет определять эффек-
тивность интенсификации не только в условиях дефицита опреде-
ленного вида ресурсов, но и в условиях их избытка, только в этом
случае в формулах 4, 5 и 8 вместо суммы будет разность. Это вполне
соответствует здравому смыслу, когда эффективность, например,
трудосберегающего направления интенсификации при прочих рав-
ных условиях оказывается тем большей, чем выше степень дефи-
цита трудовых ресурсов (все это справедливо и в отношении мате-
риалосберегающего, фондосберегающего направления и т.д.,
только в этом случае учитывается дефицит или избыток соответ-
ственно материальных ресурсов, фондов и т.д.).
Таким образом, данная методика позволяет определять не
только эффективность интенсификации на основе сравнения эф-
фектов экстенсификации и интенсификации, но и эффективность
различных направлений интенсификации производства. Более того,
на основе данной методики можно определять и сравнительную эф-
фективность между различными направлениями интенсификации, а
также и между разными мероприятиями интенсификации.
Литература
1. Бабан-Луценко С.С. Экономическая сущность и показа-
тели интенсификации рыбного хозяйства на внутренних естествен-
ных водоемах / С.С. Бабан-Луценко // Известия Государственного
научно-исследовательского отдела рыбного хозяйства. – 1971. –
Том 75. – С. 161-164.
2. Баранов А.А. Интенсификация: Экономический и соци-
альный аспект / А.А. Баранов. – М.: Экономика, 1983. – 255 с.
3. Бородин И.А. О сущности и показателях интенсификации
сельского хозяйства / И.А. Бородин. – М. : Колос, 1965. – 22 с.
4. Буздалов И.Н. Экономическая эффективность интенсифи-
кации сельскохозяйственного производства / И.Н. Буздалов. – М.:
Колос, 1966. – 173 с.
128
5. Закономерности социалистического расширенного вос-
производства / под ред. А. И. Ноткина. – М.: Наука, 1977. – 403 с.
6. Кацура С.Н. Становление инновационной системы в Укра-
ине: национальный и региональный аспекты / С.Н. Кацура; НАН
Украины, Ин-т экономики пром-сти. – Донецк, 2011. – 504 с.
7. Колесников С.И. Экономические основы природопользо-
вания: учебник / С.И. Колесников. – М.: Дашков и Ко, 2011. – 304 с.
8. Ляшенко В.И. Наноэкономика в славянских странах СНГ /
В.И. Ляшенко, К.В. Павлов, М.И. Шишкин. (Серия: Экономическое
славяноведение). – Ижевск: Книгоград, 2011. – 348 с.
9. Маркс К. Капитал. Книга третья. Процесс капиталистиче-
ского производства, взятый в целом. Часть 2 / К. Маркс, Ф. Эн-
гельс. – Соч. 2-е изд. – Т. 25, ч. 2. – 551 с.
10. Меркин P.M. Дискуссионные проблемы теории интенси-
фикации строительного производства / P.M. Меркин, О.Г. Соловь-
ева // Известия академии наук. Серия Экономическая. – 1984. –
№ 4. – С. 33-40.
11. Павлов К.В. Интенсификация экономики в условиях не-
определенности рыночной среды / К.В. Павлов. – М.: Магистр,
2007. – 271 с.
12. Павлов К.В. Патологические процессы в экономике /
К.В. Павлов. – М.: Магистр, 2009. – 458 с.
13. Сорокин Г.Н. Интенсификация социалистического вос-
производства / Г.Н. Сорокин // Вопросы экономики. – 1985. –
№ 3. – С. 3-13.
14. Титова Т. Д. Эффективность интенсификации на внут-
ренних водоемах: моногр. / Т.Д. Титова. – Калининград: Калинин-
градский гос. ун-т, 1971. – 138 с.
15. Тихонов И.А. Основы интенсивного экономического раз-
вития / И.А. Тихонов. – М.: Мысль, 1979. – 198 с.
16. Теория инновационной экономики / под ред. О.С. Бело-
крыловой. – Ростов н/Д, 2009. – 376 с.
17. Экономический механизм и особенности инновационной
политики на Севере / под науч. ред. д.э.н. В.С. Селина, к.т.н. В.А.
Цукермана. – Апатиты: Изд-во Кольского НЦ РАН, 2012. – 255 с.
18. Эффективность интенсификации производства на основе
внедрения достижений науки / под ред. В.П. Лебедева. – М.: Мысль,
1975. – 255 с.
Представлена в редакцию 03.09.2015 г.
|