Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства
В статье рассматриваются методические основы выделения наноинноваций и наноинвестиций интенсивного и экстенсивного типов и оценки экономической эффективности экстенсификации и интенсификации общественного производства. При этом в процессе оценки учитывается фактор избыточности или дефицитности опред...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Економічний вісник Донбасу |
|---|---|
| Datum: | 2016 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2016
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/113985 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2016. — № 3 (45). — С. 234–249. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-113985 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Павлов, К.В. 2017-02-19T16:59:19Z 2017-02-19T16:59:19Z 2016 Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2016. — № 3 (45). — С. 234–249. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/113985 330.341.1:658 В статье рассматриваются методические основы выделения наноинноваций и наноинвестиций интенсивного и экстенсивного типов и оценки экономической эффективности экстенсификации и интенсификации общественного производства. При этом в процессе оценки учитывается фактор избыточности или дефицитности определенных видов ресурсов (трудовых материальных, капитальных) или даже всей их совокупности. Предложенная в статье методика позволяет определять, какой из двух способов решения хозяйственной проблемы - экстенсивный или интенсивный является более экономически эффективным, что может служить основанием для разработки и выбора оптимальной стратегии развития производственной системы. У статті розглядаються методичні основи виділення наноінновацій і наноінвестіцій інтенсивного і екстенсивного типів і оцінки економічної ефективності екстенсифікації і інтенсифікації суспільного виробництва. При цьому в процесі оцінки враховується фактор надмірності або недостатності певних видів ресурсів (трудових матеріальних, капітальних) або навіть всієї їх сукупності. Запропонована в статті методика дозволяє визначати, який із двох способів вирішення господарської проблеми - екстенсивний або інтенсивний є більш економічно ефективним, що може служити підставою для розробки і вибору оптимальної стратегії розвитку виробничої системи. In article methodical the basics of allocation of nanoinnovations and nanoinvestments of intensive and extensive types and an assessment of cost efficiency of an ekstensifikation and an intensification of a social production are covered. At the same time in the course of an assessment the factor of redundancy or deficiency of certain types of resources (labor material, capital) or even all their set is considered. The technique offered in article allows to determine, an economic problem, what of two methods of the decision, - extensive or intensive is more cost-efficient that can form the basis for development and the choice of optimum strategy of development of a production system. ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічний вісник Донбасу Наукові повідомлення Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства Наноінновації як фактор підвищення ефективності інтенсифікації виробництва Nanoinnovations as factor of increase of efficiency of the intensification of production Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства |
| spellingShingle |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства Павлов, К.В. Наукові повідомлення |
| title_short |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства |
| title_full |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства |
| title_fullStr |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства |
| title_full_unstemmed |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства |
| title_sort |
наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства |
| author |
Павлов, К.В. |
| author_facet |
Павлов, К.В. |
| topic |
Наукові повідомлення |
| topic_facet |
Наукові повідомлення |
| publishDate |
2016 |
| language |
Russian |
| container_title |
Економічний вісник Донбасу |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Наноінновації як фактор підвищення ефективності інтенсифікації виробництва Nanoinnovations as factor of increase of efficiency of the intensification of production |
| description |
В статье рассматриваются методические основы выделения наноинноваций и наноинвестиций интенсивного и экстенсивного типов и оценки экономической эффективности экстенсификации и интенсификации общественного производства. При этом в процессе оценки учитывается фактор избыточности или дефицитности определенных видов ресурсов (трудовых материальных, капитальных) или даже всей их совокупности. Предложенная в статье методика позволяет определять, какой из двух способов решения хозяйственной проблемы - экстенсивный или интенсивный является более экономически эффективным, что может служить основанием для разработки и выбора оптимальной стратегии развития производственной системы.
У статті розглядаються методичні основи виділення наноінновацій і наноінвестіцій інтенсивного і екстенсивного типів і оцінки економічної ефективності екстенсифікації і інтенсифікації суспільного виробництва. При цьому в процесі оцінки враховується фактор надмірності або недостатності певних видів ресурсів (трудових матеріальних, капітальних) або навіть всієї їх сукупності. Запропонована в статті методика дозволяє визначати, який із двох способів вирішення господарської проблеми - екстенсивний або інтенсивний є більш економічно ефективним, що може служити підставою для розробки і вибору оптимальної стратегії розвитку виробничої системи.
In article methodical the basics of allocation of nanoinnovations and nanoinvestments of intensive and extensive types and an assessment of cost efficiency of an ekstensifikation and an intensification of a social production are covered. At the same time in the course of an assessment the factor of redundancy or deficiency of certain types of resources (labor material, capital) or even all their set is considered. The technique offered in article allows to determine, an economic problem, what of two methods of the decision, - extensive or intensive is more cost-efficient that can form the basis for development and the choice of optimum strategy of development of a production system.
|
| issn |
1817-3772 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/113985 |
| citation_txt |
Наноинновации как фактор повышения эффективности интенсификации производства / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2016. — № 3 (45). — С. 234–249. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT pavlovkv nanoinnovaciikakfaktorpovyšeniâéffektivnostiintensifikaciiproizvodstva AT pavlovkv nanoínnovacííâkfaktorpídviŝennâefektivnostííntensifíkacíívirobnictva AT pavlovkv nanoinnovationsasfactorofincreaseofefficiencyoftheintensificationofproduction |
| first_indexed |
2025-11-26T22:49:20Z |
| last_indexed |
2025-11-26T22:49:20Z |
| _version_ |
1850778974150459392 |
| fulltext |
К. В. Павлов
234
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
НАУКОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ
УДК 330.341.1:658
К. В. Павлов,
доктор экономических наук,
ЧОУ ВО «Камский институт гуманитарных и инженерных
технологий», г. Ижевск, Российская Федерация
НАНОИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИНТЕНСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
В условиях развитых рыночных отношений ча-
сто говорят о необходимости повышения конкурен-
тоспособности экономики на основе широкого внед-
рения инноваций, тогда как три десятилетия назад –
в условиях директивно-плановой социалистической
экономики на разных иерархических уровнях управ-
ления постоянно говорили о необходимости повы-
шения социальной экономической эффективности
на основе всемерной интенсификации обществен-
ного воспроизводства (в этой связи можно вспом-
нить последние съезды КПСС – начиная c XXV
съезда, – в программах которых интенсификация об-
щественного воспроизводства объявлялась ключе-
вым направлением социально-экономического раз-
вития страны). Очевидно, что основой и интенсифи-
кации производства, и процесса использования ин-
новаций являются современные направления НТП.
Так может быть и в условиях рыночной экономики,
и в условиях социалистической экономики говорят
и говорили об одном и том же, но разными словами,
используя разные термины?! Тогда правомерно за-
дать вопрос: а стоило ли городить огород и приду-
мывать новые термины со старым смыслом?! Или,
все же, несмотря на очевидное наличие общих ком-
понентов, между категориями «инновация» и «ин-
тенсификация» можно найти и существенные разли-
чия? Тем более, что из-за использования в современ-
ных условиях новых терминов и категорий проб-
лема необходимости интенсификации российской
экономики (также как в свое время проблема необ-
ходимости интенсификации и советской эконо-
мики) никуда не делась, т.е. сама по себе проблема
не исчезла. Как показывают исследования, по-преж-
нему в развитии российской экономики значитель-
ную роль играют не интенсивные, а экстенсивные
факторы, основанные не на их качественном совер-
шенствовании вследствие использования современ-
ных достижений НТП, а, как известно, на простом
количественном увеличении процесса вовлечения
этих факторов в систему общественного воспроиз-
водства. На наш взгляд, несмотря на очевидную
общность, имеющуюся между категориями «инно-
вация» и «интенсификация производства», между
ними есть и существенные отличия, или, говоря фи-
лософским языком, в них есть особенное, что оправ-
дывает целесообразность их одновременного ис-
пользования (в противном случае такое количество
терминов, выражающих одну и ту же сущность, про-
сто было бы не нужным).
Таким образом, действительно, опыт стран с
развитой рыночной экономикой свидетельствует о
том, что в последнее время инновации стали осно-
вой повышения конкурентоспособности этих стран,
а также базовым элементом их общественной струк-
туры. По оценкам доля инновационно-информаци-
онного сектора за последние годы многократно воз-
росла и составляет в развитых государствах 45-65%
[1]. Кроме этого, данный сектор стал важнейшей ос-
новой, генерирующей современное социально-эко-
номические развитие, ключевым фактором дина-
мики и роста экономики развитых стран. Именно
наличие развитого инновационно-информацион-
ного сектора во многом определяет важнейшее от-
личие передовых государств от стран третьего мира.
Возросшая роль инноваций в жизнедеятельности со-
временного общества способствовала становлению
неоэкономики, экономики знаний, инновационной
экономики как нового направления современной
экономической науки.
Как можно видеть, в последнее время действи-
тельно всё больше внимания уделяется вопросам
формирования в России инновационной экономики,
что совершенно справедливо, так как это позволит
уменьшить зависимость уровня и темпов соци-
ально-экономического развития страны от получае-
мых доходов вследствие экспорта сырьевых ресур-
сов. Важно также и то, что в результате этого улуч-
шится имидж России, которую пока ещё нередко
отождествляют с сырьевым придатком капитали-
стического мира. Таким образом, в целом мировой
опыт действительно свидетельствует о том, что рост
инвестиций в инновационные сферы экономики
способствует ускоренному развитию народнохозяй-
ственного комплекса страны и повышению среднего
уровня жизни.
Однако это только в целом, а в каждом конкрет-
ном случае вложение инвестиций в инновационные
сектора экономики далеко не всегда способствует
росту прибыли и доходов – так, в фундаментальной
науке известно немало случаев, когда вложение
средств не только не окупалось, но и приводило к
негативным результатам. Кстати, руководство Рос-
К. В. Павлов
235
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
сии в последнее время нередко критикует различ-
ные ведомства и организации в связи с тем, что су-
щественные инвестиции в создание нанотехнологий
пока ещё не дают ожидаемого результата.
Как уже отмечалось, современное социально-
экономическое развитие передовых государств во
многом определяется эффективным использова-
нием факторов и ресурсов НТП. Доля технологиче-
ских инноваций в объеме ВВП развитых стран со-
ставляет от 70 до 90%. Причем огромное значение в
последнее время придается развитию нанотехноло-
гий – научно-технологическому направлению,
сформировавшемуся на стыке физики, химии, био-
логии, медицины и материаловедения. По оценкам,
в обозримом будущем нанотехнологии способны
будут совершить в обществе переворот, по своим
масштабам превышающий даже последствия широ-
кого распространения компьютеров.
Наноиндустрия занимается производством ма-
териалов и изделий сверхмалых размеров на основе
изучения свойств различных веществ на молекуляр-
ном и атомарном уровнях. В метрической системе
нанометр (нм) – а именно от этого слова произошла
приставка «нано» в термине «нанотехнология» – со-
ответствует миллимикрону (а это единица измере-
ния длины, равная одной миллиардной метра или
109). Для сравнения толщина человеческого волоса
в среднем равна 50 тысяч нм.
И хотя в настоящее время исчерпывающего
определения понятия «нанотехнология» пока не су-
ществует, по аналогии с микротехнологиями можно
сказать, что нанотехнологии оперируют величи-
нами порядка одной миллиардной доли метра. В це-
лом под нанотехнологиями обычно понимают сово-
купность методов и приемов, обеспечивающих воз-
можность контролируемым образом создавать и мо-
дифицировать объекты, включающие компоненты
размером не более 100 нм хотя бы в одном измере-
нии и в результате этого получившие принципи-
ально новые качества, позволяющие осуществлять
их интеграцию в полноценно функционирующие
системы большего масштаба. В более широком
смысле к нанотехнологиям относят также еще и ме-
тоды диагностики и исследования такого рода объ-
ектов.
Кроме нанотехнологий при рассмотрении во-
проса о развитии наноиндустрии следует учесть
также развитие наноматериалов и наносистемной
техники, являющихся составными элементами
наноиндустрии. Наноматериалы – это материалы,
содержащие структурные элементы, геометриче-
ский размер которых хотя бы в одном измерении не
превышает 100 нм и благодаря этому обладающие
качественно новыми свойствами, в том числе с за-
данными функциональными и эксплуатационными
характеристиками.
Под наносистемной техникой обычно пони-
мают созданные полностью или частично на основе
наноматериалов и нанотехнологий функционально
законченные системы и устройства, характеристики
которых кардинальным образом отличаются от ха-
рактеристик систем и устройств аналогичного
назначения, созданных по традиционным техноло-
гиям. Таким образом, наноиндустрия – это вид де-
ятельности по созданию продукции на основе нано-
технологий, наноматериалов и наносистемной тех-
ники, что в совокупности можно обозначить как
наноинновации. Иначе говоря, наноиндустрия,
наноэкономика – это вид деятельности по созданию
наноинноваций на основе использования наноинве-
стиций.
Говоря о развитии наноиндустрии, следует
иметь в виду, что в этом случае предполагается рас-
смотрение широчайшего спектра разнообразных и
не всегда напрямую связанных между собой проб-
лем в различных областях науки и техники, где уже
используются соответствующие технологии и ме-
тоды. И хотя поэтому нанотехнологии целесооб-
разно рассматривать не как единое целое, а больше
всего лишь как обобщенное понятие, следует при-
знать, что наноиндустрия в целом оказывает рево-
люционизирующее воздействие на развитие инфор-
мационных и телекоммуникационных технологий,
биотехнологий, средств безопасности и др. В ре-
зультате за последние годы десятки стран приняли
национальные программы развития наноиндустрии
в качестве высшего национального приоритета.
Среди них такие развитые государства, как США,
Япония, Германия, Франция, Китай и т.д.
Так, в Китае, например, в последнее время ра-
ботает около 800 компаний, занимающихся внедре-
нием нанотехнологий, а также более 100 профиль-
ных научно-исследовательских институтов, абсо-
лютное большинство из которых ориентировано на
удовлетворение нужд оборонно-промышленного
комплекса этой страны. Другие развитые государ-
ства также выделяют огромные средства на оборон-
ные разработки в сфере нанотехнологий. Россия по
показателю объема суммарных затрат на развитие
наноиндустрии находится в числе лидеров, причем,
в более чем 20 субъектах Российской Федерации
имеются крупные центры развития нанотехнологий
(например, в таких городах, как Белгород, Ижевск,
Чебоксары и т.д.). Вместе с тем одной из серьезней-
ших проблем в этой сфере в отечественной эконо-
мике является проблема массового внедрения изоб-
ретений и патентов, полученных при создании нано-
материалов и нанотехнологий. Такого рода проб-
лемы, как известно, являются одними из ключевых
в сфере НИОКР в России еще с советских времен
(своего рода ахиллесовой пятой этой сферы). Дру-
гой серьезной проблемой эффективного развития
наноиндустрии является неразработанность сис-
темы статистического учета развития наноинду-
стрии.
К. В. Павлов
236
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
Следует также отметить, что нередко вместо
термина «система наноиндустрии» все чаще исполь-
зуют термин «наноэкономика», причем под нано-
экономикой нами понимается система воспроизвод-
ственных отношений, связанных с производством и
использованием нанотехнологий, наноматериалов и
наносистемной техники. Правда, существует и дру-
гой вариант использования термина «наноэконо-
мика». Так, специалисты нередко выделяют 5 иерар-
хических уровней: мега-, макро-, мезо-, микро- и на-
ноуровень, а также соответствующие экономиче-
ские дисциплины: международная экономика, мак-
роэкономика, мезоэкономика, микроэкономика и
наноэкономика. На наноуровне предметом изучения
экономической теории становятся отношения еди-
ничного разделения и кооперации труда отдельных
работников, конкуренции и монополии индивидов
на знания, навыки и умения внутри профессиональ-
ных групп, формирование и реализация ценности и
полезности их труда. Таким образом, объектом
наноэкономики в таком ее понимании является от-
дельный индивид, физическое лицо. На наш взгляд,
оба подхода имеют право на существование, но в
дальнейшем мы будем придерживаться первого ва-
рианта.
Для эффективного развития наноэкономики
большое значение имеет разработка и создание сис-
темы показателей, в различных аспектах характери-
зующих современное состояние и динамические па-
раметры развития наноиндустрии. Причем речь
идет о создании именно системы показателей, когда
используется комплексный подход и учитываются
по крайней мере все основные аспекты и элементы
формирования и развития наноэкономики. Разуме-
ется, в этой системе обязательно должен быть раз-
дел, в котором рассматриваются показатели, харак-
теризующие развитие наноэкономики в целом и на
разных уровнях управленческой иерархии: на миро-
вом и международном уровнях, на национальном,
отраслевом и региональном уровнях, а также на
уровне отдельного предприятия (организации) и его
отдельных структурных подразделений.
Здесь, прежде всего, речь идет о таких показа-
телях, как суммарный объем разработки и использо-
вания наноизделий, выраженный в стоимостных и
натуральных единицах измерения, а также суммар-
ные затраты на создание и внедрение такого рода из-
делий на разных уровнях управленческой иерархии.
Кроме этого, в эту группу показателей обязательно
должны войти показатели, характеризующие удель-
ный вес, долю стоимости наноизделий в общей сто-
имости продукции, которую выпускает данный хо-
зяйствующий субъект. Следует также включить по-
казатели, характеризующие социально-экономиче-
скую эффективность использования нанопродукции
и наноиндустрии в целом – как общие показатели
эффективности, так и частные показатели (произво-
дительность труда, фондоотдачу, материалоем-
кость, капиталоемкость и пр.).
Весьма важный показатель – это показатель
наукоёмкости, характеризующий технологию и
отображающий степень ее связи с научными иссле-
дованиями и разработками. В данном случае под
технологией следует понимать совокупность мето-
дов и приемов, применяемых на всех стадиях разра-
ботки и изготовления определенного вида изделия.
Под наукоёмкой же технологией понимается такая
технология, которая включает в себя объемы опыт-
ных работ, превышающих средние значения этого
показателя технологий в определенной сфере эконо-
мики и чаще всего наукоёмкость рассматривается в
сфере обрабатывающей промышленности. Для
наноизделий оценивать их наукоёмкость крайне
важно.
Наукоёмкость отрасли обычно измеряется как
отношение общих расходов к расходам сбыта, а
также как отношение объемов сбыта к численности
ученых, инженеров и техников, занятых в данной
отрасли. Наукоёмкая продукция – это изделие, в се-
бестоимости которой расходы на НИОКР выше, чем
в среднем по отраслям данной сферы хозяйства.
Динамику наноэкономики характеризуют та-
кие показатели, как рост и прирост нанопродукции,
темп роста и темп ее прироста. Структурные изме-
нения характеризуются таким показателем, как из-
менение доли стоимости нанопродукции в общей
стоимости выпускаемой продукции данным хозяй-
ствующим субъектом (предприятием, отраслью, ре-
гионом, народнохозяйственным комплексом в це-
лом).
Любое промышленное изделие характеризу-
ется определенным уровнем качества, которое в
настоящее время является одной из важнейших ха-
рактеристик степени конкурентоспособности про-
дукции. Повышение качества особенно актуально
для отечественных товаров в настоящее время, ко-
гда российская экономика пытается осуществить пе-
реход от экономики сырьевого типа к развитой
современной инновационной экономике. Формиро-
вание и развитие наноиндустрии является одним из
ключевых направлений реализации такого рода пе-
рехода, в связи с чем вопрос об оценке уровня каче-
ства наноизделий стоит особенно остро. Важней-
шим аспектом качества продукции является ее
надежность, т.е. свойство изделия сохранять во вре-
мени в определенных границах значения всех пока-
зателей, характеризующих способность осуществ-
лять определенные функции в конкретных режимах
и в условиях использования, технического обслужи-
вания, ремонтов, хранения и перевозки.
Надежность является важным свойством нано-
продукции и поэтому показатели надежности отно-
сятся к основным показателям, характеризующим
качество продукции. Они отображают способность
К. В. Павлов
237
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
нанопродукта с течением времени реализовать тре-
буемые функции в заданной системе. Эти показа-
тели характеризуют особенности безотказности,
долговечности, ремонтопригодности и сохраняемо-
сти. Безотказность представляет собой способность
нанопродукта постоянно сохранять работоспособ-
ность в течение определенного периода времени или
отдельной наработки, которая проявляется в воз-
можности безотказной деятельности. Ремонтопри-
годность – это свойство нанопродукции, которое со-
стоит в приспособленности его к предупреждению и
выявлению причин появления отказов, поврежде-
ний и ликвидации их последствий в результате про-
ведения ремонтов и технического обслуживания.
Восстановление нанопродукции обусловливается
средним временем восстановления до определенной
величины показателя качества и степенью возобнов-
ления. Под сохраняемостью понимается способ-
ность наноизделия сохранять исправное и работо-
способное, годное к использованию и эксплуатации
состояние в течение времени после хранения и пе-
ревозки. Средний срок сохраняемости и назначен-
ный срок хранения являются показателями сохраня-
емости. Долговечность – способность нанопродук-
ции сберегать работоспособность до наступления
предельного состояния при установленном сроке
технического обслуживания и ремонта. Средний ре-
сурс и средний срок службы являются показателями
долговечности, причем понятие «ресурс» использу-
ется при характеристике долговечности по нара-
ботке изделия, а «срок службы» – при характери-
стике долговечности по календарному периоду вре-
мени. При этом выделяют единичный показатель
надежности, который характеризует одно из качеств
наноизделия и комплексный показатель, характери-
зующий несколько качеств, составляющих надеж-
ность нанопродукции.
Важно определять также показатели техноло-
гичности нанопродукции. К наиболее важным пока-
зателям из этой группы относятся такие, как удель-
ная материалоемкость наноизделия, его удельная
трудоемкость изготовления, удельная энергоем-
кость изготовления и эксплуатации наноизделия, а
также средняя оперативная длительность техниче-
ского обслуживания данного наноизделия. В целом
показатели технологичности выражают обобщен-
ную характеристику рациональности примененных
в продукции конструкторских и технологических
решений и наилучшее распределение расходов на
всех стадиях жизненного цикла нанопродукции.
Актуальна проблема статистической оценки
технологичности не только наноизделия в целом, но
и составных наноэлементов в сложной конструкции.
Технологичность конструкции – это свойство, отра-
жающее, насколько четко учитываются требования
имеющейся технологии и системы освоения произ-
водства, транспортировки и технического обслужи-
вания изделия. Технологичная конструкция обеспе-
чивает минимизацию длительности производствен-
ной деятельности и расходов материалов на всех фа-
зах жизненного цикла продукта. К основным пока-
зателям технологичности конструкции, в которой
имеются наноэлементы, можно отнести следующие:
удельный вес нанодеталей в их общем количестве в
данном изделии, коэффициент межпроектной уни-
фикации (т.е. заимствования) наноэлементов
устройства, коэффициент унификации технологич-
ности нанопроцессов и ряд других.
Учитывая, что в развитии наноиндустрии в Рос-
сии в настоящее время одним из наименее эффек-
тивных звеньев является серийное, массовое произ-
водство наноизделий, большое значение имеет раз-
работка показателей стандартизации и унификации
нанопродукции, отражающих степень применения
стандартных, унифицированных и неповторимых
компонентов в составе продукта. Напомним, что
стандартизация – это система разработки и опреде-
ление требований, норм, правил, характеристик, вы-
раженных в стандартах как обязательных, так и ре-
комендуемых для выполнения при производстве
продукции. Стандартизация является очень значи-
тельным фактором повышения качества продукции
и ускорения НТП на разных уровнях общественной
иерархии. Унификация является одним из методов
стандартизации и под унификацией понимается
привидение объектов одинакового конструктивного
назначения к единой форме по определенным каче-
ствам и рациональное снижение количества этих
объектов на основе сведений об их эффективном ис-
пользовании. При унификации определяют
наименьшее необходимое, но достаточное количе-
ство типов, разновидностей, типоразмеров, компо-
нентов, деталей, имеющих высокие показатели ка-
чества и взаимозаменяемости. Вследствие стандар-
тизации и унификации появляются единые требова-
ния к качеству наноизделий, охране и условиям
труда работников на предприятиях.
К показателям стандартизации и унификации
относятся коэффициенты применяемости, повторя-
емости составных частей наноизделия, унификации
изделий, нового оригинального конструирования,
серийности, экономической эффективности стан-
дартизации нанообъекта. Помимо данных показате-
лей также рассчитываются коэффициенты повторя-
емости и унификации по конструктивным компо-
нентам. Таким образом, показатели стандартизации
и унификации характеризуют насыщенность товара
обыкновенными, унифицированными компонен-
тами, которыми являются входящие в него кон-
струкции, приборы, агрегаты, комплекты и пр. Од-
ним из важнейших направлений и методов стандар-
тизации является агрегатирование, под которым по-
нимается способ создания машин, установок, кон-
струкций, узлов, аппаратов и других изделий из уни-
фицированных агрегатов, устанавливаемых в изде-
К. В. Павлов
238
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
лии в различном количестве и в разных комбина-
циях.
Большое значение имеет разработка показате-
лей, характеризующих инновационную активность
социально-экономических систем на разных уров-
нях управленческой иерархии. Так, уровень иннова-
ционной активности отражает показатель удельного
веса предприятий и организаций (в регионе, в от-
расли, в национальной экономике в целом), осу-
ществляющих технологические, организационные и
маркетинговые инновации в сфере наноиндустрии в
общем числе предприятий и организаций. Для от-
дельного предприятия аналогичный показатель вы-
ражается в определении доли цехов и иных струк-
турных подразделений предприятия, осуществля-
ющих наноинновации, в общем числе (как в общем
числе инновативно активных подразделений, так и
удельный вес в целом). Кроме этого показателя уро-
вень инновационной активности и насыщенности
рынка нанопродукцией также характеризует показа-
тель удельного веса нанотоваров, работ и услуг в об-
щем объеме инновационных товаров, работ и услуг,
а также в общем объеме отгруженных товаров, вы-
полненных работ и услуг организаций.
Целесообразно рассчитывать и интенсивность
затрат на технологические наноинновации в виде
отношения затрат на технологические наноиннова-
ции к объему отгруженных товаров и выполненных
работ. Для более детального анализа важно опреде-
лить удельный вес малых, средних и крупных пред-
приятий, осуществляющих наноинновации, в об-
щем числе соответственно малых, средних и круп-
ных предприятий. Следует также рассчитывать по-
казатели удельного веса экспорта и импорта наното-
варов и нанотехнологий в общем объеме соответ-
ственно экспорта и импорта.
Еще одной важной группой показателей явля-
ются показатели, характеризующие результатив-
ность и эффективность наноиндустрии в отрасли, в
регионе и в национальной экономике в целом. К ним
относятся показатели окупаемости затрат на нано-
инновации (под этим показателем понимается отно-
шение объема нанотоваров, работ и услуг к сумме
затрат на исследования, разработки и приобретение
наноинноваций), выпуска нанопродукции в среднем
на душу населения, отношения числа передовых ис-
пользованных нанотехнологий к числу созданных
нанотехнологий, а также показатель отношения
нанотоваров, работ и услуг к числу инновационно
активных предприятий. Некоторые исследования
свидетельствуют о том, что в большинстве регионов
России, например, связь между инновационным раз-
витием и эффективностью территориального вос-
производства весьма слабо выражена.
Обострение экологических проблем обуслов-
ливает необходимость статистического учета сте-
пени вредного влияния на окружающую среду, воз-
никающего при производстве, применении и экс-
плуатации наноизделия. Для количественной
оценки используют показатели экологичности про-
дукции, являющиеся одним из основных свойств,
обусловливающих уровень ее качества. К основным
показателям экологичности нанопродукции отно-
сятся такие показатели, как содержание вредных
примесей в нанопродуктах, выбросы вредных ве-
ществ в окружающую среду вследствие нанопроиз-
водств, оценка уровня шума, вибрации, радиоактив-
ного загрязнения окружающей среды (научное
направление, в рамках которого исследуются во-
просы влияния развития наноиндустрии на состоя-
ние окружающей среды, можно назвать наноэколо-
гией).
Кроме экологических показателей при разра-
ботке системы показателей, характеризующих фор-
мирование и развитие наноэкономики, следует рас-
смотреть вопрос о целесообразности создания дру-
гих групп показателей, таких, как, например, эрго-
номические, эстетические и иные группы показате-
лей. Эргономические показатели отображают удоб-
ство и комфорт использования нанопродукции. Так,
психологические показатели применяются при уста-
новлении соответствия наноизделия возможностям
восприятия и переработки информации, а также
психологическим качествам человека. Другая раз-
новидность эргономических показателей – антропо-
метрические показатели применяются при установ-
лении соответствия конструкции изделия величине,
форме и массе человеческого тела и его отдельных
составляющих, входящих в контакт с наноизделием.
К этой категории относятся также гигиенические,
физиологические и психофизиологические показа-
тели.
Так, гигиенические показатели используются
при установлении соответствия наноизделия гигие-
ническим заявкам жизнедеятельности и работоспо-
собности человека при реакции его с изделием.
Иначе говоря, гигиенические показатели опреде-
ляют соответствие изделия санитарно-гигиени-
ческим нормам. Физиологические показатели при-
меняются при установлении соответствия наноизде-
лия физиологическим особенностям человека и
функционированию его органов чувств (например,
соответствие устройства наноизделия силовым и
скоростным особенностям человека или соответ-
ствие конструкции наноизделия зрительным и пси-
хофизиологическим особенностям человека).
Эстетические показатели нанопродукции ха-
рактеризуют ее эстетическое воздействие на чело-
века. Показатели этой группы связаны с комплекс-
ным качеством – эстетичностью, воздействующим
на восприятие человеком нанопродукции с точки
зрения ее внешнего вида. Это качество определяется
такими простыми признаками, как форма, гармония,
композиция, стиль и т.д. В соответствии с этим эс-
тетические показатели характеризуют соответствие
наноизделия окружающей среде, стилю, информа-
К. В. Павлов
239
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
ционно-художественное оформление нанопродук-
ции, ее гармоничность и выразительность, ориги-
нальность дизайна упаковки и пр.
Перечисленные группы показателей отобра-
жают, на наш взгляд, основные аспекты процесса
формирования и развития наноэкономики. Однако
сказанное совсем не означает, что со временем си-
стема показателей, характеризующих наноинду-
стрию (в этой связи эту систему можно назвать си-
стемой нанопоказателей), не претерпит существен-
ных изменений и в нее не будут добавлены новые
разделы показателей. Также следует добавить, что
показатели всех перечисленных групп следует рас-
сматривать на разных уровнях управленческой
иерархии: мега-, макро-, мезо-, микро- и мини-
уровне. Данная система показателей может стать
элементом формирующихся в настоящее время в
России национальной и региональных инновацион-
ных систем.
В этой связи совершенно справедлива поста-
новка вопроса о том, насколько эффективны те или
иные инвестиции и инновации, в том числе наноин-
вестиции и наноинновации. На наш взгляд, в совре-
менных условиях этого недостаточно и кроме соци-
ально-экономической оценки эффективности инве-
стиций и инноваций необходимо оценивать послед-
ствия внедрения инвестиций и инноваций с точки
зрения их влияния на усиление процессов интенси-
фикации общественного воспроизводства. В этой
связи нами предлагается также выделять инвести-
ции и инновации интенсивного или экстенсивного
типов в зависимости от того, способствуют ли ре-
зультаты их внедрения соответственно интенсифи-
кации или, наоборот, процессу экстенсификации.
Важно также в общей структуре инвестиций и ин-
новаций выделять удельный вес, долю каждой из
этих двух групп. Целесообразность осуществления
такого рода классификации инвестиций и иннова-
ций во многом объясняется тем обстоятельством,
что в последнее время существенно возросла акту-
альность использования интенсивных методов хо-
зяйствования. Прежде всего это связано с демогра-
фическим кризисом последних лет – как известно,
еще совсем недавно на 1000 жителей России умер-
ших приходилось в 1,5 раза больше, чем родив-
шихся (приблизительно 15 человек против 10). В
этой связи осуществление мероприятий трудосбере-
гающего направления интенсификации представля-
ется весьма своевременным и эффективным.
В других странах могут быть актуальными и
иные направления интенсификации. Так, например,
в среднеазиатских странах СНГ – Узбекистане,
Туркмении, Таджикистане, Киргизии – исключи-
тельно важным является водосберегающее направ-
ление интенсификации общественного производ-
ства. В Японии, где сравнительно немного крупных
месторождений природных ресурсов, весьма акту-
ально материалосберегающее направление интенси-
фикации. Здесь же в связи с крайне ограниченным
характером земельных ресурсов большое значение
имеет также землесберегающее направление интен-
сификации. В большинстве стран мира весьма акту-
альны энерго- и фондосберегающее направления.
Более того, даже в разных регионах одной и той
же страны актуальными могут быть разные направ-
ления интенсификации: на Дальнем Востоке и на се-
вере России большое значение по-прежнему (т.е.
как и во времена социалистической экономики)
имеет трудосберегающее направление, в старопро-
мышленных регионах Урала – в Свердловской обла-
сти, Удмуртской Республике, Челябинской обла-
сти – крайне актуально фондосберегающее направ-
ление интенсификации. В Белгородской области,
где на высоком уровне развиты металлургическая и
горнодобывающая отрасли промышленности, очень
эффективны мероприятия материалосберегающего
направления. Таким образом, кроме выделения двух
групп инвестиций и инноваций, способствующих
интенсификации или экстенсификации, в первой
группе целесообразно выделить несколько под-
групп, соответствующих разным направлениям ин-
тенсификации, – трудо-, фондо-, материалосберега-
ющему и т.д. в соответствии с региональной, отрас-
левой и структурной спецификой экономики той
или иной страны. Напомним, что говоря о процессах
экстенсификации и интенсификации, имеются в
виду два принципиально различающихся способа
достижения производственной цели [2]. При одном
происходит количественное увеличение использо-
вания ресурса, при втором – на единицу выпуска
продукции при решении производственной задачи
экономится ресурс. Целесообразно определять по-
этому интенсификацию производства как реализа-
цию мероприятий, имеющих своим результатом
экономию стоимости совокупности применяемых
ресурсов. Ресурсосберегающим направлением ин-
тенсификации производства является реализация
мероприятий, в результате которых экономится ре-
сурс, например живой труд. Предложенный нами
подход к пониманию процесса интенсификации, как
видим, позволяет говорить и об интенсификации
производства, и об интенсификации использования
отдельных факторов производства, не отождествляя
эти понятия.
Таким образом, если существующую функцио-
нальную зависимость между экономическим ре-
зультатом (обозначим его Э) от использования ка-
кого-либо ресурса (обозначим Р) представить в виде
Э = f (Р),
то в случае экстенсивного использования ресурса
его увеличение приведёт к пропорциональному
росту экономического результата, тогда как при ин-
тенсивном использовании ресурса его увеличение
приведёт к большему росту результата. Иначе го-
воря, если имеем два значения ресурса Р1 и Р2 , при-
чём
К. В. Павлов
240
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
Р2 = n × Р1 ,
где n – коэффициент пропорциональности, то
в случае экстенсивного использования ресурса
Э2 = n × Э1, а в случае интенсивного использования
Э2 > (n × Э1). Как можно видеть, интенсивное ис-
пользование ресурса (труда, фондов, материалов,
воды и пр.) обусловлено ростом ресурсоотдачи
(производительности труда, фондоотдачи, матери-
алоотдачи и т.д.), правда в вышеозначенной функ-
циональной зависимости следует учитывать также
временной лаг.
Оценить, относится ли тот или иной инвестици-
онный ресурс к экстенсивному и интенсивному типу
также можно на основе использования таких пока-
зателей, как капиталоотдача (капиталоёмкость) и
фондоотдача (фондоемкость), но не только с их по-
мощью. Для этого, в частности, можно также ис-
пользовать мультипликатор. В этой связи напом-
ним, что в соответствии с макроэкономическим под-
ходом объём национального дохода страны нахо-
дится в определённой количественной зависимости
от общей суммы инвестиций и эту связь выражает
особый коэффициент – мультипликатор, причём
увеличение национального дохода равно прираще-
нию общей суммы инвестиций, помноженному на
мультипликатор (обычно мультипликатор обозна-
чают буквой К).
Для количественной оценки экстенсивных и
интенсивных инвестиций мультипликатор следует
представить в виде суммы двух слагаемых:
К = Кэкст + Кинт,
где Кэкст – характеризует влияние экстенсивных, а
Кинт – интенсивных инвестиций на национальный
доход. Обычно в реальной хозяйственной практике
используют как экстенсивные, так и интенсивные
инвестиции, поэтому, как правило, и экстК
К
, и
интК
К
больше нуля, но меньше единицы (в соответ-
ствии с пониманием сущности экстенсивных и ин-
тенсивных инвестиций соотношение Кинт : Кэкст
должно быть выше, чем соотношение доли, удель-
ного веса интенсивных инвестиций к доле экстен-
сивных инвестиций, так как ресурсоотдача от еди-
ницы использования интенсивных инвестиций по
определению выше, чем от единицы использования
экстенсивных инвестиций). В маргинальных слу-
чаях, когда имеет место использование либо только
экстенсивных, либо только интенсивных инвести-
ций (что соответствует классическому экстенсив-
ному или интенсивному способам общественного
воспроизводства), экстК
К
либо интК
К
соответ-
ственно равны 1, тогда как второе соотношение
равно 0.
Учитывая, что в соответствии с макроэкономи-
ческой теорией величина мультипликатора связана
с предельной склонностью к потреблению и сбере-
жению, выделение в мультипликаторе двух выше-
означенных слагаемых позволит также количе-
ственно оценить влияние экстенсивных и интенсив-
ных инвестиций на показатели предельной склонно-
сти к потреблению и сбережению, а соответственно
и определению оптимальных параметров доли по-
требления и сбережения в национальном доходе,
что имеет большое значение при разработке эффек-
тивной стратегии социально-экономического разви-
тия, так как от этого зависит и средний уровень
жизни населения, и темпы технического перевоору-
жения экономики.
Целесообразно, на наш взгляд, кроме общего
показателя мультипликатора, характеризующего
связь объёма национального дохода с общей суммой
инвестиций, выделять и так называемые частные по-
казатели мультипликатора в соответствии с различ-
ными направлениями интенсификации обществен-
ного воспроизводства. Иначе говоря, это означает,
что в общем объёме инвестиций следует выделять
те, реализация которых приведёт к более интенсив-
ному использованию определённого вида ресур-
сов – энергетических, материальных, водных, тру-
довых и т.д., – причём в частных показателях муль-
типликатора также необходимо выделять два слага-
емых, т.е.
Кpi = Кpiэкст+ Кpiинт,
где Кpi – частный мультипликатор для i-го вида ре-
сурсов;
Кpiэкст – показатель, характеризующий влияние
на национальный доход инвестиций, реализующих
экстенсивный вариант использования i-го вида ре-
сурсов;
Кpiинт – показатель, характеризующий влияние
на национальный доход инвестиций, реализующих
интенсивный вариант использования i-го вида ре-
сурсов.
Как и в случае общего мультипликатора, для
частных показателей мультипликатора величины
рiэкст
рi
К
К
и
рiинт
рi
К
К
могут принимать любые значения
в интервале от нуля до единицы, причём крайние
значения этого интервала (т.е. 0 или 1) они прини-
мают, также как и для общего мультипликатора,
лишь в случае исключительно экстенсивного (т.е.
когда используются только экстенсивные инвести-
ции) либо исключительно интенсивного (т.е. когда
используются только интенсивные инвестиции)
способа воспроизводства (кстати, для соотношения
Кpiинт : Кpiэкст действует то же самое правило, что и
для соотношения Кинт : Кэкст, и действует оно по тем
же самым причинам, что и в предыдущем, более об-
щем случае; только в данной ситуации, сравнивая
эти соотношения с соотношением удельных весов
К. В. Павлов
241
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
интенсивных и экстенсивных факторов надо брать в
последнем соотношении, разумеется, не всю их со-
вокупность, а только лишь выделенный i вид ре-
сурса). Для смешанного же способа воспроизвод-
ства (т.е. когда используются как экстенсивные, так
и интенсивные инвестиции – случая, наиболее часто
встречающегося в хозяйственной практике) рас-
смотренные выше соотношения обязательно будут
принимать значения больше нуля, но меньше еди-
ницы.
Говоря о смешанном способе воспроизводства,
следует уточнять, идёт ли речь о преимущественно
экстенсивном (т.е. когда преобладают экстенсивные
инвестиции) или же о преимущественно интенсив-
ном (т.е. когда преобладают интенсивные инвести-
ции) способе воспроизводства. Важно учитывать
также и то, что говоря об экстенсивном, интенсив-
ном и смешанном типах воспроизводства, всегда
следует уточнять, идёт ли речь о воспроизводстве с
учётом использования всех ресурсов в целом (и
лишь только в этом случае, на наш взгляд, имеет
смысл использовать термин «общественное воспро-
изводство») либо же речь идёт об экстенсивном, ин-
тенсивном и смешанном типах воспроизводства, ос-
нованных на использовании лишь определённого
вида ресурсов (или же совокупности некоторых, но
не всех видов ресурсов). Например, рассматривают
же в специальной литературе только воспроизвод-
ство населения или воспроизводство основного ка-
питала – всё это подтверждает справедливость пред-
ложенного нами подхода.
Таким образом, учитывая, что инвестиционные
ресурсы – особый вид ресурсов, которые использу-
ются в процессе воспроизводства любого другого
вида ресурсов – трудовых, капитальных, материаль-
ных, водных, энергетических, природных и т.д., –
для определения экстенсивных и интенсивных инве-
стиций наряду с показателями фондоотдачи и капи-
талоотдачи целесообразно использовать также по-
казатель мультипликатора и его две составляющих
[3]. Что касается инноваций, то и здесь целесооб-
разно учитывать те социально-экономические по-
следствия, к которым приводит их внедрение в ре-
альную хозяйственную практику, и поэтому, по-
добно инвестициям, выделять инновации интенсив-
ного или экстенсивного типов в зависимости от
того, способствуют ли результаты их внедрения со-
ответственно интенсификации или, наоборот, про-
цессу экстенсификации. Кроме этого, целесооб-
разно выделить несколько групп инноваций, соот-
ветствующих разным направлениям интенсифика-
ции общественного воспроизводства, подобно тому,
как это было сделано с инвестициями (например,
инновации, выделяемые для реализации преимуще-
ственно трудосберегающего направления интенси-
фикации общественного производства, или матери-
алосберегающего направления и т.д.).
Выделять разные виды и типы инноваций осо-
бенно важно в связи с тем обстоятельством, что ин-
новации считаются формой реализации НТП, тогда
как сам НТП считается важнейшим фактором ин-
тенсификации общественного воспроизводства. По-
этому получается, что инновации вроде как всегда
соответствуют процессу интенсификации производ-
ства, что, однако, не соответствует действительно-
сти – на самом деле инновации могут способство-
вать как усилению интенсивного характера обще-
ственного воспроизводства, так и процессу экстен-
сификации – например, когда внедряются недоста-
точно новые инновации или инновации, внедрение
которых не способствует экономии какого-либо ре-
сурса. Таким образом, очевидно, что в понятиях
«инновация» и «интенсификация» хотя и имеется
немало общих компонентов, прежде всего обуслов-
ленных фактором НТП, все же между этими катего-
риями имеются и существенные различия, что обу-
словливает целесообразность использования обеих
этих категорий.
В этой связи целесообразно напомнить и о том,
что в 70-80-е годы XX столетия в период так назы-
ваемого «развитого социализма» о необходимости
интенсификации общественного воспроизводства в
СССР как важнейшем направлении развития совет-
ского общества и основе роста экономической эф-
фективности говорилось на всех иерархических
уровнях управления, тогда как в переходный к ры-
ночным отношениям период об интенсификации
производства практически забыли (по крайней мере,
в широком аспекте) и особо не вспоминают до сих
пор, хотя проблема необходимости усиления интен-
сивного характера российской экономики от этого
никуда не делась. Вместо этого при рыночных отно-
шениях рассматривается проблема инновационного
развития экономики. И хотя очевидно, что эти про-
цессы тесно связаны между собой (в основе осу-
ществления процессов интенсификации обществен-
ного производства и инновационного развития ле-
жит НТП), их не следует отождествлять, так как
между ними есть существенные отличия, что и было
нами показано при рассмотрении вопроса об инно-
вациях интенсивного и экстенсивного типа.
Выделение инвестиций и инноваций экстенсив-
ного и интенсивного типов важно не только с теоре-
тической, но и с практической точки зрения. Дело в
том, что процесс интенсификации является важней-
шим условием повышения конкурентоспособности
национальной экономики, причём в обозримом бу-
дущем роль и значение этого процесса в связи с ис-
черпанием и усложнением условий добычи и экс-
плуатации ряда важных природных ресурсов ещё
более возрастут. В связи с этим внедрение инвести-
ций и инноваций интенсивного типа будет способ-
ствовать также повышению экономической безопас-
ности страны.
К. В. Павлов
242
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
Рассматривая различные формы и направления
инвестиций с точки зрения их влияния на процесс
интенсификации общественного производства в
России, следует отметить, что доля интенсивных ин-
вестиций в общей структуре иностранных инвести-
ций существенно меньше по сравнению с аналогич-
ным показателем в структуре внутренних инвести-
ций, что, на наш взгляд, в значительной степени
объясняется нежеланием Запада технологически
усиливать российскую экономику. Сравнивая пря-
мые и портфельные инвестиции, можно констатиро-
вать, что в первом случае возможности реализации
интенсивных инвестиций существенно выше, чем
во втором.
Как известно, в зависимости от выбранной ин-
вестиционной стратегии субъекта хозяйствования
выделяют несколько различных портфелей инвести-
ций и, в частности, консервативный портфель, когда
предполагается инвестирование в малодоходные, но
стабильные объекты; доходный портфель, в соот-
ветствии с которым инвестиции осуществляются в
объекты, гарантированно приносящие высокие до-
ходы и рисковый портфель, формирование которого
связано с инвестированием в объекты, приносящие
наибольший, но не гарантированный доход. Целесо-
образность выбора конкретного портфеля инвести-
ций с точки зрения максимального использования
имеющихся потенциальных возможностей в отно-
шении внедрения интенсивных инвестиций в значи-
тельной мере определяется отраслевой и региональ-
ной спецификой, однако можно констатировать, что
в будущем в связи с усложнением условий осу-
ществления общественного воспроизводства значе-
ние рискового портфеля как предпосылки роста
доли интенсивных инвестиций существенно возрас-
тёт. Таким образом, можно видеть, что лишь созда-
ние системы эффективных и взаимосвязанных мер и
условий хозяйствования на разных уровнях иерар-
хии – макро-, мезо- и микроуровне – позволит суще-
ственно увеличить использование в обозримом бу-
дущем в российской экономике интенсивных инно-
ваций и инвестиций, однако наибольшее значение в
этой системе всё же имеет использование комплекса
мер государственного регулирования развития
народнохозяйственного комплекса страны.
Интенсификация общественного производства
является одной из важнейших тенденций развития
мировой экономики. Особенно эта тенденция прояв-
ляется в развитых капиталистических странах. Это
объясняется тем обстоятельством, что интенсифика-
ция, важнейшим фактором которой является
научно-технический прогресс, является обязатель-
ным условием и материально-технической основ-
ной существенного повышения социально-экономи-
ческой эффективности и ускорения темпов развития
народнохозяйственного комплекса страны. Интен-
сификация производства является также одним из
важнейших факторов повышения конкурентоспо-
собности отечественной продукции.
Действительно, в современных условиях имен-
но наукоемкие технологии – роботизация, биотехно-
логия, электронно-вычислительная техника – позво-
ляют достигать высоких стандартов, уровня и каче-
ства жизни. Достаточно сказать, что Япония, не име-
ющая сколько-нибудь серьезных запасов природ-
ных ресурсов, стала одной из ведущих держав мира
благодаря прежде всего эффективному использова-
нию научно-технического потенциала, причем да-
леко не только своего (как известно, Япония давно
уже является одним из крупнейших в мире импор-
теров лицензий). То же самое можно сказать и о дру-
гой быстроразвивающейся стране – Южной Корее.
Значение процесса интенсификации в связи со
все более возрастающей дефицитностью невоспро-
изводимых природных ресурсов в обозримой перс-
пективе еще более возрастет. Вместе с тем во мно-
гих постсоциалистических странах в последнее
время темпы и уровень интенсификации производ-
ства все еще недостаточно высоки. Все это справед-
ливо и для стран СНГ, в том числе и для России. И
это при том, что в советский период о необходимо-
сти всемерной интенсификации говорилось на всех
уровнях общественной иерархии, в том числе и на
самом высоком.
Таким образом, можно констатировать, что
хотя недостаточно высокий уровень интенсифика-
ции и явился одним из наиболее существенных фак-
торов, обусловивших необходимость радикального
реформирования российской экономики, анализ по-
казал, что при переходе к рыночным отношениям
темпы интенсификации значительно снизились.
Иначе говоря, результат получился прямо противо-
положный: в последнее время не только не произо-
шло дальнейшего усиления интенсивного характера
производства и повышения темпов этого процесса,
но и уровень интенсификации существенно сни-
зился. Связано это в значительной мере с разрывом
хозяйственных связей, с возросшей неопределенно-
стью экономического пространства, с внешнеэконо-
мическими санкциями, введенными против России
и некоторыми другими причинами. Чтобы приоста-
новить действие данной негативной тенденции и в
дальнейшем избежать еще более серьезных послед-
ствий, необходимо разработать комплекс регулиру-
ющих и стимулирующих мер, реализация которых
позволит повысить эффективность интенсификации
в новых условиях хозяйствования. В этих меропри-
ятиях должна быть учтена также отраслевая и реги-
ональная специфика.
Цель интенсификации производства – повыше-
ние эффективности народного хозяйства. Поэтому
весьма важно рассмотреть соотношение категорий
«эффективность» и «интенсификация», на которое
существует несколько принципиально различа-
К. В. Павлов
243
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
ющихся точек зрения. Взаимосвязь интенсифика-
ции с эффективностью производства зависит от
того, что понимается под этими категориями и ка-
ким образом эффективность рассчитывается. На
наш взгляд, необходимо рассматривать эффектив-
ность и интенсификацию как взаимосвязанные, но,
безусловно, различные категории.
Так, исследователи, отождествляющие понятия
«эффективность» и «интенсификация», как правило,
исходят из положения о возможности расширять
производство путем увеличения объема использу-
емых ресурсов («поле производства») и путем повы-
шения эффективности их использования. Однако,
поскольку необходимо различать эффективность
использования отдельных ресурсов и эффектив-
ность производства, то отождествление категорий
«эффективность» и «интенсификация» неправо-
мерно. Таким образом, если и можно отождествлять
в определенном смысле интенсификацию и более
эффективное использование ресурсов, то это ни в
коей мере не значит, что можно отождествлять ин-
тенсификацию производства и его эффективность.
Хотя интенсификация производства и направлена
на повышение эффективности, однако этого в опре-
деленной мере можно добиться и экстенсивным пу-
тем, причем в некоторых случаях мы получим боль-
ший эффект, чем при интенсивном варианте разви-
тия производства. В качестве примера достаточно
привести довольно часто встречающееся явление:
руководители предприятий нередко предпочитают
эксплуатировать давно освоенную, порой низкопро-
изводительную технику вместо того, чтобы забо-
титься о техническом перевооружении производ-
ства. Это связано с тем, что для использования но-
вого оборудования нужно переучивать кадры, тре-
буется известный промежуток времени, чтобы
выйти на плановую мощность, что приводит порой
к ухудшению показателей результативности срав-
нительно с аналогичными базисными значениями
этих показателей.
Следует отметить, что при отождествлении ин-
тенсификации и эффективности производства сле-
довало бы признать, что на протяжении большего
периода времени развития советской экономики
рост эффективности производства был незначитель-
ным, так как преобладали экстенсивные методы ве-
дения хозяйства (а по оценкам ряда исследователей
преобладают и в последнее время). С этим вряд ли
можно согласиться, причем независимо от того, как
понимать эффективность и интенсификацию произ-
водства.
Важно учесть и то, что если под интенсифика-
цией понимать один из возможных способов дости-
жения определенного результата, то в этом случае
вопрос о значимости этого результата, необходимо-
сти его обществу может быть рассмотрен лишь при
исследовании эффективности производства. Напри-
мер, производство на предприятии может вестись
исключительно интенсивными методами (наиболее
производительное оборудование, оптимальная орга-
низация производства и т. п.), но результатом его
может быть морально устаревшая продукция. При-
знать такое производство эффективным вряд ли
можно. Более того, сравнительно с рассмотренным
вариантом более эффективным был бы вариант, ко-
гда производство велось преимущественно экстен-
сивными методами, но при этом производилась от-
вечающая современным стандартам продукция. В
связи с этим не только не следует отождествлять ка-
тегории «эффективность» и «интенсификация»,
вполне правомерно определять эффективность са-
мой интенсификации производства, так как воз-
можны случаи, когда интенсификация неэффек-
тивна. Таким образом, при интенсификации произ-
водства рост затрат должен вести к повышению эф-
фективности. Исходя из этого ряд исследователей
для объяснения неоправданных затрат пользовались
понятиями «рациональной» и «нерациональной»,
«эффективной» и «неэффективной» интенсифика-
ции производства. Эффективность или неэффектив-
ность интенсификации производства ими определя-
лись в зависимости от того, превышал ли суммар-
ный эффект затраченные средства или был меньше
их.
Следует различать эффективность интенсифи-
кации производства, эффективность различных
направлений интенсификации (в том числе в зависи-
мости от «объекта», где осуществляется интенсифи-
кация). Важно различать также и то, эффективна
или нет интенсификация (ее направления) с точки
зрения общества, отрасли, региона, предприятия
(причем понятно, что эффективность интенсифика-
ции будет определяться взаимодействием всех уров-
ней и элементов экономической системы, также как
и функционированием каждого элемента). В связи с
этим иногда считают, что если под эффективностью
понимать рост производительности общественного
труда, то в этом случае процесс интенсификации
производства в масштабе всего общества совпадает
с эффективностью. На это можно возразить следу-
ющее. В масштабе всего общества сведение эффек-
тивности только к росту производительности обще-
ственного труда неправомерно, так как в этом слу-
чае не учитывается соответствие результатов произ-
водства структуре общественных потребностей.
Важно и то, что хотя с точки зрения экономии обще-
ственно необходимого рабочего времени интенси-
фикация общественного производства и совпадает с
ростом общественной производительности труда,
но существует несколько видов экономии, а значит
сводить интенсификацию общественного производ-
ства только к экономии времени нельзя.
Таким образом, одной из наиболее важных за-
дач является определение эффективности и эффекта
интенсификации производства. Исследователи,
отождествляющие понятия «эффективность» и «ин-
К. В. Павлов
244
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
тенсификация» считают, что раз интенсификация
эффективна, то нет смысла говорить об эффективно-
сти интенсификации, так как при любом подходе
любое направление интенсификации производства
оказывается эффективным, и в то же время рост эф-
фективности связывается с дальнейшим процессом
интенсификации производства. Поскольку все же
следует различать эти категории, действие которых
не всегда бывает сонаправленным, то определение
эффекта и эффективности интенсификации произ-
водства вполне целесообразно (так как или степень
интенсификации производства на однотипных пред-
приятиях может быть неодинаковой, или если уро-
вень интенсификации приблизительно одинаков на
таких предприятиях, но сами предприятия нахо-
дятся в регионах с неодинаковой степенью трудо-
обеспеченности, различными условиями залегания
природных ресурсов и т.д., то и в том и в другом слу-
чаях эффективность интенсификации производства
будет разной). Поэтому аналогично тому, как имеет
смысл определять эффективность НТП, автоматиза-
ции и механизации, специализации и т.п. и рассчи-
тывать эффект от этих мероприятий (хотя в основ-
ном эффективны и НТП, и автоматизация, и механи-
зация), целесообразно определять эффективность и
эффект интенсификации производства в целом, а
также эффективность и эффект ее различных
направлений.
Так, Г.Н. Сорокин считает, что интенсифика-
ция характеризуется показателями факторов ее раз-
вития и величиной эффекта, полученного за их счет,
а эффективность – величиной совокупного эффекта,
определяемого не только интенсивными, но и экс-
тенсивными факторами [4]. Но фактический эф-
фект, полученный благодаря интенсивным факто-
рам, не всегда характеризует интенсификацию в
полной мере. Это в значительной степени связано с
тем, что следует различать измеримые и неизмери-
мые показатели экономического эффекта, так как не
все составляющие экономического эффекта, в том
числе и эффекта интенсификации производства, на
данном этапе развития науки поддаются количе-
ственному выражению. Например, в тех случаях, ко-
гда техника удовлетворяет новые общественные по-
требности, для выбора наиболее эффективного ва-
рианта не всегда удается ограничиться только пока-
зателями приведенных удельных или годовых за-
трат. Ряд ученых считают, что совокупный народно-
хозяйственный эффект интенсификации производ-
ства включает экономический и социальный эф-
фект, т. е. нужно говорить о социально-экономиче-
ском эффекте интенсификации производства [5]. Он
должен проявляться в повышении материального
благосостояния членов общества, стирании соци-
ально-экономических различий в труде работников
и т.д. Эти моменты также весьма сложно количе-
ственно учесть при определении эффекта интенси-
фикации производства.
Таким образом, в настоящее время существует
несколько принципиально различающихся точек
зрения на взаимосвязь категорий «эффективность»
и «интенсификация» в зависимости от того, что по-
нимается под ними. На наш взгляд, эти категории
имеют ряд общих элементов, но отождествлять их
не следует (в противном случае мы получим, что два
разных термина отражают одно и то же). Причем
вполне правомерно определять эффективность са-
мой интенсификации производства, так как, рас-
сматривая этот процесс, следует отличать вопрос о
достижении экономии ресурса от вопроса, на-
сколько она эффективна, выгодна, оправдана с точ-
ки зрения общества, отрасли, региона, предприятия.
Экономическую эффективность интенсифика-
ции производства следует определять группой пока-
зателей, поскольку лишь несколько показателей
способны достаточно объективно учесть всю слож-
ность проблемы. Более того, поскольку различают
разные направления интенсификации производства,
то для оценки эффективности того или иного
направления должны существовать, помимо оцени-
вающих общую эффективность интенсификации
производства, такие показатели, которые характери-
зуют эффективность именно этого направления. Од-
нако следует еще раз отметить то, что лишь сочета-
ние количественных и качественных параметров
позволит определить эффективность интенсифика-
ции производства [6].
Одним из наименее изученных теоретических
вопросов, связанных с интенсификацией производ-
ства, является определение ее социально-экономи-
ческой эффективности [7]. Это обусловлено тем, что
специалисты нередко отождествляют категории ин-
тенсификации и эффективности, что неправомерно,
так как несмотря на определенную схожесть, эти ка-
тегории не являются тождественными. Более того,
можно и нужно определять эффективность самого
процесса интенсификации. В этой связи заметим,
что одной из наиболее типичных проблемных соци-
ально-экономических ситуаций, возникающих в
различных отраслях и сферах экономики, является
следующая: какой способ решения определенной
производственной проблемы избрать – экстенсив-
ный или интенсивный. Например, в социалистиче-
скую эпоху, когда на многих предприятиях ощуща-
лась проблема дефицита рабочей силы (кстати, по
ряду специальностей в определенных отраслях де-
фицит рабочей силы имеет место и в условиях ры-
ночной экономики), очень часто возникал вопрос: а
что эффективнее – привлечение дополнительной ра-
бочей силы (например, из трудоизбыточных регио-
нов) или же внедрение трудосберегающей техники?
При переходе к рынку и в условиях развитого рынка
очень часто возникает другой вопрос: насколько
оправдано внедрение трудосберегающей техники в
условиях роста безработицы? Обобщая, можно вы-
разиться иначе: что эффективнее – экстенсивный
К. В. Павлов
245
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
или интенсивный способ решения производствен-
ной задачи? Поэтому далее рассматривается мето-
дический подход к решению этой общей задачи [8].
В настоящее время проблема определения эко-
номической эффективности интенсификации произ-
водства и ее различных направлений недостаточно
разработана. Несмотря на теоретическую и методи-
ческую сложность определения эффективности и
эффекта интенсификации производства, отсутствие
на данном этапе развития экономической науки об-
щепринятых показателей, достаточно полно и объ-
ективно отражающих эффективность интенсифика-
ции, все же необходимо попытаться количественно
оценить ее.
Решения определенной производственной за-
дачи – выпуска необходимой продукции – можно
добиться и экстенсивным, и интенсивным путем.
Поэтому экономическую эффективность интенси-
фикации производства и ее различных направлений
целесообразно определять на основе сравнения эф-
фективности разных способов решения производ-
ственной задачи. Таким образом, в данном случае
речь идет о сравнительной эффективности, когда
сравниваются два возможных способа – экстенсив-
ный и интенсивный – причем отдается предпочте-
ние тому способу, эффект от которого оказывается
большим. Это в определенной мере аналогично
определению сравнительной эффективности капи-
тальных вложений. Эффект же каждого способа бу-
дет определяться как разница между результатом и
затратами.
Как известно, в специальной литературе под
эффектом довольно часто понимается какой-то про-
изводственный результат, а не разница результата и
затрат. Однако, как уже отмечалось, существуют не-
сколько значительно различающихся между собой
теоретических концепций эффективности. Среди
них есть и такая, в которой под эффектом понимают
разницу между результатом и затратами, а под эф-
фективностью – их отношение. Такое понимание
эффекта более правильно отражает смысл этой кате-
гории, так как в этом случае учитывается также и тот
способ, каким этот результат достигнут (ибо если за-
траты превышают результат, то вряд ли вообще
можно говорить о получении обществом какого-то
экономического эффекта). Важно добавить при
этом, что при определении эффекта от внедрения
новой техники, совершенствовании организации
производства помимо результата учитываются и за-
траты. Поэтому понимание эффекта как разности
результата и затрат вполне оправдано, хотя такая
трактовка, разумеется, вовсе не исключает в других
случаях и иных возможностей толкования катего-
рии «эффект». Однако для определения экономиче-
ской эффективности интенсификации производства
наиболее приемлемой оказывается трактовка эф-
фекта как разности результата и затрат.
Поскольку мы пришли к выводу, что экономи-
ческая эффективность интенсификации определя-
ется на основе сравнения эффектов от двух возмож-
ных способов решения проблемы – экстенсивного и
интенсивного, – то необходимо первоначально
определить эффект экстенсификации. Учитывая,
что в общем случае под экстенсификацией понима-
ется процесс роста выпуска продукции исключи-
тельно за счет количественного увеличения исполь-
зования ресурсов (или, используя известную фразу,
высказанную в «Капитале» К. Марксом – за счет
расширения только «поля производства»), эффект
экстенсификации целесообразно определять на ос-
нове следующей формулы:
1=
= ⋅ −
n
э i i
i
Э K V З , (1)
где Ээ – эффект экстенсификации;
Кi – эффективность использования i-го ресурса;
Vi – объем использования i-го ресурса;
n – количество различных ресурсов;
З – суммарные затраты на привлечение и экс-
плуатацию ресурсов.
В этой связи, если правая часть данного урав-
нения положительна, то это означает, что экстенсив-
ный способ решения проблемы экономически эф-
фективен. Однако для того чтобы определить, какой
процесс эффективнее – экстенсивный или интенсив-
ный, – необходимо также определить эффект интен-
сификации (об этом ниже). Следует отметить, что
данная формула определения эффекта экстенсифи-
кации в каждом конкретном случае будет трансфор-
мироваться с учетом специфики производственной
задачи, ибо и сами эти два способа решения проб-
лемы в каждом отдельном случае будут весьма спе-
цифичны.
Необходимо теперь предложить метод опреде-
ления экономического эффекта интенсификации
производства. Интенсификация производства – ком-
плексный процесс, включающий как свои составные
части мероприятия по НТП, концентрации, специа-
лизации, совершенствованию управления и т.д. В
связи с этим экономический эффект от меропри-
ятий, направленных на дальнейшую интенсифика-
цию производства, после проведения анализа можно
определять как сумму эффектов от всех мероприя-
тий, т.е. экономический эффект интенсификации
производства Эи равен
1
n
и i
i
Э Э
=
= , (2)
где Эi – эффект от i-го мероприятия по интенсифи-
кации производства;
n – число всех мероприятий.
В основе определения экономического эффекта
от каждого из этих мероприятий лежит сравнение
затрат до и после их реализации. При определении
эффекта от всех мероприятий по интенсификации
К. В. Павлов
246
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
необходимо рассматривать один и тот же временной
интервал. Поскольку результаты интенсификации
производства выявляются через определенный пе-
риод времени, желательно, чтобы при его определе-
нии временной промежуток был не менее года. По-
лучаемый эффект измеряется в стоимостных едини-
цах.
Приведем условный пример. Пусть на предпри-
ятии в отчетном году эффект от внедрения новой
техники составил 184 тыс. руб. от научной органи-
зации труда (НОТ) – 54 тыс. руб. и за счет организа-
ционно-технических мероприятий сэкономлено
52 тыс. руб. Тогда эффект интенсификации произ-
водства на этом предприятии будет около 290 тыс.
руб. Причем на различных предприятиях в разные
периоды времени будут иметь решающее значение
те или иные факторы, которые и нужно учитывать
при определении эффекта интенсификации произ-
водства. По данным исследований на предприятиях
«Мурманскрыбпром» в 2014 г. эффект интенсифи-
кации оказался равным примерно 21 млн руб.
Однако данный метод определения экономиче-
ской эффективности интенсификации производства
не в полной мере предусматривает эффект от эконо-
мии определенного ресурса в условиях ресурсоде-
фицитности. Чтобы более точно учесть эффект ре-
сурсосберегащего направления интенсификации в
условиях дефицита данного вида ресурса необхо-
димо к сумме Эи приплюсовать эффект от реализа-
ции тех мероприятий, при которых экономится этот
вид ресурса и, наоборот, вычесть эффект от реали-
зации мероприятий, при которых расходуется ре-
сурс. В этой связи для учета ресурсодефицитности
формула определения эффекта интенсификации
трансформируется и приобретает следующий вид:
1
n
ри i рс
i
Э Э Э
=
= + , (3)
где Эри – эффект ресурсосберегающего направления
интенсификации в условиях ресурсодефицитности;
Эрс – суммарный эффект от реализации ресур-
сосберегающих и ресурсорасходующих мероприя-
тий.
Так, например, в условиях трудодефицитности
эффект трудосберегающего направления интенси-
фикации производства в соответствии с изложен-
ным подходом целесообразно определять следую-
щим образом:
1 1
n п
ти i р ri
i i
Э Э П Э
= =
= + , (4)
где Эти – эффект трудосберегающего направления
интенсификации;
Пр – средняя производительность труда одного
работающего;
Эri – экономия численности работающих, полу-
чаемая вследствие реализации i-го мероприятия.
При расчете эффекта трудосберегающего
направления интенсификации производства в усло-
виях трудоизбыточности, наоборот, из первого сла-
гаемого нужно вычитать второе. Приведем для
наглядности конкретный пример. Скажем, эффект
от замены ручного труда механизированным и авто-
матизированным, достигаемый главным образом за
счет экономии заработной платы основных рабочих
при росте затрат на содержание оборудования,
амортизационных отчислений и капитальных вло-
жений, определяется по формуле:
( ) ( )1 2 2 111
1 2 2
2 2 2
нн
н н
И И E K KP EB
Э З З A
B P E P E
− − − +
= ⋅ + − + +
, (5)
где З1, З2 – приведенные затраты на единицу базо-
вого и нового средства труда соответственно;
В1, В2 – годовые объемы продукции (работы),
производимой при использовании единицы базо-
вого и нового средства труда (в натуральных вели-
чинах);
Р1, Р2 – доли ежегодных отчислений от балан-
совой стоимости на полное восстановление (ренова-
цию) базового и нового средства труда;
Ен – нормативный коэффициент эффективно-
сти капитальных вложений;
И1, И2 – годовые эксплуатационные издержки
потребителя (руб.) при использовании им базового
и нового средства труда;
К1, К2 – соответствующие капитальные вложе-
ния потребителя;
А2 – годовой объем производства новых
средств труда в расчетном году (в натуральных еди-
ницах).
Но в условиях реального дефицита трудовых
ресурсов следует учитывать и то, что достигаемая
вследствие этого мероприятия экономия численно-
сти Эг, обусловленная высвобождением рабочей
силы, позволит уменьшить величину потенциально
недополученной продукции на Пр ⋅ Эг, где Пр – про-
изводительность труда постоянных рабочих, рас-
считанная по чистой продукции. Эту величину сле-
дует приплюсовать к рассчитанному по прежней
формуле экономическому эффекту. Сумма будет ха-
рактеризовать экономический эффект реализации
этого мероприятия трудосберегающего направле-
ния интенсификации производства в условиях ре-
ального дефицита рабочей силы.
Аналогично следует поступать при определе-
нии экономического эффекта каждого мероприятия
интенсификации производства. Значит, суммарный
экономический эффект трудосберегающего направ-
ления интенсификации производства в условиях ре-
ального дефицита рабочей силы как раз таки следует
определять по формуле
1 1= =
= +
n п
ти i p ri
i i
Э Э П Э .
К. В. Павлов
247
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
Можно видеть, что может возникнуть ситу-
ация, когда сравниваются два мероприятия трудо-
сберегающего направления интенсификации произ-
водства, одно из которых имеет меньший экономи-
ческий эффект, рассчитанный прежним способом,
но большее число высвобожденных рабочих, и в
итоге с учетом трудодефицитности экономический
эффект от реализации первого мероприятия ока-
жется большим, чем от второго. В случае трудоиз-
быточности эта формула также «срабатывает», но
вместо суммы нужно найти разность, что будет
означать меньшую эффективность трудосберегаю-
щего направления интенсификации в условиях из-
бытка рабочей силы, чем в условиях трудодефицит-
ности, но это справедливо лишь при прочих равных
условиях.
В этой связи добавим, что дефицит или избыток
определенного вида ресурса, например рабочей
силы, определяется на основе сравнения предложе-
ния и спроса на него, т.е. на основе сравнения по-
требности в нем и реального наличия этого вида ре-
сурса, поэтому понятно, что дефицит или избыток
ресурса зависит от многих факторов. Например, в
настоящее время, когда цены на многие виды про-
дукции чрезмерно высоки, вроде бы имеет место
равновесие между спросом и предложением на мно-
гие товары, однако это вовсе не значит, что удовле-
творяются потребности в обладании этими това-
рами – известно, как много сейчас населения нахо-
дится за чертой бедности. Иначе говоря, следует
различать видимый избыток (дефицит) ресурса и ре-
альный избыток (дефицит).
Данные об экономических эффектах и высво-
бождении рабочей силы вследствие реализации ме-
роприятий имеются в статистической отчетности
предприятий. К мероприятиям трудосберегающего
направления интенсификации производства отно-
сятся все мероприятия, экономящие живой труд.
Например, наиболее важными мероприятиями тру-
досберегающего направления интенсификации ры-
бообрабатывающего производства Северного бас-
сейна являются автоматизация и комплексная меха-
низация производства, внедрение прогрессивной
техники и технологии, ввод неустановленного обо-
рудования, аттестация рабочих мест, внедрение бри-
гадной формы организации труда. На разных пред-
приятиях мероприятия, направленные на экономию
живого труда, могут существенно различаться.
Таким образом, экономический эффект трудо-
сберегающего направления интенсификации произ-
водства в условиях реального дефицита рабочей
силы оказывается больше эффекта таких же меро-
приятий при условии сбалансированности по трудо-
вым ресурсам на величину, равную
1
n
р ri
i
П Э
=
⋅ . Та-
кой подход правомерен, пока эта величина не пре-
высит потенциально недополученную продукцию,
рассчитанную по чистой продукции. Величина
1
n
р ri
i
П Э
=
⋅ – это своего рода «плата» за трудодефи-
цитность.
Сравнивая экономический эффект, получа-
емый при экстенсивном способе устранения трудо-
дефицитности, с величиной эффекта от реализации
мероприятий, направленных на экономию живого
труда, можно видеть, что трудосберегающее
направление интенсификации рыбообрабатыва-
ющего производства региона значительно эффек-
тивнее экстенсивного способа решения проблемы.
Достаточно сказать, что годовой экономический эф-
фект только от реализации мероприятий НТП на
предприятиях холдинга «Севрыба» в 2014 г. соста-
вил 32,9 млн руб. и было условно высвобождено 340
чел. Таким образом, экономический эффект такой
важнейшей составляющей трудосберегающего
направления интенсификации, как мероприятия
НТП, составил
32,9 млн руб. + (15 600 руб. × 340 чел.),
т.е. приблизительно 38 млн руб., причем на рыбооб-
рабатывающее производство приходится свыше 26
млн руб., что в 2 раза больше рассчитанного нами
экономического эффекта экстенсивного способа
устранения трудодефицитности. Если же рассмот-
ренные варианты привести к сопоставимому виду,
для чего необходимо разделить эффект экстенсив-
ного пути на число рабочих оргнабора, а эффект ин-
тенсивного способа – на количество высвобожден-
ных рабочих и сравнить, то во втором случае полу-
ченная величина более чем в 25 раз превысит вели-
чину, рассчитанную для экстенсивного варианта.
Следует отметить, что при сравнении экономи-
ческой эффективности интенсивного пути устране-
ния трудодефицитности в рыбообрабатывающем
производстве региона с экстенсивным необходимо
учитывать также экономию, получаемую в связи с
уменьшением затрат, необходимых для переезда ра-
бочих оргнабора (так как потребность в них при ин-
тенсификации производства должна уменьшаться
при прочих равных условиях), экономию капиталь-
ных вложений в строительство жилых, коммуналь-
ных, культурно-бытовых и других объектов, а также
возможную экономию, получаемую в связи с умень-
шением потерь от порчи рыбного сырья, возникшую
из-за простоев по причине нехватки рабочей силы.
Поэтому эти виды экономии средств должны вхо-
дить как слагаемые при определении эффекта тру-
досберегающего направления интенсификации про-
изводства. Однако даже без такого учета эффектив-
ность трудосберегающего направления интенсифи-
кации значительно выше эффективности экстенси-
фикации.
Хотя нами рассмотрен частный пример, он по-
казывает принципиальную возможность определе-
ния экономической эффективности процессов экс-
К. В. Павлов
248
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
тенсификации и интенсификации на основе предло-
женного нами общего подхода и к тому же может
служить основой для проведения таких расчетов во
многих аналогичных случаях (например, при оценке
эффективности ресурсосберегающего направления
интенсификации в случае дефицитности уже не тру-
довых, а других видов ресурсов). Эти расчеты также
показывают, что категории «эффективность» и «ин-
тенсификация» отнюдь не тождественны, более
того, можно и нужно определять эффект и эффек-
тивность как экстенсивного, так и интенсивного пу-
тей достижения какого-то производственного ре-
зультата и лишь на основе сравнения этих эффектов
можно находить, какой путь эффективнее. Причем в
отдельных случаях может оказаться, что эффектив-
нее окажется экстенсивный путь вопреки распро-
страненному мнению, считающему процесс экстен-
сификации совершенно неэффективным или, по
крайней мере, всегда менее эффективным, чем про-
цесс интенсификации. В противном случае совер-
шенно непонятно, каким образом происходил рост
эффективности советской экономики, развива-
ющейся, как это сейчас общепризнано, преимуще-
ственно экстенсивным путем.
Таким образом, научная новизна предлагаемой
нами методики оценки экономической эффективно-
сти интенсификации производства заключается в
следующем: в методике предлагаются общие фор-
мулы определения эффекта экстенсификации (фор-
мула 1) и эффекта интенсификации (формула 2),
экономическая эффективность интенсификации
производства определяется на основе сравнения эф-
фектов экстенсивного и интенсивного способов ре-
шения какой-либо производственной задачи. В ме-
тодике при определении эффективности интенсифи-
кации учитывается также различная степень обеспе-
ченности определенным видом ресурса (формула 3).
Данная методика позволяет определять как эф-
фективность процесса интенсификации производ-
ства в целом, так и эффективность различных
направлений интенсификации (формулы 3 и 4). Ме-
тодика апробируется при определении эффективно-
сти трудосберегающего направления интенсифика-
ции производства на предприятиях рыбопромыш-
ленного комплекса Северного бассейна, когда рас-
сматривается весьма актуальная для регионов Се-
вера и Дальнего Востока России проблема оценки
сравнительной эффективности экстенсивного и ин-
тенсивного способов решения проблемы обеспечен-
ности трудовыми ресурсами. Оценка эффективно-
сти различных вариантов интенсификации произ-
водства очень важна не только с теоретической, но
и с практической точек зрения, так как позволяет
выбрать вариант наиболее высокого уровня конку-
рентоспособности продукции.
Кроме этого, указанная методика позволяет
определять эффективность не только трудосберега-
ющего, но и любого другого направления интенси-
фикации – будь то материалосберегающее, фондо-
сберегающее и т.д. Только в этом случае в формулах
1, 3 и 4 необходимо использовать не показатели про-
изводительности труда и экономии численности ра-
бочей силы, а соответственно, фондоотдачи и эко-
номии фондов для фондосберегающего направле-
ния интенсификации производства, материалоот-
дачи и экономии материальных ресурсов для мате-
риалосберегающего и т.д. Например, эффект мате-
риалосберегающего направления интенсификации в
условиях дефицита материальных ресурсов будет
определяться следующим образом:
1 1
n n
ми i o mi
i i
Э Э М Э
= =
= + ⋅ , (6)
где Эми – эффект материалосберегающего направле-
ния интенсификации;
Мо – средняя материалоотдача;
Эмi – экономия материальных ресурсов, получа-
емая вследствие реализации i-го мероприятия (в
случае не экономии, а расточительства материаль-
ных ресурсов – т.е. их использования выше средних
нормативов – нужно не складывать, а вычитать рас-
смотренные в формуле 6 величины).
Точно так же данная методика позволяет опре-
делять эффективность интенсификации не только в
условиях дефицита определенного вида ресурсов,
но и в условиях их избытка – только в этом случае в
формулах 3, 4 и 6 вместо суммы будет разность. Это
вполне соответствует здравому смыслу, когда эф-
фективность, например, трудосберегающего на-
правления интенсификации при прочих равных
условиях оказывается тем большей, чем выше сте-
пень дефицита трудовых ресурсов (все это справед-
ливо и в отношении материалосберегающего, фон-
досберегающего направления и т.д., только в этом
случае учитывается дефицит или избыток соответ-
ственно материальных ресурсов, фондов и т.д.).
Таким образом, данная методика позволяет
определять не только эффективность интенсифика-
ции на основе сравнения эффектов экстенсифика-
ции и интенсификации, но и эффективность различ-
ных направлений интенсификации производства.
Более того, на основе данной методики можно опре-
делять и сравнительную эффективность между раз-
личными направлениями интенсификации, а также
и между разными мероприятиями интенсификации.
Исходя из всего вышеперечисленного можно
сделать вывод о том, что несмотря на определенную
общность, обусловленную фактором НТП, катего-
рии «инновация», «эффективность» и «интенсифи-
кация» являются разными, вполне самостоятель-
ными категориями, каждая из которых имеет право
на существование, так как отражает определенную
сторону объективной экономической действитель-
ности. Очевидно также и то, что все эти категории
связаны между собой. Объединяет их, кроме НТП и
К. В. Павлов
249
Економічний вісник Донбасу № 3(45), 2016
то, что несмотря на длительный временной интервал
– около 30 лет, которые прошли с периода заверше-
ния существования социалистического строя до
настоящего времени эффективность и уровень ин-
тенсификации российской экономики по-прежнему
невысоки, что является одной из важнейших причин
сохраняющегося отставания многих элементов оте-
чественной системы НТП от передовых западных
стандартов, характерных для развитых государств.
В свою очередь, такая ситуация в значительной мере
объясняется действием затянувшейся отечествен-
ной болезни, характерной еще для социалистиче-
ского этапа развития НТП – это замедленное внед-
рение НИОКР в серийное, массовое производство.
Пока мы не сможем сами разрубить этот гордиев
узел, отставание в целом отечественной системы
НТП от передовых западных образцов, на наш
взгляд, будет продолжаться. Изменить же ситуацию
к лучшему можно лишь на основе разработки ком-
плекса мер и мероприятий, связанных с системой
государственного регулирования развития научно-
технического комплекса России на разных уровнях
управленческой иерархии.
Литература
1. Кацура С.Н. Становление инновационной
системы в Украине: национальный и региональный
аспекты / С.Н. Кацура; НАН Украины, Ин-т эконо-
мики пром-сти. – Донецк, 2011. – 504 с. 2. Павлов
К.В. Интенсификация экономики в условиях не-
определенности рыночной среды / К.В. Павлов. –
М.: Магистр, 2007. – 271 с. 3. Павлов К.В. Патоло-
гические процессы в экономике / К.В. Павлов. – М.:
Магистр, 2009. – 458 с. 4. Сорокин Г.Н. Интенси-
фикация социалистического воспроизводства / Г.Н.
Сорокин // Вопросы экономики. – 1985. – № 3. – С. 3-
13. 5. Баранов А.А. Интенсификация: Экономиче-
ский и социальный аспект / А.А. Баранов. – М.: Эко-
номика, 1983. – 255 с. 6. Теория инновационной
экономики / под ред. О.С. Белокрыловой. – Ростов
н/Д, 2009. – 376 с. 7. Экономический механизм и
особенности инновационной политики на Севере /
под науч. ред. В.С. Селина, В.А. Цукермана. – Апа-
титы: Кольский НЦ РАН, 2012. – 255 с. 8. Павлов
К.В. Импортозамещающая модель модернизации
российской экономики: развитие традиционных
промыслов / К.В. Павлов // Проблемы теории и
практики управления. – 2015. – № 1. – С. 88-97.
Павлов К. В. Наноінновації як фактор підви-
щення ефективності інтенсифікації виробництва
У статті розглядаються методичні основи
виділення наноінновацій і наноінвестіцій інтенсив-
ного і екстенсивного типів і оцінки економічної
ефективності екстенсифікації і інтенсифікації сус-
пільного виробництва. При цьому в процесі оцінки
враховується фактор надмірності або недостатності
певних видів ресурсів (трудових матеріальних,
капітальних) або навіть всієї їх сукупності. Запропо-
нована в статті методика дозволяє визначати, який
із двох способів вирішення господарської про-
блеми – екстенсивний або інтенсивний є більш еко-
номічно ефективним, що може служити підставою
для розробки і вибору оптимальної стратегії роз-
витку виробничої системи.
Ключові слова: інтенсифікація, наноінновації та
наноінвестіціі інтенсивного і екстенсивного типів,
ефективність інтенсифікації виробництва.
Павлов К. В. Наноинновации как фактор по-
вышения эффективности интенсификации про-
изводства
В статье рассматриваются методические ос-
новы выделения наноинноваций и наноинвестиций
интенсивного и экстенсивного типов и оценки эко-
номической эффективности экстенсификации и ин-
тенсификации общественного производства. При
этом в процессе оценки учитывается фактор избы-
точности или дефицитности определенных видов
ресурсов (трудовых материальных, капитальных)
или даже всей их совокупности. Предложенная в
статье методика позволяет определять, какой из
двух способов решения хозяйственной проблемы –
экстенсивный или интенсивный является более эко-
номически эффективным, что может служить осно-
ванием для разработки и выбора оптимальной стра-
тегии развития производственной системы.
Ключевые слова: интенсификация, наноиннова-
ции и наноинвестиции интенсивного и экстенсив-
ного типа, эффективность интенсификации произ-
водства.
Pavlov K. Nanoinnovations as factor of increase
of efficiency of the intensification of production
In article methodical the basics of allocation of
nanoinnovations and nanoinvestments of intensive and
extensive types and an assessment of cost efficiency of
an ekstensifikation and an intensification of a social pro-
duction are covered. At the same time in the course of
an assessment the factor of redundancy or deficiency of
certain types of resources (labor material, capital) or
even all their set is considered. The technique offered in
article allows to determine, an economic problem, what
of two methods of the decision, – extensive or intensive
is more cost-efficient that can form the basis for devel-
opment and the choice of optimum strategy of develop-
ment of a production system.
Keywords: intensification, nanoinnovations and
nanoinvestments of intensive and extensive types, effi-
ciency of an intensification of production.
Стаття надійшла до редакції 16.06.2016
Прийнято до друку 21.09.2016
|