Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности»
Gespeichert in:
| Datum: | 2011 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Видавничий дім "Академперіодика" НАН України
2011
|
| Schriftenreihe: | Наука та інновації |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/115887 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» / А.С. Попович // Наука та інновації. — 2011. — Т. 7, № 6. — С. 86-90. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-115887 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1158872025-02-23T19:47:33Z Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» Problems to Be Solved in the New Edition of the Law of Ukraine «On Scientific and Technical Activities» Попович, А.С. Світ інновацій 2011 Article Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» / А.С. Попович // Наука та інновації. — 2011. — Т. 7, № 6. — С. 86-90. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1815-2066 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/115887 ru Наука та інновації application/pdf Видавничий дім "Академперіодика" НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Світ інновацій Світ інновацій |
| spellingShingle |
Світ інновацій Світ інновацій Попович, А.С. Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» Наука та інновації |
| format |
Article |
| author |
Попович, А.С. |
| author_facet |
Попович, А.С. |
| author_sort |
Попович, А.С. |
| title |
Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» |
| title_short |
Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» |
| title_full |
Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» |
| title_fullStr |
Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» |
| title_full_unstemmed |
Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» |
| title_sort |
проблемы, которые необходимо решить в новой редакции закона украины «о научной и научно-технической деятельности» |
| publisher |
Видавничий дім "Академперіодика" НАН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
Світ інновацій |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/115887 |
| citation_txt |
Проблемы, которые необходимо решить в новой редакции Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» / А.С. Попович // Наука та інновації. — 2011. — Т. 7, № 6. — С. 86-90. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| series |
Наука та інновації |
| work_keys_str_mv |
AT popovičas problemykotoryeneobhodimorešitʹvnovojredakciizakonaukrainyonaučnojinaučnotehničeskojdeâtelʹnosti AT popovičas problemstobesolvedintheneweditionofthelawofukraineonscientificandtechnicalactivities |
| first_indexed |
2025-11-24T18:36:24Z |
| last_indexed |
2025-11-24T18:36:24Z |
| _version_ |
1849697904704356352 |
| fulltext |
86
Наука та інновації. 2011. Т. 7. № 6. С. 86—90.
А.С. Попович
Центр исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины, Киев
ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО РЕШИТЬ
В НОВОЙ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА УКРАИНЫ «О НАУЧНОЙ
И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»*
© А.С. ПОПОВИЧ, 2011
* Статья подготовлена на основе доклада, сделанного
автором на ХVI Международной конференции «Проб-
ле мы и перспективы инновационного развития эко но-
мики» (Алушта, 12—17 сентября 2011 г.)
Недавно созданное Государственное агентс-
тво Украины по вопросам науки, инноваций и
информатизации образовало рабочую группу
по подготовке проекта закона «О внесении из-
менений в Закон Украины «О научной и науч-
но-технической деятельности»» [1]. О том, что
ныне действующее законодательство, регули-
рующее отношения в сфере научной и научно-
технической деятельности, нуждается в совер-
шенствовании, говорится давно. Не раз обсуж-
дался этот вопрос и на Алуштинских конфе-
ренциях по проблемам инновационного разви-
тия (см., напр. [2]). Тем более, на наш взгляд,
следует вынести этот вопрос на обсуждение
сейчас, когда предпринимается реальная по-
пытка перевести пожелания научной обще-
ственности в конструктивную плоскость.
Итак, что же мы хотели бы видеть в новой
редакции закона.
В первую очередь — отточенность и ясность
формулировок основных понятий, их соот-
ветствие европейским и мировым стандартам.
Некоторые считают, что это дело второстепен-
ное — чуть ли не бюрократическое крючкот-
ворство. Дескать, стоит ли тратить время и силы
на уточнение названий — мол, какая разница:
назови хоть горшком, только в печь не суй! Но
когда, к примеру, в акте проверки Контроль-
но-ревизионным управлением деятельности
Национальной академии наук Украины обна-
руживаем серьезную критику того, что «толь-
ко 40 % результатов фундаментальных науч-
ных исследований находит свое применение
на практике», то поневоле возникает мысль,
что говорим мы с уважаемыми контролерами
на разных языках и не исключено, что и о раз-
ных вещах. Ведь по разным оценкам во всем
мире, в том числе в странах с по-настоящему
развитой и эффективной инновационной сис-
темой, непосредственное «применение» в бли-
жайшие годы «находит» от долей процента до
нескольких процентов результатов фунда-
ментальной науки. Если же верить нашим
контролерам, НАН Украины может претендо-
вать на рекорд, достойный книги Гиннеса, как
самая эффективная в мире научная организа-
ция, по практическому использованию резуль-
татов выполняющихся ее институтами фунда-
ментальных исследований. А они еще и счита-
ют эту эффективность недостаточной и до-
стойной критики!
Одно из определений, которые предлагает-
ся включить в новую редакцию закона, звучит
87ISSN 1815-2066. Наука та інновації. T. 7, № 6, 2011
Світ інновацій
следующим образом: «фундаментальные ис-
следования — обстоятельные, многоаспектные
экспериментальные или теоретические иссле-
дования, направленные на получение новых
знаний о первопричинных, основоположных за-
кономерностях развития природы, общества,
человека, их взаимосвязи. Результатом их вы-
полнения являются гипотезы, теории, законы,
методы и т.п., оформленные как научные пуб-
ликации, и не направленные на непосредствен-
ное получение социальных или экономических
выгод, но могут предполагать широкую сферу
применения в будущем». Возможно, оно не-
сколько громоздко, и еще подлежит редакти-
рованию, но сущность данного понятия отра-
жает, на наш взгляд, верно.
Анализ свидетельствует, что совершенно
различный смысл вкладывают в понятие при-
оритетное направление развития науки и тех-
ники или приоритетные направления иннова-
ционной деятельности в Украине не только от-
дельные люди, но и разные ведомства, разные
ветви нашей исполнительной власти. Быть мо-
жет, именно поэтому процесс определения при-
оритетных направлений, который по замыслу
должен быть ключевым моментом научно-тех-
нологической и инновационной политики, пре-
вратился у нас в пустую формальность, которая
никакого влияния на реальное перераспределе-
ние ресурсов не оказывает [3, 4]. В свое время
В.П. Александрова подсчитала, что на один про-
ект, отнесенный к утвержденным Верховной
Радой Украины приоритетным направлениям
развития науки и техники, в нашей стране в
среднем выделялось даже меньше средств, чем
на проекты, формально не являющиеся при-
оритетными. Чтобы внести ясность в этот воп-
рос, предлагается дать следующее определе-
ние: «приоритетные направления развития
науки и техники — научно, экономически и со-
циально обоснованные направления исследова-
ний и разработок, которые определяют глав-
ные ориентиры научно-технологического раз-
вития и получают особую поддержку государс-
тва в интересах достижения или удержания
высокого уровня научных разработок и обеспе-
чения конкурентоспособности отечественной
экономики».
В связи с усиливающимися в последнее вре-
мя попытками трактовать науку как сферу ус-
луг есть необходимость дать в законе опреде-
ление научно-технических услуг, вкладывая в
него содержание, соответствующее европейс-
кой традиции и записанное в международно
признанных рекомендациях, поскольку неко-
торые подразделения казначейства даже отка-
зываются признавать и давать добро на оплату
договоров на выполнение научных работ, тре-
буя, чтобы в договоре было записано: «испол-
нитель обязывается «предоставить услугу» по
выполнению работы».
Они не признают такие услуги научной ра-
ботой, а называют научно-техническими услу-
гами деятельность, прямо или опосредовано
связанная с научными исследованиями и разра-
ботками как через информационные ресурсы,
так и благодаря привлеченным учреждениям
или персоналу, которые содействуют созда-
нию, распространению и применению научно-
технических знаний и, как правило, не носят
характера инноваций. Это, в частности, науч-
но-технические услуги библиотек, архивов,
научных центров, банков данных и отделов об-
работки информации; услуги музеев и других
научно-технических коллекций; работа по пе-
реводу и редактированию научно-технических
книг и периодических изданий; топографичес-
кие, геологические и гидрологические съемки;
метеорологические и сейсмологические наблю-
дения; сбор информации о человеческих, соци-
альных, экономических и культурных явлени-
ях, как правило, для формирования текущих
статистических данных; тестирование, стан-
дартизация, метрология и контроль качества;
консультации, касающиеся использования на-
учной, технической и управленческой инфор-
мации при разработке технико-экономичес-
ких обоснований, подготовке и реализации
конкретных проектов; мероприятия, связан-
ные с патентами и лицензиями.
88 ISSN 1815-2066. Science and Innovation. T. 7, № 6, 2011
Світ інновацій
На наш взгляд, следует несколько уточнить
определения понятий ученый и научный ра-
ботник. В свое время, когда разрабатывался
ныне действующий закон, необходимость их
разграничения диктовалась введением науч-
ных пенсий. В первоначальной редакции опре-
деление ученого было следующим — это физи-
ческое лицо, которое получает новые научные
знания, признанные научным сообществом. Но
некоторым депутатам оно показалось слишком
простым и недостаточно уважительным, и они
настояли на включении в определение ограни-
чений по образованию, некоторые предлагали
даже не признавать учеными исследователей,
не имеющих научной степени. Они забыли, что
весь мир, к примеру, признает выдающимся
ученым академика Н. Боголюбова, который не
имел диплома о высшем образовании. В резуль-
тате редактирования определение понятия уче-
ный стало слишком громоздким, в известной
степени даже затемняющим суть вопроса и
противоречащим положению Конституции Ук-
раины о свободе научного творчества. Поэтому
предлагается вернуться к приведенной выше
первоначальной формулировке.
В ныне действующей редакции закона име-
ется норма, предписывающая, что на научные
исследования и разработки ежегодно в госу-
дарственном бюджете страны должно быть
выделено не менее 1,7 % ВВП. Несмотря на то,
что речь идет отнюдь не о каких-то фантасти-
ческих средствах, норма эта за время сущест-
вования закона ни разу не выполнялась. Пред-
принимались только попытки уйти от этого не
очень приятного факта, попросту изъяв эту
раздражающую Минфин статью из текста за-
кона. Депутаты Верховной Рады Украины не
пошли на это, оставив этот показатель как
цель, к которой следует стремиться. Тем не ме-
нее доля ВВП, выделяемая государством на
науку, продолжает падать и в 2010 году достиг-
ла 0,34 % ВВП (0,76 % ВВП — из всех источни-
ков). В этой связи предлагается все же зафик-
сировать в законе конкретные сроки выхода
на предписанное законом значение данного
показателя (например, в течение 2—3 лет), а
также темпы его последующего наращивания.
Понятно, что подлинно инновационное раз-
витие экономики немыслимо, если наука бу-
дет рассчитывать только на средства государс-
твенного бюджета: в финансировании науч-
ных исследований и разработок должно занять
подобающее место производство, как это про-
исходит во всем мире. И думается, что наста-
ло время избавить нашу страну от сомнитель-
ной славы единственного в Европе государс-
тва, не поощряющего и не стимулирующего
инвестиции в исследования и разработки.
Предлагается включить в новую редакцию за-
кона статью, предусматривающую уменьше-
ние базы налогообложения всех организаций,
независимо от формы собственности, на сум-
му их затрат на исследования и разработки.
Необходимо также узаконить и всячески
стимулировать государственно-частное парт-
нерство в решении научно-технологических
проблем. По нашему мнению, в ряде случаев
оно должно играть ведущую роль при финан-
сировании инновационных проектов, в реали-
зации которых заинтересован частный бизнес.
Что же касается крупных, ориентированных
на промышленное производство, инновацион-
ных программ, то представляется, что выделе-
ние на них средств из государственного бюд-
жета следует обусловить обязательным фи-
нансовым участием заинтересованных произ-
водственных предприятий (независимо от
формы собственности). Только в этом случае
можно гарантировать, что не будет проблем с
внедрением результатов разработок, выпол-
ненных в рамках соответствующей програм-
мы: вложившее в них средства предприятие
постарается извлечь из них реальную пользу.
С учетом структурной неполноты отечест-
венной инновационной системы принципи-
альное значение имеет развитие государствен-
но-частного партнерства при создании инно-
вационной инфраструктуры. В частности, сле-
довало бы предоставить право научно-иссле-
довательским институтам создавать малые и
89ISSN 1815-2066. Наука та інновації. T. 7, № 6, 2011
Світ інновацій
средние внедренческие и консалтинговые пред-
приятия со смешанной формой собственности.
Собственно, даже взаимоотношения с создан-
ными ими предприятиями опытно-промыш-
ленной базы, принадлежащими, как и сами ин-
ституты, к государственной форме собствен-
ности, эволюция нормативно-правовой базы
привела в крайне запутанное состояние.
Существующее законодательство и форми-
руемая ныне структура органов исполнитель-
ной власти практически совсем не учитывает
заведомо межотраслевую специфику научно-
технологической политики государства, необ-
ходимость ее последовательного скоордини-
рованного проведения во всех без исключения
секторах экономики. В этой связи есть необ-
ходимость разработки и легитимизации пра-
вовых норм для освоения современных меха-
низмов формирования и реализации такой
политики. В частности, представляется необ-
ходимым четко выписать в новой редакции
Закона Украины «О научной и научно-техни-
ческой деятельности» заведомо межотрасле-
вые полномочия ответственного за научно-
технологическую и инновационную политику
органа исполнительной власти. Ведь его при-
нципиальное отличие от других министерств
и ведомств состоит в том, что сфера его влия-
ния не может распространяться только на не-
посредственно подведомственные ему учреж-
дения и организации, а должна охватывать
практически все отрасли экономики. Для это-
го необходимы свои специфические управлен-
ческие механизмы, как правило, не предусмот-
ренные существующими законами. Они су-
ществуют в мире и получили название меха-
низмов функционального управления, но в
отечественной практике они не в чести.
Если говорить о системе государственных
научно-технических и инновационных при-
оритетов, то кроме упомянутого выше четкого
определения, что же мы понимаем под тако-
выми? По нашему глубокому убеждению, но-
вый закон должен обеспечить нормативно-
правовую базу для перехода к иерархической
системе научно-технологических приоритетов
со специфическими для каждого ее уровня ме-
ханизмами их реализации [4, 6]. Без этого пре-
вращение их в реальный рычаг государствен-
ной политики крайне проблематично.
Следует заметить, что существующее зако-
нодательство оказалось не в состоянии пре-
дотвратить деградацию программно-целевого
подхода — одного из самых эффективных мето-
дов управления научно-технологическим раз-
витием. Принятие в свое время предельно за-
бюрократизированного закона о государствен-
ных целевых программах [7] не только не поме-
шало этому, но даже ускорило этот процесс.
Фактически государственные научно-техни-
ческие программы у нас давно перестали быть
ключевым механизмом реализации политики
государства в научно-технологической сфере,
они не являются целевыми, их руководители
лишены реальных возможностей управления
ходом выполнения программы. А после того
как на формирование научно-технических про-
грамм распространили действие закона о госу-
дарственных закупках, эта процедура стала од-
ной из самых громоздких и лишенных здравого
смысла из всех бюрократических процедур, ко-
торыми так богата практика деятельности орга-
нов исполнительной власти в нашей стране.
Если прибавить к этому совершенно недоста-
точное и крайне ненадежное финансирование,
непрофессионализм и незнание особенностей
программно-целевого метода многими разра-
ботчиками программ, то становится понятным,
что по сути мы имеем дело лишь с бюрократи-
ческой имитацией этого метода и принципи-
ально не имеем возможности воспользоваться
его преимуществами.
Убежден, что в обновленный закон должны
быть включены нормы, которые обеспечили
бы реанимацию программно-целевого метода
управления наукой и научно-технологичес-
ким развитием.
По единодушному признанию научной об-
щественности совершенно неприемлемая си-
туация сложилась с организацией конкурсов
90 ISSN 1815-2066. Science and Innovation. T. 7, № 6, 2011
Світ інновацій
на финансирование научных исследований и
разработок. Огульное распространение на на-
уку конкурсных процедур и подходов, предус-
мотренных законом «Об осуществлении госу-
дарственных закупок», фактически разруши-
ло систему проведения конкурсов, которая
сформировалась в первые годы независимос-
ти Украины. Ныне действующая система орга-
низации конкурсов, абсолютно игнорирующая
специфику науки и исследовательского про-
цесса, превратилась в своеобразную, лишен-
ную здравого смысла игру, которая стала мощ-
ным тормозом научно-технологического раз-
вития. Этим обусловлена необходимость раз-
работать и включить в новый вариант закона
[1] нормативно-правовую базу организации
конкурсов на проведение научных исследова-
ний и разработок.
Предлагается включить в новую редакцию
закона статью, предусматривающую уменьше-
ние базы налогообложения всех организаций,
независимо от формы собственности, на сум-
му их затрат на исследования и разработки.
Что же касается крупных, ориентированных
на промышленное производство, инновацион-
ных программ, то представляется, что выделе-
ние на них средств из государственного бюд-
жета следует обусловить обязательным фи-
нансовым участием заинтересованных произ-
водственных предприятий
В рабочей группе обсуждаются также пред-
ложения закрепить в законе право и реальную
возможность для государственных научных
учреждений создавать малые и средние внед-
ренческие и консалтинговые предприятия со
смешанной формой собственности на началах
государственно-частного партнерства. Более
определенно предлагается сформулировать
преимущества, которые получает институт,
получив статус национального научного цент-
ра. По нашему мнению, необходимо разрабо-
тать правовые нормы, позволяющие расши-
рить масштабы и спектр форм госбюджетной
поддержки отраслевой науки, которая нахо-
дится сегодня в очень тяжелом положении.
Приглашаем читателей журнала «На-
ука и инновации» включиться в творческий
процесс формирования новой редакции За-
кона Украины «О научной и научно-техни-
ческой деятельности» и внести свои пред-
ложения. Предложения направлять в адрес
редакции журнала.
ЛИТЕРАТУРА
1. Закон України «Про наукову та науково-технічну ді я-
ль ність» від 1 грудня 1998 р. № 285 — ХІV // Відомос-
ті Верховної Ради України, 1999. — № 23. — С. 20.
2. Попович А.С. О необходимости придания системности
законодательству Украины, регулирующему научно-тех-
нологическую и инновационную деятельность // Про-
блемы и перспективы инновационного развития эконо-
мики. Материалы ХІІІ международной научно-практи-
ческой конференции по инновационной дея те ль ности,
Киев—Симферополь—Севастополь, 2008. — С. 54—58.
3. Попович О.С., Червінська Т.М. Оцінка реальних пріо-
ритетів у фінансуванні української науки // Економі-
ка України. 2009. — № 12. — С. 41—49.
4. Попович О.С., Велентейчик Т.М. Проблеми підвищен-
ня ефективності державних цільових програм // На-
ука та наукознавство. — 2009. — № 2. — С. 38—47.
5. Александрова В.П. Пріоритети науково-технічного
розвитку та їх роль у визначенні стратегічних орієнти-
рів інноваційної політики // Наука та наукознавство. —
2006. — № 4(54). — С. 15—21.
6. Маліцький Б.А.,Попович А.С., Онопрієнко М.В. Обосно-
вание системы научно-технологических и инноваци-
онных приоритетов на основе «форсайтных» исследо-
ваний. — К.: Фенікс, 2008. — 86 с.
7. Закон України «Про державні цільові програми» від
18 березня 2004 р. N 1621-IV // Відомості Верховної
Ради України (ВВР), 2004. — N 25. — С. 352.
|