История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения

В статье анализируются проблемы соотношения истории философии права и истории правовой мысли, выделяются их общие и специфические черты. Одно из центральных мест при разграничении этих дисциплин отведено проблеме понимания. Автор приходит к выводу, что содержание категории «смысл» имеет философско-...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2005
1. Verfasser:	Дамирли, М.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2005
Schlagworte:	Філософія історії права та історія філософії права
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/11914
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения / М.А. Дамирли // Проблеми філософії права. — 2005. — Т. III. — С. 351-354. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-11914
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-119142025-02-23T18:11:03Z История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения History of philosophy of law and history of legal thought: the issues of the correlation Дамирли, М.А. Філософія історії права та історія філософії права В статье анализируются проблемы соотношения истории философии права и истории правовой мысли, выделяются их общие и специфические черты. Одно из центральных мест при разграничении этих дисциплин отведено проблеме понимания. Автор приходит к выводу, что содержание категории «смысл» имеет философско-исторический и конкретно-исторический пласты. The author analyses problems of the correlation between the history of philosophy of law and the history of legal thought, emphasizing their general and specific features. One of the central aspects regarding the delimitation of those disciplines is attributed to the comprehension problem. The author concludes that the content of the category “sense” has both philosophical-historical and concretely-historical layers. 2005 Article История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения / М.А. Дамирли // Проблеми філософії права. — 2005. — Т. III. — С. 351-354. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1818-992X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/11914 ru application/pdf Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Філософія історії права та історія філософії права Філософія історії права та історія філософії права
spellingShingle	Філософія історії права та історія філософії права Філософія історії права та історія філософії права Дамирли, М.А. История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
description	В статье анализируются проблемы соотношения истории философии права и истории правовой мысли, выделяются их общие и специфические черты. Одно из центральных мест при разграничении этих дисциплин отведено проблеме понимания. Автор приходит к выводу, что содержание категории «смысл» имеет философско-исторический и конкретно-исторический пласты.
format	Article
author	Дамирли, М.А.
author_facet	Дамирли, М.А.
author_sort	Дамирли, М.А.
title	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
title_short	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
title_full	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
title_fullStr	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
title_full_unstemmed	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
title_sort	история философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate	2005
topic_facet	Філософія історії права та історія філософії права
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/11914
citation_txt	История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения / М.А. Дамирли // Проблеми філософії права. — 2005. — Т. III. — С. 351-354. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT damirlima istoriâfilosofiipravaiistoriâpravovojmyslivoprosysootnošeniâ AT damirlima historyofphilosophyoflawandhistoryoflegalthoughttheissuesofthecorrelation
first_indexed	2025-11-24T06:15:08Z
last_indexed	2025-11-24T06:15:08Z
_version_	1849651268247617536
fulltext	ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ ПРАВА ТА ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ПРАВА Проблеми філософії права. – 2005. – Том III. – № 1-2. 351 © 2005 М. А. Дамирли Международный гуманитарный университет (г. Одесса) ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА И ИСТОРИЯ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ В настоящее время наиболее четко вырисовы- вается только одна из внесенных в заглавие на- стоящей статьи дисциплин – история правовой мысли, которая традиционно именуется «история политических и правовых учений» или «история учений о государстве и праве». Что касается ис- тории философии права, то в юридической лите- ратуре самостоятельное существование ее мол- чаливо игнорируется, а в лучшем случае она отождествляется с историей правовой мысли [1, с. 3; 3, с. 12]. По всей очевидности, этому спо- собствовали те близкие связи этих дисциплин, ко- торые существуют между ними и их роднят. А в тех редких случаях, когда между указанными дис- циплинами проводится линия разграничения, оста- ется немало дискуссионных вопросов [9, с. 7-8]. Действительно, историю философии права и историю правовой мысли роднит многое. Во-первых, предметная область истории фи- лософии права во многом пересекается с пред- метной областью истории правовой мысли: и там и здесь объектом является теоретическое знание, в обоих случаях изучаются зачастую мысли од- них и тех же выдающихся людей. В центре вни- мания обеих дисциплин находится историческое развитие правовой мысли, идей; обе они относя- тся к разряду так называемой истории идей. Во-вторых, указанные дисциплины бытуют в форме исторической саморефлексии. Квин- тэссенцией этих дисциплин является наличие двойной рефлексии: первая рефлексия – это наблюдение в истории, когда объектом явля- лась сама реальность, вторая рефлексия – это наблюдение с точки зрения сегодняшнего дня, когда объектами выступают знания (рефлек- сия) об этой реальности, т.е. продукты первого наблюдения [7, с. 20; 16, с. 9]. В-третьих, источниковедческая база подчас является общей для этих дисциплин: исследова- тель в обеих дисциплинах имеет дело с текстами, среди которых подавляющее большинство сос- тавляют сочинения на правовую проблематику. В-четвертых, в рамках данных дисциплин освещаются проблемы исторического становле- ния и развития многих правовых категорий и по- нятий и т.д. Вот почему зачастую трудно отграничить указанные дисциплины друг от друга. Тем не менее, представляется, что каждый из них имеет свою предметную специфику. Главное в предметной специфике истории философии права заключается в том, что в ее об- ъект в отличие от истории правовой мысли вхо- дит не всякое теоретико-правовое знание, а лишь такое знание философского характера, т.е. фило- софско-правовое знание, философская мысль о праве. Соответственно, история философии пра- ва имеет своим предметом философию права в ее временном измерении, иначе говоря, историчес- кий процесс формирование философско- правового знания. Поскольку философия права формируется и продолжает свое развитие в лоне истории фи- лософии права, постольку всестороннее изучение первой непременно предполагает вторую. В этой связи верно замечание о том, что, с одной сто- роны, «философия существует и продолжает су- ществовать только в качестве истории, которую создают философы», а с другой – нередко «исто- рия философии выступает в качестве философс- кой деятельности» [11, c. 58, 62]. История философии права является историчес- ким самопониманием философии права. Она – раз- новидность философско-правовых знаний, дисцип- лина философско-правовая, подобно тому, как ис- тория философии является дисциплиной философ- ской. Что касается истории правовой мысли, то она в известной мере выполняет роль истории общей теории права. Поэтому качественное различие ме- жду историей философии права и историей право- вой мысли естественнее всего устанавливать на основании различения философии права (или фи- лософского подхода) и теории права (или юриди- ческого подхода). В этом плане их соотношение в известной степени может быть рассмотрено как соотношение философии права и теории права, но только взятые в историческом измерении. В юридической теории конечной предметной задачей является выявление общих закономерно- стей развития и функционирования права, а в философии права акцент делается на философс- кую позицию, определенное философско-миро- М. А. Дамирли 352 Проблеми філософії права. – 2005. – Том III. – № 1-2. воззренческое постижение, интерпретацию пред- мета, каковым является социально-правовая реа- льность «в качестве наличного бытия в своих универсальных свойствах» [8, с. 29, 34]. Философия права и юридическая теория пред- ставляют собой качественно разные стили мышления. Способом приобретения знания для философии права является специфический стиль мышления – философствование. В этом плане философию права (следовательно, и историю философии права) отличает степень рефлексив- ности. Ей присуща философская рефлексия и дискурс [14, с. 15], которые являются не прос- тым отражением в собственном смысле этого слова, а конструированием смысла [11, c. 94]. Отличие философии права от теории права – значит, и истории философии права от истории правовой мысли – можно выявить также через проблему понимания. В указанной плоскости своеобразно разграни- чивает историю философии права и историю правовой мысли (в авторской редакции – исто- рию правовых учений) Ю. Пермяков. Так, ре- зультатом познания в рамках политико-правовых учений, согласно автору, является внеличностное знание («наука изучает мир, из которого предва- рительно удален субъект, именно поэтому науч- ное знание внеличностно»): мы изучаем труды мыслителей прошлого такими, какими они были и существуют вне нас, ибо они существуют в ис- тории, где нас не было. Ю. Пермяков, исходя из предпосылки о том, что философия наукой не является (соответственно, он отказывает фило- софии вообще и философии права в частности в научном статусе), приходит к выводу, что в ходе философского познания субъект устанав- ливает связи не только с тем отрезком времени, который мы называем «современность», но и вписывает себя в круг тех идей, которые воз- никли задолго до нее, которые оформили мента- литет народа, повлияли на понимание справед- ливости и т.д. В данном случае, по мнению ав- тора, история не противостоит познающему суб- ъекту как вереница внешних ему событий и док- трин, она теряет свою хронологию и субъект становится субъектом исторического действия, т.е. историческим человеком [9, с. 7]. Другой вы- вод автора состоит в том, что наука в отличие от философии, оперирующей категорией «смысл», не ставит себе задачей поиск смысла того или иного исторического действия [9, с. 8]. Отвлекаясь от тезиса о том, что философия наукой не является (это – спор без конца, и среди самих философов нет общепринятого ответа на этот вопрос), ограничусь следующими критичес- кими замечаниями. Во-первых, вызывает возражение мнение о том, что наука, – значит и историческая наука вообще, история правовой мысли в частности, – изучает мир, из которого предварительно удален субъект. Здесь налицо неверное понимание при- роды социально-гуманитарного познания, исто- рического в том числе. Забывается, что одной из характерных черт исторического познания зак- лючается как раз в том, что познание социально- исторического объекта есть в то же время и по- знание субъекта, ибо он выступает в форме дея- тельности, где субъективное переходит в объек- тивное, почему и изучение его объективных за- кономерностей выступает как познание сущности самого человека [5, с. 100-101]. В этом аспекте мы своей жизнью включены внутри мира как истории [17, с. 377]. Субъект исторического по- знания – это субъект истории. Как пишет Р. Арон, «историческая наука есть форма созна- ния, которое общество имеет о себе самом», «субъект исторического познания есть не чистый субъект, трансцендентальное я, а живой человек, историческое я, стремящийся понять свое прошлое и свою среду» [2, с. 529]. Прав также К. Ясперс, когда подчеркивает, что история непосредственно касается нас; а все то, что касается нас, тем самым составляет проблему настоящего для человека. Особенность исторического изучения право- вой мысли как всякого исторического познания вообще, истории идей в особенности, заключае- тся в наличии здесь ситуации живого диалога, сменяющихся в процессе познания «вопросов» и «ответов», где субъект-объектные связи посто- янно преобразуются в субъект-субъектные, ин- терсубъектные отношения [7, с. 19]. Таким обра- зом, человек в истории оказывается одновре- менно и объектом и субъектом как социального познания, так и социального действия. Во-вторых, нельзя согласиться с утвержде- нием, что наука в отличие от философии, опери- рующей категорией «смысл», не ставит себе за- дачу поиска смысла того или иного историчес- кого действия. С подобным взглядом, пожалуй, можно было бы согласиться, если не признать важности понимания, интерпретации для позна- ния социокультурной реальности. Нельзя объяс- нить многие проблемы истории правовой мысли, не коснувшись проблемы понимания, ибо «объя- снить что-то нельзя без понимания этого “чего- то”» [15, с. 63]. С другой стороны, при понима- нии, интерпретации на первое место выдвигается постижение смысла бытия. Ведь интерпретация, История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения Проблеми філософії права. – 2005. – Том III. – № 1-2. 353 – говоря словами П. Рикёра, – это работа мыш- ления, которая состоит в расшифровке смысла, стоящего за очевидным смыслом [12, с. 18]. Историческое (в том числе историко-право- вое) познание направлено на раскрытие смысла. Это вытекает из природы историко-правового познания как гуманитарного знания, которое не- возможно без отображения мотивационно-смыс- ловых, ценностных факторов и целевых зависи- мостей, которые являются ключом к открытию субъективного мира человека [6, с. 16]. Между тем важно заметить, что «поскольку речь идет об историческом исследовании, то имеется в виду не какой-то метафизический смысл истории (его демонстрацией озабочена теология и филосо- фия), но тот смысл, который люди-участники исторического исследования привносили в свою жизнь, в окружавший их природный и социаль- ный мир, в свое повседневное поведение. Исто- рик не может отказаться от попыток расшифро- вки символических и знаковых систем, которыми люди прошлого наделяли действительность. Че- ловек – animal symbolicum (Э. Кассирер), и ко всем текстам, в которых запечатлены мысли и действия актеров и авторов исторической драмы, необходимо применять герменевтические проце- дуры. Наука истории не может довольствоваться Erklären, ее конечной целью является Verstehen» [4, с. 249]. Таким образом, можно предположить, что со- держание категории «смысл» имеет философс- кий (и философско-исторический) и конкретно- исторический пласты. Эти пласты на примере истории правовой мысли и истории философии права могут быть прослежены следующим обра- зом. Содержание категории «смысл» в истории правовой мысли находит свое наполнение в том, что оно связано с пониманием специфики иссле- дуемой эпохи, выявлением ее своеобразных свойств, постижением изучаемого учения в его современной научно-теоретической значимости и когнитивной ценности, уяснением объективной социальной значимости (социального смысла) и личностного значения (личностного смысла) в воссоздании прошедшей исторической дейст- вительности, реконструкции исторических ситу- аций [о проблеме понимания и истолкование смысла в истории правовой мысли см.: 7, с. 148- 159; 10, с. 26-27; 13, с. 148-150]. Наполнение ка- тегории «смысл» содержанием в истории фило- софии права происходит главным образом в процессе философско-мировоззренческой ин- терпретации, философского осмысления право- вого бытия путем применения тех или иных ти- пов философствования к проблемам права и вы- ведением знания из более общих мировоззренче- ских положений. Между тем, при этом понима- ние специфики эпохи изучаемой философии, от- ношений между философом и средой не исклю- чается, ибо любая «философия зарождается в определенной ситуации», «представляет свою эпоху, выражая ее через отдельные моменты универсального» [11, с. 88, 90]. Список литературы 1. Андрусяк Т. Г. Історія політичних та право- вих вчень: Навч. посіб. – Львів, 2001. 2. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории / Пер. с фр. – М, 2000. 3. Бабкін В. Д., Усенко І. Б. Нариси історії роз- витку загальної теорії держави і права, філософії та енциклопедії права // Антологія української юридичної думки. Том 1. Загальна теорія дер- жави і права, філософія та енциклопедія права / Редкол.: Шемшученко Ю. С. (голова) та ін. Упоря- дники: Бабкін В. Д., Усенко І. Б., Пархоменко Н. М. – К.: Видавничий дім “Юридична книга”, 2002. 4. Гуревич А. Я. Апории современной исто- рической науки: мнимые и подлинные // Одис- сей. Человек в истории. 1997. – М., 1998. 5. Коршунов А. М. Диалектика субъекта и объ- екта в познании. – М., 1982. 6. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалек- тика социального познания. – М., 1988. 7. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. – Л., 1985. 8. Малахов В. П. Философия права. – Учебное пособие. – М., 2002. 9. Пермяков Ю. Е. Лекции по философии пра- ва. – Самара, 1995. 10. Рабинович П. М. Проблемы понимания в пра- вовом регулировании // Правоведение. – 1988. – № 5. 11. Рикёр П. История и истина / Пер. с фр. – СПб., 2002. 12. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике. – М., 1995. 13. Скакун О. Джерельна база наукових дослі- джень з історії політичних і правових вчень та ін- терпретація політико-правового вчення // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 3. 14. Філософія права: Навч. посібн. / О. Г. Да- нільян, Л. Д. Байрачна, С. І. Максимов та ін.; За заг. ред. О. Г. Данільяна. – К., 2002. 15. Черняк В. С. О смысле понимания и понима- нии смысла // Вопросы философии. – 1986.– № 8. 16. Честнов И. Л. История политических М. А. Дамирли 354 Проблеми філософії права. – 2005. – Том III. – № 1-2. и правовых учений. – СПб., 1996. 17. Шпенглер О. Закат Европы. Очерк морфо- логии мировой истории. – В 2-х т. – Т. 1. Всеми- рно-исторические перспективы. – М., 1998. М. А. Дамирли ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА И ИСТОРИЯ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ В статье анализируются проблемы соотношения истории философии права и истории правовой мысли, выделяются их общие и специфические черты. Одно из центральных мест при разграничении этих дисциплин отведено проблеме понимания. Автор приходит к выводу, что содержание категории «смысл» имеет философско-исторический и конкретно-исторический пласты. M. A. Damirli HISTORY OF PHILOSOPHY OF LAW AND HISTORY OF LEGAL THOUGHT: THE ISSUES OF THE CORRELATION The author analyses problems of the correlation between the history of philosophy of law and the history of legal thought, emphasizing their general and specific features. One of the central aspects regarding the delimitation of those disciplines is attributed to the comprehension problem. The author concludes that the content of the category “sense” has both philosophical-historical and concretely-historical layers.

История философии права и история правовой мысли: вопросы соотношения

Institution

Ähnliche Einträge