О сопряжённой модели экономического развития
На основе анализа различных подходов к обоснованию циклического развития экономики, в частности Н. Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, С. Ю. Глазьева, М. В. Ковальчука и др., предложена сопряжённая модель экономического развития с семью технологическими укладами и намечен путь стратегического прорыва для...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Дата: | 2013 |
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2013
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/123180 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | О сопряжённой модели экономического развития / А.Н. Бузни, А.И. Карлова // Вісник економічної науки України. — 2013. — № 1 (23). — С. 29–32. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-123180 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Бузни, А.Н. Карлова, А.И. 2017-08-31T19:50:19Z 2017-08-31T19:50:19Z 2013 О сопряжённой модели экономического развития / А.Н. Бузни, А.И. Карлова // Вісник економічної науки України. — 2013. — № 1 (23). — С. 29–32. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/123180 На основе анализа различных подходов к обоснованию циклического развития экономики, в частности Н. Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, С. Ю. Глазьева, М. В. Ковальчука и др., предложена сопряжённая модель экономического развития с семью технологическими укладами и намечен путь стратегического прорыва для экономики Украины. Ключевые слова: Длинные волны Кондратьева, технологические уклады, сопряжённая модель, экономика Украины. На основі аналізу різних підходів до обґрунтування циклічного розвитку економіки, зокрема М. Д. Кондрат’єва, Й. Шумпетера, С. Ю. Глаз’єва, М. В. Ковальчука та ін., запропонована сполучена мо- дель економічного розвитку с сьома технологічними укладами і намічений шлях стратегічного прориву для економіки України. The conjugate model of the economy development is proposed with seven processing factors basing on analysis of some approaches to justification of the economy cyclical development, especially model by N. D. Kondratjev, Y. Shumpeter, S. Yu. Glazjev, M. V. Kovalchuck et al., and the way to strategic break for the Ukraine economy is outlined in the article. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті О сопряжённой модели экономического развития Про сполучену модель економічного розвитку Aspects of the conjugate model of economy development Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
О сопряжённой модели экономического развития |
| spellingShingle |
О сопряжённой модели экономического развития Бузни, А.Н. Карлова, А.И. Наукові статті |
| title_short |
О сопряжённой модели экономического развития |
| title_full |
О сопряжённой модели экономического развития |
| title_fullStr |
О сопряжённой модели экономического развития |
| title_full_unstemmed |
О сопряжённой модели экономического развития |
| title_sort |
о сопряжённой модели экономического развития |
| author |
Бузни, А.Н. Карлова, А.И. |
| author_facet |
Бузни, А.Н. Карлова, А.И. |
| topic |
Наукові статті |
| topic_facet |
Наукові статті |
| publishDate |
2013 |
| language |
Russian |
| container_title |
Вісник економічної науки України |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Про сполучену модель економічного розвитку Aspects of the conjugate model of economy development |
| description |
На основе анализа различных подходов к обоснованию циклического развития экономики, в частности Н. Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, С. Ю. Глазьева, М. В. Ковальчука и др., предложена сопряжённая модель экономического развития с семью технологическими укладами и намечен путь стратегического прорыва для экономики Украины. Ключевые слова: Длинные волны Кондратьева, технологические уклады, сопряжённая модель, экономика Украины.
На основі аналізу різних підходів до обґрунтування циклічного розвитку економіки, зокрема М. Д. Кондрат’єва, Й. Шумпетера, С. Ю. Глаз’єва, М. В. Ковальчука та ін., запропонована сполучена мо- дель економічного розвитку с сьома технологічними укладами і намічений шлях стратегічного прориву для економіки України.
The conjugate model of the economy development is proposed with seven processing factors basing on analysis of some approaches to justification of the economy cyclical development, especially model by N. D. Kondratjev, Y. Shumpeter, S. Yu. Glazjev, M. V. Kovalchuck et al., and the way to strategic break for the Ukraine economy is outlined in the article.
|
| issn |
1729-7206 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/123180 |
| citation_txt |
О сопряжённой модели экономического развития / А.Н. Бузни, А.И. Карлова // Вісник економічної науки України. — 2013. — № 1 (23). — С. 29–32. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT buznian osoprâžennoimodeliékonomičeskogorazvitiâ AT karlovaai osoprâžennoimodeliékonomičeskogorazvitiâ AT buznian prospolučenumodelʹekonomíčnogorozvitku AT karlovaai prospolučenumodelʹekonomíčnogorozvitku AT buznian aspectsoftheconjugatemodelofeconomydevelopment AT karlovaai aspectsoftheconjugatemodelofeconomydevelopment |
| first_indexed |
2025-11-26T17:40:47Z |
| last_indexed |
2025-11-26T17:40:47Z |
| _version_ |
1850766014479859712 |
| fulltext |
292013/№1
— країни з нестабільними економіками, до яких
відноситься Україна, значно менше стійкі до зовнішніх
фінансово-економічних потрясінь, а тому нашій країні
необхідно впроваджувати заходи, які б в умовах світової
рецесії мінімізували негативний вплив екзогенних чин-
ників на розвиток національного господарства;
— глибока економічна криза, яку Україна пережи-
ває в ХХІ столітті, зумовлена, в першу чергу, ендогенни-
ми факторами: негативним сальдо зовнішньоторговель-
ного балансу, сировинною орієнтацією вітчизняного
експорту, низькою якістю та не конкурентоспромож-
ністю української продукції на міжнародних ринках,
недостатньою увагою з боку держави до залучення ін-
вестицій в машинобудівний комплекс, хімічну галузь та
сільське господарство, освоєння імпортозамінної техні-
ки а також фінансування інноваційних проектів;
— для уникнення глибокої рецесії та негативного впли-
ву зовнішніх факторів на розвиток національної економіки,
Україні необхідно впровадити комплекс заходів, який по-
винен включати стабільні видатки з державного бюджету на
фінансування інноваційних проектів, створення сприятли-
вого середовища для залучення інвестицій в машинобудів-
ний комплекс, хімічну галузь, сільське господарство та ви-
конання загальнодержавних проектів з будівництва доріг,
аеропортів, житла та інших трудомістких об’єктів.
Ігнорування українськими законодавцями і урядов-
цями проблем зменшення зовнішніх та внутрішніх інвес-
тицій, інноваційного оновлення і освоєння виробництва
вітчизняної високотехнологічної продукції, яка повинна
замінити імпортовані іноземні аналоги, не тільки збільшує
тривалість сучасних стагнаційних процесів, а й закладає
передумови для рецесії національної економіки в майбут-
ньому. Власне, зазначене було актуальним для України
протягом всіх двадцяти років незалежності, однак, сьогодні
наступає такий період, що, або наша країна за технологіч-
ним рівнем та якістю своєї продукції наблизиться до про-
мислово розвинутих країн світу, або надовго буде відкинута
до групи країн із сировинно-орієнтованою економікою.
Список використаних джерел
1. Економіка України: стратегія і політика довго-
строкового розвитку / за ред. акад. НАН України Гей-
ця В. М. — К. : ІЕіП, Фенікс, 2003. — 1008 с.
2. Чухно А. Сучасна фінансово-економічна криза:
природа, шляхи і методи її подолання / А. Чухно // Еко-
номіка України. — 2010. — № 2. — С. 4–13.
3. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процен-
та и денег. Избранное / Дж. М. Кейнс ; вступ. статья
Н. А. Макашевой. — М. : Эксмо, 2007. — 960 с.
4. Режим доступу : http://www. ukrstst. gov. ua.
Таблиця 3
Інноваційна діяльність промислових підприємств України у 2001–2011 роках [4]
Показники Роки
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Кількість підприємств, що займалися інно-
ваціями
1503 1506 1120 958 810 999 1186 1160 1180 1217
В т. ч.: - впроваджували нові технологічні
процеси
392 354 476 473 402 272 515 515 452 522
- освоювали виробництво нових видів про-
дукції
1391 1362 917 742 630 466 564 667 614 615
- реалізували інноваційну продукцію — — - 1095 1022 918 1035 993 994 964
Частка промислових підприємств, що займали-
ся інноваціями, %
14,3 14,6 11,5 10,0 8,2 10,0 11,5 10,8 10,7 11,5 12,8
Обсяги реалізованої інноваційної промислової
продукції, млрд. грн.
10,4 12,6 12,9 18,8 25,0 30,9 40,2 45,8 31,4 33,6
Частка реалізованої інноваційної продукції у
промисловості, %
6,8 7,0 5,6 5,8 6,5 6,7 6,7 5,9 4,8 3,8 3,8
Обоснование проблемы. При написании статьи в ка-
честве исходной позиции были взяты два в какой-то мере
уже аксиоматичных постулата: первый — в различных
рейтингах авторитетных экспертных организаций Укра-
ина по значимым параметрам социально-экономиче-
ского развития находится в конце сотни анализируемых
стран, а то и за её пределами; и второй — лидерами в этих
рейтингах оказываются страны, чья политика экономи-
ческого развития опирается главным образом на интел-
лектуальный ресурс, на ускоренное освоение результатов
научных исследований путём инновационной деятель-
ности. Во многом благодаря активной инновационной
политике США, отодвинув Великобританию, заняла в
прошлом веке позицию мирового лидера в экономике.
Затем на этой же основе был феномен «японского чуда»,
а ныне можно говорить и о «китайском чуде».
Незавидное позиционирование Украины в ареале
мирового сообщества нельзя считать объективно исто-
А. Н. Бузни
д-р экон. наук, профессор
А. И. Карлова
г. Симферополь
О СОПРЯЖЁННОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
БУЗНИ А. Н., КАРЛОВА А. И.
30 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
рически сложившимся, поскольку в относительно недав-
нем прошлом она в справочных изданиях определялась
индустриально-аграрной (энциклопедия Брокгауза-Еф-
рона) страной с высоким природно-ресурсным и ин-
теллектуальным потенциалом и занимала утраченные к
настоящему времени лидирующие позиции на мировом
рынке по экспорту ряда видов сельскохозяйственной и
промышленной продукции. В настоящее время в резуль-
тате прошедшей в ходе системного кризиса в стране де-
индрустриализации экономики Украина относится уже к
аграрным развивающимся странам и возвращается к ис-
пользованию в качестве энергоресурсов угля, становясь
сырьевым периферийным государством Европы. Одной
из главных причин сложившейся ситуации следует на-
звать фактическое снижение внимания государства к на-
учно-техническому прогрессу, темпы развития которого
в мировой экономике всё ускоряются, рассмотрение чего
и является целью данной статьи.
Анализ публикаций. При работе над материалом ав-
торы исходили из циклической парадигмы коэволюци-
онного социально-экономического развития как про-
цесса последовательной смены технологических укладов,
основанного в частности на теории волнового развития
Н. Д. Кондратьева [1], в которой раскрыты законы ци-
кличной динамики, рассмотрены большие циклы эко-
номической конъюнктуры. Ей предшествовали работы
К. Жюгляра и К. Маркса (промышленные средние ци-
клы), Х. Кларка, У. Джевонса (взаимосвязь экономических
циклов с циклами солнечной активности), У. К. Митчела
(один из первых исследователей циклических явлений
в экономике), Ван Гельдерена, Дж. Китчина (малые фи-
нансово-экономические циклы), В. Крама (финансовые
циклы), М. Туган-Барановского (инвестиционный про-
цесс), в которых раскрывалась сущность малых и средних,
аграрных, финансово-экономических, промышленных,
строительных и др. циклов. В последующих работах та-
ких авторов как Й. Шумпетер [2], Г. Менш [3], П. Соро-
кин, М. Хироока, С. Казнец (строительные циклы) [4],
Д. Белл [5], Д. С. Львов [6], С. Ю. Глазьев (технологиче-
ские цепи) [7], Л. И. Абалкин [8], В. Маевский, С. Мень-
шиков, Ю. В. Яковец [9], М. В. Ковальчук [10], А. А. Акаев
[11], и др. развивались кондратьевские идеи длинных волн
(К-волн), обосновывалась идея технологических этапов
научно-технического развития, различные модели инно-
вационного развития, раскрывается коэвалюция научно-
технических, экономических и образовательных циклов.
Результаты исследования. Не вдаваясь в теорию
различных форм цикличности (маятника, круга, спира-
ли, волн), отметим, что в определении циклов, начала
подъёма (повышательной волны) и спада (понижатель-
ной волны) экономики главное значение имеют клю-
чевые критерии, характеризующие граничные условия
достижения пика и перехода одной стадии (цикла) в
другую, обуславливающие закономерность смены ци-
клов. Н. Д. Кондратьев использовал для характеристики
экономических циклов показатели динамики произ-
водства чугуна и свинца, добычи и потребления угля,
среднего уровня товарных цен, процента на капитал,
заработной платы, внешнеторгового оборота и другие
экономических показателей. Й. Шумпетер ключевыми
факторами назвал наиболее значимые достижения на-
уки и производства, представленные им в пяти циклах
инновационного развития. На их основе С. Ю. Гла-
зьев выделил технологические уклады, составившие
уже шесть циклов. М. В. Ковальчук одним из главных
критериев рассмотрел ресурсный потенциал, источник
энергии. Этапы развития экономики им выделены в за-
висимости от динамики использования в качестве ос-
новных источников энергии дерева, угля, нефти, газа,
ядерной энергии и солнечной энергии.
Рис. 1. Сопряжённая модель развития экономики
БУЗНИ А. Н., КАРЛОВА А. И.
312013/№1
В целях сопоставления названных подходов к ха-
рактеристике цикличности развития экономики нами
сделана попытка представить их в сопряжённой модели
(рис. 1), в которой основными факторами показаны, во-
первых, источник энергии, во-вторых, главный исполь-
зуемый в технике двигатель, в-третьих, производство с
наиболее высоким спросом.
В данной модели видим, что синусоиды кондратьев-
ских циклов и циклов Й. Шумпетера в основном совпа-
дают. Однако, если известно, что интервалы волн по Кон-
дратьеву охватывают в среднем 50–55 лет, то у Шумпетера
они имеют тенденцию к сокращению, и это в частности
подтверждено исследованиями С. Ю. Глазьева. Но в на-
шей модели мы синусоиду инновационного развития даём
не на одном уровне, параллельно оси Х, а с увеличением
угла наклона, полагая, что «дно» понижательной волны
последующего цикла будет всегда выше начала повыша-
тельной волны предыдущего цикла, т. к. прогрессивное
научно-техническое развитие, даже сопровождаясь пери-
одами снижения инновационной активности (понижа-
тельная волна), никогда не предполагает отказ от достиг-
нутого, на основе которого создаются новые достижения.
Со времени промышленной революции до конца
XX в. сменили друг друга пять технологических укладов;
в 10–20-с годы XXI в., по утверждению Ю. Яковца, при-
ходит время шестого уклада [9], с которого начинается и
постиндустриальное развитие общества.
Шестой технологический уклад характеризуется
экономикой знаний, где ведущую роль занимают ин-
формационные технологии, развитие искусственного
интеллекта, а фундаментом определяющего развития
называются нанотехнологии. Исходя из тенденции со-
кращения интервала длинных К-волн, можно гипоте-
тически предположить длительность шестого уклада
в интервале 15 лет, после чего следует ожидать начало
седьмого уклада. Ключевыми факторами здесь видит-
ся использование новых источников энергии, в числе
которых называют водород, гелий-3 и уран-238. На их
основе должны быть созданы принципиально новые
двигатели и экологически чистые технологии, что и со-
ставит ядро седьмого технологического уклада.
Разумеется, кратко обрисованная картина научно-
технического прогресса на относительно ближайшую
перспективу касается прежде всего успешно развиваю-
щихся стран-лидеров. Как уже выло отмечено в начале
статьи, Украина находится по уровню развития далеко
от этих стран, хотя имеет потенциальные ресурсы для
приближения к ним. Её место на представленной на ри-
сунке модели в рамках четвёртой инновационной волны.
Согласно данным Института экономического прогно-
зирования Академии наук Украины, почти 60 % объема
промышленной продукции приходится на 3-й техноло-
гический уклад, 38 % — на 4-й уклад (табл. 1) [12, 13].
По выпуску продукции высшие технологические
уклады — 5-й и 6-й — составляют около 4 %, а 6-й
технологический уклад в Украине почти отсутствует
(меньше 0,1 %). Финансирование научно-технических
разработок почти на 70 % приходится сегодня на 4-й, и
только 23 % — на 5-й технологический уклады. 60 % и
30 % инновационных затрат распределяются между 4-м
и 3-м технологическими укладами, а 5-й уклад в инно-
вационных затратах занимает лишь 8,6 %.
В такой ситуации из континуума моделей «догоняю-
щего развития», «устойчивого развития» и «опережающе-
го развития» перспективной может стать только концеп-
ция опережающего развития, сущность которой в том, что
планируемый на перспективу результат должен не только
превышать базовый вариант, но и превосходить сравнива-
емый с базовым конкурентный аналог, при этом в его воз-
можном развитии к планируемому периоду (рис. 2).
Таблица 1
Характеристика технологической многоукладности экономики
Украины
Показатели Технологические уклады
3-й 4-й 5-й 6-й
Объем производства продукции 57,9% 38% 4% 0,1%
Финансирование научных раз-
работок 6% 69,7% 23% 0,3%
Затраты на инновации 30% 60% 8,6% 0,4% |
Инвестиции 75% 20% 4,5% 0,5 %
Капитальные вложения на тех-
ническое перевооружение и мо-
дернизацию
83% 10% 6,1% 0,9%
Рис. 2. Схема стратегии опережающего развития
В первую очередь, в ней должна быть нацеленно-
стью на инновации, обеспечивающие в прогнозируе-
мом будущем конкурентные преимущества, характери-
зующиеся большей полезностью и привлекательностью
для потребителя.
Вывод. В стратегии инновационного развития Укра-
ины необходимо предусматривать преимущественные за-
траты на шестой и даже седьмой технологические уклады,
обеспечивая государственное содействие их развитию.
Список использованных источников
1. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения /
Н. Д. Кондратьев — М. : Экономика, 1993. — С. 24–83.
2. Шумпетер Й. А. Теория экономического разви-
тия / Йозеф Алоиз Шумпетер. — М. : Мысль, 1982. —
455 c.
3. Mensch G. Das technologische Patt: Jnnovationen
ubervinden die De — pression. Frankfurt-am-Main, Um-
schau Ferlag. — 1975.
4. Kuznets S. S. Cyclical Fluctuations: Retail and
Wholesale Trade, United States, 1919–1925 / Simon Smith
Kuznets. — New York, 1926.
5. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное обще-
ство. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. —
М. : Асаdemia, 1999.
БУЗНИ А. Н., КАРЛОВА А. И.
32 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
6. Львов Д. С. Эффективное управление техничес-
ким развитием / Д. С. Львов. — М. : Экономика, 1990.
7. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-
экономического развития / С. Ю. Глазьев. — М. : Вла-
Дар, 1993. — 310 с.
8. Абалкин Л. И. Вступительное слово / Л. И. Абал-
кин // Теория предвидения Н. Д. Кондратьева и будущее
России. — М. : МФК, 1997. — С. 9–12.
9. Яковец Ю. В. Прогнозирование циклов и кризи-
сов / Ю. В. Яковец. — М. : МФК, 2000.
10. Ковальчук М. В. Нанотехнологии — фундамент
новой наукоёмкой экономики: новые возможности
СНГ в ХХI веке / М. В. Ковальчук // Наука та інновації,
2008. — Т. 4, — № 1. — С. 5–28.
11. Акаев А. А. Мировые финансово-экономические
кризисы и глобальное латентное управление миром
(основные тенденции современного мирового разви-
тия) / А. А. Акаев // Мировые финансово-экономические
кризисы и глобальное латентное управление миром.
Материалы научного семинара. Вып. 3. — М. : Научный
эксперт, 2011. — 168 с.
12. Геєць В. Наука і виробництво: партнери чи кон-
куренти? Деякі аспекти сучасної інноваційної політи-
ки України / В. Геєць II Президентський вісник, №3, 7
квітня 2004.
13. Цихан Т. В. О концепции технологических
укладов и приоритетах инновационного развития
Украины / Т. В. Цихан //Теория и практика управле-
ния. — 2005. — № 1.
14. Митчелл У. К. Экономические циклы. Пробле-
ма и ее постановка. / Уильям Клэр Митчелл. — М. ; Л. :
Госиздат, 1930. — 487 с.
Постановка проблемы. Экономически нестабильная
обстановка в стране, сложившаяся в настоящий период,
является одной из первопричин появления различных
проблемных ситуаций на предприятиях, ведущих к па-
дению производства и возникновению кризисных ситу-
аций разного масштаба. Возникает необходимость про-
изводственного комплекса быстро приспосабливаться к
меняющимся экономическим условиям как внешнего,
так и внутреннего свойства, что зависит, в первую оче-
редь, от качества применяемого менеджмента.
Естественным будет предположить, что в одних и
тех же ситуациях разные руководители могут принимать
неодинаковые решения. Это объясняется как много-
вариантностью развития объекта управления в виду его
эквифинальности, так и факторами субъективного свой-
ства, которые зависят от возможностей ЛПР, его профес-
сионализма, умственных и физических способностей,
принимать адекватные решения. Высокий профессиона-
лизм в сочетании с индивидуальным искусством управ-
ления (природное и/или приобретенное в процессе спе-
циальной подготовки) является решающим фактором
успеха в развитии организации. Однако в любом случае
принятое решение отражает управленческий акт, кото-
рый может и должен получить соответствующую оценку.
Обычно качество менеджмента оценивается по
конечному результату. При этом эффективность ме-
неджмента различными исследователями толкуется
по-разному и определяется различными методами. Все
многообразие критериев и показателей эффективности,
предлагаемых в существующих методиках, обусловлено
не только сложностью проблемы, но и различием функ-
ций, отражаемых критериями и показателями в процес-
се оценки управления. К настоящему времени еще не
разработана единая система или единого обобщающего
показателя, определяющего уровень эффективности
функционирования предприятия и его менеджмента.
Анализ последних исследований и публикаций показы-
вает, что многие ученые и специалисты принимают точку
зрения, согласно которой результат деятельности пред-
приятий должен отражаться некоторой системой показа-
телей, при этом по формам выражения результатов также
высказываются самые противоположные суждения. Авто-
ры работ [1–5], рассматривая различные аспекты затро-
нутой проблемы, сходятся во мнении, что вопросы роста
производительности труда и производства являются осно-
вой и показателем эффективности деятельности предпри-
ятий. Так, например, в трудах российского ученого Д. Ми-
хеева [1, 2] рассматриваются вопросы производительности
труда сквозь призму роста эффективности использования
рабочей силы. Другой российский профессор И. Мацку-
ляк в своих работах, связанных с производительностью
труда главное внимание уделяет сущности, уровням и
формам ее проявления [3]. Исследователь Т. И. Овчин-
никова [4] связывает качественно-количественные харак-
теристики производительности труда с эффективностью
управления производством [5]. Некоторые считают при-
быль обобщающим оценочным показателем результата
деятельности предпринимательской единицы и системы
управления в целом [6, 7]. Другие, в виде показателя эф-
фективности используют относительную меру, отражаю-
щую прибыль — рентабельность [8, 9]. Третьи — отноше-
ние «выхода» к «входу» [10], или результата к затратам [4; 5;
11; 12; 13]. Существуют и другие мнения, такие, например,
как внутренняя, внешняя и рыночная эффективность, це-
левая и глобальная эффективность менеджмента [14; 15;
16; 17]. Следовательно, можно отметить, что существуют
В. Василенко
академик АЭН Украины
г. Симферополь
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И КАЧЕСТВА
СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА
ВАСИЛЕНКО В.
|