Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины

Викладено основні принципи магнітостратиграфії, палеомагнітного методу та його застосування у четвертинній стратиграфії. Наведено результати попередніх досліджень з визначення межі Матуяма—Брюнес (М/Б) у лесово-ґрунтових відкладах як України, так й інших територій. Закцентовано увагу на протиріччях...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Геофизический журнал
Дата:	2016
Автори:	Бахмутов, В.Г., Главацкий, Д.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України 2016
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/125175
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины / В.Г. Бахмутов, Д.В. Главацкий // Геофизический журнал. — 2016. — Т. 38, № 4. — С. 59-75. — Бібліогр.: 80 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-125175
record_format	dspace
spelling	Бахмутов, В.Г. Главацкий, Д.В. 2017-10-18T19:04:11Z 2017-10-18T19:04:11Z 2016 Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины / В.Г. Бахмутов, Д.В. Главацкий // Геофизический журнал. — 2016. — Т. 38, № 4. — С. 59-75. — Бібліогр.: 80 назв. — рос. 0203-3100 DOI: doi.org/10.24028/gzh.0203-3100.v38i4.2016.107801 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/125175 550.838.5+551.79 Викладено основні принципи магнітостратиграфії, палеомагнітного методу та його застосування у четвертинній стратиграфії. Наведено результати попередніх досліджень з визначення межі Матуяма—Брюнес (М/Б) у лесово-ґрунтових відкладах як України, так й інших територій. Закцентовано увагу на протиріччях щодо встановлення положення межі М/Б і епізодів оберненої полярності усередині хрона Брюнес за даними різних авторів. Особливо наочно показано ситуацію на прикладі розрізу Роксолани у Західному Причорномор’ї. Однією з причин може бути підвищення точності магнітометричної апаратури та якості вимірів, які тепер виключають ефекти підмагнічування. Інша причина — суперечності у стратиграфічному розчленуванні розрізів, що розташовані навіть у межах однієї лесової провінції. Отримано інформативні дані, згідно з якими можна робити висновки щодо проходження межі М/Б у розрізі Роксолани на глибині 46,6 м на стику ґрунтів редукованих лубенського й мартоноського горизонтів, що у цілому відповідає сучасним уявленням українських стратиграфів та узгоджується з попередніми дослідженнями у розрізі Долинське (межу М/Б було визначено на рівні мартоноського горизонту). Подальші комплексні палеомагнітні дослідження плейстоценових рорізів України допоможуть переглянути і скорелювати досі суперечливі магнітостратиграфічні схеми. Main principles of magnetostratigraphy, paleomagnetic method of measurement and its applying in Quaternary stratigraphy have been set forth. Results of Matuyama-Brunhes (M/B) boundary detection in loess-soil sediments of Ukraine and other territories given in the previous studies are presented. Attention has been paid to contradictions in determination of M/B boundary position and episodes of inverse polarity within Brunhes chron according to the data of different authors. The situation is notably shown on Roxolany section in West Black Sea region as an example. One of the reasons there can be increase of magnetometric equipment precision and quality of measurements which exclude the bias effects nowadays. Another reason is the contradictions in stratigraphic partition of sections that are located even within the same loess province. We have got informative data that allow to predetermine M/B boundary position in Roxolany section at 46.6 m depth between Lubny and Martonosha soil horizons which conforms to modern point of view of Ukrainian stratigraphers and corresponds to previous investigations of Dolynske section (M/B boundary was found at the level of Martonosha horizon). Further complex paleomagnetic studies of Pleistocene sections of Ukraine will help to revise and correlate still conflicting magnetostratigraphic charts. ru Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України Геофизический журнал Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины Problems of magnetostratigraphy of Pleistocene loess-soil deposits of the South of Ukraine Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины
spellingShingle	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины Бахмутов, В.Г. Главацкий, Д.В.
title_short	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины
title_full	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины
title_fullStr	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины
title_full_unstemmed	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины
title_sort	проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга украины
author	Бахмутов, В.Г. Главацкий, Д.В.
author_facet	Бахмутов, В.Г. Главацкий, Д.В.
publishDate	2016
language	Russian
container_title	Геофизический журнал
publisher	Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
format	Article
title_alt	Problems of magnetostratigraphy of Pleistocene loess-soil deposits of the South of Ukraine
description	Викладено основні принципи магнітостратиграфії, палеомагнітного методу та його застосування у четвертинній стратиграфії. Наведено результати попередніх досліджень з визначення межі Матуяма—Брюнес (М/Б) у лесово-ґрунтових відкладах як України, так й інших територій. Закцентовано увагу на протиріччях щодо встановлення положення межі М/Б і епізодів оберненої полярності усередині хрона Брюнес за даними різних авторів. Особливо наочно показано ситуацію на прикладі розрізу Роксолани у Західному Причорномор’ї. Однією з причин може бути підвищення точності магнітометричної апаратури та якості вимірів, які тепер виключають ефекти підмагнічування. Інша причина — суперечності у стратиграфічному розчленуванні розрізів, що розташовані навіть у межах однієї лесової провінції. Отримано інформативні дані, згідно з якими можна робити висновки щодо проходження межі М/Б у розрізі Роксолани на глибині 46,6 м на стику ґрунтів редукованих лубенського й мартоноського горизонтів, що у цілому відповідає сучасним уявленням українських стратиграфів та узгоджується з попередніми дослідженнями у розрізі Долинське (межу М/Б було визначено на рівні мартоноського горизонту). Подальші комплексні палеомагнітні дослідження плейстоценових рорізів України допоможуть переглянути і скорелювати досі суперечливі магнітостратиграфічні схеми. Main principles of magnetostratigraphy, paleomagnetic method of measurement and its applying in Quaternary stratigraphy have been set forth. Results of Matuyama-Brunhes (M/B) boundary detection in loess-soil sediments of Ukraine and other territories given in the previous studies are presented. Attention has been paid to contradictions in determination of M/B boundary position and episodes of inverse polarity within Brunhes chron according to the data of different authors. The situation is notably shown on Roxolany section in West Black Sea region as an example. One of the reasons there can be increase of magnetometric equipment precision and quality of measurements which exclude the bias effects nowadays. Another reason is the contradictions in stratigraphic partition of sections that are located even within the same loess province. We have got informative data that allow to predetermine M/B boundary position in Roxolany section at 46.6 m depth between Lubny and Martonosha soil horizons which conforms to modern point of view of Ukrainian stratigraphers and corresponds to previous investigations of Dolynske section (M/B boundary was found at the level of Martonosha horizon). Further complex paleomagnetic studies of Pleistocene sections of Ukraine will help to revise and correlate still conflicting magnetostratigraphic charts.
issn	0203-3100
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/125175
citation_txt	Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины / В.Г. Бахмутов, Д.В. Главацкий // Геофизический журнал. — 2016. — Т. 38, № 4. — С. 59-75. — Бібліогр.: 80 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT bahmutovvg problemymagnitostratigrafiipleistocenovyhlessovopočvennyhotloženiiûgaukrainy AT glavackiidv problemymagnitostratigrafiipleistocenovyhlessovopočvennyhotloženiiûgaukrainy AT bahmutovvg problemsofmagnetostratigraphyofpleistoceneloesssoildepositsofthesouthofukraine AT glavackiidv problemsofmagnetostratigraphyofpleistoceneloesssoildepositsofthesouthofukraine
first_indexed	2025-11-26T19:07:51Z
last_indexed	2025-11-26T19:07:51Z
_version_	1850769622907748352
fulltext	ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 59 Введение. Четвертичные покровные обра- зования широко распространены на террито- рии Украины и сопредельных регионов. Они самым тесным образом связаны с повседнев- ной деятельностью человека, направленной на решение большого комплекса задач народно- хозяйственного, экологического и прогнозного характера. Существующие в настоящее время стратиграфические схемы осадочных отложе- ний плейстоцена, несмотря на детальность, в своей основе имеют существенный изъян, ко- торый нельзя не игнорировать при каких бы то ни было стратиграфических обобщениях. Вследствие частой смены мощности репер- ных горизонтов и резких изменений условий седиментации (вплоть до полного отсутствия осадконакопления в определенные промежут- ки времени) даже в пределах сравнительно небольших провинций возникают трудности их корреляции, в том числе на близлежащих площадях. Кроме того, большинство конти- нентальных плейстоценовых толщ Украины фаунистически немые, что существенно за- трудняет выяснение их стратиграфических взаимоотношений. УДК 550.838.5+551.79 Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины © В. Г. Бахмутов, Д. В. Главацкий, 2016 Институт геофизики НАН Украины, Киев, Украина Поступила 21 июня 2016 г. Представлено членом редколлегии О. Б. Гинтовым Викладено основні принципи магнітостратиграфії, палеомагнітного методу та його застосування у четвертинній стратиграфії. Наведено результати попередніх досліджень з визначення межі Матуяма—Брюнес (М/Б) у лесово-ґрунтових відкладах як України, так й інших територій. Закцентовано увагу на протиріччях щодо встановлення положення межі М/Б і епізодів оберненої полярності усередині хрона Брюнес за даними різних авторів. Особливо наочно показано ситуацію на прикладі розрізу Роксолани у Західному Причорномор’ї. Однією з причин може бути підвищення точності магнітометричної апаратури та якості вимірів, які тепер виключають ефекти підмагнічування. Інша причина — суперечності у стратиграфічному розчленуванні розрізів, що розташовані навіть у межах однієї лесової провінції. Отримано інформативні дані, згідно з якими можна робити висновки щодо проходження межі М/Б у розрізі Роксолани на глибині 46,6 м на стику ґрунтів редукованих лубенського й мартоноського горизонтів, що у цілому відповідає сучасним уявленням українських стратиграфів та узгоджується з попередніми дослідженнями у розрізі Долинське (межу М/Б було визначено на рівні мартоноського горизонту). Подальші комплексні палеомагнітні дослідження плейстоценових рорізів України допоможуть переглянути і скорелювати досі суперечливі магнітостратиграфічні схеми. Ключові слова: магнітостратиграфія, межа Матуяма—Брюнес, палеомагнітний метод, плейстоцен, лесово-ґрунтова товща, розріз Роксолани. На протяжении последних 50 лет для реше- ния вопросов геологии и стратиграфии осадоч- ных толщ широко применяется палеомагнит- ный метод. По мере развития палеомагнитная стратиграфия (магнитостратиграфия) транс- формировалась в самостоятельную дисци- плину со своей методологической базой и про- блематикой. Использование палеомагнитного метода в стратиграфии базируется на том фун- даментальном факте, что в ходе геологической истории магнитное поле Земли многократно изменяло свою полярность. Теоретическая сторона палеомагнитных исследований в их начальный период не привлекала особого внимания, но вскоре достижения современной геофизики заставили по-новому оценить перспективы палеомагнетизма в области стратиграфии. Магнитохронологическая шкала А. Кокса, шкала линейных магнитных аномалий и первые макеты палеомагнитной шкалы показали глобальные возможности нового метода и его способность к решению фундаментальных геологических проблем. Привлечение для решения этих задач палео- магнитного метода в 1970-х годах и последую- В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 60 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 щие интенсивные палеомагнитные исследова- ния субаэральных образований плейстоцена Украины, в первую очередь направленные на построение магнитостратиграфической шка- лы, казалось, могли дать ответы на многие во- просы. Однако следует признать, что и сейчас существуют весьма противоречивые толко- вания как стратиграфических, так и магнито- стратиграфических схем. Развитие в последнее десятилетие аналити- ческой базы и получение нового фактическо- го материала по пространственно-временной структуре геомагнитного поля эпохи Брюнес и по стратотипическим разрезам лессово- почвенных толщ настоятельно требуют новой интерпретации ранее полученных результатов и, вероятно, пересмотра стратиграфических (и магнитостратиграфических) схем. В данной работе представлено современ- ное состояние наших знаний о структуре геомагнитной эпохи Брюнес, а также анализ результатов палеомагнитных исследований лессово-почвенной провинции территории юго-западной Украины, в частности по опре- делению стратиграфического положения гра- ницы Матуяма—Брюнес — «золотого гвоздя» магнитостратиграфии четвертичного периода. Современные представления об эпохе маг- нитной полярности Брюнес. Наверное, ни одна проблема, связанная с магнитостратигра- фией, не является столь дискуссионной, как установление количества эпизодов обратной полярности в эпохе Брюнес. Этот важнейший и принципиальный вопрос заслуживает осо- бого внимания, поскольку важность изучения феномена экскурсов трудно переоценить. Экскурсы, дополняя наши представления о колебаниях геомагнитного поля, весьма важны для познания природы магнитного поля и про- цессов, происходящих во внешней части ядра. Они, как хронологические и стратиграфиче- ские реперы, находят широкое применение в разных областях наук о Земле: в стратиграфии и геохронологии, в седиментологии и тектони- ке, в палеонтологии и климатологии и др. Относительно терминологии — существу- ют разные формулировки понятия экскурс. В соответствии с работой [Петрова и др., 1992], экскурс — это кратковременное изменение направления геомагнитного поля, амплитуда которого не менее чем в 3 раза превышает уровень вековых вариаций для данного от- резка времени, а обратная полярность, если она достигается, неустойчива, т. е. охватывает меньший период, чем собственный период ди- намомеханизма. Экскурсы не непрерывны, не синусоидальны, не гармоничны и представля- ют собой колебания в виде кратковременных выбросов (импульсные колебания), которые сменяются стационарным полем вековых ва- риаций. В работе [Merrill et al., 1996] под терми- ном геомагнитная экскурсия (geomagnetic excursion) подразумевается отклонение на- правления геомагнитного поля от своего среднего значения для данной местности, ког- да рассчитанный виртуальный геомагнитный полюс (VGP) отклоняется от географического полюса более чем на 45°, но это не связано с инверсией геомагнитного поля. Иногда бывает трудно определить, произошла ли экскурсия, поскольку в истории геомагнитного поля также известны неоднократные короткие интервалы смены полярности, определяемые как события обратной полярности (reversal events) продол- жительностью около 105 лет. Число экскурсов в эпохе Брюнес у разных авторов колеблется от восьми-десяти и более [Harrison, 1974; Гурарий и др., 1983; Champion et al., 1988; Третяк и др., 1989; Petrova, Pospelova, 1990; Петрова и др., 1992; Шкатова, 1998; Lund et al., 2001, 2005], в том числе от семи-восьми за последние 130—200 тыс. лет [Lovlie, 1989], до четырех-пяти [Verosub, 1982; Nowaczyk et al., 1994; Opdyke, Channell, 1996; Nowaczyk, Antonow, 1997] и менее, вплоть до их полного отрицания [Линькова, 1984]. Экскурсы зафик- сированы в основном в морских глубоковод- ных осадках и в озерных отложениях, но есть также «записи» в лавовых потоках и отдельные определения по археологическим объектам. Одной из наиболее известных работ явля- ется обобщение [Champion et al., 1988], где, по мнению авторов, синтезированы обращения полярности (или субхроны) внутри хрона Брю- нес, с возрастными привязками, полученными по изверженным породам. Авторами выделе- но восемь субхронов (Lashamp, Blake, Jamaica, Levantine, Biwa III, Emperior, Big Lost, Delta), а также ряд событий, которые из-за проблем возрастной привязки могу быть отнесены к тому или иному из перечисленных субхронов (см. [Champion et al., 1988], рис. 6). Это явля- ется следствием определения возраста калий- аргоновым методом, который здесь имеет по- грешности до 20 %. В работе [Langerеis et al., 1997] в хроне Брю- нес выделено 11 экскурсов, из которых шесть, по мнению авторов, выделены наиболее на- дежно и являются глобальными событиями. ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 61 Для возрастных привязок использовались изотопно-кислородные привязки по планктон- ным фораминиферам и данные астрохроноло- гии. Тринадцать экскурсов в эпохе Брюнес вы- деляют авторы в работе [Knudsen et al., 2003]. В работе [Кравчинский и др., 1998] на основе ана- лиза детальных палеомагнитных исследований кернов донных отложений озера Байкал авто- рами был выделен 21 экскурс. В работе [По- спелова, 2004], обобщающей данные разных авторов по более чем 300 экскурсам, в хроне Брюнес как наиболее надежные выделено 17 эпизодов. Можно привести еще многие рабо- ты с авторскими обобщениями (см., например, [Большаков, 2007]), но в целом это не изменяет общей картины. Все перечисленные работы по экскурсам были получены по результатам определений угловых элементов геомагнитного поля. Но также есть значительное количество работ, в которых авторы оперируют величинами вир- туально аксиального дипольного магнитного момента Земли и сопоставляют экскурсы с минимумами кривой палеонапряженности геомагнитного поля. Критический обзор этих работ выполнен в работе [Большаков, 2007] и нельзя не согласиться с автором, указыва- ющим на недостатки в изучении экскурсов хрона Брюнес: 1) отсутствие характерных особенностей в записи экскурсов, что необ- ходимо для их идентификации; 2) неточность их датирования; 3) недостатки статистическо- го обоснования глобальности экскурсов; 4) не- достатки обоснования геомагнитной природы палеомагнитных аномалий, интерпретируемых как геомагнитные экскурсы. Отсюда и следу- ет разное количество экскурсов, и разные их названия и положения у различных авторов. В таблице приведены обобщенные данные из указанных выше источников, а также ма- териалы из обобщений [Langereis et al., 1997; Поспелова, 2004], в целом отображающие со- временные представления об экскурсах эпохи Брюнес. Объяснения феномена экскурсов можно разделить на две группы: они являются либо вековыми вариациями аномально большой ам- плитуды, либо несостоявшимися инверсиями геомагнитного поля. Объяснение с точки зрения высокоампли- тудных вековых вариаций предполагает на- личие недипольного источника (источников), который может изменять интенсивность и ме- стоположение вследствие следующих причин (сценариев): а) резкое изменение направления дипольного поля; б) дипольное поле уменьши- лось по величине и недипольное поле доми- нировало на большей части земного шара; в) интенсивность одного из недипольных источ- ников резко возросла. В первых двух случаях явление будет иметь планетарный характер. Для первого случая в настоящее время нет данных, которые бы подтверждали его реали- зацию в каком-либо из временных отрезков. Для второго случая определяющим является выяснение, насколько дипольное поле может уменьшиться. Для второго и третьего сценари- ев также имеет важное значение соотношение дипольного и недипольного полей и превали- рование последнего в пределах определенного региона. В случае реализации третьего сцена- рия экскурс может быть ограничен некоторой локальной областью (с обратным наклонением в центре), на расстоянии 15° от центра кото- рой поле будет иметь исходную полярность [Harrison, Ramirez, 1975]. Отличительная черта экскурсов — их реа- лизация на фоне пониженных (относительно современного) значений главного геомагнит- ного поля. Большинство экскурсов сложно коррелировать в планетарном масштабе, в первую очередь за счет неопределенности их возрастных оценок. Однако наиболее моло- дые экскурсы — Моно (Mono Lake, 28000 лет тому назад [Denham, Cox, 1971; Liddicoat, Coe, 1979]), Лашамп (Laschamp, 41000 лет тому назад [Bonhommet, Zahringer, 1969]) и Блейк (125000 лет тому назад [Smith, Foster, 1969]) — установ- лены по независимым палеомагнитным «запи- сям» из разных районов мира с разрешением около 500 лет. Отдельно следует остановиться на особен- ностях «записи» экскурсов в субаэральных от- ложениях. Здесь основной проблемой является задержка палеомагнитной записи, характери- зуемая глубиной фиксации («lock in depth») на- магниченности в лессово-почвенных толщах. Задержка объясняется тем, что вторичные процессы намагничивания (постседимента- ционные, химические, вязкие), связанные обычно с процессами педогенеза, смещают палеомагнитную «запись» вниз по разрезу, и происходит как ее удревнение, так и сглажи- вание (искажение) «записи» (см., например, [Большаков, 1995, 2004]). При большой глуби- не фиксации (первые метры), согласно пред- ложенной В. А. Большаковым схеме, вариации направления намагниченности, отражающие В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 62 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 изменения магнитного поля, должны быть су- щественно сглажены или вообще исчезнуть. Возможность такого влияния на палеомагнит- ную запись показана на примере изучения гео- магнитных экскурсов [Zhu et al., 1994б, 2007; Fang et al., 1997; Sun et al., 2013], запись кото- рых сглаживалась или удревнялась в зонах раз- витого педогенеза. Тем не менее резкие изме- нения вектора остаточной намагниченности в записях экскурсов, обнаруженные в лессовых горизонтах [Zhu et al., 1994б, 2007; Sun et al., 2013], а также выделение вековых геомагнит- ных вариаций [Evans, Heller, 2001] указывают на намного меньшую глубину фиксации для лессов по сравнению с почвами. Нельзя не упомянуть о недавней обобщаю- щей работе по магнитостратиграфии лессовых разрезов Китая [Liu et al., 2015]. В ней приве- ден обзор почти 40-летних палеомагнитных и петромагнитных исследований и сделана попытка сопоставления континентальных па- леоклиматических (на основе петромагнитных данных) записей с результатами, полученными по глубоководным отложениям. Несмотря на многолетние детальные исследования десят- ков разрезов лессово-почвенных толщ, авторы [Liu et al., 2015] отмечают, что помимо границы Матуяма—Брюнес, стратиграфическое поло- жение других геомагнитных эпизодов (экс- курсов) установлено ненадежно и нуждается в уточнении. Однако и анализ местоположения границы Матуяма—Брюнес на стратиграфиче- ских шкалах лессово-почвенных разрезов ука- зывает на ее «плавающую» приуроченность то к почвенным горизонтам, то к лессам. Рассмо- трим это проблему более детально. Граница Матуяма—Брюнес и ее идентифи- кация в субаэральных отложениях. Граница (а точнее, переходная зона) между эпохой обрат- ной полярности геомагнитного поля Матуяма и эпохой прямой полярности Брюнес считается ключевым магнитостратиграфическим репе- ром плейстоцена. Возраст границы Матуяма—Брюнес, опре- деленный по изверженным породам, составля- ет около 780 тыс. лет, а в осадочных отложени- ях ее положение сопоставляется с биострати- графическими подразделениями, выделенны- ми и в глубоководных, и в континентальных осадках. По изотопно-кислородной шкале эта граница попадает в 19-ю межледниковую изотопно-кислородную стадию глубоководных осадков MIS19 (Marine oxygen isotope stage 19) [Shackleton, Opdyke, 1973; Tauxe et al., 1996]. Методами орбитальной коррекции [Hays et al., 1976; Shackleton et al., 1990; Bassinot et al., 1994] возраст границы неоднократно уточнял- ся и сейчас он находится в пределах 775—780 тыс. лет назад. Стремление как можно более точно опреде- лить положение границы Матуяма—Брюнес в отложениях разного генезиса обусловлено же- ланием получить единый изохронный репер, который можно использовать для глобальной корреляции плейстоцена в мировом масштабе, а также для детальной корреляции палеокли- матических записей разных регионов. Однако неполнота геологической летописи и фрагмен- тарность плейстоценовых разрезов, формиро- вание различных отложений в разнообразных климатический условиях (оледенение—меж- ледниковье), искажение палеомагнитной за- писи в процессе диагенеза и биотурбаций, а также процессы педогенеза и, как следствие, формирование метахронной намагниченности привели к противоречиям в определении гра- ницы Матуяма—Брюнес, прежде всего в кон- тинентальных отложениях. Во многих исследованиях, посвященных магнетизму евразийских лессово-почвенных толщ, отмечается «плавающее» положение этой границы, обусловленное процессами намагничивания и «задержкой» фиксации направления остаточной намагниченности в породе. Вероятно, именно в связи с этим положение границы Матуяма—Брюнес в лессово-почвенных толщах Центральной Ев- ропы определялось как в интергляциальных палеопочвах (Венгрия [Pecsi et al., 1995], Че- хия [Kukla, 1975; Forster et al., 1996], Польша [Nawrocki et al., 2002]), так и в лессах (Австрия [Fink, Kukla, 1977], Болгария [Hus et al., 1997], Украина [Tsatskin et al., 1998]). Показательны в этом отношении работы по лессово-почвенным разрезам Китая. Здесь, на- чиная практически с первых работ, вопрос, где, в каком лессовом или почвенном горизонте проходит граница Матуяма—Брюнес, является ключевым и до сих пор весьма дискуссионным. Авторы публикаций [Heller, Liu, 1982, 1984] определили ее положение в палеопочве ПП8, что соответствовало изотопно-кислородной климатостратиграфии. Однако в последующих работах было по- казано, что граница Матуяма—Брюнес в раз- резах лессового плато Китая проходит в основ- ном стратиграфически выше, на уровне лесса Л8 [Liu, 1985; Liu et al., 1991; Rolph et al., 1989; Zheng et al., 1992; Zhu et al., 1994а; Spassov et al., 2001]. Отсюда возникает противоречие, ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 63 поскольку накопление лессовых толщ приуро- чивают к эпохам оледенений, в то время как в глубоководных осадках граница Матуяма— Брюнес зафиксирована внутри межледнико- вой стадии MIS19 ([Forster, Heller, 1994; Tauxe et al., 1996]). Такое несоответствие можно объяснить задержкой (удревнением) палеомагнитной записи, характеризуемой глубиной фикса- ции («lock in depth») намагниченности (см. [Большаков, 1995, 1999]). В предположении, что глубина фиксации может достигать 1—3 м (что по времени равносильно удревнению па- леомагнитной записи на 10—30 тыс. лет), на- личие такой задержки позволяло естественно передвинуть границу Матуяма—Брюнес в вы- шележащую по отношению к лессу Л8 почву ПП7. Однако в публикации [Большаков, 2004] были выдвинуты обоснованные возражения по поводу излишне большой глубины фиксации намагниченности в лессе. Позднее в других ра- ботах [Wang et al., 2006; Liu et al., 2008; Jin, Liu, 2011] было показано, что, по крайней мере, в лессе, где проходит граница Матуяма—Брю- нес, глубина фиксации не может существенно превышать таковую для глубоководных осад- ков (10—20 см). В то же время для почв глуби- на фиксации может быть существенно боль- ше. Таким образом, перенесение положения границы в вышележащую, относительно лесса Л8, межледниковую почву оказалось затруд- нительным. С целью разрешения климатостратигра- фического противоречия положения грани- цы Матуяма—Брюнес разные исследователи стали снова рассматривать возможность ее совмещения с ПП8, на что указывалось в ра- ботах [Heller, Liu, 1982, 1984. В работе [Wang et al., 2006] граница Матуяма—Брюнес оказалась проходящей в почве. Это дало авторам основа- ние утверждать, что несоответствие в положе- нии этой границы в разрезах лессового плато Китая связано с региональной и/или местной климатической изменчивостью. Можно ука- зать еще целый ряд публикаций относительно этого противоречия, в том числе [Jin, Liu, 2011; Liu et al., 2015], где отмечается, что переходная зона границы Матуяма—Брюнес локализуется вдоль педостратиграфического и климатостра- тиграфического перехода между ПП8 и Л8. Нельзя не обратить внимание на дальней- шую детализацию исследований, в первую очередь на исследование переходной зоны ин- версии Матуяма—Брюнес. В работе [Jin, Liu, 2010] изучалась запись переходной зоны по де- сяти параллельным профилям, составленным по образцам, отобранным в разрезе Лочуань практически вплотную друг к другу. Однако изменения направления характеристической компоненты намагниченности в профилях от- личны друг от друга, демонстрируя от одной до трех переполюсовок во время инверсии. Отсутствие стабильной записи переходной зоны может быть связано как со значительным уменьшением величины дипольного магнитно- го момента во время инверсии, так и с особен- ностями намагничивания лессов и почв в таком «слабом» геомагнитном поле. В работе [Wang et al., 2014] по результатам исследований четырех окраинных разрезов китайского лессового плато высказываются сомнения в адекватности применения палео- магнитного метода для определения местопо- ложения границы Матуяма—Брюнес, посколь- ку, например, в разрезе Фаншан верхняя часть подстилающего почву ПП8 лесса Л9 прямо намагничена, а почва ПП8 (при наличии двух обратно намагниченных уровней) также иден- тифицируется как прямонамагниченная. Ин- терпретация этих данных, наряду с данными по определению относительной палеонапряжен- ности (хотя, по нашему мнению, определение вариаций палеонапряженности по лессово- почвенным отложениям весьма дискуссион- ное), приводит к выводу, что переходная зона инверсии Матуяма—Брюнес приходится на границу между ПП8 и Л8. В то же время по результатам палеомагнитных исследование этого же разреза коллективом других авторов [Xiong et al., 2001] указывается на положение границы в почве ПП8. В работе [Большаков, 2004] для разрешения этого климатостратиграфического противо- речия предлагается по результатам анализа положения границы Матуяма—Брюнес две гипотезы. Согласно первой, удревнение ее положения может быть связано с влиянием вторичных процессов намагничивания на па- леомагнитную запись. Последние могут опре- делять различные виды остаточной намагни- ченности (постдетритовую, (био)химическую) и их характеристики в зависимости от свойств осадка (литолого-минералогического состава, пористости, влажности и т.д.) которые, в свою очередь, определяются в основном местными климатическими, геохимическими и геомор- фологическими условиями. Под характеристи- ками намагниченности здесь подразумевается ее величина, стабильность относительно раз- ных методов размагничивания, глубина фик- В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 64 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 сации и интервал времени сглаживания палео- магнитной записи. Вторая гипотеза связывает обсуждаемое противоречие не с особенностя- ми магнитной записи, а с особенностями па- леоклиматической интерпретации условий формирования горизонтов лессов и почв в различных регионах. Предлагается обратить внимание на непопулярную точку зрения, что лессы в отдельных регионах могли формиро- ваться в некоторые периоды времени в меж- ледниковых условиях. Таким образом, проблема климатострати- графического положения границы Матуяма— Брюнес в разрезах китайского лессового плато однозначно до сих пор не решена — в разных разрезах положение границы устанавливает- ся либо в лессе Л8, либо в почве ПП8, либо в переходной зоне ПП8—Л8. И как было отме- чено выше, эта проблема остается актуальной для лессовых разрезов других регионов, в том числе для Западного Причерноморья. Граница Матуяма—Брюнес в лессово- почвенных разрезах Западного Причерно- морья. Палеомагнитные исследования в За- падном Причерноморье активно проводились в 1970—1980-х годах [Третяк, 1983; Третяк и др., 1987, 1989; Третяк, Вигилянская, 1994]. Частично эти результаты были использованы при составлении региональной магнитостра- тиграфической шкалы плейстоцена Украины [Третяк, Вигилянская, 1994]. В то же время во- просы соотношения последней с основными климатическими циклами четвертичного пе- риода во многом остаются невыясненными. Согласно современным представлениям, граница Матуяма—Брюнес соответствует мартоношскому горизонту Стратиграфиче- ской схемы четвертичных отложений Украины [Гожик, 2013]. Однако, если проанализировать местоположение границы Матуяма—Брюнес в разных разрезах, очевидны кардинальные расхождения. Кроме того, есть расхождения и в определении границы в рамках одного раз- реза по данным разных авторов. Последнее на- глядно демонстрирует серия работ на разрезе Роксоланы. В работах под руководством А. Н. Третяка [Третяк, 1983; Третяк и др., 1987] на этом раз- резе был установлен ряд горизонтов прямой и обратной полярностей. Зона обратной поляр- ности, определенная на уровне 36—39 м, была отнесена к магнитному событию Левантин (именуемому разными авторами как Бива II, Днепр, Чеган) с возрастом около 290 тыс. лет назад, а граница Матуяма—Брюнес определена не была, поскольку при такой интерпретации она должна была бы располагаться намного ниже и, вероятно, выходить за нижнюю гра- ницу разреза. Исследовав десятки других раз- резов на территории Украины, авторы [Третяк, 1983; Третяк и др., 1987; Третяк, Вигилянская, 1994] пришли к выводу, что выявленные зоны обратной намагниченности являются эпизода- ми (экскурсами) в эпохе Брюнес. В середине 90-х годов ХХ ст. междисци- плинарные исследования разреза Роксоланы выполнялись коллективом других авторов [Tsatskin et al., 1998, 2001; Gendler et al., 2006]. Положение границы Матуяма—Брюнес было установлено в лессах, залегающих ниже почвы РК6 на глубине около 34 м, что противоречит предыдущим геологическим, палеонтологи- ческим и палеомагнитным данным. Ниже, до аллювия VII днестровской террасы, были опи- саны еще три почвы —− PK7, PK8 и PK9. В этом же регионе на разрезе Новая Этулия граница Матуяма—Брюнес была определена на уровне почвы РК7 [Tsatskin et al., 2001]. В то же время в разрезах Колкотова Балка [Tsatskin et al., 2001] и Приморское [Nawrocki et al., 1999], первый из которых подстилается аллювием V днесторов- ской террасы, а второй — почвами мартонош- ского горизонта, граница Матуяма—Брюнес выделена не была. Эти материалы легли в основу построения новой педостратиграфической схемы для За- падного Причерноморья с последующей ее корреляцией с изотопно-кислородной шка- лой [Tsatskin et al., 2001]. Примечательно, что, несмотря на детальность выполненных работ (отбор образцов проведен с шагом 5—10 см), ни об одном эпизоде либо экскурсе обратной полярности внутри хрона Брюнес не упомина- ется. Кроме того, авторы не проводят корреля- цию своих результатов со стратиграфической шкалой четвертичных отложений Украины [Веклич и др., 1984]. По результатам палеомагнитных иссле- дований разреза Роксоланы авторы работы [Dodonov et al., 2006] выделяют границу Матуя- ма—Брюнес в основе педокомплекса трех почв (под прилуцким горизонтом), что согласуется с результатами [Tsatskin et al., 1998, 2001]. Одна- ко, каким методом магнитной чистки и на ка- кой аппаратуре получены результаты, авторы [Dodonov et al., 2006] не указывают, что создает впечатление, что анализировались те же дан- ные, которые легли в основу работы [Tsatskin et al., 2001], а именно, материал, представленный в работах [Du Pasquier, 1999; Sartori, 2000]. ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 65 Несмотря на одинаковую трактовку место- положения границы Матуяма—Брюнес, есть различия в стратиграфическом расчленении толщ в работе [Dodonov et al., 2006], с одной стороны, и в [Tsatskin et al., 1998, 2001; Gendler et al., 2006], с другой. В последних верхняя по- гребенная почва сопоставляется с брянским и мезинским комплексами, а нижезалегающая — с роменской, каменской и инжавинской почва- ми. Под ними на стыке между двумя мощными горизонтами лесса указана воронская почва. А в работе [Dodonov et al., 2006] верхнюю почву сопоставляют только с брянским, а нижеза- легающую — с мезинским комплексами. Со- ответственно, под ними инжавинская почва [Гожик, 2013]. Детальные исследования верхней части раз- реза Роксоланы с целью получения информа- ции о тонкой структуре древнего магнитного поля (эпизоды, экскурсы, палеовековые вариа- ции) были проведены коллективом авторов Ин- ститута физики земли РАН [Шаронова и др., 2004; Пилипенко и др., 2005]. На верхних 20 м разреза, охватывающих, по мнению авторов, последние примерно 300 тыс. лет, были выде- лены две аномальные зоны, которые были со- ответственно соотнесены к экскурсам Моно и Блейк (около 30 и 100 тыс. лет назад). Кроме того, резкое изменение направления вектора остаточной намагниченности в нижней части бугского лесса было проинтерпретировано как экскурс Ямайка, который датируется прибли- зительно 220 тыс. лет назад. Недавние палеомагнитные исследования разреза Роксоланы авторами настоящей ста- тьи [Бахмутов, Главацкий, 2014] определили границу Матуяма—Брюнес на глубине 46,6 м, на стыке погребенных почв лубенского и мар- тоношского горизонтов. В целом это согласу- ется с представлениями о стратиграфии чет- вертичных толщ юга Украины [Гожик, 2013] и не подтверждает данные, по которым границы Матуяма—Брюнес находится на глубине около 34 м в лессах выше кайдакского (в соответствии со стратиграфической схемой четвертичных отложений Украины [Гожик, 2013]) горизон- та (РК7) [Tsatskin et al., 1998, 2001; Dodonov et al., 2006]. Другими словами, в данном случае, при разногласиях в определении местополо- жения границы Матуяма—Брюнес, попытки проводить корреляции разных педострати- графических схем Западного Причерноморья (с последующей их корреляцией с изотопно- кислородной шкалой) на основе палеомагнит- ных данных не приведут к успеху. Если проанализировать фактический ма- териал, представленный в статье [Бахмутов и др., 2005] по исследованию лессово-почвенного разреза вблизи с. Долинское, расположенного в 180 км к западу — юго-западу от разреза Рок- соланы, то ситуация в целом повторится. Здесь для верхней части разреза, при предложенном авторами расчленении лессово-почвенных го- ризонтов на основе палеомагнитных данных, которое в верхней части разреза согласуется с расчленением относительно региональной стратиграфической шкалы четвертичных от- ложений северо-западной части Черного моря и побережья, граница Матуяма—Брюнес по- падает в верхнюю часть мартоношского гори- зонта. Кроме того, здесь же несколько выше, в завадовской почве, выделяется зона аномаль- ной полярности, где чередуются несколько уровней с прямой и обратной полярностью (см. рис. 6 в работе [Бахмутов и др., 2005]). Такая же зона с чередованием нескольких уровней с прямой и обратной полярностью выделяется на уровне верхней части завадовской почвы и в вышезалегающем орельском лессе разреза Роксоланы [Бахмутов, Главацкий, 2014]. Обсуждение результатов. В предыдущих разделах нигде не была упомянута чисто тех- ническая проблема выделения характеристи- ческой компоненты намагниченности (ChRM). Во-первых, во многих публикациях вопро- су процедуры выполнения магнитных чисток с минимизацией (исключением) эффектов подмагничивания вообще не уделяется внима- ния, а просто констатируется факт выделения первичной (?) компоненты намагниченности. Однако значения остаточной намагниченности после магнитных чисток, при которых удаля- ется до 90—95 % начальной намагниченности, в образцах лессов и почв западного Причерно- морья составляют порядка 10–3—10–2 мА/м, и выделять такой слабый сигнал на «хвостах» диаграмм Зийдервельда даже на современ- ной аппаратуре (SQUID-магнитометре) зача- стую проблематично. В этой связи доверие к палеомагнитным данным 70—80-х годов про- шлого столетия, с учетом параметров соответ- ствующей тому времени магнитометрической аппаратуры, вызывает сомнение. К тому же присутствие суперпарамагнитных зерен в па- леопочвах затрудняет выполнение процедуры магнитной чистки и последующих измерений без размещения аппаратуры в изолирующем геомагнитное поле экране. Во-вторых, многие авторы подчеркивают большую эффективность температурного В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 66 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 раз магничивания по сравнению с размагничи- ванием переменным магнитным полем для выделения первичной намагниченности (см., например, [Heller, Liu, 1984; Большаков, 1996; Fаng et al., 1997; Sartori, 2000; Бахмутов, Главац- кий, 2014]). Но здесь также возникает чисто техническая проблема нагревания образцов выше 270—300 °С, когда в лессах и особенно в почвах начинаются минералогические измене- ния с образованием новых минералов железа, что приводит к возрастанию (в разы) значений остаточной намагниченности и магнитной вос- приимчивости. При этом образцы во многих случаях разрушаются, и несмотря на то, что температуры 200—250 °С считаются достаточ- ными для удаления вязкой компоненты, полное размагничивание образцов до высоких темпе- ратур (580—680 °С) зачастую невозможно. В-третьих, задержка палеомагнитной запи- си (проблема «lock in depth», о которой упоми- налось выше) в лессово-почвенных разрезах может достигать десятков сантиметров — пер- вых метров, равносильно «удревнению» палео- магнитной записи на 10—30 тыс. лет [Forster, Heller, 1994; Heller, Evans, 1995; Spassov et al., 2001; Большаков, 2007]. Вследствие этого «сгла- живание» палеомагнитной записи может при- вести к тому, что даже при «сплошном» отборе экскурс может быть пропущен, либо его «за- пись» может быть искажена. Это же относится и к записи «переходной зоны» инверсии Ма- туяма—Брюнес, которая в большинстве раз- резов лессово-почвенных толщ отсутствует. Здесь также следует вернуться к началу этого раздела и еще раз подчеркнуть, что точность определение направления ChRM-компоненты в отдельном образце при весьма низких зна- чениях остаточной намагниченности (при ра- диусе круга доверия при 95%-ной вероятности 20—30° и более) соизмерима с амплитудой ве- ковой вариации. Отсюда можно сделать вывод, что форма «записи» экскурсов в лессово-почвенных раз- резах в большой степени зависит от процессов формирования в породе намагниченности, ко- торые, в свою очередь, зависят от множества факторов, в разной степени искажающих па- леомагнитную запись. Учитывая современ- ные противоречия в идентификации экскур- сов эпохи Брюнес [Большаков, 2007], следует признать, что на современном этапе при палео- магнитных исследованиях лессово-почвенных толщ нельзя рассчитывать на экскурсы (даже при их гипотетическом выделении в разных разрезах) как на возможные маркеры для кор- реляции отложений даже в пределах отдель- ных регионов. Если с этих позиций дать оцен- ку данным, приведенным в ранних работах по исследованию лессово-почвенных отложений юга Украины, где в эпохе Брюнес выделяются эпизоды и экскурсы [Третяк, 1983; Третяк и др., 1987, 1989; Третяк, Вигилянская, 1994] а также вековые вариации [Шаронова и др., 2004; Пи- липенко и др., 2005], то следует признать, что эти результаты нельзя принимать как досто- верные и, соответственно, делать какие-либо стратиграфические построения на их основе. Кроме того, в работах других авторов на этих же разрезах, с использованием более высо- кочувствительной современной аппаратуры, экскурсы не выделялись. Это же относится и к самой нижней части разреза, где авторами [Dodonov et al., 2006] выделен экскурс Харами- льо, хотя по результатам авторов других работ он в этой части не выделяется. Другой проблемой является привязка па- леомагнитных результатов к стратиграфиче- ским схемам на основе определения местопо- ложения границы Матуяма—Брюнес. В этом отношении показателен разрез Роксоланы, неоднократно упоминавшийся выше и ис- следуемый разными авторами на протяжении многих лет. Здесь, во-первых, у разных авто- ров местоположение границы определяется на разных уровнях, и на основе этих данных вы- полняется разная стратиграфическая привяз- ка лессово-почвенных горизонтов (см. выше). Во-вторых, при отсутствии других надежных данных по датированию разреза (радиоугле- родный и термолюминесцентный методы) во- прос о привязке его почвенных горизонтов в средней — нижней части разреза остается дискуссионным. Получается замкнутый круг — в зависимости от того, палеомагнитные ре- зультаты каких авторов принимать как более достоверные, выполняется коррекция страти- графических схем, которые, в свою очередь, служат основой как для привязки палеомагнит- ных данных, так и для проведения межрегио- нальных корреляций. Очевидно, что выходом из создавшейся ситуации может быть комплексное изучение лессово-почвенных разрезов западного При- черноморья, направленное в первую очередь на достоверное определение местоположения в разрезах границы Матуяма—Брюнес. Для проведения межрегиональных корреляций необходимо получение новых надежных па- леомагнитных результатов на других разре- зах, формировавшихся в разных природных (и ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 67 климатических) поясах. Идеальным было бы проведение комплексных исследований клю- чевых разрезов вдоль широтных и долготных профилей единым коллективом специалистов с опорой на данные современных аналитических методов, с детальным описанием методик ис- следований по каждому методу, его возможно- стей и результатов в пределах каждого из объ- ектов. К последним должно быть поставлено еще одно условие — предварительная оценка возраста объекта, которая должна указывать на временной диапазон, охватывающий пери- од инверсии Матуяма—Брюнес. Как пример можно привести комплексные исследования разреза Роксоланы, предвари- тельные результаты по которому [Бахмутов, Главацкий, 2014], несмотря на более чем сто- летнюю историю исследований, по-новому осветили ряд проблем и нерешенных вопросов стратиграфии лессово-почвенных разрезов западного Причерноморья, палеогеографиче- ских условий накопления лессов, корреляции стратиграфических схем, неоднозначности палеомагнитных результатов и др. Аналити- ческие исследования разных научных коллек- тивов до сих пор продолжаются, но очевидно, что это начало качественно нового этапа, ко- торый должен получить дальнейшее развитие и реализацию на других лессово-почвенных разрезах Украины. Заключение. Несмотря на выполненный выше критический анализ, у нас есть все осно- вания полагать, что у палеомагнитного метода в решении вопросов стратиграфии четвертич- ного периода хорошие перспективы. В мето- дике палеомагнитных исследований в начале 1990-х годов произошел качественный скачок, обусловленный, во-первых, появлением прин- ципиально новой измерительной аппаратуры — высокочувствительных криогенных маг- нитометров, во-вторых, развитием компью- терной техники и разработкой программного обеспечения. Это позволило разным авторам на некоторых плейстоценовых разрезах юга Украины получить новые результаты, которые не всегда укладываются в принятые стратигра- фические схемы и зачастую не подтверждают результаты более ранних работ. Интерпретация этих результатов в рамках существующих педостратиграфических схем западного Причерноморья может загнать ис- следователя в тупик при попытке разобраться, что же брать за основу. Вероятно, в настоящее время новые результаты и старые схемы не мо- гут дополнять друг друга по простой причине: ранее, при составлении педостратиграфиче- ских схем, активно использовалась аналитиче- ская база, результаты которой уже устарели и не только не подлежат переинтерпретации, но и должны быть преданы забвению. Однако схе- мы, составленные на этой основе, остались, и попытки примерять к ним новые, несомненно, более достоверные результаты аналитических методов обречены на провал. Решение проблемы видится в комплексно- сти исследований серии стратотипических раз- резов плейстоцена на принципиально новой аналитической базе. При этом, как показыва- ет практика, палеомагнитным исследованиям отводится ведущая роль. Последнее относится только к достоверному установлению грани- цы Матуяма—Брюнес на отдельных разрезах, поскольку проведение корреляций на основе «гипотетического» выявления экскурсов, либо «палеоклиматического» показателя вариаций значений магнитной восприимчивости, якобы напрямую связанного с палеоклиматическими факторами, в результате многочисленных по- пыток разных авторов в итоге не привело к успеху. Для последнего параметра следует дать некоторое пояснение. На магнитную восприимчивость лессово- почвенных отложений, несомненно, влияют климатические факторы, но не меньшую роль играют другие факторы, например местные геоморфологические условия, расположение источников магнитного материала, скорости седиментации эолового материала, процессы диагенеза и др. В каждом конкретном случае связь вариаций значений магнитной воспри- имчивости с палеоклиматической компонен- той должна устанавливаться отдельно. Дру- гими словами, эту величину нельзя использо- вать как климатический параметр, однозначно указывающий на климатические изменения в прошлом. Относительно конкретного механизма «уси ления магнитного сигнала» — значений магнитной восприимчивости в почвах — здесь необходима более детальная разработка кон- кретного механизма с определением степени воздействия природных факторов на каче- ственные изменения магнитной фракции в почвах (подчеркнем, что речь идет о «китай- ской педогенной модели», к которой относятся разрезы западного Причерноморья, посколь- ку в «аляскинской» модели связь обратная — уменьшение значений магнитной восприимчи- вости в палеопочвах по отношению к лессам [Матасова, 2006]). Необходимо определить как В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 68 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 химический состав новообразованных маг- нитных минералов в почвах, так и построить адекватную модель процесса химического вто- ричного намагничивания. В некоторых рабо- тах, приведенных выше, эта проблема рассма- тривается (в частности, по разрезу Роксоланы можно привести работу [Gendler et al., 2006]). Установление границы Матуяма—Брюнес в серии разрезов западного Причерноморья и близлежащих регионов, несмотря на ее «пла- вающее» положение, вероятно, обусловленное рядом технических причин палеомагнитного метода, позволяет говорить о надежном физиче- ском репере и о его ключевой роли в решении вопросов корреляции лессово-почвенных толщ. Однако не следует рассчитывать на легкость ее определения в лессово-почвенных толщах западного Причерноморья. Существенный вклад суперпарамагнитной фракции в намаг- ниченность почв, пестрый состав магнитной фракции, представленной набором аутигенных магнитных минералов (с которыми, вероятно, связано формирование химической намагни- ченности в породах), малые величины ChRM- компоненты намагниченности (ненамного превышающие пороговую чувствительность даже современной высокоточной аппаратуры) во многом тормозят и затрудняют получение надежных результатов. В то же время оценки палеомагнитной стабильности пород указыва- ют на лессы как на более предпочтительный объект для выделения ChRM-компоненты на- магниченности, в первую очередь по резуль- татам термомагнитной чистки. Современные представления о структуре геомагнитной эпохи Брюнес Геомагнитный эпизод по [Langereis et al., 1997] (возраст, тыс. лет назад) Геомагнитный эпизод по [Champion et al., 1988] (возраст тыс. лет назад) Геомагнитный эпизод по [Поспелова, 2004] (возраст тыс. лет назад) — — Этруссия (2,8) — — Соловки (6,0) — — Гетенбург (13) Laschamp (40—45) Laschamp (40—45) Каргаполово (45) Norwegian-Greenland Sea (70—80) — Хаджимус (80) Blake (110—120) Blake (110—120) Блейк (128) Albuquerque/Fram Strait (155—165) Laguna Datong — Jamaica/Pringle Falls (205—215) Jamaica (180) Ямайка (180) — Biwa I Бива I (220) — Albuquerque — — Old Crow — Fram Strait/CRO? (255—265) — Днепр (270) Calabrian Ridge 1 (315—325) Levantine (280—290) — Levantine (360—370) Biwa II, Alpha, Saala-Dnieper Бива II (300) — Chegan, Paoha, Summer Lake — — Biwa III (380—390) Бива III (370) — Beta, Kikhvin Н.Коропец (410) — Kasuri — Unknown? (400—420) Emperior (450—460) Елунино-V, Эмперор (460) Calabrian Ridge 2/West Eifel (515—525) Elster II — Dainav — Emperor/Big Lost/Cr3 (560—570) Big lost (560—570) Елунино-VI (560) — Gamma Елунино-VII Уреки-VII (620) — Humboldt River — — Delta (640) — — Lishi Елунино-VIII (710) Граница Матуяма—Брюнес (778) Примечание: жирным шрифтом в первой колонке [Langereis et al., 1997] выделены экскурсы, которые авторы считают хорошо датированными и глобальными, во второй колонке [Champion et al., 1988] — предпочтительные названия наиболее достоверно установленных субхронов; в колонке [Поспелова, 2004] — наиболее надежно установленные экскурсы глобального масштаба. ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 69 Бахмутов В. Г., Главацкий Д. В. Новые данные по границе Матуяма—Брюнес в разрезе Роксоланы. Геолог. журн. 2014. № 2. С. 73—84. Бахмутов В. Г., Мокряк И. Н., Скарбовийчук Т. В, Якухно В. Н. Результаты палеомагнитных иссле- дований разреза дунайских террас и проблемы магнитостратиграфии плейстоцена Западного Причерноморья. Геофиз. журн. 2005. Т. 27. № 6. С. 980—991. Большаков В. А. Геномагнитные экскурсы — надеж- ное средство корреляции геологических отложе- ний? Физика Земли. 2007. № 9. С. 68—78. Большаков В. А. Использование методов магнетизма горных пород при изучении новейших отложе- ний. Москва: ГЕОС, 1996. 192 с. Большаков В. А. О глубине фиксации палеомаг- нитной записи и климатостратиграфическом положении инверсии Матуяма—Брюнес в глу- боководных осадках. Физика Земли. 1999. № 6. С. 93—96. Большаков В. А. Определение климатостратиграфи- ческого положения инверсии Матуяма—Брюнес в отложениях лeссовой формации как комплекс- ная проблема наук о Земле. Физика Земли. 2004. № 12. С. 58—76. Большаков В. А. Палеомагнитная запись геомагнит- ных экскурсов и вторичная намагниченность по- род. Физика Земли. 1995. № 1. С. 66—70. Веклич М. Ф., Сиренко Н. А., Матвиишина Ж. Н. Палеогеографические этапы и детальное стра- тиграфическое расчленение плейстоцена Украи- ны. Киев: Наук. думка, 1984. 32 с. Гожик П. До питання вивчення розрізу Роксолани. Лесовий покрив Північного Причорномор’я. Лю- блін: KARTPOL s.c. Lublin, 2013. С. 17—33. Гурарий Г. З., Петрова Г. Н., Поспелова Г. А. Тонкая структура геомагнитного поля. Современное со- стояние исследований в области геомагнетизма. Москва: Наука, 1983. С. 42—62. Кравчинский В. А., Пек Дж., Сакаи Х. Магнито- стратиграфическая шкала позднего кайнозоя Центральной Азии по данным глубоководного бурения на Байкале. Глобальные изменения при- родной среды. Новосибирск: НИЦ ОИГГМ СО РАН, 1998. С. 73—77. Линькова Т. И. Палеомагнетизм верхнекайнозой- ских осадков Мирового океана. Москва: Наука, 1984. 130 с. Матасова Г. Г. Магнетизм позднеплейстоценовых Список литературы лессово—почвенных отложений Сибирской су- баэральной формации: Дис. канд. … д-ра геол.- мин. наук. Новосибирск, 2006. 386 с. Петрова Г. Н., Нечаева Т. Б., Поспелова Г. А. Харак- терные изменения геомагнитного поля в про- шлом. Москва: Наука, 1992. 175 с. Пилипенко О. В., Шаронова З. В., Трубихин В. М., Ди- денко А. Н. Тонкая структура и эволюция гео- магнитного поля 75—10 тыс. лет тому назад на примере лeссово-почвенного разреза Роксоланы (Украина). Физика Земли. 2005. № 1. С. 66—73. Поспелова Г. А. Геомагнитные экскурсы. Краткая история и современное состояние геомагнитных исследований в Институте физики Земли РАН. Москва: Изд-во ИФЗ РАН, 2004. С. 44—55. Третяк А. Н. Естественная остаточная намагничен- ность и проблема палеомагнитной стратифика- ции осадочных толщ. Киев: Наук. думка, 1983. 256 с. Третяк А. Н. Вигилянская Л. И. Магнитостратигра- фическая шкала плейстоцена Украины. Геофиз. журн. 1994. T. 16. № 2. С. 3—14. Третяк А. Н., Вигилянская Л. И., Макаренко В. Н., Дудкин В. П. Тонкая структура геомагнитного поля в позднем кайнозое. Киев: Наук. думка, 1989. 156 с. Третяк А. Н., Шевченко А. И., Дудкин В. П., Вигилян- ская Л. И. Палеомагнитная стратиграфия опор- ных разрезов позднего кайнозоя юга Украины. Киев, 1987. 50 с. (Препринт Ин-та геолог. наук АН УССР 87-46). Шаронова З. В., Пилипенко О. В., Трубихин В. М., Диденко А. Н., Фейн А. Г. Восстановление гео- магнитного поля по палеомагнитным запи- сям в лессово-почвенном разрезе Роксоланы (р. Днестр, Украина) за последние 75 000 лет. Физика Земли. 2004. № 1. С. 4—13. Шкатова В. К. Магнитостратиграфическая шкала квартера: Тез. докл. Всерос. cовещания «Главней- шие итоги в изучении четвертичного периода и основные направления исследований в ХХI веке». Санкт Петербург: ВСЕГЕИ, 1998. С. 58—59. Bassion F. C., Labeyrie L. D., Vincent E., 1994. The astro- nomical theory of climate and the age of the Brun- hes—Matuyama magnetic reversal. Earth Planet. Sci. Lett. 12, 91—108. Bonhommet N., Zahringer J., 1969. Paleomagnetism and potassium-argon age determinations of the Laschamp geomagnetic polarity event. Earth Planet. Sci. Lett. 6, 43—46. В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 70 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 Champion D., Lanphere M., Kuntz M., 1988. Evidence for a new geomagnetic reversal from lava flows in Idaho: discussion of short polarity reversals in the Brunhes and Late Matuyamapolarity chrons. J. Geophys. Res. 93(B10), 11667—11680. Denham C. E., Cox A., 1971. Evidence that the LAs- champ polarity event did not occur 13300—30400 years ago. Earth Planet. Sci. Lett. 13, 181—190. Dodonov A. E., Zhou L. P., Markova A. K., Tchepaly- ga A. L., Trubikhin V. M., Aleksandrovski A. L., Si- makova A. N., 2006. Middle-Upper Pleistocene bio- climatic and magnetic recordsof the northern Black Sea coastal area. Quat. Int. 149, 44—54. Du Pasquier J., 1999. Environmental paleomagnetic study of the loess/paleosol sequence from Roxolany (Ukraine). Diploma Thesis. Zürich. 59 p. Evans M., Heller F., 2001. Magnetism of loess/palaeosoil sequences: recent development. Earth Sci. Rev. 54, 129—144. Fang X. M., Li J. J., Van der Voo R., MacNiocaill C., Dai R. X., Kemp R. A., Derbyshire E., Cao J. X., Wang J. M., Wang G., 1997. A record of the Blake event during the last interglacial paleosol in the western Loess Plateau of China. Earth Planet. Sci. Lett. 146, 73— 82. Fink J., Kukla G. J., 1977. Pleistocene climate in cen- tral Europe: at least 17 interglacial after the Olduvai event. Quat. Res. 7, 363—371. Forster T., Heller F., 1994. Paleomagnetism of loess de- posits from the Tajik depression (central Asia). Earth Planet. Sci. Lett. 128, 501—512. Forster T., Heller F., Evans M. E., Havlicek P., 1996. Loess in the Czech Republic: magnetic properties and pa- leoclimate. Stud. Geophys. Geodyn. 40, 243—261. Gendler T. S., Heller F., Tsatskin A., Spassov S., Du Pas- quier J., Faustov S. S., 2006. Roxolany and Novaya Etuliya — key sections in the western Black Sea loess area: Magnetostratigraphy, rock magnetism, and paleopedology. Quat. Int. 152-153, 78—93. Harrison C. G. A., 1974. The paleomagnetic record from deep-sea sediment cores. Earth Sci. Rev. 10, 1—36. Harrison C. G. A. Ramirez E., 1975. Areal cover- age of spurious reversals of the earth’s magnetic field. J. Geomagn. Geoelectr. 27, 139—151. Hays J. D., Imbrie J., Shackleton N., 1976. Variation in the Earth’s orbit: Pacemaker of the ice ages. Science 194, 1121—1132. Heller F., Evans M., 1995. Loess magnetism. Rev. Geo- phys. 33, 211—240. Heller F., Liu T., 1984. Magnetism of Chinese loess de- posites. Geophys. J. Roy. Astron. Soc. 77, 125—141. Heller F., Liu T., 1982. Magnetostratigrafical dating of loess deposits in China. Nature 300, 431—433. Hus J., Geeraerts R., Jordanova D., Evlogiev J., 1997. Magnetostratigraphy of loess-paleosol se- quence in Viatovo, near Russe (Bulgaria). IAGA. Abstract Book. 65 p. Jin C. S., Liu Q. S., 2010. Reliability of the natural remanent magnetization recorded in Chinese loess. J. Geophys. Res. 115, B04103. http://dx.doi. org./10.1029/2009JB006703. Jin C. S., Liu Q. S., 2011. Revisiting the stratigraphic position of the Matuyama–Brunhes geomagnetic polarity boundary in Chinese loess. Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 299, 309—317. Knudsen M. F., Abrahamsen N., Riisager P., 2003. Paleo- magnetic evidence from Cape Verde Islands basalts for fully reversed excursions in the Brunhes Chron. Earth Planet. Sci. Lett. 206, 199—214. Kukla G. J., 1975. Loess stratigraphy of Central Eu- rope. In: After the Australopithecines. Mouton, The Hague, P. 99—188. Langereis C. G., Dekkers M. J., de Lange G. J., Pater- ne M., van Santvoort P. J. M., 1997. Magnetostratig- raphy and astronomical calibration of the last 1.1 Myr from an eastern Mediterranean piston core and dating of short events in the Brunhes. Geophys. J. Int. 129, 75—94. Liddicoat J., Coe R., 1979. Mono Lake geomagnetic ex- cursion. J. Geophys. Res. 84, 261—271. Liu Q., Jin C., Hu P., Jiang Z., Ge K., Roberts A. P., 2015. Magnetostratigraphy of Chinese loess-paleosol se- quences. Earth Sci. Rev. 150, 139—167. Liu Q. S., Roberts A. P., Rohling E. J., Zhu R. X., Sun Y. B., 2008. Post-depositional remanent magnetization lock-in and the location of the Matuyama—Brun- hes geomagnetic reversal boundary in marine and Chinese loess sequences. Earth Planet. Sci. Lett. 275, 102—110. Liu T. S., 1985. Loess and the Environment. Beijing: China Ocean Press, 251 p. Liu X., Liu T., Shaw J., Heller F., Xu T., Yuan B., 1991. Paleomagnetic and paleoclimatic studies of Chinese loess. Loess, Environment and Global Change (the series of the XIII INQUA Congress). Beijing: Sci- ence Press, P. 61—81. Lovlie R., 1989. Paleomagnetic stratigraphy: a correla- tion method. Quat. Int. 1, 129—149. Lund S. P., Schwartz M., Keigwin L., Johnson T., 2005. Highresolution records of the Laschamp geomag- netic field excursion. J. Geophys. Res. 110, B04101. ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 71 Lund S. P., Williams T., Acton G., Clement B., Okada M., 2001. Brunhes Epoch magnetic field excursions re- corded in ODP Leg 172 sediments. In: Proceedings of the Ocean Drilling Project. Scientific Results. 172. Merrill R. T., McElhinny M. W., McFadden P. L., 1996. The magnetic field of the Earth: paleomagnetism, the Core and the Deep Mantly. USA: Academic press, 531 p. Nawrocki J., Bakhmutov V., Bogucki A., Dolecki L., 1999. The Paleo- and Petromagnetic record in the Polish and Ukrainian Loess-Paleosol Sequences. Phys. Chem. Earth 24(9), 773—777. Nawrocki J., Bogucki A., Lanczont M., Nowaczek N. R., 2002. The Matuyama—Brunhes boundary and the nature of magnetic remanence acquisition in the loess-palaeosol sequence from the western part of the East European loess province. Palaeogeogr. Pal aeoclimatol. Palaeoecol. 188, 39—50. Nowaczyk N. R., Antonow M., 1997. High-resolution magnetostratigraphy of four sediment cores from the Greenland Sea. I. Identification of the Mono Lake excursion, Laschamp and Biwa I/Jamaica geomagnetic polarity events. Geophys. J. Int. 131, 310—324. Nowaczyk N. R., Frederichs T. W, Eisenhauer A., Gard G., 1994. Magnetostratigraphic data from late Quater- nary sediments from the Yermak Plateau, Arctic Ocean: evidence for four geomagnetic polarity events within the last 170 Ky of the Brunhes Chron. Geophys. J. Int. 117, 453—471. Opdyke N. D., Channell J. E. T., 1996. Magnetic stratig- raphy. London: Acad. Press, 341 p. Pecsi M., Schweitzer F., Balogh J., Balogh M., Havas J., Heller F., 1995. A new loess-paleosol lithostrati- graphical sequence at Paks (Hungary). Loess in Form 3, 63—78. Petrova G. N., Pospelova G. A., 1990. Excursions of the magnetic field during the Brunhes chron. Phys. Earth Planet. Int. 63, 135—143. Rolph T. C., Shaw J., Derbyshire E., Wang J. T., 1989. A detailed geomagnetic record from Chinese loess. Phys. Earth Planet. Int. 56, 151—164. Sartori M., 2000. The Quaternary climate in loess sedi- ments: Evidence from rock and mineral magnetic and geochemical analysis. Doctor of Natural Sci- ences Thesis, Zürich, 231 p. Shackleton N., Berger A., Peltier W., 1990. An alternative astronomical calibration of the Lower Pleistocene time scale based on ODP Site 677. Trans. Roy Soc. Edinburgh: Earth Sci. 81, 251—261. Shackleton N., Opdyke N., 1973. Oxygen isotope and paleomagnetic stratigraphy of equatorial Pasific core V28-238: Oxygen isotope temperatures and ice volumes on a 105 year and 106 year scale. Quat. Res. 3, 39—55. Smith J. D., Foster J., 1969. Geomagnetic reversal in Brunhes normal polarity epoch. Science 163, 565— 567. Spassov S., Heller F., Evance M., Yue L. P., Ding Z. L., 2001. The Matuyama/Brunhes Geomagnetic polar- ity transition at Lingtai and Baoji, Chinese Loess Plateau. Phys. Chem. Earth 26, 899—904. Sun Y. B., Qiang X. K., Liu Q. S., Bloemendal J., Wang X. L., 2013. Timing and lock-in effect of the Laschamp geomagnetic excursion in Chinese Loess. Geochem. Geophys. Geosyst. 14, 4952—4961. http:// dx.doi.org/10.1002/2013gc004828 Tauxe L., Herbert T., Shackleton N. J., Kok Y. S., 1996. Astronomical calibration of the Matuyama Brunhes Boundary: consequences for magnetic remanence acquisition in marine carbonates. Earth Planet. Sci. Lett. 140, 133—146. Tsatskin A., Heller F., Gendler T. S., Virina E. I., Spass- ov S., Pasquier J. Du., Hus J., Hailwood E. A., Ba- gin V. I., Faustov S. S., 2001. A New Scheme of Ter- restrial Paleoclimate Evolution During the Last 1.5 Ma in the Western Black Sea Region: Integration of Soil Studies and Loess Magmatism. Phys. Chem. Earth 26(11-12), 911—916. Tsatskin A., Heller F., Hailwood E. A., Gendler T. S., Hus J., Montgomery P., Sartori M., Virina E. I., 1998. Pedosedimentary division, rock magnetism and chronology of the loess/palaeosol sequence at Roxolany (Ukraine). Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 143, 111—133. Verosub K. L., 1982. Geomagnetic excursions: a critical assessment of the evidence as recorded in sediments of the Brunhes Epoch. Phil. Trans. Roy. Soc. London A306(149a), 161—168. Wang X., Lovlie R., Chen Y., Yang Z., Pei J., Tang L., 2014. The Matuyama—Brunhes polarity reversal in four Chinese loess records: high fidelity recording of geomagnetic field behavior or a less than reliable chronostratigraphic marker. Quat. Sci. Rev. 101, 61—76. Wang X., Yang Z., Lovlie R., Sun Z., Pei J., 2006. A magne- tostratigraphic reassessment of correlation between Chinese loess and marine oxygen isotope records over the last 1.1 Ma. Phys. Earth Planet. Int. 159, 109—117. Xiong S. F., Ding Z. L., Liu T. S., 2001. Climatic implica- tions of loess deposits from the Beijing region. J. Quat. Sci. 16, 575—582. В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 72 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 Zheng H. B., An Z. S., Shaw J., 1992. New contributions to Chinese Plio-Pleistocene magnetostratigraphy. Phys. Earth Planet. Int. 70, 146—153. Zhu R. X., Laj C., Mazaud A., 1994a. The Matuyama— Brunhes and Upper Jaramillo transitions recorded in a loess section at Weinan, north-central China. Earth Planet. Sci. Lett. 125, 143—158. Zhu R. X., Zhang R., Deng C. L., Pan Y. X., Liu Q. S., Sun Y. B., 2007. Are Chinese loess deposits essen- tially continuous. Geophys. Res. Lett. 34(17), L17306. doi:10.1029/2007GL030591. Zhu R. X., Zhou L. P., Laj C., Mazaud A., Ding Z. L., 1994б. The Blake geomagnetic polarity episode recorded in Chinese loess. Geophys. Res. Lett. 21, 697—700. Bakhmutov V. G., Glavatskiy D. V., 2014. New data about Matuyama—Brunhes boundary in Roxolany section. Geologicheskiy zhurnal (2), 73—84 (in Russian). Bakhmutov V. G., Mokryak I. N., Skarboviychuk T. V., Yakukhno V. N., 2005. Results of paleomagnetic study of Danube terrace section and problems of Pleistocene magnetostratigraphy of Western Black Sea region. Geofizicheskiy zhurnal 27(6), 980—991 (in Russian). Bolshakov V. A., 2007. Are geomagnetic episods reliable for geological sediments correlation? Fizika Zemli (9), 68—78 (in Russian). Bolshakov V. A., 1996. Applying of magnetic methods in young sediments. Moscow: GEOS, 192 p. (in Rus- sian). Bolshakov V. A., 1999. About depth of paleomagnetic record fixation and climate-stratigraphic position of Matuyama—Brunhes inversion in deep-sea sedi- ments. Fizika Zemli (6), 93—96 (in Russian). Bolshakov V. A., 2004. Determination of climate-strati- graphical position of Matuyama—Brunhes inversion in loess formation sediments as a complex problem Problems of magnetostratigraphy of Pleistocene loess-soil deposits of the South of Ukraine © V. G. Bakhmutov, D. V. Glavatskіy, 2016 Main principles of magnetostratigraphy, paleomagnetic method of measurement and its applying in Quaternary stratigraphy is investigated. Results of Matuyama—Brunhes (M/B) boundary detection in loess-soil sediments of Ukraine and other territories in previous studies are presented. Attention pays on contradictions in determination of M/B boundary position and episodes within Brunhes chron according to data of different authors. Notably situation is shown on example of Roxolany section in Western Black Sea region. One of reasons there can be increase of magnetometric equip- ments precision and quality of measurements which exclude the bias effects nowadays. Another reason is the contradictions in stratigraphic partition of sections that are located even within one loess province. We have got instructive data that allow to detect M/B boundary in Roxolany section at 46.6 m depth between Lubny and Martonosha soil horizons which corresponds to modern point of view of Ukrainian stratigraphers and consists to previous investigation of Dolynske section (M/B boundary was found in Martonosha horizon). Further complex paleomagnetic studies of Pleistocene sections of Ukraine will help to review and correlate still conflicting magnetostratigraphic charts. Key words: magnetostratigraphy, Matuyama—Brunhes boundary, palaeomagnetic method, Pleistocene, loess-soil sequence, Roxolany section. References of Earth sciences. Fizika Zemli (12), 58—76 (in Rus- sian). Bolshakov V. A., 1995. Paleomagnetic record of geo- magnetic episodes and secondary magnetization of rocks. Fizika Zemli (1), 66—70 (in Russian). Veklich M. F., Sirenko N. A., Matviishina Zh. N., 1984. Pa- leographic phases and detail stratigraphic partition of Pleistocene of Ukraine. Kiev: Naukova Dumka, 32 p. (in Russian). Hozhyk P., 2013. Study questions of Roxolany section. Loess-covering of the North Black Sea Region. Lu- blin: KARTPOL s.c. Lublin, P. 17—33 (in Ukrainian). Gurariy G. Z., Petrova G. N., Pospelova G. A., 1983. Thin structure of geomagnetic field. Modern status of investigation in sphere of geomagnetism. Moscow: Nauka, P. 42—62 (in Russian). Kravchinskiy V. A., Pek Dzh., Sakai Kh., 1998. Magneto- stratigraphic scale of late Cenozoic of Central Asia according to data of deep-sea drilling in Baykal. Global changes of the natural environment. Novosi- birsk: Research Center Branch of the RAS, P. 73—77 (in Russian). ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 73 Linkova T. I., 1984. Paleomagnetism of Upper Cenozoic sediments of world Ocean. Moscow: Nauka, 130 p. (in Russian). Matasova G. G., 2006. Late Pleistocene magnetism of loess-soil sediments of Siberia subareal formation: Diss. Dr. Geol. and Min. Sci. Novosibirsk, 386 p. (in Russian). Petrova G. N., Nechaeva T. B., Pospelova G. A., 1992. Characteristic changes in the geomagnetic field in the past. Moscow: Nauka, 175 p. (in Russian). Pilipenko O. V., Sharonova Z. V., Trubikhin V. M., Diden- ko A. N., 2005. Thin structure and evolution geo- magnetic field 75—100 thousand y. for example loess-soil section Roxolany (Ukraine). Fizika Zemli (1), 66—73 (in Russian). Pospelova G. A., 2004. Geomagnetic episodes. Short his- tory and current status of geomagnetic investigation in Institute of Earth’s physics RAN. Moscow: Publ. IPE RAS, 44—55 (in Russian). Treatyak A. N., 1983. Natural remnant magnetization and problem of sediments paleomagnetic stratifi- cation. Kiev: Naukova Dumka, 256 p. (in Russian). Tretyak A. N. Vigilyanskaya L. I., 1994. Magnetostrati- graphic scale of Pleistocene of Ukraine. Geofiziches- kiy zhurnal 16(2), 3—14 (in Russian). Tretyak A. N., Vigilyanskaya L. I., Makarenko V. N., Dud- kin V. P., 1989. Thin structure of geomagnetic field in Late Cenozoic. Kiev: Naukova Dumka, 156 p. (in Russian). Tretyak A. N., Shevchenko A. I., Dudkin V. P., Vigily- anskaya L. I., 1987. Paleomagnetic stratigraphy of key Late Cenozoic sections of the south of Ukraine. Working paper 87-46. Kiev, Institute of geological sciences of AS USSR, 50 p. (in Russian). Sharonova Z. V., Pilipenko O. V., Trubikhin V. M., Diden- ko A. N., Feyn A. G., 2004. Restoration of geomag- netic field according to paleomagnetic records in loess—soil section Roxolany (Dnestr river, Ukraine) for last 75 000 years. Fizika Zemli (1), 4—13 (in Rus- sian). Shkatova V. K., 1998. Magnetostratigraphic scale of Quarter: Theses of reports All-Russian Conference “Main results in study of Quaternary period and main investigation directions in XXI century”, St. Petersburg: VSEGEI Publ., P. 58—59 (in Russian). Bassion F. C., Labeyrie L. D., Vincent E., 1994. The astro- nomical theory of climate and the age of the Brun- hes—Matuyama magnetic reversal. Earth Planet. Sci. Lett. 12, 91—108. Bonhommet N., Zahringer J., 1969. Paleomagnetism and potassium-argon age determinations of the Laschamp geomagnetic polarity event. Earth Planet. Sci. Lett. 6, 43—46. Champion D., Lanphere M., Kuntz M., 1988. Evidence for a new geomagnetic reversal from lava flows in Idaho: discussion of short polarity reversals in the Brunhes and Late Matuyamapolarity chrons. J. Geophys. Res. 93(B10), 11667—11680. Denham C. E., Cox A., 1971. Evidence that the LAs- champ polarity event did not occur 13300—30400 years ago. Earth Planet. Sci. Lett. 13, 181—190. Dodonov A. E., Zhou L. P., Markova A. K., Tchepaly- ga A. L., Trubikhin V. M., Aleksandrovski A. L., Si- makova A. N., 2006. Middle-Upper Pleistocene bio- climatic and magnetic recordsof the northern Black Sea coastal area. Quat. Int. 149, 44—54. Du Pasquier J., 1999. Environmental paleomagnetic study of the loess/paleosol sequence from Roxolany (Ukraine). Diploma Thesis. Zürich. 59 p. Evans M., Heller F., 2001. Magnetism of loess/palaeosoil sequences: recent development. Earth Sci. Rev. 54, 129—144. Fang X. M., Li J. J., Van der Voo R., MacNiocaill C., Dai R. X., Kemp R. A., Derbyshire E., Cao J. X., Wang J. M., Wang G., 1997. A record of the Blake event during the last interglacial paleosol in the western Loess Plateau of China. Earth Planet. Sci. Lett. 146, 73— 82. Fink J., Kukla G. J., 1977. Pleistocene climate in cen- tral Europe: at least 17 interglacial after the Olduvai event. Quat. Res. 7, 363—371. Forster T., Heller F., 1994. Paleomagnetism of loess de- posits from the Tajik depression (central Asia). Earth Planet. Sci. Lett. 128, 501—512. Forster T., Heller F., Evans M. E., Havlicek P., 1996. Loess in the Czech Republic: magnetic properties and pa- leoclimate. Stud. Geophys. Geodyn. 40, 243—261. Gendler T. S., Heller F., Tsatskin A., Spassov S., Du Pas- quier J., Faustov S. S., 2006. Roxolany and Novaya Etuliya — key sections in the western Black Sea loess area: Magnetostratigraphy, rock magnetism, and paleopedology. Quat. Int. 152-153, 78—93. Harrison C. G. A., 1974. The paleomagnetic record from deep-sea sediment cores. Earth Sci. Rev. 10, 1—36. Harrison C. G. A. Ramirez E., 1975. Areal coverage of spurious reversals of the earth’s magnetic field. J. Geomagn. Geoelectr. 27, 139—151. Hays J. D., Imbrie J., Shackleton N., 1976. Variation in the Earth’s orbit: Pacemaker of the ice ages. Science 194, 1121—1132. Heller F., Evans M., 1995. Loess magnetism. Rev. Geo- phys. 33, 211—240. В. Г. БАХМУТОВ, Д. В. ГЛАВАЦКИЙ 74 Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 Heller F., Liu T., 1984. Magnetism of Chinese loess de- posites. Geophys. J. Roy. Astron. Soc. 77, 125—141. Heller F., Liu T., 1982. Magnetostratigrafical dating of loess deposits in China. Nature 300, 431—433. Hus J., Geeraerts R., Jordanova D., Evlogiev J., 1997. Magnetostratigraphy of loess-paleosol se- quence in Viatovo, near Russe (Bulgaria). IAGA. Abstract Book. 65 p. Jin C. S., Liu Q. S., 2010. Reliability of the natural remanent magnetization recorded in Chinese loess. J. Geophys. Res. 115, B04103. http://dx.doi. org./10.1029/2009JB006703. Jin C. S., Liu Q. S., 2011. Revisiting the stratigraphic position of the Matuyama–Brunhes geomagnetic polarity boundary in Chinese loess. Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 299, 309—317. Knudsen M. F., Abrahamsen N., Riisager P., 2003. Paleo- magnetic evidence from Cape Verde Islands basalts for fully reversed excursions in the Brunhes Chron. Earth Planet. Sci. Lett. 206, 199—214. Kukla G. J., 1975. Loess stratigraphy of Central Eu- rope. In: After the Australopithecines. Mouton, The Hague, P. 99—188. Langereis C. G., Dekkers M. J., de Lange G. J., Pater- ne M., van Santvoort P. J. M., 1997. Magnetostratig- raphy and astronomical calibration of the last 1.1 Myr from an eastern Mediterranean piston core and dating of short events in the Brunhes. Geophys. J. Int. 129, 75—94. Liddicoat J., Coe R., 1979. Mono Lake geomagnetic ex- cursion. J. Geophys. Res. 84, 261—271. Liu Q., Jin C., Hu P., Jiang Z., Ge K., Roberts A. P., 2015. Magnetostratigraphy of Chinese loess-paleosol se- quences. Earth Sci. Rev. 150, 139—167. Liu Q. S., Roberts A. P., Rohling E. J., Zhu R. X., Sun Y. B., 2008. Post-depositional remanent magnetization lock-in and the location of the Matuyama—Brun- hes geomagnetic reversal boundary in marine and Chinese loess sequences. Earth Planet. Sci. Lett. 275, 102—110. Liu T. S., 1985. Loess and the Environment. Beijing: China Ocean Press, 251 p. Liu X., Liu T., Shaw J., Heller F., Xu T., Yuan B., 1991. Paleomagnetic and paleoclimatic studies of Chinese loess. Loess, Environment and Global Change (the series of the XIII INQUA Congress). Beijing: Science Press, P. 61—81. Lovlie R., 1989. Paleomagnetic stratigraphy: a correla- tion method. Quat. Int. 1, 129—149. Lund S. P., Schwartz M., Keigwin L., Johnson T., 2005. Highresolution records of the Laschamp geomag- netic field excursion. J. Geophys. Res. 110, B04101. Lund S. P., Williams T., Acton G., Clement B., Okada M., 2001. Brunhes Epoch magnetic field excursions re- corded in ODP Leg 172 sediments. In: Proceedings of the Ocean Drilling Project. Scientific Results. 172. Merrill R. T., McElhinny M. W., McFadden P. L., 1996. The magnetic field of the Earth: paleomagnetism, the Core and the Deep Mantly. USA: Academic press, 531 p. Nawrocki J., Bakhmutov V., Bogucki A., Dolecki L., 1999. The Paleo- and Petromagnetic record in the Polish and Ukrainian Loess-Paleosol Sequences. Phys. Chem. Earth 24(9), 773—777. Nawrocki J., Bogucki A., Lanczont M., Nowaczek N. R., 2002. The Matuyama—Brunhes boundary and the nature of magnetic remanence acquisition in the loess-palaeosol sequence from the western part of the East European loess province. Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 188, 39—50. Nowaczyk N. R., Antonow M., 1997. High-resolution magnetostratigraphy of four sediment cores from the Greenland Sea. I. Identification of the Mono Lake excursion, Laschamp and Biwa I/Jamaica geomagnetic polarity events. Geophys. J. Int. 131, 310—324. Nowaczyk N. R., Frederichs T. W, Eisenhauer A., Gard G., 1994. Magnetostratigraphic data from late Quater- nary sediments from the Yermak Plateau, Arctic Ocean: evidence for four geomagnetic polarity events within the last 170 Ky of the Brunhes Chron. Geophys. J. Int. 117, 453—471. Opdyke N. D., Channell J. E. T., 1996. Magnetic stratig- raphy. London: Acad. Press, 341 p. Pecsi M., Schweitzer F., Balogh J., Balogh M., Havas J., Heller F., 1995. A new loess-paleosol lithostrati- graphical sequence at Paks (Hungary). Loess in Form 3, 63—78. Petrova G. N., Pospelova G. A., 1990. Excursions of the magnetic field during the Brunhes chron. Phys. Earth Planet. Int. 63, 135—143. Rolph T. C., Shaw J., Derbyshire E., Wang J. T., 1989. A detailed geomagnetic record from Chinese loess. Phys. Earth Planet. Int. 56, 151—164. Sartori M., 2000. The Quaternary climate in loess sedi- ments: Evidence from rock and mineral magnetic and geochemical analysis. Doctor of Natural Sci- ences Thesis, Zürich, 231 p. Shackleton N., Berger A., Peltier W., 1990. An alternative astronomical calibration of the Lower Pleistocene time scale based on ODP Site 677. Trans. Roy Soc. Edinburgh: Earth Sci. 81, 251—261. ПРОБЛЕМЫ МАГНИТОСТРАТИГРАФИИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕССОВО-ПОЧВЕННЫХ... Геофизический журнал № 4, Т. 38, 2016 75 Shackleton N., Opdyke N., 1973. Oxygen isotope and paleomagnetic stratigraphy of equatorial Pasific core V28-238: Oxygen isotope temperatures and ice volumes on a 105 year and 106 year scale. Quat. Res. 3, 39—55. Smith J. D., Foster J., 1969. Geomagnetic reversal in Brun- hes normal polarity epoch. Science 163, 565—567. Spassov S., Heller F., Evance M., Yue L. P., Ding Z. L., 2001. The Matuyama/Brunhes Geomagnetic polar- ity transition at Lingtai and Baoji, Chinese Loess Plateau. Phys. Chem. Earth 26, 899—904. Sun Y. B., Qiang X. K., Liu Q. S., Bloemendal J., Wang X. L., 2013. Timing and lock-in effect of the Laschamp geomagnetic excursion in Chinese Loess. Geochem. Geophys. Geosyst. 14, 4952—4961. http:// dx.doi.org/10.1002/2013gc004828 Tauxe L., Herbert T., Shackleton N. J., Kok Y. S., 1996. Astronomical calibration of the Matuyama Brunhes Boundary: consequences for magnetic remanence acquisition in marine carbonates. Earth Planet. Sci. Lett. 140, 133—146. Tsatskin A., Heller F., Gendler T. S., Virina E. I., Spass- ov S., Pasquier J. Du., Hus J., Hailwood E. A., Ba- gin V. I., Faustov S. S., 2001. A New Scheme of Ter- restrial Paleoclimate Evolution During the Last 1.5 Ma in the Western Black Sea Region: Integration of Soil Studies and Loess Magmatism. Phys. Chem. Earth 26(11-12), 911—916. Tsatskin A., Heller F., Hailwood E. A., Gendler T. S., Hus J., Montgomery P., Sartori M., Virina E. I., 1998. Pedosedimentary division, rock magnetism and chronology of the loess/palaeosol sequence at Roxolany (Ukraine). Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 143, 111—133. Verosub K. L., 1982. Geomagnetic excursions: a critical assessment of the evidence as recorded in sediments of the Brunhes Epoch. Phil. Trans. Roy. Soc. London A306(149a), 161—168. Wang X., Lovlie R., Chen Y., Yang Z., Pei J., Tang L., 2014. The Matuyama—Brunhes polarity reversal in four Chinese loess records: high fidelity recording of geomagnetic field behavior or a less than reliable chronostratigraphic marker. Quat. Sci. Rev. 101, 61—76. Wang X., Yang Z., Lovlie R., Sun Z., Pei J., 2006. A magne- tostratigraphic reassessment of correlation between Chinese loess and marine oxygen isotope records over the last 1.1 Ma. Phys. Earth Planet. Int. 159, 109—117. Xiong S. F., Ding Z. L., Liu T. S., 2001. Climatic implica- tions of loess deposits from the Beijing region. J. Quat. Sci. 16, 575—582. Zheng H. B., An Z. S., Shaw J., 1992. New contributions to Chinese Plio-Pleistocene magnetostratigraphy. Phys. Earth Planet. Int. 70, 146—153. Zhu R. X., Laj C., Mazaud A., 1994a. The Matuyama— Brunhes and Upper Jaramillo transitions recorded in a loess section at Weinan, north-central China. Earth Planet. Sci. Lett. 125, 143—158. Zhu R. X., Zhang R., Deng C. L., Pan Y. X., Liu Q. S., Sun Y. B., 2007. Are Chinese loess deposits essen- tially continuous. Geophys. Res. Lett. 34(17), L17306. doi:10.1029/2007GL030591. Zhu R. X., Zhou L. P., Laj C., Mazaud A., Ding Z. L., 1994b. The Blake geomagnetic polarity episode recorded in Chinese loess. Geophys. Res. Lett. 21, 697—700.

Проблемы магнитостратиграфии плейстоценовых лессово-почвенных отложений юга Украины

Репозитарії

Схожі ресурси