Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста
Gespeichert in:
| Datum: | 2018 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2018
|
| Schriftenreihe: | Економічний вісник Донбасу |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/130479 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста / В.В. Богатырева, С.В. Бословяк // Економічний вісник Донбасу. — 2018. — № 1 (51). — С. 124-136. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-130479 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1304792025-02-09T09:45:10Z Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста Богатырева, В.В. Бословяк, С.В. Наукові повідомлення 2018 Article Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста / В.В. Богатырева, С.В. Бословяк // Економічний вісник Донбасу. — 2018. — № 1 (51). — С. 124-136. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/130479 331.101.262:330.332 ru Економічний вісник Донбасу application/pdf Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Наукові повідомлення Наукові повідомлення |
| spellingShingle |
Наукові повідомлення Наукові повідомлення Богатырева, В.В. Бословяк, С.В. Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста Економічний вісник Донбасу |
| format |
Article |
| author |
Богатырева, В.В. Бословяк, С.В. |
| author_facet |
Богатырева, В.В. Бословяк, С.В. |
| author_sort |
Богатырева, В.В. |
| title |
Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста |
| title_short |
Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста |
| title_full |
Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста |
| title_fullStr |
Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста |
| title_full_unstemmed |
Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста |
| title_sort |
человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2018 |
| topic_facet |
Наукові повідомлення |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/130479 |
| citation_txt |
Человеческий капитал как фактор повышения инвестиционной активности и экономического роста / В.В. Богатырева, С.В. Бословяк // Економічний вісник Донбасу. — 2018. — № 1 (51). — С. 124-136. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| series |
Економічний вісник Донбасу |
| work_keys_str_mv |
AT bogatyrevavv čelovečeskijkapitalkakfaktorpovyšeniâinvesticionnojaktivnostiiékonomičeskogorosta AT boslovâksv čelovečeskijkapitalkakfaktorpovyšeniâinvesticionnojaktivnostiiékonomičeskogorosta |
| first_indexed |
2025-11-25T12:32:46Z |
| last_indexed |
2025-11-25T12:32:46Z |
| _version_ |
1849765628643115008 |
| fulltext |
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
124
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
НАУКОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ
УДК 331.101.262:330.332
В. В. Богатырёва,
доктор экономических наук,
Витебский государственный университет им. П.М. Машерова,
С. В. Бословяк,
кандидат экономических наук,
Полоцкий государственный университет, Республика Беларусь
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ
АКТИВНОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Обеспечение экономического роста, поддержа-
ние его темпов на стабильном и оптимальном
уровне является одной из важнейших стратегиче-
ских целей экономической политики. Становление
новой экономики, обозначившее необходимость
развития инновационных подходов в управлении,
выявленные нерешенные проблемы в отношении
важнейшего фактора экономического роста – чело-
веческого капитала обострили актуальность иссле-
дования человеческого ресурса как важного актива
отдельно взятой организации и национальной эко-
номики в целом, изучения процесса финансового
управления формированием и использованием че-
ловеческого капитала. Это позволит рассмотреть че-
ловеческий ресурс как объект инвестиций, а также
фактор активизации инвестиционной деятельности,
систематически проводить анализ динамики его ка-
чественного уровня, постоянно оценивать эффек-
тивность проводимых инвестиционных мероприя-
тий как на уровне государства, так и отдельно взя-
того домашнего хозяйства.
Реальные инвестиции, как процесс капиталь-
ных вложений, являются неотъемлемой частью со-
временной экономики. Без капитальных вложений
невозможна реализация таких актуальных задач,
стоящих перед государством, как ресурсосбереже-
ние, трансформация отраслевой структуры эконо-
мики, создание новых рабочих мест, повышение
рентабельности предприятий. Инвестиционная дея-
тельность, являясь основным инструментом форми-
рования активов предприятий и организаций, высту-
пает ключевым фактором развития экономических
субъектов. Смена технологий, обновление ассорти-
мента продукции, расширение производства напря-
мую связаны с инвестиционным процессом, эффек-
тивность и результативность которого, в свою оче-
редь, обусловливается инвестиционным потенциа-
лом и действенными механизмами управления чело-
веческим капиталом как определяющим фактором
экономического роста.
Одним из общепринятых критериев инвестици-
онной активности является объем иностранных ин-
вестиций. Международный инвестиционный обмен
является одной из основных форм сотрудничества
стран на современном этапе. Инвестиционные по-
токи направляются в другие страны с целью преодо-
ления внешнеторговых барьеров, размещения пред-
приятий на территориях основных рынков сбыта,
что позволяет экономить на транспортных расходах
и учитывать особенности потребностей зарубежных
покупателей.
Среди инвестиционных потоков наиболее пер-
спективными являются прямые иностранные инве-
стиции (ПИИ), которые увеличивают экономиче-
ский потенциал принимающей страны, являются до-
полнительным источником экономического роста,
обеспечивают расширение экспорта товаров и
услуг, создают дополнительные рабочие места.
Вместе с иностранными инвестициями в страну
приходят новые технологии производства и управ-
ления, что особенно актуально для стран с переход-
ной экономикой. В мировом инвестиционном про-
цессе наибольший интерес проявляется именно к
движению прямых инвестиций.
Динамика прямых иностранных инвестиций по
странам – главным участницам ЕАЭС в сопоставле-
нии с развитыми странами представлена в табл. 1.
Таблица 1
Динамика притока ПИИ в 2011-2015 годах (млрд долл. США)
Страна / группа стран 2011 2012 2013 2014 2015
Российская Федерация 36,87 30,19 53,40 29,15 9,83
Республика Беларусь 4,00 1,43 2,23 1,83 1,58
Казахстан 13,97 13,34 10,32 8,41 4,02
Страны с переходной экономикой 79,28 64,79 84,50 56,46 34,99
Развитые страны 1 128,05 917,78 825,95 800,73 1 065,19
Всего в мировой экономике 1 566,84 1 510,92 1 427,18 1 277,00 1 762,16
Источник [1, c.197,199].
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
125
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Представленные данные показывают, что дина-
мика мировых ПИИ отличается нестабильностью.
Так, с 2012 по 2014 год наблюдается тенденция их
сокращения. В целом за 4 года объем мировых ПИИ
снизился на 18,5% к уровню 2011 года. В докладе о
мировых инвестициях, подготовленном Конферен-
цией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) при-
чинами сокращения мировых ПИИ названы «не-
определенность, которая была обусловлена ослабле-
нием макроэкономической среды и рядом предпола-
гаемых факторов риска, в том числе связанных с
кризисом в еврозоне» [2]. Этот вывод подтверждает
и динамика ПИИ за этот же период по развитым
странам. В относительном выражении приток ПИИ
за аналогичный период в эти страны сократился в
еще большей степени – на 29%.
По странам с переходной экономикой пик при-
влечения ПИИ в анализируемом периоде прихо-
дится на 2013 год (84,5 млрд долл. США и 5,9% ми-
рового притока ПИИ). При этом в 2015 году приток
ПИИ в эти страны сократился более чем в 2 раза, в
основном, за счет сокращения иностранных инве-
стиций в экономику России и Казахстана. При этом
в общемировых потоках ПИИ в 2015 году наблюда-
ется значительное оживление – рост на 38% к
уровню 2014 года. То есть закономерен вывод о том,
что мировые инвестиционные потоки идут мимо
стран с переходной экономикой. Это же подтвер-
ждают данные табл. 2.
Таблица 2
Величина накопленных ПИИ на душу населения (долл. США)
Страна/группа стран 2010 год 2015 год Темп роста,%
Российская Федерация 3 232 1 801 55,72
Республика Беларусь 1 044 1 807 173,16
Казахстан 5 191 6 709 129,24
Страны с переходной экономикой 2 342 1 977 84,40
Развитые страны 13 010 15 296 117,57
Всего в мировой экономике 2 918 3 393 116,28
Источник: собственные расчеты на основе [1,3].
Нетрудно заметить, что такая ситуация с ПИИ
в странах с переходной экономикой во многом сло-
жилась из-за существенного их сокращения в рос-
сийскую экономику по причине кризиса в Украине
и последовавших за ним санкций. При этом струк-
тура ПИИ в Российской Федерации в 2014-2015 го-
дах также ухудшилась. Так, если в 2013 году 38%
ПИИ приходилось на вложения в уставные фонды,
в 2014 году доля таких инвестиций составила всего
около 3%, а в 2015 году новых поступлений ино-
странных инвестиций в уставные фонды не наблю-
далось [1, c. 59]. Весь приток ПИИ в России в 2015
году был обеспечен за счет реинвестированных до-
ходов. Подобная ситуация складывается и в Респуб-
лике Беларусь. В 2014 году доля реинвестированных
доходов составила 80%, а в 2015 году – 85% в общей
сумме привлеченных ПИИ [2, c. 436]. Таким обра-
зом, структура прямых иностранных инвестиций в
2014-2015 гг. в странах с переходной экономикой
указывает на осторожность инвесторов, их неготов-
ность нести риски, связанные с созданием и управ-
лением бизнесом.
Сложившееся положение дел в отношении
ПИИ в экономике Беларуси белорусский исследова-
тель д.э.н. К.В. Рудый объясняет следующими ос-
новными причинами:
– падение платежеспособного спроса. По ито-
гам опроса Национального центра законодательства
и правовых исследований Республики Беларусь 46-
ти иностранных организаций 33 из них назвали
главным барьером для инвестирования в Беларусь
падение платежеспособного спроса [4, c. 10]. ВВП
Беларуси в 2015 году в долларовом экиваленте со-
кратился почти на 30% к уровню 2014 года [3,
c. 226];
– накопленный риск расторжения инвестици-
онных соглашений. За период с 2009 по 2015 год в
Беларуси было заключено 1844 инвестиционных до-
говора, из которых расторгнуто 663. Основной при-
чиной расторжения инвестиционных соглашений
является невыполнение взятых инвесторами на себя
обязательств, которые оказались обременитель-
ными. С учетом эмпирически высокой вероятности
неисполнения и расторжения инвестиционных дого-
воров данный риск является накопительным и до-
стигает критического уровня, влияя на решения но-
вых инвесторов [4, c. 11];
– накопленный риск культурных барьеров. В
целом в Беларуси наблюдается потребительское от-
ношение к иностранному инвестору. По причине
укоренившейся советской ментальности созданные
во времена СССР государственные предприятия со-
храняются, не меняя реального собственника, не-
смотря даже на их акционирование [4, c. 11];
– накопленный негативный международный
имидж. Регулярные инвестиционные форумы по по-
пуляризации белорусского инвестиционного кли-
мата порой не сопоставимы с одной или несколь-
кими публикациями в бизнес-изданиях [4, c. 11].
Все представленные причины нашли свое отра-
жение в рейтингах странового риска авторитетных
международных агентств «Standard&Poor’s»,
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
126
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
«Moody’s Investor Service», «Business Environment
Risk Intelligence (BERI)», «International Country Risk
Guide (ICRG)», «Euromoney»; «Economic Intelligence
Unit (EIU)» и др.
Рассмотрим общую характеристику наиболее
распространенных рейтинговых оценочных систем
странового риска.
Business Environment Risk Intelligence (BERI). В
данной методике оценка странового риска (для 50
стран) основана на среднем арифметическом трех
составляющих: политический риск (взвешенная
оценка 10 политических и социальных перемен-
ных), операционный риск (взвешенная с помощью
экспертов оценка 15 экономических, финансовых и
структурных переменных) и R-фактор (взвешенная
оценка существующей законодательной системы,
валютного курса, валютных резервов и внешнего
долга). Наименьшему значению риска на использу-
емой BERI шкале соответствует 100, наибольшему –
0. Прогноз уровня риска осуществляется на 1 год и
5 лет.
Economist Intelligence Unit. Оценка странового
риска производится для 100 стран и базируется на
четырех составляющих: политическом риске (22% в
общей оценке; состоит из 11 показателей); риске
экономической политики (28%; 27 переменных);
экономико-структурном риске (27%; 28 перемен-
ных) и риске ликвидности (23%; 10 переменных).
Полученные численные значения риска, располо-
женные на шкале, – 0 (самый низкий риск), 100 (са-
мый высокий риск), конвертируются соответ-
ственно в буквенную шкалу: A-E.
Euromoney в своей модели оценки уровня стра-
нового риска использует оценки по 9 категориям:
экономические данные (25% в оценке), политиче-
ский риск (25%), долговые показатели (10%), невы-
плачиваемые или реструктурированные во времени
долги (10%), кредитный рейтинг (10%), доступ к
банковским финансам (5%), доступ к краткосроч-
ным финансам (5%), доступ к рынкам капитала
(5%), дисконт по форфейтингу (5%). При этом
оценка политического риска производится на ос-
нове экспертных заключений по шкале от 0 (высо-
кий риск) до 10 (низкий риск). Результирующее зна-
чение странового риска варьируется от 0 (наиболь-
ший риск) до 100 (наименьший). Данные числовые
значения конвертируются в 10 буквенных катего-
рий: от ААА до N/R.
Рейтинг агентства Institutional Investor предпо-
лагает измерение уровня кредитного риска для 179
стран, проводимое агентством, построено на опросе
экспертов, которые выделяют и оценивают наибо-
лее существенные для риска факторы. Полученные
оценки взвешиваются в зависимости от эксперта и
усредняются. Итоговый рейтинг лежит в числовом
промежутке от 0 (очень высокая вероятность де-
фолта) до 100 (наименьшая вероятность дефолта).
International Country Risk Guide (ICRG) пред-
ставляет оценку странового риска для 140 стран.
Данная модель основана на оценках трех составля-
ющих странового риска: политическом (50 пунктов
из 100 в общей оценке,12 переменных), финансовом
(25 из 100, 5 переменных) и экономическом (25 из
100, 5 переменных) рисках. Каждая из 22 перемен-
ных оценивается по собственной шкале, максималь-
ные значения которых в сумме дают 100. На резуль-
тирующей шкале максимальному риску соответ-
ствует 0, минимальному – 100.
Moody's Investor Service. При оценке суверен-
ного кредитного риска Moody's анализирует как по-
литическую (6 показателей), так и экономическую
(7 показателей) обстановку в стране. Получаемые в
ходе этого процесса оценки уровня риска прини-
мают буквенно-цифровое значение по 21-символь-
ной шкале: от Ааа до С.
Standard & Poor's Ratings Group (S&P). Рейтин-
говая методология S&P основана на результатах
прогнозирования способности обслуживать долги,
вероятности дефолта. Она включает в себя оценку
политического риска (3 фактора) как желание
страны платить вовремя по долгам и экономиче-
ского (5 факторов) как способность платить по дол-
гам. Ранжировка стран осуществляется на основе
трехбуквенной рейтинговой системы: от ААА до D.
Из представленных рейтингов актуальные дан-
ные в открытом доступе публикуют агентства
Institutional Investor и ICRG. Позиции рассматривае-
мых стран с переходной экономикой в сопоставле-
нии с наилучшей и наихудшей странами представ-
лены в табл. 3.
Таблица 3
Сравнительные позиции стран ЕАЭС в рейтинге Institutional Investor
Страны
2015 год 2016 год Изменение
итогового
балла
итоговый
балл место итоговый
балл место
Швейцария (лучшая позиция в рейтинге) 95,1 1 95,2 1 +0,1
Российская Федерация 56,0 58 54,2 63 -1,8
Казахстан 54,8 61 54,2 64 -0,6
Республика Беларусь 23,0 139 22,5 149 -0,5
Сомали (худшая позиция в рейтинге) 7,7 179 3,3 179 -3,4
Источник: [5].
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
127
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Как видно из представленной таблицы, у Рес-
публики Беларусь наблюдается довольно значитель-
ное отставание по данному рейтингу от России и Ка-
захстана как по месту в рейтинге, так и по итоговому
оценочному баллу. Так, в 2016 году его значение для
Беларуси сложилось на уровне на 42% ниже России
и Казахстана.
Существенным недостатком рейтинга Institu-
tional Investor является закрытая методология его
расчёта и, как следствие, высокая степень субъек-
тивности оценок. Кроме того, главной декларируе-
мой целью рейтинга является оценка кредитного
риска страны, что предопределяет учет в нем в
первую очередь показателей внешнего долга, пла-
тежного баланса, счета операций с капиталом и др.
В отличие от этого рейтинга, страновой риск
агентством ICRG оценивается по развернутой си-
стеме показателей для каждого из трех видов оцени-
ваемых рисков: политического, финансового и эко-
номического. При этом для политического риска
предусмотрено шкалирование в пределах от 0 до
100, до другим видам риска – от 0 до 50.
Позиции рассматриваемых стран в сопоставле-
нии с наилучшей и наихудшей странами представ-
лены в табл. 4.
Таблица 4
Сравнительные позиции стран ЕАЭС в рейтинге ICRG в 2016 году
Страны
Место в
рейтинге
Итоговый
балл
В том числе
политичес-
кий риск
финансо-
вый риск
экономичес-
кий риск
Швейцария (наилучшая) 1 88,5 87,5 45,5 44,0
Российская Федерация 73 67,3 56,5 44,0 34,0
Казахстан 109 61,3 62,0 30,5 30,0
Республика Беларусь 115 60,3 58,0 31,5 31,0
Венесуэла (наихудшая) 140 41,0 44,0 25,5 12,5
Источник: [6]
Как видно из табл. 4, положение рассматривае-
мых стран в этом рейтинге несколько отличаются от
рейтинга Institutional investor. Несмотря на неболь-
шое отставание от лидера рейтинга по итоговому
баллу, Россия занимает в нем всего лишь 73 пози-
цию. Следует отметить и гораздо меньшую степень
дифференциации стран. Отношение итогового
балла худшей страны к баллу лучшей страны в 2016
году составляет 46,3%, в то время как в рейтинге
Institutional Investor за этот же период – всего 3,5%
(табл. 3).
В отношении трех рассматриваемых стран оче-
видно, что более высокая позиция России объясня-
ется низким уровнем финансового риска. В связи с
чем, рассмотрим эту составляющую странового
риска более подробно (табл. 5).
Таблица 5
Сравнительные позиции стран ЕАЭС в рейтинге ICRG по уровню финансового риска в 2016 году
Страны
Отношение внешнего долга к ВВП
Итого фи-
нансовый
риск
отношение
внешнего
долга к ВВП
расходы по
облужива-
нию долга
баланс те-
кущего
счёта
междуна-
родная
ликвид-
ность
стабиль-
ность об-
менного
курса
А 1 2 3 4 5 6
Китай (наилучшая) 8,5 10,0 13,5 5,0 10,0 47,0
Российская Федерация 5,5 10,0 13,5 5,0 10,0 44,0
Республика Беларусь 4,0 9,5 11,5 0,5 6,0 31,5
Казахстан 3,5 10,0 10,5 4,0 2,5 30,5
Мозамбик (наихудшая) 3,0 9,5 1,0 1,5 1,5 16,5
Источник: [6].
По первому, второму и пятому показателям
максимальный балл составляет 10, по третьему – 15,
по четвертому – 5.
Из таблицы видно, что отставание Республики
Беларусь от Российской Федерации в части финан-
сового риска рейтинга ICRG обусловлено, в основ-
ном, более высоким значением относительного
внешнего долга и дефицита международной ликвид-
ности. То есть в части финансового риска рейтинга
ICRG прослеживается корреляция с рейтингом
Institutional Investor.
Оценка влияния притока ПИИ на основные
макроэкономические показатели проводится с по-
мощью его отношения к величине ВВП за соответ-
ствующий период (так называемого FDI ratio). Вли-
яние ПИИ на показатели экономического развития
представлено в табл. 6.
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
128
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Таблица 6
Динамика отношения притока ПИИ к ВВП,%
Страна / группа стран 2011 2012 2013 2014 2015
Российская Федерация 1,9 1,5 2,6 1,6 0,8
Республика Беларусь 6,7 2,2 3,1 2,4 3,0
Казахстан 7,4 6,6 4,5 3,9 2,2
Страны с переходной экономикой 3,1 2,3 2,9 2,2 1,8
Развитые страны 2,6 2,1 1,8 1,8 2,5
Всего в мировой экономике 2,2 2,1 1,9 1,6 2,4
Источник: собственные расчеты на основе [1, 3, 7].
Отношение притока прямых иностранных ин-
вестиций к ВВП в России, за исключением 2015
года, находится на уровне развитых стран. В разви-
вающихся странах этот показатель выше, т.к. эти
страны, имея более низкие уровни ВВП, привлекают
значительные объёмы иностранных инвестиций. В
Республике Беларусь уровень этого показателя не-
сколько выше и сопоставим со средним значением
по странам с переходной экономикой. В Казахстане
в 2011-2014 гг. этот показатель еще более высок, од-
нако имеет устойчивую тенденцию к снижению.
Как показано выше, прямые иностранные инве-
стиции пока не играют значительной роли в эконо-
мическом развитии стран ЕАЭС, прежде всего по-
тому, что не созданы экономические и правовые
условия для реализации их потенциала. Следует от-
метить, что последние годы многое делается для
улучшения условий ведения бизнеса, что во многом
отражается в рейтинге Всемирного Банка «Ведение
бизнеса» (Doing Business). По данным этого рей-
тинга за 2016 год Казахстан занимает 35 позицию,
Республика Беларусь – 37-ю, Россия – 40-ю из 190
стран [8]. При этом если по частным составляющим
рейтинга Республика Беларусь и Казахстан имеют
отставания по доступности кредитного финансиро-
вания и налогообложению, в Российской Федерации
дело обстоит сложнее с получением разрешений на
строительство [8]. Наиболее высокие позиции у Бе-
ларуси наблюдаются по критериям: регистрация
собственности – 5 место и подключение к системе
электроснабжения – 24 место. В Российской Феде-
рации согласно этому рейтингу просто зарегистри-
ровать собственность – 9 место, а также неплохо об-
стоит дело с обеспечением исполнения договоров –
12 место. Лидирующие позиции Казахстана: защита
интересов миноритарных инвесторов – 3 место и
обеспечение исполнения договоров – 9 место.
Как видим, Беларусь в рейтинге «Ведение биз-
неса» имеет более высокую позицию, чем в рейтин-
гах Institutional Investor (табл. 3) и ICRG (табл. 4).
При этом сравнительно высокое место страны обес-
печивается, главным образом, за счёт технических
критериев. Вместе с тем, становится очевидным от-
ставание от других стран ЕАЭС по таким суще-
ственным критериям как защита интересов минори-
тарных инвесторов, обеспечение исполнения дого-
воров и, в особенности, в получении доступных кре-
дитов для бизнеса (101 место), а также его налого-
обложении (99 место).
Еще одним важнейшим показателем инвести-
ционной активности является размер инвестиций в
основной капитал (в абсолютном выражении и в
процентах к ВВП). Динамика этого показателя по
рассматриваемым странам представлена в табл. 7.
Таблица 7
Динамика инвестиций в основной капитал
Показатели 2011 2012 2013 2014 2015
Российская Федерация
Инвестиции в основной капитал
в млрд долл. 375,49 404,96 422,30 360,08 227,56
в процентах от ВВП 18,5 18,8 18,9 17,8 17,2
Республика Беларусь
Инвестиции в основной капитал
в млрд долл. 21,34 18,53 23,61 22,05 13,25
в процентах от ВВП 33,2 29,1 32,3 29,0 24,2
Казахстан
Инвестиции в основной капитал
в млрд долл. 34,17 36,95 33,29 36,78 31,68
в процентах от ВВП 17,7 17,8 14,1 16,6 17,2
Источник: [2, 9, 10].
Как показано в таблице, в 2011-2014 годах для
каждой из рассматриваемых стран сложились опре-
деленные уровни инвестиций в основной капитал:
для России – около 18%, для Казахстана – около
17%, для Беларуси – около 30%. Это позволяет сде-
лать вывод о более высокой инвестиционной актив-
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
129
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
ности и более существенной роли инвестиций в эко-
номике Беларуси. Здесь следует учитывать, что по-
казатель инвестиций в основной капитал учитывает
не только производственные инвестиции, но и вло-
жения в социальную инфраструктуру, строитель-
ство жилья и т.п. Т.е. в отмеченном периоде суще-
ственный вклад в ВВП Беларуси внесла в т.ч. и стро-
ительная отрасль. В 2015 году в Беларуси инвести-
ции в основной капитал в долларовом эквиваленте
существенно снизились (на 40%), что повлекло и со-
кращение их соотношения к ВВП.
Динамика отмеченных показателей наглядно
представлена на рис. 1.
Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал (в процентах от ВВП)
Источник: собственная разработка.
Как видно из рисунка, соотношение инвести-
ций в основной капитал к ВВП в 2014-2015 годах
для России и Беларуси имеют похожую динамику.
При этом в Беларуси его снижение имеет более ярко
выраженный характер по причине отмеченного
выше существенного сокращения инвестиционной
активности.
С учетом отмеченного прогресса в создании
условий ведения бизнеса в рассматриваемых стра-
нах, можно констатировать факт, что возможности
быстрого улучшения инвестиционного климата за
счет организационных мероприятий и оптимизации
бюрократических процедур практически исчер-
паны. Дальнейшее совершенствование институцио-
нальной среды ведения бизнеса и привлечения ин-
вестиций лежит в направлении ее коренных измене-
ний в направлении развития корпоративного управ-
ления, становления необходимых институтов ры-
ночной экономики, для чего требуется более дли-
тельный временной период.
Вышесказанное предопределяет необходи-
мость поиска глубинного комплексного фактора по-
вышения инвестиционной активности, которым
полноправно может стать человеческий капитал, как
на уровне страны, так и на уровне отдельных субъ-
ектов хозяйствования. Косвенным свидетельством
правильности этого пути является отсутствие в
названных рейтингах инвестиционной привлека-
тельности и странового риска показателей, отража-
ющих уровень развития человеческого капитала.
Вместе с тем в «Докладе о человеческом развитии
2015 года» Республика Беларусь по индексу челове-
ческого развития делит 50-е место с Российской Фе-
дерацией, расположившись с баллом 0,798 на самой
границе стран с уровнем очень высокого развития (к
которым относятся страны со значением индекса бо-
лее 0,8). Казахстан в этом рейтинге занимает 56 по-
зицию с индексом 0,788 [11].
Главенствующее значение человеческих зна-
ний, способностей, умений в формировании дохода,
предопределило необходимость рассмотрения чело-
веческого капитала (наряду с реальным капиталом)
в качестве важнейшего фактора производства.
Кроме того, человек – обладатель своеобразного ка-
питала, способного приносить доход как ему са-
мому, так и способствует росту дохода нанимателя,
в чьей деятельности участвует носитель человече-
ского капитала. Из основных определений факторов
производства следует, что они неразрывно связаны
между собой, так как использование одного без дру-
гого не будет эффективным. Вместе с тем до сего-
дняшнего времени остаются нерешенными вопросы
объективной оценки степени участия всех факторов
производства в финансово-хозяйственной деятель-
ности субъекта экономики и, как результат, справед-
ливого участия человеческого капитала в распреде-
лении и перераспределении полученной прибыли.
18,5 18,8 18,9 17,8 17,2
33,2
29,1
32,3
29,0
24,2
17,7 17,8
14,1
16,6 17,2
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
%
Российская
Федерация
Республика
Беларусь
Казахстан
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
130
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Как отмечает известный белорусский учёный
д.э.н. профессор А.В. Бондарь «Человеческий капи-
тал можно охарактеризовать как сформированный в
результате инвестиций и накопленный человеком
запас физического и нравственного здоровья, навы-
ков, знаний, умений, мотиваций, а также совокупно-
сти предпринимательских и инновационных спо-
собностей, интеллектуальной активности, мобиль-
ности, креативности и других характеристик, приоб-
ретаемых в течение жизни и используемых для по-
вышения производительности труда и роста эффек-
тивности производства и тем самым способствую-
щих росту личного и общественного благосостоя-
ния» [12, c. 95].
Исследовав экономическое содержание, ос-
новы концепции человеческого капитала, основные
подходы к сущности факторов производства,
а также опираясь на результатах проведенных ис-
следований, можно сделать вывод, что в контексте
теории факторов производства исследуемую катего-
рию (человеческий капитал) обусловливают два
фактора: труд и предпринимательская способность.
Проанализировав подходы современных уче-
ных, можно выделить особые черты, которыми, по
их мнению, обладает человеческий капитал, а
именно:
− в человеке воплощена потенциальная спо-
собность приносить доход;
− человеческий капитал – совокупность зна-
ний, навыков, способностей и мотиваций человека;
− высокий уровень интеллекта, здоровья, зна-
ний – определяющие факторы для получения каче-
ственного и производительного труда [13, c. 68].
Таким образом человеческий капитал вопло-
щен в первую очередь в человеческом ресурсе. В
свою очередь, человеческий ресурс – это совокуп-
ность задействованных и незадействованных в фи-
нансово-хозяйственной деятельности организации
знаний, навыков, умений, способностей ее (этой ор-
ганизации) работника. Кроме того, человеческие ре-
сурсы – это не только способность к труду в настоя-
щее время, но и способность развивать уже имею-
щиеся возможности и приумножение опыта, а также
желание передать свой опыт. Тогда человеческий
капитал есть совокупность стоимостной оценки
приобретенного человеческого ресурса, прирост
стоимостной оценки человеческого ресурса в про-
цессе его содержания, развития и сохранения, обу-
словливающий рост дохода организации как в
настоящем, так и в будущем периодах.
Для приобретения человеческого ресурса, дру-
гими словами, принятия на работу индивидуума с
определенным уровнем знаний, навыков, умений,
способностей, организации необходимо затратить
часть финансовых ресурсов. В таком случае челове-
ческие ресурсы представляют собой вложения фи-
нансовых ресурсов в приобретение знаний, навы-
ков, умений, способностей конкретного работника.
Далее, приобретенные человеческие ресурсы, в ча-
сти задействованных в финансово-хозяйственной
деятельности организации-нанимателя, формируют
человеческий капитал.
В процессе принятия участия в финансово-хо-
зяйственной деятельности человеческие ресурсы
способствуют либо наращиванию, либо уменьше-
нию стоимостной оценки человеческого капитала.
Затем человеческий капитал в составе общего капи-
тала организации участвует в приращении суммы
ранее вложенных финансовых ресурсов.
Итак, человеческий капитал является неотъем-
лемой частью капитала субъекта экономики. Это
свидетельствует о том, что он полноценно участвует
в формировании прибыли и финансировании приоб-
ретаемых ресурсов субъекта экономики.
В части взаимосвязи человеческого капитала и
инвестиционной активности необходимо отметить
следующее. С одной стороны, как отмечает Е.Н.
Петрушкевич, «накопленный человеческий капитал
– это наиболее существенный фактор привлечения
средне- и высокотехнологичных ПИИ» [14, c. 169].
Действительно, для привлечения и нормального
функционирования инвестиций более высокого
уровня необходимо наличие в стране более высоко-
квалифицированных и инновационно восприимчи-
вых человеческих ресурсов.
Однако само по себе наличие занятых в науко-
емких видах деятельности не является подтвержде-
нием эффективности использования человеческого
капитала. Так, по данным Европейской комиссии
«Инновационное табло - 2015» в Республике Бела-
русь достаточно высокая доля занятости в наукоем-
ких видах деятельности (рис. 2).
Однако самая высокая доля занятости в науко-
емких видах деятельности не сопровождается повы-
шенными темпами роста вклада средне- и высоко-
технологичной продукции в торговый баланс
страны и даже высоким удельным весом инноваци-
онных товаров и услуг в общем их объеме. Если со-
поставить показатели в динамике, то станет видно,
что при стабильной доле занятых в наукоемких ви-
дах деятельности, доля новых для рынка товаров
снизилась. И речь здесь идет не о той продукции, ко-
торая не имеет аналогов на территории Республики
Беларусь и за ее пределами (она составляет в Рес-
публике Беларусь всего 1,2%), а о той, которая под-
вергалась в течение последних трех лет в значитель-
ной степени технологическим изменениям. Нельзя
не заметить, что неопределенность понятия «значи-
тельность степени технологических изменений»
позволяет статистическим органам предоставлять
информацию в соответствии с собственными пред-
ставлениями о новизне и инновационности продук-
ции и услуг. По данным Национального статистиче-
ского комитета Республики Беларусь, доля работа-
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
131
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
ющих в высокотехнологичных производственных
(6,8%) и наукоемких (услугах) видах деятельности
(29,26%) еще больше (36,06%), чем представлено в
«Инновационное табло - 2015». На наш взгляд, до-
стоверность данных по производственной сфере
выше, чем по услугам. И вот почему: численность
работающих предполагает их занятие делами инно-
вационного направления, а не работу вообще.
Удельный же вес организаций, осуществляющих за-
траты на технологические инновации (характери-
зует долю инновационно активных организаций), в
общем числе в сфере услуг всего 14%, т. е. вдвое
ниже, чем занятых. Из них 18,2% работает в образо-
вании и здравоохранении, инновационность конеч-
ного продукта которых в Беларуси не оценивается,
а персонал не разделен на группы ординарной и
наукоемкой работы. К этому следует добавить уро-
вень изношенности основных средств в каждом из
этих видов деятельности (около 35%), степень их
обновления – 2,1% в год в образовании и 3,5% – в
здравоохранении, то скептическое отношение к
представленному уровню анализируемого показа-
теля возрастает.
Рис. 2. Сравнительные показатели некоторых стран по данным «Innovation Union Scoreboard 2015»
Источник: собственная разработка.
С другой стороны, осуществление инвести-
ций – очень важный процесс в воспроизводстве че-
ловеческого капитала, в котором он выступает либо
объектом, либо субъектом, либо результатом воз-
действия. Вместе с тем инвестиции лишь создают
основу для воспроизводства человеческого капи-
тала. При этом важную роль в создании человече-
ского капитала играют затраты труда и усилий по
саморазвитию и самосовершенствованию. Произве-
денные затраты неизбежно включаются в обще-
ственные затраты во всем воспроизводственном
процессе.
На основании ранее проведенного анализа ди-
намики индексов инновационного и человеческого
развития, а также расходов стран на НИОКР нами
сделан вывод о существовании определенной зако-
номерности: для стран, имеющих высокий рейтинг
инновационного развития, характерны очень высо-
кий уровень человеческого развития и большая доля
расходов на НИОКР и инновации в ВВП, что в сово-
купности во многом определяет степень инвестици-
онной привлекательности государства в целом и ре-
гиона в частности. Другими словами, инвестирова-
ние средств в научно-исследовательский сектор эко-
номики и инновации во многом предопределяет по-
вышение уровня человеческого развития государ-
ства, что в совокупности ведет к росту его (государ-
ства) инновационного развития и формированию
привлекательного инвестиционного климата.
Здесь необходимо обратить внимание на фак-
торы, препятствующие развитию инновационной
деятельности. На основании государственной ста-
тистической отчетности, представляемой юридиче-
скими лицами в Национальный статистический ко-
митет Республики Беларусь, был проведен анализ
факторов, препятствующих инновациям, по мнению
самих организаций-респондентов. Все факторы
были разбиты на 3 категории:
• экономические;
• производственные;
• другие (табл. 8).
0
10
20
30
40
50
60
70
Беларусь Германия Польша Франция Швейцария Латвия Литва
Доля занятости в наукоемких видах деятельности к общей занятости, %
Доля экспорта средне- и высокотехно-логичной продукции, %
Доля экспорта наукоемких услуг в общем объеме экспорта услуг, %
Продажа новых для рынка и новых для фирмы инноваций в общем товарообороте, %
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
132
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Таблица 8
Результаты оценки факторов, препятствующих инновациям
Число организаций, основным видом экономической деятельности которых является производство промышлен-
ной продукции, оценивших отдельные факторы, препятствующие инновациям, как
Факторы
основные
или решающие
значительные незначительные
Экономические факторы
недостаток собственных денежных средств 731 513 249
высокая стоимость нововведений 471 645 207
высокий экономический риск 324 641 307
длительные сроки окупаемости нововведений 284 643 313
недостаток финансовой поддержки со стороны гос-
ударства
214 512 469
низкий платежеспособный спрос на новые про-
дукты
182 482 483
Производственные факторы
низкий инновационный потенциал организации 253 437 586
недостаток квалифицированного персонала 141 438 739
недостаток информации о рынках сбыта 83 308 808
недостаток информации о новых технологиях 78 337 867
недостаток возможностей для кооперирования с
другими организациями
55 265 761
невосприимчивость организации к нововведениям 31 217 858
Другие факторы
низкий спрос на инновационную продукцию (ра-
боты, услуги)
131 385 539
неразвитость рынка технологий 118 370 528
неопределенность сроков инновационного процесса 94 349 536
неразвитость инновационной инфраструктуры (по-
среднические, информационные, юридические, бан-
ковские, прочие услуги)
87 365 559
несовершенство законодательства по вопросам ре-
гулирования и стимулирования инновационной де-
ятельности
65 268 595
В качестве основных или решающих экономи-
ческих факторов практически все организации обо-
значили недостаток собственных денежных средств,
высокую стоимость нововведений и высокий эконо-
мический риск.
В качестве основного или решающего произ-
водственного фактора, препятствующего развитию
инновационной деятельности, выделяют низкий ин-
новационный потенциал организаций, т.е. сами ор-
ганизации сообщают о своем низком инновацион-
ном потенциале. В основном в качестве основной
проблемы выделяют устаревание материально-тех-
нической базы промышленных организаций.
Среди прочих факторов, основными или реша-
ющими можно назвать низкий спрос на инноваци-
онную продукцию и неразвитость рынка техноло-
гий. Данные два фактора с разных сторон характе-
ризуют отечественный рынок инноваций, на кото-
ром присутствует недостаточное количество потре-
бителей конечного инновационного продукта, т.е.
инновационно активным компания следует поднять
вопрос о привлечении руководителей и научных ра-
ботников со знаниями в области менеджмента, мар-
кетинга. Также организации промышленного сек-
тора заметили, что одним из факторов, препятству-
ющих инновациям является неопределённостью
сроков инновационного процесса.
Таким образом, по результатам исследования
мнений респондентов можно прийти к выводу, что в
Беларуси не развития рыночной экономике система
мер, стимулов и условий для осуществления инно-
вационной деятельности. Республика не достигла
ещё состояния «инновационной восприимчивости».
В связи с чем, особое внимание следует уделять
повышению качественного уровня человеческого
капитала посредством целевых инвестиций в него.
Нами были систематизированы выявленные за-
кономерности в виде устойчивых связей человече-
ского капитала с другими экономическими показа-
телями:
• зависимость человеческого капитала от ин-
вестиций в него. Как было выявлено в ходе прове-
денного анализа, уровень финансирования НИОКР
и инновационных разработок во многом предопре-
деляется уровнем человеческого развития не только
отдельных работников, но и всего общества в целом.
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
133
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Другими словами, прослеживается тесная взаимо-
связь между объемом инвестиций в наукоемкие от-
расли и уровнем человеческого развития. В подтвер-
ждение этому был проведен анализ взаимосвязи рас-
ходов, направляемых на НИОКР в странах с уров-
нем их индекса человеческого развития. По всем по-
зициям было определено, что высокий уровень ин-
декса человеческого развития всегда подкреплен
значительными средствами, направляемыми на по-
вышение качественного уровня человеческого капи-
тала;
• зависимость уровня инновационного разви-
тия от качественного уровня человеческого капи-
тала. Как было выявлено ранее, в странах с высоким
уровнем индекса человеческого развитиям высок
уровень инновационного развития. Во многом уро-
вень развития опосредован высоким уровнем обра-
зованности и профессионализма работников. Следо-
вательно, доходность человеческого капитала опре-
деляется способностью отдельного работника при-
носить доход организации путем не только увеличе-
ния производительности труда, но разработки и
внедрения инноваций;
• зависимость уровня инновационного разви-
тия от объемов инвестиций в человеческий капитал.
На основании проведенного анализа была выявлена
взаимосвязь объема средств, расходуемых на
НИОКР и уровнем инновационного развития стран.
В центре данной взаимосвязи находится высококва-
лифицированный работник. Финансирование повы-
шения уровня его качественных характеристик
предопределяет создание нового инновационного
продукта, порождая высокую прибавочную стои-
мость. Поэтому особое внимание должно уделяться
повышению качественного уровня человеческого
капитала посредством целевого финансирования,
что возможно при условии создания эффективной
системы финансового управления.
Таким образом, обеспечить эффективность ин-
вестиционной политики можно лишь при условии
выявления фактора экономического роста, макси-
мально предопределяющего его. В связи с чем осо-
бый интерес представляют исследования, в которых
раскрывается проблема измерения степени участия
того или иного фактора в создаваемом доходе. Cоот-
ношение факторов производства и их отдача изуча-
ются с помощью производственной функции.
В авторской монографии В.В. Богатырёвой [13]
представлен подробно материал, описывающий вза-
имосвязи и взаимозависимости изменения ВВП от
изменения уровня человеческого развития. Изло-
жим основные выводы в данной публикации. При-
знание человеческого капитала важнейшим факто-
ром производства, во многом определяющим эконо-
мический рост, позволило обосновать долю прира-
щенного ВВП, обусловленную им. Так в результате
осмысления теорий экономического роста в прелом-
лении к теории человеческого капитала позволили
изучить отдачу от человеческого капитала в рамках
производственной функции, предельной нормы тех-
нологического замещения и предельной доходно-
сти.
Функция Кобба – Дугласа представлена ни-
жеследующей формулой
Q = A · Lα · Kβ , (1)
где Q – объем производства;
L – труд;
K – капитал;
A – технологический коэффициент;
α – коэффициент эластичности по труду;
β – коэффициент эластичности по капиталу.
При условии постоянной отдачи от мас-
штаба производства сумма долей α и β по тео-
реме Эйлера равна 1, (α + β = 1), тогда функция
Кобба – Дугласа может быть представлена в
виде:
Q = A · Kα · L1 – α. (2)
Такая производственная функция позволяет
охарактеризовать уровень совокупного выпуска
Q посредством затраченного капитала K и труда
L – основных факторов производства. На микро-
уровне производственная функция иллюстрирует
взаимозависимость комбинаций факторов произ-
водства и максимально достижимый объем вы-
пускаемой продукции.
Выше приведенная производственная функ-
ция Кобба – Дугласа стала основой модели фак-
торного анализа источников экономического ро-
ста, разработанной известным американским
ученым Р. Солоу. Он, помимо капитала и труда,
ввел еще один фактор – уровень развития техно-
логий. Экономист Р. Солоу сделал вывод, что
«изменение технологий приведет к одинаковому
увеличению предельного продукта капитала и
труда» [15, c. 82]. Тем самым, Солоу подтвердил,
что прирост выпуска продукции пропорцио-
нально зависит от прироста технологий, приро-
ста основного капитала и прироста вложенного
труда [15, c. 94].
Необходимо заметить, что в общем виде
объем национального выпуска Y является функ-
цией трех факторов производства: труда L, капи-
тала K, земли N:
Y = f (L, K, N). (3)
Однако фактор земли в модели Солоу был
опущен ввиду малой эффективности в экономи-
ческих системах, характеризующихся высоким
технологическим уровнем, и поэтому объем
выпуска зависит от трудовых и производствен-
ных факторов:
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
134
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
Y = f (L, K). (4)
Как видим, в данном случае производствен-
ная функция –двухфакторная производственная
функция, характеризующая зависимость между
максимально возможным объемом выпуска и ко-
личествами применяемых ресурсов труда и капи-
тала.
Кроме того, классической моделью экономи-
ческого роста с учетом человеческого капитала
является модель Мэнкью – Ромера – Вейла. Дан-
ная модель, принимая за основу модель Солоу,
рассматривает экономику с агрегированным вы-
пуском Y(t), задаваемым производственной
функцией от труда L(t), капитала K(t) и человече-
ского капитала H(t):
Y(t) = K(t)
α
· H(t)
β
· [A(t)L(t)]
1 – α – β
, (5)
где A(t) характеризует уровень технологии и из-
меняется во времени с заданным темпом;
α – вклад увеличения капитала в изменение
выпуска;
β – доля человеческого капитала в росте вы-
пуска (0 < α, β < 1).
Используя гносеологический подход и вы-
вод, что в контексте теории факторов производ-
ства исследуемую категорию (человеческий ка-
питал) обусловливают два фактора (труд и пред-
принимательская способность), можно вывести
зависимость ВВП от обозначенных факторов
экономического роста. Тогда, формула производ-
ственной функции с учетом человеческого капи-
тала будет иметь следующий вид:
Y = Kα· Н1 – α, (6)
где H – человеческий капитал.
Таким образом, обосновав, что изменение
валового внутреннего продукта происходит бла-
годаря изменению одного из двух факторов, це-
лесообразно будет применить в эмпирических
исследованиях показатель эластичности. Он ха-
рактеризует изменение зависимой величины (Y) в
процентах, при изменении независимой вели-
чины (либо K – капитал, либо H – человеческий
капитал) на 1%. Главный вопрос, возникающий
при анализе этой зависимости, – насколько резко
изменится объем ВВП при том или ином измене-
нии количества используемых факторов. Следо-
вательно, обозначим коэффициент дуговой эла-
стичности – α. В данном случае целесообразно
использовать эластичность по дуге, а не точеч-
ную, так как эластичность постоянна только в
рамках логарифмической (или степенной) мо-
дели зависимости. Во многих случаях (в том
числе и для линейной модели зависимости) эла-
стичность в разных точках отличается, что харак-
терно для нашего случая. Другими словами, то-
чечная эластичность указывает степень зависи-
мости функции от аргумента в конкретный мо-
мент времени, нами же исследуются временные
интервалы, т. е. переход от одной точки к другой.
В условиях дуговой эластичности прослежива-
ется следующая зависимость:
1
( , )
1 1( , ) ,Y H K
Y Y
H K H K
Δα =
Δ
. (7)
Как было обосновано выше, на макроуровне
инвестиции в НИОКР со стороны государства, а
также инвестиционная активность могут приве-
сти к увеличению экономического роста и каче-
ственного уровня человеческого капитала госу-
дарства.
Таким образом, обосновав, что изменение вало-
вого внутреннего продукта происходит благодаря
изменению одного из двух факторов, целесообразно
будет применить в эмпирических исследованиях по-
казатель эластичности. Он характеризует изменение
зависимой величины (Y) в процентах, при измене-
нии независимой величины (либо K – капитал, либо
H – человеческий капитал) на 1%.
Проанализируем степень зависимости вели-
чины изменения ВВП от изменения принятых нами
факторов на основании использования показателей
развития экономики РБ, их систематизации и приве-
дении в необходимый для расчетов вид с использо-
ванием дефлятора.
Исходными данными для расчета являлись:
• ВВП (млн долл. США);
• потребление основного капитала (млн долл.
США);
• основной капитал, определенный по оста-
точной стоимости (млн дол. США);
• инфляция, дефлятор ВВП (% годовых).
К тому же были рассчитаны:
• реальный ВВП (ВВП в сопоставимых це-
нах), который позволяет оценить изменение физиче-
ского объема выпуска за анализируемый период
времени. Для этого номинальный ВВП по годам был
скорректирован на индекс цен, в нашем случае на
дефлятор, который учитывает изменение цен как на
предметы потребления, так и изменение цен на ин-
вестиционные товары.
• абсолютное изменение реального ВВП ана-
лизируемого периода с учетом реального ВВП
предыдущего к рассматриваемому периоду года;
• основной капитал, скорректированный на
индекс цен (дефлятор);
• изменение реальной остаточной стоимости
основного капитала анализируемого периода с уче-
том реальной остаточной стоимости основного ка-
питала предыдущего к рассматриваемому периоду
года.
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
135
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
На основании представленных данных с учетом
трансформированной производственной функций,
включающей человеческий капитал мы сможем
определить:
• степень зависимости величины изменения
ВВП от изменения остаточной стоимости основного
капитала, которая будет равна коэффициенту эла-
стичности по капиталу (α). Данный показатель бу-
дет определен на основании рассчитанных в прило-
жении Л реального ВВП анализируемого периода и
реальной остаточной стоимости основного капитала
анализируемого периода.
• степень зависимости величины изменения
ВВП от изменения человеческого капитала (1 – α).
Данный показатель будет определен для элемента H
– человеческий капитала в рамках производствен-
ной функции (по формуле (1) и степени зависимости
величины изменения ВВП от изменения остаточной
стоимости основного капитала (α).
Полученные данные свидетельствуют о следу-
ющем: приращение объема ВВП более чем на 90%
зависит от изменения человеческого капитала. Сле-
дуя выводам Кобба – Дугласа, можно прийти к за-
ключению – более чем 90% приращенного объема
ВВП обусловлено изменением ЧК. Тем самым еще
более подтверждается актуальность проводимых
исследований, в которых человеческий капитал
представлен важнейшим фактором экономического
роста.
Проведем сравнительный анализ степени зави-
симости величины изменения ВВП от изменения
рассматриваемых факторов для определения тен-
денции участия человеческого капитала в формиро-
вании приращенного ВВП (рис. 3)
Рис. 3. Степень зависимости величины изменения ВВП от изменения
человеческого капитала, 2008 – 2015 годы
Источник: собственная разработка.
На основании рассчитанных данных можно
сделать вывод о том, что степень зависимости вели-
чины изменения ВВП от изменения человеческого
капитала высока не только в Российской Федерации
и Республике Беларусь, но и в других анализируе-
мых странах. Таким образом, приращение объема
ВВП в большей степени зависит от человеческого
капитала, а в меньшей степени на него влияет оста-
точная стоимость основного капитала. Необходимо
заметить, что в высокоразвитых странах, таких как
США, Франция, Швеция, Израиль степень влияния
человеческого капитал на приращение ВВП ниже,
однако довольно высока – 70-80%. Тогда как в стра-
нах постсоветского пространства и СНГ, таких как
Россия, Украина, Казахстан данный показатель
находится на уровне 90% и более. Полученная ин-
формация свидетельствует о том, что человек с при-
сущими ему навыками, знаниями и умениями явля-
ется центральной и ключевой фигурой в формиро-
вании приращенного ВВП всех стран.
Как видно из рисунка в анализируемом периоде
прослеживаются скачкообразные колебания уча-
стия человеческого капитала в приращении ВВП во
всех рассматриваемых странах. Особое внимание
обращает на себя 2010 год, когда данный показатель
был чрезвычайно высоким во всех странах незави-
симо от уровня экономического развития. Во мно-
гом эти изменения были связаны с кризисными яв-
лениями в мировой экономике, снижением темпов
производства. Другими словами, отсутствие прира-
щения ВВП было вызвано неэффективным исполь-
зованием имеющегося капитала.
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Франция
США
Литва
Латвия
Польша
Беларусь
Россия
Израиль
Швеция
Украина
Казахстан
В. В. Богатырёва, С. В. Бословяк
136
Економічний вісник Донбасу № 1(51), 2018
В 2011 году происходит резкое снижение уча-
стия человеческого капитала работников в прираще-
нии ВВП, однако с 2012 году вновь наблюдается
увеличение значимости человека. Во многом такие
скачкообразные колебания можно объяснить тем,
что во время кризисов в экономике замедляются
процессы производства и внедрения новых иннова-
ционных продуктов, и, как следствие, обновление
основного капитала. Вместе с тем процесс прираще-
ния ВВП практически полностью зависит от изме-
нения человеческого капитала.
Однако необходимо отметить, что экономиче-
ский рост будет стабильным, в том числе при усло-
вии обеспечения высокоэффективной инвестицион-
ной политики, ориентированной на поддержку
научного сектора.
Подводя итог, можно сказать, что прямые ино-
странные инвестиции пока не играют значительной
роли в странах ЕАЭС, и в целом в странах с пере-
ходной экономикой. Это происходит, прежде всего,
потому, что не созданы необходимые экономиче-
ские и правовые условия для реализации их потен-
циала в интересах национального развития. Осу-
ществляемые в этих странах меры по улучшению
носят в большей степени декларативный и органи-
зационный характер и направлены на упрощение ко-
личества административных процедур. Глубинные
реформы, способные коренным образом повлиять
на состояние инвестиционного климата и бизнес-
среды, в большинстве случаев находятся на началь-
ных стадиях. Кроме того, следует учитывать нега-
тивный накопленный международный имидж и риск
культурных барьеров.
Вместе с тем, как показало проведенное иссле-
дование, существенным фактором экономического
роста и инвестиционной привлекательности явля-
ется человеческий капитал. Приращение ВВП сви-
детельствует об экономическом росте, тогда улуч-
шение качеств человеческого капитала работников,
путем инвестирования дополнительных средств в
его приращение, во многом поспособствует поддер-
жанию высокого уровня экономического развития
общества. Изложенное свидетельствует о необходи-
мости систематизации имеющихся знаний и прира-
щении новых в отношении важнейшего фактора
экономического роста: выявление новых характер-
ных признаков, формирование эффективной си-
стемы управления в новой области знаний, позволя-
ющей решать важнейшие задачи, как на макро-, так
и на микроуровне.
Дальнейшее эффективное задействование че-
ловеческого ресурса будет способствовать не только
увеличению темпов экономического роста, но и по-
вышению инвестиционной активности и привлека-
тельности стран, что позволит получить положи-
тельные эффекты прямых иностранных инвестиций
для обмена новыми производственными технологи-
ями, передачи опыта управления компаниями и
структурной перестройки экономики стран-реципи-
ентов.
Литература
1. World Investment Report 2016 / United Nations
Conference on Trade and Development. URL:
http://www.unctad.org. (дата доступа: 15.02.2017).
2. Статистический ежегодник Республики Бела-
русь, 2016. Минск: Нац. Стат. Комитет Респ. Бела-
русь, 2016. 519 с. 3. UNCTAD Handbook of statistics
2016 / United Nations Conference on Trade and Devel-
opment. URL: http://www.unctad.org. (дата доступа:
15.02.2017). 4. Рудый К.В. Прямые иностранные ин-
вестиции в Беларуси: инвестиционный разворот.
Банковский вестник. 2016. Ноябрь. С. 8-13. 5. Insti-
tutional Investor Country Risk Ranking. URL:
www.institutionalinvestor.com/Research/6150/Global-
Rankings.html (дата доступа: 16.02.2017). 6. Interna-
tional Country Risk Guide. URL: http://epub.prsgroup.
com/icrg-countries (дата доступа: 16.02.2016).
7. World Investment Report 2015, United Nations Con-
ference on Trade and Development. URL:
http://www.unctad.org. (дата доступа: 17.02.2016).
8. Doing Business 2016. The World Bank. URL:
http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/
doing-business-2016/ (дата доступа: 17.02.2017).
9. Федеральная служба государственной стати-
стики России. URL: http://www.gks.ru (дата доступа:
17.02.2017). 10. Государственный Комитет по ста-
тистике и анализу Республики Казахстан. URL:
www.stat.gov.kz (дата доступа: 19.02.2017). 11. Нu-
man Development Report 2015. URL: http://hdr.undp.
org/ sites/default/files/hdr15_standalone_overview_ru.
pdf (дата доступа: 19.02.2017). 12. Бондарь А.В.,
Корнеевец И.В. Человеческий капитал : содер-
жание, методология исследования и условия раз-
вития. Белорус. экон. журнал. 2008. № 3. С. 89–
102. 13. Богатырева В.В. Финансовое управление
воспроизводством человеческого капитала в инно-
вационной экономике: теория, методология, моде-
лирование. Новополоцк, 2013. 400 с. 14. Петрушке-
вич Е.Н., Макыш С.Б. Прямые иностранные инве-
стициии как фактор модификациии международной
специализации ЕАЭС. Новая индустриализация как
драйвер экономического роста в Казахстане в усло-
виях глобализации: сборник трудов междунар. науч.
конф. молодых ученых / в 2 ч. Астана, 2016. Ч.2.
456 с. (С. 167-171). 15. Solow R.M. Тhe Economic
of Resources and the Resources of Economics.
American Economic Review, Paper and Proceeding.
New York : McGraw-Hill. 1974. 114 р.
Стаття надійшла до редакції 23.10.2017
Прийнято до друку 30.01.2018
|