Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики
В статье анализируются современное состояние и проблемы докторского образования Украины в контексте интеграции в Единое европейское образовательное и научное пространство. Дан критический анализ принятого в 2014 году нового Закона Украины «О высшем образовании» в части, касающейся докторского образо...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Datum: | 2016 |
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2016
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/132219 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики / Л.С. Лобанова, А.Ю. Гуменюк // Наука та наукознавство. — 2016. — № 1. — С. 43-54. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-132219 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Лобанова, Л.С. Гуменюк, А.Ю. 2018-04-14T14:39:41Z 2018-04-14T14:39:41Z 2016 Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики / Л.С. Лобанова, А.Ю. Гуменюк // Наука та наукознавство. — 2016. — № 1. — С. 43-54. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/132219 001.378 В статье анализируются современное состояние и проблемы докторского образования Украины в контексте интеграции в Единое европейское образовательное и научное пространство. Дан критический анализ принятого в 2014 году нового Закона Украины «О высшем образовании» в части, касающейся докторского образования, и предложены рекомендации для внесения в него дополнений с учетом опыта европейских стран. На основании данных государственной статистики выявлены негативные тенденции в развитии докторского образования в Украине последние годы. Показано, что главным экономическим фактором, определяющим эти тенденции, является низкий уровень финансирования докторского образования. Дана оценка реальных возможностей достижения Украиной среднеевропейских показателей докторского образования с использованием результатов международного проекта Careers of Doctorate Holders, выполненного по линии 7-й Рамочной программы ЕС, и данных государственной статистики аспирантуры и докторантуры с учетом различий в трактовке терминов и в показателях. У статті аналізуються сучасний стан і проблеми докторської освіти в Україні у контексті інтеграції у Єдиний європейський освітній та науковий простір. Надано критичний аналіз прийнятого у 2014 році нового Закону України «Про вищу освіту» у частині, що стосується докторської освіти, та запропоновано рекомендації щодо внесення у нього доповнень з урахуванням досвіду європейських країн. На підставі даних державної статистики виявлено негативні тенденції в розвитку докторської освіти в Україні в останні роки. Показано, що головним економічним фактором, який визначає ці тенденції, є низький рівень фінансування докторської освіти. Надано оцінку реальних можливостей досягнення Україною середньоєвропейських показників докторської освіти з використанням результатів міжнародного проекту Careers of Doctorate Holders, виконаного по лінії 7-ї Рамкової програми ЄС, і даних державної статистики аспірантури та докторантури з урахуванням відмінностей у трактуванні термінів і в показниках. The paper contains analysis of the current performance and problems of doctoral education in Ukraine in the context of integration in the Single European Education and Research Area. A critical analysis of the new Law of Ukraine “On Higher Education”, adopted in 2014, is made to the effect of doctoral education, with recommendations on additions to the Law with account of the practices in European countries. Official statistical data is used for finding out negative tendencies in doctoral education in Ukraine over the latest years. It is shown that poor financing of doctoral education in Ukraine has been the main economic factor behind these tendencies. Real opportunities for Ukraine to approach the average European measures of doctoral education are studied using the results from the international project “Careers of Doctorate Holders”, implemented on line of the 7th Framework Program of EU, and the official statistics data on graduate school and higher doctorate, with due consideration to variances in interpretations of terms and indicators. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Наука та освіта Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики Рівень розвитку системи підготовки наукових кадрів як індикатор державної науково-технічної політики The Development of the Research Staff Education System: An Indicator of Science and Technology Policy Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики |
| spellingShingle |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики Лобанова, Л.С. Гуменюк, А.Ю. Наука та освіта |
| title_short |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики |
| title_full |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики |
| title_fullStr |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики |
| title_full_unstemmed |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики |
| title_sort |
уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики |
| author |
Лобанова, Л.С. Гуменюк, А.Ю. |
| author_facet |
Лобанова, Л.С. Гуменюк, А.Ю. |
| topic |
Наука та освіта |
| topic_facet |
Наука та освіта |
| publishDate |
2016 |
| language |
Russian |
| container_title |
Наука та наукознавство |
| publisher |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Рівень розвитку системи підготовки наукових кадрів як індикатор державної науково-технічної політики The Development of the Research Staff Education System: An Indicator of Science and Technology Policy |
| description |
В статье анализируются современное состояние и проблемы докторского образования Украины в контексте интеграции в Единое европейское образовательное и научное пространство. Дан критический анализ принятого в 2014 году нового Закона Украины «О высшем образовании» в части, касающейся докторского образования, и предложены рекомендации для внесения в него дополнений с учетом опыта европейских стран. На основании данных государственной статистики выявлены негативные тенденции в развитии докторского образования в Украине последние годы. Показано, что главным экономическим фактором, определяющим эти тенденции, является низкий уровень финансирования докторского образования. Дана оценка реальных возможностей достижения Украиной среднеевропейских показателей докторского образования с использованием результатов международного проекта Careers of Doctorate Holders, выполненного по линии 7-й Рамочной программы ЕС, и данных государственной статистики аспирантуры и докторантуры с учетом различий в трактовке терминов и в показателях.
У статті аналізуються сучасний стан і проблеми докторської освіти в Україні у контексті інтеграції у Єдиний європейський освітній та науковий простір. Надано критичний аналіз прийнятого у 2014 році нового Закону України «Про вищу освіту» у частині, що стосується докторської освіти, та запропоновано рекомендації щодо внесення у нього доповнень з урахуванням досвіду європейських країн. На підставі даних державної статистики виявлено негативні тенденції в розвитку докторської освіти в Україні в останні роки. Показано, що головним економічним фактором, який визначає ці тенденції, є низький рівень фінансування докторської освіти. Надано оцінку реальних можливостей досягнення Україною середньоєвропейських показників докторської освіти з використанням результатів міжнародного проекту Careers of Doctorate Holders, виконаного по лінії 7-ї Рамкової програми ЄС, і даних державної статистики аспірантури та докторантури з урахуванням відмінностей у трактуванні термінів і в показниках.
The paper contains analysis of the current performance and problems of doctoral education in Ukraine in the
context of integration in the Single European Education and Research Area. A critical analysis of the new Law of
Ukraine “On Higher Education”, adopted in 2014, is made to the effect of doctoral education, with recommendations
on additions to the Law with account of the practices in European countries. Official statistical data is used for
finding out negative tendencies in doctoral education in Ukraine over the latest years. It is shown that poor financing
of doctoral education in Ukraine has been the main economic factor behind these tendencies. Real opportunities
for Ukraine to approach the average European measures of doctoral education are studied using the results from
the international project “Careers of Doctorate Holders”, implemented on line of the 7th Framework Program of
EU, and the official statistics data on graduate school and higher doctorate, with due consideration to variances in
interpretations of terms and indicators.
|
| issn |
0374-3896 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/132219 |
| citation_txt |
Уровень развития системы подготовки научных кадров как индикатор государственной научно-технической политики / Л.С. Лобанова, А.Ю. Гуменюк // Наука та наукознавство. — 2016. — № 1. — С. 43-54. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT lobanovals urovenʹrazvitiâsistemypodgotovkinaučnyhkadrovkakindikatorgosudarstvennoinaučnotehničeskoipolitiki AT gumenûkaû urovenʹrazvitiâsistemypodgotovkinaučnyhkadrovkakindikatorgosudarstvennoinaučnotehničeskoipolitiki AT lobanovals rívenʹrozvitkusistemipídgotovkinaukovihkadrívâkíndikatorderžavnoínaukovotehníčnoípolítiki AT gumenûkaû rívenʹrozvitkusistemipídgotovkinaukovihkadrívâkíndikatorderžavnoínaukovotehníčnoípolítiki AT lobanovals thedevelopmentoftheresearchstaffeducationsystemanindicatorofscienceandtechnologypolicy AT gumenûkaû thedevelopmentoftheresearchstaffeducationsystemanindicatorofscienceandtechnologypolicy |
| first_indexed |
2025-11-25T01:28:59Z |
| last_indexed |
2025-11-25T01:28:59Z |
| _version_ |
1850503811181838336 |
| fulltext |
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 1 43
НАУКА ТА ОСВІТА
Очевидная связь между европейским
пространством высшего образования
и европейским научным пространс-
твом лежит в сфере подготовки научных
кадров высшей квалификации или, как
принято называть в мире, в сфере док-
торского образования. Доктора наук за-
нимают особую нишу в структуре чело-
веческого капитала. Обладая высокой
профессиональной подготовкой и при-
внося оригинальный вклад в науку, они
играют ключевую роль в прогрессе инно-
вационной экономики. В странах с раз-
витой рыночной экономикой государс-
твенное влияние на эту сферу имеет ярко
выраженный экономический характер.
© Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк, 2015
Поэтому докторское образование стало
элементом стратегии экономического
роста и одним из главных приоритетов
государственной научно-технической
политики всех развитых стран мира. Ве-
роятно поэтому две трети европейских
стран осуществляют тем или иным спо-
собом государственное финансирование
докторского образования.
Стремление к интеграции Украины
в Европейский Союз требует разработки
адекватной государственной политики в
сфере докторского образования, учиты-
вающей опыт успешных практик стран
Европейского Союза, которым удалось
сохранить национальную идентичность
и сформировать систему докторского об-
УДК 001.378
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
Уровень развития системы
подготовки научных кадров
как индикатор государственной
научно-технической политики
В статье анализируются современное состояние и проблемы докторского
образования Украины в контексте интеграции в Единое европейское образовательное
и научное пространство. Дан критический анализ принятого в 2014 году нового Закона
Украины «О высшем образовании» в части, касающейся докторского образования, и
предложены рекомендации для внесения в него дополнений с учетом опыта европейских
стран. На основании данных государственной статистики выявлены негативные
тенденции в развитии докторского образования в Украине последние годы. Показано,
что главным экономическим фактором, определяющим эти тенденции, является
низкий уровень финансирования докторского образования. Дана оценка реальных
возможностей достижения Украиной среднеевропейских показателей докторского
образования с использованием результатов международного проекта Careers of Doctorate
Holders, выполненного по линии 7-й Рамочной программы ЕС, и данных государственной
статистики аспирантуры и докторантуры с учетом различий в трактовке терминов и
в показателях.
Ключевые слова: высшее образование, аспирантура, докторантура, высшее
учебное заведение, научная организация, докторское образование, специализированный
ученый совет, национальные счета образования, государственная научно-техническая
политика.
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
44 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 1
разования, максимально интегрирован-
ную на европейском пространстве. Она
должна отражать понимание докторско-
го образования в развитии человеческо-
го капитала и выражать отношение го-
сударства к инновационному развитию
общества.
Исходя из вышесказанного пред-
ставляется важным сравнительный ана-
лиз современной системы подготовки
и аттестации научных и научно-педаго-
гических кадров высшей квалификации
в Украине с международным опытом
организации развития таких систем с
целью определения характерных тен-
денций и ключевых факторов успеха для
последующего возможного использова-
ния сформированных в мире подходов
к перестройке национальной системы
докторского образования с целью дости-
жения целей инновационного развития
экономики и общества.
Украина – развивающаяся страна
с переходной экономикой, и ускорить
длительный и сложный переходный
период возможно, поставив целью ин-
новационное развитие экономики. В
ряде мировых рейтингов, отображаю-
щих уровень социально-экономическо-
го развития, Украина находится в числе
отстающих. Так, в 2014 году по уровню
экономической свободы (Фонд Heritage
Foundation и Wall Street Journal, США)
Украина занимала 155-е место среди
178 стран мира; по уровню восприятия
коррупции (Transparency International) –
142-е место среди 178 стран; по легкости
ведения бизнеса (Doing Business) – 112-
е место из 189 стран [1]. Однако в 2014
году по уровню глобальной конкурентос-
пособности экономики (World Economic
Forum) Украина заняла 79-е место среди
140 стран; по индексу развития чело-
веческого потенциала (UNDP) – 83-е
место среди 187 стран; в рейтинге стран
мира по уровню образования (UNDP),
комбинированному показателю, рассчи-
танному как индекс грамотности насе-
ления и индекс доли учащихся, получа-
ющих образование, – 30-е место среди
187 стран [2]; по уровню проникновения
Интернета (World Wide Web Foundation)
73-е место [1], а в международном рей-
тинге небольших и крупных стран по ин-
дексу инновационного развития – 64-е
место из 110 стран [3]. Такое некоторое
преимущество достигнуто за счет того,
что Украина имеет высокообразован-
ную рабочую силу, высокую долю людей
с высшим образованием в численности
работоспособного населения, которые
составляют мощный образовательный
потенциал для развития системы доктор-
ского образования.
Главная задача системы докторского
образования заключается в стремлении к
научной истине и получению нового на-
учного знания, в формировании качес-
твенного научно-кадрового потенциала
страны. Социальный статус этой систе-
мы полностью основывается на привер-
женности этим академическим ценнос-
тям. Поэтому докторское образование
во всем мире издавна претендовало на
особые привилегии (независимость, ака-
демические свободы) и получало подде-
ржку общества именно благодаря своей
репутации неподкупности и стремления
к общественному благу.
Определяющими чертами нацио-
нальной системы докторского образова-
ния, созданной за годы независимости
Украины, были ее государственный ха-
рактер и централизованное управление.
К сожалению, в последнее десятилетие
ее совершенствование в основном про-
исходило путем усиления администра-
тивного давления и внедрения таких
новаций, которые не были способны
оказывать положительное влияние на ко-
личественные и качественные парамет-
ры подготовки новой генерации ученых.
Эти новации сопровождали аттестацию
научных кадров высшей квалификации и
серьезно отвлекали соискателей ученых
степеней от творческой работы, тормо-
зили успешное выполнение диссертаци-
онных исследований в заданные сроки,
требовали значительных расходов фи-
нансовых средств соискателей, порож-
дали условия для использования кор-
рупционных схем [5]. К сожалению, и на
сегодняшний день (декабрь 2015 г.) они
в значительной степени определяют пра-
45
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ
КАК ИНДИКАТОР ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 1
вовую практику в этой системе, что про-
тиворечит требованиям демократизации
общественных отношений и предотвра-
щения коррупции в системе докторского
образования, а также тормозит процесс
евроинтеграции Украины.
В настоящее время Украина пережи-
вает переломный момент в организации
общественной жизни. Однако в сложной
политической и экономической ситуа-
ции особенно важно сконцентрировать
социальную энергию на ускоренном
развитии инновационной экономики,
и, следовательно, и на развитии ее кре-
ативного ядра – ученых и специалистов
высокой квалификации.
Свидетельством того, что Украина
приступила к первой стадии реформиро-
вания системы докторского образования
в рамках Болонского процесса, является
факт принятия в 2014 году нового Закона
Украины «О высшем образовании» [4],
который внес существенные измене-
ния в систему организации подготовки
научных кадров, хотя в нем остался ряд
положений от прошлой системы, а также
много спорных и нерешенных вопросов.
Но он свидетельствует, что система до-
кторского образования в Украине сдела-
ла первый шаг, чтобы сменить свой «со-
ветский» образ и встать на европейский
путь развития.
Однако, на наш взгляд, имплемента-
ция нового Закона Украины «О высшем
образовании» (далее – Закон) в части
докторского образования – это новый
проект, который требует тщательного
осмысления и изучения опыта развитых
европейских стран. До окончательно-
го его введения в действие необходи-
мо привести в соответствие перечень
научных специальностей, по которым
осуществляется подготовка, по возмож-
ности приблизив ее к европейскому пе-
речню с учетом потребности экономики
Украины; сформулировать требования к
уровню научной квалификации соиска-
телей ученых степеней; разработать ряд
новых нормативных документов и поло-
жений так, чтобы недостатки ранее дейс-
твовавшей нормативно-правовой базы и
теневые схемы, организованные преды-
дущей бюрократией в сфере образования
и науки, плавно не перетекли в новую
систему, которая формируется. Поэтому
украинские ученые, зная все недостат-
ки предыдущей нормативно-правовой
базы системы докторского образования
и механизмы их использования, должны
принять активное участие в формирова-
нии новой системы. Но пока что к такой
активности сегодняшняя власть их не
привлекает.
Главным недостатком принятого За-
кона является то, что в нем не сформули-
рованы императивные критерии приня-
тия решений отдельными звеньями этой
системы, которые, по нашему мнению,
должны в нем присутствовать.
Мы, например, считаем, что основ-
ным критерием, обеспечивающим право
научной организации или высшего учеб-
ного заведения III–IV уровня аккреди-
тации (независимо от формы собствен-
ности) создавать специализированные
ученые советы, аспирантуры и докторан-
туры, должно быть ежегодное выполне-
ние официально зарегистрированных
научных и научно-технических работ в
течение последних 5 лет, тематика кото-
рых соответствует специализации спец-
советов, аспирантуры и докторантуры
и на которые ежегодно расходуется не
менее 500 тыс. грн. А также наличие оп-
ределенного числа штатных потенциаль-
ных экспертов для создания спецсоветов
и необходимого количества штатных на-
учных руководителей и консультантов по
соответствующим направлениям науч-
ных исследований, профессионально за-
нятых выполнением научно-исследова-
тельских и научно-технических работ [5].
Мы рекомендуем четко прописать в
Законе, что квалификационным трудом
доктора философии (PhD) должна быть
диссертация, написанная в виде рукопи-
си, или опубликованная монография, а
доктора наук – определенный комплекс
научных публикаций и обобщающий их
обзор (реферат). Приближая законода-
тельство Украины о докторском образо-
вании к европейским стандартам, в этом
Законе нужно было сформулировать ос-
новные принципы формирования спе-
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
46 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 1
циализированных ученых советов, про-
ведения аттестационного процесса на
этапе защиты квалификационных работ
(диссертаций или комплексов научных
трудов) в специализированных ученых
советах, а также прохождения аттестаци-
онных дел в Национальном агентстве по
обеспечению качества высшего образо-
вания (далее – Агентство).
На наш взгляд, научные звания – это
рудименты дифференциации ученых со-
ветских времен. В европейском научном
и образовательном пространстве имеют-
ся соответствующие должности, которые
могут занимать ученые с определенным
уровнем научной квалификации, стажем
и результативностью научной работы.
В Украине официально признанными
должностями научного и научно-педа-
гогического состава высшей квалифика-
ции должны быть должности старшего
исследователя, доцента и профессора,
на которые могут быть назначены науч-
ные и научно-педагогические сотруд-
ники определенной квалификации при
наличии строго определенных стажа
научной работы и полученных научных
результатов. Порядок присуждения уче-
ных степеней и правила официального
признания соответствия квалификации
вышеупомянутым должностям должны
определяться соответствующими норма-
тивными документами на определенный
срок реформирования системы доктор-
ского образования, продолжительность
которого будет зависеть от практических
результатов [6].
По нашему мнению, весьма значи-
тельным недостатком принятого Закона
является то, что в нем не сформулиро-
ваны миссия Агентства, его юридичес-
кий статус и взаимоотношения с регио-
нальными агентствами по обеспечению
качества образования. На наш взгляд,
Агентство должно быть самостоятель-
ным, полностью независимым от Ми-
нистерства образования и науки (МОН)
Украины органом исполнительной
власти и принимать самостоятельные
окончательные решения. Это позволит
остановить влияние ведомственных ин-
тересов и негативных факторов корпо-
ративной культуры, а именно, такого
вида корпоративной культуры как «же-
лание власти», которые ярко проявились
в последние годы в МОН Украины [6].
Агентство на первом этапе реформиро-
вания системы докторского образования
должно осуществлять такие функции
государственного контроля как лицен-
зирование докторских программ, аккре-
дитация аспирантуры, докторантуры и
специализированных ученых советов,
соблюдение нормативно-правовых доку-
ментов при государственной аттестации
научных кадров высшей квалификации.
Функционирование Агентства должно
быть организовано на демократических
принципах гласности и прозрачности
процесса принятия решений. На наш
взгляд, делегирование таких функций
Агентству может быть временной ме-
рой на переходном этапе реформирова-
ния системы докторского образования.
В будущем, по мере становления рынка
научного труда и развития научно-тех-
нического потенциала страны станет
возможным окончательное принятие ев-
ропейской модели функционирования
Агентства как совещательного органа
высших учебных заведений и научных
организаций по повышению качества
образования.
Информационные технологии обна-
ружения академического плагиата в ква-
лификационных работах (диссертациях
или комплексах научных трудов) должны
быть использованы в специализирован-
ных ученых советах научных организаций
и высших учебных заведений на предза-
щитной стадии (до доклада соискателя
ученой степени на научном семинаре), а
не после того, как защита состоялась на
заседании специализированного ученого
совета и аттестационные дела поданы в
соответствующий департамент, как это
сказано в Законе. Тогда не появятся ос-
нования для наказания научных руково-
дителей, оппонентов и членов постоянно
действующих или разовых специализи-
рованных советов. Агентство не должно
быть карательным органом. Одной из
его функций должно стать обеспечение
таким информационным ресурсом всех
47
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ
КАК ИНДИКАТОР ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 1
аккредитованных специализированных
советов. В противном случае то органи-
зационное звено Агентства, функцией
которого будет выявление плагиата, ста-
нет удобным местом для реализации те-
невых и коррупционных схем.
В Законе не определены конкретные
критерии лицензирования докторских
программ, аккредитации аспирантур,
докторантур и спецсоветов. Как свиде-
тельствует многолетняя практика, эти
процессы наиболее соблазнительны для
теневых и коррупционных действий,
поэтому они должны быть строго про-
писаны в Законе, быть прозрачными и
открытыми для научной общественнос-
ти, отображаться на информационных
ресурсах как научных учреждений и вы-
сших учебных заведений, так и Агентс-
тва. В Законе не сформулированы тре-
бования к порядку доступа соискателей
ученых степеней к получению информа-
ции на всех этапах прохождения аттеста-
ционных дел по утверждению решений
специализированных ученых советов и
ученых советов научных организаций и
высших учебных заведений.
Мы сформулировали перечень тех
положений, которые, на наш взгляд,
должны присутствовать в Законе, чтобы
принятые в дальнейшем подзаконные
акты и нормативные документы не пе-
реутверждались без необходимости каж-
дый раз с приходом нового руководства в
центральный орган образования и науки
исполнительной власти.
В последние двадцать пять лет в Ук-
раине наблюдается устойчивый кризис в
сфере научно-технической деятельнос-
ти. Вопреки мировым тенденциям пос-
тоянно наблюдается сокращение общей
численности кадров, занятых в сфере
исследований и разработок, снижение
численности организаций, выполняю-
щих научные и научно-технические ра-
боты, снижение общего количества вы-
полненных работ, уменьшение реального
объема финансирования научно-техно-
логической сферы. Доля исполнителей
научных исследований и разработок в
общей численности занятого населения
также постоянно уменьшалась. В 2013 и
2014 годах она составляла 0,49%. Это (по
данным Евростата) соответствует уров-
ню наименее развитых в научном плане
стран ЕС: Кипра (0,71% и 0,49%) и Ру-
мынии (0,46% и 0,30%). В то же время
наивысшей эта доля была в Финляндии
(соответственно 3,20% и 2,28%), Дании
(3,20% и 2,18%), Швейцарии (2,66% и
1,37%), Норвегии (2,56% и 1,81%) и Сло-
вении (2,27% и 1,34%) [7].
Однако на этом фоне до 2010 года в
Украине наблюдался стабильный рост
сети организаций, которые осущест-
вляли подготовку кандидатов (PhD) и
докторов наук, а также численности ас-
пирантов и докторантов. Так, за период
1990–2010 гг. количество организаций,
имеющих аспирантуру, возросло в 1,8
раза (с 291 до 530 организаций), а общая
численность аспирантов – в 2,6 раза (с
13374 до 34653 человек). Количество ор-
ганизаций, имеющих докторантуру, в это
время возросло в 2,3 раза (с 114 до 263 ор-
ганизаций), а докторантов – в 3,2 раза (с
503 до 1561 человек) [7].
Наибольший рост количества аспи-
рантур и докторантур наблюдался в вы-
сших учебных заведениях, на которые
по данным государственной статистики
в 2010 году приходилось всего 13,7% от
общего количества выполненных в Ук-
раине научных и научно-технических
работ. В 2010 году здесь обучалось 84,9%
общего количества аспирантов и 80,6%
докторантов, при этом количество ву-
зов, имеющих аспирантуру, превышало
на 75 единиц численность вузов, кото-
рые выполняли научные и научно-тех-
нические работы, что недопустимо [7].
Кроме того, как показали наши исследо-
вания, сектор высшего образования не
был обеспечен достаточным количест-
вом научного и научно-педагогического
персонала высшей квалификации, ко-
торый, выполняя научные и научно-тех-
нические работы, мог бы осуществлять
научное руководство и консультирова-
ние при написании диссертационных
работ. Но при этом в вузах были самые
высокие относительные показатели вы-
пускников аспирантуры и докторанту-
ры с защитой диссертации (26% и 32%
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
48 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 1
соответственно), в то время как в целом
по стране они составляли 23,6% и 28,7%
соответственно [5].
На наш взгляд, это связано со стре-
мительным ростом количества негосу-
дарственных вузов (различных форм
собственности), имеющих аспирантуру
и докторантуру, а также с усилением биз-
нес-интересов в сфере высшего образо-
вания, где в последние годы были сосре-
доточены все функции государственного
управления докторским образованием.
Все это не могло не сказаться на качестве
подготовки научного потенциала высшей
квалификации в вузовском секторе науки.
Исторически сложилось, что основ-
ной базой качественного докторского
образования в Украине всегда была и ос-
тается академическая и отраслевая наука,
где постоянно выполняются фундамен-
тальные и прикладные научные исследо-
вания, стабильно функционируют сло-
жившиеся научные школы, признанные
мировым научным сообществом. Здесь
наблюдается умеренное и стабильное раз-
витие системы докторского образования.
После 2010 года наблюдались новые
негативные тенденции в системе докторс-
кого образования. В 2014 г. по сравнению с
2010 г. снизились все основные показатели
деятельности аспирантуры, а именно: на
9% сократилась численность организаций,
в которых функционировала аспиранту-
ра; на 20,3% – количество аспирантов; на
28,8% – прием в аспирантуру; на 9,1% –
выпуск из аспирантуры. Сокращение при-
ема в аспирантуру произошло равномерно
во всех секторах науки.
В то же время все основные показате-
ли деятельности докторантуры имели не-
сколько иную динамику. К 2013 году в це-
лом по стране количество организаций,
имеющих докторантуру, увеличилось на
5%, численность докторантов на конец
года – на 17,3%, прием в докторантуру –
на 3,3 %. Самый низкий показатель роста
приема в докторантуру (1,8%) был в сек-
торе высшего образования. Но уже в 2014
году наблюдается снижение всех этих по-
казателей относительно 2013 года. Коли-
чество организаций, имеющих докторан-
туру, за год в целом по стране снизилось
на 4,5%, при этом наибольшее снижение
произошло в секторе высшего образо-
вания – на 6,2%; общее количество до-
кторантов снизилось на 4,1%, прием в
докторантуру – на 4,5%, выпуск докто-
рантов – на 10,3%, при этом наибольшее
снижение также произошло в секторе
высшего образования – на 12,5%. В це-
лом за период 2010–2014 гг. произошло
значительное снижение количества уча-
щихся, охваченных докторским образо-
ванием: их общее количество снизилось
на 23,2%, а прием – на 35,8% [7].
Чтобы ответить на вопрос, что пов-
лияло на формирование таких тенден-
ций развития докторского образования
в Украине в последние годы, рассмот-
рим динамику главного экономического
фактора – финансирования докторского
образования. В Украине, как и в боль-
шинстве европейских стран, нет госу-
дарственного ежегодного статистическо-
го учета объемов финансовых ресурсов,
используемых для этих целей. Поэтому
для определения общих национальных
расходов в сфере образования, оценки
различных источников финансирования
и направлений использования финансо-
вых средств в Украине с 2007 года нача-
лось внедрение национальных вспомо-
гательных счетов образования, широко
признанных в европейской статисти-
ческой практике как метода обобщения,
описания и анализа финансирования
национальных систем образования. Этот
инструмент позволяет наметить ряд мер
организационно-институционального
характера для совершенствовании уп-
равления образованием, и, что особенно
важно, предлагает международный стан-
дарт для сравнительного анализа с други-
ми странами, которые имеют подобные
социально-экономические условия.
Структура общих затрат на услуги
в сфере образования в национальных
счетах образования включает все уров-
ни в соответствии с Международной
системой классификации образования
(МСКО) и отражает как государствен-
ные, так и негосударственные затраты с
учетом официальных и неофициальных
платежей населения. Функциональная
49
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ
КАК ИНДИКАТОР ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 1
структура общих затрат на образование
включает как прямые затраты на услуги
в сфере образования, так и косвенные –
на административные и медицинские
услуги, питание, транспорт, учебники и
прочие [10].
В период 2007–2008 гг. общие затраты
на образование в Украине в долларовом
исчислении (что очищает их от инфля-
ционных эффектов) росли и достигли
7,42% ВВП. В 2009 году они составляли
8,48% ВВП, но резко снизились в долла-
ровом исчислении (из-за большого скач-
ка обменного курса). В 2009–2011 годах
наблюдается их резкое снижение, а в
2012 и 2013 годах – стабилизация на уров-
не 7,62% ВВП. Доля затрат государствен-
ного сектора на образование в 2013 году
составляла 6,42% ВВП, что было на уров-
не развитых стран ЕС (таблица).
№ Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1 Обменный
курс
дол. США / грн
5,05 5,27 7,79 7,94 7,97 7,99 7,99
2 Общие затраты
на образование,
млн грн
млн дол. США
53470,4
10588,2
70386,1
13356,0
77412,0
9937,4
91070,8
11469,9
97596,4
12245,5
111180,2
13914,9
115962,9
14513,5
3 Общие затраты
на образование,
% ВВП 7,42 7,42 8,48 8,13 7,23 7,62 7,62
4 Государств. затраты
на образование,
% ВВП 5,59 5,89 6,78 6,63 5,84 6,44 6,42
5 Доля общих
затрат на
докторское
образование, % 1,7 1,7 1,5 1,6 1,6 1,5 1,7
6 Общие затраты
на докторское
образование,
млн дол. США
180,0 227,0 149,1 183,5 195,9 208,7 246,7
7 Средние общие
затраты на 1 чел. в
докторском
образовании,
тыс. дол. США – – – 5,2 5,5 6,8 7,5
Источник: составлено и рассчитано по данным Госстата Украины [10]
Таблица
Национальные вспомогательные счета образования в Украине
в 2007–2013 гг.
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
50 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 1
Указанные тенденции в финансо-
вом обеспечении образования в целом
безусловно отразились и на структуре
общих затрат на всех уровнях образова-
ния (МСКО 0 – МСКО 6). В структуре
общих затрат доля затрат на докторское
образование (МСКО 6) в 2007и 2008 го-
дах равнялась 1,7%, что в долларовом эк-
виваленте в 2008 году составило 227 млн
дол. США. В 2009 году общие затраты на
докторское образование резко снизились
до 149 млн дол. США. В 2010–2013 годах
наблюдался рост общих затрат, но темпы
роста были низкие. Такой рост можно
объяснить, с одной стороны, некото-
рым оживлением в использовании ино-
странных источников финансирования
докторского образования (участие аспи-
рантов и докторантов в рамочных про-
граммах Европейской Комиссии и ряде
программ по подготовке научных ка-
дров (Программа Марии Кюри, Erasmus
Mundus, Fulbright (США), DAAD (Гер-
мания) и др.), а, с другой стороны, ро-
стом доли государственных расходов на
докторское образование с 52% от общих
затрат в 2010 году до 67,7% в 2013 году.
Средние затраты на одного соискате-
ля ученых степеней PhD или доктора наук
( с учетом всех видов услуг: образователь-
ных и косвенных) выросли от 5,2 тыс. дол.
США в 2010 году до 7,5 тыс. дол. США в
2013 году [10]. Этот рост можно объяснить
появлением новых форм дополнительно-
го материального поощрения молодых
ученых (стипендий, премий и пр.)
Как свидетельствуют данные наци-
ональных вспомогательных счетов об-
разования (табл. 1), в Украине чрезвы-
чайно низкий уровень материального
обеспечения докторского образования
по сравнению с развитыми европейски-
ми странами. Такой уровень финанси-
рования докторантов характерен и для
других стран, которые присоединились
к Болонскому процессу, но не являются
членами ЕС (Россия, Молдова, Бело-
руссия и др.), а также для ряда «новых»
стран-членов ЕС (Румыния, Хорватия,
Латвия, Литва).
Следует заметить, что национальные
вспомогательные счета учитывают сум-
марные расходы на одного учащегося
(образовательные и косвенные). Но, на
наш взгляд, нужно еще обратиться к дан-
ным государственной поддержки аспи-
рантов и докторантов. Известно, что, на-
пример, в Национальной академии наук
Украины в 2013 г. годовой размер госу-
дарственных стипендий для аспирантов
был равен 26,4 тыс. грн ( или 3,3 тыс. дол.
США), для докторантов – 34,9 тыс. грн
(или 4,4 тыс. дол. США). Для справки за-
метим, что в концу 2015 года в условиях
жестокого экономического кризиса и во-
енных действий на востоке Украины эти
размеры государственной стипендии в
долларовом исчислении резко уменьши-
лись – аспирантам до 1,3 тыс. дол. США,
а докторантам – до 1,9 тыс. дол. США.
Если обратиться к нормам ООН, опре-
деляющим черту бедности, то такие сти-
пендии, конечно, ставят их получателей
на грань выживаемости и не сравнимы с
минимальными годовыми стипендиями
в развитых европейских странах, где они
почти на порядок выше [8].
По состоянию на конец 2013 года 86%
соискателей степени PhD и 92% соиска-
телей степени доктора наук обучались за
счет госбюджета, остальные – на ком-
мерческой основе. Следует отметить, что
доля соискателей ученой степени PhD,
которые не платят за свое обучение, в
последние годы постоянно уменьшается,
а доля соискателей степени доктора наук
остается неизменной [7].
Таким образом, в Украине, в отличие
от развитых европейских стран, в пос-
ледние годы появились новые проблемы
в сфере докторского образования, при-
чиной которых безусловно является низ-
кое финансирование и недостатки орга-
низационно-методического характера.
Все вышеприведенные факты сви-
детельствуют, что в научно-технической
политике Украины усилилась тенден-
ция к ограничению системы докторско-
го образования, что находит отражение
в снижении финансовых расходов на
докторское образование, а также всех
показателей деятельности аспирантуры
и докторантуры. К тому же аспиранту-
ра в жестких экономических условиях,
51
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ
КАК ИНДИКАТОР ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 1
будучи низкооплачиваемой сферой де-
ятельности, но требующей возросших
финансовых затрат, высокой отдачи фи-
зических и интеллектуальных сил без
перспективы роста в дальнейшем, стала
непривлекательной для молодежи в на-
иболее подходящем возрасте для начала
трудовой карьеры. Некоторый рост по-
казателей деятельности докторантуры
до 2014 года можно объяснить тем, что в
последние годы научные работники име-
ли более широкие возможности для по-
вышения квалификации за счет стабиль-
ного наличия вакансий в докторантуре
в условиях снижения фонда заработной
платы бюджетных научных организаций.
Но в целом подобная тенденция являет-
ся следствием низких фактических фи-
нансовых расходов на образование и на
научно-техническую деятельность, в том
числе на докторское образование.
Стратегической задачей государс-
твенной научно-технической политики
в Украине в части докторского образо-
вания должен быть конкурентный выход
на международный рынок образователь-
ных услуг, расширение международного
сотрудничества в сфере научно-техни-
ческой деятельности и высшего образо-
вания. С принятием нового Закона Ук-
раины «О высшем образовании» (хотя он
еще нуждается в коррективах) Украина
в 2014 году действительно приступила к
реформам в сфере докторской образо-
вания. В том же году принята Стратегия
развития «Украина – 2020» , где записа-
но, что «наша цель европейский стан-
дарт жизни и достойное место Украины
в мире». Путь к цели предусматривает
проведение ряда реформ, среди которых
реформа государственной политики в
сфере науки и образования [10].
Чтобы оценить реальные возможнос-
ти достижения Украиной среднеевро-
пейских показателей, наметить направ-
ления реформирования государственной
научно-технической политики в сфере
докторского образования, обратимся к
европейской статистике. Для этого вос-
пользуемся результатами международ-
ного проекта Careers of Doctorate Holders
(CDH), выполненного по инициативе
ОЭСР, Института статистики ЮНЕСКО
и Евростата в рамках 7-й Рамочной про-
граммы ЕС [12].
По данным проекта CDH, динамич-
ное развитие научно-образовательных
систем во многих европейских странах
в течение последнего десятилетия при-
вело к значительному приросту числен-
ности обладателей докторских ученых
степеней. Так, в 2009 году на рынок тру-
да вышли около 213 тыс. «новоиспечен-
ных» докторов наук, удостоенных ученой
степени в университетах стран ОЭСР,
что на 38% выше, чем в 2000 г. Конечно,
численность вышедших на рынок труда
докторов наук сильно отличается в раз-
ных странах-членах ОЭСР, но средний
показатель составляет 6265 тыс. докторов
наук. Докторскую степень получили поч-
ти 1,5% лиц в соответствующей возраст-
ной группе населения стран ОЭСР. При
этом отдельные страны характеризуются
заметными различиями в оценке этого
показателя. Например, в Швейцарии эта
доля составляет 3,4%, в Швеции – 3%.
Страны-члены ОЭСР имеют значи-
тельные отличия в насыщенности рынка
труда докторами наук. В Германии, США
и Великобритании доктора наук состав-
ляют 1,4; 1,3 и 1,2% общей численности
рабочей силы соответственно. Если об-
ратиться к показателю численности до-
кторов на 1 тыс. человек рабочей силы,
то наибольшие его значения в 2009 году
были достигнуты в Швейцарии – 28 док. /
1 тыс. чел. рабочей силы, Люксембурге –
25. А в странах, граничащих с Украиной:
в Литве – 4,5; Болгарии – 4; Турции – 1.
Медианный возраст получения до-
кторской степени (PhD) в европейских
странах обычно достигает 30–35 лет. Са-
мых молодых докторов наук выпускают в
Бельгии (27 лет), а самых «возрастных» –
в Хорватии, Израиле, Румынии, Латвии
и Мальте (36 лет и более). Следователь-
но, доктора наук выходят на рынок труда
достаточно поздно: лишь 30% таких спе-
циалистов моложе 45 лет. В большинстве
стан ОЭСР как минимум 20% докторов
наук старше 55 лет, и можно ожидать их
выход на пенсию в ближайшие десять
лет. В Болгарии, Израиле и Латвии доля
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
52 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 1
тех, кому за 55 лет, превышает 35%. И
если такая ситуация сочетается с более
низкой, чем по ОЭСР, долей выпускни-
ков докторских программ в численности
населения, то в недалекой перспективе
это негативно скажется на научном по-
тенциале этих стран. Компенсировать
эту тенденцию может только активный
прирост численности обладателей до-
кторских степеней [11].
В Украине в последние годы в средс-
твах массовой информации и в органах
государственного управления бытует
мнение, что выпускается слишком мно-
го специалистов с докторскими степе-
нями (PhD и доктор наук), а потенциал
носителей передовых знаний остается
недоиспользованным. Однако нигде в
мире не доказано, что увеличение чис-
ленности высококвалифицированных
специалистов порождает их избыточное
предложение на рынке труда. Наоборот,
европейские исследователи отмечают
высокий спрос на них даже в условиях
экономического спада и устойчивую за-
кономерность – с повышением уровня
образования показатели рынка труда
улучшаются.
Украина выбрала европейский путь
развития, поэтому очень важно знать,
как выглядит система докторского обра-
зования в Украине на фоне европейских
стран. Для этого воспользуемся нацио-
нальной государственной статистикой,
отражающей ситуацию в те же годы, в
которые проводилось исследование в
рамках проекта CDH.
При проведении сравнительного
анализа нами учтены различия в трак-
товке терминов и в показателях междуна-
родной статистики. Степень доктора фи-
лософии (PhD) является высшей ученой
степенью в большинстве европейских
странах и учитывается международной
статистикой. Носителей более высоких
степеней (Doctor-Habili-tation, Doctoral
d’Etat), которые есть в ряде европейских
стран, международная статистика отде-
льно не отслеживает.
В 2009 году в Украине суммарный
выпуск из аспирантуры и докторанту-
ры составил 8394 человек, в том числе с
защитой диссертации 1950 человек, т. е.
23% выпускников защитили в срок дис-
сертации [7]. На рынок труда вышли 1950
специалистов высшей квалификации,
которые получили докторское образо-
вание в 2009 году. Это в 3,2 раза меньше,
чем средний показатель в странах-членах
ОЭСР. По данным Государственной служ-
бы статистики Украины, средний возраст
аспирантов был до 30 лет, а большинство
докторантов достигли 40 лет и старше [7].
Мы не сделаем большой ошибки, если бу-
дем считать, что возрастная группа лиц от
25 до 45 лет, получивших докторское об-
разование и защитивших диссертации в
Украине в 2009 году, составила 1950 чело-
век. По данным государственной статис-
тики численность постоянного населения
в возрасте от 25 до 45 лет в том же году
составляла 13,43 млн человек [12]. Таким
образом, на рынок труда в Украине в 2009
году вышли 0,014% соответствующей воз-
растной группы постоянного населения.
Как видим, величина этого показателя
слишком далека от среднего показателя в
странах ОЭСР (1,5%).
Объективности ради рассмотрим дан-
ные, представленные в бюллетенях ВАК
Украины за 2009 год, согласно которым
получили дипломы кандидата и доктора
наук 5435 человек [13]. Этот показатель,
кроме защитившихся в срок выпускников
аспирантуры и докторантуры, учитывает
еще и выпускников аспирантуры и до-
кторантуры прошлых лет и значительное
количество соискателей ученых степеней,
которые не обучались в аспирантуре и
докторантуре (это в основном научно-
педагогический персонал вузов, пред-
ставители депутатского корпуса, органов
государственного управления и коммер-
ческих структур) и защитили диссертации
в конце 2008 г. и в первой половине 2009 г.
Следует заметить, что выпускники про-
шлых лет и соискатели рынок труда не
пополнили, так как уже присутствовали
на нем ранее. Они повысили свою квали-
фикацию и общий уровень образованнос-
ти рынка труда.
Рассмотрим показатель насыщеннос-
ти рынка труда Украины специалистами
высшей квалификации в следующем
53
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ
КАК ИНДИКАТОР ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 1
2010 году. По данным государственной
статистики, в 2010 году в экономике Ук-
раины были заняты 98,4 тыс. докторов и
кандидатов наук, и насыщенность рын-
ка труда специалистами высокой ква-
лификации составляла 0,45% от общей
численности рабочей силы [7]. Это зна-
чительно меньше соответствующего по-
казателя в европейских странах.
Однако для всех нас важно четко по-
нимать, что нас ждет в ближайшем буду-
щем? Когда докторское образование ста-
нет драйвером развития инновационной
экономики?
Напомним, что и сегодня в Украине
возраст выхода на рынок труда большинс-
тва докторов философии – примерно 30
лет, а докторов наук – 40 лет и больше. А в
сфере научно-технической деятельности
занято лишь 21% специалистов высокой
квалификации моложе 40 лет, в том время
как возраст 76% исследователей состав-
ляет 60 лет и старше [7]. На наш взгляд,
это крайне критическая и опасная ситуа-
ция для научно-технического потенциала
страны. Компенсировать сложившуюся
тенденцию может только значительный
общий прирост численности обладателей
докторских степеней.
Если докторское образование и далее
будет развиваться в Украине такими же
темпами, как в 2009 году, то легко под-
считать, что только в начале следующего
столетия Украина сможет достичь такого
уровня охвата докторскими степенями
соответствующей возрастной когорты
населения, который был зафиксиро-
ван в 2009 году в развитых европейских
странах, и добиться успехов в развитии
инновационной экономики. Это непри-
емлемо ни для нынешнего поколения
украинских ученых и граждан, ни для бу-
дущих поколений.
К сожалению, наши вопросы сегодня
остаются без ответов. А все рассуждения
о перенасыщенности рынка труда Ук-
раины специалистами высокой квали-
фикации, которые бытуют в средствах
массовой информации и властных струк-
турах, не обоснованы и не правомерны.
Как показали наши исследования,
такой важный стратегический документ
как Стратегия устойчивого развития
«Украина – 2020», который предусматри-
вает реформу государственной политики
в сфере науки и образования, по отно-
шению к докторскому образованию но-
сит декларативный характер, научно не
обоснован, оторван от реальных процес-
сов в сфере образования и научно-тех-
нической деятельности. Мы постоянно
слышим о беспрецедентной открытости
сегодняшней власти и процесса приня-
тия решений, но, как нам представля-
ется, к процессу подготовки Стратегии
подошли «как всегда», то есть без ак-
тивного участия ученых. То же самое мы
видели в процессе подготовки проекта
Государственного бюджета на 2016 год по
отношению к академической науке.
Ликвидация вышеуказанных недо-
статков в нормативно-правовой базе и
структурных диспропорций в организа-
ции и финансировании докторского об-
разования с учетом опыта европейских
стран должны стать одними из важней-
ших приоритетных направлений рефор-
мирования государственной научно-тех-
нической политики в Украине, если мы
стремимся к интеграции в Единое евро-
пейское образовательное и научное про-
странство.
1. http://gtmarket.ru/ratings/
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/
3. http://www.liga.net/projects/prognozi2015/
4. Закон України «Про вищу освіту» від
01.07.2014 № 1556-VII [Електронний
ресурс]. – Режим доступу: http://www.
zakon.rada.gov.ua/laws/
5. Малицкий Б. А. Проблемы модерниза-
ции системы подготовки и аттестации
научных кадров высшей квалификации
в контексте развития человеческого ка-
питала / Б. А. Малицкий, Л. С. Лобано-
ва // Наука и Наукознавство. – 2014. –
№ 2(84). – С. 66–75.
6. Лобанова Л. С. Нормативно-правова база
організації підготовки та атестації нау-
кових кадрів в Україні: сучасний стан і
шлях модернізації в контексті створен-
ня Єдиного європейського освітнього
та наукового простору / Л. С. Лобано-
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
54 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 1
ва // Наука та наукознавство. – 2013. –
№ 2(80). – С. 53–62.
7. Наукова та інноваційна діяльність в Укра-
їні : стат. зб. [Електронний ресурс]. – Ре-
жим доступу: www. ukrstat.gov.ua/
8. Лобанова Л. С. Системы подготов-
ки научных кадров в европейских стра-
нах и Украине: сравнительный анализ в
контексте формирования Единого евро-
пейского образовательного и научного
пространства / Л. С. Лобанова. – Киев :
Информационно-аналитическое агент-
ство, 2010. – 100 с.
9. Національні рахунки освіти України у
2013 році. – Київ : Державна служба ста-
тистики України. – 2015 р.
10. Стратегія сталого розвитку «Украї-
на – 2020» [Електронний ресурс]. –
Режим доступу: www.rada.gov.ua/
go/5/2015
11. Ориоль Л. Доктора наук: рынок труда и
индикаторы мобильности [Электронный
ресурс] / Л. Ориоль, М. Мису, Р. Фри-
мэн. – Режим доступа: http://foresight-journal.
hse.ru data/2013/12/25/1341422546/2013-4-2
Auriol-16-42.pdf
12. Статистичний щорічник України за
2010 рік. Державна служба статистики
України. – К. : Тов. «Август Трейд», 2011.
13. Бюлетень ВАК Украины. – 2009. –
№ 1–12.
Получено 22.09.2015
Л. С. Лобанова, А. Ю. Гуменюк
Рівень розвитку системи підготовки наукових кадрів
як індикатор державної науково-технічної політики
У статті аналізуються сучасний стан і проблеми докторської освіти в Україні у контексті
інтеграції у Єдиний європейський освітній та науковий простір. Надано критичний аналіз прийня-
того у 2014 році нового Закону України «Про вищу освіту» у частині, що стосується докторської
освіти, та запропоновано рекомендації щодо внесення у нього доповнень з урахуванням досвіду єв-
ропейських країн. На підставі даних державної статистики виявлено негативні тенденції в роз-
витку докторської освіти в Україні в останні роки. Показано, що головним економічним факто-
ром, який визначає ці тенденції, є низький рівень фінансування докторської освіти. Надано оцінку
реальних можливостей досягнення Україною середньоєвропейських показників докторської освіти
з використанням результатів міжнародного проекту Careers of Doctorate Holders, виконаного по
лінії 7-ї Рамкової програми ЄС, і даних державної статистики аспірантури та докторантури з
урахуванням відмінностей у трактуванні термінів і в показниках.
Ключові слова: вища освіта, аспірантура, докторантура, вищий навчальний заклад, наукова
організація, докторська освіта, спеціалізована вчена рада, національні рахунки освіти, державна
науково-технічна політика.
|