ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)

Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і справедливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді. A review of the ХХІІ World Congress in...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Максимов, С.И.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2007
Теми:	ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13396
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Gраво и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 50-59. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859620038425706496
author	Максимов, С.И.
author_facet	Максимов, С.И.
citation_txt	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Gраво и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 50-59. — рос.
collection	DSpace DC
description	Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і справедливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді. A review of the ХХІІ World Congress in Philosophy of Law and Social Philosophy entitled «Law and Justice in Global Society», organized by Internationale Vereinigung fue Rechts-und Sozialphilosophie VR (May 24-29, 2005, Granada, Spain).
first_indexed	2025-11-29T01:33:49Z
format	Article
fulltext	ХХII ВСЕСВІТНІЙ КОНГРЕС ІЗ ФІЛОСОФІЇ ПРАВА І СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ 50 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. С. И. Максимов Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого, Харьков ХХІІ ВСЕМИРНЫЙ КОНГРЕСС ПО ФИЛОСОФИИ ПРАВА И СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ «ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ГЛОБАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ» (СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР) Под эгидой Международной ассоциации фило- софии права и социальной философии (IVR) 24-29 мая 2005 года в г. Гранада (Испания) состоялся ХХІІ Всемирный конгресс на тему «Право и спра- ведливость в глобальном обществе».1 Непосредст- венным организатором этого форума была кафедра философии права юридического факультета Уни- верситета Гранады.2 На церемонии открытия, которая состоялась 25 мая в 9-00 во Дворце Конгрессов, выступили: профессор Николас Лопес Калера, президент ор- ганизационного комитета конгресса, заведую- 1 Участие автора данного аналитического обзора в рабо- те Конгресса оказалось возможным благодаря финансовой поддержке Международного фонда «Відродження». 2 На кафедре философии права юридического факульте- та Университета Гранады работает 14 преподавателей, все имеют докторские степени. Кафедра в течение 45 лет издает журнал «Anales de la Cátedra Francisco Suárez», который известен во всем мире, особенно в Латинской Америке. Читаются курсы правовой и политической философии, а также прав человека для 2300 студентов. Имеется библио- тека с базой данных для более 52681 входов. Заведующий кафедрой – профессор, доктор Николас Лопес Калера Университет Гранады был учрежден в 1531 году по инициативе Императора Карла V Буллой Папы Клемента VII. Тем самым Гранада заявила о своем призвании как университетского города, открытого для различных куль- тур, народов и религий. В результате Университет Гранады продолжил традицию Арабского Университета Юсуфа I (Мадраза, XIV столетие). В его состав входят 28 универси- тетских центров, читаются 62 курса. Сейчас в нем обучается свыше 60000 студентов и аспирантов, включая 4000 студен- тов-иностранцев, изучающих испанский язык. Конгресс не только имел официальную поддержку Уни- верситета Гранады, но и был объявлен «событием, предста- вляющим научный интерес» Министерством образования, культуры и спорта Испании и Советом по образованию и науке Андалузии. Гранада – известный во всем мире город с населением 225000 человек. В свое время это был иберийский, римский, а позже – иудейский и мусульманский город. Столица быв- шего Королевства Назари, Гранада была последним горо- дом на Иберийском полуострове, отвоеванным у мусульман в 1492 году. Это событие ознаменовало образование Испа- нии. Христианское завоевание не лишило город его велико- лепия как культурного центра, в котором естественные и гуманитарные науки нашли самые лучшие условия для сво- его развития. (Информация взята с официального сайта Конгресса http://www.ugr.es/local/ivr2005). щий кафедрой философии права Университета Гранады; профессор Александр Печеник, прези- дент IVR, Пуфендорфский профессор Универ- ситета Лунда, Швеция; профессор Давид Агуи- лар, ректор Университета Гранады; г-н Гаспар Зарриас Аревало, министр образования и науки правительства Андалузии; г-н Хосе Торрес Хур- тадо, мэр г. Гранады. Первый день конгресса был посвящен обсуж- дению проблем возможности, сущности и перс- пектив космополитического правопорядка. Центральным в научной программе конгресса был доклад выдающегося философа современно- сти Юргена Хабермаса «Кантовский проект конституционализации международного права: сохраняет ли он шанс?» Докладчик отметил, что своей концепцией «космополитического право- порядка» Кант вышел за пределы международ- ного права, которое осталось ориентированным исключительно на государства. Но только после двух мировых войн конституционализация меж- дународного права эволюционировала по напра- влению к космополитическому праву в соответс- твии с предначертанием Канта. Однако с круше- нием двухполюсного мирового порядка и утвер- ждением США как мирового гегемона, появился альтернативный взгляд на мировое устройство. Проект нового либерального мирового порядка под знаменем Pax Americana, отстаиваемый нео- консервативными сторонниками нынешней ад- министрации США, поднимает вопрос уже не о пределах юридизации международных отноше- ний, а о том, должна ли юридизация междунаро- дных отношений быть заменена морализацией международной политики – морализацией, кото- рая определяется этосом сверхдержавы. Вопрос ставится следующим образом: остается ли право подходящим средством для реализации деклари- рованных целей достижения мира и междунаро- дной безопасности, содействия демократии и прав человека во всем мире, или будет утверж- ден приоритет уже не юридически, но нравст- венно оправданных национальных интересов США. Одновременно Ю. Хабермас выразил уве- С.И. Максимов Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 51 ренность, ячто Кантовский проект будет продо- лжаться. Основания для надежды на такой исход дает то обстоятельство, что США является самой старой конституционной демократией в мире. Сродство ценностных ориентаций между внут- ренней политической культурой единственной сохраняющейся сверхдержавы, с одной стороны, и космополитическим проектом, с другой сторо- ны, по крайней мере, облегчает возможность во- звращения США к роли лидера в преобразовании международного права по направлению к «кос- мополитическому правопорядку». Тема универсализации правопорядка была продолжена в докладе Девида Хелда, профессора Лондонской школы экономики (Великобрита- ния), «Принципы космополитического порядка». Космополитизм, с точки зрения автора, выражает этическую, культурную и правовую основу по- литического порядка в мире, где действуют по- литические сообщества. В ситуации тесной вза- имозависимости различных государств частная позиция оказывается ограниченной, а осмысле- ние и разрешение проблем должно фокусиро- ваться на том, что является общим для всех лю- дей как граждан мира. Космополитическое пра- во, как его сформулировал еще И. Кант, дает во- зможность людям представлять себя и быть услышанным внутри и за пределами политичес- кого сообщества. Д. Хелд выделил восемь прин- ципов, которые являются формальным выраже- нием космополитических ценностей и утверж- дают равное значение каждой личности в «мора- льном царстве всего человечества»: 1) равная ценность и достоинство, 2) активное действие, 3) персональная ответственность и подотчетность (в совокупности они составляют фундаменталь- ные организационные черты космополитической моральной вселенной); 4) согласие, 5) коллекти- вное принятие решений по публичным вопросам посредством процедур голосования, 6) включен- ность и субсидиарность (представляют собой основания трансформации индивидуальной ак- тивности в коллективно санкционированную си- стему действий); 7) избежание серьезного вреда, 8) возможность поддержки (приоритеты помощи и накопления ресурсов). При этом автор делает попытку рационального оправдания космополи- тических принципов на основе двух фундамен- тальных метапринципов, организующих этичес- кий дискурс – культурно-исторического (авто- номии), являющегося ядром демократии, и фи- лософского (беспристрастного мышления), соз- дающего моральный каркас для общепризнан- ных правил и принципов. Указанные восемь принципов и составляют основу космополитиче- ского права, которое дополняет национальное и международное право. И если Кант ограничивал космополитическое право условиями всеобщего гостеприимства, то автор понимает его более широко – как способ представления равного мо- рального положения всех людей, их притязания на равную свободу и формы правления, основан- ные на обсуждении и согласии. Космополитизм, – заключает он, – конституирует политическую основу и политическую философию для жизни в глобальную эпоху. Профессор Университета Мадрида (Испания) Франциско Лапорта в докладе «Глобализация и верховенство права: предварительный эскиз для дискуссии с некоторыми сомнениями и затруд- нениями старого вестфальца» обратил внима- ние на возможности реализации идеала верхо- венства права в условиях глобализации. Глоба- лизация рассматривается автором как очень сло- жный и длительный процесс человеческого вза- имодействия, преодолевающий установленные государственные границы, который определяет существование политических, экономических, культурных и социальных отношений, возвыша- ющихся над локальными, региональными и на- циональными ограничениями для создания усло- вий новой транснациональной цивилизации. Что же касается верховенства права, то в этом поня- тии выделяются три уровня. Первый уровень сводится к простому существованию эффектив- ных норм как правил, организующих насилие в обществе, основательно защищенных органом принудительного применения. Второй уровень требует, чтобы не только частные лица, но и пу- бличная власть были субъектами права, т.е. устанавливает превосходство прав человека и закона над произвольными действиями властей. Третий уровень включает в себя два предыдущих и в дополнение требует установления правопо- рядка на основе общих правил, обеспечивающих формальное равенство всех субъектов, которые стабильны, понятны и не имеют обратной силы. Докладчик констатировал отставание глоба- лизации права от глобализации рыночной эко- номики, и в свою очередь, несоответствие стано- вящегося глобального права всем требованиям идеала верховенства права. Деятельность транс- национальных корпораций, капитал которых пе- ресекает границы, остается под юрисдикцией внутреннего права. Происходят процессы, кото- рые могут быть названы «рынком права». Пред- почтение отдается таким системам права, кото- рые являются наиболее благоприятными для де- ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор) 52 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. ятельности транснациональных корпораций, т.е. для них характерны дешевая рабочая сила, низ- кие налоги, но при этом и недемократические режимы, далекие от идеала верховенства права. Докладчик подчеркнул, что государствам, кото- рые не имеют эффективного и хорошо оформ- ленного правопорядка, глобализационные про- цессы не только не принесут экономической вы- годы, но могут причинить экономический ущерб из–за утраты прибыли. В силу недостаточной развитости правовых механизмов экономика многих посткоммунистических стран, так и не получила того процветания, которое ожидалось от свободного рынка. Современное глобальное право существует в форме так называемого «мя- гкого права», обязательность которого основы- вается не на внешнем принуждении, а на общей выгоде. Примером таких форм служит ВТО. Од- нако «мягкое право» имеет проблемы с исполне- нием, а потому не отвечает всем требованиям верховенства права. Перспективы же глобализа- ции верховенства права он связывает в большей мере с процессами юридизации международных отношений, осуществляемых на пути создания наднациональных политических и юридических союзов. Наилучший пример осуществления иде- ала верховенства права дают процессы формиро- вания и развития ЕС, хотя эти процессы являют- ся скорее регионализацией и несут потенциаль- ную угрозу глобализации. Основной темой второго дня конгресса были проблемы справедливости и прав человека в гло- бализирующемся обществе. Вил Кимлика, профессор Королевского уни- верситета г. Онтарио (Канада), в докладе «Мора- льные основы и геополитические функции меж- дународных норм о правах меньшинств: евро- пейский опыт» обратил внимание на процесс развития международных норм по защите прав меньшинств. Он остановился на опыте интерна- ционализации прав меньшинств, имевший место в Европе в связи с ситуацией в посткоммунисти- ческих странах, когда права меньшинств переме- стились в центр политической жизни и стали ос- новным компонентом процесса «воссоединения с Европой». Такое внимание к данному вопросу, с точки зрения автора, объяснялось стремлением предотвратить крупномасштабные потоки беже- нцев в Западную Европу в результате усиления этнического насилия, а также не допустить обра- зования анклавов беззакония и торговли оружи- ем, возникающих в результате этнических войн. К тому же способность справляться с этнически- ми проблемами рассматривалась как признак морального прогресса и соответствия европейс- ким традициям и учреждениям. В докладе были также показаны проблемы, с которыми столкнулись соответствующие инсти- туты, решая данный вопрос. Так, соответствую- щие права либо имели слабое влияние, как право пользоваться культурой, либо оказались спор- ными, как право на самоопределение, либо, как право на эффективное участие в общественной жизни, вообще показали неопределенность, что- бы практически быть примененными к разреше- нию какого-либо из конфликтов в посткоммуни- стической Европе. И все же установление меж- дународного контроля над государствами, при- знавшими международные нормы прав мень- шинств, сыграло важную роль в создании усло- вий для решения вопросов относительно прав меньшинств через мирное и демократическое обсуждение, в основе которого – справедливость и принцип защиты прав человека. В то же время аргументы реальной политики превзошли аргу- менты справедливости. Попытки развивать нрав- ственно последовательный подход к правам ме- ньшинств сталкивались с соображениями безо- пасности государств. Главная проблема, по мнению докладчика, за- ключается в том, что международное сообщес- тво рассматривает международные нормы, как максимальный потолок, вне которого меньшинс- тва не должны стремиться двигаться дальше. Однако, на самом деле, они должны рассматри- ваться как минимальный уровень, согласно кото- рому о правах меньшинства нужно договари- ваться внутри государства. Профессор Новой школы социальных иссле- дований Нанси Фрейзер (США) в докладе «Из- менение структуры справедливости в глобали- зирующемся мире» обратила внимание на то, что глобализация изменяет сам способ обсуждения справедливости. При традиционной кейнсианс- ко-вестфайльской системе, которая рассматрива- ла сферой применения справедливости лишь го- сударство в его границах, а субъектом – соответ- ствующих граждан, все явления, связанные с международной деятельностью, оставались как бы вне действия справедливости. Это обуслови- ло сосредоточение на так называемых вопросах о что справедливости, то есть о том, что считается справедливым в отношениях между гражданами: формальное равенство перед законом, равенство возможностей, открытый доступ к ресурсам и политическое участие и т.п. Обсуждение справедливости включало лишь два аспекта: требования экономического перера- С.И. Максимов Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 53 спределения и культурного признания. Однако не рассматривался вопрос о процедуре отнесения тех или иных элементов общества к субъектам справедливости, о том, кто именно имеет на это право, а соответственно может определять усло- вия распределения и признания. Это обусловило выделение в структуре справедливости дополни- тельного аспекта – политического, выражающего измерение представительства. Политический ас- пект определяет методику осуществления и ре- шения прений в экономическом и культурном аспектах: он говорит нам не только, кто может предъявлять требование перераспределения и при- знания, но также как такие требования должны обсуждаться и решаться. Подобно нарушениям правил распределения и признания, несоблюдение политического аспекта приводит к так называемо- му искажению, которое имеет три уровня: повсед- невно-политическое искажение, ошибка структу- рирования и метаполитический уровень. Таким образом, теория справедливости, адек- ватная для решения проблем в условиях глобали- зирующегося общества, должна включать наряду с экономическим измерением перераспределения и культурным измерением признания политичес- кое измерение представительства. Последнее позволяет наряду с вопросами «что» и «кто» об- суждать также вопрос «как» (локализация ответ- ственности тех, кто принимает решения). Это означает парадигмальный сдвиг в осмыслении справедливости, ставящий на место кейсианско- вестфальской социальной справедливости пост- вестфальскую демократическую справедливость. Профессор Франкфуртского университета (Германия) Гюнтер Тойбнер в докладе «Глоба- лизованное общество, фрагментированная спра- ведливость: права человека «частных» трансна- циональными субъектами» показал, что процесс глобализации вынуждает нас по-новому взгля- нуть на проблему справедливости в современном обществе. Он предпринял попытку исследовать этот вопрос сквозь призму проблематики основ- ных прав человека. В свете неоднократных на- рушений прав человека со стороны транснацио- нальных компаний целесообразно будет изме- нить именно формулировку этой проблематики, а именно – от личных конфликтов между инди- видуальными субъектами таких прав перейти к конфликтам между средами (матрицами) комму- никации, с одной стороны, и конкретными инди- видами – с другой. Ведь отчуждение человека в обществе привело к тому, что личность оказа- лась в окружении автономных коммуникативных систем, которые используют ее в собственной деятельности и которыми она не способна руко- водить. Человек может использовать общение для собственных потребностей, но, с другой сто- роны, общение может обернуться против него и даже угрожать его жизни (например, убийство путем ряда приказов, мученичество как резуль- тат религиозного общения). Именно вследствие этого особое значение приобретают права чело- века, которые выступают средством самосохра- нения личности от деструктивного влияния ано- нимных матриц коммуникации. Автор выделяет 4 измерения данных прав: 1) институциональные фундаментальные права как автономная сфера социальных процессов, в противовес тотализи- рующей направленности коммуникативной мат- рицы; 2) персональные фундаментальные права как ареал автономии внутри общества для ком- муникации, принадлежащий социальному арте- факту под названием «личность»; 3) права чело- века как негативные рамки социальной комму- никации; 4) экологическая сфера, где опасности подвергаются естественные процессы. Это озна- чает, что место фундаментальной справедливос- ти в современном обществе занимает партикуля- рная справедливость, которую возможно достичь в вышеперечисленных измерениях. В докладе профессора Университета Чикаго (США) Ирис Юнг «Ответственность и глобаль- ная справедливость: модель социальных отно- шений» затрагивался весьма активно обсуждае- мый в современном мире вопрос о глобальной справедливости и несправедливости и, в связи с ним, обсуждалась идея создания теории обязан- ностей нравственных личностей относительно социальных структур. Автор выделяет две моде- ли ответственности: обязательств и обществен- ных отношений. Согласно первой модели, ответ- ственность предписывается определенным ли- цам, чьи действия причинно связаны с обстояте- льствами, за которые уже должна наступать ответственность. Но модель обязательств недо- статочна для наложения ответственности и по- этому высказывается необходимость новой кон- цепции ответственности, основанной на модели общественных отношений. Модель ответствен- ности общественных отношений гласит, что все личности, способствуя своими действиями про- цессам, порождающим несправедливость, несут ответственность за исправление этой несправед- ливости своей же деятельностью. Поэтому ответственность за несправедливость возникает не из–за того, что мы живем по общей конститу- ции, а скорее из–за нашего участия в различных институциональных процессах, которые и поро- ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор) 54 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. ждают несправедливость. Мы, как часть этих процессов, несем ответственность, даже если мы не можем знать их последствий. Третий день конгресса был посвящен дискус- сиям о природе права и правовой философии в контексте глобализации. Профессором Вильямом Твинингом, Универ- ситетский Колледж Лондона (Великобритания), в докладе «Общая юриспруденция» обосновыва- лась необходимость дальнейшего развития об- щей юриспруденции в качестве институционали- зированной правовой дисциплины, поскольку она становится более космополитической в кон- тексте «глобализации», а также были рассмотре- ны следствия из данной позиции. Им была дана новая формулировка назначения и природы юридического образования, роли юриспруден- ции, как его теоретической основы, в содействии процветанию этой дисциплины. Были прояснены некоторые вопросы относительно концепции общей юриспруденции, такие как: последствия глобализации; значение общей юриспруденции в этом контексте; соотношение между юриспруден- цией, философией права и социологией; значение идеи «негосударственного права». На конкретных примерах были проиллюстрированы некоторые следствия возможных программ и проблем, пред- лагаемых этой моделью, в пределах областей, обо- значаемых как аналитическая, нормативная, эмпи- рическая и критическая юриспруденция. Дан кри- тический анализ предположений и предпосылок, типично обосновывающих основное направление работы в таких областях, как сравнительное право, публичное международное право, религиозное право и социо-правовые исследования. Профессор Итару Шимазу, Университет Чибы (Япония), выступил с докладом «Индиви- дуальные и коллективные решения: концепция права и социальных изменений». Главный вопрос, поднимаемый автором – каким образом концеп- ция права способствует социальным изменениям (положительно или отрицательно; преднамерен- но или нет). Он отмечал, что существует два ос- новных способа социальных изменений: через индивидуальные и через коллективные решения; и соответственно, мы имеем разные концепции права, каждая из которых не обязательно проти- воречит другой. Индивидуалистическое право признает социальные изменения как легитимные, потому что индивиды приняли решение сами, и социальные изменения наступили без нарушения чьих-либо прав. Коллективистское же право рас- сматривает социальные изменения как легитим- ные, потому что изменения были результатом легализированного процесса коллективного ре- шения. Хайек назвал бы первое номосом, или правом спонтанного порядка, а второе – тейси- сом, правом организации. В свободном общест- ве, которое неразрывно связано с номосом, соци- альные изменения порождаются множеством ин- дивидуальных решений. При этом положитель- ный результат был бы невозможен без права: оно непосредственно обеспечивает изменения путем защиты индивидуальных выборов. Социальные изменения, осуществленные таким образом, обычно являются более глубокими и стабильны- ми, чем те, которые совершаются посредством коллективных решений или политики. В рамках специального пленарного заседания дебаты профессора Роберта Алекси, Универси- тет Киля (Германия), который отстаивал одну из версий естественного права, и профессора Анд- рея Мармора, Университет Южной Каролины (США), который находился на позиции юриди- ческого позитивизма. Если общность их позиции заключалась в признании универсальности фи- лософии права как размышления о природе пра- ва, то различия в трактовке самой природы права выражались тремя моментами: для позитивизма – ограничение понятия права определенной культурой, сильная версия социального тезиса, утверждающая полную детерминированность права социальными источниками, исключение требования правильности из характеристики природы права; для непозитивизма – универса- льность понятия права, слабая версия социально- го тезиса, утверждающая зависимость существо- вания и содержания права не только от социаль- ных фактов, но и моральных идей, включение требование правильности в характеристику при- роды права как выражение внутренней связи властного и идеального измерения права. Четвертый день конгресса был посвящен об- суждению проблем, находящихся на пересече- нии правовой и политической философии. В докладе профессора Университета Камери- ино (Италия) Луиджи Ферраджоли «Кризис де- мократии в эпоху глобализации» было обращено внимание на существование в современном мире двойного кризиса, вызванного процессами гло- бализации: кризиса на уровне каждого отдельно взятого государства и кризиса на внешнем (гло- бальном) уровне. Кризис охватил традиционные институты демократии и охраняемые ими права человека. На внутреннем уровне наблюдается недейственность представительской демократии, механизмов разделения власти, законности в це- лом. Причинами этому являются: персонифика- С.И. Максимов Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 55 ция, вертикализация и концентрация власти, усиление исполнительной ветви власти с ослаб- лением роли парламента, антирепрезентативный регресс демократии, разрушение государствен- ной системы институтов обеспечения прав чело- века. Государство превратилось в систему, зави- сящую от политического большинства и рыноч- ной экономики, а права человека – в ходовой то- вар, предмет договорных отношений. На внешнем уровне наблюдается концентрация рычагов влия- ния на политику каждого отдельного государства в нескольких богатых стран мира. В эпоху кризиса суверенитета будущее каждого государства зави- сит от внешней политики: внегосударственных политических институтов и власти глобальной экономики (транснациональных корпораций). Причина международного кризиса демократии за- ключается в отсутствии правил и ограничений, ко- торые гарантируют права человека по отношению к новой трансатлантической власти. Пути выхода из ситуации кризиса демократии Л. Ферраджоли усматривает в таких мерах, как создание гарантий прав человека, действенных учреждений их защиты на внутреннем и между- народном уровнях; создание мировой конститу- ции; запрет производства и обладания оружием для всех государств; осознание того факта, что права человека являются фактором и двигателем не только гражданского, но и экономического развития. Суммарно это означало бы дальнейшее развитие международной публичной сферы на началах права. При этом подчеркивается, что несмотря на некоторую утопичность звучания данного тезиса, его следует воспринимать, пре- жде всего как вызов современному человечеству. Профессор Боавентура де Соуса Сантос, Университет Коимбри (Португалия) в докладе «Контр-гегемонистское использование права в борьбе за глобализацию снизу» определил совре- менный период как переходный, характеризую- щийся кризисом социального регулирования и социальной эмансипации. Решение данной про- блемы он видит за пределами известных вариан- тов решений, т.е. либерального и демосоциалис- тического, которые превратили право в инстру- мент социальных изменений. Консерватизм про- является в упадке современного общественного договора и усиление роли социального фашизма. Социальный контракт основывается, прежде все- го, на общем режиме ценностей, в рамках кото- рого общество представляется как универсум автономных и договорных взаимодействий меж- ду свободными и равными субъектами. Такой режим сейчас оказывается невозможным в силу разделения общества на экономическую, социа- льную, политическую и культурную составляю- щие. Кроме того, ценности современности, такие как свобода, равенство, автономия, субъектив- ность, справедливость, солидарность подвержены возрастающей символической перегрузке. Налицо кризис парадигмы социального контракта. Под социальным фашизмом автор подразуме- вает упрощение демократии, позволяющее по- жертвовать ею ради капитализма: фашизм соци- ального апартеида, парагосударственный фа- шизм, фашизм ненадежности и финансовый фа- шизм. В основе проблем и решений социального фашизма лежит дихотомия государство/ гражда- нское общество. Существуют три формы граждан- ского общества, которые различаются по отноше- нию к государству, находящемуся в центре такого общества: истинное гражданское общество (реа- лизация всей гаммы прав), странное гражданское общество (в большей мере осуществляются граж- данские и политические права, и в меньшей – со- циально-экономические и культурные), нецивили- зованное гражданское общество (новое естест- венное состояние, отсутствие всяких прав). Неолиберальный, т.е. консервативный путь, по мнению автора, не способен противостоять социальному фашизму и расширению нецивили- зованного общества. Вместо двух проектов: ли- берализма и демосоциализма им предлагается третий путь – демолиберализм. В рамках этого пути ставится задача выработки другого права и другой политики, такой как контр-гегемонис- тская глобализация и подчиненный космополи- тизм, проявлениями которых являются Всемирный социальный форум и оппозиционное разнообразие. Их задача – сделать мир менее удобным для глоба- льного капитализма, обеспечивая большее равенс- тво и демократическую законность снизу. Профессор Университета Барселоны (Испания) Хуан-Рамон Капелла в докладе «Глобализация: политическая и правовая дилемма» показал, что глобализация является результатом глубоких из- менений в политических учреждениях, а вследст- вие этого – соединения новой индустриальной ре- волюции с неоконсервативной контрреволюцией. Неоконсервативная контрреволюция предста- вляла собой единство неолиберальной экономи- ческой и социальной политики, что выразилось в приватизации огромного количества средств и услуг, освобождении основного капитала от многих налогов, утрату работниками значитель- ной части своих социальных завоеваний. В соот- ветствии с международным разделением труда, им было выделено четыре группы стран: а) «хоро- ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор) 56 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. шо развитые», или «ведущие» страны, в которых локализован основной комплекс военно-индуст- риальных интересов; б) «экономическая перифе- рия» (Китай, Индия, Бразилия), которые характе- ризуются низким налоговым прессом и государст- венным давлением на капитал; в) «заброшенные страны» Африки и Латинской Америки с низким уровнем инвестиций; г) страны, находящееся меж- ду странами указанных категорий, такие, как араб- ские государства, обладающие большим историче- ским и культурным значением, но не слишком привлекательные для инвестиций, вследствие чего их участие в глобализации ограничено. Изменения в политических институтах про- явились в следующем. Политика оказалась мас- совой сферой деятельности, однако низкий уро- вень демоса облегчает возможность манипуля- ции им. Происходит смешение политической и частной сфер. С одной стороны, государствен- ный интерес зачастую вмешивается в частную жизнь, опираясь на потребности государства и общества, а с другой стороны, частно-корпора- тивные интересы индустриальных гигантов во многих случаях оказываются определяющими (в частности, путем лоббирования) при выборе ва- риантов поведения государства как внутри стра- ны, так и за её пределами. Аналогичные изменения происходят также на уровне государственного суверенитета. С одной стороны, он ограничивается теми международ- ными организациями (ООН, ЕЭС, ВТО), участ- никами которых является соответствующее го- сударство. С другой стороны, наличие такой страны–гегемона, как США, также ставит под сомнение реальные возможности отдельных го- сударств самостоятельно решать свою судьбу. В итоге, констатирует автор, важнейшей гло- бализационной новацией в институциональной сфере является конституирование нового сувере- нитета, сверхгосударственного, децентрирован- ного и полицентричного, который ограничивает суверенитет государства и его публичных инсти- тутов. Это создает новую базу для философско- политической и философско-правовой рефлек- сии. В создавшейся ситуации требуется создание принципиально нового типа агоры, нового поли- тического механизма легитимации процессов глобализации. При этом определяющей чертой их эффективности будет способность быть восп- ринятыми широкими массами людей, относящи- хся, прежде всего, к странам первого типа. Таким образом, философско-правовая, поли- тическая и социальная рефлексия указывает на то, что основная дилемма глобализации лежит в области институционализации. Деловая, военная и политическая технократия фактически выпол- няет сейчас роль платоновского философа– правителя и его стражей, которые подчинили себе демократические институты. В заключение автор выражает надежду, что это лишь времен- ные феномены, и регрессию демократии будет возможно остановить. Профессор Эдинбургского Университета (Ве- ликобритания) Нейл Маккормик в докладе «Ев- ропейский конституционный процесс: теорети- ческий вигляд» как непосредственный участник согласительного процесса по разработке и при- нятию Конституции ЕС отметил, что вслед за изменениями в основных соглашениях Европей- ского Союза и принятием новых государств, бы- ла поставлена очередная цель – разработать и принять Конституцию ЕС, которая бы смогла сплотить государства-члены, установить лучшую систему сдерживания и противовесов между гла- вными институтами, выйти на новый уровень в сфере прав и свобод человека, но самое главное – «приблизить» граждан к ЕС, пробудить у них патриотизм к тому, что не является для них на- ционально или этнически родным. Он обратил внимание на важность для такого процесса вопроса о том, чем будет для Союза данный проект – новым Соглашением или Кон- ституцией. Ответ на этот вопрос неоднозначный, так как, с одной стороны, Союз был основан на соглашениях, которые могут быть заменены то- лько через новое соглашение, а с другой сторо- ны, существующие соглашения были за эти годы преобразованы через судебные действия в своего рода «функциональную конституцию», которая спрятана в соглашениях и прецедентном праве. Несмотря на все сложности процесса, устанавли- вающего Конституцию, по мнению автора, его необходимо считать легитимным, а особенно это подтверждает тот факт, что последнее слово ос- тается за гражданами ЕС – непосредственно че- рез референдумы и парламенты государств– членов. Затронуты были также вопросы о кон- ституционной непрерывности и о возможном проявлении европейского конституционного па- триотизма. И все же основным, по мнению авто- ра, остается вопрос о том, сможет ли «Конститу- ция Европы» в ее нынешней форме развить госу- дарство уникального вида – демократическую конфедерацию, до настоящего времени не имев- шую прецедентов во всемирной истории. Пятый, заключительный день конгресса был особенно насыщенным и посвящен самым раз- нообразным проблемам. С.И. Максимов Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 57 Професор Ума Нараян, Коледж Вассар (США) в докладе «Колониализм, гендер, нефор- мальный рабочий сектор и проблемы социальной справедливости» отметила, в частности, что для таких нежных созданий как женщины мир уста- навливает жесткие правила существования: сов- сем нет места нежности, легкости и красоте, ко- торые присущи женщинам, там, где приходится играть по жестоким жизненным правилам. Про- блема женщина и права, в особенности право на работу, всегда была и есть острой проблемой. В истории сложилось так, что страны-колониза-торы всячески ущемляли права населения колоний. Же- нщины же колоний вообще были бесправными, особенно в сфере обеспечения работой. В наше время есть возможность того, что тебя возьмут на работу, на низкооплачиваемую должность, но для этого, нужно приготовиться к тому, что трудоуст- ройство может вылиться в длинный марафон, тре- бующий выносливости и железных нервов. Главной идеей доклада, объединившего про- блемы последствий колониализма, так называе- мого неофициального частного сектора работы и социальной справедливости, стало то, что совре- менные женщины, особенно женщины стран третьего мира (бывших колоний), вовлечены в глобальную систему неравного развития, которая имеет свои корни в колониальных временах. Ав- тор обратила внимание на то, что зачастую един- ственным вариантом для этих женщин является трудоустройство в неофициальном частном сек- торе работы, поощренное через микрокредит. Но система микрокредитирования неэффективна, также неэффективен и неофициальный частный сектор. Из чего делается вывод: чтобы достичь социальной справедливости по данному вопросу необходимо, чтобы юристы, философы-феми- нисты, агентства, обратили в первую очередь свое внимание на такие проблемы, как повыше- ние эффективности неофициального частного сектора работы за счет повышения образования работающих в нем женщин и обеспечение их трудоустройства в государственном секторе. Профессор Августин Сквелла, Университет Вальпарайсо (Чили) сформулировал свой доклад следующим образом: «Существуют ли еще воп- росы для философии права в глобализованном мире?» Современный глобальный капитализм напоминает океанский лайнер, где небольшая часть пассажиров прохлаждается в каютах пер- вого класса, другие теснятся на палубе, а иные вообще плавают вокруг – с такой картины начи- нает свой доклад автор. Согласно его мнению, глобализация проходит 3 этапа: когда она стави- тся под сомнение либо вообще отрицается, когда её существование признается и когда поднимает- ся движение против неё. При этом философия права должна сохранять определенную дистан- цию по отношению к глобализации, поскольку только тогда она может пролить свет на данное явление. Философия вообще и философия права в частности должны помочь нам хранить пред- ставление о взаимосвязи вещей, теряемое в фра- гментарности современного мира. Поскольку характерной чертой философии является отсутс- твие предзаданного направления для поиска ответов, она является идеальной дисциплиной для осмысления глобальных процессов. При этом автор строго различает три явления: мондализацию (от франц. monde – мир), интер- национализацию и собственно глобализацию. Мондализация представляет собой процесс отк- рытия и освоения мира, в котором мы живем. Её пиком была эпоха великих географических отк- рытий. Интернационализация началась несколь- ко позже, когда супранациональная власть стала вторгаться во внутренние дела отдельных госу- дарств. Глобализацию, в силу её контемпораль- ности, определить гораздо сложнее. Можно ска- зать, что если мондализация расширяла границы, интернационализация нарушала их, то глобали- зация суть процесс сокрытия границ. В силу данных обстоятельств роль философии права заключается в том, чтобы не допустить войны «всех против всех», вдохновляемой доктриной односторонней, превентивной войны, наподобие американской агрессии в Ираке. По мнению ав- тора решающим для выполнения этой задачи яв- ляется определение соотношения между правом и моралью – кто и когда имеет на что-либо пра- во. В качестве решения данной проблемы А. Сквелла предлагает теорию так называемого «инклюзивного» правового позитивизма, счита- ющего, что нормы права должны включать в се- бя моральные требования. Таким образом, роль философии права состоит в том, чтобы попы- таться определить критерии справедливости для международных отношений. Специальное пленарное заседание было по- священо памяти известного итальянского фило- софа права профессора Норберто Боббио. На нем были заслушаны доклады: профессора Селсо Лафера «Боббио и Холокост. Одна из глав его размышлений о правах человека: текст «Quindici anni dopo» и его развитие», профессо- ра Ричарда Белами «Напряжение у Боббио ме- жду реализмом гоббсовского типа и защитой господства права», профессора Агустина ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор) 58 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. Сквеллы «Преимущество рациональности», профессора Луиджи Ферраджоли «Демократия и право в мышлении Норберто Боббио», профес- сора Микеланджело Боверо «Либеральный со- циализм для Боббио (и для нас)», профессора Альфонсо Руиз Мигуэля «От права к власти» и профессора Элиас Диас «Норберто Боббио: ин- теллигенция и политика». Научная программа конгресса завершилась докладом победителя конкурса IVR среди моло- дых исследователей профессора Хирохиде Таки- кавы, Университет Осаки (Япония) «Возможно ли оправдать государство всеобщего благоден- ствия в эпоху глобализации? К вопросу о слож- ных границах». Докладчик отметил, что государ- ство всеобщего благоденствия характеризуется следующими признаками: 1) оно помогает бед- ным, его главная задача состоит в том, чтобы помогать людям, нуждающимся в помощи; 2) устанавливает границы между теми, кто живет в нем и за его пределами, оно помогает только своим нуждающимся. Если первое положение не вызывает трудностей, то второе означает, что государство всеобщего благоденствия отдает предпочтение своим гражданам, что может трак- товаться как дискриминация по национальному признаку. Оправдание государства всеобщего благоденствия заключается в достижении равно- весия между универсальностью и партикулярно- стью, между моральным принципом равного от- ношения к каждому человеку и моральной инту- ицией наличия особенных обязанностей по от- ношению к соотечественникам. Называя послед- ние «политическими обязанностями», автор по- святил свой доклад обсуждению вопроса о том, возможно ли оправдать политические обязаннос- ти, в особенности, государство всеобщего благо- денствия, в глобальную эпоху. В качестве перспективных для оправдания го- сударства всеобщего благоденствия были пред- ложены два подхода. Первый подход – теория отношений. Ее требование состоит в том, что отношения имеют свойственную только им мо- ральную ценность. Подобно тому, как тот факт, что некоторый человек является близким родст- венником, оправдывает его особые обязанности по отношению к нему, так факт, что он является соотечественником, также оправдывает его осо- бые обязанности по отношению к нему. Второй подход – модель переданной ответственности. В этой модели особые обязанности рассматриваю- тся как переданные общие обязанности. У нас существуют общие обязанности защищать дру- гих. Специальные обязанности – это просто по- лезный способ исполнения общих обязанностей. Первый подход начинается с интуиции особен- ности, второй из принципа универсальности. Об- суждая теорию отношений и модель переданной ответственности в их применении к оправданию государства всеобщего благоденствия, автор раз- вивает новую концепцию мирового порядка: концепцию сложных границ. В отличии от гра- ниц между национальными государствами, кото- рые являются простыми, персональные национа- льные границы являются сложными, т.е. по от- ношению к разным государствам индивид может иметь разные обязанности. Для решения глоба- льных проблем, таких как охрана окружающей среды, гражданское воспитание, борьба против терроризма люди вступают в ассоциации, грани- цы между которыми сложны и многообразны, и зависят от характера проблем. Глобальные про- блемы, – подчеркивает автор, – побуждают нас жить в эпоху сложных границ. 25-28 мая с 15:30 до 20:00 проходили заседания секций (специальных семинаров и рабочих групп). Специальные семинары (Special Workshops), для участия в которых приглашались известные специалисты по соответствующим проблемам, были посвящены таким темам: Экономика, этика и право (контрактуализм и этика контрактов), Г.Спектор; Юридические дубликаты философс- ких течений, Я.Воленский; Что может сделать философия для юридической интерпретации?, П.Чиассони; Легиспруденция, Л.Винтгенс; Гло- бализация и легитимация власти неправительст- венных организаций, А.Ведер; Конституциона- лизм и глобализм: вопросы трансформации юри- дического аргумента, П.Поликастро; Справед- ливость во внутренних и международных инсти- тутах, Дж.С.Мерл; Делиберативная демократия и ее недостатки: взгляды со стороны государства и Европейского союза, С.Бессон и Дж.Л.Марти; Теория и рациональная реконструкция юридиче- ской аргументации, Е.Т.Фетерис; Массовые пре- ступления и глобальная справедливость, Л.Мей; Либертаризм, С.Моримура; Проблемы репараций в международном контексте, А.Рейди и Кок–Чор Тан; На пути к европейскому уголовному праву?, А.Даффи и С.Вонг; Н. Боббио: о теории права, пра- ве и правах, В.Чампейл–Десплатс; Гендер, справе- дливость и права: памяти Суссан Молер Окин, Э.Белтран и М.Х.Гуерра; Юрген Хабермас, Джон Роулс и Иммануил Кант о правах человека и гло- бальной справедливости, А.Бернштейн и Я.вон Платз; Этика справедливой и несправедливой войны, Дж.Риберг и И.М.Ярвард; Права человека С.И. Максимов Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 59 и их обоснование, А.Куллетон; Глобализация и демократия, К.К.Гоулд и А.М.Маклеод. На заседаниях рабочих групп по основной те- матике конгресса (Working Groups A) обсужда- лись следующие актуальные проблемы совре- менности: Права человека и глобализация, А.Х.И. Чен; Международный правовой порядок и гло- бализация, Х.Л.Гордилло; Теория права и глоба- лизация, К.Веларде; Новые технологии, право и глобализация, А.Камброн; Биоэтика, право и глобализация, М.Касадо; Сравнительное право и глобализация, Д.Д.Р.Реса; Миграционное дви- жение, право и глобализация, Б.Мелкевик; Муль- тикультурализм, национализм, право и глобали- зация, Н.Торбиско и Н.Крисч; Гендерная полити- ка и глобалзация, А.Рубио; Верховенство права, демократия и глобализация, Т.Спаак; Терроризм, право и глобализация, К.Нуотио; Изучение пра- ва, юристы и глобализация, Х.А.П. Лледо. На заседаниях рабочих групп по общей про- блематике (Working Groups B) обсуждались сле- дующие проблемы: Будущее юридического по- зитивизма І, А.Мармор; Будущее юридического позитивизма ІІ, А.Г.Фигуероа; Экономический анализ права, П.М.Пащеко; Основы естественно- го права, А.О.Тассара; Исследования искусст- венного интеллекта и право, П.Касановас; Право и логика, Я.Хаг; Теории юридической интерпре- тации, И.Лифанте; Право и аргументация, С.Бертеа; Проблемы легитимации судебной власти, К.Э.Химма; Модели познания права, Ф.Атриа; Государство и гражданское общество, М. Ла Торе; Фундаментальные проблемы поли- тической философии, С. Редондо; Власть, право и справедливость, А.Р.Мигель. Официальными языками конгресса были анг- лийский и испанский. На заключительной церемонии выступили про- фессор Николас Лопес Калера, президент органи- зационного комитета конгресса, профессор Алек- сандр Печеник, президент IVR и профессор Иржи Стельмах, директор кафедры теории и философии права факультета права и управления Ягелонского университета (Краков), член организационного комитета следующего, ХХІІІ Всемирного конгрес- са IVR «Право и правовые культуры в 21–м веке: разнообразие и единство», который пройдет 1-7 августа 2007 года в г. Кракове, Польша. С. І. Максимов ХХІІ ВСЕСВІТНІЙ КОНГРЕС ІЗ ФІЛОСОФІЇ ПРАВА І СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ «ПРАВО І СПРАВЕДЛИВІСТЬ У ГЛОБАЛЬНОМУ СУСПІЛЬСТВІ» (ОГЛЯД) Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і спра- ведливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді. S. I. Maksymov ХХІІ WORLD CONGRESS IN PHILOSOPHY OF LAW AND SOCIAL PHILOSOPHY «LAW AND JUSTICE IN GLOBAL SOCIETY» (A REVIEW) A review of the ХХІІ World Congress in Philosophy of Law and Social Philosophy entitled «Law and Justice in Global Society», organized by Internationale Vereinigung fue Rechts- und Sozialphilosophie VR (May 24-29, 2005, Granada, Spain).
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-13396
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1818-992X
language	Russian
last_indexed	2025-11-29T01:33:49Z
publishDate	2007
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format	dspace
spelling	Максимов, С.И. 2010-11-05T16:08:37Z 2010-11-05T16:08:37Z 2007 ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Gраво и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 50-59. — рос. 1818-992X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13396 Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і справедливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді. A review of the ХХІІ World Congress in Philosophy of Law and Social Philosophy entitled «Law and Justice in Global Society», organized by Internationale Vereinigung fue Rechts-und Sozialphilosophie VR (May 24-29, 2005, Granada, Spain). ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) ХХІІ всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії «Право і справедливість у глобальному суспільстві» (огляд) ХХІІ world congress in philosophy of law and social philosophy «Law and justice in global society» (a review) Article published earlier
spellingShingle	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) Максимов, С.И. ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії
title	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
title_alt	ХХІІ всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії «Право і справедливість у глобальному суспільстві» (огляд) ХХІІ world congress in philosophy of law and social philosophy «Law and justice in global society» (a review)
title_full	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
title_fullStr	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
title_full_unstemmed	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
title_short	ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
title_sort	ххіі всемирный конгресс по философии права и социальной философии «право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
topic	ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії
topic_facet	ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13396
work_keys_str_mv	AT maksimovsi hhíívsemirnyikongresspofilosofiipravaisocialʹnoifilosofiipravoispravedlivostʹvglobalʹnomobŝestvesoderžatelʹnyiobzor AT maksimovsi hhíívsesvítníikongresízfílosofíípravaísocíalʹnoífílosofíípravoíspravedlivístʹuglobalʹnomususpílʹstvíoglâd AT maksimovsi hhííworldcongressinphilosophyoflawandsocialphilosophylawandjusticeinglobalsocietyareview

ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)

Репозитарії

Схожі ресурси