ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор)
Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і справедливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді. A review of the ХХІІ World Congress in...
Saved in:
| Date: | 2007 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13396 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Gраво и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 50-59. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859620038425706496 |
|---|---|
| author | Максимов, С.И. |
| author_facet | Максимов, С.И. |
| citation_txt | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Gраво и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 50-59. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і справедливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і
соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді.
A review of the ХХІІ World Congress in Philosophy of Law and Social Philosophy entitled «Law and Justice in Global Society», organized by Internationale Vereinigung fue Rechts-und Sozialphilosophie VR (May 24-29, 2005, Granada, Spain).
|
| first_indexed | 2025-11-29T01:33:49Z |
| format | Article |
| fulltext |
ХХII ВСЕСВІТНІЙ КОНГРЕС ІЗ ФІЛОСОФІЇ ПРАВА І СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ
50 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V.
С. И. Максимов
Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого, Харьков
ХХІІ ВСЕМИРНЫЙ КОНГРЕСС ПО ФИЛОСОФИИ ПРАВА
И СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ «ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ
В ГЛОБАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ»
(СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР)
Под эгидой Международной ассоциации фило-
софии права и социальной философии (IVR) 24-29
мая 2005 года в г. Гранада (Испания) состоялся
ХХІІ Всемирный конгресс на тему «Право и спра-
ведливость в глобальном обществе».1 Непосредст-
венным организатором этого форума была кафедра
философии права юридического факультета Уни-
верситета Гранады.2
На церемонии открытия, которая состоялась
25 мая в 9-00 во Дворце Конгрессов, выступили:
профессор Николас Лопес Калера, президент ор-
ганизационного комитета конгресса, заведую-
1 Участие автора данного аналитического обзора в рабо-
те Конгресса оказалось возможным благодаря финансовой
поддержке Международного фонда «Відродження».
2 На кафедре философии права юридического факульте-
та Университета Гранады работает 14 преподавателей, все
имеют докторские степени. Кафедра в течение 45 лет издает
журнал «Anales de la Cátedra Francisco Suárez», который
известен во всем мире, особенно в Латинской Америке.
Читаются курсы правовой и политической философии, а
также прав человека для 2300 студентов. Имеется библио-
тека с базой данных для более 52681 входов. Заведующий
кафедрой – профессор, доктор Николас Лопес Калера
Университет Гранады был учрежден в 1531 году по
инициативе Императора Карла V Буллой Папы Клемента
VII. Тем самым Гранада заявила о своем призвании как
университетского города, открытого для различных куль-
тур, народов и религий. В результате Университет Гранады
продолжил традицию Арабского Университета Юсуфа I
(Мадраза, XIV столетие). В его состав входят 28 универси-
тетских центров, читаются 62 курса. Сейчас в нем обучается
свыше 60000 студентов и аспирантов, включая 4000 студен-
тов-иностранцев, изучающих испанский язык.
Конгресс не только имел официальную поддержку Уни-
верситета Гранады, но и был объявлен «событием, предста-
вляющим научный интерес» Министерством образования,
культуры и спорта Испании и Советом по образованию и
науке Андалузии.
Гранада – известный во всем мире город с населением
225000 человек. В свое время это был иберийский, римский,
а позже – иудейский и мусульманский город. Столица быв-
шего Королевства Назари, Гранада была последним горо-
дом на Иберийском полуострове, отвоеванным у мусульман
в 1492 году. Это событие ознаменовало образование Испа-
нии. Христианское завоевание не лишило город его велико-
лепия как культурного центра, в котором естественные и
гуманитарные науки нашли самые лучшие условия для сво-
его развития. (Информация взята с официального сайта
Конгресса http://www.ugr.es/local/ivr2005).
щий кафедрой философии права Университета
Гранады; профессор Александр Печеник, прези-
дент IVR, Пуфендорфский профессор Универ-
ситета Лунда, Швеция; профессор Давид Агуи-
лар, ректор Университета Гранады; г-н Гаспар
Зарриас Аревало, министр образования и науки
правительства Андалузии; г-н Хосе Торрес Хур-
тадо, мэр г. Гранады.
Первый день конгресса был посвящен обсуж-
дению проблем возможности, сущности и перс-
пектив космополитического правопорядка.
Центральным в научной программе конгресса
был доклад выдающегося философа современно-
сти Юргена Хабермаса «Кантовский проект
конституционализации международного права:
сохраняет ли он шанс?» Докладчик отметил, что
своей концепцией «космополитического право-
порядка» Кант вышел за пределы международ-
ного права, которое осталось ориентированным
исключительно на государства. Но только после
двух мировых войн конституционализация меж-
дународного права эволюционировала по напра-
влению к космополитическому праву в соответс-
твии с предначертанием Канта. Однако с круше-
нием двухполюсного мирового порядка и утвер-
ждением США как мирового гегемона, появился
альтернативный взгляд на мировое устройство.
Проект нового либерального мирового порядка
под знаменем Pax Americana, отстаиваемый нео-
консервативными сторонниками нынешней ад-
министрации США, поднимает вопрос уже не о
пределах юридизации международных отноше-
ний, а о том, должна ли юридизация междунаро-
дных отношений быть заменена морализацией
международной политики – морализацией, кото-
рая определяется этосом сверхдержавы. Вопрос
ставится следующим образом: остается ли право
подходящим средством для реализации деклари-
рованных целей достижения мира и междунаро-
дной безопасности, содействия демократии и
прав человека во всем мире, или будет утверж-
ден приоритет уже не юридически, но нравст-
венно оправданных национальных интересов
США. Одновременно Ю. Хабермас выразил уве-
С.И. Максимов
Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 51
ренность, ячто Кантовский проект будет продо-
лжаться. Основания для надежды на такой исход
дает то обстоятельство, что США является самой
старой конституционной демократией в мире.
Сродство ценностных ориентаций между внут-
ренней политической культурой единственной
сохраняющейся сверхдержавы, с одной стороны,
и космополитическим проектом, с другой сторо-
ны, по крайней мере, облегчает возможность во-
звращения США к роли лидера в преобразовании
международного права по направлению к «кос-
мополитическому правопорядку».
Тема универсализации правопорядка была
продолжена в докладе Девида Хелда, профессора
Лондонской школы экономики (Великобрита-
ния), «Принципы космополитического порядка».
Космополитизм, с точки зрения автора, выражает
этическую, культурную и правовую основу по-
литического порядка в мире, где действуют по-
литические сообщества. В ситуации тесной вза-
имозависимости различных государств частная
позиция оказывается ограниченной, а осмысле-
ние и разрешение проблем должно фокусиро-
ваться на том, что является общим для всех лю-
дей как граждан мира. Космополитическое пра-
во, как его сформулировал еще И. Кант, дает во-
зможность людям представлять себя и быть
услышанным внутри и за пределами политичес-
кого сообщества. Д. Хелд выделил восемь прин-
ципов, которые являются формальным выраже-
нием космополитических ценностей и утверж-
дают равное значение каждой личности в «мора-
льном царстве всего человечества»: 1) равная
ценность и достоинство, 2) активное действие, 3)
персональная ответственность и подотчетность
(в совокупности они составляют фундаменталь-
ные организационные черты космополитической
моральной вселенной); 4) согласие, 5) коллекти-
вное принятие решений по публичным вопросам
посредством процедур голосования, 6) включен-
ность и субсидиарность (представляют собой
основания трансформации индивидуальной ак-
тивности в коллективно санкционированную си-
стему действий); 7) избежание серьезного вреда,
8) возможность поддержки (приоритеты помощи
и накопления ресурсов). При этом автор делает
попытку рационального оправдания космополи-
тических принципов на основе двух фундамен-
тальных метапринципов, организующих этичес-
кий дискурс – культурно-исторического (авто-
номии), являющегося ядром демократии, и фи-
лософского (беспристрастного мышления), соз-
дающего моральный каркас для общепризнан-
ных правил и принципов. Указанные восемь
принципов и составляют основу космополитиче-
ского права, которое дополняет национальное и
международное право. И если Кант ограничивал
космополитическое право условиями всеобщего
гостеприимства, то автор понимает его более
широко – как способ представления равного мо-
рального положения всех людей, их притязания
на равную свободу и формы правления, основан-
ные на обсуждении и согласии. Космополитизм,
– заключает он, – конституирует политическую
основу и политическую философию для жизни в
глобальную эпоху.
Профессор Университета Мадрида (Испания)
Франциско Лапорта в докладе «Глобализация и
верховенство права: предварительный эскиз для
дискуссии с некоторыми сомнениями и затруд-
нениями старого вестфальца» обратил внима-
ние на возможности реализации идеала верхо-
венства права в условиях глобализации. Глоба-
лизация рассматривается автором как очень сло-
жный и длительный процесс человеческого вза-
имодействия, преодолевающий установленные
государственные границы, который определяет
существование политических, экономических,
культурных и социальных отношений, возвыша-
ющихся над локальными, региональными и на-
циональными ограничениями для создания усло-
вий новой транснациональной цивилизации. Что
же касается верховенства права, то в этом поня-
тии выделяются три уровня. Первый уровень
сводится к простому существованию эффектив-
ных норм как правил, организующих насилие в
обществе, основательно защищенных органом
принудительного применения. Второй уровень
требует, чтобы не только частные лица, но и пу-
бличная власть были субъектами права, т.е.
устанавливает превосходство прав человека и
закона над произвольными действиями властей.
Третий уровень включает в себя два предыдущих
и в дополнение требует установления правопо-
рядка на основе общих правил, обеспечивающих
формальное равенство всех субъектов, которые
стабильны, понятны и не имеют обратной силы.
Докладчик констатировал отставание глоба-
лизации права от глобализации рыночной эко-
номики, и в свою очередь, несоответствие стано-
вящегося глобального права всем требованиям
идеала верховенства права. Деятельность транс-
национальных корпораций, капитал которых пе-
ресекает границы, остается под юрисдикцией
внутреннего права. Происходят процессы, кото-
рые могут быть названы «рынком права». Пред-
почтение отдается таким системам права, кото-
рые являются наиболее благоприятными для де-
ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор)
52 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V.
ятельности транснациональных корпораций, т.е.
для них характерны дешевая рабочая сила, низ-
кие налоги, но при этом и недемократические
режимы, далекие от идеала верховенства права.
Докладчик подчеркнул, что государствам, кото-
рые не имеют эффективного и хорошо оформ-
ленного правопорядка, глобализационные про-
цессы не только не принесут экономической вы-
годы, но могут причинить экономический ущерб
из–за утраты прибыли. В силу недостаточной
развитости правовых механизмов экономика
многих посткоммунистических стран, так и не
получила того процветания, которое ожидалось
от свободного рынка. Современное глобальное
право существует в форме так называемого «мя-
гкого права», обязательность которого основы-
вается не на внешнем принуждении, а на общей
выгоде. Примером таких форм служит ВТО. Од-
нако «мягкое право» имеет проблемы с исполне-
нием, а потому не отвечает всем требованиям
верховенства права. Перспективы же глобализа-
ции верховенства права он связывает в большей
мере с процессами юридизации международных
отношений, осуществляемых на пути создания
наднациональных политических и юридических
союзов. Наилучший пример осуществления иде-
ала верховенства права дают процессы формиро-
вания и развития ЕС, хотя эти процессы являют-
ся скорее регионализацией и несут потенциаль-
ную угрозу глобализации.
Основной темой второго дня конгресса были
проблемы справедливости и прав человека в гло-
бализирующемся обществе.
Вил Кимлика, профессор Королевского уни-
верситета г. Онтарио (Канада), в докладе «Мора-
льные основы и геополитические функции меж-
дународных норм о правах меньшинств: евро-
пейский опыт» обратил внимание на процесс
развития международных норм по защите прав
меньшинств. Он остановился на опыте интерна-
ционализации прав меньшинств, имевший место
в Европе в связи с ситуацией в посткоммунисти-
ческих странах, когда права меньшинств переме-
стились в центр политической жизни и стали ос-
новным компонентом процесса «воссоединения с
Европой». Такое внимание к данному вопросу, с
точки зрения автора, объяснялось стремлением
предотвратить крупномасштабные потоки беже-
нцев в Западную Европу в результате усиления
этнического насилия, а также не допустить обра-
зования анклавов беззакония и торговли оружи-
ем, возникающих в результате этнических войн.
К тому же способность справляться с этнически-
ми проблемами рассматривалась как признак
морального прогресса и соответствия европейс-
ким традициям и учреждениям.
В докладе были также показаны проблемы, с
которыми столкнулись соответствующие инсти-
туты, решая данный вопрос. Так, соответствую-
щие права либо имели слабое влияние, как право
пользоваться культурой, либо оказались спор-
ными, как право на самоопределение, либо, как
право на эффективное участие в общественной
жизни, вообще показали неопределенность, что-
бы практически быть примененными к разреше-
нию какого-либо из конфликтов в посткоммуни-
стической Европе. И все же установление меж-
дународного контроля над государствами, при-
знавшими международные нормы прав мень-
шинств, сыграло важную роль в создании усло-
вий для решения вопросов относительно прав
меньшинств через мирное и демократическое
обсуждение, в основе которого – справедливость
и принцип защиты прав человека. В то же время
аргументы реальной политики превзошли аргу-
менты справедливости. Попытки развивать нрав-
ственно последовательный подход к правам ме-
ньшинств сталкивались с соображениями безо-
пасности государств.
Главная проблема, по мнению докладчика, за-
ключается в том, что международное сообщес-
тво рассматривает международные нормы, как
максимальный потолок, вне которого меньшинс-
тва не должны стремиться двигаться дальше.
Однако, на самом деле, они должны рассматри-
ваться как минимальный уровень, согласно кото-
рому о правах меньшинства нужно договари-
ваться внутри государства.
Профессор Новой школы социальных иссле-
дований Нанси Фрейзер (США) в докладе «Из-
менение структуры справедливости в глобали-
зирующемся мире» обратила внимание на то, что
глобализация изменяет сам способ обсуждения
справедливости. При традиционной кейнсианс-
ко-вестфайльской системе, которая рассматрива-
ла сферой применения справедливости лишь го-
сударство в его границах, а субъектом – соответ-
ствующих граждан, все явления, связанные с
международной деятельностью, оставались как
бы вне действия справедливости. Это обуслови-
ло сосредоточение на так называемых вопросах о
что справедливости, то есть о том, что считается
справедливым в отношениях между гражданами:
формальное равенство перед законом, равенство
возможностей, открытый доступ к ресурсам и
политическое участие и т.п.
Обсуждение справедливости включало лишь
два аспекта: требования экономического перера-
С.И. Максимов
Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 53
спределения и культурного признания. Однако
не рассматривался вопрос о процедуре отнесения
тех или иных элементов общества к субъектам
справедливости, о том, кто именно имеет на это
право, а соответственно может определять усло-
вия распределения и признания. Это обусловило
выделение в структуре справедливости дополни-
тельного аспекта – политического, выражающего
измерение представительства. Политический ас-
пект определяет методику осуществления и ре-
шения прений в экономическом и культурном
аспектах: он говорит нам не только, кто может
предъявлять требование перераспределения и при-
знания, но также как такие требования должны
обсуждаться и решаться. Подобно нарушениям
правил распределения и признания, несоблюдение
политического аспекта приводит к так называемо-
му искажению, которое имеет три уровня: повсед-
невно-политическое искажение, ошибка структу-
рирования и метаполитический уровень.
Таким образом, теория справедливости, адек-
ватная для решения проблем в условиях глобали-
зирующегося общества, должна включать наряду
с экономическим измерением перераспределения
и культурным измерением признания политичес-
кое измерение представительства. Последнее
позволяет наряду с вопросами «что» и «кто» об-
суждать также вопрос «как» (локализация ответ-
ственности тех, кто принимает решения). Это
означает парадигмальный сдвиг в осмыслении
справедливости, ставящий на место кейсианско-
вестфальской социальной справедливости пост-
вестфальскую демократическую справедливость.
Профессор Франкфуртского университета
(Германия) Гюнтер Тойбнер в докладе «Глоба-
лизованное общество, фрагментированная спра-
ведливость: права человека «частных» трансна-
циональными субъектами» показал, что процесс
глобализации вынуждает нас по-новому взгля-
нуть на проблему справедливости в современном
обществе. Он предпринял попытку исследовать
этот вопрос сквозь призму проблематики основ-
ных прав человека. В свете неоднократных на-
рушений прав человека со стороны транснацио-
нальных компаний целесообразно будет изме-
нить именно формулировку этой проблематики,
а именно – от личных конфликтов между инди-
видуальными субъектами таких прав перейти к
конфликтам между средами (матрицами) комму-
никации, с одной стороны, и конкретными инди-
видами – с другой. Ведь отчуждение человека в
обществе привело к тому, что личность оказа-
лась в окружении автономных коммуникативных
систем, которые используют ее в собственной
деятельности и которыми она не способна руко-
водить. Человек может использовать общение
для собственных потребностей, но, с другой сто-
роны, общение может обернуться против него и
даже угрожать его жизни (например, убийство
путем ряда приказов, мученичество как резуль-
тат религиозного общения). Именно вследствие
этого особое значение приобретают права чело-
века, которые выступают средством самосохра-
нения личности от деструктивного влияния ано-
нимных матриц коммуникации. Автор выделяет
4 измерения данных прав: 1) институциональные
фундаментальные права как автономная сфера
социальных процессов, в противовес тотализи-
рующей направленности коммуникативной мат-
рицы; 2) персональные фундаментальные права
как ареал автономии внутри общества для ком-
муникации, принадлежащий социальному арте-
факту под названием «личность»; 3) права чело-
века как негативные рамки социальной комму-
никации; 4) экологическая сфера, где опасности
подвергаются естественные процессы. Это озна-
чает, что место фундаментальной справедливос-
ти в современном обществе занимает партикуля-
рная справедливость, которую возможно достичь
в вышеперечисленных измерениях.
В докладе профессора Университета Чикаго
(США) Ирис Юнг «Ответственность и глобаль-
ная справедливость: модель социальных отно-
шений» затрагивался весьма активно обсуждае-
мый в современном мире вопрос о глобальной
справедливости и несправедливости и, в связи с
ним, обсуждалась идея создания теории обязан-
ностей нравственных личностей относительно
социальных структур. Автор выделяет две моде-
ли ответственности: обязательств и обществен-
ных отношений. Согласно первой модели, ответ-
ственность предписывается определенным ли-
цам, чьи действия причинно связаны с обстояте-
льствами, за которые уже должна наступать
ответственность. Но модель обязательств недо-
статочна для наложения ответственности и по-
этому высказывается необходимость новой кон-
цепции ответственности, основанной на модели
общественных отношений. Модель ответствен-
ности общественных отношений гласит, что все
личности, способствуя своими действиями про-
цессам, порождающим несправедливость, несут
ответственность за исправление этой несправед-
ливости своей же деятельностью. Поэтому
ответственность за несправедливость возникает
не из–за того, что мы живем по общей конститу-
ции, а скорее из–за нашего участия в различных
институциональных процессах, которые и поро-
ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор)
54 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V.
ждают несправедливость. Мы, как часть этих
процессов, несем ответственность, даже если мы
не можем знать их последствий.
Третий день конгресса был посвящен дискус-
сиям о природе права и правовой философии в
контексте глобализации.
Профессором Вильямом Твинингом, Универ-
ситетский Колледж Лондона (Великобритания),
в докладе «Общая юриспруденция» обосновыва-
лась необходимость дальнейшего развития об-
щей юриспруденции в качестве институционали-
зированной правовой дисциплины, поскольку
она становится более космополитической в кон-
тексте «глобализации», а также были рассмотре-
ны следствия из данной позиции. Им была дана
новая формулировка назначения и природы
юридического образования, роли юриспруден-
ции, как его теоретической основы, в содействии
процветанию этой дисциплины. Были прояснены
некоторые вопросы относительно концепции
общей юриспруденции, такие как: последствия
глобализации; значение общей юриспруденции в
этом контексте; соотношение между юриспруден-
цией, философией права и социологией; значение
идеи «негосударственного права». На конкретных
примерах были проиллюстрированы некоторые
следствия возможных программ и проблем, пред-
лагаемых этой моделью, в пределах областей, обо-
значаемых как аналитическая, нормативная, эмпи-
рическая и критическая юриспруденция. Дан кри-
тический анализ предположений и предпосылок,
типично обосновывающих основное направление
работы в таких областях, как сравнительное право,
публичное международное право, религиозное
право и социо-правовые исследования.
Профессор Итару Шимазу, Университет
Чибы (Япония), выступил с докладом «Индиви-
дуальные и коллективные решения: концепция
права и социальных изменений». Главный вопрос,
поднимаемый автором – каким образом концеп-
ция права способствует социальным изменениям
(положительно или отрицательно; преднамерен-
но или нет). Он отмечал, что существует два ос-
новных способа социальных изменений: через
индивидуальные и через коллективные решения;
и соответственно, мы имеем разные концепции
права, каждая из которых не обязательно проти-
воречит другой. Индивидуалистическое право
признает социальные изменения как легитимные,
потому что индивиды приняли решение сами, и
социальные изменения наступили без нарушения
чьих-либо прав. Коллективистское же право рас-
сматривает социальные изменения как легитим-
ные, потому что изменения были результатом
легализированного процесса коллективного ре-
шения. Хайек назвал бы первое номосом, или
правом спонтанного порядка, а второе – тейси-
сом, правом организации. В свободном общест-
ве, которое неразрывно связано с номосом, соци-
альные изменения порождаются множеством ин-
дивидуальных решений. При этом положитель-
ный результат был бы невозможен без права: оно
непосредственно обеспечивает изменения путем
защиты индивидуальных выборов. Социальные
изменения, осуществленные таким образом,
обычно являются более глубокими и стабильны-
ми, чем те, которые совершаются посредством
коллективных решений или политики.
В рамках специального пленарного заседания
дебаты профессора Роберта Алекси, Универси-
тет Киля (Германия), который отстаивал одну из
версий естественного права, и профессора Анд-
рея Мармора, Университет Южной Каролины
(США), который находился на позиции юриди-
ческого позитивизма. Если общность их позиции
заключалась в признании универсальности фи-
лософии права как размышления о природе пра-
ва, то различия в трактовке самой природы права
выражались тремя моментами: для позитивизма
– ограничение понятия права определенной
культурой, сильная версия социального тезиса,
утверждающая полную детерминированность
права социальными источниками, исключение
требования правильности из характеристики
природы права; для непозитивизма – универса-
льность понятия права, слабая версия социально-
го тезиса, утверждающая зависимость существо-
вания и содержания права не только от социаль-
ных фактов, но и моральных идей, включение
требование правильности в характеристику при-
роды права как выражение внутренней связи
властного и идеального измерения права.
Четвертый день конгресса был посвящен об-
суждению проблем, находящихся на пересече-
нии правовой и политической философии.
В докладе профессора Университета Камери-
ино (Италия) Луиджи Ферраджоли «Кризис де-
мократии в эпоху глобализации» было обращено
внимание на существование в современном мире
двойного кризиса, вызванного процессами гло-
бализации: кризиса на уровне каждого отдельно
взятого государства и кризиса на внешнем (гло-
бальном) уровне. Кризис охватил традиционные
институты демократии и охраняемые ими права
человека. На внутреннем уровне наблюдается
недейственность представительской демократии,
механизмов разделения власти, законности в це-
лом. Причинами этому являются: персонифика-
С.И. Максимов
Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 55
ция, вертикализация и концентрация власти,
усиление исполнительной ветви власти с ослаб-
лением роли парламента, антирепрезентативный
регресс демократии, разрушение государствен-
ной системы институтов обеспечения прав чело-
века. Государство превратилось в систему, зави-
сящую от политического большинства и рыноч-
ной экономики, а права человека – в ходовой то-
вар, предмет договорных отношений. На внешнем
уровне наблюдается концентрация рычагов влия-
ния на политику каждого отдельного государства в
нескольких богатых стран мира. В эпоху кризиса
суверенитета будущее каждого государства зави-
сит от внешней политики: внегосударственных
политических институтов и власти глобальной
экономики (транснациональных корпораций).
Причина международного кризиса демократии за-
ключается в отсутствии правил и ограничений, ко-
торые гарантируют права человека по отношению
к новой трансатлантической власти.
Пути выхода из ситуации кризиса демократии
Л. Ферраджоли усматривает в таких мерах, как
создание гарантий прав человека, действенных
учреждений их защиты на внутреннем и между-
народном уровнях; создание мировой конститу-
ции; запрет производства и обладания оружием
для всех государств; осознание того факта, что
права человека являются фактором и двигателем
не только гражданского, но и экономического
развития. Суммарно это означало бы дальнейшее
развитие международной публичной сферы на
началах права. При этом подчеркивается, что
несмотря на некоторую утопичность звучания
данного тезиса, его следует воспринимать, пре-
жде всего как вызов современному человечеству.
Профессор Боавентура де Соуса Сантос,
Университет Коимбри (Португалия) в докладе
«Контр-гегемонистское использование права в
борьбе за глобализацию снизу» определил совре-
менный период как переходный, характеризую-
щийся кризисом социального регулирования и
социальной эмансипации. Решение данной про-
блемы он видит за пределами известных вариан-
тов решений, т.е. либерального и демосоциалис-
тического, которые превратили право в инстру-
мент социальных изменений. Консерватизм про-
является в упадке современного общественного
договора и усиление роли социального фашизма.
Социальный контракт основывается, прежде все-
го, на общем режиме ценностей, в рамках кото-
рого общество представляется как универсум
автономных и договорных взаимодействий меж-
ду свободными и равными субъектами. Такой
режим сейчас оказывается невозможным в силу
разделения общества на экономическую, социа-
льную, политическую и культурную составляю-
щие. Кроме того, ценности современности, такие
как свобода, равенство, автономия, субъектив-
ность, справедливость, солидарность подвержены
возрастающей символической перегрузке. Налицо
кризис парадигмы социального контракта.
Под социальным фашизмом автор подразуме-
вает упрощение демократии, позволяющее по-
жертвовать ею ради капитализма: фашизм соци-
ального апартеида, парагосударственный фа-
шизм, фашизм ненадежности и финансовый фа-
шизм. В основе проблем и решений социального
фашизма лежит дихотомия государство/ гражда-
нское общество. Существуют три формы граждан-
ского общества, которые различаются по отноше-
нию к государству, находящемуся в центре такого
общества: истинное гражданское общество (реа-
лизация всей гаммы прав), странное гражданское
общество (в большей мере осуществляются граж-
данские и политические права, и в меньшей – со-
циально-экономические и культурные), нецивили-
зованное гражданское общество (новое естест-
венное состояние, отсутствие всяких прав).
Неолиберальный, т.е. консервативный путь,
по мнению автора, не способен противостоять
социальному фашизму и расширению нецивили-
зованного общества. Вместо двух проектов: ли-
берализма и демосоциализма им предлагается
третий путь – демолиберализм. В рамках этого
пути ставится задача выработки другого права и
другой политики, такой как контр-гегемонис-
тская глобализация и подчиненный космополи-
тизм, проявлениями которых являются Всемирный
социальный форум и оппозиционное разнообразие.
Их задача – сделать мир менее удобным для глоба-
льного капитализма, обеспечивая большее равенс-
тво и демократическую законность снизу.
Профессор Университета Барселоны (Испания)
Хуан-Рамон Капелла в докладе «Глобализация:
политическая и правовая дилемма» показал, что
глобализация является результатом глубоких из-
менений в политических учреждениях, а вследст-
вие этого – соединения новой индустриальной ре-
волюции с неоконсервативной контрреволюцией.
Неоконсервативная контрреволюция предста-
вляла собой единство неолиберальной экономи-
ческой и социальной политики, что выразилось в
приватизации огромного количества средств и
услуг, освобождении основного капитала от
многих налогов, утрату работниками значитель-
ной части своих социальных завоеваний. В соот-
ветствии с международным разделением труда,
им было выделено четыре группы стран: а) «хоро-
ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор)
56 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V.
шо развитые», или «ведущие» страны, в которых
локализован основной комплекс военно-индуст-
риальных интересов; б) «экономическая перифе-
рия» (Китай, Индия, Бразилия), которые характе-
ризуются низким налоговым прессом и государст-
венным давлением на капитал; в) «заброшенные
страны» Африки и Латинской Америки с низким
уровнем инвестиций; г) страны, находящееся меж-
ду странами указанных категорий, такие, как араб-
ские государства, обладающие большим историче-
ским и культурным значением, но не слишком
привлекательные для инвестиций, вследствие чего
их участие в глобализации ограничено.
Изменения в политических институтах про-
явились в следующем. Политика оказалась мас-
совой сферой деятельности, однако низкий уро-
вень демоса облегчает возможность манипуля-
ции им. Происходит смешение политической и
частной сфер. С одной стороны, государствен-
ный интерес зачастую вмешивается в частную
жизнь, опираясь на потребности государства и
общества, а с другой стороны, частно-корпора-
тивные интересы индустриальных гигантов во
многих случаях оказываются определяющими (в
частности, путем лоббирования) при выборе ва-
риантов поведения государства как внутри стра-
ны, так и за её пределами.
Аналогичные изменения происходят также на
уровне государственного суверенитета. С одной
стороны, он ограничивается теми международ-
ными организациями (ООН, ЕЭС, ВТО), участ-
никами которых является соответствующее го-
сударство. С другой стороны, наличие такой
страны–гегемона, как США, также ставит под
сомнение реальные возможности отдельных го-
сударств самостоятельно решать свою судьбу.
В итоге, констатирует автор, важнейшей гло-
бализационной новацией в институциональной
сфере является конституирование нового сувере-
нитета, сверхгосударственного, децентрирован-
ного и полицентричного, который ограничивает
суверенитет государства и его публичных инсти-
тутов. Это создает новую базу для философско-
политической и философско-правовой рефлек-
сии. В создавшейся ситуации требуется создание
принципиально нового типа агоры, нового поли-
тического механизма легитимации процессов
глобализации. При этом определяющей чертой
их эффективности будет способность быть восп-
ринятыми широкими массами людей, относящи-
хся, прежде всего, к странам первого типа.
Таким образом, философско-правовая, поли-
тическая и социальная рефлексия указывает на
то, что основная дилемма глобализации лежит в
области институционализации. Деловая, военная
и политическая технократия фактически выпол-
няет сейчас роль платоновского философа–
правителя и его стражей, которые подчинили
себе демократические институты. В заключение
автор выражает надежду, что это лишь времен-
ные феномены, и регрессию демократии будет
возможно остановить.
Профессор Эдинбургского Университета (Ве-
ликобритания) Нейл Маккормик в докладе «Ев-
ропейский конституционный процесс: теорети-
ческий вигляд» как непосредственный участник
согласительного процесса по разработке и при-
нятию Конституции ЕС отметил, что вслед за
изменениями в основных соглашениях Европей-
ского Союза и принятием новых государств, бы-
ла поставлена очередная цель – разработать и
принять Конституцию ЕС, которая бы смогла
сплотить государства-члены, установить лучшую
систему сдерживания и противовесов между гла-
вными институтами, выйти на новый уровень в
сфере прав и свобод человека, но самое главное –
«приблизить» граждан к ЕС, пробудить у них
патриотизм к тому, что не является для них на-
ционально или этнически родным.
Он обратил внимание на важность для такого
процесса вопроса о том, чем будет для Союза
данный проект – новым Соглашением или Кон-
ституцией. Ответ на этот вопрос неоднозначный,
так как, с одной стороны, Союз был основан на
соглашениях, которые могут быть заменены то-
лько через новое соглашение, а с другой сторо-
ны, существующие соглашения были за эти годы
преобразованы через судебные действия в своего
рода «функциональную конституцию», которая
спрятана в соглашениях и прецедентном праве.
Несмотря на все сложности процесса, устанавли-
вающего Конституцию, по мнению автора, его
необходимо считать легитимным, а особенно это
подтверждает тот факт, что последнее слово ос-
тается за гражданами ЕС – непосредственно че-
рез референдумы и парламенты государств–
членов. Затронуты были также вопросы о кон-
ституционной непрерывности и о возможном
проявлении европейского конституционного па-
триотизма. И все же основным, по мнению авто-
ра, остается вопрос о том, сможет ли «Конститу-
ция Европы» в ее нынешней форме развить госу-
дарство уникального вида – демократическую
конфедерацию, до настоящего времени не имев-
шую прецедентов во всемирной истории.
Пятый, заключительный день конгресса был
особенно насыщенным и посвящен самым раз-
нообразным проблемам.
С.И. Максимов
Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 57
Професор Ума Нараян, Коледж Вассар
(США) в докладе «Колониализм, гендер, нефор-
мальный рабочий сектор и проблемы социальной
справедливости» отметила, в частности, что для
таких нежных созданий как женщины мир уста-
навливает жесткие правила существования: сов-
сем нет места нежности, легкости и красоте, ко-
торые присущи женщинам, там, где приходится
играть по жестоким жизненным правилам. Про-
блема женщина и права, в особенности право на
работу, всегда была и есть острой проблемой. В
истории сложилось так, что страны-колониза-торы
всячески ущемляли права населения колоний. Же-
нщины же колоний вообще были бесправными,
особенно в сфере обеспечения работой. В наше
время есть возможность того, что тебя возьмут на
работу, на низкооплачиваемую должность, но для
этого, нужно приготовиться к тому, что трудоуст-
ройство может вылиться в длинный марафон, тре-
бующий выносливости и железных нервов.
Главной идеей доклада, объединившего про-
блемы последствий колониализма, так называе-
мого неофициального частного сектора работы и
социальной справедливости, стало то, что совре-
менные женщины, особенно женщины стран
третьего мира (бывших колоний), вовлечены в
глобальную систему неравного развития, которая
имеет свои корни в колониальных временах. Ав-
тор обратила внимание на то, что зачастую един-
ственным вариантом для этих женщин является
трудоустройство в неофициальном частном сек-
торе работы, поощренное через микрокредит. Но
система микрокредитирования неэффективна,
также неэффективен и неофициальный частный
сектор. Из чего делается вывод: чтобы достичь
социальной справедливости по данному вопросу
необходимо, чтобы юристы, философы-феми-
нисты, агентства, обратили в первую очередь
свое внимание на такие проблемы, как повыше-
ние эффективности неофициального частного
сектора работы за счет повышения образования
работающих в нем женщин и обеспечение их
трудоустройства в государственном секторе.
Профессор Августин Сквелла, Университет
Вальпарайсо (Чили) сформулировал свой доклад
следующим образом: «Существуют ли еще воп-
росы для философии права в глобализованном
мире?» Современный глобальный капитализм
напоминает океанский лайнер, где небольшая
часть пассажиров прохлаждается в каютах пер-
вого класса, другие теснятся на палубе, а иные
вообще плавают вокруг – с такой картины начи-
нает свой доклад автор. Согласно его мнению,
глобализация проходит 3 этапа: когда она стави-
тся под сомнение либо вообще отрицается, когда
её существование признается и когда поднимает-
ся движение против неё. При этом философия
права должна сохранять определенную дистан-
цию по отношению к глобализации, поскольку
только тогда она может пролить свет на данное
явление. Философия вообще и философия права
в частности должны помочь нам хранить пред-
ставление о взаимосвязи вещей, теряемое в фра-
гментарности современного мира. Поскольку
характерной чертой философии является отсутс-
твие предзаданного направления для поиска
ответов, она является идеальной дисциплиной
для осмысления глобальных процессов.
При этом автор строго различает три явления:
мондализацию (от франц. monde – мир), интер-
национализацию и собственно глобализацию.
Мондализация представляет собой процесс отк-
рытия и освоения мира, в котором мы живем. Её
пиком была эпоха великих географических отк-
рытий. Интернационализация началась несколь-
ко позже, когда супранациональная власть стала
вторгаться во внутренние дела отдельных госу-
дарств. Глобализацию, в силу её контемпораль-
ности, определить гораздо сложнее. Можно ска-
зать, что если мондализация расширяла границы,
интернационализация нарушала их, то глобали-
зация суть процесс сокрытия границ. В силу
данных обстоятельств роль философии права
заключается в том, чтобы не допустить войны
«всех против всех», вдохновляемой доктриной
односторонней, превентивной войны, наподобие
американской агрессии в Ираке. По мнению ав-
тора решающим для выполнения этой задачи яв-
ляется определение соотношения между правом
и моралью – кто и когда имеет на что-либо пра-
во. В качестве решения данной проблемы А.
Сквелла предлагает теорию так называемого
«инклюзивного» правового позитивизма, счита-
ющего, что нормы права должны включать в се-
бя моральные требования. Таким образом, роль
философии права состоит в том, чтобы попы-
таться определить критерии справедливости для
международных отношений.
Специальное пленарное заседание было по-
священо памяти известного итальянского фило-
софа права профессора Норберто Боббио. На нем
были заслушаны доклады: профессора Селсо
Лафера «Боббио и Холокост. Одна из глав его
размышлений о правах человека: текст
«Quindici anni dopo» и его развитие», профессо-
ра Ричарда Белами «Напряжение у Боббио ме-
жду реализмом гоббсовского типа и защитой
господства права», профессора Агустина
ХХII всемирный конгресс по философии права и социальной философии (содержательный обзор)
58 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V.
Сквеллы «Преимущество рациональности»,
профессора Луиджи Ферраджоли «Демократия
и право в мышлении Норберто Боббио», профес-
сора Микеланджело Боверо «Либеральный со-
циализм для Боббио (и для нас)», профессора
Альфонсо Руиз Мигуэля «От права к власти» и
профессора Элиас Диас «Норберто Боббио: ин-
теллигенция и политика».
Научная программа конгресса завершилась
докладом победителя конкурса IVR среди моло-
дых исследователей профессора Хирохиде Таки-
кавы, Университет Осаки (Япония) «Возможно
ли оправдать государство всеобщего благоден-
ствия в эпоху глобализации? К вопросу о слож-
ных границах». Докладчик отметил, что государ-
ство всеобщего благоденствия характеризуется
следующими признаками: 1) оно помогает бед-
ным, его главная задача состоит в том, чтобы
помогать людям, нуждающимся в помощи; 2)
устанавливает границы между теми, кто живет в
нем и за его пределами, оно помогает только
своим нуждающимся. Если первое положение не
вызывает трудностей, то второе означает, что
государство всеобщего благоденствия отдает
предпочтение своим гражданам, что может трак-
товаться как дискриминация по национальному
признаку. Оправдание государства всеобщего
благоденствия заключается в достижении равно-
весия между универсальностью и партикулярно-
стью, между моральным принципом равного от-
ношения к каждому человеку и моральной инту-
ицией наличия особенных обязанностей по от-
ношению к соотечественникам. Называя послед-
ние «политическими обязанностями», автор по-
святил свой доклад обсуждению вопроса о том,
возможно ли оправдать политические обязаннос-
ти, в особенности, государство всеобщего благо-
денствия, в глобальную эпоху.
В качестве перспективных для оправдания го-
сударства всеобщего благоденствия были пред-
ложены два подхода. Первый подход – теория
отношений. Ее требование состоит в том, что
отношения имеют свойственную только им мо-
ральную ценность. Подобно тому, как тот факт,
что некоторый человек является близким родст-
венником, оправдывает его особые обязанности
по отношению к нему, так факт, что он является
соотечественником, также оправдывает его осо-
бые обязанности по отношению к нему. Второй
подход – модель переданной ответственности. В
этой модели особые обязанности рассматриваю-
тся как переданные общие обязанности. У нас
существуют общие обязанности защищать дру-
гих. Специальные обязанности – это просто по-
лезный способ исполнения общих обязанностей.
Первый подход начинается с интуиции особен-
ности, второй из принципа универсальности. Об-
суждая теорию отношений и модель переданной
ответственности в их применении к оправданию
государства всеобщего благоденствия, автор раз-
вивает новую концепцию мирового порядка:
концепцию сложных границ. В отличии от гра-
ниц между национальными государствами, кото-
рые являются простыми, персональные национа-
льные границы являются сложными, т.е. по от-
ношению к разным государствам индивид может
иметь разные обязанности. Для решения глоба-
льных проблем, таких как охрана окружающей
среды, гражданское воспитание, борьба против
терроризма люди вступают в ассоциации, грани-
цы между которыми сложны и многообразны, и
зависят от характера проблем. Глобальные про-
блемы, – подчеркивает автор, – побуждают нас
жить в эпоху сложных границ.
25-28 мая с 15:30 до 20:00 проходили заседания
секций (специальных семинаров и рабочих групп).
Специальные семинары (Special Workshops),
для участия в которых приглашались известные
специалисты по соответствующим проблемам,
были посвящены таким темам: Экономика, этика
и право (контрактуализм и этика контрактов),
Г.Спектор; Юридические дубликаты философс-
ких течений, Я.Воленский; Что может сделать
философия для юридической интерпретации?,
П.Чиассони; Легиспруденция, Л.Винтгенс; Гло-
бализация и легитимация власти неправительст-
венных организаций, А.Ведер; Конституциона-
лизм и глобализм: вопросы трансформации юри-
дического аргумента, П.Поликастро; Справед-
ливость во внутренних и международных инсти-
тутах, Дж.С.Мерл; Делиберативная демократия
и ее недостатки: взгляды со стороны государства
и Европейского союза, С.Бессон и Дж.Л.Марти;
Теория и рациональная реконструкция юридиче-
ской аргументации, Е.Т.Фетерис; Массовые пре-
ступления и глобальная справедливость, Л.Мей;
Либертаризм, С.Моримура; Проблемы репараций в
международном контексте, А.Рейди и Кок–Чор
Тан; На пути к европейскому уголовному праву?,
А.Даффи и С.Вонг; Н. Боббио: о теории права, пра-
ве и правах, В.Чампейл–Десплатс; Гендер, справе-
дливость и права: памяти Суссан Молер Окин,
Э.Белтран и М.Х.Гуерра; Юрген Хабермас, Джон
Роулс и Иммануил Кант о правах человека и гло-
бальной справедливости, А.Бернштейн и Я.вон
Платз; Этика справедливой и несправедливой
войны, Дж.Риберг и И.М.Ярвард; Права человека
С.И. Максимов
Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 59
и их обоснование, А.Куллетон; Глобализация и
демократия, К.К.Гоулд и А.М.Маклеод.
На заседаниях рабочих групп по основной те-
матике конгресса (Working Groups A) обсужда-
лись следующие актуальные проблемы совре-
менности: Права человека и глобализация, А.Х.И.
Чен; Международный правовой порядок и гло-
бализация, Х.Л.Гордилло; Теория права и глоба-
лизация, К.Веларде; Новые технологии, право и
глобализация, А.Камброн; Биоэтика, право и
глобализация, М.Касадо; Сравнительное право и
глобализация, Д.Д.Р.Реса; Миграционное дви-
жение, право и глобализация, Б.Мелкевик; Муль-
тикультурализм, национализм, право и глобали-
зация, Н.Торбиско и Н.Крисч; Гендерная полити-
ка и глобалзация, А.Рубио; Верховенство права,
демократия и глобализация, Т.Спаак; Терроризм,
право и глобализация, К.Нуотио; Изучение пра-
ва, юристы и глобализация, Х.А.П. Лледо.
На заседаниях рабочих групп по общей про-
блематике (Working Groups B) обсуждались сле-
дующие проблемы: Будущее юридического по-
зитивизма І, А.Мармор; Будущее юридического
позитивизма ІІ, А.Г.Фигуероа; Экономический
анализ права, П.М.Пащеко; Основы естественно-
го права, А.О.Тассара; Исследования искусст-
венного интеллекта и право, П.Касановас; Право
и логика, Я.Хаг; Теории юридической интерпре-
тации, И.Лифанте; Право и аргументация,
С.Бертеа; Проблемы легитимации судебной
власти, К.Э.Химма; Модели познания права,
Ф.Атриа; Государство и гражданское общество,
М. Ла Торе; Фундаментальные проблемы поли-
тической философии, С. Редондо; Власть, право
и справедливость, А.Р.Мигель.
Официальными языками конгресса были анг-
лийский и испанский.
На заключительной церемонии выступили про-
фессор Николас Лопес Калера, президент органи-
зационного комитета конгресса, профессор Алек-
сандр Печеник, президент IVR и профессор Иржи
Стельмах, директор кафедры теории и философии
права факультета права и управления Ягелонского
университета (Краков), член организационного
комитета следующего, ХХІІІ Всемирного конгрес-
са IVR «Право и правовые культуры в 21–м веке:
разнообразие и единство», который пройдет 1-7
августа 2007 года в г. Кракове, Польша.
С. І. Максимов
ХХІІ ВСЕСВІТНІЙ КОНГРЕС ІЗ ФІЛОСОФІЇ ПРАВА І СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ
«ПРАВО І СПРАВЕДЛИВІСТЬ У ГЛОБАЛЬНОМУ СУСПІЛЬСТВІ» (ОГЛЯД)
Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і спра-
ведливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і
соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді.
S. I. Maksymov
ХХІІ WORLD CONGRESS IN PHILOSOPHY OF LAW AND SOCIAL PHILOSOPHY
«LAW AND JUSTICE IN GLOBAL SOCIETY» (A REVIEW)
A review of the ХХІІ World Congress in Philosophy of Law and Social Philosophy entitled «Law and
Justice in Global Society», organized by Internationale Vereinigung fue Rechts- und Sozialphilosophie VR
(May 24-29, 2005, Granada, Spain).
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-13396 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1818-992X |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-29T01:33:49Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Максимов, С.И. 2010-11-05T16:08:37Z 2010-11-05T16:08:37Z 2007 ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Gраво и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 50-59. — рос. 1818-992X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13396 Огляд ХХІІ Всесвітнього конгресу з філософії права і соціальної філософії на тему «Право і справедливість у глобальному суспільстві», організованого Міжнародною асоціацією філософії права і соціальної філософії, який відбувся 24–29 травня 2005 року в Гранаді. A review of the ХХІІ World Congress in Philosophy of Law and Social Philosophy entitled «Law and Justice in Global Society», organized by Internationale Vereinigung fue Rechts-und Sozialphilosophie VR (May 24-29, 2005, Granada, Spain). ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) ХХІІ всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії «Право і справедливість у глобальному суспільстві» (огляд) ХХІІ world congress in philosophy of law and social philosophy «Law and justice in global society» (a review) Article published earlier |
| spellingShingle | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) Максимов, С.И. ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії |
| title | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) |
| title_alt | ХХІІ всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії «Право і справедливість у глобальному суспільстві» (огляд) ХХІІ world congress in philosophy of law and social philosophy «Law and justice in global society» (a review) |
| title_full | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) |
| title_fullStr | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) |
| title_full_unstemmed | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) |
| title_short | ХХІІ всемирный конгресс по философии права и социальной философии «Право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) |
| title_sort | ххіі всемирный конгресс по философии права и социальной философии «право и справедливость в глобальном обществе» (содержательный обзор) |
| topic | ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії |
| topic_facet | ХХII Всесвітній конгрес із філософії права і соціальної філософії |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13396 |
| work_keys_str_mv | AT maksimovsi hhíívsemirnyikongresspofilosofiipravaisocialʹnoifilosofiipravoispravedlivostʹvglobalʹnomobŝestvesoderžatelʹnyiobzor AT maksimovsi hhíívsesvítníikongresízfílosofíípravaísocíalʹnoífílosofíípravoíspravedlivístʹuglobalʹnomususpílʹstvíoglâd AT maksimovsi hhííworldcongressinphilosophyoflawandsocialphilosophylawandjusticeinglobalsocietyareview |