Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы

Сформульовані основні принципи гігієнічного нормування шкідливих речовин. Показані особливості реалізації цих принципів в практиці вітчизняної і зарубіжної профілактичної токсикології....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автор:	Штабский, Б.М.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського НАН України 2011
Назва видання:	Актуальні проблеми транспортної медицини
Теми:	Гигиена и профилактическая медицина
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/134137
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы / Б.М. Штабский // Актуальні проблеми транспортної медицини. — 2011. — № 1 (23). — С. 9-17. — Бібліогр.: 40 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-134137
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1341372025-02-09T15:23:03Z Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы Теорія і практика гігієнічного нормування ксенобіотиків: нові ідеї і старі проблеми The theory and practice of hygienic rationing of xenobiotics: new ideas and old problems Штабский, Б.М. Гигиена и профилактическая медицина Сформульовані основні принципи гігієнічного нормування шкідливих речовин. Показані особливості реалізації цих принципів в практиці вітчизняної і зарубіжної профілактичної токсикології. Main principles of hygienic rationing of harmful substances are formulated. Features of realization of these principles in practice of domestic and foreign preventive toxicology are shown. 2011 Article Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы / Б.М. Штабский // Актуальні проблеми транспортної медицини. — 2011. — № 1 (23). — С. 9-17. — Бібліогр.: 40 назв. — рос. 1818-9385 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/134137 613.155.3 ru Актуальні проблеми транспортної медицини application/pdf Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Гигиена и профилактическая медицина Гигиена и профилактическая медицина
spellingShingle	Гигиена и профилактическая медицина Гигиена и профилактическая медицина Штабский, Б.М. Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы Актуальні проблеми транспортної медицини
description	Сформульовані основні принципи гігієнічного нормування шкідливих речовин. Показані особливості реалізації цих принципів в практиці вітчизняної і зарубіжної профілактичної токсикології.
format	Article
author	Штабский, Б.М.
author_facet	Штабский, Б.М.
author_sort	Штабский, Б.М.
title	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы
title_short	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы
title_full	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы
title_fullStr	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы
title_full_unstemmed	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы
title_sort	теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы
publisher	Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Гигиена и профилактическая медицина
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/134137
citation_txt	Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы / Б.М. Штабский // Актуальні проблеми транспортної медицини. — 2011. — № 1 (23). — С. 9-17. — Бібліогр.: 40 назв. — рос.
series	Актуальні проблеми транспортної медицини
work_keys_str_mv	AT štabskijbm teoriâipraktikagigieničeskogonormirovaniâksenobiotikovnovyeideiistaryeproblemy AT štabskijbm teoríâípraktikagígíêníčnogonormuvannâksenobíotikívnovíídeíístaríproblemi AT štabskijbm thetheoryandpracticeofhygienicrationingofxenobioticsnewideasandoldproblems
first_indexed	2025-11-27T08:38:08Z
last_indexed	2025-11-27T08:38:08Z
_version_	1849932061243080704
fulltext	ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 9 Hygiene and Preventive Medicine Гигиена и профилактическая медицина Гигиеническое нормирование ксено4 биотиков – это, вероятно, не лучшее изоб4 ретение человеческого ума. Правда, похо4 же, что выбора у человечества все равно нет. В условиях химически измененной среды отсутствие нормативов означало бы ничем не ограниченное и никак не контро4 лируемое поступление вредных веществ в организм человека через органы дыхания и пищевой канал, а нередко – еще и через кожные покровы. Остается, следователь4 но, количественное ограничение экзохи4 мического воздействия какими4то уровня4 ми, которые можно считать безопасными для человека. Это и есть, так сказать, иде4 ологически выдержанная чистая теория. В этой чистой теории лучше всех разобрался Михаил Жванецкий. Он сфор4 мулировал три положения, которые, судя по всему, имеют такое же значение для медицины, в особенности для гигиены и профилактической токсикологии, как зако4 ны Ньютона для классической физики. Назовем их законами Жванецкого и убе4 димся, что они4то и образуют фундамент общей теории действия ядов и профилак4 тической медицины вообще. Первый закон Жванецкого по сути представляет собой закон адаптации. Он гласит: «Что наша жизнь: не привык� нешь – подохнешь, не подохнешь – привыкнешь». Совершенно очевидно, что закон ох4 ватывает теорию Г.Селье о стрессе (1960), адаптационную медицину Ф.З.Меерсона (1993) и, конечно же, фазовость развития токсического процесса, которую еще Н.С.Правдин (1934) называл общим зако4 ном токсикодинамики. Нужно только не забывать, что по счету адаптации платит жизнеспособность организма. В общей патологии этим подразумевается струк4 турная цена адаптации по Ф.З. Меерсону (1993), в токсикологии – геро4эффект по Б.М.Штабскому (1971, 1975), т.е. необра4 тимо4кумулятивное геронтогенное дей4 ствие ядов. Это означает, что если «НЕ ПОДОХНЕШЬ» относится к острой фазе хронического воздействия – до развития стадии резистентности по Г.Селье или ста4 дии компенсации по И.В.Саноцкому (1970), то в дальнейшем в зависимости от дозы и длительности воздействия может наступить или НЕ наступить срыв адапта4 ции (Е.И.Люблина и соавт., 1971). Важно, следовательно, чтобы плата за адаптацию не оказалась чрезмерной. Это и устанав4 ливает второй закон Жванецкого. В отличие от второго закона термо4 динамики, который хоть и в отдаленном будущем, но ничего хорошего человече4 ству не сулит, второй закон Жванецкого – это (все) ОБЩИЙ закон профилактики, и надежду он все4таки оставляет. Звучит он так: «Главное – не перейти улицу на тот свет». С позиций клинициста закон велит не отступать от древней, но никогда не ста4 реющей формулы primum non nocere (прежде всего не навредить!), фармаколо4 гу и токсикологу он подсказывает реше4 ния, как можно более далекие от смертель4 ных доз, а от токсикологов гигиеническо4 го «разлива» требует еще и дополнитель4 ной осторожности при разработке особых УДК 613.155.3 ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ГИГИЕНИЧЕСКОГО НОРМИРОВАНИЯ КСЕНОБИОТИКОВ: НОВЫЕ ИДЕИ И СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ Штабский Б.М. Львовский национальный медуниверситет им. Данилы Галицкого Ключевые слова: Гигиеническое нормирование ксенобиотиков АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 10 ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 нормативов на время работы некоторых категорий специалистов (спасателей, по4 жарных, медиков) в экстремальных усло4 виях или же на период вынужденного вре4 менного пребывания населения в зонах химических аварий. Наконец, третий закон Жванецкого – это СПЕЦИАЛЬНЫЙ закон профилактики, или, если хотите, квинтэссенция всей те4 ории гигиенического нормирования ксено4 биотиков. Согласно этому закону, который как бы безотносительно к токсикологии давно уже стал одним из самых популяр4 ных на планете Земля, «Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве». Согласитесь, что, кроме обсуждаемой те4 ории, нет и, вероятно, не может быть ни4 какой другой, столь глубоко и точно свя4 занной с данным законом. Такова в основных своих чертах су4 ществующая теория, которая на академи4 ческом сленге имеет, правда, несколько иную аранжировку, но, тем не менее, ос4 тавляет открытым главный вопрос или главную серию вопросов: что такое «малые дозы», как их выявить, да еще и опреде4 лить, какие из них можно считать безвред4 ными? Этот главный вопрос никогда не решался и, скорее всего, еще долго не будет решаться иначе, как эмпирически, на полусвободном (от чистой науки) норма4 тивном рынке. Таким образом, мы перехо4 дим от теории к практике. Теоретически идея безвредности нормативов исключает двойные стандар4 ты типа численно разных ПДК конкретно4 го вещества в одной и той среде. Практи4 чески в этом смысле некоторые излишки, по4видимому, неизбежны. Соответственно какой4то выбор все4 таки имеется,4 вот только сделать его, руководствуясь одни4 ми законами Жванец4 кого, трудно. Психо4 логически, оставляя в стороне ту или иную мотивацию, среди множества норматив4 ных решений, пред4 ложенных на Земном Шаре, одни норма4 тивы внушают доверие (таких большин4 ство), а другие, наоборот, вызывают со4 мнения. К этой второй группе можно сме4 ло отнести, например, однородные норма4 тивы, принятые в разных странах, когда они плохо согласуются друг с другом, или же когда национальные нормативы конк4 ретной страны расходятся с рекомендаци4 ями ВОЗ. В частности, это касается при4 мерно 30% нормативов советского пери4 ода и их зарубежных аналогов. Они и нуж4 даются в обоюдной ревизии, в том числе в целях гармонизации (Б.М.Штабский и М.Р.Гжегоцкий, 2003; Б.А.Пластунов, 2005; Г.Н.Красовский и др., 2006, 2009). Труд4 ность состоит в том, что в таких ситуациях из любой пары сравниваемых нормативов неверными могут оказаться оба, а спра4 ведливым – в лучшем случае – один, но, к сожалению, неизвестно, какой именно (в скобках заметим, что юрисдикция здесь ни при чем, 4 имеется в виду лишь некая объективная научная истина). В табл. 1 представлены ПДКр и их аналоги пяти веществ, названия которых начинаются с буквы «А», если мышьяк пи4 сать по4украински или по4английски (мр – максимальные разовые, остальные ПДКр – среднесменные). Три варианта амери4 канских нормативов подтверждают, что проблема существует и носит не только международный характер. В США обычно применяются TLV — рекомендательные нормативы Американской конференции правительственных промышленных гигие4 нистов (ACGIH), PEL — это официальные нормативы Администрации профессио4 нальной безопасности и здоровья (OSHA), Таблица 1 НОРМАТИВЫ НЕКОТОРЫХ ВЕЩЕСТВ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ (мг/м3) Вещество Страна, норматив Аммиак Мышьяк Аспирин Ацетон Альдрин УКРАИНА (ГДКр) 20 мр 0,01 0,5 мр 200 мр (0,01) РФ (ПДКр) 20 мр 0,01 0,5 мр 200 0,01 ФРГ (МАК) 14 - - 1200 0,25 США: 1) ACGIH (TLV) 2) OSHA (PEL) 3) NIOSH (REL) 17 35 18 0,01 0,01 0,002 мр 5 - 5 1188 2400 590 0,25 0,25 0,25 Max/Min 2,5 5 10 12 25 ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 11 REL — рекомендательные нормативы На4 ционального института с таким же назва4 нием (NIOSH). Все 6 нормативов аммиака, по4види4 мому, нужно считать практически совпада4 ющими и, стало быть, безвредными, хотя и с оговоркой в отношении РЕL, т.к. име4 ются данные, что в концентрации выше 20 мг/мЗ аммиак оказывает раздражающее действие на человека (В.А.Филов, 1988). По мышьяку картину нарушает REL, при4 чем пятикратное различие приходится рассматривать уже как настораживающее, а расхождения в 10 и более раз (аспирин, ацетон, альдрин) — это, можно думать, и есть тот случай, когда неверными являют4 ся либо оба норматива, либо один, но не4 известно какой. В этой связи, во4первых, учитывая прямое назначение аспирина, неплохо бы, наверное, перенять опыт коллег4фармако4 логов, у которых почему4то не случается, чтобы высшие суточные дозы лекарствен4 ных веществ были для американцев в 10 раз выше, чем для европейцев, или в 10 раз ниже, чем для японцев. Во4вторых, к наиболее весомым причинам несогласо4 ванности нормативов относится, очевид4 но, различие методических подходов к регламентированию веществ. Тем не ме4 нее, наших западных коллег никакие ас4 пекты гармонизации почему4то не беспо4 коят. Однако они, скажем так, тоже люди и тоже могут ошибаться. Вероятно, лучший способ минимизи4 ровать ошибки по любую сторону государ4 ственных границ — признать необходи4 мость и преимущества теоретических ре4 шений, способных дисциплинировать практику (прежде всего эксперименталь4 ную) какими4то границами требуемой точ4 ности нормативов. Имею в виду теории в строгом понимании этого термина, т.е. такие, которые позволяют ПРЕДСКАЗАТЬ новые факты, допускающие последующую экспериментальную проверку. К таковым относятся аллометрическая (коррелирую4 щая с массой тела млекопитающих) тео4 рия экстраполяции экспериментальных данных с животных на человека (Г.Н.Кра4 совский, 1973, 1976; Г.Н.Красовский и др., 2009) и теория системного нормирования веществ в различных средах (М.Р.Гжегоц4 кий, 1998; совместно с Б.М.Штабским, 1999, 2003, и Л.М.Шафраном, 2002). Обе теории построены на основе мета4анали4 за громадного фактического материала по соответствующей проблеме и отражают выявленные токсикологические законо4 мерности, аппроксимированные степен4 ной функцией (в логарифмах – прямой), — подобно известным формулам Габера4Ла4 зарева (Н.В.Лазарев, 1938) в общей ток4 сикологии, H.Druckrey (1943) или Н.Я.Яны4 шевой и Ю.Г.Антомонова (1975) в онкоток4 сикологии. Согласно аллометрической теории токсикологические параметры веществ, как и биологические константы млекопи4 тающих, находятся в линейной логариф4 мической зависимости от массы их тела, причем параметры от ЛД450 до ПДК отно4 сятся к таксономическим (видовым) харак4 теристикам млекопитающих. Поэтому ко4 эффициенты экстраполяции нужно опре4 делять индивидуально для каждого веще4 Таблица 2 Нормативы ГХБ и гептахлора для населения ГХБ (группа 2В) Гептахлор (группа 2В) Страна, показатель ДСД, мг/кг ПДКв, мг/л ДСД, мг/кг ПДКв, мг/л СССР (М.,1988) РФ (2003) СССР (К.,1991) Украина (2001) (0,0025) (0,00005) 0,0006 0,0006 0,05 0,001 0,001 0,001 (0,0025) (0,0025) 0,0005 0,0005 0,05 (100%) 0,05 0,001 (10%) 0,001 США (1991-2002) 0,0008 0,001 0,0005 0,0004 ВОЗ (1986) ВОЗ (1994) Отменена (0,0006) - 0,00001 (риск 1:100000) 0,001 (риск 1:100000) 0,0005 0,0001 0,0001 0,00003 (1%) Max/Min 50 500 25 1667 Гармонизированный вариант - 0,001 - ? АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 12 ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 ства и выбранного вида животных (необ4 ходимые исходные данные: ЛД450 для 44х видов лабораторных животных). Чаще все4 го человек чувствительнее животных, но не более чем в 5410 раз, иногда – до 254ти и редко – в сотни раз. Примерно к 20% ве4 ществ человек, наоборот, менее чувстви4 телен, и никакие коэффициенты экстрапо4 ляции вовсе не нужны. С позиций систем4 ного подхода таксономичность парамет4 ров одновременно подтверждает приори4 тетную значимость соотношения средне4 смертельных и нормативных величин как хорошо известного прямого показателя надежности нормативов, а тем самым – еще и как обратного показателя токсиген4 ного риска из условия: чем больше надеж4 ность, тем меньше риск, и наоборот. Со4 ответственно не остается препятствий для применения обеих теорий к регламентации любых ксенобиотиков, включая геноток4 сичные канцерогены. Конкретнее о системном подходе – позднее, а возвращаясь к практике, нужно признать, что в Украине и России еще с советских времен накапливались, разуме4 ется, собственные ошибки. Представление о них, а заодно и о проблемах гармониза4 ции, можно получить по данным табл. 2. В ней указаны ПДК в воде (ПДКв) и их ана4 логи ГХБ и гептахлора, а также допустимые суточные дозы (ДСД) и их аналоги, кото4 рые либо целиком (первые две строки), либо после деления на водную, пищевую и воздушную части соответственно пере4 считываются на концентрацию в воде (в приведенных примерах на водную часть приходится от 1% до 10% ДСД). Кроме того, когда нормативы в воде рассчитыва4 ются по моделям канцерогенного риска, то эксперты ВОЗ (в отличие от US EPA) отка4 зываются от ДСД и идеи комплексного нормирования вообще. Поэтому примем, что все правы по4своему, но гармонизиро4 вать ПДКв гептахлора пока не удалось, а чтобы гармонизировать ПДКв ГХБ, росси4 янам пришлось снизить свой предыдущий норматив в 50 раз, а экспертам ВОЗ, на4 оборот, повысить свой предыдущий нор4 матив в 100 раз. Вообще говоря, в проблеме гармо4 низации приходится различать задачи соб4 ственно токсикологические и задачи, вы4 ходящие за пределы токсикологической компетенции. Но если оценки разных групп токсикологов и гигиенистов суще4 ственно расходятся, то уловить момент истины могут и должны только сами ток4 сикологи, причем никак не иначе, как спо4 собом взаимной научной критики. Ошиб4 ки, хотя бы и собственные, нужно, конеч4 но, исправлять. Но это вовсе не означает, что вместо ошибок по собственному разу4 мению мы теперь обязаны ошибаться по рекомендациям ВОЗ или US EPA, потому что иначе страну не принимают в ВТО или ЕС. Прошу понять меня правильно. Упо4 мянутые рекомендации – от методических документов по принципам токсикологичес4 кой и в совокупности эпидемиологической оценки вредных веществ до банков данных и правил хорошей практики (хотя бы и GLP) – это, вне всякого сомнения, незаменимые для специалистов солидные и высокоавто4 ритетные материалы по идеологии и ме4 тодологии гигиенического нормирования веществ. Тем не менее, в позициях трех причастных авторских коллективов обна4 руживается не только общность взглядов, но и заметные противоречия (табл. 3). Объединенный комитет экспертов ФАО/ ВОЗ по пищевым добавкам (JECFA — гла4 венствующая инстанция ВОЗ по нормиро4 ванию веществ) устанавливает аналоги ДСД (переносимые суточные дозы TDI) и рекомендует их в качестве общего (сум4 марного) допустимого предела для пищи, воды и воздуха, включая воздух рабочей зоны. Объединенное совещание ФАО/ВОЗ по остаткам пестицидов (JMPR) использу4 ет свои TDI как сугубо пищевой норматив (отсюда и вынужденные нормативы геп4 тахлора и ряда других пестицидов в воде на уровнях 1% TDI). Наконец, эксперты US EPA устанавливают собственные аналоги ДСД (референтные дозы RfD), которые часто существенно превышают переноси4 мые дозы ВОЗ, но всегда заведомо НИЖЕ, чем взятые в сопоставимых единицах ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 13 нормативы профессионального воздей4 ствия в самих США или же в других стра4 нах. В первой строке табл. 3 – примеры экстраполяции экспериментальных данных с животных на человека через произволь4 ные коэффициенты неопределенности («запаса») порядка 1000 и даже 10000, в четвертой – отвергаемые ВОЗ оценки рис4 ка. Еще интереснее, что RfD дихлормета4 на, стирола и эпихлоргидрина превышают TDI от 10 до 26 раз, а их американские и слегка гармонизированные российские среднесменные нормативы в воздухе ра4 бочей зоны превышают даже и RfD соот4 ветственно от 61 до 414 и от 7 до 119 раз. Тем более показательны соотношения, указанные в нижней и четвертой снизу строках табл.3. Если справедливы TDI, то нормативы в воздухе рабочей зоны, пре4 вышающие их по дозе в сотни и тысячи раз, никак не могут оказаться безвредны4 ми для работников. Если же, напротив, справедливы, напр., TLV, то тогда в плане нормативов для населения, очевидно, ток4 сикологически не оправданы ни коэффи4 циенты неопределенности, ни оценки кан4 церогенного риска (в том числе приемле4 мого) по математическим моделям US EPA, тем более, что само US EPА от них уже, по сути, отказалось (ср. Б.А.Кацнель4 сон и др., 2001). Таким образом, реально ПРАКТИКА подсказывает только то, что верхний пре4 дел вообще допустимого для человека – это нормативы гигиены труда, а нормати4 вы трех других областей гигиены в сопос4 тавимом пересчете на дозу в пищевом рационе, воде и атмосферном воздухе должны быть существенно ниже и уклады4 ваться в какую4то ДСД либо все вместе, либо каждый в отдельности. Остается при4 нять во внимание возможные различия в ингаляционной и оральной токсичности веществ и в значениях ДСД при поступле4 нии с водой и пищей, чтобы предпочесть раздельное нормирование в каждой сре4 де. С учетом «законов Жванецкого» в пе4 реводе на привычный язык гигиены и про4 филактической токсикологии это означает, что приемлемая для всех теория гигиени4 ческого нормирования может быть постро4 ена как теория соотношений нормативов различного назначения между собой и со смертельными концентрациями и дозами веществ. Эта идея и положена в основу си4 стемного подхода, в том числе в офици4 альных методических указаниях Минздра4 ва Украины (2002). Предложенная теория распространя4 ется на нормативы при ингаляционном и энтеральном поступлении веществ как систему взаимосвязанных величин и по4 зволяет рассчитать диапазоны разрешен4 ных значений нормативов, исходя из ЛК4 50, ЛД450 и комплексной оценки кумуля4 тивного действия веществ по совокупнос4 ти результатов адекватно спланированных острых и подострых (субхронических) опы4 тов и/или по факту канцерогенности веще4 ства. В пределах подразумеваемых диапа4 зонов находятся ДОЛЖНЫЕ значения нор4 мативов, причем эти теоретически надле4 жащие значения, как и значения большин4 ства действующих в Украине и России нормативов, согласуются с международ4 Таблица 3 Решения ВОЗ (TDI), США (RfD, TLV) И РФ (ПДКр) по некоторым канцерогенам (оценки риска – исходя из данных US EPA, 1991) Дихлорметан (группа 2В) Стирол (группа 2В) Эпихлоргидрин (группа 2А) TDI, мг/кг RfD, мг/кг (NOAEL/1000) 0,006 0,06 (риск 42:100000) (NOAEL/1000) 0,0077 0,2 (LOAEL/10000) 0,000143 0,002 (риск 1,75:100000) RfD/TDI 10 26 14 TLV, мг/м3 TLV/RfD по дозе TLV/TDI по дозе 174 414 4140 85 61 1577 1,9 136 1898 ПДКр, мг/м3 ПДКр/RfD по дозе ПДКр/TDI по дозе 50 119 1190 10 7 185 1 71 999 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 14 ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 ной практикой, а в отношении наиболее кумулятивных веществ (тяжелые металлы, канцерогены) – также и с нормативами радиационной безопасности. Тем самым одновременно дана возможность гармо4 низации нормативов на единообразной теоретической основе. Такая возможность использована, в частности, в работе М.Р.Гжегоцкого, Б.А.4 Пластунова и Б.М.Штабского (2008) по коррекции ПДКр 1,34бутадиена, ГХБ и гид4 разина (табл. 4). Приведено уравнение надежности, по которому рассчитаны ди4 апазоны разрешенных значений таких ве4 ществ. По форме наши уравнения подоб4 ны своим прототипам 4 уравнениям рег4 рессии, но построены иначе, исходя из логики выявленных токсикологических за4 кономерностей, и их не следует смешивать ни с какими известными методами расче4 тов, хотя бы и из арсенала ВОЗ или ЕРА. Сведения о бензоле и винилхлориде при4 влечены для справки: выделенные жирным шрифтом американские нормативы обоих, а также 1,34бутадиена и гидразина иллю4 стрируют мощность системного подхода. Вместе с тем TLV гидразина, совпадающий с верхней границей дозволенного, состав4 ляет примерно 1/10000 ЛК450, так что его PEL на уровне 1/100 ЛК450 откровенно за4 вышен, а TLV ГХБ на уровне миллионной доли ЛК450, наоборот, занижен. Оставляя американцам их проблемы, наши итоговые решения указывают на необходимость внести соответствующие коррективы в санитарное законодатель4 ство Украины по всем трем веществам (в России 4 исключая 1,34бутадиен), а затем рассмотреть вопрос о нормативах для населения (ДСД ГХБ соответствует требо4 ваниям системности). Нельзя, однако, обойти стороной историю вопроса. Предложение снизить ПДКр 1,34бу4 тадиена до 10 мг/мЗ было аргументирова4 но И.Б.Баткиной еще в 1966 г., но оставле4 но без внимания. ГХБ нормирован И.В.Са4 вицким (1959) в безукоризненно выпол4 ненных по тому времени исследованиях, но задолго до выявления канцерогеннос4 ти ГХБ и специфики его влияния на пор4 фириновый обмен (в связи со вспышкой кожной порфирии в Турции). Автор, одна4 ко, выявил чрезвычайно сильную кумуля4 тивность ГХБ, когда еще не существовало понятия даже о коэффициенте кумуляции, а в промышленной токсикологии 604704х годов нормативы на уровне тысячных до4 лей ЛК450 считались достаточно надежны4 ми. Последнее относится также к работе Н.К.Кулагиной (1962) по гидразину, где прямо сказано, что норматив рекоменду4 ется на уровне порога хронического дей4 ствия, хотя объективно материалы работы требовали вдесятеро меньшей величины. Это же было позднее показано в работах М.Ф.Савченкова (1974) и В.В.Дымина и др. (1984), но также осталось без последствий. В этом, очевидно, и состоит одна из важ4 Таблица 4 Токсичность и нормативы некоторых канцерогенов в воздухе рабочей зоны (мг/м3) 1,3-Бутадиен (гр. 2А) ГХБ (гр. 2В) Гидразин (гр. 2В) Бензол (гр. 1) Винилхлорид (гр. 1) ЛК50 259000 3600 (кошка-1800) 156,4 24000 260000 УКРАИНА (ГДКр) РФ: (ПДКр) США: (TLV) (PEL) (REL) 100 мр 3 (22)/4,4 (11)/2,2 минимум (>=0,4) 0,9 мр 0,9/0,3 (0,01)/0,002 - - 0,1 мр 0,3/0,1 (0,065)/0,013 (6,5)/1,3 0,04 (на 120 мин) 15/5 15/5 8/1,6 15/3 3,2/0,32 5/1 5/1 (13)/2,6 13/2,6 - ГДКр/TLV (среднесменные) 23 450 8 3 0,4 Диапазон разрешенных значений 3,3…16,7 0,046…0,23 (0,023…0,12) 0,002…0,01 0,31…1,55 3,3..16,7 Итоговое решение 10/3 0,09/0,03 0,006/0,002 - - lg (ПДКр) = lg (ЛК50) – (4,54 + 0,35) ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 15 нейших причин, порождающих проблемы гармонизации в отсутствие эффективного механизма периодической проверки каче4 ства гигиенических нормативов. Закончу тем, что все мыслимые тео4 рии и методические подходы к регламен4 тированию ксенобиотиков равно справед4 ливы настолько, насколько они приводят к одинаковым или близким нормативным решениям. Такими решениями являются примерно 70% «наших» и «не наших» нор4 мативов типа ПДКр и ДСД. На фоне суще4 ствующей методологической разноголоси4 цы 4 это весьма неплохой результат, в том числе – как фундамент очередного этапа развития национального санитарного за4 конодательства на его собственной осно4 ве, а значит, и на основе практического преломления перспективных теорий и но4 вых идей. Но чтобы прогрессивная сама по себе идея гармонизации не привела к па4 раличу живой токсикологической мысли, гармонизация национальных нормативов с международными и инонациональными стандартами должна быть понята как обо4 юдный процесс, направленный прежде всего на устранение внутренних противо4 речий как в оригинальных нормативных базах различных стран, так и в междуна4 родных рекомендациях. Будем, однако, ре4 алистами и позаботимся о порядке в соб4 ственном доме, памятуя, что, как писали Ильф и Петров, нужно поменьше бороть4 ся за чистоту и почаще подметать. Литература 1. Баткина И.Б.// Гигиена и санитария.4 1966. 4 № 12. – С. 18422. 2. Вредные химические вещества. Неор4 ганические соединения У4УШ групп: Справочник/ Под ред. В.А.Филова. – Л., Химия, 1988. – 512 с. 3. Гжегоцький М.Р. Фізіолого4гігієнічні основи хімічної безпеки людини у зви4 чайних та екстремальних умовах: Ав4 тореф. дис...д4ра мед. наук: 14.02.01/ Інститут медицини праці АМН України.4 К., 1998. – 33 с. 4. Гжегоцький М.Р., Пластунов Б.А., Штабський Б.М.// Сучасні проблеми токсикології. – 2008. 4 № 2.4 С.28439. 5. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. 70. Принципы оценки безопасности пищевых доба4 вок и контаминантов в продуктах пи4 тания. – Женева. ВОЗ, 1991.4 159 с. 6. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. 104. Принципы токсикологической оценки остаточных количеств пестицидов в пище. – Же4 нева. ВОЗ, 1992. – 141 с. 7. Гігієнічний норматив «Перелік речовин, продуктів, віробничяих процесів, побу4 тових та природніх факторів, канцеро4 генних для людини // СЕС. Профілак4 тична медицина.4 2006 .4 № 2.4 С.104 15. 8. ГОСТ 12.1.005488. ССБТ. Общие сани4 тарно4гигиенические требования к воздуху рабочей зоны. М., Госстандарт, 1988. – 76 с. 9. Допустимі дози, концентрації, кількості та рівні вмісту пестицидів у сільсько4 господарськиій сировині, харчових продуктах, повітрі робочої зони, атмос4 ферному повйтрі, воді водоймищ, грунті. ДСанПіН 8.8.1.2.3.4400042001. – К., 2001. – 244 с. 10. Дымин В.В., Денисов В.Л., Андропова С.Н., Малетин В.П.// Гиг. и сан.4 1984.4 № 9.4 С.25428. 11. Кацнельсон Б.А., Привалова Л.И., Кузьмин С.В. и др. Оценка риска как инструмент социально4гигиеническо4 го мониторинга. – Екатеринбург: Изд4 во АМБ, 2001. – 244 с. 12. Красовский Г.Н. Моделирование ин4 токсикаций и обоснование условий экстраполяции экспериментальных данных с животных на человека при решении задач гигиенического норми4 рования. Автореф. Дисс... д4ра мед.4 наук.4 14.756//1 Моск. мед. ин4т им. И.М.Сеченова.4 М., 1973.4 45 с. 13. (Красовский Г.Н.) Krasovskii G.N.// Environmental health perspectives. – 1976. – Vol. 13. – P. 51458. 14. Красовский Г.Н.// Вестник Российской АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 16 ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 АМН. – 2006. 4 № 4. – С.32436. 15. Красовский Г.Н., Рахманин Ю.А., Егоро4 ва Н.А. Экстраполяция токсикологичес4 ких данных с животных на человека. – М.: ОАО «Изд4во «Медицина», 2009. – 208 с. 16. Кулагина Н.К.// Токсикология новых про4 мышленных химических веществ . – М.: Медгиз, 1962. – Вып.4. 4 С. 654 81. 17. Лазарев Н.В. Общие основы промыш4 ленной токсикологии. – М. – Л.: Медгиз, 1938. 4338 с. 18. Люблина Е.И., Минкина Н.А., Рылова М.Л. Адаптация к промышленным ядам как фаза интоксикации. – Л.: Медицина, 1971. – 207 с. 19. Меерсон Ф.З. Адаптационная медицина: механизмы и защитные эффекты адап4 тации. – Россия, М.: Hypoxia medical LTD, 1993. – 332 с. 20. Обгрунтування гігієнічних нормативів шкідливих хімічних речовин у різних се4 редовищах на основі счистемного підхо4 ду. Методичні вказівки МВ 1.1.5.488402 (затв. Постановою Головного державно4 го санітарного лікаря України 12.04.2002 р., № 14).4 К., 2002. – 40 с. 21. Пластунов Б.А. // Счасні проблеми торк4 сикології. – 2005.4 № 4.4 С.39446. 22. Правдин Н.С. Руководство промышлен4 ной токсикологии. – М.4Л.: Биомедгиз, 1934.4 258 с. 23. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде вод4 ных объектов хозяйственно4питьевого и культуроно4бытового водопользования. Гиг. нормативы ГН 2.1.5.1315403. Ориен4 тировочные... ГН 2.1.5.1316403. – Изда4 ние офиц.4 Минздрав России.4 М., 2003. – 214 с. 24. Руководство по контролю качества пить4 евой воды. Рекомендации. – Т. 1.4 Жене4 ва: ВОЗ, 1986. – 126 с. 25. Руководство по контролю качества пить4 евой воды. Рекомендации. – 2 изд.4 Т.1. – Женева: ВОЗ, 1994. – 257 с. 26. Савицкий И.В. Гигиеническая и торкси4 кологическая характерисчтика новых фунгицидов – гексахлорбензола и пен4 тахлорнитробензола /Автореф. Дисс... канд.мед. наук. – К., 1959. 419 с. 27. Савченков М.Ф. // Гиг. и сан., 1974.4 № 10. – С. 23425. 28. Санитарно4гигиенические нормы и пра4 вила «Допустимые уровни содержания пестицидов в объектах окружающей среды» (перечень). СанПиН 4241234 5317491. – К., 1991. – 95 с. 29. Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения. СанПиН № 4630488. – Минздрав СССР.4 М., 1988. – 69 с. 30. Саноцкий И.В. (ред.) Методы опреде4 ления токсичности и опасности хими4 ческих веществ. – М.: Медицина, 1970. – 343 с. 31. Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме/ Пер. с англ. – М.:Медгиз, 1960. – 254 с. 32. Штабский Б.М.// Научные основы со4 временных методов гигиенического нормирования химических веществ в окружающей среде /Материалы Все4 союзной конф. – М., 1971. – С. 76483. 33. Штабский Б.М. Методические основы изучения кумуляции в токсиколого4 гигиенических исследованиях: Авто4 реф. дисс... д4ра мед наук: 14.00.07/ Львовский гос. Мед. ин4т. – Львов, 1975. – 30 с. 34. Штабський Б.М., Гжегоцький М.Р. Ксе4 нобіотики, гомеостаз і хімічна безпека людини.4 Львів: Видавничий Дім « НА4 УТІЛУС», 1999. – 308 с. 35. Штабский Б.М., Гжегоцкий М.Р. Про4 филактическая токсикология и при4 кладная физиология: общность про4 блем и пути решения. – Львов: Изда4 тельский Дом «НАУТИЛУС», 2003. 4 342 с. 36. Янышева Н.Я., Антомонов Ю.Г.// Со4 ветско4американский симпозиум по проблеме «Гигиена окружающей сре4 ды». 1. Материалы. – М., 1975. – С.1264131. 37. Drinking water regulations and health advisories by Office of water U.S. ACTUAL PROBLEMS OF TRANSPORT MEDICINE �#1 (23), 2011 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ МЕДИЦИНЫ � № 1 (23), 2011 г. 17 Environmental Protection Agency. – Washington, 1991. – 10 p. 38. Druckrey H.// Klinische Wochenschrift. – 1943. – Vol. 22. 4 S. 532 – 534. 39. Guide to occupational exposure values/ Compiled by ACGIH. – Cincinnati, 2003. – 158 p. 40. National primary drinking water standards. – Washington: U.S.EPA. Office of water, 2002. – 7 p. (http:1 // www.epa.gov/safewater). Резюме ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА ГІГІЄНІЧНОГО НОРМУВАННЯ КСЕНОБІОТИКІВ: НОВІ ІДЕЇ І СТАРІ ПРОБЛЕМИ Штабський Б.М. Сформульовані основні принципи гігієнічного нормування шкідливих речо4 вин. Показані особливості реалізації цих принципів в практиці вітчизняної і заруб4 іжної профілактичної токсикології. Ключові слова: гігієнічне нормування шкідливих речовин Summary THE THEORY AND PRACTICE OF HYGIENIC RATIONING OF XENOBIOTICS: NEW IDEAS AND OLD PROBLEMS Shtabsky B.M. Main principles of hygienic rationing of harmful substances are formulated. Features of realisation of these principles in practice of domestic and foreign preventive toxicology are shown. Keywords: hygienic rationing of harmful substances Впервые поступила в редакцию 22.08.2010 г. Рекомендована к печати на заседании редакционной коллегии после рецензирования УДК 615.917+615.916/616<092.19 ИММУННАЯ СИСТЕМА КАК МИШЕНЬ ТОКСИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ Жминько П.Г. Институт экогигиены и токсикологии им. Л.И.Медведя Ключевые слова: иммунная система химические вещества, токсичность Стремительное развитие химичес4 кой, фармацевтической, металлургичес4 кой, машиностроительной промышлен4 ности, интенсивная химизация сельско4 го хозяйства, использование большого ассортимента химических средств в быту создает угрозу глобального загрязнения внешней среды химическими вещества4 ми, среди которых встречаются соедине4 ния, представляющие как потенциаль4 ную, так и реальную опасность для здо4 ровья населения. Большую часть химических ве4 ществ, которые попадают во внешнюю среду и оказывают неблагоприятное воз4 действие на организм, составляют пес4 тициды, широко используемые во всем мире для защиты растений от вредите4 лей, болезней и сорняков. Ежегодно только в странах Центральной Европы и СНГ используется около 80000 тонн пес4 тицидов разных химических групп в пе4 ресчете на действующее вещество. Зна4 чительное количество от общего объема пестицидов составляют гербициды, фун4 гициды и инсектоакарициды [1]. Механизм токсического действия многих химических веществ, в том числе и пестицидов, в большей или меньшей степени изучен на основании чего бази4 руется современная регламентация их в объектах окружающей среды, разрабаты4 ваются профилактические мероприятия направленные на предупреждение нега4 тивного влияния их на организм челове4 ка [246]. Однако, влияние химических ве4 ществ, в частности пестицидов, на им4 мунную систему, как одну из защитных

Теория и практика гигиенического нормирования ксенобиотиков: новые идеи и старые проблемы

Репозитарії

Схожі ресурси