Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)

Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)

Огляд ХХІІІ Всесвітнього конгресу Міжнародної асоціації філософії права і соціальної філософії «Право і правові культури у ХХІ столітті: відмінності та єдність», який відбувся 1-6 серпня 2007 р. у Кракові (Польща) A review of the 23rd World Congress of the International Association for the Philosoph...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Date:2009
Main Authors: Антонов, М.В., Поляков, А.В., Максимов, С.И.
Format: Article
Language:Russian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2009
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13620
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии) / Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. // Проблеми філософії права. — 2008-2009. — Т. VI-VII — С. 7-17. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-13620
record_format dspace
spelling Антонов, М.В.
Поляков, А.В.
Максимов, С.И.
2010-11-19T13:25:28Z
2010-11-19T13:25:28Z
2009
Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии) / Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. // Проблеми філософії права. — 2008-2009. — Т. VI-VII — С. 7-17. — рос.
1818-992X
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13620
Огляд ХХІІІ Всесвітнього конгресу Міжнародної асоціації філософії права і соціальної філософії «Право і правові культури у ХХІ столітті: відмінності та єдність», який відбувся 1-6 серпня 2007 р. у Кракові (Польща)
A review of the 23rd World Congress of the International Association for the Philosophy of Law and Social Philosophy «Law and Legal Cultures in the 21st Century. Diversity and Unity» (August 1-6, 2007, Krakow, Poland).
ru
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
Відмінність і єдність у взаємодії правових культур у XXI столітті (XXIII Всесвітній конгрес Міжнародної асоціації філософії права і соціальній філософії)
Diversity and unity in the co-operation of legal cultures in the 21st century (23rd World congress of the International Association for the Philosophy of Law and Social Philosophy)
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
spellingShingle Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
Антонов, М.В.
Поляков, А.В.
Максимов, С.И.
title_short Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
title_full Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
title_fullStr Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
title_full_unstemmed Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии)
title_sort различие и единство во взаимодействии правовых культур в xxi веке (xxiii всемирный конгресс международной ассоциации философии права и социальной философии)
author Антонов, М.В.
Поляков, А.В.
Максимов, С.И.
author_facet Антонов, М.В.
Поляков, А.В.
Максимов, С.И.
publishDate 2009
language Russian
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
format Article
title_alt Відмінність і єдність у взаємодії правових культур у XXI столітті (XXIII Всесвітній конгрес Міжнародної асоціації філософії права і соціальній філософії)
Diversity and unity in the co-operation of legal cultures in the 21st century (23rd World congress of the International Association for the Philosophy of Law and Social Philosophy)
description Огляд ХХІІІ Всесвітнього конгресу Міжнародної асоціації філософії права і соціальної філософії «Право і правові культури у ХХІ столітті: відмінності та єдність», який відбувся 1-6 серпня 2007 р. у Кракові (Польща) A review of the 23rd World Congress of the International Association for the Philosophy of Law and Social Philosophy «Law and Legal Cultures in the 21st Century. Diversity and Unity» (August 1-6, 2007, Krakow, Poland).
issn 1818-992X
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13620
citation_txt Различие и единство во взаимодействии правовых культур в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии) / Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. // Проблеми філософії права. — 2008-2009. — Т. VI-VII — С. 7-17. — рос.
work_keys_str_mv AT antonovmv različieiedinstvovovzaimodeistviipravovyhkulʹturvxxivekexxiiivsemirnyikongressmeždunarodnoiassociaciifilosofiipravaisocialʹnoifilosofii
AT polâkovav različieiedinstvovovzaimodeistviipravovyhkulʹturvxxivekexxiiivsemirnyikongressmeždunarodnoiassociaciifilosofiipravaisocialʹnoifilosofii
AT maksimovsi različieiedinstvovovzaimodeistviipravovyhkulʹturvxxivekexxiiivsemirnyikongressmeždunarodnoiassociaciifilosofiipravaisocialʹnoifilosofii
AT antonovmv vídmínnístʹíêdnístʹuvzaêmodíípravovihkulʹturuxxistolíttíxxiiivsesvítníikongresmížnarodnoíasocíacíífílosofíípravaísocíalʹníifílosofíí
AT polâkovav vídmínnístʹíêdnístʹuvzaêmodíípravovihkulʹturuxxistolíttíxxiiivsesvítníikongresmížnarodnoíasocíacíífílosofíípravaísocíalʹníifílosofíí
AT maksimovsi vídmínnístʹíêdnístʹuvzaêmodíípravovihkulʹturuxxistolíttíxxiiivsesvítníikongresmížnarodnoíasocíacíífílosofíípravaísocíalʹníifílosofíí
AT antonovmv diversityandunityinthecooperationoflegalculturesinthe21stcentury23rdworldcongressoftheinternationalassociationforthephilosophyoflawandsocialphilosophy
AT polâkovav diversityandunityinthecooperationoflegalculturesinthe21stcentury23rdworldcongressoftheinternationalassociationforthephilosophyoflawandsocialphilosophy
AT maksimovsi diversityandunityinthecooperationoflegalculturesinthe21stcentury23rdworldcongressoftheinternationalassociationforthephilosophyoflawandsocialphilosophy
first_indexed 2025-11-26T21:31:37Z
last_indexed 2025-11-26T21:31:37Z
_version_ 1850776908556402688
fulltext Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. 7 М. В. Антонов, А. В. Поляков Санкт-Петербургский государственный университет С. И. Максимов Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого, Харьков РАЗЛИЧИЕ И ЕДИНСТВО ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ПРАВОВЫХ КУЛЬТУР В ХХI ВЕКЕ (XXIII ВСЕМИРНЫЙ КОНГРЕСС МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА И СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ) 1-6 августа 2007 г. в Кракове (Польша) состоял- ся ХХІІІ Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной фило- софии (IVR) «Право и правовые культуры в ХХI века: различие и единство». Непосредственной принимающей стороной была кафедра теории и философии права факультета права и управления Ягелонского университета, одного из старейших университетов Европы, основанного в XIV в. Основная тема Конгресса − различия и единст- во во взаимодействии правовых культур, отражает стремление осмыслить один из острейших вызовов современности. В эпоху глобализации и террориз- ма очень важным является нахождение за различ- ным пониманием фундаментальных понятий об- щих для всех правовых культур интуиций, без вы- явления которых довольно тяжело достичь плодо- творной и подлинной коммуникации между пред- ставителями различных правовых культур. В работе Конгресса приняли участие болем 500 ученых со всего мира, среди которых ученые из России и Украины. Россия была представлена президентом Российской ассоциации философии права и социальной философии проф. В. Г. Гра- фским (ИГП РАН), сопрезидентом Санкт- Петербургской ассоциации философии права проф. А. В. Поляковым (СПбГУ), доц. Е. В. При- бытковой (МФПА), к.ю.н. М. В. Антоновым (СПбГУ), а Украина – членом Президиума Все- украинской ассоциации философии права и со- циальной философии проф. С. И. Максимовым (НЮАУ) и к.ю.н. А. С. Стовбой (НЮАУ). В церемонии открытия приняли участие рек- тор Ягелонского университета Кароль Мусоль, вице-прези-дент IVR Марек Зирк-Садовский (Университет Лодзи), сопредседатели организа- ционного комитета Конгресса Иржи Стельмах и Томаш Гильберт-Студницкий (Ягелонский уни- верситет, Краков). Со специальным докладом «Памяти Алекса- ндра Печеника» (подготовленным одним из ав- торитетнейших философов права Аулисом Аар- нио, не прибывшим на конгресс по состоянию здоровья) выступил профессор Кристофер Уел- лман (Вашингтонский университет, США). В нем были отмечены основные вехи жизни и тво- рчества Александра Печеника, президента Меж- дународной ассоциации философии права и со- циальной философии, ушедшего из жизни 19 се- нтября 2005 г. А. Печеник родился в 1937 году в Кракове, учился и работал в Краковском универ- ситете. В 1969 г. переехал в Швецию, где рабо- тал в Стокгольмском и Лундском университетах. Вклад А. Печеника в развитие как философии, так и юриспруденции трудно переоценить. Он является автором десятка книг и огромного ко- личества статей по философии права. Его после- дняя книга «Scientia juris: Правовая доктрина как познание и источник права» (2005), вошла в мно- готомный «Трактат по философии права и общей юриспруденции» – грандиозный проект, осущес- твленный IVR. Научная деятельность А. Печеника охватыва- ет такие направления, как аналитическая фило- софия и юридическая логика, правовая эписте- мология, анализ демократии и государства все- общего благоденствия, проблема ценностей и их роли в праве, соотношение права и морали, срав- нительное правоведение. Особенное внимание бы- ло уделено эпистемологическим исследованиям ученого, в которых он пытался дать ответ на воп- росы о природе знания, возможности и способах их получения в сфере права. Он пришел к выводу, что классическая теория истины как соответствия не Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. 8 Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. применима в правовом контексте. Поэтому важное место в сознании А. Печеника заняла когерентная теория истины. Вместе с Робертом Алекси он раз- вивал теорию когерентности в аспекте ее примене- ния к праву и правовому рассуждению. На протяжении длительного времени он был членом Исполкома IVR, а в 2003 г. был избран ее президентом, принимал активное участие в укреплении сотрудничества между Скандинавс- кими странами и странами Бенилюкс, а также привлечения к такому сотрудничеству стран Центральной и Восточной Европы. Память Александра Печеника − выдающегося ученого, неординарной личности и прекрасного человека − была почтена минутой молчания. Научная программа конгресса была открыта докладом профессора Гарвардского университе- та (США) Фреда Шауера «Существует ли по- нятие права?», в котором было поставлен воп- рос о возможности нахождения универсального понятия права. По убеждению автора, современ- ной теории права нужно отказаться от дебатов по поводу того, что есть право. Он выступает про- тив эссенциализма в форме как юснатурализма, так и нормативизма, считающих, что правовая теория должна опираться на заранее сформули- рованное понятие права. Право как реальное со- циальное явление существует независимо от наше- го научного знания о нем. Это знание позволяет нам совершить мысленную работу по «собира- нию» в социальной жизни разнородных элементов (различных психических переживаний, социаль- ных институтов и процессов, идеалов и ценностей), которые мы отождествляем с понятием права. Но результаты этих интеллектуальных обобщений всегда относительны и не позволяют получить об- щезначимое определение права. Ученый считает, что на уровне каждой систе- мы права существует набор принципов и станда- ртов, позволяющих ей самоконструироваться и самоотграничиваться от других систем. Поэтому для каждой системы должно быть свое понятие права, которое не может претендовать на теоре- тическую универсальность. По мнению Шауера, это не означает, что вообще нельзя говорить о понятии права, а лишь то, что существует мно- жественность равнозначных понятий права. Теоретическое определение права видится Шауером в постмодернистской перспективе как подвижное и изменчивое, не доступное для ис- черпывающей формулировки – это что-то близ- кое к тому, что он назвал «правом первой ступе- ни» – нормативно-правовым актам и иным ука- заниям на правовые тексты, которые дают мате- риал для регулирования социальных ситуаций и что-то концептуально и эмпирически отличное от этики, политики и всего остального, нечто иг- рающее важную роль в правовых институтах, судебных решениях и системах права. Поэтому задачей правоведа является не формулирование вневременного универсального определения пра- ва, а «выборка и сбор того, что понимается под правом, из недифференцированной массы социа- льных фактов». Профессор Ягелонского университета (г. Кра- ков, Польша) Ян Воленский, в докладе «Модели правовой аргументации» изложил свою теорию логической аргументации в праве. По убежде- нию Я. Воленского, с помощью теории правовой аргументации можно предложить решения для всех вопросов философии права и, наоборот, ис- следование основных вопросов философии права неизбежно приводит к проблематике правовой аргументации. При этом аргументацию он пони- мает весьма широко, как «форму взаимодейст- вия, где два или более лиц утверждают позиции, понимаемые как несовпадающие между собой». Применительно к праву (которое Воленский считает «паттерном логичности и рациональнос- ти») возникает вопрос: следует ли включать в сферу права только дедуктивную логику, или также и неформальную? Ученый отвечает, что понятие логики должно употребляться согласно «профессиональным стандартам» и ограничиться только «логикой первого порядка» (формальной дедуктивной логикой). Однако логику первого порядка юрист может расширить за счет деонти- ческой логики, предлагающей набор разных форм модальности. Это хоть и выводит (за счет внелогических предикатов и аксиом) юридичес- кую логику за пределы логики формальной, но позволяет ей четко выдерживать свои границы и быть для юристов не просто рассуждением, но и доказательством. Вместе с тем, ряд форм юридиче- ской модальности допускает употребление оцено- чных категорий, которые не являются логическими и позволяют юристам выводить свои оценки исхо- дя из юридически значимых интересов. Воленский подчеркивает, что если формальная огика составляет основу любой науки, то примени- тельно к сферам разных научных дисциплин мы должны различать и разные виды неформальной логики. Деонтическая логика мыслится автором как специфически юридическая и является разно- видностью неформальной логики применяемой к праву. Она позволяет ввести в право наряду с фор- мально-логической адекватностью, также критерии материальной правильности. На второй день работы конгресса на специаль- ном заседании состоялась дискуссия на тему «Бу- Различие и единство во взаимодействии правовых культур в ХХІ веке Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. 9 дущее правового позитивизма» между профессо- ром Университета Буэнос-Айреса (Аргентина) Евгением Булыгиным и профессором Универси- тета Аликанте (Испания) Мануелем Атиензою. Теоретический спор о перспективах позити- вистской и естественно-правовой концепций этими двумя известными правоведами был пере- веден в конкретную дискуссию по вопросу соот- ношения нормативного позитивизма и теории правовой аргументации. М. Атиенза подверг критике положения защищаемой Е. Булыгиным концепции правового позитивизма. Он указал на следующие слабости позиции Булыгина: 1) нево- зможность рациональной дискуссии по вопросам этики с позиций отстаиваемого им этического скептицизма, 2) сознательное упрощение право- вой действительности, 3) пренебрежение вопро- сами практического применения права, 4) чрез- мерное внимание к формально-логическим аспе- ктам права и, поэтому, пренебрежение к реаль- ным факторам, влияющим на правопримените- льную (судебную) практику. Е. Булыгин не согласился с основними поло- жениями критики М. Атиензы. Во-первых, эти- ческий скептицизм не исключает возможности дискуссии о значимости моральных ценностей. Но такая дискуссия не может претендовать на объективность, поскольку всегда подразумевает наличие согласия по базовым критериям оценки и, тем самым, всегда субъективна. Соглашаясь с тем, что, в его понимании, теория права не свя- зана с реальной юридической практикой, Булы- гин настаивает на том, что это необходимое свойство любой теории, которая представляет собой концептуальные рамки для фиксации раз- нообразного фактического материала и с этим материалом отождествляться не должна. Осо- бенно подробно аргентинский правовед останав- ливается на разборе четвертого аргумента крити- ки. Е. Булыгин говорит о том, что нужно разгра- ничивать два типа аргументации: о логической обоснованности того или иного положения и о психологической убедительности этого положе- ния. Этот последний тип аргументации (убежде- ние) должен быть исключен из сферы права. Хо- тя психологическое убеждение является сущест- венной частью любой правоприменительной де- ятельности, это не должно влечь ни признания этого убеждения правовым, ни включения цен- ностей в содержание права. В связи с тем, что профессор Йельского универ- ситета (США) Сейла Бенхабиб не смогла при- ехать на конгресс, ее доклад «О философской ос- нове космополитических норм» был заменен до- кладом «Геноцид, уголовное судопроизводство и примирение», с которым выступил профессор Ва- шингтонского университета (США) Лари Мей. Ссылаясь на определение геноцида, данное в международных документах, докладчик обратил внимание на то, что геноцид – это особо серьез- ное и особенное международное преступление. Самое важное отличие геноцида от остальных преступлений заключается в том, что он направ- лен на умышленное разрушение социальной гру- ппы. Все другие международные преступления определяются в понятии нанесения вреда отде- льному человеку, и только геноцид определен в понятии вреда целой группе. Прошедшие в по- следние время судебные разбирательства отно- сительно актов геноцида в значительной мере ускорили продвижение человечества к глобаль- ному признанию прав человека и норм междуна- родного права. В то же время эти процессы пока- зали, что они не только не всегда достигают сво- ей цели – примирения, но иногда и удаляют от нее. Достижение примирения предполагает не- обходимость как социальных мер, так и право- вых. Первые означают не только устранение по- следствий геноцида, но и решение проблем, выз- вавших геноцид. Вторые – проведение разбира- тельств с уважением к правовым нормам и пра- вам подсудимых, тщательную проверку доказа- тельств о других возможных участниках (и акти- вных, и пассивных) и т. п. При этом следует раз- личать задачи показа правды о преступлениях, чтобы предотвратить их повторение, и обеспече- ние наказания и сдерживание преступников, че- рез выяснение роли, играемой ответчиком. Третий день работы конгресса был посвящен проблемам культурного и правового плюрализ- ма. Профессор Брюссельского католического университета (Бельгия) Марк Ван Хук в докладе «Европейские правовые культуры в контексте глобализации» проанализировал тенденции пра- вового развития в современной Европе через ка- тегорию правовой культуры. Эта категория является довільно расплывча- той и включает в себя разнообразные явления духовной жизни общества (ценности, обычаи, идеологии, концепции и т. п.), но, по мнению Ван Хука, она более пригодна для правового анализа, чем категория традиции. Мыслитель исходит из понимания культуры как соединения различий, как коммуникации и взаимной интегра- ции, направленных на формирование культурной идентичности. Сущность происходящих в евро- пейском праве изменений Ван Хук видит в форми- ровании новой европейской правовой культуры. Признаком этой новой культуры является конвергенция сфер, ранее противопоставлявших- Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. 10 Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. ся друг другу. Эта конвергенция проявляется, в первую очередь, в унификации систем права ев- ропейских стран под влиянием правовой практи- ки Евросоюза и выражается в сглаживании раз- личий между частным и публичным, материаль- ным и процессуальным правом, между принци- пами рыночного регулирования и «социального» права. Отмечается интересная диалектика взаи- модействия общего и континентального права: с одной стороны, европейское законодательство вызывает появление все большего числа коди- фицированных актов в английском праве, с дру- гой стороны, практика континентальных и в осо- бенности общеевропейских судов (Суда по пра- вам человека и др.) подвергается очевидному влиянию принципов прецедентного права. С этой точки зрения Ван Хук критикует эта- тистский позитивизм. Ученый рассматривает его как следствие правового монизма, развившегося с середины ХІХ в. в европейском правоведении. Ситуация стала кардинально меняться с середи- ны ХХ в., когда наметились тенденции к форми- рованию радикального правового плюрализм, проявляющегося одновременно в распростране- нии нормативно-правового регулирования на все новые сферы жизни и в умножении таких форм права, которые никак не регулируются публич- ной властью. От этих процессов отстает юриди- ческое образование, которое до настоящего вре- мени во многом основывается на идее правового монизма (этатизма). Бельгийский правовед считает необходимым создание общеевропейской бакалав- рской программы юридического образования, в рамках которой право преподавалось бы вне связи с национальной системой права, а особенности этой последней предлагает изучать на более высо- кой, магистерской ступени образования. Профессор Университета г. Майами (США) Сюзан Хаак, опираясь на труды и идеи знамени- того американского правоведа Оливера Холмса, в докладе «Плюралистическая сфера права: к неоклассическому правовому прагматизму» поднимает вопрос о методологическом значении прагматизма в правоведении. Сетуя на вульгари- зацию прагматизма и на недостатки новых на- правлений неопрагматизма, где «теория права воспринимается с опаской и даже с враждебнос- тью», Хаак выступает против эссенциалистских подходов к изучению права. По ее мнению, предметом теории права должно стать «изучение сходств и различий в тех явлениях, которые мы без колебания называем правовыми», и в этом смысле теория права должна опираться на прин- ципы научного и методологического плюрализ- ма. Американская исследовательница считает недопустимым рассматривать научно-правовые концепции, подобно платоновским идеям, как неч- то застывшее и исключающее корректировку в хо- де научного дискурса, – концепции для нее «изна- чально хрупки и схематичны, по своей сути откры- ты для толкования, уточнения, экстраполяции и дальнейшего дискурса в рамках конкурирующих между собой социальных интересов». Методоло- гической основой для такого подхода в правоведе- нии может быть идея юридического опыта, озву- ченная во второй половине XIX века О. У. Холм- сом, подчеркивавшим, что право по сути своей – не логика, а опыт; и именно в развитии данного на- правления научных исследований Хаак видит бу- дущее неоклассического правового прагматизма. В докладе профессора Университета Палермо Франческо Виола «Верховенство права в усло- виях правового плюрализма» поднимаются воп- росы правового плюрализма в ракурсе теории верховенства права. Эта теория рассматривается докладчиком в качестве строго формальной и процедурной научной концепции, лишенной су- щностного содержания – верховенство права не ставит своей задачей создание справедливого права, а лишь очерчивает условия, при которых общество управляется правом, а не произволом. Среди таких условий можно назвать не только свободу граждан, но и восприятие права как фо- рмы кооперации социальных институтов и граж- дан, где каждому отведена особая роль в устано- влении, интерпретации и осуществлении общез- начимых практичных правил поведения. Подобная коммуникация возможна только при отрицании необходимой связи права и госу- дарства и только в условиях правового плюрали- зма, к принципам которого автор относит леги- тимность разноуровневых источников права, конкуренцию между системами права и отсутст- вие четкой и консолидированной нормативной иерархии. Автор сознательно ограничивает свое исследование границами «официального право- вого плюрализма», где источники права тесно связаны с государством, хотя и не отрицает су- ществования неофициального, социального пра- ва. В рамках официального правового плюрали- зма он выделяет три основных блока права, кон- курирующих с правом государства: междунаро- дное право, сверхнациональное право (выходя- щее за границы отдельных государств: к приме- ру, европейское право) и особый вид политическо- го права, ведущего к новому толкованию правовой системы государства. Преобладающей тенденцией современного права постепенно становится пере- ход от взаимозависимости разных блоков права к взаимопроникновению этих блоков. Различие и единство во взаимодействии правовых культур в ХХІ веке Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. 11 В современном обществе верховенство права характеризуется рядом тенденций: 1) распреде- лением политической власти между различными социальными институтами, что приводит к воз- никновению многоуровневого конституционали- зма, а также развитием «субсидиарности» − т.е. появлением для субъекта возможности выбора правоприменительного органа, исходя из своих интересов и интересов других участников регу- лируемого правом общения; 2) необходимостью открытого обсуждения правоприменительной практики и создания возможности для публич- ной корректировки этой практики; 3) рассмотре- ние правотворчества не как диктата суверенной воли, а как формулирования норм, которые изна- чально имманентны социальным отношениям, и которые латентно присутствуют в правовых пра- вилах, в практике правовой аргументации и ин- терпретации; 4) приобретение договором в сов- ременных условиях все в большей мере публич- ных функций и качества фактора, во многом определяющего развитие публичного права. В формате параллельных пленарних заседа- ний прошла презентация двух изданий: «Право, права и дискурс. Правовая философия Роберта Алекси» под редакцией Георга Павлакоса и «Трактат по правовой философии и общей юриспруденции» под редакцией Энрико Патта- ро, а также нового международного журнала «Легиспруденция». Четвертый день конгресса начался с доклада Кшиштофа Мотыки (Католический универси- тет Люблина, Польша) «Значение философии права Леона Петражицкого» В докладе проф. Мотыка подытожил резуль- таты своих многолетних исследований творчест- ва Петражицкого. Во-первых, польский ученый убедительно доказывает, что такие методологи- ческие посылки теории Петражицкого, как тео- рия адекватности, теория эмоций, концепция им- перативно-атрибутивной структуры правовой нормы явились важным вкладом в правовую на- уку ХХ века, и сохраняют свою актуальность и в современных условиях, равно как и его глубокая критика этатистского позитивизма. Во-вторых, по его мнению, концепция Петражицкого плюралис- тична и не сводима к какому-то одному фактору, в частности, к психологии. Эта концепция имплици- тно содержит и важные элементы социологичес- кого подхода: в частности, идеи о мотивационной и воспитательной роли права, о правовой политике как о форме социальной инженерии. С этой точки зрения концепция Петражицкого представляет интерес именно как вызов догма- тическому правоведению и как первое исследо- вание права в аспекте микросоциального взаи- модействия. Это важное направление теоретико- правовых исследований было развито и знамени- тыми учениками Петражицкого, среди которых польский ученый выделяет П.А. Сорокина, Г.Д. Гурвича, Н.С. Тимашева, М.Я. Лазерсона, Г.И. Гинса. Подчеркивая значение правовой концеп- ции Петражицкого для современного теоретиче- ского правоведения в мире, К. Мотыка особо по- дчеркивает значимость для польской правовой науки его идей, которые оказали глубокое влия- ние не только в сфере философии и социологии права, но и направили польскую правовую науку в направлении эмпирических исследований и в сторону преодоления догматизма и формализма. Поскольку почетный професор Хельсинкско- го университета, основатель и генеральный сек- ретарь Тамперовского клуба (Финляндия) Аулис Аарнио не смог прибыть на конгресс, то его до- клад «Кто мы? О социальной, культурной и правовой идентичности» был зачитан (с неко- торыми собственными интерпретациями про- блемы) Нейлом Маккормиком (Эдинбургский университет, Великобритания). В докладе, на основе идей, высказанных Г.Х.фон Вригтом и С. Хантингтоном, проанали- зированы философские основы и перспективы процессов глобализации и модернизации сквозь призму проблемы европейской идентичности. Исходной основой анализа был избран внутрен- ний мир человека, который в современной запа- дной цивилизации оказывается фрагментирован- ным, также как и традиция, культура, общество. Эта ситуация приводит к разрушению личности западного человека и, с этой точки зрения, осно- вной экзистенциальной проблемой становится реконструкция человеком своей идентичности. Вслед за фон Вригтом, в докладе концепция лич- ности связывается с самопознанием, а поскольку сила личности ставится в зависимость от истинно- сти концепций, на которых эта личность основыва- ется, то одна из основных причин разрушения лич- ности видится во фрагментации знания. Другим аспектом проблемы фрагментации личности становится цивилизационный аспект. «Столкновение цивилизаций», о котором гово- рит Хантингтон, не является случайным в совре- менном мире, оно необходимо следует из самих основ постмодернистской цивилизации на Запа- де. Постмодернизм рассматривает фрагментацию мира как его необходимое свойство, и воспроизво- дит это видение в идеологическом, экономическом, культурном противостоянии с другими цивилиза- циями. В данном аспекте такая позиция представ- ляет собой особую форму фундаментализма, кото- Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. 12 Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. рая провоцирует аналогичный ответ со стороны других цивилизаций, в том числе и исламской. Общефилософские заключения автора приво- дят его к проблеме правовой идентичности. Ис- токи европейской идентичности восходят к че- тырем принципиальным идеям, сформулирован- ным еще в Средневековье. Речь идет о парламен- таризме, идеях прецедентного, гражданского и естественного права. Эти начала в современном мире еще не представляют единого целого, но, с другой стороны, дают почву для формирования общеевропейской правовой идентичности на ос- нове единых представлений о праве и о формах его реализации. Профессор Университета Бамберга (Герма- ния) Ян Зикман убежден, что идея правовой ав- тономии является одной из центральных для те- оретического правоведения. В своем докладе «Концепция автономии» он находит в этой идее два начала, на первый взгляд противореча- щих друг другу. Традиционное понимание авто- номии сводится к предположению самозаконно- сти индивида, возможности выбора им правовых норм. Но при таком подходе исчезает такой сущ- ностный признак нормы, как ее обязательность для участников правового общения. Выйти из этого затруднения немецкий ученый предполага- ет с помощью модели автономной аргументации, где суждения о нормах имеют свою предпосылку в нормативных аргументах. Автономия, по мне- нию Зикмана, означает структуру нормативного принятия решений, т. е. формальную процедуру обоснования значимости и реальности норм. В этом плане автономией является возмож- ность придания правовым нормам действенности через нормативные суждения, признаком кото- рых является претензия на общезначимость. Об- ретение правом своей действенности (и, следова- тельно, превращение из права потенциального в право реальное) происходит благодаря нахожде- нию «баланса основанных на субъективных ин- тересах аргументов». Данный баланс не выводи- тся из самих норм и находится в процессе аргу- ментации. Интересы, по мнению Зикмана, вовсе не являются основным критерием – действен- ность норм мыслится как производная от «разу- мной приемлемости» норм и от их способности «быть универсальными». Автор указывает на то, что в рамках концепции автономии можно гово- рить только о субъективной значимости. Для общезначимости нужен либо социальный базис, либо признание коллективной психологической действительности. Именно к последнему выводу склоняется немецкий ученый, говоря о «коллек- тивной автономной аргументации» и о «коллек- тивном принятии норм». Зикман вынужден предположить существование объективной обя- зывающей нормы, которая позволяет говорить об «объективной обоснованности претензий на об- щеобязательность» и которая вытекает из «пра- вильной аргументации». Пятый, последний день конгресса был посвя- щен вопросам бытия права в культурном и экзи- стенциальном аспектах. Доклад профессора То- кийского университета (Япония) Такао Кацура- ги «Национализм, мультикультурализм и концепция права» был посвящен культурологи- ческому аспекту проблемы формулирования правовой теории в условиях мультикультурализ- ма. В первую очередь японский ученый задается вопросом, насколько национальные культуры сохранили свое значение в условиях мультикуль- турализма и насколько принцип национальной организации права и государства соответствует тенденциям глобализации, характерным для на- шей эпохи. Ответ на этот вопрос он ищет в рам- ках концепции «либерального реализма». Поиск национальной идентичности, по убеж- дению докладчика, вовсе не должен предпола- гать стремления к национальному обособлению в культурном аспекте и к протекционизму в аспек- те экономическом, как это традиционно счита- лось. Мультикультурализм в современном запа- дном обществе не препятствует существованию государств, сформированных по национальному принципу, – национальность формируется сегод- ня на культуре диалога, которая отражает при- сущий западной цивилизации плюрализм и толе- рантность. Японский мыслитель подчеркивает, что культурное взаимодействие – это не механическое столкновение однообразных и закрытых для дру- гих миров, а представляет собой бесконечный про- цесс трансформации общественных коллективов, которые взаимопроникают друг в друга, изменяя другие коллективы и меняясь сами. Приводимые Кацураги замечания о взаимной трансформации культур должны помочь развен- чать миф о необходимости формального единст- ва права и построить иной образ права, основан- ный на идее «разумной гибкости права». Такой образ права не вписывается в парадигму «прика- за суверена», и мыслится японским ученым ско- рее как «властная рекомендация». Властная ре- комендация предлагает модели поведения, меж- ду которыми субъект права выбирает наиболее подходящую для данного конкретного случая. Свою концепцию Кацураги считает наиболее подходящей для зрелой рыночной экономики. В отношениях с государством она избегает крайно- стей как дирижизма, так и классического либе- Различие и единство во взаимодействии правовых культур в ХХІ веке Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. 13 рализма. В японской философской традиции эта мысль выражается с помощью концепции «ми- чи», представляющей сочетание типично азиатс- кого синкретизма и неоконфуцианской идеи на- хождения должной меры в процессе самосовер- шенствования. В докладе «Внешний аспект этической жизни правовых институтов» профессор Эдинбургского университета (Великобритания) Зенон Банковс- кий поставил вопрос о роли внеправового соде- ржания последних. Как сторонник экзистенциа- льного направления в правоведении, он исходит из тезиса о наличии глубокой связи между эти- ческой жизнью людей и деятельностью социаль- ных институтов. Именно благодаря этой связи мы оказываемся открытыми для социального общения, которое Банковский конструирует как отношения обмена. Ученый считает основным фактором право- вой жизни стремление к нахождению институци- онального согласия разных жизненных позиций индивидов. Основную проблему правового обще- ния он видит в психологическом страхе встречи с Другим. Современный монологический образ пра- ва возник в немалой степени благодаря этому стра- ху. Ученый объясняет это тем, что в условиях сов- ременной западной цивилизации существует некая «квазипсихологическая» среда, которая отнимает у нас свободу выбора и заставляет действовать в ра- мках заранее предопределенной правовой рутины. Страх неопределенности заставляет современного человека все чаще отказываться от участия в про- цессах создания спонтанного права и выбирать монологичное право государства с априорно за- данными моделями поведения. Это верно не только по отношению к праву, но и к межкультурному обмену в целом. Страх встречи с Другим заставляет навешивать ярлыки на другие культуры и цивилизации, которые ка- жутся опасными только из-за того, что они – «Другие». Выход из данной ситуации Банковс- кий видит в развитии «этики рубежа», которая состоит в необходимости постоянного расшире- ния рамок нашего опыта и готовности «встречи с Другим». Право в данном аспекте предстает как «постоянный поток взаимодействия... в форме плюрализма, где нормативные сферы взаимопе- ресекаются, а границы оказываются рыхлыми». Пленарные заседания завершились докладом победителя конкурса IVR среди молодых ученых Хелги Варден «Различие и единство – попыт- ка представления обоснованной линии». Наряду с пленарными заседаниями, которые проходили в первой половине дня, с 15.00 до 19.00 проходили секционные заседания (7 рабо- чих групп и 49 специальных секций). Российские и украинские ученые выступили с докладами и сообщениями на секционных заседаниях: В. Г. Графский «Об эвристических и иных возможно- стях интегративной юриспруденции в эпоху культурного и правового плюрализма» и Е. В. Прибыткова «Между юридическим позитивиз- мом и естественно-правовой теорией: теория этического минимума в праве» в специальном семинаре «Естественное право и основания ли- берализма»; С. И. Максимов «Политика права Леона Петражицкого: к реформе юриспруден- ции», М. В. Антонов «Культурный и методоло- гический плюрализм как основа философско- правовой школы Л. И. Петражицкого», А. В. По- ляков «Л. И. Петражицкий и его школа» в специ- альном семинаре «Леон Петражицкий в право- вых исследованиях»; А. В. Стовба «Нуждаемся ли мы еще в понятии права?» в рабочей группе «Понятие права и правовой системы» и С. И. Максимов «Универсальные правовые ценности и их адаптация в национальных культурах» в ра- бочей группе «Различие и единство правовых культур: уроки и вызовы. Панель A: Европа и Северная Америка». Рабочая группа 01 «Различие и единство пра- вовых культур: уроки и вызовы», объединившая доклады по основной тематике конгресса, была разделена на две подсекции по цивилизационному критерию: Европа и Северная Америка (панель A), а также Азия и Южная Америка (панель B). В подсекции A обсуждались такие проблемы: единство в различии: вопросы правовой культу- ры в ЕС (трактовка единства без единообразия и различия без разрыва); права в конституционном договоре ЕС; универсальные ценности в консти- туционных преамбулах (мир, свобода, демокра- тия, справедливость, равенство, солидарность, толерантность, ответственность, память о прош- лом, а также человеческое достоинство и права человека); пределы расово-нейтрального консти- туционализма; политическая свобода: утрачен- ное «сокровище Англии»; доступности права и правосудия как право на коммуникацию и пони- мание; политическая философия, лежащая в ос- нове испанского конституционного cбоя; кон- ституционные суды и пределы экономической политики; управление разнообразием: приспосо- бление к расхождениям в европейских законах о правах человека; использование сравнительного правоведения как инструмент правового транзи- та в Центральной Европе; универсальные право- вые ценности и их адаптация в национальных культурах; перспективы национальных правовых культур в ЕС; темная сторона европейской гар- Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. 14 Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. монизации: появление нового вида публично- частных норм; права человека и взыскание долга (отключение воды, тепла и электричества трактуе- тся как нарушение права на человеческое достоин- ство); корреляция понятий времени, места и закона в иудаизме; женская изменчивость и право: дисси- дентское агентство «Антигона»; игра права: музы- кальное исполнение и юридическая интерпрета- ция; метафора музыки и права; международная сеть по глобальной правовой теории. В подсекции В рассматривались вопросы со- отношения единства и различий в основных пра- вовых культурах Азии и Южной Америки: Китая (защита прав граждан в развитии верховенства права; взаимодействие власти, прав и интересов; профессионализация юристов), Японии (ст. 9 японской конституции и возможность угрозы миру; правовая культура императорской систе- мы; культура, окружающая среда и право в кон- тексте японской философии), Индии (есть ли правовая культура в Индии? Право на электрон- ную идентификацию и защита данных) и осо- бенно, Бразилии (социальная политика и право; конституция и социальная трансформация; кон- ституционный иск; судебная реформа; конститу- ция, принципы и интерпретация; интерпретация добросовестного отношения в контрактах; о конструктивной правовой науке в прошлом и сейчас; правовая определенность и интерпрета- ция; межамериканский суд по правам человека как «судебный форум»; интердисциплинарность в исследовании и преподавании права). В рабочей группе 02 «Проблемы епохи гло- бализации» в контексте процесса глобализации анализировались такие важнейшие политические институты, как демократия (ее качество, оправда- ние демократического равенства и процедуры, де- либеративная демократия и эстетика консенсуса, глобальная беспристрастность), глобальный право- вой порядок, культурная идентичность и мульти- культурализм, права человека, глобальная справе- дливость, внутренний и внешний эгалитаризм и др. Активность участников рабочей группы 03 «Понятие права и правовой системы» была направлена на обсуждение ключевых понятий философии и теории права и связанных с ними теоретических построений. В частности, понятие права рассматривалось в связи с его авторитет- ностью, онтологическим и ценностным статусом, соотношением субсидиарности и суверенитета; были выявлены новые аспекты правовых конце- пций Кельзена, Харта, Дворкина, Хабермаса, Ра- за, в частности, интересным представляется по- становка вопроса о саморастворении юридичес- кого позитивизма в правовом государстве, а так- же анализ Мартином Голдингом идеи правовой патологии. В последующих выступлениях обсу- ждались более конкретные вопросы применения и интерпретации права, особенности в экономи- ческой сфере. Рабочая группа 04 «Право и этика» объеди- нила ученых, заинтересованных в выяснении мо- ральных оснований права. Одновременно в их выступлениях подчеркивался определенный ске- птицизм относительно перспектив морализации права, что подтверждается смещением акцентов в современной философии права на юридичес- кую легитимацию, а также подчеркиванием раз- личием между идеальной моральной теорией и неидеальной политической практикой. В сферу обсуждения вошли также вопросы этики права и профессиональной этики, конфликта обязаннос- тей и человеческое достоинство в правовом и биоэтическом дискурсах, обоснования права на наказание и практического функционирования юридической этики в деятельности адвокатов. Доклады, представленные в рабочей группе 05 «Правовая аргументация и юридическая логика» касались различных подходов к юриди- ческому рассуждению, особенно значения мето- да абдукции в рассуждениях о доказательствах и творческом подходе к праву, а также проблем истины в доказательствах, соотношения понятий, принципов и норм, деонтической логики и логи- ческой формализации естественного права. Соо- тветственно, в рабочей группе 06 обсуждались методологические вопросы судебного примене- ния права, а в рабочей группе 07 – соотношения правовой политики и юридической теории, включая вопрос об особенностях верховенства права в различных правовых культурах. Специальные секции, для участия в которых приглашались известные специалисты по соот- ветствующим проблемам, были посвящены та- ким темам: 1. Аристотель и философия права. 2. Альтернативная спорная резолюция, конфликты и роль юристов. 3. Альтернативные методы в преподавании философии права. 4. Между пра- вом и его иными: теоретизирование относитель- но прав, достоинства и демократии в Бразилии. 5. Хартии, конституции и демократии. 6. Срав- нительный конституционализм. 7. Конституцио- нализм между экономической и правовой теори- ей: фактическая и теоретическая сложность в процессе глобализации и европейской интегра- ции. 8. Контракты и обещания. 9. Современные исследования в области права и философии соб- ственности. 10. Этика в век виртуальной войны. 11. Основополагающие проблемы философии уголовного права. 12. Свобода. 13. Свобода воли Различие и единство во взаимодействии правовых культур в ХХІ веке Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. 15 в уголовном праве и процессе. 14. Общие поня- тия в праве. 15. Глобальная демократия и глоба- льное исключение. 16. Глобальная справедли- вость. 17. Глобальная справедливость и эксплуа- тация. 18. Гуманитарная интервенция. 19. Права человека после Аушвица и Гулага. 20. Импорт и экспорт: юриспруденция, ее «соседи», основы и пределы междисциплинарного исследования. 21. Международный судебный надзор за правами человека: эффективный, легитимный или то и другое? 22. Является ли судебный формализм совместимым с юридическим позитивизмом и верховенством права? 23. Латиноамериканская правовая мысль и правовая философия. 24. Пра- во и республиканизм: национальные и постнаци- ональные перспективы. 25. Право, религия и по- литика: философские и теологические перспек- тивы в критическом сравнении. 26. Право и ли- тература. 27. Право, мышление и мозг. 28. Пра- вовая аргументация и интерпретация: подходы и измерения. 29. Правовая культура Северо- Восточной Азии. 30. Юридическая этика: ее го- ризонты и полномочия. 31. Юридические шипы: поиски идентичных состояний правовых систем в эру прозрачных границ. 32. Правовая филосо- фия и вызовы биоэтики. 33. Легиспруденция. 34. Леон Петражицкий в правовых исследованиях. 35. Либертарианизм. 36. Мультицентризм как становящаяся парадигма в правовой теории. 37. Естественное право и основания либерализма. 38. Философия и международное уголовное пра- во. 39. Политическое насилие, самодетерминация и глобальное право. 40. Политика права и право- вая политика. 41. Рассуждение в сфере юридиче- ского доказательства. 42. Специальная секция для студентов и молодых ученых. 43. Возможно- сти африканской философии права. 44. Принцип поддержки. Межпоколенческая справедливость, глобальная справедливость и новая концепция свободы. 45. Теория принципов. 46. Когда юрис- ты нуждаются в светской вере: «конституирова- ние ценностей». 47. Женщины, права человека и ХХІ век. 48. Обмен и соразмерность. 49. Рацио- нальный фундамент для прав человека. Остановимся на обзоре работы тех секций, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени репрезентируют современную философско-пра- вовую мысль. В работе специальной секции 14 «Общие по- нятия в праве» приняли участие многие извест- ные философы права. В частности, Нейл Макко- рмик (Эдинбургский университет) предложил анализ таких понятий, как лица, вещи и дейст- вия. Денис Паттерсон (Университет Рутгерса) в докладе «Практика в правовой теории» провозг- ласил, что на место дискуссии между Хартом и Дворкиным, которая четверть века определяла развитие юриспруденции, приходит новое пони- мание права как одного из видов практики. Эйк Френберг (Университет Упсалы, Финляндия) в докладе «Систематизация правовых понятий» отмечал, что право представляет собой соедине- ние правил и понятий, среди которых он выделя- ет понятия, выполняющие правоустановочную функцию и юридико-оперативную. Были также проанализированы такие понятия, как компетен- ция, юридическое обязательство, дозволение, а также рассмотрены вопросы об инферентиаль- ном и терминологическом подходах к правовым понятиям и их значении при переходе от сущего к должному. Не менее репрезентативной была специальная секция 28 «Правовая аргументация и правовая интерпретация: подходы и измерения», на за- седаниях которой рассматривались такие вопро- сы правовой аргументации и интерпретации, а также их соотношения с другими категориями, такими как правовые принципы, перформатив- ные противоречия, пробелы в праве, правовая информация, а также некоторые другие. Принятие решения на основе оценки ситуа- ции, а также в условиях существования разных мнений по поводу одной ситуации (конфликт, дискуссия), по мнению Брюса Андерсона (Уни- верситет Св. Марии, Канада), тесно связано с бурно развивающимся направлением теоретиче- ских и практических исследований − теорией аргументации, объединяющим усилия лингвис- тов, логиков, психологов, философов, социоло- гов и, конечно же, юристов. Аргументация как способ рационального обоснования является од- ним из основных методов в юридической прак- тике. Особенностями аргументации является ее рациональный характер, социальная обусловлен- ность, вербальная (знаковая) форма выражения. Что касается правовой интерпретации, то здесь следует обратить внимание, что благодаря инте- рпретации выводится совокупность значений, придаваемых тем или иным способом элементам правовой теории. Формулировки текста норма- тивного правового акта могут быть неопреде- ленными. Соответственно, они могут иметь не- сколько смыслов, а значит, и несколько равно- ценных вариантов интерпретации, каждый из которых может быть достаточно обоснованным. В докладе Джорджа Павлакоса (Королевский университет, Белфаст) «Интерпретация или ар- гументация? Две концепции объективности в правовой теории» дается сопоставление наибо- лее влиятельных современных теорий в филосо- Антонов М.В., Поляков А.В., Максимов С.И. 16 Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. фии права: «интерпретационной теории права» Рональда Дворкина и «теории правовой аргумен- тации» Роберта Алекси. Докладчик критически оценивает убежденность авторов каждой из кон- цепций в возможности получения правильных ответов в праве, при опоре на радикально проти- воположные метафизические взгляды, что при- водит их к противоположным ответам на одни и те же вопросы относительно статуса нормативных суждений. При этом он предлагает свою теорию, которая ориентируется на более мягкий вариант объективности. Отказываясь как от скептицизма, так и метафизических предпосылок, он называет его дискурсивной грамматикой, считая, что ее пре- имуществом является учет многослойности право- вой практики и непрерывность связей права с иными сферами практического разума. В секции 33 «Легиспруденция» рассматрива- лись актуальные проблемы теории законотворче- ства (а именно так следует понимать термин, вы- несенный в название секции). Автором этого те- рмина является бельгийский ученый Люк Винт- генс, автор одноименной книги и главный редак- тор выходящего под тем же названием журнала. Во вступительном докладе «Метафизика легали- зма: основы легиспруденции» он отметил, что легиспруденция в качестве новой развивающейся теории законодательства представляет собой ответ на отсутствие теории рационального зако- нодательства, что обусловлено образом мышле- ния, известным как «легализм». Легализм выну- ждает юристов думать в терминах инструмента- лизма, этатизма, формализма и, среди прочего, идеализма. Метафизику легализма исследователь связывает с номинализмом позднего средневеко- вья, пришедшего к выводу: правители не обяза- ны оправдываться перед теми, кто подчинен их правилам. Легиспруденция как теория рациона- льного законодательства формулирует обязан- ность оправдания правил как право на хорошее законодательство. При этом она модифицирует метафизику легализма, показывая, что правитель не может просто командовать подчиненными и не может быть безразличным к содержанию сво- их правил. В продолжении этой идеи Мауро За- мбони (Стокгольмский университет) в докладе «Глобализация и законотворчество: время для смещения парадигмы правовой теории» акцен- тирует внимание на потребности в «глобальных законах», обусловленной явлением глобализа- ции. Взгляд на право, как на продукт отдельных правовых систем, устарел. Мировое сообщество нуждается в правовых актах, которые базируют- ся на общечеловеческих принципах права, а на- циональные правовые системы, в свою очередь, должны лишь конкретизировать эти принципы в локальных культурных и этно-географических условиях. Захватывающую картину мира права в докладе «Законодательство как реконструкция» представила профессор Маастрихского универ- ситета Яаап Хаге. Согласно ее концепции, основ- ная функция законодательства состоит в том, что- бы вносить изменения в то, что могло бы быть на- звано «миром права». В отношении этой функции и используется выражение «реконструкция», так как законодательство имеет много сходных черт с работой по строительству здания, однако оно не начинает с подготовки фундамента, а вносит изме- нения в уже существующее «здание». В соответствии с этой картиной, мир права состоит из двух «слоев». Первый слой заполнен правовыми фактами, т.е. такими фактами, как например, Джон является вором, значит, Джон должен быть наказан, мэр Парижа имеет полно- мочия издавать нормативные акты и т.д. Второй слой состоит из ограничений для фактов, нахо- дящихся в первом слое. Эти ограничения прини- мают форму правовых правил, и устанавливают, что некоторые типы фактов всегда следуют вме- сте (например, быть вором и быть наказанным), или следуют друг за другом по времени (заклю- чение договора ведет к возникновению договор- ных обязательств), или не могут следовать вмес- те (например, быть заключенным в тюрьму и быть избранным президентом). Законодательст- во, главным образом, обращается с изменениями данного второго слоя. При этом нормы во вто- ром слое имеют две основные функции, соответ- ствующие двум главным функциям права, а именно: направление поведения человека и соз- дание полномочий для изменения мира права. В заключение нам хочется обратить внимание на интересный опыт применения альтернатив- ных методов преподавания философии права, который был представлен в секции 3. В качестве таких методов предлагались: алгебра естествен- ного права – как имитация естественно-право- вого типа юридического мышления – в качестве основы для компьютерной помощи в правотвор- честве и юридическом образовании; дистантное обучение на основе возможностей Интернета, которое преодолевает расстояния и даже госу- дарственные границы и делает изучение фило- софии права как универсального правового предмета доступным каждому; использование киносессий, что позволяет социально конкрети- зировать и закрепить материал, представленный профессорами на лекциях; творческая драма, раскрывающая разные точки зрения по конкрет- ным темам философии права, обсуждаемым чле- Различие и единство во взаимодействии правовых культур в ХХІ веке Проблеми філософії права. – 2008-2009. – Том VІ-VІІ. 17 нами группы и дающая возможность их критиче- ского осмысления; веб-сайт по философии права (в качестве примера приводился опыт функцио- нирования испано-американского веб-сайта по этике и праву). В рамках Конгресса состоялась Генеральная Ассамблея IVR, на которой были выбраны руко- водящие органы на ближайшие четыре года. Президентом Ассоциации был избран Нейл Мак- кормик (Великобритания), вице-президентами – Паоло Командучи (Италия), Риккардо Гуиборг (Аргентина), Ястимото Моригива (Япония), Ма- рек Зирк-Садовский (Польша), почетным прези- дентом – Евгений Булыгин (Аргентина). Местом проведения следующего XXIV Конгресса «Гло- бальная гармония и верховенство права», кото- рый состоится 15-20 сентября 2009 г., выбран г.Пекин (Китай). М. В. Антонов, С. І. Максимов, О. В. Поляков ВІДМІННІСТЬ І ЄДНІСТЬ У ВЗАЄМОДІЇ ПРАВОВИХ КУЛЬТУР У ХХI СТОЛІТТІ (XXIII ВСЕСВІТНІЙ КОНГРЕС МІЖНАРОДНОЇ АСОЦІАЦІЇ ФІЛОСОФІЇ ПРАВА І СОЦІАЛЬНІЙ ФІЛОСОФІЇ) Огляд ХХІІІ Всесвітнього конгресу Міжнародної асоціації філософії права і соціальної філософії «Право і правові культури у ХХІ столітті: відмінності та єдність», який відбувся 1-6 серпня 2007 р. у Кракові (Польща) M. V. Antonov, S. I. Maksymov, A. V. Polyakov DIVERSITY AND UNITY IN THE CO-OPERATION OF LEGAL CULTURES IN THE 21st CENTURY (23rd WORLD CONGRESS OF THE INTERNATIONAL ASSOCIATION FOR THE PHILOSOPHY OF LAW AND SOCIAL PHILOSOPHY) A review of the 23rd World Congress of the International Association for the Philosophy of Law and So- cial Philosophy «Law and Legal Cultures in the 21st Century. Diversity and Unity» (August 1-6, 2007, Kra- kow, Poland).

Similar Items