Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України
2009
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13987 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека / Исмаил Рамиз оглу Джафаров // Судова апеляція. — 2009. — № 2(15). — С. 98-106. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859878974805508096 |
|---|---|
| author | Джафаров, Исмаил Рамиз оглу |
| author_facet | Джафаров, Исмаил Рамиз оглу |
| citation_txt | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека / Исмаил Рамиз оглу Джафаров // Судова апеляція. — 2009. — № 2(15). — С. 98-106. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| first_indexed | 2025-12-07T15:52:28Z |
| format | Article |
| fulltext |
– злочинні діяння судді визначаються як посадові (службові ) злочини;
– криміналізовано значно ширше коло неправосудних діянь судді: зокрема,
окремими нормами передбачено кримінальну відповідальність судді за поста�
новлення неправосудного рішення у формі грубої необережності; за проявлення
несправедливості при вирішенні чи розгляді справ; за отримання суддею хабара;
незаконне звільнення від кримінальної відповідальності; за розголошення
таємниці судового розгляду; за відмову судді здійснити правосуддя; за злісне за�
тягування правосуддя; за збудження неповаги або ганьблення установ, законів
чи дій влади, вихваляння дій, що суперечать законам, розпорядженням влади чи
обов’язкам служби; за фальсифікацію доказів;
– окремо виділено такі ознаки складу злочину, як мета, спосіб та наслідки не�
правосудного рішення.
Обязательства государств,
вытекающие из решений Европейского Суда
по правам человека
Джафаров Исмаил Рамиз оглу,
аспирант Института по правам человека
НАН Азербайджана
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Европейская
конвенция о правах человека) устанавливает, что решения Европейского Суда
по правам человека окончательны и обязательны. Ст. 46 (п. 1) Конвенции
гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять решения
Суда по любым делам, в которых они являются сторонами». Это означает, что
решения Европейского Суда по правам человека представляют собой источник
международно�правовых обязательств, но только для тех государств, которые
являются сторонами конкретного дела. Иными словами, эти решения не имеют
erga omnes эффекта.
Обязательство исполнять решения Европейского Суда по правам человека
вытекает из международно�правовой ответственности государства, которое не
выполнило свое первичное обязательство, – в соответствии со статьей 1 Евро�
пейской конвенции о правах человека, – обеспечивать каждому, находящемуся
пределах своей юрисдикции, права и свободы, определенные в Конвенции. Как
известно, несение международной ответственности влечет за собой три основных
обязательства: обязательство прекратить противоправное деяние, обязательство
предоставить возмещение (устранить последствия международно�противоправ�
ного деяния) и, наконец, обязательство избегать аналогичных нарушений в
будущем (обязательство не повторять нарушения)1.
Конвенция оставляет на усмотрение государств выбор средств, используемых
в его внутренней правовой системе для исполнения своего обязательства по
Міжнародне право і порівняльне правознавство
98
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
1 См.: Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государств за нарушения прав человека.
Киев, 2000, с. 166�167.
ст. 46 Конвенции. Однако данная свобода выбора ограничена соответствующими
нормами международной ответственности. Вышесказанное нашло свое четко
отражение в решении Европейского суда по правам человека по делу Castillo
Algar v. Spain. В нем, в частности, говорилось: «Решение, в котором Суд находит
нарушение, налагает на государство�ответчика юридическое обязательство
прекратить данное нарушение и предоставить возмещение за его последствия,
таким образом, чтобы восстановить, по мере возможности, ситуацию, сущест�
вовавшую до нарушения (restitutio in integrum). Однако, если restitutio in inte�
grum невозможно, государства�ответчики свободны в выборе средств, с по�
мощью которых они исполнят решение, в котором Суд установил нарушение»2.
Комитет Министров Совета Европы, управомоченный осуществлять надзор
за исполнением решений Европейского суда по правам человека, также ссы�
лался на эти принципы в целом ряде своих резолюций, которые он принимал на
основании п. 2 ст. 46 Конвенции. Так, в резолюции ResDH (2001)106
«Нарушения свободы выражения мнений в Турции: индивидуальные меры»,
принятой 23 июля 2001 года, Комитет подчеркивал «обязательство каждого госу�
дарства по п. 1 ст. 46 Конвенции подчиняться решениям Суда, включая приня�
тие индивидуальных мер, призванных прекратить обнаруженные нарушения и
устранить, по мере возможности, их последствия»3. В промежуточной резолю�
ции Комитета Министров ResDH (2004)14 от 11 февраля 2004 года, касающейся
решения Европейского Суда по правам человека по делу Sovtransavto Holding
v. Ukraine от 25 июля 2002 года (нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола
№ 1 к Конвенции) говорилось: «Обязательство исполнять решение Суда по п. 2
ст. 46 Конвенции предполагает принятие индивидуальных мер, призванных
прекратить выявленные нарушения и устранить, по мере возможности, их
последствия для заявителя, а также общих мер, направленных на предотвраще�
ние новых нарушений Конвенции, аналогичных тем, которые были выявлены в
решении Суда, включая, обеспечение эффективных средств внутригосударст�
венной правовой защиты до введения в действие необходимых законодательных
изменений»4.
Следует также упомянуть п. 3.b Правил применения статьи ст. 46 Евро�
пейской конвенции о правах человека, принятых 10 января 2001 года Коми�
тетом Министров на основании п. 2 ст. 46, который четко устанавливает: «Коми�
тет Министров проверяет, выплачена ли справедливая сатисфакция, присуж�
денная Судом; приняты ли индивидуальные меры, чтобы обеспечить прекра�
щение нарушения и восстановить для потерпевшей стороны ситуацию, до
указанного нарушения; приняты ли общие меры, призванные предотвратить
новые нарушения, аналогичные тем, которые были обнаружены Судом, или
положить конец длящимся нарушениям».
Первое из вышеуказанных обязательств (положить конец нарушению, невзи$
рая и даже вопреки положениям внутреннего права) относится лишь к так назы�
Джафаров Исмаил Рамиз оглу. Обязательства государств, вытекающие из решений…
99
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
2 Castillo Algar v. Spain. Reports of Judgements and Decisions of the European Court of Human
Rights, 1998�VIII, para. 60.
3 Резолюция Комитета Министров DH (2001)106 от 23 июля 2001 г. «Нарушения свободы
выражения мнений в Турции: индивидуальные меры».
4 Промежуточная резолюция Комитета Министров ResDH (2004) 14 от 11 февраля 2004 года,
касающаяся решения Европейского Суда по правам человека по делу Sovtransavto Holding v. Ukraine
от 25 июля 2002 г.
ваемым длящимся нарушениям. Длящееся нарушение предполагает, что заяви�
телю отказано в какой�либо определенной ситуации, гарантированной Евро�
пейской конвенцией о правах человека. Можно привести следующие примеры:
– оставление в силе и применение закона, который был признан противоре�
чащим Конвенции или непринятие законодательства, требуемого Конвенцией;
– исполнение решения, применяющего ретроактивное уголовное законода�
тельство или основанного на законе, который, согласно Европейскому суду о
правах человека, нарушает Конвенцию по другим аспектам;
– продолжающееся содержание лица под стражей в нарушение ст. 5 Кон�
венции;
– продолжающееся вмешательство в частную или семейную жизнь в нару�
шение ст. 8 Конвенции;
– продолжающееся вмешательство в осуществление права собственности,
гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах чело�
века, постольку, поскольку такое вмешательство представляет собой ситуацию,
противоречащую Конвенции5.
Следует заметить, что в отношении обязанности прекращения противоправ�
ного деяния, государство�ответчик не может утверждать, что его внутреннее
право не допускает принятия требуемых мер.
Второе обязательство (предоставить возмещение) является существенным;
это принцип restitutio in integrum. Помимо выплаты присужденной Судом
денежной компенсации, данное обязательство предполагает принятие так
называемых индивидуальных мер.
Нужно сказать, что обязательство выплатить денежную компенсацию не
вызывает особых трудностей относительно его установления: оно предполагает
прямое и четкое исполнение.
Начиная с дела Moreira de Azevedo v. Portugal (решение от 28 августа 1991 го�
да)6, Европейский суд по правам человека подчеркивал, что государство�ответ�
чик должно выплатить соответствующую сумму денег в течение определенного
периода (в принципе, в течение трех месяцев). Однако из�за задержек с выпол�
нением решений о выплате денежной компенсации Суд предпринял новый шаг:
теперь он обязывает государство платить за неоплаченные проценты. Комитет
Министров, в свою очередь, осуществляет надзор за выплатой указанных
процентов.
Осуществление государством restitutio in integrum в ряде случаев может
оказаться невозможным или весьма проблематичным. Такая ситуация может, в
частности, возникать в случае, когда Суд в своем деклараторном решении
признает приговор или решение национального суда несоответствующим
Конвенции. Главная трудность в реализации ответственности государства
заключается в том, что подобный судебный акт уже приобрел силу res judicata во
внутренней правовой системе. Заметим, что Европейский Суд по правам чело�
века, как и впрочем все другие международные судебные органы, не обладают
компетенцией отменять национальные судебные решения, и государства не обя�
заны обеспечивать пересмотр дела или вводить законодательство, предусмат�
Міжнародне право і порівняльне правознавство
100
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
5 См. об этом подробнее: Polakiewicz J. Die Verpflichtungen der Staaten aus den Urteilen des
Europaeischen Gerichtshofs fuer Menschenrechte. Berlin�Heidelberg�New York, 1993, р. 63�97.
6 Moreira de Azevedo v. Portugal. Publications of the European Court of Human Rights, 1990, Ser. A,
No. 208. – С.
ривающее возможность возобновления дел в подобных случаях. Здесь, опять же,
государства могут (и должны) прибегать к другим мерам исправления нару�
шения и восстановления права индивида. В практике встречаются такие меры,
как предоставление помилования, сокращение ранее назначенного наказания,
возобновление судебного процесса, освобождение заявителя от тюремного
заключения, неисполнение или аннулирование соответствующей санкции или
иной меры и т.п.7.
Возобновление национального судебного процесса, несомненно, является
наибольшим результатом, что может иметь международное судебное решение.
Значимость данной меры, и тот факт, что это единственно эффективное средство
в определенных делах, побудили Комитет Министров Совета Европы принять
рекомендацию по этому вопросу (Рекомендация R (2000) 2 государствам$чле$
нам о пересмотре или возобновлении на национальном уровне определенных дел
вслед за решениями Европейского Суда по правам человека). В Рекомендации
прямо говорится, что при исключительных обстоятельствах повторное рассмот�
рение дела или возобновление судебного процесса является наиболее эффектив�
ным, если не единственным, средством достижения restitutio in integrum.
Вместе с тем нужно признать, что эта мера не является панацеей, и возмож�
ности возобновления таких дел строго ограничены. Это может быть источником
тяжкого ущемления прав третьих лиц, в особенности по гражданским делам.
В уголовных делах, возобновление процесса может вызвать такие вопросы, как
что должно случиться с другими обвиняемыми по этому же делу (которые не
подали жалобу в Страсбургский Суд) и потерпевшими, и может породить проб�
лемы в плане утери доказательств и упущенного периода времени. Помимо того,
указанная мера неизбежно приведет к чрезмерному растягиванию всего судеб�
ного процесса8.
В тех случаях, когда Европейский Суд по правам человека находит наруше�
ние процессуальных гарантий, которое повлияло на выбор наказания на нацио�
нальном уровне, возобновление процесса, – при условии, что жертва продолжа�
ет отбывать свое наказание, – позволит установить виновность или невинов�
ность индивида, и определить наказание, которое должно было быть первона�
чально вынесено, если бы не было нарушения Конвенции. Во исполнение
решения Европейского Суда неприемлемо просто платить справедливую
сатисфакцию заявителю, который находится в заключении, или освободить лиц
без проведения нового судебного разбирательства (как это было, к примеру, в
деле Van Mechelen and others v. the Netherlands (решение от 23 апреля 1997 года),
когда освобождение заявителей без нового судебного процесса вызвало большой
протест общественности). Заметим, что согласно упомянутой рекомендации
Комитета Министров, для того чтобы рассматриваемая мера могла бы быть приз�
нана релевантной, необходимо наличие двух кумулятивных условий: во�пер�
вых, нарушение – материальное нарушение или нарушение процессуальных
гарантий – должно быть «такой тяжести, чтобы поставить под сомнение резуль�
тат обжалуемого национального судебного процесса», и, во�вторых, индивид
должен «продолжать претерпевать очень серьезные негативные последствия из�
Джафаров Исмаил Рамиз оглу. Обязательства государств, вытекающие из решений…
101
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
7 См. Гусейнов Л.Г. Указ. соч., с. 168.
8 См.: Lambert$Abdelgawad E. The Execution of Judgments of the European Court of Human Rights,
Strasbourg, 2002, р. 15�16.
за результата соответствующего судебного решения, которые адекватно не
устраняются путем справедливой сатисфакции и не могут быть исправлены не
иначе как посредством пересмотра или возобновления».
В настоящее время большинство европейских государств уже предусматри�
вают возможность возобновления национального судопроизводства: на
основании прецедентного права (Австрия, Бельгия и Испания), особых обсто�
ятельств (Дания), новых фактов (Словакия) или в силу lex specialis (в около
20 государствах – Австрия, Азербайджан, Болгария, Великобритания, Гер�
мания, Греция, Литва, Люксембург, Мальта, Норвегия, Польша, Сан�Марино,
Словения, Российская Федерация, Франция, Хорватия и Швейцария).
Возобновления процессов по уголовным делам завершались оправданием
заявителей, сохранением назначенного наказания или осуждением. Иногда дело
возобновлялось в период между датой вынесения решения по существу и датой
вынесения решения относительно справедливой сатисфакции. Но чаще реше�
ние о пересмотре принимается на стадии осуществления надзора со стороны
Комитета Министров, который принятие свой окончательной резолюции ставит
в зависимость от того, что именно указанная мера явилась бы самым опти�
мальным средством восстановления нарушенных прав заявителя. Так, по сей
день ряд дел против Турции все еще находятся на рассмотрении Комитета
Министров, и это будет продолжаться до тех пор, пока в этой стране не будут
введены законодательные меры по обеспечению пересмотра дел вследствие
решений Европейского Суда по правам человека9.
Как показывает практика, иногда государства�ответчики применяют и
другие, так называемые «позитивные» меры. Речь идет не об аннулировании или
отмене оспариваемых национальных актов, а о принятии позитивных шагов
непосредственно в пользу заявителя. Например, позитивная мера может
заключаться в восстановлении на прежней должности работника, который
незаконно был уволен с государственной службы10.
Решение Европейского Суда по правам человека само по себе может быть
признано в национальном правопорядке непосредственным правовым основа�
нием для предъявления иска о компенсации в тех случаях, когда заявитель
содержался в предварительном заключении в нарушение Конвенции. Так, ст. 1
Закона Люксембурга от 30 декабря 1981 года устанавливает: «Любое лицо,
лишенное свободы при обстоятельствах, несовместимых со ст. 5 Европейской
конвенции о правах человека, имеет право на получение компенсации». В неко�
торых случаях, связанных с незаконным выдворением иностранцев из страны,
государство�ответчик в ответ на решение Европейского Суда выдавало разре�
шение на проживание на своей территории, более того, создавало возможности
для обращения по поводу натурализации11.
Анализ практики государств по принятию индивидуальных нематериальных
мер во исполнение решений Европейского Суда по правам человека показывает,
что эти меры все же не представляются достаточно эффективными в плане
восстановления нарушенного права заявителя и исправления ситуации в целом.
Міжнародне право і порівняльне правознавство
102
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
9 См.: Там же, с. 17.
10 См.: Vogt v. Germany. Publications of the European Court of Human Rights, 1995, Ser. A, No. 323;
Резолюция Комитета Министров DH (97)12 от 28 января 1997 г.
11 Lamguindaz v. the United Kingdom. Publications of the European Court of Human Rights, 1993,
Ser. A, No. 258�C; Резолюция Комитета Министров DH (93)55.
Обязательство предотвратить повторение нарушения может вести к приня�
тию так называемых общих мер. Важность мер общего характера состоит в том,
что они по определению выходят за пределы данного конкретного дела и
затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает,
прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск
путей устранения этих причин. Так, в промежуточной резолюции Комитета
Министров ResDH (2004)14 от 11 февраля 2004 года, касающейся решения
Европейского Суда по правам человека по делу Sovtransavto Holding v. Ukraine от
25 июля 2002 года подчеркивалось, что принятие общих мер особенно необхо�
димо в тех делах, в которых решение вскрывает структурные проблемы, которые
могут породить большое количество новых, аналогичных нарушений Кон�
венции12.
К общим мерам во исполнение решений Европейского Суда по правам чело�
века относятся: изменения в судебной практике, изменения в законодательстве
и другие меры.
Следует отметить, что необходимость законодательных реформ проявляется
по меньшинству дел, поскольку конституции и законы государств�участников
редко находятся в открытом противоречии с Конвенцией, но предусматривают
возможность различного толкования. Самые многочисленные нарушения Кон�
венции связаны, таким образом, с проблемами в сфере правоприменительной
практики государственных органов и, прежде всего судов. Изменение судебной
практики может, следовательно, стать мерой общего характера, необходимой для
предотвращения новых нарушений Конвенции. Таким образом, ключевая роль
при исполнении государством решений Европейского Суда принадлежит
именно судам13.
На практике порой национальные суды отказываются предпринимать какие�
то шаги, предпочитая «вмешательство» законодателя. При этом государство
ограничивается предоставлением гарантий тому, чтобы подобные нарушения в
будущем не повторялись. Так, в деле Modinos v. Cyprus, прежде чем изменить
закон, криминализирующий гомосексуальные акты, государство�ответчик обес�
печило, чтобы копии решения Европейского суда, признавшего указанный
закон несовместимым с Конвенцией, были разосланы всем заинтересованным
государственным органам, с целью предотвращения дальнейших нарушений
Конвенции14. Следует также упомянуть дело Borgers v. Belgium, в котором роль
прокурора перед Кассационным судом была признана несовместимой со ст. 6
Конвенции: до принятия соответствующей поправки в законодательство Касса�
ционный суд в качестве временной меры ввел новую практику, в соответствии с
которой заявители вправе давать ответы на мнение представителя прокуратуры,
и последний больше не присутствует при совещании судей»15. С 14 января
2000 года эта практика была отражена в Судебном кодексе.
Если государство, исполняя решение Европейского Суда, отказывается от
установившейся судебной практики, порой не остается необходимости менять
законодательство. Суды в таких случаях начинают интерпретировать
Джафаров Исмаил Рамиз оглу. Обязательства государств, вытекающие из решений…
103
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
12 Op. cit.
13 Цымбаренко И.Б. Международно�правовые основы судебной защиты прав и свобод лично�
сти // «Государство и право». – 2004. – № 2. – С. 56.
14 Резолюция Комитета Министров DH(2001)152 от 17 декабря 2001 г.
15 Резолюция Комитета Министров DH (91)108 от 30 октября 1991 г.
соответствующие нормы по�иному, вернее, в контексте решения Европейского
суда. Примечательна в этой связи позиция Австрии, высказанная ею по делу
News Verlags GmbH and CoKG v. Austria: «Принимая во внимание, что Австрий�
ские суды признают прямое действие Европейской конвенции о правах чело�
века и решений Европейского Суда по правам человека, Правительство считает,
что эти меры достаточны для обеспечения в будущем такого толкования ст. 78
Закона об авторских правах, которое бы соответствовало данному решению
Европейского Суда, тем самым позволяя избегать новых нарушений такого же
рода»16.
Аналогичные примеры касаются тех случаев, когда национальные суды
прекращают применять законодательные положения, которые были признаны
Европейским судом несовместимыми с Конвенцией. В некоторых случаях труд�
ности могут быть преодолены путем временного приостановления текущего
судебного процесса до тех пор, пока не будут приняты необходимые законо�
дательные поправки, В других случаях, выполнение решений Страсбургского
Суда может потребовать от судебных и административных властей государства�
ответчика проигнорировать действующее законодательство. Каждое примене�
ние законодательных положений, признанных Судом несовместимыми с Кон�
венцией, нарушает не только право индивида, на котором основывалось реше�
ние Суда, но и также обязанность прекратить противоправное поведение, кото�
рая не была соблюдена.
Иногда правительство само побуждает суды отступать от установившейся
практики, например, посредством специальных циркуляров. Так, после реше�
ний по делам Kruslin и Huvig, касающихся подслушивания телефонов, Касса�
ционный Суд Франции по рекомендации министра юстиции стал отказываться
от существовавшего до того времени прецедента17.
Однако не всегда возможно для государства�ответчика вносить изменения в
свои внутренние правовые нормы, чтобы привести их в соответствие со стан�
дартами, установленными Европейским Судом по правам человека. Так, в
Швейцарии, где законодательство зачастую может быть изменено только после
референдума, новые положения, вводимые Правительством, подвергаются, по
крайней мере, теоретическому риску быть отвергнутыми референдумом18.
В таких случаях не остается иной альтернативы, чем предоставить полное
денежное возмещение за причиненный жертве ущерб.
Поправки в Конституции оказывались необходимыми вследствие некоторых
решений, и Европейский Суд четко давал понять, что такие поправки требуются:
он отмечал, что Конвенция «не делает различий относительно вида соответству�
ющей нормы или меры, и не исключает какую�либо часть «юрисдикции» госу�
дарств�членов из�под контроля Конвенции»19. Это уже принято на практике20,
хотя данное требование может вызвать определенные трудности в тех странах,
Міжнародне право і порівняльне правознавство
104
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
16 Резолюция Комитета Министров DH (2001)1 от 26 февраля 2001 г.
17 См.: Lambert$Abdelgawad E. Op. cit., p. 22.
18 См.: Polakiewicz J. Op. cit., p. 163.
19 United Communist Party of Turkey and others v. Turkey. European Human Rights Reports, vol. 26,
p. 121.
20 См., например: Demicoli v. Malta. Publications of the European Court of Human Rights, 1991,
Ser. A, No. 210; Резолюция Комитета Министров DH (95)211 от 11 сентября 1995 г.; Pоloro v. Austria.
Publications of the European Court of Human Rights, 1993, Ser. A, No. 329�B; Резолюция Комитета
Министров DH (96)150 от 15 мая 1996 г.
где любая конституционная поправка требует всенародного референдума. Такая
проблема могла бы возникнуть в деле Open Door Well Woman v. Ireland (решение
от 29 октября 1992 года), но народ одобрил конституционную поправку21.
Под заголовком «Общие меры» Комитет Министров проверял также осущест�
вление такой меры, как перевод и распространение среди государственных орга�
нов текстов решений Европейского суда по правам человека. Например, в резо�
люции Комитета Министров ResDH(2004)4, касающейся решения Европей�
ского Суда по правам человека от 8 февраля 2000 года по делу Stefanelli v. San
Marino (принята 24 февраля 2004 года) содержалась следующая информация
правительства Сан�Марино в отношении общих мер: «Для того чтобы проинфор�
мировать общественность и обеспечить прямое действие для судов требований,
вытекающих из данного решения Европейского Суда, при осуществлении
законодательства Сан�Марино, решение было опубликовано 19 июля 2000 года,
его полный текст на итальянском, французском и английском языках будучи
прикрепленным на дверях Публичного Дворца, – как это обычно делается в Сан�
Марино для всей важной официальной информации (например, новые законы и
т.п.), для того чтобы каждый по его просьбе мог бы получить копию решения»22.
Учитывая важность указанной общей меры, 18 декабря 2002 года Комитет
Министров принял Рекомендацию Rec(2002)13 «Опубликование и распростра�
нение в государствах�членах текста Европейской Конвенции о правах человека
и прецедентного права Европейского Суда по правам человека». В Рекоменда�
ции подчеркивалось, что «легкий доступ к прецедентному праву Суда исклю�
чительно важен для эффективной имплементации Конвенции на национальном
уровне, так как это позволяет обеспечить совместимость внутригосударственных
решений с этим прецедентным правом и предотвращать нарушения».
В числе общих мер практического характера можно было бы также
упомянуть и такие меры, как строительство и обустройство помещений для
судов, тюрем, организация соответствующих тренингов для судей, полицейских
работников и т.д.
Во многих делах решения Европейского Суда доводились до сведения соот�
ветствующих национальных органов власти или решения предавались гласно�
сти каким�либо иным образом. В ряде случаев государство�ответчик требовало
от своих властей выполнять решения Европейского Суда в своей дальнейшей
деятельности. Так, в деле Ireland v. the United Kingdom, Британское прави�
тельство призвало тюремные власти, полицию и другие государственные органы,
в выполнение решения Суда, правильно обращаться с лицами, содержащимися
под стражей.
В заключение отметим, что обязательства, вытекающие из решений Европей�
ского Суда по правам человека в соответствии со ст. 46 Конвенции, распростра�
няются на все органы государства�ответчика. В рамках Конвенции, уже преодо�
лен традиционный подход о том, что международное право адресовано только
определенным государственным органам (т.е. законодателю или правительству),
которые обязаны сделать его обязательным для других государственных органов
(т.е. судебных или административных органов). Таким же образом, что матери�
Джафаров Исмаил Рамиз оглу. Обязательства государств, вытекающие из решений…
105
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
21 Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland. Publications of the European Court of Human
Rights, 1993, Ser. A, No. 246�A; Резолюция Комитета Министров DH (96)368.
22 Резолюция Комитета Министров ResDH(2004)4 от 24 февраля 2004 г.
альные положения Конвенции обязывают все органы государств�участников,
как вышестоящие, так и нижестоящие, уважать права и свободы, признанные в
Конвенции, обязательная сила решений Суда должна распространяться на все
органы соответствующего государства. В пределах своих соответствующих
полномочий эти органы находятся под обязательством обеспечить имплемен�
тацию решений Суда путем прекращения любой ситуации, признанной несов�
местимой с Конвенцией, и предоставления возмещения. Однако с этой целью
обязательства, вытекающие из решений Суда, должны быть достаточно четкими
и пригодными для исполнения национальными судами или административ�
ными структурами, что на практике не всегда имеет место.
Следует констатировать, что государство, признанное нарушившим Конвен�
цию, может при исключительных обстоятельствах сослаться на ст. 15 Конвен�
ции, для того чтобы временно приостановить исполнение решения Суда. То, что
выполняются ли фактически предпосылки, требуемые ст. 15, может быть уста�
новлено лишь Судом при рассмотрении новых заявлений. Комитет Министров
не наделен подобной компетенцией. Однако, на ст. 15 Конвенции можно ссы�
латься только в отношении обязательств, вытекающих из решения pro futuro, т.е.
осуществления гарантий против повторения и обязанности прекратить
противоправное поведение.
Міжнародне право і порівняльне правознавство
106
№
2
(1
5
),
2
0
0
9
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-13987 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0026 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:52:28Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Джафаров, Исмаил Рамиз оглу 2010-12-07T17:20:42Z 2010-12-07T17:20:42Z 2009 Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека / Исмаил Рамиз оглу Джафаров // Судова апеляція. — 2009. — № 2(15). — С. 98-106. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. XXXX-0026 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13987 ru Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України Міжнародне право і порівняльне правознавсто Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека Article published earlier |
| spellingShingle | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека Джафаров, Исмаил Рамиз оглу Міжнародне право і порівняльне правознавсто |
| title | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека |
| title_full | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека |
| title_fullStr | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека |
| title_full_unstemmed | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека |
| title_short | Обязательства государств, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека |
| title_sort | обязательства государств, вытекающие из решений европейского суда по правам человека |
| topic | Міжнародне право і порівняльне правознавсто |
| topic_facet | Міжнародне право і порівняльне правознавсто |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/13987 |
| work_keys_str_mv | AT džafarovismailramizoglu obâzatelʹstvagosudarstvvytekaûŝieizrešeniievropeiskogosudapopravamčeloveka |