Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Дана оценка современного состояния методологических разработок по измерению устойчивого развития (УР) с точки зрения их применимости к решению практических задач. Особое внимание уделяется системным характеристикам объекта управления. Рассмотрены новые и обновленные парадигмы УР общества (институцио...
Saved in:
| Date: | 2007 |
|---|---|
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Навчально-науковий комплекс "Інститут прикладного системного аналізу" НТУУ "КПІ" МОН та НАН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/14090 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества / М.З. Згуровский, Г.А. Статюха // Систем. дослідж. та інформ. технології. — 2007. — № 3. — С. 7-27. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859719674810335232 |
|---|---|
| author | Згуровский, М.З. Статюха, Г.А. |
| author_facet | Згуровский, М.З. Статюха, Г.А. |
| citation_txt | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества / М.З. Згуровский, Г.А. Статюха // Систем. дослідж. та інформ. технології. — 2007. — № 3. — С. 7-27. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Дана оценка современного состояния методологических разработок по измерению устойчивого развития (УР) с точки зрения их применимости к решению практических задач. Особое внимание уделяется системным характеристикам объекта управления. Рассмотрены новые и обновленные парадигмы УР общества (институционная составляющая, цели развития «тысячелетия»). Проведена критическая оценка возможностей методологий измерения УР на основе индикаторов и теории природного капитала. Исследованы различные аспекты управления УР и предложен подход к решению задачи управления УР на базе цикла «использования – восстановления» ресурсов природы и коэффициента устойчивого развития.
The current condition of methodological developments for measurement of sustainable development (SD) from the viewpoint of their usability for the solution of practical problems is sized up with an essential emphasis on the system characteristics of management objects. New and renewed paradigms of society SD (institutional component, the goals of «millennium» evolution) are discussed. The opportunities for SD measurements on the basis of the indicators and the theory of the natural capital are critically estimated. Various aspects of SD management are studied, and an approach to the solution for the problem of SD management on the basis of the cycle «use-restoration» of nature resources and the SD coefficient is proposed.
Дана оцінка сучасного стану методологічних розробок з виміру стійкого розвитку (СР) з точки зору їхньої придатності до рішення практичних завдань. Особлива увага приділяється системним характеристикам об’єкта керування. Розглянуто нові й оновлені парадигми СР суспільства (інституційна складова, мета розвитку «тисячоріччя»). Проведено критичну оцінку можливостей методологій виміру СР на основі індикаторів і теорії природного капіталу. Досліджено різні аспекти керування СР і запропоновано підхід до вирішення завдання керування СР на базі циклу «використання – відновлення» ресурсів природи та коефіцієнта стійкого розвитку.
|
| first_indexed | 2025-12-01T08:42:33Z |
| format | Article |
| fulltext |
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха, 2007
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007 № 3 7
TIДC
ТЕОРЕТИЧНІ ТА ПРИКЛАДНІ ПРОБЛЕМИ І
МЕТОДИ СИСТЕМНОГО АНАЛІЗУ
УДК 519.6: 539.3
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ И УПРАВЛЕНИЮ
УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ОБЩЕСТВА
М.З. ЗГУРОВСКИЙ, Г.А. СТАТЮХА
Дана оценка современного состояния методологических разработок по изме-
рению устойчивого развития (УР) с точки зрения их применимости к решению
практических задач. Особое внимание уделяется системным характеристикам
объекта управления. Рассмотрены новые и обновленные парадигмы УР обще-
ства (институционная составляющая, цели развития «тысячелетия»). Проведе-
на критическая оценка возможностей методологий измерения УР на основе
индикаторов и теории природного капитала. Исследованы различные аспекты
управления УР и предложен подход к решению задачи управления УР на базе
цикла «использования – восстановления» ресурсов природы и коэффициента
устойчивого развития.
ВВЕДЕНИЕ
Ставшее классическим определение устойчивого развития — «это такое
развитие общества, когда удовлетворение потребностей сегодняшних поко-
лений не должно ставить под угрозу возможности будущих поколений
удовлетворять свои потребности», — высказанное комиссией Брутланд в
Рио, является азбучной истиной для тех, кто решает задачи взаимосвязи
природы и общества на пути его развития. Но чем дальше мы удаляемся от
того времени, когда идея устойчивого развития воспринималась как, скорее,
философская парадигма, и чем больше достижений в практической реализа-
ции этой идеи, тем чаще возникает желание еще раз оценить ее значимость
через призму сегодняшних достижений, задавшись вопросом, а не растеряли
ли мы по дороге методологических дискуссий суть идеи устойчивого разви-
тия.
По мере того как принципы устойчивого развития овладевают массами
людей, правительств и различных общественных организаций, растет со-
противление со стороны господствующих на планете парадигм. По мнению
Дж. Кэйнрса [1], реализация принципов устойчивого развития наталкивает-
ся на два препятствия — исключительность и освобождаемость. Согласно
теории исключительности, некоторые представители человечества исклю-
чительны по отношению к большинству людей и, как следствие, имеют
право на заметно непропорциональную долю запасов планеты. Те же, кто
поддерживают теорию освобождаемости, полагают, что человеческая изо-
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 8
бретательность, технология и творческий потенциал освобождают их от
железных законов природы, которые ограничивают и управляют другими
обитателями Земли. Нетрудно сделать вывод, что указанные препятствия
существенно влияют на процесс реализации принципов устойчивого разви-
тия. Однако, как бы это ни было трудно сделать, ограниченность ресурсов
планеты, возрастающая степень влияния человеческой деятельности на при-
роду заставляют не только задуматься (В.И. Вернадский и его теория ноо-
сферы), но и перевести концептуальные основы устойчивого развития в
практическую плоскость. Прежде всего, необходима разработка методоло-
гических основ устойчивого развития, чтобы ответить на вопросы, как из-
мерить то или иное явление, затем оценить, насколько эти измерения адек-
ватно его описывают и, наконец, как устойчиво управлять развитием
общества.
Мировая научная литература переполнена методологическими раз-
работками. К сожалению, приходится констатировать их системную размы-
тость и системную некорректность. Так, разрабатываемые для уровня госу-
дарства методы оценки состояния устойчивого развития не доводятся до
уровня, например, района или предприятия, а попытки практической реали-
зации рекомендаций верхнего уровня приводят к значительным искажениям
и, в конечном итоге, рождению какой-то новой методологии нижнего уров-
ня, но уже не согласованной с исходной. Однако здесь важно подчеркнуть
другое: еще далекие от совершенства методологии тут же апробируются на
практике (Китай, Мексика, Швейцария, Канада и др.), что свидетельствует о
голоде на практические руководства по оценке устойчивого развития и при-
нятию соответствующих решений.
В данной работе мы попробуем оценить современное состояние мето-
дологических разработок по оценке устойчивого развития с точки зрения их
применимости к решению практических задач, уделяя особое внимание сис-
темным характеристикам объекта управления. Поэтому для анализа подби-
рались работы и направления, которые наилучшим образом приближались к
практике системных исследований и системному мышлению, а сделанные
нами предложения, как нам кажется, в полной мере отвечают принципам
системного анализа и поэтому, учитывая огромное достижение системных
исследований [2], могут рассчитывать на практический успех.
НОВЫЕ И ОБНОВЛЕННЫЕ ПАРАДИГМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
ОБЩЕСТВА
Ввод новой составляющей — институциональной
Сейчас трудно найти научную публикацию, которая по тому или иному по-
воду не обращалась бы к началу формулирования принципа устойчивого
развития — конференции в Рио (1992 г.) и основному документу этой кон-
ференции — Agenda 21. Это особенно заметно в последних работах, когда
на фоне сотен тысяч публикаций по устойчивому развитию легче всего по-
яснить свою мысль, сославшись на первоисточник — комиссию Брутланд,
где была выдвинута парадигма устойчивого развития. Последнее, как из-
вестно, осуществляется через согласование процессов экономического, со-
циального и природоохранного развития общества.
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 9
К этому так быстро привыкли, что вначале даже не заметили, что уже в
1996 г. Комиссия по устойчивому развитию ООН (CSD), рекомендуя первые
разработки индикаторов устойчивого развития (134 индикатора), предложи-
ла включить в их число индикаторы, отображающие четвертую состав-
ляющую устойчивого развития — институциональную. Это существенная
коррекция, ставившая своей целью привлечь внимание к проблеме управле-
ния окружающей средой, осталась практически незамеченной широкой
общественностью, занятой «перевариванием» трехразмерной оценки
устойчивого развития. Наверное, поэтому только в 2001 г. появилась заклю-
чительная версия упомянутого выше документа из ООН [3], где все индика-
торы делились на четыре направления: экономическое, природоохранное,
социальное и институциональное. В работе [4] справедливо отмечается, что
«вопрос институций, как четвертой метрики устойчивого развития, немед-
ленно был поставлен в повестку дня, когда была сделана попытка привести
в действие (операционализировать) требования Agenda 21». В этой статье
был продемонстрирован итог тщательного «просеивания» положений
Agenda 21 и приведены как доказательства неизбежности оценки устойчи-
вого развития по институциональной составляющей, так и задачи, которые
следовало бы здесь решать. В частности, одной из основных стала проблема
адекватного отображения институциональной составляющей в устойчивом
развитии.
Подвергается коррекции и исходный имидж устойчивого развития —
трехразмерный симплекс превращается в четырехразмерный, т.е. в призму
устойчивости [5]. Призма устойчивости — это геометрический образ, иллю-
стрирующий метрики и связи между ними, обеспечивающие балансный
подход к политике устойчивого развития и оценке с ограниченным числом
индикаторов. Рассматриваемый подход отличается от многих других,
включающих институциональную составляющую, двумя важными осо-
бенностями.
Во-первых, каждая составляющая оценки устойчивого развития содер-
жит некоторые ресурсы в виде капиталов (о теории природного капитала см.
ниже): устойчивое развитие есть функция составляющих: социальной (труд,
работа – зарплата – отдых, человеческий капитал), экономической (доходы,
капитал, созданный человеком, финансовый капитал), экологической (при-
рода, ресурсы, природный капитал), институциональной (социальные
структуры, институты, социальный капитал). Во-вторых, предлагается сис-
тема смешанных оценок — двоичных индикаторов: эколого-экономических
(например, проблема интенсификации транспорта), социо-экономических
(продукция на душу населения), социо-экологических (проблемы санитарии),
экономико-институциональных (система социальной безопасности), эколо-
го-институциональных (свобода информации). По мнению авторов, такая
структуризация проблем (наверное, системная) позволяет уменьшить число
рассматриваемых индикаторов для выделенных объектов исследования, не
теряя связи с более мощным объектом и упрощая процесс управления ус-
тойчивым развитием. Тем не менее, авторы предупреждают, что такой под-
ход обеспечивает лишь определение того, какой путь развития действитель-
но не является устойчивым и лишь открывает возможности формирования
политических решений и преференций граждан.
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 10
Наиболее полно и глубоко мысль о необходимости развития институ-
циональной составляющей устойчивого развития высказана в докладе о ми-
ровом развитии [6], где отмечается, что ключевая проблема роста развива-
ющихся стран состоит в обеспечении производительного труда и
значительного повышения качества жизни для почти 3 млрд бедных людей,
живущих сейчас на менее, чем за $2 в день, и для 2-3 млрд человек прироста
населения планеты на предстоящие 30…50 лет. Главная мысль доклада —
создание и совершенствование институтов, которые координируют поведе-
ние людей в обществе, стремящемся к устойчивому развитию. Важнейшая
черта совершенствования институциональной составляющей — ее многоу-
ровневость (от локального до глобального), когда содействие росту при сох-
ранении экологических и социальных ресурсов будет наиболее эффектив-
ным. Авторы доклада выдвигают, на наш взгляд, одну важную идею —
инклюзивное (включающее) развитие, обеспечивающее такие условия, при
которых сигналы о возникающих экономических, социальных или экологи-
ческих проблемах принимаются от всех групп общества, и эти группы могут
сотрудничать при решении сложных проблем. Очевидно, что требуемые ин-
ституты и решения сложных проблем устойчивого развития не могут возни-
кнуть в условиях раздробленности интересов и ущемленности прав тех или
иных общественных групп, т.е., фактически, в несовершенной политической
системе. Естественно, что партнерские отношения между различными учас-
тниками этого процесса необходимы как внутри стран, так и на междунаро-
дном уровне. Именно поэтому в докладе рассматривается пространственная
перспектива устойчивого развития применительно к местам проживания
людей.
Системный подход в такой постановке задачи уже очевиден, и это ог-
ромный шаг вперед по сравнению с первоначальной формулировкой реше-
ния экологических проблем в 1992 г.
Цели развития тысячелетия — отображение нового этапа в развитии
человечества
В фундаментальной работе Комиссий ООН «Цели развития тысячелетия:
соглашение наций по прекращению бедности человечества» (MDG) [7] под-
водится, скорее, печальный итог многообещающих обязательств по разви-
тию человечества в предыдущем десятилетии — мир по-прежнему ухудша-
ется как в социальном направлении (бедность, болезни, низкий уровень
образования), так и в отношении окружающей среды. Отмечалось, что более
чем 50 стран стали беднее за последние 10 лет. Многие живут под угрозой
ВИЧ и СПИД-инфекций. Сокращаются списки учащихся и уменьшается
доступ к базовому лечению здоровья людей. Трудно заниматься устойчи-
вым развитием в обществе, где выживание — основной процесс.
В отчете выдвигается идея соглашения по развитию «тысячелетия», ко-
торое предлагает наложить двойные обязательства на обе стороны: требова-
ние смелых реформ от бедных стран и обязательства стран-доноров дви-
гаться вперед и поддерживать эти усилия. Предлагаемые цели не только
способствуют развитию, но и являются также достижимыми для правильной
политики при достаточных ресурсах.
«Цели тысячелетия» претендуют на роль некоего «зонтика» для прави-
тельств и международного сообщества, ответственных за достижение высо-
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 11
кого уровня жизни людей. Анализируя выдвинутые в отчете цели, можно
выделить следующее:
• развитие человечества практически сводится к социальным аспектам
с возведением бедности на вершину глобального направления;
• парадигма устойчивого развития касается только одной цели;
• здесь не предлагаются конкретные оценки (метрики) для выделен-
ных целей.
Очевидная декларативность целей (авторы это не скрывают) заставляет
предположить, что они могут «работать» только в том случае, если опи-
раются на политическую волю и собственные стратегии развития, определя-
емые передовой наукой, хорошей экономикой и прозрачным, ответствен-
ным управлением. Тем не менее, нельзя не согласиться с авторами, что в
реальном смысле цели — это манифест для рядовых людей во всем мире,
компактные проблемы, связанные во времени, которые им понятны. Кроме
того, цели устремлены на поддержку их правительств и широкого междуна-
родного сообщества. Фактически эти цели восстанавливают акценты в пер-
воначальной формулировке устойчивого развития: первая часть парадигмы
«мы не должны отнимать возможность у будущих поколений жить и удов-
летворять свои будущие потребности» уравновешивается ее второй час-
тью — «удовлетворением потребностей настоящего поколения».
ИЗМЕРЕНИЕ ПРОЦЕССА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
Обзор методов измерения устойчивого развития ограниченной (ло-
кальной) части общества
В работе [8] проведен краткий анализ предложенных и реализованных сис-
тем индикаторов и индексов преимущественно систем индикаторов, предна-
значенных для оценки устойчивого развития государств. Заметим, что до
2002 г. практически невозможно было встретить работу, которая методоло-
гически обоснованно предлагала бы систему метрик устойчивого развития
подсистем нижнего уровня. Это объясняется тем, по-видимому, что шел
процесс осознания применимости предложенных метрик и накапливался
опыт их использования на различных уровнях социально-производственной
иерархии.
Начиная с конца прошлого и особенно вначале этого века, резко
возросло число работ, где описывается опыт применения метрик устойчи-
вого развития к ограниченной, локальной области или даже к предприятию.
Рассмотрим эти достижения более детально.
Первая группа
В работе [10] принципы построения индикаторов, разработанные в
Йельском и Колумбийском университетах (ранняя версия ESI-2000), реали-
работ связана с попытками переноса методики расчета и
анализа индикаторов на уровень города. В работе [9] приводятся результаты
внедрения методологии, представляющей собой схему анализа устойчивого
развития для местных общин, которая помогает им установить приоритеты
устойчивого развития и выполнить необходимые мероприятия. В качестве
примера рассматриваются решения по такому индикатору, как потребление
электроэнергии гражданами франкоговорящих общин Швейцарии (Лозанна,
Вови и др.).
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 12
зованы для провинции Шаньдунь (Китай). При этом число переменных, ха-
рактеризующих экологическую устойчивость провинции, было почти вдвое
уменьшено с целью приспособления к местным реалиям (важность показа-
теля, наличие информации).
В работе [11] сделана попытка разработать специальную методологию,
основанную на модели DSR («движущие силы – состояние – отклик»), для
конкретного района Мексики (район речного бассейна Coatzacoalcos). Ин-
декс устойчивого развития оценивал три основных свойства в каждом из
направлений: для экономического — ВВП на душу населения, социально-
го — отношение к бедности и экологического — качество воздуха. Постро-
енное дерево устойчивого развития содержит только 21 индикатор, и это
число также определялось как особенностями района, так и наличием дан-
ных. Разработанные предложения авторы называют «слабой устойчиво-
стью». Тем не менее, практическое применение предложенной методологии
подготовило основание для позитивных решений, направленных на устой-
чивое развитие.
Попытки принятия рекомендаций международных руководств по орга-
низации устойчивого развития городских общин в Бразилии [12] встрети-
лись с проблемами политического, административного, социального, при-
родоохранного и образовательного характера. Авторы вынуждены были
разработать специальную модель управления устойчивым развитием, кото-
рая скорее бы определяла направление развития города по «дороге устойчи-
вости». Предполагается, что процесс освоения и реализации людьми множе-
ства показателей устойчивого развития может затянуться надолго (не
меньше, чем на два поколения). И поэтому существенная роль будет при-
надлежать умению приспособить общие рекомендации к местным условиям
и возможности построить эффективные образовательные системы. Практи-
чески к таким же выводам пришли исследователи процесса устойчивого
развития китайских городов Гуанчжоу и Гонконг [13].
Рекомендацию ООН по 134 индикаторам исследователи Национально-
го института экологии (INE) в Мексике пытались приспособить к оценке
устойчивого развития Мексиканского штата Baja California Sur [14]. Осо-
бенностью этого исследования были некоторые методические уточнения в
рекомендациях. В частности, использовались метод главных компонент,
факторный и корреляционный анализы для выбора наиболее значащих ин-
дикаторов по имеющимся статистическим данным.
Вторая группа работ связана с анализом возможностей оценки устой-
чивого развития либо географических, т.е. естественных объектов (участки
земли, леса и т.п.), либо искусственных образований (отрасль промышлен-
ности, технологические системы и т.п.).
При анализе устойчивого развития лесов штата Онтарио в Канаде ис-
пользуются различные показатели и индикаторы [15]. Авторы этой работы
предложили три экологических индикатора (чистая первичная производи-
тельность лесов, чистое производство экосистем, чистое производство био-
мы) из уже употребляемых 68 индикаторов. Особенностью подхода являет-
ся использование балансовой модели развития лесов по углероду. Модель
позволяет рассчитывать указанные индикаторы с учетом возмущений —
природных (пожары, «работа» вредителей леса) и вызванных человеком (ле-
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 13
созаготовки). Проведенный анализ показал, что у лесов Онтарио есть значи-
тельный потенциал функционирования в режиме углеродного стока, благо-
даря снижению нарушений в экосистемах, увеличению роста и накопления
углерода в молодых лесах. В этой работе четко просматривается нефор-
мальный подход (баланс углерода) к анализу «работы» экосистемы (лесов).
В работе [16] предложены результаты приспособления известных
принципов управления устойчивым развитием на локальном уровне — тро-
пической агроэкосистемы в бассейне реки Sаkaekrang, Таиланд. Индикатор
устойчивости использования земли (Land Use Sustainable Indicator, LUSI)
рассчитывался на базе 32 переменных и фактически был призван оценивать
качество использования земли. Для расчета LUSI использовались регресси-
онные модели, анализ которых позволил выявить существенные перемен-
ные. Широкое использование ГИС-технологий дало в руки лиц, принимаю-
щих решения, важный инструмент улучшения структуры и условий
действия агросистемы в экологической и социальной средах.
В работе [17] сделана попытка перевести известные принципы устой-
чивого развития в практическую плоскость с помощью новой категории так
называемых индикаторов экоэффективности. Последние определяются от-
ношением 1EVE PSE = , где EE — экоэффективность; PSV — цена проду-
кта или услуг (не обязательно в деньгах); 1E — влияние на окружающую
среду. Например, индикатором экоэффективности может быть отношение
массы производимого продукта на единицу выброса парникового газа,
кг/СО2
1E
тонн. Очевидно, что сделанный здесь шаг в оценке определенных
технологических организаций является очень важным, несмотря на игнори-
рование возможности переработки потока (выброс) или его восстанов-
ление (потребление энергии). Авторы доказывают эффективность такого
подхода на примере исследования производства автомобилей. Сравнение
экоэффективности по индикатору «число транспортных средств, отнесен-
ных к гигоджоулям потребляемой энергии», позволило положительно оце-
нить выпуск автомобилей фирмы Тойота по сравнению с фирмой Дженерал
Моторс.
Биологи, занимающиеся проблемами экологии, обеспокоены, прежде
всего, состоянием экосистем. В работе [18] в очередной раз анализируются
динамические процессы взаимодействия природы и человека. Особеннос-
тью работы является «реалистический» пересмотр вложения человеческой
системы в сложный набор иерархических (пространственных, временных и
организационных) отношений экосистемы. Подтверждается, что в этих от-
ношениях эксплуатационная составляющая человеческой деятельности про-
должает расти как по объемам, так и по интенсивности. Применяемая мето-
дология — комбинированный термодинамический и сетевой подход —
позволяет найти точку равновесия в балансе между процессами и ограниче-
ниями внутренними (рост, развитие) и внешними (интерактивными возму-
щениями). Этот баланс называется адаптивным состоянием, т.е. существует
определенная степень адаптации экосистемы к внешним возмущениям. Од-
нако по-прежнему пока ускользает от исследований точная количественная
оценка степени адаптации экосистемы, что исключительно важно оценивать
при расчете баланса процессов эксплуатации природы и ее восстановления.
Экологическое исполнение технологии является главным в проектиро-
вании и эксплуатации современных химических и других производств. При
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 14
этом крайняя сложность воздействий окружающей среды затрудняет опре-
деление связей между расчетами процессной и экологической частями про-
екта. В статье [19] исследуются связи между характеристиками проектируе-
мых процессов и окружающей средой. Предлагаемое руководство по
выбору определенных индикаторов для оценки экологической части проекта
увязывается с моделированием всей системы процессов.
В работе [19] показано, что широкие перспективы учета взаимодейст-
вия с окружающей средой открываются при использовании методики жиз-
ненного цикла (Life cycle analysis, LCA). Как известно, он учитывает баланс
массы и энергии в производстве, баланс использования продукта и разме-
щения отходов. Здесь имеется очевидная связь между предложениями авто-
ров и рекомендациями новой серии стандартов по управлению окружающей
средой ISO – 14042 и ISO – 14047 [20, 21]. Заметим, что эти работы — яркая
демонстрация инициативы «движения снизу» по реализации принципов ус-
тойчивого развития: от предприятия и далее — к уровню государства.
Практическое применение индикаторов на локальном уровне часто вы-
являет важнейшие особенности, которые должны существенно повлиять на
разрабатываемые методологии. Это убедительно показано в работе [22].
Важно заметить, что в этой работе помимо очевидной и ранее известной
многокритериальности локальных объектов, устойчивость которых мы оце-
ниваем, анализируются потоки природных ресурсов (например, лесные мас-
сивы), создающие потоки желаемых человеком разных услуг (такие, как пи-
ломатериалы и отдых). Рассматривается пример бассейна реки Neuse River в
штате Северная Каролина. Формулируются две функции — отдых (плава-
нье, катание на лодках) и коммерческая ловля рыбы. Доказывается, что по-
ток отдыхающих воздействует на коммерческую ловлю рыбы. Связь эта ди-
намическая, нелинейная и потому весьма сложная в описании и поиске
компромиссных решений.
Выводы промежуточные. Как правило, применение принципов устой-
чивого развития на локальном уровне приводит к необходимости ограничи-
вать число индикаторов по сравнению с рекомендуемым массивом, а часто и
разрабатывать свою методологию оценки устойчивого развития, которая
учитывает характеристики (модели) конкретного объекта. Здесь особое
внимание следует обратить на попытки учета возможностей экосистем и
применение оценок экоэффективности и учета взаимосвязи индикаторов.
Критика методологии измерения устойчивости на основе индикаторов
(индексов)
Как видно из предыдущего анализа, национальные и международные про-
граммы по измерению устойчивого развития, в том числе и на локальном
уровне, главным образом основываются на использовании наборов различ-
ных индикаторов, охватывающих «четыре составляющих» устойчивости:
экономику, экологию, социальные аспекты общества, и в последнее вре-
мя — институции общества. Огромные преимущества такого подхода за-
ключаются в его гибкости и сравнительной простоте реализации. Естест-
венно, им присущи существенные недостатки. Во-первых, метод
индикаторов, не имея прочной теоретической основы, испытывает большое
влияние практических соображений наличия данных и их приемлемости
для «заинтересованных сторон». Во-вторых, индикаторы не обязательно
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 15
дают полную информацию, и это зависит не от внутренних особенностей
подхода, а от полноты имеющихся данных [23].
О практических соображениях. Несмотря на очевидную важность
практических соображений экспертов при разработке информационной сис-
темы, в целом такой подход вызывает сомнения в возможности подготовки
надежной информации по устойчивому развитию, если практические сооб-
ражения выступают решающим фактором выбора того, что оценивается, а
что — нет. Ясно, что при перемещении заинтересованных лиц в новом на-
правлении (например, изменение политической ситуации) то, что считалось
практически важным вчера, уже сегодня таковым не является.
Другой недостаток практических соображений: индикаторы заменяют
критический анализ проблемы формальными манипуляциями внутри четы-
рех переменных векторного пространства, где открывается огромное поле
псевдодеятельности, претендующее на охват всех аспектов устойчивого
развития. Не случайно при переходе на нижние уровни иерархии, где тре-
буются практические результаты измерения или управления устойчивым
развитием, исследователи сокращают число рассматриваемых аспектов (ра-
нее уже упоминались бинарные индикаторы) и число входящих в них пока-
зателей.
И все-таки подход на основе индикаторов и индексов главенствует, по-
скольку он понятен и работает на практике. Тем не менее, можно смело ут-
верждать, что неопределенность при принятии решения, «что следует изме-
рять» на различных уровнях иерархии объектов и как эти решения связаны
друг с другом — слабое место четырехвекторного подхода оценки устойчи-
вого развития.
О неполноте исходных данных и вытекающей отсюда недостаточной
сопоставимости результатов измерения устойчивого развития между
странами, регионами. Очевидно, что сходные проблемы на различных
уровнях иерархии должны характеризоваться одними и теми же оценками.
А если страны вольно выбирают свой набор индикаторов, то вопрос сопос-
тавимости оценок для одной и той же проблемы переходит в область суще-
ственной неопределенности. C другой стороны, простой анализ показывает,
что мало кому из стран, выбравших определенный набор показателей ус-
тойчивого развития, удалось сохранить его без каких-либо существенных
изменений на протяжении более чем двух лет. Это же касается и программы
по измерению устойчивого развития с помощью набора индексов и индика-
торов, реализуемой комиссией ООН. Ее рекомендации непрерывно пере-
сматриваются. Несложно сделать вывод, что такие изменения сводят на нет
усилия по определению истинной траектории движения государств в на-
правлении устойчивого развития, а тем более это сложно сделать для объек-
тов более низких уровней иерархии.
Следует отметить еще один источник неопределенности — недостаток
данных заставляет статистиков использовать различные методики их вос-
становления с помощью весьма сложных и неоднозначных статистических
процедур. И, наконец, последнее. Попытки создания мощных формализо-
ванных процедур обработки показателей (примером может служить методи-
ка обработки данных для построения индекса ESI – 2005, [28]) делают поль-
зователей заложниками организаций разработчиков пакетов программы, не
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 16
говоря уже о недоступности содержательного смысла в теле компьютерной
программы.
Итак, появилась острая необходимость найти новый подход для изме-
рения устойчивого развития, как это удалось сделать в экономической поли-
тике. Известно, что система экономических счетов с использованием такого
индикатора, как ВВП на душу населения, позволили государствам упро-
стить решения как внутренних, так и международных проблем.
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
НА БАЗЕ ТЕОРИИ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА
Ряд последних работ в усовершенствовании методологии измерения устой-
чивого развития раскрывает многообещающие возможности применения
теории природного капитала. Например, книга П. Хокена, Э. Ловинса,
Х. Ловинса [24]. Ключевым элементом теории является идея, что экономика
сдвигается от ориентации на человеческую продуктивность к радикальному
увеличению ресурсной продуктивности. Этот сдвиг мог бы обеспечить бо-
лее значимую оплату семейного труда, лучшие мировые стандарты жизни
для тех, кто в этом нуждается, и существенное снижение воздействия чело-
века на окружающую среду.
Виды природного капитала
В теории выделяются три основных вида природного капитала: запасы во-
зобновляемых и невозобновляемых ресурсов, земля и экосистемы. Каждый
из них вносит разный вклад в развитие человека и испытывает разное воз-
действие деятельности человека.
Невозобновляемые ресурсы (в основном ресурсы недр) представляют
собой те ресурсы, из которых могут быть получены продукты для деятель-
ности человека. Поскольку ресурсы недр не могут воспроизводиться (кроме
как в геологическом времени), они в процессе использования подвергаются
постоянному истощению.
Возобновляемые ресурсы (деревья и другие растения, рыба, дикая при-
рода и вода) также представляют собой ресурсы, из которых могут быть по-
лучены продукты для использования в хозяйстве. В отличие от ресурсов
недр, эти ресурсы могут при благоприятных условиях воспроизводиться.
Земля как вид природного капитала приносит пользу людям, предоста-
вляя человеку пространство для различных целей (жилье, транспортная ин-
фраструктура, сельское хозяйство, отдых).
Экосистемы (например, леса в отличие от деревьев, океаны, озера и
реки в отличие от рыбы в них) создают потоки не имеющих цены услуг, ко-
торые используются людьми самыми разными способами. Например, услуги
рек по ассимиляции отходов используются как промышленностью, так и
домохозяйствами для поглощения загрязняющих веществ, которые в этом
случае пришлось бы удалять другими способами с большими издержка-
ми.
Из четырех форм природного капитала учет экосистем как капитала
вызывает наибольшие трудности. Теоретически правильный метод должен
выявлять услуги, оказываемые экосистемами, и оценивать блага, получае-
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 17
мые человеком от этих услуг. Перечень основных услуг, предоставляемых
экосистемами, мог бы включать очистку загрязненной воды и воздуха, пло-
дородие почв, обеспечение биоразнообразия, обеспечение предсказуемого и
сравнительно стабильного климата, защиту от солнечного излучения, а так-
же обеспечение надежных потоков возобновляемых природных ресурсов.
Для того чтобы оценивать экосистемы как капитал, необходимо найти адек-
ватную методологию, например, такую: путем изучения качества итоговых
услуг, которые естественным образом транспонируются в перечень итогов
и, в свою очередь, в большей или меньшей степени поддаются наблюдению
и потому могут использоваться как основа практического применения кон-
цепции экосистем как капитала. Если итоговые услуги экосистем постоян-
ны во времени (например, качество воздуха не ухудшается, биоразнооб-
разие поддерживается постоянным, качество водных ресурсов и плодородие
почвы не изменяется), то тогда можно прийти к выводу, что природный ка-
питал, функционирующий для обеспечения таких итогов, сохраняется.
Блок данных по природному капиталу — практическое применение тео-
рии
Таким образом, исходя из теории природного капитала система информации
по устойчивому развитию должна быть нацелена на измерение различных
запасов природных ресурсов и отдельных экосистем, представляющих со-
бой источник потоков материалов и услуг. Запасы и экосистемы играют
значительную роль в развитии человека, а это значит, что устойчивое разви-
тие требует их сохранения во времени. В работе [23] переменные, относя-
щиеся к подсистеме природного капитала, предлагается разбить на три бло-
ка — переменные запасов, потоков и состояния.
К переменным запасов относятся переменные, связанные с оценкой
размеров природного капитала в данный момент времени. К переменным
потоков относятся переменные, касающиеся оценки качественных и коли-
чественных изменений природного капитала за данный период по сравне-
нию с предыдущим. К переменным состояниям относятся переменные, свя-
занные с оценкой итоговых услуг экосистем.
Необходимость в измерении переменных запаса очевидна, поскольку
размеры запасов определяют, в какой степени люди могут основываться на
них как на источнике природных материалов и услуг. Простейший анализ
показывает, что измерение запасов может быть достаточно сложной зада-
чей, особенно при желании их сопоставить. Легко измерить запасы леса в
гектарах и в кубических метрах запасы нефти. Намного сложнее оценить с
точки зрения устойчивого развития хорошо или плохо, когда одни возрас-
тают, в то время как другие уменьшаются. Конечно, можно прибегнуть к
общему эквиваленту — деньгам. Однако с оценкой запасов природного ка-
питала в денежном выражении связаны большие сложности: не в послед-
нюю очередь здесь играет отрицательную роль то, что рыночные цены сего-
дня игнорируют большинство внешних экологических эффектов.
Как уже утверждалось выше, параметры потоков определяют измене-
ния в размерах запасов природного капитала. На наш взгляд, это главные
параметры, которые будут свидетельствовать о степени влияния человека на
природу. В работе [23] предлагается рассматривать различные потоки и их
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 18
параметры. При этом параметры потоков носят либо потребительский (за-
готовка леса, добыча нефти), либо восстановительный характер (новые
лесопосадки). Еще одну группу могут представить потоки увеличения ре-
сурсов (новые нефтегазовые месторождения или утилизация отходов). Ав-
тономно следует строить блок параметров, связанных с землепользованием,
поскольку деятельность человека постоянно меняет качественные парамет-
ры земли так, что это влияет на ее способность оказывать необходимые эко-
логические услуги (занятие сельскохозяйственных земель, например, под
строительство).
Выделение переменных состояния для оценки итоговых функций эко-
систем в отдельную группу связано пока с непреодолимыми трудностями
прямых измерений возможностей экосистем: адаптационная «сила» экоси-
стем, их взаимодействия между собой не поддаются точным измерениям.
Поэтому на практике используются косвенные методы измерения — учет
качества итогов их деятельности (качества воздуха, воды, биоразнообразие
и плодородие почвы). И здесь теория природного капитала может опираться
на измерения, проводимые на основе индикаторов, конечно, используя те из
них, которые относятся к деятельности экосистем.
Связи взаимодействий природных ресурсов и общества
Для оценки связей переменных природного капитала — переменных запаса,
потоков и состояния — следует изучить, как они связаны. Одно из наиболее
глубоких исследований в этом направлении принадлежит Д.И. Люри, раз-
вившего идею ресурсных циклов [25]. Под ними здесь понимаются квази-
замкнутые круговороты используемых человеком материалов по типу «ре-
сурс–отход–ресурс». В результате добычи и последующей переработки в
продукт все ресурсы рано или поздно превращаются в отходы, которые
полностью или частично восстанавливаются в ресурсы с помощью природ-
ных или антропогенных механизмов.
Д.И. Люри рассматривает два реальных способа взаимодействия при-
роды и общества, закономерно сменяющие друг друга по мере повышения
материальных потребностей цивилизации (рис. 1) и один гипотетический,
когда возобновление ресурсов идет полностью за счет общества, т.е. оно
обеспечивает все ресурсные циклы.
Когда ограниченные регенерационные возможности природы переста-
ют удовлетворять растущие аппетиты человека, он продолжает наращивать
объемы ресурсопользования за счет повышения антропогенных вложений в
возобновление ресурсов. В результате доля ресурсов, бесплатно восстанав-
ливаемых природой, падает, а их часть, которая нуждается в искусственном
возобновлении, растет. Поэтому при переходе к технологиям типа «приро-
да-соратник» затраты на регенерацию ресурсов растут более быстрыми тем-
пами, чем объемы ресурсопользования. Следствием этого становится не-
приятный сюрприз: антропогенная интенсификация возобновления ресурсов
хотя и обеспечивает увеличение объема ресурсопользования, но сопровож-
дается снижением его эффективности, т.е. каждая единица ресурса обходит-
ся человеку все дороже.
В схемах по Д.И.Люри используется понятие эффективность ресурсо-
пользования, под которым понимается отношение объемов ресурсопользо-
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 19
вания (т.е. всего количества используемых обществом ресурсов — природ-
ных и техногенных) к общим затратам (на добычу и регенерацию). Чем вы-
ше эффективность, тем дешевле для общества каждая единица ресурса, тем
больше остается людям для личного и общественного потребления. С точки
зрения решения проблемы управления устойчивым развитием идея количе-
ственной оценки эффективности ресурсопользования заслуживает особого
внимания.
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ
Организационные аспекты глобального управления
Огромный рост системы глобального управления окружающей средой
(Global Environmental Governance, GEG) означает непрерывно растущее
признание проблемы и ее масштаба. В работе [26] перечислены 44 органи-
зации мирового уровня, которые в большей или меньшей мере связаны в
своей деятельности с окружающей средой. Упоминается также далеко не
полный список 500 различных соглашений в этой области. Очевидный рост
значимости проблемы и наличие разветвленной сети организаций одновре-
менно делает систему плохо управляемой и прогрессивно бестолковой.
Имеется огромное множество предлагаемых схем и решений, относящихся к
проблеме глобального управления окружающей средой. Этот диапазон про-
стирается от реформирования UNEP к созданию мировой или глобальной
организации управления окружающей средой. Тем не менее, кризис гло-
бального управления только углубляется. Напомним, что под глобальным
управлением окружающей средой понимают множество организаций, поли-
тических инструментов, финансовых механизмов, правил, процедур и норм,
которые регулируют процессы глобальной защиты окружающей среды.
Отходы
Затраты на
восстановление
Затраты
на добычу
Ресурсы
Восстановление Природа
Возобновление ресурсов за
счет природных механизмов
Использование
А
В
Б
Рис. 1. Взаимодействие общества и природы в процессе ресурсопользования при
технологиях типа «природа-мать» (А + В — возобновление ресурсов осуществля-
ется только за счет природных механизмов), «природа-соратник» (А +Б +В — во-
зобновление ресурсов идет как за счет естественных, так и антропогенных меха-
низмов)
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 20
Несмотря на то, что система GEG достигла многого на пути новых до-
говоров, новых денег, большего участия и активности, чего нельзя было
представить еще тридцать лет назад, экологическая деградация продолжает-
ся. Действительно, поскольку мы узнаем все больше об экологических усло-
виях и природоохранных процессах, мы так же узнаем больше и о том, что
происходит не так с глобальной экологией. К примеру, несмотря на очень
бурные дискуссии о глобальных изменениях климата (и об их причинах),
выбросы углеродов продолжают расти: содержание СО2 в атмосфере земли,
бывшее около 300 частей на миллион (ppm) в 1900 г., достигло сейчас при-
близительно 380 ppm. Во многих работах также приводятся данные о
том, что приблизительно 60% исследовавшихся экосистем деградировали
или находятся на грани неустойчивости. Начиная с 1980 г., 35% мировых
запасов манговых деревьев были утеряны и 20% драгоценных коралловых
рифов разрушены. Десять лет после подписания Конвенции по биоразнооб-
разию скорость вымирания видов еще остается в 1000 раз больше, чем это
было бы в нетронутой природе. Несмотря на дюжины глобальных и регио-
нальных договоров по уловам рыбы, почти 90% общего веса больших хищ-
ников в океане, таких как тунец, акулы и меч-рыбы, исчезло за последние
несколько десятилетий. Оценки показывают, что мы продолжаем еще терять
не менее 150 000 кв. км леса ежегодно.
Итак, становится очевидным, что система глобального управления ну-
ждается в реформе не потому, что она «провалилась», а потому, что она пе-
реросла свой собственный первоначальный проект. Непомерное расширение
GEG, его структуризация уже не дают нужного эффекта. Требуется принци-
пиально новый подход. Он заключается в переносе центра тяжести управ-
ления на национальный и региональный уровни, естественно, с выработкой
локальных индикаторов и координирующих воздействий с верхнего уровня.
Национальное внедрение является первичным ключом как по отношению к
GEG, так и для значительных природоохранных улучшений. Эффективность
же глобального управления в конце концов будет зависеть от его внедрения
на глобальном и местном уровнях.
Весьма поучительным явлением в решении проблем управления явля-
ется появление индекса исполнения (действий) по отношению к окружаю-
щей среде — Environmental Performance Index, EPI-2006 [27].
EPI -2006 как развитие ESI-2005, направленный на управление устой-
чивым развитием общества
Прежде всего следует отметить, что авторы EPI-2006 связали необходи-
мость разработки этого индекса с «Целями тысячелетия» ([6], раздел 1.2).
При этом отмечается, что природоохранный вектор MDG (цель 7) подвер-
гался критике как недостаточно определенный и неадекватно измеренный.
Пилотный индекс исполнения (действий) по отношению к окружающей
среде (EPI-2006) показывает, как эта брешь могла бы быть заполнена.
Оценка EPI сосредоточена на двух обширных природоохранных целях:
1) снижение стресса на здоровье человека со стороны окружающей среды и
2) содействие жизнестойкости экосистем и обоснованному управлению ре-
сурсами. Эти две цели отображают приоритеты, выраженные лицами, при-
нимающими решение — наиболее заметной составляющей MDG. Состояние
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 21
окружающей среды и жизнеспособность экосистем измеряется 16-ю инди-
каторами, сведенными в шесть хорошо обоснованных политических катего-
рий: состояние окружающей среды, качество воздуха, водные ресурсы, про-
изводственные природные ресурсы, биоразнообразие и среда обитания,
устойчивая энергия.
EPI принимает «приближенную к цели» методологию, которая сосре-
доточивается на главном множестве результатов оценки окружающей сре-
ды. Оценки связаны с политическими целями, за которые каждое прави-
тельство должно быть ответственно. Идентифицируя специфические цели и
измеряя, насколько близко каждая страна подошла к ним, EPI обеспечивает
реальный фундамент для политического анализа и рамки для оценки испол-
нения (решений). Последовательно проблемное и агрегативное ранжирова-
ние делает возможным перекрестное сравнение стран как с глобальных по-
зиций, так и внутри соответствующей группы.
По мнению авторов, реальная ценность EPI лежит не в глобальном
ранжировании. Скорее, она придет из тщательного анализа полученных
данных и индикаторов. Наблюдая за результатами измерений, политических
категорий, кластерных групп и страны, EPI дает возможность легко опо-
знать лидеров и «неповоротливых», осветить наилучшую практику управле-
ния и распознать приоритеты для своих действий. Другими словами, EPI
обеспечивает нас мощным инструментом для оценки инвестиций в окру-
жающую среду и улучшения результатов управления обществом.
В качестве критического замечания отметим, что в индексе EPI-2006,
как и в ESI-2005, реализуется идея измерения состояния, в данном случае
состояния управления устойчивым развитием. Число индикаторов при этом
существенно уменьшено. Однако наблюдение за состоянием общества после
проведения управленческих мероприятий не дает нам четкой рекомендации,
как вырабатывать управляющие воздействия. Этот важный акт возлагается
на само общество, через политиков. Тогда EPI — это еще один ESI, но толь-
ко упрощенный.
Тем не менее, проведенный по индексу EPI-2006 анализ стран выявил
интересные закономерности. Размещенные вверху таблицы ранжирования
страны — Новая Зеландия, Швеция, Финляндия, Чешская Республика и
Англия — выделяют значительные ресурсы и прилагают усилия к защите
окружающей среды, что очевидно по всем политическим категориям. Пять
расположенных внизу ранжирования стран — Эфиопия, Мали, Мавритания,
Чад и Нигерия — являются неразвитыми нациями с малыми возможностями
инвестировать природоохранную инфраструктуру (питьевая вода и санитар-
ные системы) или жесткий контроль за загрязнением и систематическим
управлением природными ресурсами. Наверное, положительным аспектом
для нас является то, что Украина резко переместилась вверх рейтингового
списка по сравнению с анализом по индексу ESI-2005: со 108-го места на
51-е, опередив все постсоветские страны за исключением России.
Еще раз отметим, что значение индекса EPI-2006 не дает конкретного
инструмента управления, особенно на нижнем уровне иерархии. Однако,
несмотря на бреши в данных, методологические ограничения и серьезные
научные неопределенности, EPI демонстрирует, что итоги природоохранной
политики могут быть прослежены с такими же ориентированными на ре-
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 22
зультат и основанными на исполнении строгими мерами, которые применя-
ются к снижению бедности, улучшению здоровья и другим глобальным це-
лями развития общества. Если мы хотим, чтобы усилия по защите окру-
жающей среды были бы, по крайней мере, обоснованными эмпирически,
политмейкерам необходимо:
1) предложить более четкие индикаторы, основанные на теоретических
положениях (например, теории природного капитала);
2) инвестировать мониторинг важнейших данных, отслеживать индика-
торы и программы оценивания;
3) ввести отчет о достижении целей в процессе формирования полити-
ки и реализации этих усилий на глобальном, региональном, национальном,
провинциальном и локальном уровнях.
Системный подход к решению задачи управления устойчивым разви-
тием на заданном уровне иерархии
Весь предыдущий анализ однозначно показывает, что системные требова-
ния к оценке и управлению устойчивым развитием можно удовлетворить на
основе теории природного капитала и с использованием ресурсных циклов
«потребление – восстановление ресурсов природы». Отсюда следует, во-
первых, необходимость в измерении запасов природы и динамики их расхо-
дования. Во-вторых, возникает потребность в количественной оценке вос-
станавливающего потенциала экосистем, включив их в цикл восстановления
(пополнения) природных ресурсов. Важно также отметить, что такие циклы,
как «потребление – восстановление ресурсов природы», можно строить на
любом уровне иерархии общества. И особенно эффективно — на нижнем
уровне, предприятии, регионе. Напомним, что человек давно научился
включать экосистемы в ресурсный цикл. Так, процесс биопереработки орга-
нических отходов с получением биогаза может служить примером искусст-
венно построенной системы возобновления природного ресурса, а сброс
сточных вод с малым содержанием загрязнений в реку как в экосистему мо-
жет служить примером естественного регенерационного цикла. Однако ре-
генерационные возможности экосистем как естественных восстановителей
ресурсов изучены недостаточно. И что особенно важно — нет методик ко-
личественной оценки возможностей экосистем, включаемых в цикл регене-
рации отходов или утилизации продуктов, отслуживших свой срок.
Рассмотрение процессов в обществе в виде циклов «потребление – вос-
становление ресурсов природы» открывает перед нами перспективу по-
строения приближенной, но идеологически выдержанной модели «кругово-
рота» компонентов природных ресурсов в некоей подсистеме и
возможность построения индекса устойчивого развития, с помощью которо-
го можно управлять процессом устойчивого развития (рис. 2). Решающую
роль здесь играют технологии [29].
Технология 1 — это обобщенная технология подготовки ресурсов
(энергии и сырья) и превращение подготовленного ресурса в готовый про-
дукт. Обеспечивает потоки использования сырья и переработки подготов-
ленного ресурса в продукт.
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 23
Технология 2 — обобщенная технология утилизации продуктов, от-
служивших свой срок. Обеспечивает восстановление природного ресурса
(сырья и энергии).
Технология 3 — некая обобщенная технология переработки отходов
производства. Обеспечивает восполнение ресурсов за счет возврата сырья и
энергии и за счет способности природных экосистем очищать выбросы оп-
ределенного (малого) уровня.
Технология 4 — обобщенная технология исправления ранее нанесенно-
го природе ущерба. Обеспечивает пополнение ресурса за счет, прежде всего,
«принуждения» к работе экосистем. Эта технология — тонкое использова-
ние возможностей природных систем восстанавливать свою эффективность
(очистка рек → увеличение ры бных запасов → эмоциональное удовлетв о-
рение видом чистой воды или посадка молодых деревьев → пополнени е за-
паса древесины).
Наконец, следует отметить еще один поток восстановления ресурсов —
поток самовосстановления природы, осуществляемый внутренними меха-
низмами природы, действующий с различной динамикой (восстановление
леса от пожара — десятки лет, восстановление зараженной радиоактивными
отходами земли — сотни лет). Как уже указывалось ранее, этот поток не
требует затрат (система «природа-мать»).
Баланс потоков системы удобнее всего оценить с помощью единой
метрики — экономической (затраты в денежном выражении). Анализируя
рис. 2 и пояснения к нему, можно построить некий коэффициент η, который
будет характеризовать способность системы восстанавливать использован-
ные у нее ресурсы, а также компенсировать взятые ранее.
Регенерированный ресурс
Qвосст2
Исправление нанесенного
ранее природе вреда
Технология 4
Самовосстановление
Окружающая
среда
экосистемы
Получение
продуктов
Технология 1
Развитие
человека
Утилизация
Технология 2
Индикаторы
окружающей
среды
Индикаторы
ресурсов Индикаторы
социальные
Индикаторы
экономические
Переработка
отходов
Технология 3
Ресурс
Пополнение
ресурсов
Qвосст
Отходы
Природное
очищение
Qвосст 3
Qи 2
Продукт
Qи 1
Сырье
Пополнение
ресурсов
Qвосст 4
Ресурсы Отходы
Рис. 2. Цикл «использование-восстановление» ресурсов природы
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 24
4восст3восст2восст1восст
2испольисполь1
QQQQ
QQ
+++
+
=η ,
где исполь1Q — затраты на использование сырья (добыча, транспорт и т.д.);
исполь2Q — на изготовление и использование продукта (производство, дос-
тавка потребителю и т.д.); 1восстQ — на переработку отходов; 2восстQ — на
утилизацию продукта; 3восстQ — на технологию природной очистки;
4восстQ — на исправление ранее нанесенного природе ущерба.
Отметим, что при рассчитанной оценке 1>η система с точки зрения
сохранения ее потенциала будет неустойчивой (потребление природных ре-
сурсов происходит интенсивнее, чем их восстановление); при 1=η система
находится на границе устойчивости; при 1<η система устойчива, так как
восстановление ресурсов природы идет опережающими темпами.
Очевидно, что все политические решения на уровнях соответствующей
иерархии должны быть такими, чтобы была возможность добиваться значе-
ния 1≤η как за счет снижения затрат ресурсов и совершенствования техно-
логий производства продуктов, так и за счет увеличения затрат на восста-
новление и пополнение ресурсов.
Более полную картину баланса потоков потребления и восстановления
можно получить при использовании уже упоминавшегося [21,22] понятия
жизненного цикла продукта (ЖЦ), переведя его во временное пространство.
Тогда обобщенный баланс взаимодействия общества и природы можно
представить в виде модели
)ЖЦ()ресурсы( f
dt
d
= ,
=
−−
dt
d )природунанагрузка(
)июсамоочищенкприродыьспособност()ЖЦ( −−−−= kg ,
−+−−−=
− инвестиции()природунанагрузка()()( mlЖЦh
dt
жизникачествоd
−−−− иотходовочисткуна )ресурсовприродныхениевосстановл −− .
Первое уравнение описывает связи природных ресурсов (сырья и энер-
гии) с продуцируемым продуктом, второе — экологические связи, третье —
социально-экономические взаимоотношения общества и природы. Очевид-
но, что, зная функции hgf ,, (имея информацию о ресурсах и окружающей
среде) и управляя функциями ml, (имея информацию о социальных и эко-
номических аспектах развития общества), можно найти условия постоянства
природного ресурса, добиться уменьшения нагрузки на природу и улучше-
ния качества жизни людей, т.е. достичь устойчивого развития.
Если предположить, что наше предложение использовать индекс η для
управления устойчивым развитием оказалось логичным и непротиворечи-
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 25
вым, то естественно возникает вопрос, как мы можем его рассчитывать? От-
вет одновременно и прост и сложен. Во-первых, следует организовать глу-
бокий мониторинг общества (социальные, экономические показатели), ок-
ружающей среды (показатели состояния воздуха, воды, земли) и состояния
ресурсов (запасы и темп расходования запасов), а также мониторинг состоя-
ния экосистем, участвующих в очистке выбросов и восстановлении природ-
ных ресурсов. Простота ответа в том, что мы знаем что делать. Сложность
же в том, что мы часто не знаем, как это делать. В частности, как оценить
самовосстанавливающиеся возможности экосистем. Но даже без этой, еще
не до конца изученной наукой области, реализация мониторинга по четырем
группам индикаторов (экономической, социальной, экологической и при-
родной) представляет сложную методологическую, организационную и, на-
конец, финансовую проблему. Особую сложность представляет измерение
природных показателей. Несмотря на то, что часть из них физически суще-
ствует (например, запасы природных ресурсов оцениваются даже по рыноч-
ным ценам), природные показатели, тем не менее, рассеяны по различным
ведомствам и бывают труднодоступны. Другие, например, запасы отдель-
ных экосистем, измеряются в узких кругах специалистов, измеряются редко
и неточно, а к таким показателям природного капитала как, например, «по-
лучение эстетического удовольствия от природы» вряд ли кто-нибудь знает,
как подступиться.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отметим, что прогресс в осознании парадигмы устойчивого развития пере-
шел в фазу практического управления этим процессом. Хорошо, что разра-
ботанные индикаторы и методики их агрегации позволяют это делать в
принципе [8]. Однако переход к практике управления устойчивым развити-
ем выявил и ряд существенных ограничений.
Первое ограничение вытекает из социальной сферы: можно ли управ-
лять устойчивым развитием в бедном обществе? Как уже упоминалось, от-
рицательный ответ прозвучал уже на саммите в Йоганнесбурге (2002 г.) и
позднее — в «Целях тысячелетия».
Второе ограничение — организационное — связано с ростом масштаб-
ности проблемы устойчивого развития, когда, преодолев первое ограниче-
ние, все большее число стран включается в этот процесс. Растет и число ор-
ганизаций, призванных управлять или координировать устойчивое развитие.
Вместе с тем растет и степень их неупорядоченности, а значит, и неэффек-
тивности, причем этот недостаток характерен для всех уровней иерархии.
Предлагаемые механизмы управления, хотя и касаются глобального уровня,
дают надежду на преодоление или ослабление этого ограничения.
Третье, но не последнее ограничение, как нам кажется, связано с огра-
ниченными возможностями человека принимать конкретные решения в
конкретных обстоятельствах. Наличие множества индикаторов резко снижа-
ет эффективность поиска оптимального решения. Агрегация индикаторов
ведет к потере физического смысла решения и потому требует декомпози-
ции индекса до конкретных показателей.
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2007, № 3 26
Предложенный выше коэффициент устойчивого развития обладает не-
обходимой целостностью, принципиальной агрегацией и определенной не-
зависимостью от уровня иерархии системы. Все это дает основание для ус-
пешного применения его в управлении.
Очень важно подчеркнуть еще одну — перспективную — особенность
коэффициента устойчивого развития: дать статистически определенный ре-
зультат при массовом применении его на нижних уровнях иерархии. Такая
возможность существует, если сделать коэффициент устойчивого развития
рабочим инструментом на предприятии, в регионе, городе. И тогда по
закону массовых явлений можно ожидать реализации главной парадигмы
устойчивого развития, высказанной в начале статьи — удовлетворение
потребностей нынешнего поколения не должно ставить под угрозу воз-
можности будущих поколений удовлетворять свои потребности.
Наверное, существенным недостатком при построении коэффициента
устойчивого развития можно считать потребность в значительных объемах
специально подготовленной для его расчета информации. Большие надежды
мы связываем с введением в действие Мирового центра данных (МЦД) в
НТУУ «КПИ». Появляется реальная возможность построения методологи-
ческого и аналитического блоков устойчивого развития, которые будут при-
званы оценивать развитие различных подсистем общества с позиций устой-
чивости.
ЛИТЕРАТУРА
1. John Cairns. Sustainability, exceptionalism, and exemptionalism // Ecosystem
Health. — 2001. — 7, № 3. — P. 147–154.
2. Згуровский М.З., Панкратова Н.Д. Системный анализ: проблемы, методология,
приложения. — Киев: Наук. думка, 2005. — 743 с.
3. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodology. — New York:
UN Department of Economic and Social Affairs, 2001. — 320 р.
4. Joachim H. Spangenberg, Stefanie Pfahl, Kerstin Deller. Towards indicators for institu-
tional sustainability: lessons from an analysis of Agenda 21 // Ecological Indica-
tors. — 2002. — № 2. — Р. 61–77.
5. Joachim H. Spangenberg. Environmental space and the prism of sustainability: frame-
works for indicators measuring sustainable development // Ecological Indica-
tors. — 2002. — № 2. — P. 295–309.
6. Sustainable Development in a Dynamic World (Transforming Institutions, Growth,
and quality of Life), World Development Report, 2003. — World Bank, 276 p.
7. Human Development Report 2003. Millennium Development Goals: а compact
among nations to the human poverty // United Nations Development Program
(UNDP), N.Y., 2003. — 368 p.
8. Згуровский М.З., Статюха Г.А. Роль инженерной науки и практики в устойчи-
вом развитии общества // Системні дослідження та інформаційні
технології. — 2007. — № 1. — С. 19–38.
9. Tourane Corbiere-Nicollier, Yves Ferrari, Christophe Jemelin, Olovier Jolliet. As-
sessing sustainability: an assessment framework to evaluate Agenda 21 actions at
the local level // International Journal of Sustainable Development and World
Ecology. — 2003. — № 10. — Р. 225–237.
10. Yujing Cui, Luc Hens, Yongguan Zhu and Jingzhu Zhao. Environmental sustainabili-
ty indices of Shandong province // International Journal оf Sustainable Devel-
opment and World Ecology. — 2004. — № 11. — P. 227–234.
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
Системні дослідження та інформаційні технології, 2007, № 3 27
11. Adrian Barrera-Roldan, Americo Saldivar-Valdes. Proposal and application of a
Sustainable Development Index // Ecological Indicators. — 2002. — № 2. —
P. 251–256.
12. Fehr M., Sousa K.A., Pereira A.F.N., Pelizer L.C. Proposal and indicators to assess
urban sustainability in Brazil // Environment, Development and Sustainability. —
2004. — № 6. — Р. 355–366.
13. Carlos W.H. Lo and Shan Shan Chung. The responses and prospects of sustainable
development for Guangzhou and Hong Kong // International Journal of Sustain-
able Development and World Ecology. — 2004. — № 11. — Р. 151–167.
14. Angel Herrera-Ulloa et al. A regional-scale sustainable development index: the case
of Baja California Sur, Mexico // International Journal оf Sustainable Develop-
ment and World Ecology. — 2004. — № 11. — P. 227–234.
15. Changhui Pengе et al. Developing carbon-based ecological indicators to monitor
sustainability of Ontario’s forests // Ecological indicators. — 2002. — № 1. —
P. 235–246.
16. Shrestha R.P. Developing indicators for assessing land-use sustainability in a tropi-
cal agro-ecosystem: the case of Sаkaekrang watershed, Thailand // International
Journal of Sustainable Development and World Ecology. — 2004. — № 11. —
P. 86–98.
17. Edwin K.L. Tam. Challenges in using environmental indicators for measuring sustai-
nability practices // Journal of Environment Engineering Science. — 2002. —
№ 1. — P. 417–425.
18. Jae S. Choi and Bernard C. Patten. Research and application of Sustainable Devel-
opment: Lessons from the Paradox of Enrichment // Ecosystem Health. —
2001. — 7, № 3. — P. 147–154.
19. Paul Sharratt. Environmental criteria in design // Computers and Chemical Engi-
neering. — 1999. — № 23. — P. 1469–1475.
20. ГОСТ ИСО 14042–2001. Госстандарт Российской Федерации. Управление ок-
ружающей средой. Оценка жизненного цикла. Оценка воздействия
жизненного цикла. (Environmental management. Life cycle assessment. Life
cycle impact assessment). Введен 07.01.2002.
21. ISO–14047. Environmental management — Life cycle impact assessment — Exam-
ples of application of ISO 14042. 01.10.2003.
22. Jennie Popp, Dana Hoag, D. Eric Hyatt. Sustainability indices with multiple objec-
tives // Ecological Indicators. — 2001. — № 1 — Р. 37–47.
23. Измерение устойчивого развития, необходимость систематического подхода
(специальный документ, представленный Статистическим управлением Ка-
нады). — Статистическая комиссия и Европейская экономическая комис-
сия, Экономический и социальный Совет, ООН, 2005, 14 с.
24. Хокен П., Ловинс Э., Ловинс Х. Естественный капитализм. Грядущая про-
мышленная революция. — М.: Наука, 2002. — 459 с.
25. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. — М.:
Дельта, 1997. — 238 с.
26. Najam A., Papa M. and Taiyab N. Global Environmental Governance (GEG). A
reform Agenda. International Institute for Sustainable Development. — Canada:
IISD 2006. — 124 p.
27. Pilot 2006 Environmental Performance Index. Yale Center for Environmental Law
and Policy, Yale University, center for International Earth Science Information
Network, Columbia University. www.yale.edu/epi.
28. 2005 Environmental Sustainability Index, Yale Center for Environmental Law and
Policy, Yale University, center for International Earth Science Information Net-
work, Columbia University, www.yale.edu/esi.
29. Karel Mulder. Sustainable development for engineers. A handbook and resource
guide. — GB: William Clowes Ltd, 2006. — 288 p.
Поступила 12.01.2007
http://www.yale.edu/epi�
http://www.yale.edu/esi�
Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества
М.З. Згуровский, Г.А. Статюха
Введение
НОВЫЕ И ОБНОВЛЕННЫЕ ПАРАДИГМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
Ввод новой составляющей — институциональной
Цели развития тысячелетия — отображение нового этапа в развитии человечества
ИЗМЕРЕНИЕ ПРОЦЕССА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
Обзор методов измерения устойчивого развития ограниченной (локальной) части общества
Критика методологии измерения устойчивости на основе индикаторов (индексов)
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ НА БАЗЕ ТЕОРИИ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА
Виды природного капитала
Блок данных по природному капиталу — практическое применение теории
Связи взаимодействий природных ресурсов и общества
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ
Организационные аспекты глобального управления
EPI -2006 как развитие ESI-2005, направленный на управление устойчивым развитием общества
Системный подход к решению задачи управления устойчивым развитием на заданном уровне иерархии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рис. 1. Взаимодействие общества и природы в процессе ресурсопользования при технологиях типа «природа-мать» (А + В — возобновление ресурсов осуществляется только за счет природных механизмов), «природа-соратник» (А +Б +В — возобновление ресурсов идет ...
Рис. 2. Цикл «использование-восстановление» ресурсов природы
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-14090 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1681–6048 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T08:42:33Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Навчально-науковий комплекс "Інститут прикладного системного аналізу" НТУУ "КПІ" МОН та НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Згуровский, М.З. Статюха, Г.А. 2010-12-13T16:28:20Z 2010-12-13T16:28:20Z 2007 Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества / М.З. Згуровский, Г.А. Статюха // Систем. дослідж. та інформ. технології. — 2007. — № 3. — С. 7-27. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1681–6048 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/14090 519.6: 539.3 Дана оценка современного состояния методологических разработок по измерению устойчивого развития (УР) с точки зрения их применимости к решению практических задач. Особое внимание уделяется системным характеристикам объекта управления. Рассмотрены новые и обновленные парадигмы УР общества (институционная составляющая, цели развития «тысячелетия»). Проведена критическая оценка возможностей методологий измерения УР на основе индикаторов и теории природного капитала. Исследованы различные аспекты управления УР и предложен подход к решению задачи управления УР на базе цикла «использования – восстановления» ресурсов природы и коэффициента устойчивого развития. The current condition of methodological developments for measurement of sustainable development (SD) from the viewpoint of their usability for the solution of practical problems is sized up with an essential emphasis on the system characteristics of management objects. New and renewed paradigms of society SD (institutional component, the goals of «millennium» evolution) are discussed. The opportunities for SD measurements on the basis of the indicators and the theory of the natural capital are critically estimated. Various aspects of SD management are studied, and an approach to the solution for the problem of SD management on the basis of the cycle «use-restoration» of nature resources and the SD coefficient is proposed. Дана оцінка сучасного стану методологічних розробок з виміру стійкого розвитку (СР) з точки зору їхньої придатності до рішення практичних завдань. Особлива увага приділяється системним характеристикам об’єкта керування. Розглянуто нові й оновлені парадигми СР суспільства (інституційна складова, мета розвитку «тисячоріччя»). Проведено критичну оцінку можливостей методологій виміру СР на основі індикаторів і теорії природного капіталу. Досліджено різні аспекти керування СР і запропоновано підхід до вирішення завдання керування СР на базі циклу «використання – відновлення» ресурсів природи та коефіцієнта стійкого розвитку. ru Навчально-науковий комплекс "Інститут прикладного системного аналізу" НТУУ "КПІ" МОН та НАН України Теоретичні та прикладні проблеми і методи системного аналізу Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества System approach to estimation and control for sustainable society development Системний підхід до оцінки і управління усталеним розвитком суспільства Article published earlier |
| spellingShingle | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества Згуровский, М.З. Статюха, Г.А. Теоретичні та прикладні проблеми і методи системного аналізу |
| title | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества |
| title_alt | System approach to estimation and control for sustainable society development Системний підхід до оцінки і управління усталеним розвитком суспільства |
| title_full | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества |
| title_fullStr | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества |
| title_full_unstemmed | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества |
| title_short | Системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества |
| title_sort | системный подход к оценке и управлению устойчивым развитием общества |
| topic | Теоретичні та прикладні проблеми і методи системного аналізу |
| topic_facet | Теоретичні та прикладні проблеми і методи системного аналізу |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/14090 |
| work_keys_str_mv | AT zgurovskiimz sistemnyipodhodkocenkeiupravleniûustoičivymrazvitiemobŝestva AT statûhaga sistemnyipodhodkocenkeiupravleniûustoičivymrazvitiemobŝestva AT zgurovskiimz systemapproachtoestimationandcontrolforsustainablesocietydevelopment AT statûhaga systemapproachtoestimationandcontrolforsustainablesocietydevelopment AT zgurovskiimz sistemniipídhíddoocínkiíupravlínnâustalenimrozvitkomsuspílʹstva AT statûhaga sistemniipídhíddoocínkiíupravlínnâustalenimrozvitkomsuspílʹstva |