Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина
Цель статьи – разработка методики оценки состояния жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне, для чего были поставлены и
 решены следующие задачи: обосновать методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне; разработать систему
 индика...
Saved in:
| Date: | 2006 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/15045 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина / В.И. Срибный // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 80. — С. 141-149. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859993829883510784 |
|---|---|
| author | Срибный, В.И. |
| author_facet | Срибный, В.И. |
| citation_txt | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина / В.И. Срибный // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 80. — С. 141-149. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Цель статьи – разработка методики оценки состояния жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне, для чего были поставлены и
решены следующие задачи: обосновать методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне; разработать систему
индикативных показателей функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Мета статті – розробка методики оцінки стану житлово-комунального господарства на регіональному рівні, для чого були поставлені і вирішені наступні
задачі: обгрунтувати методичні підходи до оцінки житлово-комунального господарства на регіональному рівні; розробити систему індикативних показників
функціонування житлово-комунального господарства
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:33:39Z |
| format | Article |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
141
4. Сыткин В.Ф. Основы научных исследований. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1978,
184 с.
5. В.П. Божко, О.А. Барабаш, Д.А. Мальцев, Л.М. Копейченко. Моделювання прибутковості банків при
впровадженні карткових проектів за допомогою методу планування експериментів.//ВІСНИК Харківсь-
кого національного університету ім.. В. Н. Карабіна. – 2001. – №530. – С. 279-285.
6. Методические указания. Методика выбора и оптимизации контролируемых параметров технологиче-
ских процессов. РДМУ 109 – 77. М.: Издательство стандартов, 1978, 63 с.
7. О. Амоша. Інноваційний шлях розвитку України: проблеми та рішення.// Економіст. – 2005. – №6. – С.
28 – 32.
8. Статистичний збірник «Регіони України 2004» / К.: 2004р. – Ч II. – С. 376-390.
Срибный В.И.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
Постановка проблемы. Для разработки программ развития жилищно-коммунального хозяйства необхо-
димо проводить анализ состояния, развития и оценки отрасли, и в случае превышения потребности над на-
личием мощностей, необходимо направлять финансовые средства для выравнивания ситуации. Здесь важна
достоверная оценка уровня развития жилищно-коммунального хозяйства, его соответствие потребностям
населения. Для оценки уровня и перспектив развития ЖКХ важное значение имеет определение цели ее
развития, которая должна быть направлена на удовлетворение в данных видах услуг на необходимом уров-
не.
Сложность, многокомпонентность состава жилищного хозяйства определили необходимость поиска,
как частных отраслевых показателей, так и единого, обобщающего, интегрального по форме показателя,
значением которого можно количественно охарактеризовать все отрасли социальной сферы.
Поиск количественных характеристик развития отраслей и объектов жилищно-коммунального хозяйст-
ва – практическая потребность управления, необходимость сопоставления и выравнивания социально-
экономического развития регионов, стремление к достижению пропорциональности, сбалансированности
развития экономики регионов.
Анализ публикаций. Индикативный метод анализа жилищно-коммунального хозяйства предлагается в
приложении к «Методическим рекомендациям по разработке и реализации региональных, районных, го-
родских и сельских программ реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства», утвер-
жденных приказом Главы Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хо-
зяйства от 15 декабря 2004 года №222 [5]. Согласно методики Статистического бюро ООН, интегральный
показатель рассчитывается как средняя арифметическая простая.
Методический подход, предложенный Назаровым М.Г. [2], предполагает использовать «обобщающий
показатель уровня развития рынка услуг в динамике для оценки влияния оперативного управления развити-
ем сферы услуг. Интегральная оценка определяется как сумма оценок отраслей.
Для получения интегрального показателя Кулинич А.И. предлагает использовать метод отклонений и
на его основе рассчитывать комплексный коэффициент весомости.
Методические подходы к комплексной оценке развития сектора услуг на региональном уровне предло-
жены Сидоровой А.В. [1].
За базовый уровень предлагается принимать разные показатели: нормативы, другие рациональные нор-
мы, а при их отсутствии – средние или наилучшие (максимальные или минимальные) достигнутые показа-
тели в отдельных отраслях или регионах или в динамике.
Предложенный Сидоровой А.В. [1] подход предусматривает использовать наилучший (максимальный)
достигнутый в регионе показатель как базу сравнения. Такой подход правомерен, поскольку для комплекс-
ной оценке в данном случае используются статистические показатели. Это позволяет рассчитывать показа-
тели уровня развития таких отраслей и видов деятельности, которые предоставляют услуги, для которых
нет научно обоснованных нормативов потребления или производства.
Нерешенные части общей проблемы. В предложенных выше методах существуют значительные недос-
татки. К ним можно отнести следующее:
1. Рассматриваемые методики не предлагают систему индикаторов, необходимых для расчетов инте-
гральных показателей.
2. Предложенные методологии расчета основываются на применении в региональном анализе данных
по предприятиям, производящих и реализующих жилищно-коммунального хозяйства. Данный подход ос-
новывается на устаревшем принципе, по которому было устроено жилищно-коммунальное хозяйство
УССР, согласно которому в большинстве случаев одно предприятие оказывало, например, услуги по тепло-
снабжению, и, основываясь на данных этого предприятия, можно было судить о состоянии теплоснабжения
региона. В настоящее время в связи с развитием конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг объ-
ективную картину развития какой либо подотрасли жилищно-коммунального хозяйства можно получить,
основываясь только на данных регионального управления статистики.
3. Финансовое состояние предприятий жилищно-коммунального хозяйства региона следует рассматри-
вать отдельно от технического состояния подотраслей жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в
связи с усиливающиеся конкуренцией в результате демонополизации отрасли затруднительно будет про-
Срибный В.И.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
142
анализировать финансовое состояние всех предприятий подотрасли, а, результаты будут необъективны.
Финансовое состояние отрасли в целом показывает основные тенденции экономического состояния подот-
раслей жилищно-коммунального хозяйства.
В существенной доработке нуждаются следующие элементы методических подходов к определению
интегральной оценки развития ЖКХ региона:
1. Необходимо развить систему индикативных показателей развития жилищно-коммунального хозяйства;
2. Математические подходы к определению интегральных показателей необходимо существенно дорабо-
тать с целью получения наиболее точных оценок развития отрасли;
Цель статьи – разработка методики оценки состояния жилищно-коммунального хозяйства на регио-
нальном уровне, для чего были поставлены и решены следующие задачи:
- обосновать методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне;
- разработать систему индикативных показателей функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Полученные научные результаты.
Система анализа жилищно-коммунального хозяйства на основе индикативного метода получения инте-
гральных оценок развития отрасли должна основываться на следующих принципах:
1. Основной информационной базой системы должны быть показатели функционирования жилищно-
коммунального хозяйства, опубликованные в официальных сборниках региональных управлений стати-
стики;
2. Анализ жилищно-коммунального хозяйства региона должен основываться на разработке интегральных
показателей функционирования отрасли;
3. Для расчета интегральных показателей необходимо разработать индикативные расчетные показатели
характеристики ЖКХ, которые должны определяться расчетным путем и измеряться в относительных
показателях (на 1 человека, на 1 грн., и т.п.);
4. Индикативные показатели должны быть разработаны для большинства подотраслей жилищно-
коммунального хозяйства;
5. Оценка финансового жилищно-коммунального хозяйства и уровня оплаты жилищно-коммунальных ус-
луг должны основываться на общем финансовом состоянии отрасли и не рассматриваться по подотрас-
лям отдельно;
6. Интегральные показатели должны иметь одинаковые единицы измерения, то есть основываться на
бальной оценке, которая сможет обеспечить рейтинговую оценку подотраслей ЖКХ по регионам;
7. Удельный вес всех показателей одинаковый;
8. Итоговая интегральная оценка состояния жилищно-коммунального хозяйства региона является суммой
интегральных оценок подотраслей жилищно-коммунального хозяйства.
Использование предложенных методических подходов позволит получить качественно новую методику
анализа жилищно-коммунального хозяйства на основе индикативного метода, которая будет являться ин-
формационной базой для определения количественных характеристик целей реформирования и развития
отрасли.
Для комплексной оценки состояния жилищно-коммунального хозяйства региона необходимо формиро-
вание интегральных показателей, которые определяют влияние негативных и позитивных факторов функ-
ционирования отрасли с учетом данных по подотраслям и регионам.
Ранжирование регионов на основе частных и обобщающих показателей позволит выявить диспропор-
ции, проблемы в развитии жилищно-коммунального хозяйства в отдельных городах и районах, сделает ад-
ресной их поддержку. Статистические показатели, используемые региональной статистикой для оценки
функционирования жилищно-коммунального хозяйства, представлены в таблице 1.
Таблица 1. Показатели состояния ЖКХ по подотраслям
Отрасль Номер
показателя
Название показателя Обозначение
показателя
1. одиночная протяженность водоводов Y1
2. одиночная протяженность ветхих и аварийных водоводов Y2
3. одиночная протяженность уличных водопроводных сетей Y3
4. одиночная протяженность ветхих и аварийных водопровод-
ных сетей Y4
5. одиночная протяженность внутриквартальных и внутридворо-
вых сетей Y5
6. одиночная протяженность ветхих и аварийных внутриквар-
тальных и внутридворовых сетей Y6
7. количество абонентов, подключенных к водопроводной сети Y7
8. количество абонентов, обладающих счетчиками Y8
9. количество воды, отпущенной населению Y9
10. затраты электроэнергии на водоснабжение Y10
11. количество воды, поданной в сеть Y11
12. количество воды, которая не отвечает требованиям стандарта Y12
Водоснабжение
13. утечка и необоснованные потери воды Y13
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
143
14. очищено воды на очистных сооружениях Y14
15. отпущено воды на коммунально-бытовые нужды Y15
16. количество отпущенной воды Y16
17. количество скважин Y17
18. количество водопроводов Y18
19. количество отдельных водопроводных сетей Y19
20. количество уличных водозаборов Y20
21. установленная рабочая мощность насосных станций 1 подъе-
ма Y21
22. установленная рабочая мощность очистных сооружений Y22
23. установленная рабочая мощность водопровода Y23
24. количество воды, полученной со стороны Y24
25. одиночная протяженность уличной газовой сети G1
26. количество квартир, газифицированных природным газом G2
27. отпущено природного газа населению G3
28. отпущено сжиженного газа населению G4
Газоснабжение
29. количество квартир, газифицированных сжиженным газом G5
30. количество квартир в жилом фонде J1
31. количество квартир жилого фонда, оборудованного водопро-
водом J2
32. количество квартир жилого фонда, оборудованного канализа-
цией J3
33. количество квартир жилого фонда, оборудованного централь-
ным отоплением; J4
34. количество квартир жилого фонда, оборудованного ванными
и душевыми J5
35. количество квартир жилого фонда, оборудованного газом J6
36. количество квартир жилого фонда, оборудованного горячим
водоснабжением J7
37. площадь жилых помещений; J8
38. жилая площадь жилых помещений J9
39. общая площадь ветхого жилья J10
40. ведено в эксплуатацию жилья J11
41. количество общей площади аварийного жилья J12
42. количество отремонтированной общей площади жилых поме-
щений J13
43. уровень оплаты жилищно-коммунальных услуг J14
44. введено в эксплуатацию квартир J15
45. количество квартир жилого фонда J16
46. количество семей, получивших квартиру J17
47. количество семей в очереди на жилье J18
48. количество приватизированных квартир в отчетном году J19
49. инвестиции в основной капитал в жилье J20
Жилищное хозяйство
50. введено в эксплуатацию жилья на 1000 человек J21
51. инвестиции в основной капитал на производство и распреде-
ление электроэнергии I1
52. инвестиции в основной капитал на производство и распреде-
ление газообразного топлива I2
53. инвестиции в основной капитал на производство и распреде-
ление тепла I3
Инвестиционная
деятельность
54. инвестиции в основной капитал на производство и распреде-
ление воды I4
55. количество главных коллекторов V1
56. количество аварийных и ветхих коллекторов V2
57. протяженность канализационных сетей V3
58. протяженность ветхих и аварийных канализационных сетей V4
59. протяженность внутриквартальных и внутридворовых канали-
зационных сетей V5
60. протяженность ветхих и аварийных внутриквартальных и
внутридворовых канализационных сетей V6
61. количество канализационных стоков V7
62. количество канализационных стоков, прошедших очистку V8
63. мощность канализационных сетей V9
Водоотведение
64. количество стоков, пропущенное через канализационные сети V10
65. начислено населению к оплате за водоснабжение с начала го-
да F1 Оплата услуг ЖКХ
66. оплачено населением за водоснабжение с начала года F2
Срибный В.И.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
144
67. начислено населению к оплате за водоотведение с начала года F3
68. оплачено населением за водоотведение с начала года F4
69. начислено населению к оплате за горячее водоснабжение с
начала года F5
70. оплачено населением за горячее водоснабжение с начала года F6
71. начислено населению к оплате за отопление с начала года F7
72. оплачено населением за отопление с начала года F8
73. начислено населению к оплате за газоснабжение с начала года F9
74. оплачено населением за газоснабжение с начала года F10
75. задолженность населения за водоснабжение F11
76. задолженность населения за водоотведение F12
77. задолженность населения за горячее водоснабжение F13
78. задолженность населения за отопление F14
79. задолженность населения за газоснабжение F15
80. фактические затраты условного топлива на производство теп-
ловой энергии T1
81. объем производства тепловой энергии T2
82. потери тепловой энергии T3
83. отпущено тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды T5
84. потрачено тепловой энергии на собственные производствен-
ные нужды котелен T6
85. отпущено тепловой энергии населению T7
86. отпущено тепловой энергии, всего T8
87. протяженность тепловых и паровых сетей T9
88. получено тепловой энергии со стороны T10
89. количество отопительных котелен T11
90. количество котелен на газе T12
Теплоснабжение
91. суммарная мощность отопительных котелен T13
92. финансовый результат предприятий ЖКХ от обычной дея-
тельности до налогообложения U1
93. доля предприятий ЖКХ, которые получили прибыль U2
94. финансовый результат предприятий ЖКХ, получивших при-
быль, от обычной деятельности до налогообложения U3
95. финансовый результат предприятий ЖКХ, получивших убы-
ток, от обычной деятельности до налогообложения U4
96. дебиторская задолженность U5
97. дебиторская задолженность, просроченная U6
98. кредиторская задолженность U7
Финансовый резуль-
тат
99. кредиторская задолженность, просроченная U8
Население 100. количество населения H
На первом шаге, на основании статистических показателей по отраслям, указанных в таблице 1, фор-
мируется система относительных показателей и выясняется характер их влияния на количественно-
качественное состояние жилищно-коммунального хозяйства региона. В таблице 2 в колонке «Методика
расчета» приведены относительные показатели, а в колонке «Характер влияния» указывается характер
влияния относительных показателей: знаком «+» - позитивное влияние, «-» - негативное влияние. Напри-
мер, для отрасли «водопроводное хозяйство» относительный показатель Y2/Y1 – характеризует уровень
ветхих и аварийных водоводов в общей протяженности водопроводов и снабжены знаком «-», отражающим
негативное влияние показателя на состояние отрасли.
Выбор таких относительных показателей (таблица 2) является естественным как для принятой практи-
ки расчетов, так и с целью их дальнейшего использования в математической модели.
Обоснование следующих шагов по анализу оценки состояния ЖКХ регионов приведено далее. При
этом таблица 2 относительных показателей и оценок негативности и позитивности влияния преобразуется в
таблицу новых нормативных показателей, для которых имеют безразмерный характер. Такое преобразова-
ние позволяет перейти к безразмерным единообразным нормированным показателям, на основании кото-
рых и формируются интегральные для определения состояния региона по отраслям. Итоговые интеграль-
ные показатели могут накапливаться. Их изменение по годам (или изменение их комбинаций) может слу-
жить чувствительным (отраслевым, региональным) индексом.
Таблица 2.Система показателей для определения количественно-качественного анализа состояния жилищ-
но-коммунального хозяйства региона
Отрасль Показатель Единица
измерения
Методика расчета Направление
влияния
Уровень ветхих и аварийных водоводов в общей протяженности водоводов % Y2/Y1*100% -
Уровень ветхих и аварийных уличных водопроводных сетей в общей протя-
женности уличных водопроводных сетей % Y4/Y3*100% -
Водопроводное
хозяйство
Уровень ветхих и аварийных внутриквартальных и внутридворовых сетей в
общей протяженности внутриквартальных и внутридворовых сетей % Y6/Y4*100% -
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
145
Количество абонентов, обладающих счетчиками потребления воды в общем
количестве абонентов % Y8/Y6*100% +
водопотребление на 1 человека л Y9/H +
затраты электроэнергии на водоснабжение на 1 куб поданной воды кВт/ч Y10/Y11 -
доля воды, не отвечающей стандартам, в общем количестве отпущенной во-
ды % Y12/Y16*100% -
доля потерь воды от поданной в сеть % Y13/Y11*100 -
доля очищенной воды % Y14/Y16*100% +
потери воды на 1 человека л Y13/H*100% -
затраты воды на коммунально-бытовые нужды на 1 человека
л Y15/H*100% -
протяженность уличных водопроводных сетей на 1 человека км Y3/H +
протяженность внутриквартальных и внутридворовых сетей на 1 человека км Y5/H +
доля потерь в потреблении воды на 1 человека % Y13/Y9*100% -
Количество скважин на 1 человека шт. Y17/H +
Количество водопроводов на 1 человека шт. Y18/H +
Количество отдельных водопроводных сетей на 1 человека шт. Y19/H +
Количество уличных водозаборов на 1 человека шт. Y20/H -
Установленная рабочая мощность насосных станций 1 подъема на 1 человека тыс. 3м в
сутки
Y21/H +
установленная рабочая мощность очистных сооружений на 1 человека тыс. 3м в
сутки
Y22/H +
установленная рабочая мощность водопровода на 1 человека тыс. 3м в
сутки
Y23/H +
уровень количества воды, полученной со стороны в общем количестве воды,
поданной в сеть % Y24/ Y11*100% -
протяженность газовых сетей на 1 человека км G1/H +
отпущено природного газа на 1 квартиру 3м G3/ G2 +
отпущено природного газа на 1 человека 3м G3/H +
Газовое хозяй-
ство
отпущено сжиженного газа на 1 квартиру 3м G4/ G5 +
оборудованность жилого фонда водопроводом % J2/J1*100% +
оборудованность жилого фонда канализацией % J3/J1*100% +
оборудованность жилого фонда центральным отоплением % J4/J1*100% +
оборудованность жилого фонда ванными и душевыми % J5/J1*100% +
оборудованность жилого фонда газом % J6/J1*100% +
оборудованность жилого фонда горячим водоснабжением % J7/J1*100% +
количество общей площади жилья на 1 человека 2м J8/H +
количество жилой площади жилья на 1 человека 2м J9/H +
ведено в эксплуатацию жилья на 1000 человек 2м J11/H*1000 +
количество общей площади ветхого жилья в общей площади жилого фонда. % J10/J8*100% -
количество общей площади аварийного жилья в общей площади жилого
фонда. % J12/J8*100% -
количество отремонтированной общей площади жилых помещений в общей
площади жилого фонда % J13/J8*100% +
уровень оплаты жилищно-коммунальных услуг % J14 +
прирост количества квартир за год % J15/J16*100% +
доля семей, получивших квартиру от общего числа семей, стоящих в очереди
в отчетном году % J17/J18*100% +
количество квартир на 1 человека шт. J16/H +
доля приватизированных квартир в отчетном году от общего количества
квартир % J19/J16*100% +
инвестиции в основной капитал в жилищном строительстве на 1 человека грн. J20/H +
введено в эксплуатацию жилья на 1000 человек 2м J21 +
Жилищное хо-
зяйство
средняя площадь квартиры 2м J8/J16 +
уровень инвестиций в производство и распределение электроэнергии на 1
человека грн. I1/H +
уровень инвестиций в производство и распределение газообразного топлива
на 1 человека грн. I2/H +
уровень инвестиций в производство и распределение тепла на 1 человека грн. I3/H +
Инвестицион-
ная деятель-
ность
уровень инвестиций в сбор, очищение и распределение воды на 1 человека грн. I4/H +
уровень ветхих и аварийных главных коллекторов % V2/V1*100% -
уровень ветхих и аварийных канализационных сетей % V4/V3*100% -
уровень ветхих и аварийных внутриквартальных и внутридворовых канали-
зационных сетей % V6/V4*100% -
количество человек на 1 главный коллектор % H/V1*100% -
протяженность уличной канализационной сети на 1 человека км V3/H +
протяженность внутриквартальных и внутридворовых канализационных се-
тей на 1 человека км V5/H +
уровень очистки канализационных стоков % V8/V7*100% +
уровень мощности канализационных сетей от потребности % V9/V10*100% +
мощность канализационных сетей на 1 человека 3м V9/H +
количество отходов на 1 человека 3м V7/H +
Водоотведение
нагрузка канализационных мощностей % V10/V9*100% -
уровень оплаты населением водоснабжения % F2/F1*100% +
уровень оплаты населением водоотведения % F4/F3*100% +
уровень оплаты населением горячего водоснабжения % F6/F5*100% +
уровень оплаты населением отопления % F8/F7*100% +
уровень оплаты населением газоснабжения % F10/F9*100% +
уровень задолженности населения за водоснабжение от начисленного % F10/F9*100% -
уровень задолженности населения за водоотведение от начисленного % F10/F9*100% -
Уровень опла-
ты
уровень задолженности населения за горячее водоснабжение от начисленного % F10/F9*100% -
Срибный В.И.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
146
уровень задолженности населения за отопление от начисленного % F10/F9*100% -
уровень задолженности населения за газоснабжение от начисленного % F10/F9*100% -
уровень задолженности на 1 человека за водоснабжение грн. F11/H -
уровень задолженности на 1 человека за водоотведение грн. F12/H -
уровень задолженности на 1 человека за горячее водоснабжение грн. F13/H -
уровень задолженности на 1 человека за отопление грн. F14/H -
уровень задолженности на 1 человека за газоснабжение грн. F15/H -
фактические затраты условного топлива на производство 1 Гкал тепловой
энергии; T1/T2 -
фактические потери тепловой энергии на 1 Гкал произведенной тепловой
энергии; % T3/T2*100% -
отпущено тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды на 1 человека; Гкал T4/H -
доля тепловой энергии, потраченной на собственные нужды котелен, в об-
щем объеме производства тепловой энергии; % T5/T2*100% -
количество тепловой энергии, потребленной в среднем на 1 человека Гкал T6/H +
пропущено тепловой энергии на 1 км сетей; Гкал T7/T8
доля сторонней тепловой энергии в структуре отпущенной тепловой энергии
потребителям; % T9/T7*100% -
доля котелен на газе в общем количестве котелен; % T11/T10*100% +
средняя мощность котельни; Гкал T12/T10 -
Теплоснаб-
жение
мощность котелен на 1 человека; Гкал T12/H +
финансовый результат предприятий ЖКХ от обычной деятельности до нало-
гообложения на 1 человека грн. U1/H +
доля предприятий, которые получили прибыль % U2 +
финансовый результат предприятий ЖКХ, получивших прибыль, от обычной
деятельности до налогообложения на 1 человека грн. U3/H +
финансовый результат предприятий ЖКХ, получивших убыток, от обычной
деятельности до налогообложения на 1 человека грн. U4/H -
дебиторская задолженность на 1 человека грн. U5/H -
дебиторская задолженность, просроченная на 1 человека грн. U6/H -
кредиторская задолженность на 1 человека грн. U7/H -
Финансы
кредиторская задолженность, просроченная на 1 человека грн. U8/H -
Перейдем к математической модели (т.е. следующему шагу методики).
Пусть
m – количество регионов ( mi ≤≤1 ),
l – количество подотраслей ЖКХ ( lk ≤≤1 ),
ky - вектор показателей для k-й подотрасли ),...,,( 21
k
n
kkk
k
yyyy = , knj ≤≤1 , lk ≤≤1 .
k
ija – значение j -го показателя, для i -го региона и k -й подотрасли.
Значения k
ija , mi ≤≤1 , knj ≤≤1 , lk ≤≤1 определяются через исходные абсолютные значения как
некоторые относительные величины (доли) и представляются в виде l -таблиц.
Для приведения негативных и позитивных факторов развития ЖКХ к единой системе измерения в
таблице отмечаются негативные и позитивные показатели.
Преобразование таблиц осуществляется в зависимости от негативности и позитивности показате-
лей. Обозначим:
k
j
k
ij
i
pa =max , knj ≤≤1 , lk ≤≤1 ;
k
j
k
iji
qa =min , knj ≤≤1 , lk ≤≤1 .
Для положительных факторов определим
k
j
k
ijk
ij p
a
=α
, mi ≤≤1 , knj ′≤≤1 , lk ≤≤1 ,
а для негативных -
k
j
k
ijk
ij p
a
−= 1α
, mi ≤≤1 , 11 +′≤≤ knj , lk ≤≤1 .
В таблице в kn′ колонках содержатся данные о положительных факторах, а в остальных ];1[ kk nn +′
– об отрицательных. После указанных преобразований получаем таблицы (табл. 4) с уже независимыми от
положительности и отрицательности факторов элементами k
ijα : 10 ≤≤ k
ijα , mi ≤≤1 , knj ≤≤1 , lk ≤≤1 .
Для каждого региона mi ≤≤1 найдем величины по каждой подотрасли lk ≤≤1 :
∑
=
=
kn
j
k
ij
k
i
1
αα , mi ≤≤1 , lk ≤≤1 .
Так как 10 ≤≤ k
ijα , то k
k
i n≤≤ α0 , mi ≤≤1 , lk ≤≤1 .
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
147
Величина
k
k
ik
i n
αα =
характеризует среднее значение по k -й подотрасли для i -го региона. Удобно
пользоваться значениями этих величин в процентном виде, т.е.
%100%100 ∗=∗
k
k
ik
i n
αα .
Пусть ∑ ∑∑
= ==
==
l
k
n
j
k
ij
l
k
k
ii
k
1 11
ααα , mi ≤≤1 , ∑
=
≤≤
l
k
ki n
1
0 α .
Величина
∑
=
= l
k
k
i
i
n
1
α
α
является удобным интегральным показателем, характеризующим регион по
всем оценкам ky , для всех подотраслей l может выражаться в процентном отношении:
%100*iα , mi ≤≤1 .
Для того чтобы оценить разницу между развитием ЖКХ в среднем по городам и районам, найдем
средние интегральные показатели отдельно для городов и районов (среднее значение по всем регионам в
целом отражено в первой строке АРК).
Средний интегральный показатель по городам
∑ ∑ ∑
′
=
′
= =′
=
′
=
m
i
m
i
n
j
k
ij
k
i
k
Г
k
mm 1 1 1
11 ααα , lk ,1= ,
где m′ - количество городов.
Средний интегральный показатель по районам
∑ ∑ ∑
+′= +′= =′−
=
′−
=
m
mi
m
mi
n
j
k
ij
k
i
k
Р
k
mmmm 1 1 1
11 ααα , lk ,1= ,
где mm ′− - количество районов.
Относительный показатель
%1001 ⋅
−= k
Р
k
Гk
отн α
αα
характеризует в процентном отношении лучшее («+») или худшее («-») состояние по городам или
районам.
Для качественного анализа необходимо выяснить разброс интегральных показателей kk
minmax αα − ,
где
k
i
mi
k αα
≤≤
=
1
min min , k
i
mi
k αα
≤≤
=
1
max max .
Среднее значение
∑
=
=
k
i
k
i
k
ср m 1
1 αα
позволяет ранжировать регионы на три категории:
лучшие – это те регионы, для которых
kk
i
k
ср max1,1 ααα ≤< ,
средние –
k
ср
k
i
k
ср ααα 1,19,0 ≤≤ ,
худшие –
k
ср
k
i
k ααα 9,0min <≤ .
Обозначим худшие показатели – 3, лучшие – 1, средние – 2.
Апробация предложенной методики проведена на основе статистических данных на 01.01.05 г. [6,7].
Срибный В.И.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
148
Таблица 3. Рейтинговое значение итоговых интегральных показателей подотраслей жилищно-
коммунального хозяйства АР Крым
В
од
оп
ро
во
дн
ое
хо
зя
йс
тв
о
Ж
ил
ищ
но
е
хо
зя
йс
тв
о
И
нв
ес
ти
ци
он
на
я
ак
ти
вн
ос
ть
К
ан
ал
из
ац
ио
нн
ое
хо
зя
йс
тв
о
Га
зо
во
е
хо
зя
йс
т-
во
У
ро
ве
нь
о
пл
ат
а
у
сл
уг
Ж
К
Х
Те
пл
ос
на
бж
ен
ие
Ф
ин
ан
со
во
е
со
ст
оя
ни
е
Ж
К
Х
И
то
г
АР Крым 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Симферополь 2 1 1 2 2 2 1 3 2
Алушта 2 1 3 1 3 1 1 1 1
Армянск 2 1 3 1 2 2 3 1 1
Джанкой 2 2 3 1 1 2 2 1 2
Евпатория 3 1 3 3 1 3 2 2 2
Керчь 2 3 1 2 3 2 2 1 2
Красноперекопск 3 1 3 2 3 2 3 2 2
Саки 3 2 2 2 2 2 2 1 2
Судак 2 3 1 2 3 2 2 1 2
Феодосия 3 1 1 2 3 2 2 1 2
Ялта 1 1 1 1 3 3 2 1 2
Бахчисарайский р-н 2 2 3 3 2 2 2 1 2
Белогорский р-н 3 3 3 3 2 3 2 1 3
Джанкойский р-н 1 3 3 2 2 2 3 1 2
Кировский р-н 3 3 3 2 2 2 1 1 2
Красногвардейский р-н 1 3 3 2 2 2 1 1 2
Красноперекопский р-н 2 3 3 3 2 2 1 1 2
Ленинский р-н 2 3 3 3 2 2 1 1 2
Нижнегорский р-н 1 3 3 2 2 2 2 1 2
Первомайский р-н 2 3 3 2 2 2 1 1 2
Раздольненский р-н 1 3 1 2 2 2 1 1 2
Сакский р-н 2 3 2 2 2 2 1 1 2
Симферопольский р-н 3 3 3 2 2 1 2 1 2
Советский р-н 2 3 2 2 2 2 1 1 2
Черноморский р-н 1 2 1 2 2 3 1 2 2
Регионы, получившие итоговую рейтинговую оценку 3, являются аутсайдерами. В АР Крым таким ре-
гионом является Белогорский район, который имеет наихудшие рейтинговые оценки по большинству по-
дотрослей жилищно-коммунального хозяйства АР Крым (табл.3).
Наилучшее состояние жилищно-коммунального хозяйства в АР Крым имеют города Алушта и Ар-
мянск. Все остальные регионы АР Крым являются средними по оценке состояния.
Следует отметить, что состояние подотраслей жилищно-коммунального хозяйства по регионам АР
Крым является разным, что означает слабое влияние подотраслей друг на друга.
Таблица 4. Процентное состояние жилищно-коммунального хозяйства АР Крым
В
од
оп
ро
во
дн
ое
хо
зя
йс
тв
о
Ж
ил
ищ
но
е
хо
зя
йс
тв
о
И
нв
ес
ти
ци
он
на
я
а
кт
ив
но
ст
ь
К
ан
ал
из
ац
ио
н-
но
е
хо
зя
йс
тв
о
Те
пл
ос
на
бж
ен
ие
Ф
ин
ан
со
во
е
со
ст
оя
ни
е
от
ра
с-
ли
У
ро
ве
нь
о
пл
ат
ы
ус
лу
г
от
ра
сл
и
Га
зо
во
е
хо
зя
йс
тв
о
АР Крым 0,47 0,60 0,23 0,55 0,49 0,62 0,70 0,52
Симферополь 0,47 0,69 0,29 0,56 0,55 0,02 0,70 0,53
Алушта 0,50 0,67 0,06 0,64 0,65 0,72 0,79 0,37
Армянск 0,47 0,77 0,13 0,61 0,44 0,97 0,69 0,49
Джанкой 0,49 0,63 0,03 0,63 0,54 0,72 0,75 0,80
Евпатория 0,42 0,74 0,19 0,47 0,54 0,65 0,58 0,79
Керчь 0,44 0,59 0,44 0,54 0,49 0,74 0,66 0,14
Красноперекопск 0,39 0,73 0,02 0,56 0,43 0,59 0,68 0,41
Саки 0,36 0,63 0,24 0,60 0,52 0,74 0,68 0,54
Судак 0,51 0,51 0,29 0,57 0,52 0,70 0,73 0,07
Феодосия 0,42 0,74 0,31 0,53 0,48 0,72 0,76 0,19
Ялта 0,55 0,72 0,46 0,78 0,49 0,74 0,53 0,30
Бахчисарайский р-н 0,43 0,60 0,09 0,48 0,53 0,70 0,68 0,50
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
149
Белогорский р-н 0,40 0,46 0,06 0,49 0,46 0,73 0,57 0,50
Джанкойский р-н 0,55 0,48 0,10 0,53 0,44 0,75 0,68 0,50
Кировский р-н 0,42 0,43 0,11 0,54 0,60 0,75 0,68 0,50
Красногвардейский р-н 0,56 0,55 0,20 0,52 0,55 0,74 0,68 0,50
Красноперекопский р-н 0,49 0,46 0,12 0,30 0,56 0,75 0,76 0,50
Ленинский р-н 0,51 0,52 0,10 0,48 0,63 0,75 0,72 0,50
Нижнегорский р-н 0,59 0,43 0,09 0,55 0,51 0,74 0,73 0,50
Первомайский р-н 0,47 0,46 0,17 0,55 0,58 0,75 0,72 0,50
Раздольненский р-н 0,55 0,45 0,34 0,56 0,56 0,75 0,75 0,50
Сакский р-н 0,48 0,56 0,20 0,55 0,55 0,75 0,71 0,50
Симферопольский р-н 0,40 0,55 0,15 0,57 0,46 0,98 0,79 0,50
Советский р-н 0,47 0,46 0,25 0,50 0,56 0,75 0,66 0,50
Черноморский р-н 0,53 0,61 0,39 0,51 0,61 0,68 0,60 0,50
Сравнение критичных прогнозных показателей для региона с текущими позволяет адекватно прини-
мать решение по принятию мер (финансирование и т.п.) для этого региона.
Таблица 5. Сравнительная характеристика интегральных показателей по городам
и районам АР Крым на 01.01.2005 г.
Разница между наибольшим и наи-
меньшим значением интегрального
показателя
Уровень соответствия среднего зна-
чения по городам среднему значению
по районам
Водопроводное хозяйство 63% 0,93
Жилищное хозяйство 80% 1,35
Инвестиционная деятельность 2475% 1,32
Канализационное хозяйство 162% 1,15
Оплата услуг ЖКХ 48% 0,99
Теплоснабжение 51% 0,95
Финансовое состояние 4566% 0,89
Газовое хозяйство 1123% 0,86
Задача ранжирования интегральных показателей, и тем самым ранжирование приоритетных регионов
для принятия решения по финансированию (или проведение других неотложных, чрезвычайных мероприя-
тий и т.п.) не может иметь однозначного решения. Существенным является формирование критериев оцен-
ки принятых решений на основе полученных и однозначных оценок показателей, а также сформулирован-
ных приоритетных целей для данной отрасли.
Выводы и направления дальнейших исследований. Полученные результаты позволяют получить
количественно-качественную характеристику отрасли, на основании которой управление развитием отрас-
ли получит качественно новую основу.
Источники и литература
1. Сидорова А.В. Комплексна оцінка розвитку сектора послуг на регіональному рівні // Статистика Украї-
ни, 2002. – С. 46 – 51.
2. Социально-экономическая статистика // Под ред. М.Г. Назарова. – М.: Инфра, 2000. – 438 с.
3. Чумаченко Н.Г., Сидорова А.В., Пикалова Л.Г., Плотников П.В. Методические рекомендации по разра-
ботке долгосрочной комплексной целевой программы развития города. – Донецк: ИЭП АН УССР, 1982.
– 57 с.
4. Єріна А.М. Статистичне моделювання та прогнозування: Навч. Посібник – К.: КНЕУ, 2001. – 170 с.
5. Наказ Голови Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства от 15.1204
«Методичні рекомендації щодо розроблення та реалізації регіональних, районних, міських та селищних
програм реформування і розвитку житлово-комунального господарства територіальних громад».
6. Статистический сборник ''Коммунальное хозяйство АРК в 1999-2004 гг.''// Главное управление стати-
стики в АРК, Симферополь, 2005. – 109 с.
7. Статистический сборник ''Жилой фонд АРК в 1999-2004 гг.''// Главное управление статистики в АРК,
Симферополь, 2005. – 103 с.
Тарасенко С.І.
ФОРМУВАННЯ СИСТЕМИ ФАКТОРІВ ВАРТОСТІ ПІДПРИЄМСТВА
В сучасному швидкоплинному світі, коли ринкова конкуренція стає все жорстокішою, виживання під-
приємств все більше залежить від факторів довгострокового порядку. Одна з найсучасніших концепцій ме-
неджменту сьогодні – управління вартістю підприємства – дозволяє досягти її стабільного руху у напрямку
зростання, узгодити всі інші цілі управління підприємством та забезпечити його довгострокові перспекти-
ви.
Ділова періодика сьогодні присвячує питанням управління вартістю значну увагу, що свідчить про
спроби використання зарубіжного досвіду в практиці управління вартістю без необхідної його адаптації для
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-15045 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:33:39Z |
| publishDate | 2006 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Срибный, В.И. 2011-01-10T13:20:31Z 2011-01-10T13:20:31Z 2006 Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина / В.И. Срибный // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 80. — С. 141-149. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/15045 Цель статьи – разработка методики оценки состояния жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне, для чего были поставлены и
 решены следующие задачи: обосновать методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства на региональном уровне; разработать систему
 индикативных показателей функционирования жилищно-коммунального хозяйства. Мета статті – розробка методики оцінки стану житлово-комунального господарства на регіональному рівні, для чого були поставлені і вирішені наступні
 задачі: обгрунтувати методичні підходи до оцінки житлово-комунального господарства на регіональному рівні; розробити систему індикативних показників
 функціонування житлово-комунального господарства ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина Article published earlier |
| spellingShingle | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина Срибный, В.И. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина |
| title_full | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина |
| title_fullStr | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина |
| title_full_unstemmed | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина |
| title_short | Методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина |
| title_sort | методические подходы к оценке жилищно-коммунального хозяйства регоина |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/15045 |
| work_keys_str_mv | AT sribnyivi metodičeskiepodhodykocenkežiliŝnokommunalʹnogohozâistvaregoina |