Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи
У статті представлено аналіз організації та проведення процедури науково-технічної експертизи проектів і відбору інновацій у деяких країнах Європи — членах Євросоюзу. Висвітлено різні форми реалізації експертної діяльності та різноманітні методи залучення висококваліфікованих фахівців. Представлено...
Saved in:
| Published in: | Наука, технології, інновації |
|---|---|
| Date: | 2017 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2017
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/150772 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи / Н.Л. Поєдинок // Наука, технології, інновації. — 2017. — № 3 (3). — С. 23-29. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859657158775275520 |
|---|---|
| author | Поєдинок, Н.Л. |
| author_facet | Поєдинок, Н.Л. |
| citation_txt | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи / Н.Л. Поєдинок // Наука, технології, інновації. — 2017. — № 3 (3). — С. 23-29. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука, технології, інновації |
| description | У статті представлено аналіз організації та проведення процедури науково-технічної експертизи проектів і відбору інновацій у деяких країнах Європи — членах Євросоюзу. Висвітлено різні форми реалізації експертної діяльності та різноманітні методи залучення висококваліфікованих фахівців. Представлено критичні зауваження по суті цієї процедури, які обґрунтовують необхідність повного інформування заявників про результати експертизи, перегляду умов оплати праці експертів, відходу від принципу анонімності.
В статье представлен анализ организации и проведения процедуры научно-технической экспертизы проектов и отбора инноваций в некоторых странах Европы — членах Евросоюза. Освещены разные формы реализации экспертной деятельности и разнообразные методы привлечения высококвалифицированных специалистов. Представлены критические замечания по сути данной процедуры, обосновывающие необходимость полного информирования заявителей о результатах экспертизы, пересмотра условий оплаты работы экспертов, отхода от принципа анонимности.
The article presents analysis of organization and realization of procedure of scientific and technical expertise of projects and selection of innovations in some European countries, EU members. The different forms of realization of expert activity and various methods of attracting highly qualified specialists are lighted up. The row of critical remarks of in fact this procedure, affecting a necessity complete informing of applicants of results of expertise, revision of terms of payment of work of experts, walking away from principle of anonymity, is presented.
|
| first_indexed | 2025-11-30T09:14:41Z |
| format | Article |
| fulltext |
науково-технічна ексПертиза
Scientific and technical exPertiSe 23
встуП
Експертна діяльність на сучасному етапі
розвитку наукової сфери стає невід’ємною час-
тиною формування державної науково-технічної
політики. Експертиза, що виконується за зав-
данням або замовленням і потребує спеціаль -
них знань щодо проблеми або окремих її скла-
дових — давно і широко використовуваний у
світовій практиці засіб підвищення ефективності
прийнятих рішень при реалізації державної по-
літики в різних галузях суспільства.
Практика наукової експертизи або рецензу-
вання (peer review) спочатку виникла в редакціях
наукових журналів. Нині цей механізм широко
застосовується в державних і приватних орга-
нізаціях, що виділяють гранти на проведення
наукових досліджень. Особливе значення екс-
пертиза набула після її впровадження в практику
організаціями підтримки науки, що працюють у
національному масштабі. Новаторами тут ви-
ступили Товариство підтримки німецької науки,
що виникло в 1920 р. і відтворене в 1951 р. як
Німецьке науково-дослідне співтовариство, і
Національний науковий фонд США (ННФ), зас-
нований у 1950 р.
У зарубіжній практиці слід відзначити таку
особливість: науково-технічна та інноваційна
експертиза зазвичай розглядається як підхід
до оцінки державної політики, спрямований на
аналіз і розуміння подій, пов’язаних з тими чи
іншими діями держави [1; 2]. Розглядаючи прак-
тику організації експертної діяльно сті в країнах
Європейського Союзу, можна відзначити різні
форми її реалізації та різноманітність методів
залучення висококваліфікованих фахівців, які
працюють як у конкретних галузях розглянутої
проблеми, так і в пограничних суміжних сферах.
Однією з особливостей експертизи в ЄС є функ-
ціонування багатьох державних організацій, що
займаються цим видом діяльності, а також роз-
винутої мережі незалежних експертних і кон-
салтингових фірм, котрі активно взаємодіють
із державною системою експертизи. Основа
успішної співпраці незалежних і державних екс-
пертів у цих країнах — законодавча база, яка
регламентує їх діяльність і створення державних
експертних комісій.
Постановка Проблеми
Технологія і правила організації і проведен-
ня експертизи певною мірою чутливі до ролі та
місця експертизи. Її “вбудовування” в процеси
управління наукою і прийняття рішень можна
проілюструвати на прикладі деяких розвинутих
країн Західної Європи. Оскільки Закон України
“Про наукову і науково-технічну експертизу” по-
требує вдосконалення [3], аналіз практики оці-
нювання в цих країнах може бути корисним при
розробці змін і доповнень до цього Закону.
виклад основноГо матеріалу
Відповідальність за проведення науково-
технічної та інноваційної експертизи у більшості
країн Європи покладена на Колегії або Ради —
установи, що консультують органи виконавчої
влади з питань науково-технічної політики. У
Великій Британії існує Міністерство у справах
бізнесу, інновацій і професійної освіти. Одним
із основних завдань Міністерства є створен-
ня сприятливих умов для просування науки та
інновацій, ведення бізнесу [4]. Також створе-
но Раду зі стратегічних технологій, яка є не-
залежним державним органом. Міністерство
фінансує сім науково-дослідних рад, які на кон -
курсній основі розподіляють державні кошти
серед наукових установ, дослідницьких груп і
УДК 347.77.028
н.л. ПоЄдинок, д-р біол. наук
аналітичниЙ оГляд орГанізаЦії
науково-технічної ексПертизи Проектів
та відбору інноваЦіЙ у країнах ЄвроПи
Резюме. У статті представлено аналіз організації та проведення процедури науково-технічної експертизи
проектів і відбору інновацій у деяких країнах Європи — членах Євросоюзу. Висвітлено різні форми реалізації
експертної діяльності та різноманітні методи залучення висококваліфікованих фахівців. Представлено кри-
тичні зауваження по суті цієї процедури, які обґрунтовують необхідність повного інформування заявників про
результати експертизи, перегляду умов оплати праці експертів, відходу від принципу анонімності.
Ключові слова: науково-технічна експертиза, інновації, науково-технічні програми й проекти, експертна
оцінка.
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 3
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 324
проектів. Ради мають спрямованість: з мистец-
тва і гуманітарних наук, з біотехнологій і біології,
фізико-інженерну, з соціально-економічних дос-
ліджень, медичну, з охорони навколишнього се-
редовища та з науково-технічних структур. Вони
забезпечують значну частину дос лідницького
потенціалу в тих напрямах, які недостатньо роз-
винуті в університетах, надають різні послуги,
необхідні для проведення досліджень (створен-
ня і оновлення різних баз даних), фінансують ті
університетські дослідження, які відповідають
їх напрямам діяльності.
У системі управління наукою Великої Бри-
танії також існує Урядове Агентство з науки
(GO-Science), що є по суті консультативним екс-
пертним органом, яким керує головний кон-
сультант уряду з питань науки. Одна з основ-
них задач агентства і консультанта особисто —
консультування з наукових питань різних рівнів
британського уряду, включаючи Кабінет Міні-
стрів, при розробці державної політики, засно-
ваної на надійних і обґрунтованих аргументах
[4]. Рекомендації приймаються за основу при
розподілі коштів для державного фінансування
науково-дослідних установ та підтримки спіль-
них робіт університетів і служб технологічного
розвитку промисловості.
Досвід Нідерландів у реалізації науково-тех-
нічної політики частково аналогічний діяльності
у Великій Британії. Комітет з наукової, техноло-
гічної та інформаційної політики Нідерландів,
очолюваний Прем’єр-міністром, готує основні
рішення з питань науково-технічної політики
для Кабінету Міністрів. При обговоренні цих пи-
тань уряд залучає консультативні ради. Такою є
Рада з наукової і технологічної політики (AWT) —
основний експертно-консультативний орган,
який безпосередньо проводить експертизу різ-
них аспектів, пов’язаних з інноваціями, наукови-
ми дослідженнями і технологічними розробками
в країні. Рада займає незалежну позицію. До
її складу входять компетентні особи з різних
сфер, включаючи науково-дослідні інститути,
підприємництво і промисловість. При цьому
рада щорічно публікує огляди на основі прове-
деної роботи, звіти про результати діяльності.
Крім того, в Нідерландах існує Королівська гол-
ландська академія мистецтв і наук (KNAW). Її
основна діяльність — консультація уряду з пи-
тань науки і технологій, визначення рівня якості
досліджень, обмін досвідом і кооперація націо-
нальних і міжнародних дослідницьких інститу-
тів, а також оцінювання наукових інститутів, що
відбувається за Стандартним протоколом оцін-
ки громадських дослідницьких організацій (на
певний період). Також у проведенні експертизи
в Нідерландах беруть участь ще дві організації:
Голландська організація наукових досліджень
(NWO) та Асоціація університетів (VSNU).
У Великій Британії і Нідерландах в систе-
му експертизи вбудовано так зване метаоці-
нювання (тобто й оцінювання самої системи
оцінювання), що дозволяє постійно оновлю-
вати й удосконалювати встановлені показни-
ки, процедуру оцінки тощо. Цей механізм не є
специфічним для будь-якої з країн, тому сам
принцип “експертизи системи експертизи” до-
цільно використовувати при створенні системи
експертизи в Україні. У Великій Британії основ-
ною метою експертизи є створення механізму
для розподілу державних коштів на селективній
основі (більше фінансування виділяється для
якісніших досліджень). У Нідерландах і Німеч-
чині проведення експертизи також спрямовано
на підвищення якості досліджень, але при цьо-
му виконує і певну стимулюючу функцію для
науково-технічних організацій. Також це спроба
визначення соціально-економічного впливу в ді-
яльності певної науково-технічної організації.
Державна політика Німеччини в науково-
тех нічній сфері опирається в основному на екс -
пертні оцінки поточної ситуації та коротко стро-
ковий прогноз. Вихідним пунктом для форму-
вання заходів державної підтримки науково-
технічної та інноваційної діяльності є дані мо-
ніторингу стану країни на світовому ринку на-
укомісткої продукції і послуг. Експертна оцінка
поточного стану надається Федеральним мініс-
терством освіти і науки [1; 2].
Особливо слід виділити найбільш важливий
документ Німеччини — “Стратегії в сфері висо-
ких технологій до 2020 року” [5]. У ньому пред-
ставлені ключові технології для найбільш важ-
ливих ринків майбутнього. Федеральне мініс-
терство освіти і науки грає роль координатора
цієї ініціативи, спрямовуючи кошти переважно
на фінансування перспективних досліджень і
новітніх технологій на федеральному рівні. Крім
цього, в Німеччині функціонує багато органі-
зацій і фондів, які надають підтримку вченим і
фінансують наукові дослідження, опираючись
при цьому на результати експертизи.
Німецьке науково-дослідне співтовариство
(ННДС) займає центральне місце в німецькій
науковій системі, оскільки є основною науковою
самоврядною організацією в Німеччині [6]. За
дорученням Федерації і земель ННДС щорічно
розподіляє близько 1,3 млрд євро з державного
бюджету на фінансування науково-дослідних
проектів, що розробляються у ВНЗ і державних
науково-дослідних установах. Співтовариство
виступає як приватноправова організація у фор-
мі зареєстрованого суспільства, членами якої є
переважно університети, а також інші науково-
науково-технічна ексПертиза
Scientific and technical exPertiSe 25
дослідні установи. Завданням ННДС є підтримка
всіх — як природничих, так і гуманітарних —
наукових напрямів. Фінансування проектів не
пов’язане з будь-якими чіткими змістовними
критеріями, а здійснюється винятково в резуль-
таті відбору заявок за ознакою їх видатної на-
укової значущості та потенціалу відповідного
дослідження, які встановлюються під час регла-
ментованої процедури. Оцінку надають учені —
експерти у відповідній науковій дисципліні, які
розглядають заявки винятково з позицій їх на-
укових якостей (актуальність, оригінальність,
значущість, методологія, можливість втілен-
ня проекту в практику). При цьому федерація
і землі, які виділяють кошти, загалом при про-
веденні експертизи мають обмежені права під
час прийняття рішення. Цим процедура оцінки
в ННІС істотно відрізняється від інших програм
фінансування наукових проектів, наприклад,
таких, як програми Федерального уряду або
Єврокомісії: вони часто пред’являють дуже де-
талізовані вимоги до змісту проекту.
Відповідно до § 8 Статуту ННДС, наукова
оцінка заявок є обов’язком обраних членів екс-
пертних рад, а підтримку їм надають незалежні
експерти та контролери [7; 8]. Процедура про-
ведення експертизи готується і координується
апаратом ННІС. Склад експертних рад визна-
чається науковим співтовариством під час ви-
борів, оскільки вважається, що у сфері наукових
досліджень тільки вчені — фахівці в різних галу-
зях знань, здатні дати адекватну оцінку предме-
ту заявки і оцінити раціональну спрямованість
майбутньої науково-дослідної діяльності. Тільки
їм надано право визначати, чиї ідеї та проекти
настільки багатообіцяючі, що гідні виділення
коштів на їх реалізацію, і від них дійсно можна
очікувати у майбутньому отримання нових висо-
ких наукових досягнень. Згідно з Положенням
про вибори, право голосу мають усі німецькі
вчені, які займаються науково-дослідницькою
діяльністю і отримали вчений ступінь доктора
наук не менш як рік назад.
Список кандидатів складає Сенат ННДС.
При реєстрації висунутих кандидатів Сенат ке-
рується наступними критеріями:
• кваліфікація кандидата;
• необхідне число кандидатів для кожного на-
пряму;
• внутрішня тематична структура дисципліни;
• число попередніх номінацій кандидата;
• необхідна участь жінок;
• врівноважене вікове співвідношення;
• необхідна участь неуніверситетських дослід-
ників.
Свої обов’язки експерти виконують на гро-
мадських засадах, зберігаючи посаду, на якій
вони перебували на момент виборів. Діяльність
як експерта ННДС традиційно сприймається
як почесний обов’язок учених у ВНЗ і науково-
дослідних установ, яка виконується разом із ін-
шими трудовими обов’язками і без додаткової
винагороди. Така практика існує на принципах
взаємності: оскільки кожен експерт сам може
подати заявку в ННДС, він потенційно виграє
від почесного обов’язку своїх колег. Крім того,
підвищене робоче навантаження компенсується
різними нематеріальними привілеями. Загалом
обрання експертом ННДС розглядається в нау-
ковому співтоваристві як висока професійна
честь, а робота експертів у свою чергу підвищує
престиж науково-дослідницької діяльності. Та-
кож експерти отримують можливість заздалегідь
дізнатися про тенденції розвитку в нау ці і можуть
самі істотно впливати на майбутні напрями дос-
ліджень у рамках своєї наукової дисципліни.
Останнім часом, однак, принцип безоплат-
ності роботи експертів все більше ставиться
під сумнів. У рамках програми Федерального
уряду “Exzellenzinitiative”, керівництво якої здій-
снювало ННДС і на участь у якій подала заявки
більшість німецьких учених, для забезпечення
неупередженості процедури були залучені іно-
земні експерти. Також і до звичайної процедури
розгляду і оцінки заявок все більше залучають-
ся експерти з-за кордону, а оскільки вони ніяк
не можуть виграти від принципу взаємності в
роботі ННДС, то нині розглядається питання
можливого введення оплати роботи експертів.
При цьому посилаються на те, що в рамках ЄС
загалом передбачено відшкодування витрат
для експертів, що беруть участь у програмах
фінансування науково-дослідних проектів.
Структура дисциплін і експертних рад під-
лягає перегляду Сенатом ННДС кожні чотири
роки в ході підготовки до чергових виборів екс-
пертів і оновлюється за необхідності [9]. Екс-
пертні ради включають представників кількох
взаємопов’язаних дисциплін, для кожної дисци-
пліни обираються, як мінімум, двоє представни-
ків. Загалом число експертів на кожну дисципліну
залежить від того, наскільки велика кількість зая-
вок у сфері наукового знання. Разом із обраними
експертами в процедурі оцінки заявок за необхід-
ності також беруть участь інші компетентні в цій
галузі фахівці як особливі запрошені експерти.
Основним завданням експертних рад ННДС є за-
безпечення високої яко сті підготовки письмових
висновків за заявками і їх подальшої оцінки на за-
сіданнях рад. Члени експертних рад зобов’язані
брати участь у всіх процедурах експертизи заявок
ННДС. Експертні поради мають оцінювати, чи
були обрані належні експерти для дачі письмових
висновків, чи є результати експертизи досить
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 3
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 326
переконливими, чи гідна заявка фінансування і
наскільки проект є пріоритетним.
У ННДС уведена процедура, головна ідея
якої зводиться до наступного: науковий проект
хороший, якщо його вважають таким хороші
вчені. Ця процедура з невеликими варіаціями
застосовується організаціями з підтримки науки
в усьому світі й відома під англійською назвою
“peer review” (“оцінка рівним”, “незалежна екс-
пертиза”). Заявки на фінансування, отримані
організацією, спочатку відправляються на роз-
гляд експертів, які займаються науково-дослід-
ницькою діяльністю в цій же галузі наукових
знань. Критеріями оцінки таких заявок служать:
оригінальність і новизна отриманих результатів
або застосованої методики, їх місце в системі
вже існуючих наукових знань і значущість для
майбутніх досліджень або сфер застосування,
а також рівень професійної компетенції і досвід
наукової роботи заявника. На основі вислов-
лених експертами рекомендацій організація
вирішує питання про задоволення заявки.
Рамковий регламент експертних рад закріп-
лює три варіанти проведення експертизи:
а) пись мова експертиза; б) порівняльна оцін-
ка індивідуальних заявок в експертних групах;
в) оцінка заявок у координованій процедурі (ра-
зом із іншими організаціями, які беруть участь
у фінансуванні). При цьому п. b розд. 4 Рамко-
вого регламенту спеціально вказує, що заявки,
подані членами експертних рад ННІС, розгля-
даються, як правило, в порядку “письмової екс-
пертизи” [9].
Письмова експертиза застосовується в ос-
новному для розгляду і оцінки індивідуальних
проектів. Процедура починається з прийому за-
явки апаратом ННДС, який перевіряє її на відпо-
відність формальним вимогам і за необхідності
запитує у заявника додаткові матеріали. Потім
відбувається вибір незалежного експерта. Як
правило, процедура письмової експертизи пе-
редбачає підготовку висновків двома експерта-
ми. Так само, як і обрані члени експертних рад,
незалежні експерти працюють на громадських
засадах. Члени експертних рад мають можли-
вість у будь-який час довідуватися в апараті
ННДС у рамках своєї наукової дисципліни про
те, які заявки були прийняті до розгляду і кому
вони були направлені на експертизу. За під-
сумками розгляду заявок експерти складають
письмові висновки, в яких обґрунтовують свою
думку щодо проекту. Висновки повинні включати
рекомендації про підтримку або відхилення за-
явки і в разі винесення рекомендації підтримати
проект про розмір фінансування.
Заявка з експертними висновками і проектом
рішення передається до експертної ради. Рішен-
ня в експертній раді приймається або за допо-
могою письмової оцінки всіх матеріалів справи
окремими членами експертної ради, або шляхом
усного обговорення заявки на засіданнях. При
цьому підлягають перевірці такі аспекти:
• чи підпадає заявка під компетенцію експерт-
ної ради або необхідно залучити експертів з
інших рад;
• обґрунтований вибір конкретних експертів
для оцінки заявки — чи відповідає їхня спеціа-
лізація напряму заявки і чи немає конфлікту
інтересів;
• чи відповідають висновки експертів загаль-
ним стандартам експертизи в цій дисципліні,
а також обґрунтований проект рішення, під-
готовлений апаратом ННДС.
Письмовий висновок одного експерта готу-
ється, як правило, щодо заявок, які отримали
однозначну позитивну або негативну оцінку екс-
пертів під час письмової експертизи. При при-
йнятті рішення в експертній раді шляхом пись-
мової оцінки заявки досить висновку одного
члена експертної ради (результат цього виснов-
ку є вирішальним). За підсумками розгляду екс-
пертна рада готує рекомендацію Спільному ко-
мітету або, в разі спеціальних програм — іншим
органам, які приймають остаточні рішення.
Неоднозначно оцінені експертами заявки
розглядаються, як правило, усно на засіданні
експертної ради. Для дискусії по кожній спірній
заявці призначаються один або два члени екс-
пертної ради, які готують доповіді за змістом
проекту і його письмовою оцінкою експертами.
За підсумками обговорення експертна рада го-
тує та ставить на голосування проект рішення за
заявкою до подання в Спільний комітет ННДС
або, в разі спеціальних програм — іншим орга-
нам, які приймають остаточні рішення.
Так, процедура письмової експертизи за-
явки в ННІС, яка використовується найбільш
часто, складається з наступних етапів: 1) роз-
гляд заявки незалежними експертами і письмо-
ві висновки; 2) оцінка заявки відповідною екс-
пертною радою на основі висновків експертів,
підготовка проекту рішення; 3) затвердження
рішення Спільним комітетом ННДС.
Порівняльна оцінка індивідуальних зая вок
в експертних групах застосовується досить рід-
ко, наприклад, при розгляді заявок на взаємо-
зв’язані наукові теми, і багато в чому аналогічна
координованій процедурі. У разі використання
порівняльної оцінки апарат ННІС готує мате-
ріали заявки і створює експертну групу, в якій
повинен брати участь принаймні один обраний
експерт ННДС. Експертна група може склада-
тися з представників одного або кількох екс-
пертних рад. У разі розгляду міждисциплінарних
науково-технічна ексПертиза
Scientific and technical exPertiSe 27
заявок у складі експертної групи має бути, як
мінімум, по одному члену від кожної задіяної
експертної ради.
У рамках координованої процедури реко-
мендація для Спільного комітету або відповід-
ного органу, що приймає рішення в цій прог-
рамі, також готується на засіданні спеціально
створюваної експертної групи. Як правило, такі
засідання проходять протягом одного-двох днів.
У цій процедурі апарат ННДС готує матеріали
заявки і спрямовує їх членам експертної групи,
яку створює для проведення експертизи. В екс-
пертній групі повинно брати участь принаймні
по одному представнику від кожної експертної
ради. Пункт а розділу 7 Рамкового регламен-
ту експертних рад встановлює, що процедура
повинна відбуватись з обов’язковою участю
обраних експертів ННДС, які покликані забез-
печувати застосування аналогічних оціночних
критеріїв у рамках кожної процедури.
Рекомендації експертної групи заносяться
до протоколу засідання разом із обґрунтуван-
нями і передаються в Спільний комітет чи до
відповідного органу, що приймає рішення в цій
програмі. У всіх випадках остаточне рішення
щодо проекту надсилається заявнику. До по-
відомлення можуть бути включені коментарі
експертів. Апеляційний процес у ННДС не пе-
редбачений. У разі відхилення заявки подати
апеляцію майже неможливо. Навіть у тих ви-
падках, коли експерти в обґрунтуванні своїх
негативних висновків явно недооцінили проект,
апеляція навряд чи має шанси на успіх, оскільки
в ННДС немає ефективного механізм правового
захисту. Рамковий регламент експертних рад
особливо регулює питання конфіденційності та
конфлікту інтересів.
Недоліком такої практики є те, що в разі
відхилення заявки заявнику не оголошуються
причини відмови і він не може використовувати
зауваження експерта для вдосконалення своїх
майбутніх проектів. Водночас принцип анонім-
ності є одностороннім, оскільки експерт знає
ім’я заявника. Навіть якщо експерт не отримав
би цю інформацію офіційно, в більшості випад-
ків він може вгадати ім’я заявника, виходячи з
опису підготовчих робіт, проведених для дос-
лідження, які необхідно вказати в заявці. Таке
одностороннє розкриття інформації представ-
ляється неминучим.
На користь принципу анонімності свідчить
і те, що він робить можливою більш жорстку й
справедливу конкуренцію між кращими ідея-
ми. Експерт, упевнений у тому, що залишить-
ся анонімом, може спокійно відкинути менш
переконливі заявки, не побоюючись будь-якої
помсти заявника.
З іншого боку, в якості критики висловлю-
ється думка, що принцип анонімності сприяє
зловживанню становищем в іншому напрямі.
Трапляються випадки, коли негативні висновки
експертів недостатньо науково обґрунтовані з
різних причин: через некомпетентність, упе-
редженість або поверховість роботи експертів.
Недостатня ретельність розгляду заявки може
бути викликана, наприклад, тим, що експерти
виконують свої функції безоплатно, тому ви-
трачають на експертизу заявки менше часу, ніж
необхідно для її всебічного вивчення та оціню-
вання. Упередженість може виражатися в тому,
що оскільки експерт не несе ніякої персональної
відповідальності за негативний висновок, він
може піддатися спокусі використовувати своє
становище для усунення конкурента.
Ще однією проблемою, пов’язаною з прин-
ципом анонімності, є “крадіжка ідей”. Учений-
експерт, який оцінює проект із оригінальною
науковою ідеєю, може спробувати відхилити за-
явку з надуманих причин і потім втілити проект
під власним ім’ям. Оскільки експерти не повинні
давати детального обґрунтування своїм нега-
тивним висновкам і ставити на них своє ім’я,
подібну “нечесну гру” важко викрити і майже
неможливо довести. Однак критика принципу
анонімності спростовується ННДС, адже най-
більш важливі аспекти проведеної експертизи
повідомляються заявникам, що дає їм можли-
вість зрозуміти причини негативного рішення
за проектом. Редагування і вибірка з повного
тексту висновку експерта співробітниками апа-
рату вважається необхідною, щоб не допустити
можливості визначити особистість експерта за
особливостями його письмового стилю. За-
галом, як вважають ННІС, принцип анонімнос-
ті сприяє підвищенню якості всієї процедури
розгляду заявок ННДС. Процедура розгляду
заявок ННДС переві рена часом, але водночас
постійно розвивається, адаптуючись до нових
умов. Своєю діяльністю ННДС заслужило високе
державне та міжнародне визнання.
У Франції наукові дослідження фінансуються
Національним агентством з наукових досліджень
(ANR) на конкурсній основі у вигляді грантів пе-
реважно для підтримки великих проектів. Його
діяльність контролює Міністерство науки і вищої
освіти. У квітні 2006 р. в країні була проведена
реформа наукової політики [10]. Тоді була ство-
рена Вища рада з науки і техніки (HCST), що
складається з 20 відомих учених-експертів, ос -
новною метою якої є посилення стратегічної
складової сектору наукових досліджень та ін-
новаційних розробок. Рада відповідає за кон-
сультування Прем’єр-міністра і уряду з питань
науково-технічної політики.
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 3
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 328
Упровадженням узгодженої системи оцінки
в сфері науки займається Незалежне агентство
з оцінки наукових досліджень і вищої освіти
(AERES). Агентство проводить експертизу об-
ґрунтованості вибору напрямів науково-тех ніч-
ної політики, а також її результатів. Крім цього,
AERES оцінює ефективність діяльності держав них
наукових центрів, науково-дослідних організа-
цій, а також якість вищої освіти [11]. AERES є ор-
ганізацією відносно незалежною від виконавчої
влади. Незважаючи на те, що агентство фінансу-
ється з держбюджету, його оцінки і рекомендації
можуть не збігатися з висновками уряду.
Прикладом фондового фінансування нау-
кових досліджень є Швейцарія. Відповідно до
рішення федерального уряду Швейцарії був
створений Швейцарський національний науко -
вий фонд (SNSF) [12]. Основний напрям під-
тримки — фундаментальна наука. Одне з голо-
вних завдань фонду — оцінка пропозицій нау-
кових досліджень, заснована на конкурсній сис-
темі, і розподіл державних коштів на ці дослі-
дження. SNSF пропонує широкий спектр схем
фінансування, доступних для вчених будь-якої
національності, які працюють у Швейцарії. За
рідкісним винятком (в основному науково-дос-
лідних програм), теми та сфери дослідження мо-
жуть бути визначені самими дослідниками. На-
ціональна дослідницька рада SNSF оцінює про-
позиції на основі експертних висновків зов нішніх
рецензентів, які працюють у більшості випадків
за межами Швейцарії. Основними критеріями
оцінки є наукова обґрунтованість, оригінальність
і методології проекту, а також кваліфікації за-
явників і їх послужний список. Далі Національна
дослідницька рада спрямовує свої рекомендації
в спеціалізований комітет на затвердження [12].
Керівний орган Національної дослідницької ради
приймає остаточне рішення щодо надання фі-
нансування і підтримки проекту.
висновки
Можна відзначити, що технологія науково-
технічної експертизи, організація процесу від-
бору інновацій та його суб’єкти в країнах Захід-
ної Європи багато в чому схожі. Ключову роль
у прийнятті рішень про організацію експертизи
будь-якого об’єкта там грають органи державної
влади. Такі рішення, як правило, приймаються на
рівні парламентів країн і закріплені законодавчо.
Суб’єктами, які проводять експертизу, зазвичай
є спеціалізовані та найчастіше незалежні від
органів виконавчої влади організації. Разом із
цим експертиза і відбір інновацій фінансується
з коштів державного бюджету. Також можна від-
значити тенденцію залучення до експертизи не
тільки фахівців з наукового співтовариства, а й
також представників ділових і політичних кіл.
У більшості випадків вона законодавчо закріп-
лена як частина процесів стратегічного і поточ-
ного управління соціально-економічним роз-
витком на інноваційному шляху, в основу якого
відповідно покладено ефективне використання
досягнень науки, техніки і технології.
сПисок використаних дЖерел
1. Дивуева Н.А. Анализ зарубежного опыта орга-
низации отбора инноваций на основе научно-
технической экспертизы / Н.А. Дивуева. — Наука
и современность. — 2015. — № 36. — С. 198–
204.
2. Дивуева Н.А. Аналитический обзор зарубежной
практики организации отбора инноваций на
основе научно-технической экспертизы в про-
цессе формирования и реализации государст-
венной политики / Н.А. Дивуева, І.П. Куркина. —
Инноватика и экспертиза. — 2015. — № 15. —
С. 8–13.
3. Єгоров І.Ю. Законодавство та методичні основи
організації і проведення наукової та науково-
технічної експертизи / І.Ю. Єгоров, А.В. Гонор-
ська, В.О. Яценко, О.В. Андрущакевич ; під за-
гальною ред. В.П. Чеботарьова. — К. : ДІНТІЕ,
2012. — 168 с.
4. The Government Office for Science / Department
for Business Innovation & Skills, 2015 [electronic
resource]. — Access: www.gov.uk/go-science.
5. High-Tech Strategy 2020 for Germany / Federal
Ministry of Education and Research — BMBF, 2015
[electronic resource]. — Access: http://www.bmbf.
de/en/6618.php.
6. Водяницкая Е.А. Регулирование экспертизы на-
учных проектов в Немецком научно-исследо-
ва тельском сообществе / Е.А. Водяницкая. —
Науковедение. — 2012. — № 26 — С. 227–234.
7. Wahlordnung für die Wahl der Mitglieder der Fach-
kollegien der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) [electronic resource]. — Access: http://www.
dfg.de/formulare/70_01/index.jsp.
8. [electronic resource]. — Access: http://www.dfg.
de/dfg_profil/gremien/fachkollegien/amtsperiode_
2012_2015/index.jsp.
9. Rahmengeschäftsordnung für die Fachkollegien
(RahmenGO), in der ab 01.05.2010 geltenden
Fassung (Beschluss des Senats der DFG vom
29.04.2010) [electronic resource]. — Access: http:
//www.dfg.de/formulare/70_02/index.jsp.
10. Справочник по вопросам научно-технологического
сотрудничества Европейского Союза, стран —
членов ЕС и Российской Федерации (2012)
[Электронный ресурс] / Представительство Ев -
ропейского союза в России. — 2015. — Режим
доступа: http://eeas.europa.eu/delegations/
russia/more_info/publications/index_ru.htm.
11. Organization / Swiss National Science Foundation
(SNSF), 2015 [electronic resource]. — Access: http://
www.snf.ch/en/theSNSF/organisation/Pages/
default.aspx.
12. Stages in the evaluation procedure for project
funding // Swiss National Science Foundation
(SNSF), 2015 [electronic resource]. — Access:
http://www.snf.ch/SiteCollectionDocuments/allg_
gesuchsbehandlung_e.pdf.
referenceS
1. Divuyeva N.A. (2015) Analiz zarubezhnogo opyta
organizatsii otbora innovatsiy na osnove nauchno-
tekhnicheskoy ekspertizy [Analysis of foreign ex-
perience in organizing the selection of innovations
науково-технічна ексПертиза
Scientific and technical exPertiSe 29
based on scientific and technical expertise]. Nauka
i sovremennost [Science and modernity], no. 36,
pp. 198–204.
2. Divuyeva N.A., Kurkina I.P. (2015) Analiticheskiy ob-
zor zarubezhnoy praktiki organizatsii otbora inno-
vatsiy na osnove nauchno-tekhnicheskoy ekspertizy
v protsesse formirovaniya i realizatsii gosudarstven-
noy politiki [Analytical review of foreign practice of
organization of selection of innovations on the basis
of scientific and technical expertise in the process
of formation and implementation of state policy].
Innovatika i ekspertiza [Innovation and expertise],
no. 15, pp. 8–13.
3. Egorov I.U., Gonorska AV, Yatsenko V.O., Andrush-
kevich O.V. (2012) Zakonodavstvo ta metodychni
osnovy orhanizatsii i provedennia naukovoi ta nau -
kovo-tekhnichnoi ekspertyzy [Legislation and me-
thodical bases of organization and realization of
scientific and scientific and technical examination].
Ed. V.P. Chebotarev. Kyiv (in Ukr.): The State Insti-
tute for Science, Technology and Innovation Ex-
pertise, 168 р.
4. The Government Office for Science. Department for
Business Innovation & Skills, 2015. Available at:
www.gov.uk/ go-science.
5. High-Tech Strategy 2020 for Germany. Federal Min-
istry of Education and Research — BMBF, 2015.
Available at: http://www.bmbf.de/en/6618.php.
6. Vodyanitskaya E.A. (2012) Regulirovanie eksperti-
zy nauchnykh proektov v Nemetskom nauchno-is-
sledovatelskom soobshchestve [Regulation of the
examination of scientific projects in the German
Research Community]. Naukovedenie [Research-
on-research], no. 26, pp. 227–234.
7. Wahlordnung für die Wahl der Mitglieder der Fach-
kollegien der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG). Available at: http://www.dfg.de/formulare/
70_01/index.jsp.
8. Available at: http://www.dfg.de/dfg_profil/gremien/
fachkollegien/amtsperiode_2012_2015/index.jsp.
9. Rahmengeschäftsordnung für die Fachkollegien (Rah-
menGO), in der ab 01.05.2010 geltenden Fassung
(Beschluss des Senats der DFG vom 29.04.2010).
Available at: http://www.dfg.de/formulare/70_02/
index.jsp.
10. Spravochnik po voprosam nauchno-tekhnologi-
cheskogo sotrudnichestva Yevropeyskogo Soyuza,
stran-chlenov YeS i Rossiyskoy Federatsii (2012)
[Handbook on scientific and technological coopera-
tion of the European Union, EU member states and
the Russian Federation (2012)]. Predstavitelstvo
Yevropeyskogo soyuza v Rossii [Representation of
the European Union in Russia], 2015. Available at:
http://eeas.europa.eu/delegations/russia/more_
info/publications/index_ru.htm.
11. Organization. Swiss National Science Foundation
(SNSF), 2015. Available at: http://www.snf.ch/en/
theSNSF/organisation/Pages/default.aspx.
12. Stages in the evaluation procedure for project fund-
ing / Swiss National Science Foundation (SNSF),
2015. Available at: http://www.snf.ch/SiteCollec-
tionDocuments/allg_gesuchsbehandlung_e.pdf.
n.l. Poiedуnok, Doctor of Science in Biology
analytical revieW of organiZation of Scientific and technical exPertiSe
of ProJectS and Selection of innovationS in eUroPean coUntrieS
Abstract. The article presents analysis of organization and realization of procedure of scientific and technical
expertise of projects and selection of innovations in some European countries, EU members. The different forms
of realization of expert activity and various methods of attracting highly qualified specialists are lighted up. The row
of critical remarks of in fact this procedure, affecting a necessity complete informing of applicants of results of ex-
pertise, revision of terms of payment of work of experts, walking away from principle of anonymity, is presented.
Keywords: scientific and technical expertise, innovations, scientific and technical programs and projects, expert
estimation.
н.л. Поединок, д-р биол. наук
аналитическиЙ обзор орГанизаЦии научно-техническоЙ ЭксПертизЫ
Проектов и отбора инноваЦиЙ в странах евроПЫ
Резюме. В статье представлен анализ организации и проведения процедуры научно-тех нической экспер-
тизы проектов и отбора инноваций в некоторых странах Европы — членах Евросоюза. Освещены разные
формы реализации экспертной деятельности и разнообразные методы привлечения высококвалифициро-
ванных специалистов. Представлены критические замечания по сути данной процедуры, обосновывающие
необходимость полного информирования заявителей о результатах экспертизы, пересмотра условий опла-
ты работы экспертов, отхода от принципа анонимности.
Ключевые слова: научно-техническая экспертиза, инновации, научно-технические программы и проекты,
экспертная оценка.
інФормаЦія Про автора
Поєдинок наталія леонідівна — д-р біол. наук, с.н.с. Українського інституту науково-технічної експертизи та
інформації, вул. Антоновича, 180, м. Київ, Україна, 03680; +38 (044) 521-09-60; n.poyedinok@gmail.com
information aboUt the aUthor
Poiedуnok n.l. — Doctor of Science in Biology, Senior Researcher of Ukrainian Institute for Scientific, Technical Exper-
tise and Information, 180, Antonovichа Str., Kyiv, Ukraine, 03680; +38 (044) 521-09-60; n.poyedinok@gmail.com
инФормаЦия об авторе
Поединок н.л. — д-р биол. наук, старший научный сотрудник, с.н.с. Украинского института научно- тех-
нической экспертизы и информации, ул. Антоновича, 180, г. Киев, Украина, 03680; +38 (044) 521-09-60;
n.poyedinok@gmail.com
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-150772 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2520-6524 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-30T09:14:41Z |
| publishDate | 2017 |
| publisher | Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Поєдинок, Н.Л. 2019-04-16T06:38:07Z 2019-04-16T06:38:07Z 2017 Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи / Н.Л. Поєдинок // Наука, технології, інновації. — 2017. — № 3 (3). — С. 23-29. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. 2520-6524 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/150772 347.77.028 У статті представлено аналіз організації та проведення процедури науково-технічної експертизи проектів і відбору інновацій у деяких країнах Європи — членах Євросоюзу. Висвітлено різні форми реалізації експертної діяльності та різноманітні методи залучення висококваліфікованих фахівців. Представлено критичні зауваження по суті цієї процедури, які обґрунтовують необхідність повного інформування заявників про результати експертизи, перегляду умов оплати праці експертів, відходу від принципу анонімності. В статье представлен анализ организации и проведения процедуры научно-технической экспертизы проектов и отбора инноваций в некоторых странах Европы — членах Евросоюза. Освещены разные формы реализации экспертной деятельности и разнообразные методы привлечения высококвалифицированных специалистов. Представлены критические замечания по сути данной процедуры, обосновывающие необходимость полного информирования заявителей о результатах экспертизы, пересмотра условий оплаты работы экспертов, отхода от принципа анонимности. The article presents analysis of organization and realization of procedure of scientific and technical expertise of projects and selection of innovations in some European countries, EU members. The different forms of realization of expert activity and various methods of attracting highly qualified specialists are lighted up. The row of critical remarks of in fact this procedure, affecting a necessity complete informing of applicants of results of expertise, revision of terms of payment of work of experts, walking away from principle of anonymity, is presented. uk Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука, технології, інновації Науково-технічна експертиза Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи Аналитический обзор организации научно-технической экспертизы проектов и отбора инноваций в странах Европы Analytical review of organization of scientific and technical expertise of projects and selection of innovations in European countries Article published earlier |
| spellingShingle | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи Поєдинок, Н.Л. Науково-технічна експертиза |
| title | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи |
| title_alt | Аналитический обзор организации научно-технической экспертизы проектов и отбора инноваций в странах Европы Analytical review of organization of scientific and technical expertise of projects and selection of innovations in European countries |
| title_full | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи |
| title_fullStr | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи |
| title_full_unstemmed | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи |
| title_short | Аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах Європи |
| title_sort | аналітичний огляд організації науково-технічної експертизи проектів та відбору інновацій у країнах європи |
| topic | Науково-технічна експертиза |
| topic_facet | Науково-технічна експертиза |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/150772 |
| work_keys_str_mv | AT poêdinoknl analítičniioglâdorganízacíínaukovotehníčnoíekspertiziproektívtavídboruínnovacíiukraínahêvropi AT poêdinoknl analitičeskiiobzororganizaciinaučnotehničeskoiékspertizyproektoviotborainnovaciivstranahevropy AT poêdinoknl analyticalreviewoforganizationofscientificandtechnicalexpertiseofprojectsandselectionofinnovationsineuropeancountries |