Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина)
Розглянуто економіко-правові проблеми ефективності функціонування патентної системи США: генезис, аналіз стану, останніх змін і тенденцій розвитку патентної системи, особливості реформування патентного законодавства, прийняття Закону про патентну реформу “Leahy-Smith America Invents Act”. Рассмотрен...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Наука, технології, інновації |
|---|---|
| Datum: | 2017 |
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2017
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/150848 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) / Г.О. Андрощук, Л.І. Работягова // Наука, технології, інновації. — 2017. — № 4 (4). — С. 71-80. — Бібліогр.: 16 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859686418116247552 |
|---|---|
| author | Андрощук, Г.О. Работягова, Л.І. |
| author_facet | Андрощук, Г.О. Работягова, Л.І. |
| citation_txt | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) / Г.О. Андрощук, Л.І. Работягова // Наука, технології, інновації. — 2017. — № 4 (4). — С. 71-80. — Бібліогр.: 16 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука, технології, інновації |
| description | Розглянуто економіко-правові проблеми ефективності функціонування патентної системи США: генезис, аналіз стану, останніх змін і тенденцій розвитку патентної системи, особливості реформування патентного законодавства, прийняття Закону про патентну реформу “Leahy-Smith America Invents Act”.
Рассмотрены экономико-правовые проблемы эффективности функционирования патентной системы США: генезис, анализ состояния, последних изменений и тенденций развития патентной системы, особенности реформирования патентного законодательства, принятие Закона о патентной реформе “Leahy-Smith America Invents Act”.
The economic and legal problems of efficiency of the functioning of the US patent system are analyzed:the genesis, analysis, recent developments and trends in the development of the US patent system, peculiaritiesof patent law reform, and the adoption of the Law on Patent Reform “Leahy-Smith America Invents Act”.
|
| first_indexed | 2025-11-30T22:44:43Z |
| format | Article |
| fulltext |
інтелектуальна власність
intellectUal ProPerty 71
УДК 332.338.2
Г.о. андроЩук, канд. екон. наук, доцент
л.і. работяГова, зав. сектору
реФорма Патентної системи сша:
аналіЗ Змін
(Продовження. Початок статті читайте у № 3 за 2017 р.)
Патентна система додала паливо інтересу в полум’я генія
Авраам Лінкольн, винахідник, 16 Президент США
Резюме. Розглянуто економіко-правові проблеми ефективності функціонування патентної системи США:
генезис, аналіз стану, останніх змін і тенденцій розвитку патентної системи, особливості реформування
патентного законодавства, прийняття Закону про патентну реформу “Leahy-Smith America Invents Act”. Аме-
риканське суспільство приділяє велику увагу розвитку творчої діяльності населення і захисту її результатів.
Патент — ефективний засіб захисту інвестицій у науково-дослідні та дослідно-конструкторські розробки
(НДДКР), охорони прав винахідників, захисту патентоволодільця від недобросовісної конкуренції. Ключо-
вимаспектом прийнятого Закону про патентну реформу є його міжнародна гармонізація, яка робить про-
цес подання заявок на винаходи, проведення їх експертизи більш узгодженим із патентними відомствами
іншихкраїн. Більшість запропонованих змін наближає патентну систему США до міжнародних стандартів, що
є дуже важливим для винахідників і компаній, які мають інтереси світового масштабу. Крім того, цей Закон
створює нові механізми для захисту патентів і заявок у патентному відомстві в адміністративному порядку.
Проаналізовано законодавчі зміни, що стосуються діяльності патентного відомства, фінансування, стягу-
вання мита, проведення прискореної експертизи заявок, роботи Палати з патентних спорів та апеляцій,
нових процедур оспорювання дійсності виданих патентів, динаміки судових справ і статистики патентних
суперечок у судах країни. Висвітлено проблеми патентного тролінгу та законодавчі ініціативи протидії їх-
негативній діяльності, а також інші питання, пов’язані з реформуванням американської патентної системи.
Підкреслюється, що патентна система повинна стимулювати промисловість для розвитку нових технологій,
які сприяють економічному зростанню і створенню робочих місць по всій країні, яка включає захист прав
малого бізнесу і винахідників від грабіжницької політики, яка могла б перешкоджати створенню інновацій.
Ключові слова: винахідник, інновації, мито, патентна система, прискорена експертиза, патентний тролінг,
стимулювання.
У другій частині статті “Реформа патентної
системи США: аналіз змін” продовжуємо роз-
глядати найбільш значущі зміни та доповнення,
внесені Законом про патентну реформу (“Lea-
hy-Smith America Invents Act”) (далі — Закон)
до положень Патентного закону США 1952 р.
(далі — Патентний закон), які стосуються орга-
нізаційних і фінансових питань функціонування
американської патентної системи, нових про-
цедур оспорювання дійсності виданих патентів,
а також інших питань, пов’язаних із реформу-
ваннями американського патентного законо-
давства [1-3].
організаційні та фінансові питання. Ста-
тус Патентного відомства. Відомство з патен-
тів і торгових марок (далі — Патентне відомство)
має статус агентства при міністерстві торгівлі,
отриманий ним у 1999 р. Патентне відомство —
це організація, заснована на ефективності її
діяльності (performance-based organization —
PBO), яка наділена великою автономією і неза-
лежністю з виконання бюджету, найму службов-
ців, закупівлі обладнання та інших управлінських
функцій.
інфраструктура Патентного відомства.
Норми, важливі для інфраструктури Патентного
відомства, передбачено в § 23 Закону, згідно
з яким голова Патентного відомства повинен
протягом трьох років від дати прийняття Закону
заснувати з урахуванням наявних ресурсів три
або більше філії Патентного відомства (Satellite
offices).
Напрямами діяльності таких філій є: поси-
лення пропагандистської діяльності для поліп-
шення зв’язку заявників і винахідників із Па-
тентним відомством; збереження штату патент-
них експертів; поліпшення набору патентних
експертів; зменшення кількості нерозглянутих
патентних заявок; поліпшення якості патентної
експертизи.
Не пізніше кінця третього фінансового року,
починаючи від дати прийняття Закону, голова
Патентного відомства повинен представити до
Конгресу США доповідь про результати ство-
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 4
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 472
рення філій і про виконання ними згаданих вище
завдань. Відповідно до § 24 Закону місцезна-
ходження першої філії Патентного відомства
визначено у м. Детройт (штат Мічиган).
Палата з патентних спорів та апеляцій.
У Патентному відомстві утворена Палата з па-
тентних спорів та апеляцій (the Patent Trial and
Appeal Board — PTAB), до складу якої входить
голова, його заступник, комісар з патентів,
ко місар з торгових марок та адміністративні
патентні судді, які мають юридичні та технічні
знан ня і призначаються міністром торгівлі піс-
ля консультацій з головою. Палата з патентних
спорів та апеляцій (далі — Палата) є спадкоєми-
цею Палати патентних скарг і пріоритетних зітк-
нень.
Обов’язками Палати є:
• розгляд апеляцій заявників на негативні рі-
шення експертів відповідно до § 134 (a) Па-
тентного закону;
• розгляд апеляцій за результатами проведення
повторної експертизи відповідно до § 134 (b)
Патентного закону;
• проведення проваджень щодо похідних патен-
тів відповідно до § 135 Патентного закону;
• проведення перегляду після видачі патенту
(post-grant review — PGR), проведення пере-
гляду з участю сторін (inter partes review —
IPR) відповідно до глав 31 і 32 Патентного за -
кону.
Кожна апеляція, провадження щодо похід-
них патентів, перегляд за участю сторін і пере-
гляд після видачі патенту розглядаються щонай-
менше трьома членами Палати, які признача-
ються головою Патентного відомства.
До § 141 Патентного закону, який регламен-
тує порядок розгляду апеляцій в Апеляційному
суді федерального округу, Законом було вне-
сено наступні зміни.
По-перше, заявник, не задоволений оста-
точним рішенням Палати відповідно до § 134 (a),
може подати апеляцію до Апеляційного суду фе -
дерального округу. Подаючи апеляцію, заявник
відмовляється від захисту свого права згідно
з § 145 Патентного закону “Цивільний позов з
питання отримання патенту”.
По-друге, патентоволоділець, не задово-
лений остаточним рішенням Палати щодо про-
ведення повторної експертизи відповідно до
§ 134 (b), може оскаржити рішення Палати тіль-
ки в Апеляційному суді федерального округу.
По-третє, сторона у провадженні з IPR або
провадженні з PGR, не задоволена остаточ-
ним письмовим рішенням Палати відповідно до
§ 118 (a) або § 328 (a), може оскаржити рішення
Палати тільки в Апеляційному суді федераль-
ного округу.
По-четверте, сторона в провадженні щодо
похідних патентів, не задоволена остаточним
рішенням Палати, може оскаржити рішення в
Апеляційному суді федерального округу, але
така апеляція відхиляється, якщо одна зі сторін
у провадженні щодо похідних патентів протягом
20 днів після того, як апелянт подав повідомлен-
ня про апеляцію відповідно до §142, повідомляє
голову, що вона робить вибір щодо проведення
всіх наступних проваджень відповідно до §146,
тобто в рамках цивільного судочинства.
Фінансування Патентного відомства. По-
ложення § 22 Закону “Фінансування Відомства
з патентів і торгових марок” стосуються змін до
§ 42 (c) Патентного закону, суть яких зводиться
до наступного.
У казначействі США утворюється Резерв-
ний фонд мит у сфері патентів і торгових марок
(Patent and Trademark Fee Reserve Fund). Якщо
мита, що стягуються Патентним відомством,
перевищують суму, яка йому призначена на пев-
ний фінансовий рік, то сума мит, зібрана з пере-
вищенням, депонується в Резервному фонді.
Акумульовані кошти можуть бути використані
Патентним відомством тільки для покриття своїх
витрат, що стосуються діловодства з патентних
заявок та інших дій, послуг і матеріалів щодо
патентів, а також для компенсації частини ад-
міністративних витрат щодо патентів. Так само,
будь-які мита, що стягуються відповідно до § 31
Закону про торгові марки 1946 р. понад вста-
новлену норму, також можуть бути використані
Патентним відомством у зазначених цілях.
Значну кількість параграфів Закону при-
свячено різним дослідженням і програмам
(§ 26–29, 31, 32 і 34), які має здійснювати Па-
тентне відомство, та поданню в окремих випад-
ках відповідних звітів у Конгрес США.
До таких досліджень і програм належать:
дослідження щодо застосування Патентним ві-
домством змін, внесених Законом; досліджен-
ня щодо діагностичного тесту на генетичну ак -
тивність; програма патентного омбудсмена з
питань малого бізнесу в рамках Патентного ві-
домства; визначення методів для дослідження
категорій заявників (меншини, жінки, ветерани
та ін.); дослідження у сфері міжнародної па-
тентної охорони для малого бізнесу; програма
pro bono (заради суспільного блага) в рамках
Патентного відомства (фінансова допомога не-
залежним винахідникам і малому бізнесу); дос-
лідження у сфері патентних спорів.
Зміни, пов’язані зі стягуванням мита.
Закон надає Патентному відомству значно роз-
ширені правомочності у встановленні мит. Так,
голова Патентного відомства шляхом видання
правил може встановлювати будь-яке мито,
інтелектуальна власність
intellectUal ProPerty 73
передбачене Патентним законом 1952 р. та За-
коном про торгові марки 1946 р., та мито за
будь-які послуги, що надаються відомством.
Ці мита можуть бути використані тільки для по-
криття передбачуваних витрат Патентного ві-
домства. При цьому застосовується порядок,
за яким зменшується розмір усіх мит для малих
підприємств на 50%.
Мікропідприємство. Параграфом 123 Па-
тентного закону визначається нова категорія
заявників — мікропідприємства (the micro en-
tity). Для них всі мита зменшуються на 75%.
Під поняттям “мікропідприємство” розуміється
заявник, який:
• кваліфікований як мале підприємство, як це
визначено в правилах, виданих головою;
• вказаний винахідником не більш ніж у чоти-
рьох раніше поданих заявках;
• не має доходу, який перевищує утричі серед-
ній дохід домогосподарства за попередній
календарний рік;
• не надавав ліцензії або інші майнові права
інтелектуальної власності підприємству, яке
має дохід, що перевищує утричі середній до-
хід домогосподарства за попередній кален-
дарний рік.
Також до поняття “мікропідприємства” вклю-
чено заявника, який підтвердить, що: його ро-
ботодавець, у якого він отримав більшу частину
свого доходу, є установою вищої освіти; надав
ліцензію або інші майнові права такій установі
вищої освіти.
Електронне подання заявки. Пунктом “h”
§ 123 Патентного закону закріплюється важли-
ва норма щодо стимулювання електронного
подання заявок. Отже, за кожну заявку на па-
тент, крім заявок на промисловий зразок, рос-
лину або попередніх заявок, яка не подається
за допомогою електронних засобів, стягується
додаткове мито в 400 дол.
Мита за надання послуг. Відповідно до пунк-
ту “i” § 11 Закону майже всі мита, що стягуються
Патентним відомством за надання патентних
послуг, збільшено на 15%. Американські фахівці
пояснюють таке не зовсім приємне нововве-
дення необхідністю зменшити кількість нероз-
глянутих патентних заявок, яка нині сягає 700
тисяч. Для цього Патентному відомству най-
ближчими роками необхідно прийняти на робо-
ту тисячі нових експертів, для оплати праці яких,
відповідно, і призначене згадане підвищення
мита. Крім того, введено нове мито за подачу
клопотання про проведення прискореної екс-
пертизи (Prioritized examination fee), розмір яко-
го становить 4800 дол. США.
Діяльність голови Патентного відомства що -
до встановлення згаданих вище мит знаходиться
під постійним контролем консультативних орга-
нів у рамках Відомства та Конгресу США. Так,
він повинен не менш ніж за 45 днів до публікації
будь-якого запропонованого мита у Федераль-
ному реєстрі представити його на розгляд до
Консультативного публічного комітету з патен-
тів або Консультативного публічного комітету з
торгових марок або, судячи з обставин, одно-
часно в обидва комітети.
Відповідний Консультативний публічний ко -
мітет протягом 30 днів обговорює запропо-
новане мито, проводить щодо нього публічні
слухання і готує письмовий звіт із відповідними
коментарями, порадами та рекомендаціями, які
враховуються перед встановленням або зміною
розміру мита.
Крім того, голова Патентного відомства по -
винен опублікувати будь-яку запропоновану
зміну розміру мита у Федеральному реєстрі з
розумним поясненням і метою запропонованої
ним зміни мита та повідомити про таку зміну
Юридичний комітет Сенату і Юридичний комітет
Палати представників Конгресу США не пізніше
дати публікації запропонованої зміни мита.
Також передбачено період часу для публіч-
ного обговорення зміни мит. Так, голова Па-
тентного відомства повинен у згаданій вище
публікації надати громадськості не менш ніж
45 днів для подання коментарів щодо запро-
понованої зміни мит. Заключний документ, що
встановлює або змінює мито, публікується у
Федеральному реєстрі й Офіційному віснику
Патентного відомства. Водночас остаточне сло-
во у вирішенні питання щодо встановлення або
зміни мит залишається за Конгресом США.
Голова зберігає свої повноваження щодо
встановлення або зміни мит доти, поки Патентне
відомство зберігає статус агентства при мініс-
терстві торгівлі. Але повноваження голови щодо
встановлення та зміни мит закінчуються після
спливу семирічного періоду, починаючи з дати
прийняття Закону про патентну реформу.
нові процедури для оспорювання дійс-
ності виданих патентів. Відповідно до Патент-
ного закону США 1952 р.повторна експертиза
без участі та з участю сторін була представлена
двома процедурами, які застосовувались після
видачі патенту. Законом про патенту реформу
(далі — Закон) було переглянуто главу 31 “Пе-
регляд за участю сторін” (Inter partes review)
Патентного закону та доповнено його новою
главою 32 “Перегляд після видачі патенту” (Post-
grant review).
Натепер Законом передбачено чотири про-
цедури, які застосовуються після видачі патен-
ту: перегляд після видачі патенту (post-grant
review — PGR), перегляд з участю сторін (inter
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 4
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 474
partes review — IPR), перехідна програма для
патентів на методи ведення бізнесу (a transitio-
nal programme directed at business method pa-
tents) і додаткова експертиза (supplemental
Examination) [4].
Мета введення цих процедур до розгляду в
Патентному відомості полягає в зменшенні на-
вантаження на судові органи в сфері патентних
спорів, зокрема, щодо оспорювання дійсності
патентів. Розглянемо ці процедури більш док-
ладно.
Перегляд після видачі патенту (post-
grant review — Pgr). Включення в Патентний
закон США глави 32 “Перегляд після видачі па-
тенту” (Post-grant review), що містить дев’ять
параграфів (321-329), свідчить про зближення
американського патентного права з континен-
тальними патентними системами, у яких перед-
бачено процедури визнання патентів недійсни-
ми в адміністративному порядку, зазвичай у
патентних відомствах.
Відповідно до § 321 Патентного закону будь-
яка третя особа, крім патентоволодільця, може
подати до Патентного відомства клопотання про
призначення перегляду між сторонами щодо
виданого патенту (PGR) і повноправно брати в
ньому участь. Процедура PGR може бути затре-
бувана протягом перших 9 місяців після видачі
патенту і повинна завершитись не пізніше 12
місяців після її початку в Патентному відомстві.
При належному обґрунтуванні цей строк може
бути продовжений на 6 місяців.
Як випливає з вищевикладеного, протягом
перших дев’яти місяців після видачі патенту
будь-яка особа, крім патентоволодільця, може
оскаржити дійсність патенту в рамках прова-
дження PGR на підставі його невідповідності
умовам патентоспроможності, використовуючи
при цьому будь-яку інформацію щодо попере-
днього рівня техніки, а також невідповідності
формальним вимогам, що пред’являються до
опису винаходу. За цими підставами процедура
PGR кардинально відрізняється від процедури
IPR, за якої до уваги приймається тільки від-
сутність новизни і неочевидності винаходу, а з
попереднього рівня техніки — тільки друкова-
на публікація. Також її перевагою є обмежений
строк проведення.
Процедура PGR проводиться Палатою па-
тентних суперечок і апеляцій (PTAB) колегією з
трьох адміністративних суддів. В подальшому
в судовому процесі щодо порушення патенту
відповідач не може висувати заперечення проти
дійсності патенту, які могли б, але не були ви-
сунуті в процесі PGR.
За задумом авторів Закону заснована нова
процедура PGR повинна зменшити кількість
спорів в американських судах у цій сфері, ста-
ти фінансово більш гнучкою і вигідною для за-
цікавлених осіб.
Перегляд з участю сторін (inter partes
review — iPr). Законом було змінено назву гла-
ви 31 “Перегляд за участю сторін” (Inter partes
review) Патентного закону, розширено її обсяг
(§ 311–319) і внесено деякі поправки по суті.
Відповідно до нової редакції § 311 Патентного
закону будь-яка особа, яка не є патентоволо-
дільцем, може подати в Патентне відомство
клопотання про призначення процедури IPR, у
якому затребувати анулювання як непатенто-
спроможного одного або кількох пунктів фор-
мули винаходу тільки за підстав, передбачених
в § 102 (новизна) або в § 103 (неочевидність
предмета винаходу).
Ця процедура може бути розпочата третьою
стороною після закінчення процедури PGR або,
якщо не була запитувана процедура PGR, про-
тягом 9 місяців після видачі патенту шляхом
подання відповідного клопотання. Вона також
повинна бути закінчена Патентним відомством
протягом 12 місяців після її початку і може бути
продовженою на 6 місяців.
Згідно з новим § 312 Патентного закону
клопотання може бути розглянуто головою Па-
тентного відомства, якщо:
• було сплачено мито, встановлене відповідно
до § 311 Патентного закону;
• у клопотанні зазначено всіх дійсно зацікав-
лених сторін;
• у клопотанні докладно розглянуто кожний
оскаржений пункт формули винаходу, моти-
ви, на яких ґрунтується заперечення щодо
дійсності кожного пункту формули, і докази,
що підтверджують мотиви кожного запере-
чення до кожного пункту формули, зокрема,
копії патентів і друкованих видань, письмові
свідчення фахівців, надані під присягою.
Голова Патентного відомства на підставі
§ 311 після отримання клопотання робить його
загальнодоступним. Володілець патенту має
право подати попередню відповідь на це кло-
потання протягом строку, встановленого голо-
вою, з викладенням причин, з яких перегляд між
сторонами не може бути призначений. Згідно з
§ 314 голова може призначити процедуру IPR
у разі, якщо він визначить: існує ймовірність
того, що особа, яка подала клопотання, зможе
оскаржити принаймні один із пунктів формули
винаходу, згаданих у клопотанні.
Ця умова призначення процедури IPR є ос-
новною відмінністю від раніше діючої повтор-
ної експертизи з участю сторін, в рамках якої
голова приймав рішення щодо того, чи містить
клопотання суттєво нове питання щодо патен-
інтелектуальна власність
intellectUal ProPerty 75
тоспроможності будь-якого пункту формули ви-
находу, що розглядається. Процедура IPR не
призначається, якщо до подання клопотання
про проведення такої процедури особою, яка
подала клопотання, або дійсно зацікавленою
стороною пред’явлено цивільний позов щодо
визнання патенту недійсним (§ 315).
Якщо особа, яка подала клопотання, або
дійсно зацікавлена сторона пред’являють ци-
вільний позов щодо визнання патенту недійс-
ним на дату або після дати, на яку подано клопо-
тання про процедуру IPR, провадження у справі
автоматично призупиняється, поки патентово-
лоділецьне проявить ініціативу в суді з віднов-
лення провадження у справі або не пред’явить
зустрічний позов до особи, яка подала клопо-
тання про процедуру IPR,або дійсно зацікавле-
ної сторони про порушення свого патенту.
Процедуру IPR проводить Палата патентних
суперечок і апеляцій (PTAB) колегією з трьох
адміністративних суддів. У подальшому в су-
довому процесі щодо порушення патенту від-
повідач не може висувати заперечення проти
дійсності патенту, які могли б, але не були ви-
сунуті в процесі IPR.
У провадженні процедури IPR патентово-
лоділець згідно з § 316 (d) може подати заяву
щодо зміни патенту таким чином: анулювати
будь-який пункт формули винаходу, який оспо-
рюється; запропонувати розумну кількість пунк-
тів формули винаходу, що замінюють пункти
формули, які оспорюються.
Важливим нововведенням глави 31 Патент-
ного закону є надання можливості врегулюван-
ня спору між сторонами процедури IPR. Так,
згідно з новим § 317 шляхом подання в Патент-
не відомство спільного клопотання обох сторін
можна досягти згоди між ними, якщо до цього
моменту Патентне відомство не закінчило роз-
гляд справи по суті.
Процедура IPR має низку переваг порівняно
з оскарженням патенту в окружному суді. Так,
при провадженні процедури IPR тягар доведен-
ня недійсності патенту легше ніж під час судово-
го процесу, тривалість проведення процедури
IPR менша і вимагає менших витрат.
Крім того, процедура IPR дає можливість
відповідачам (у справах про порушення патен-
ту, якщо відповідачі подають зустрічний позов
про його недійсність) скласти письмовий доку-
мент, який об’єктивно визначає обсяг правової
охорони формули винаходу, а також питання
новизни винаходу. Якщо під час процедури IPR
буде доведена недійсність деяких, але не всіх
пунктів формули винаходу, які підлягали оскар-
женню, остаточне письмове рішення Палати
патентних суперечок і скарг (PTAB) забезпе-
чить значний вплив на розрахунок відшкодуван-
ня шкоди і на рішення суду про винесення су-
дової заборони.
Після прийняття Закону процедура IPR від-
разу ж почала активно використовуватись. Про-
тягом 22 місяців від його прийняття було подано
майже 1400 клопотань порівняно з 1919 кло-
потаннями про повторну експертизу з участю
сторін, поданими за весь час існування цієї про-
грами. В середньому майже 72% пунктів фор-
мул винаходу було визнано недійсними. У 66%
випадків усі пункти формул винаходу були ану-
льовані, в 23% випадків — деякі пункти формул
винаходу були анульовані або змінені й у 11%
випадків формула винаходуне зазнала змін.
Без процедури IPR експерти, суд і присяжні
рідко вважають себе зобов’язаними винести
письмове рішення з визначенням, які пункти
формули винаходу є патентоспроможними, а
які ні. Непогодження експертів із обсягом пра-
вової охорони винаходу, його новизною, реалі-
зується в розрахунках відшкодування збитків,
які часто виявляються необґрунтованими. Вод-
ночас остаточне письмове рішення за проце-
дурою IPR може бути використано в судовому
позові для більш точного визначення новизни
і неочевидності винаходу щодо попереднього
рівня техніки [5].
Перехідна програма для патентів на
ме тоди ведення бізнесу. Параграф 18 За-
кону вводить спеціальну процедуру перегляду
патентів, виданих на методи ведення бізнесу,
протягом перехідного періоду, доки проблема-
тичні патенти на ці методи не будуть видаватись
Патентним відомством. Ця програма вводиться
в дію через рік після прийняття Закону, буде ді-
яти вісім років і застосовуватися для патентів,
які вже видані або будуть видані.
Для цілей цього пункту “патент на метод
ведення бізнесу” означає патент, яким охоро-
няється спосіб або відповідний пристрій для
обробки даних або інших операцій, що вико-
ристовуються при адмініструванні чи управлінні
фінансовими продуктами або послугами, за ви-
нятком патентів на технічні винаходи.
Процедура не є інструментом опротестуван-
ня патентів на метод ведення бізнесу як такий.
Вона застосовується тільки в тому разі, якщо
проти сторони вже поданий судовий позов або
сторона звинувачується у порушенні патенту. Її
можна розглядати як паралельний спосіб оспо-
рювання дійсності патентів на метод ведення
бізнесу з низьким критерієм доведеності. Дійс-
ність патенту оцінюється за перевагою доказів
(тобто досить довести, що недійсність патенту
більш імовірна, ніж дійсність), а не за наявності
ясних і переконливих доказів.
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 4
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 476
У процесі опротестування обсяг охорони,
який надається формулою винаходу, не може
бути розширений. Надалі можна висувати за-
перечення проти дійсності патенту, які могли
б бути висунуті, але не були під час цієї про-
цедури. Оскільки перехідна програма викорис-
товує нову процедуру PGR, розгляд будь-якого
заперечення у рамках цієї програми має бути
завершено протягом 12 місяців після його по-
чатку в патентному відомстві, і цей термін може
бути продовжений на 6 місяців.
додаткова експертиза. Глава 25 Патент-
ного закону доповнена новим § 257 “Додаткова
експертиза з розгляду, перегляду або коригу-
вання інформації” на підставі § 12 Закону “До-
даткова експертиза” (Supplemental examina-
tion), зміст якого полягає в наступному. Патен-
товолоділець у будь-який час після видачі па-
тенту може подати клопотання до Патентного
відомства про проведення додаткової експер-
тизи свого патенту щодо розгляду, перегляду
або коригування інформації, яка, на його думку,
може стосуватися патенту.
Протягом трьох місяців від дати отримання
клопотання від патентоволодільця Патентне ві-
домство проводить додаткову експертизу, яка
закінчується видачею документа, із зазначен-
ням того, чи порушує представлена у клопо-
танні інформація суттєво нове питання щодо
патентоспроможності винаходу. При позитивній
відповіді на це питання голова видає наказ про
проведення додаткової експертизи патенту від-
повідно до правил, викладених у главі 30 Па-
тентного закону.
Процедура передбачена, щоб усунути під-
озри в недобросовісній поведінці (або обмані
Патентного відомства) і посилити інші аспекти
виданого патенту в судовому розгляді або при
укладенні ліцензійного договору. Процедура
дозволяє патентоволодільцю представити пев-
ну інформацію Патентному відомству, якщо ця
інформація не була раніше розглянута при про-
веденні звичайної експертизи.
Як зазначено в пункті “c” § 257 Патентного
закону, патент не може бути визнаний недійс-
ним на основі інформації, яка не була розгля-
нута, була неправильно або некоректно розгля-
нута в ході попередньої експертизи патенту,
якщо в подальшому ця інформація була роз-
глянута, переглянута або виправлена в процесі
додаткової експертизи патенту. Сенс проведен-
ня додаткової експертизи полягає в запобіганні
визнання патенту недійсним на основі інфор-
мації, розглянутої в ході додаткової експер-
тизи, якщо відповідний висновок зроблено до
пред’явлення позову до суду про його недійс-
ність.
На відміну від звичайної повторної експер-
тизи (ex parte), яка обмежується розглядом дру -
кованих публікацій щодо патенту, в рамках до-
даткової експертизи немає обмежень з питань,
які можуть розглядатись при її проведенні. На-
приклад, крім друкованих публікацій, до уваги
можуть бути взяті: відкрите застосування, про-
даж, а також питання формального характеру
[3; 4].
Патентний тролінг і законодавчі ініціати-
ви протидії тролям. Патентними тролями (не-
практикуючі юридичні особи — NPE) називають
компанії або фізичні особи, які отримують весь
обсяг прибутку за рахунок виграшу в судах за
позовами про неправомірне використання своїх
патентів. Тобто, це компанія або підприємець,
чий бізнес полягає винятково в отриманні з до-
бросовісного виробника товарів (який їх своє-
часно не запатентував) і/або послуг ліцензійних
або інших платежів за використання належних
йому (тролю) патентів.
Вважається, що цей термін уперше запро-
понував американський юрист, колишній зас -
тупник головного юристконсульта компанії Intel
Пітер Деткін (Peter Detkin) на початку 2000-х рр.
Він використовував його щодо компанії Tech
Search LLC, її директора Ентоні Брауна (Anthony
O. Brown) і її юриста Реймонда Ніро (Raymond
Niro) у зв’язку з судовим переслідуванням з бо-
ку TechSearch. Спочатку Деткін використовував
термін “патентний вимагач” (patent extortionist)
щодо компаній, які судилися з Intel через пору-
шення патентних прав, однак після звинувачен-
ня самої компанії Intel в наклепі він застосував
термін “патентний троль”.
Загальновідомими прикладами зарубіжних
патентних тролів можна назвати американські
компанії NTP Inc. і Intellectual Ventures. Ще одна
американська компанія MercExchange відома
тим, що була названа патентним тролем офіцій-
но, з кафедри Верховного суду США [6–8].
активність діяльності патентних тролів.
Наведемо статистичну інформацію про діяль-
ність у США патентних тролів. Відповідно до дос-
лідження Фелдмана, Евінга і Джеруса у 2012 р.
58,7% патентних судових процесів у США здійс-
нено за позовами патентних тролів. Цей показ-
ник значно зріс із 2007 р. (24,6%) [9].
Організація “Unified Patents”, що спеціалі-
зується на наданні фірмам юридичних послуг у
протидії патентним тролям, оприлюднила но -
ві дані про їх “внесок”у загальну статистику
патентних суперечок, що вирішуються в судах
країни. Екстраполяція динаміки зростання по-
казала, що в 2015 р. патентні тролі вийшли на
історичний максимум: 90% усіх профільних по-
зовів у США були подані патентними тролями.
інтелектуальна власність
intellectUal ProPerty 77
В абсолютних цифрах за 2015 р. Unified Patents
називає 6,1 тисячі позовів до судів і 1,9 тисячі
справ — на розгляд Відомством із патентів і
торгових марок США.
У першій половині 2015 р. патентні тролі
ініціювали 89,8% судових справ у сфері висо-
ких технологій. У другій половині 2014 р. цей
показник становив 82,5% [10] (рис. 1).
Активність діяльності патентних тролів по-
силюється, що означає збільшення загрози для
економічного зростання країн, особливо з ви-
сокорозвинутою економікою, які розвиваються
на основі інновацій.
Найбільше втрат від позовів патентних тро-
лів мають малі та середні інноваційні підпри-
ємства, які є основою економічного зростання.
Судові справи, ініційовані патентними тролями,
зменшують здатність бізнесу інвестувати в нау-
кові розробки і інновації. Відповідно до одного з
досліджень, ці судові справи зменшили венчур-
ні інвестиції в США на 14%, інвестиції великих
компаній у наукові розробки і дослідження —
на 48%, інвестиції малого бізнесу в наукові роз-
робки — на 19% [11].
Законодавчі ініціативи протидії патент-
ному тролінгу. Зростання активності патент-
них тролів свідчить про їх значний негативний
вплив на економіку США. Судові процеси, ініці-
йовані патентними тролями, забирають великі
кошти з продуктивного бізнесу та зменшують
мотивацію до інноваційної діяльності. Тому роз -
роблення законодавства, яке обмежило б їх
вплив на економіку, є нагальним.
У 2016 р. такі штати як Аризона, Флорида,
Мінесота, Род Айленд, Південна Каліфорнія,
Вайомінг прийняли нове законодавство по бо-
ротьбі з патентними тролями. Наприклад, у шта-
ті Аризона прийнято “Patent Troll Prevention Act”,
який забороняє недобросовісне звинувачення у
порушенні патентних прав. Цей акт дозволяє ге-
неральному прокурору починати розслідування
порушень із використанням статусу споживчо-
го шахрайства. [12]. Натепер уже в 29 штатах
США розроблено законодавство по боротьбі з
патентними тролями, в дев’яти штатах внесено
пропозиції до законів. Однак у трьох штатах
процес упровадження відповідного законодав-
ства затягнувся, у восьми штатах його зовсім
не має [13].
Одним із важливіших засобів проти дії нега-
тивній діяльності тролів є прийняття Закону про
патентну реформу (The Leahy — Smith America
Invents Act). Низка положень Закону спрямова-
на, насамперед, на ускладнення процедури па-
тентування, адже чим важче патентним тролям
отримати патент, тим складніше їм вступити в
судові суперечки з реальними виробниками.
Однією з перспективних новацій є право
третіх осіб впливати на попередній рівень тех-
ніки, який враховується при проведенні експер-
тизи відповідно до нового пункту “e” § 122 Па-
тентного закону США 1952 р., в тому випадку,
якщо компанії стало відомо про подання патент-
ним тролем заявки на патентування винаходу.
Якщо, на думку компанії, ця заявка не відповідає
критеріям для отримання патенту, то вона може
подати своє дослідження рівня техніки (prior
art) і коментарі до нього. Раніше таке дослі-
дження рівня техніки можна було подати лише
в обмежених випадках і до того ж — без своїх
коментарів.
Новий підхід до патентування винаходу
означає, що тепер компанії можуть впливати
на експертизу патентного відомства в процесі
її проведення, відповідно — на процес відмо-
ви у видачі патентів патентними тролям. Тоб-
то ситуація виграшу компанії VirnetX у компа-
нії Apple була б неможливою: дізнавшись, що
VirnetX подала заявки на “старі” або “очевидні”
технології сервісу відеозв’язку, Apple подала б
у патентне відомство своє дослідження рівня
техніки і коментарі, з яких випливає, що патенти
за пода ними заявками не можуть бути видані.
Це приз вело б до відмови у видачі патенту ком-
панії VirnetX.
Другим цікавим нововведенням є введення
вищезгаданим Законом обмежень на подачу
позовів проти групи відповідачів відповідно до
нової редакції § 299 Патентного Закону. Більш
того, Закон чітко встановлює, що обвинуваче-
ні порушники не можуть бути об’єднані в одну
справу як відповідачі та не можуть об’єднувати
свої позови для розгляду в одному процесі,
ґрунтуючись винятково на твердженнях, що ко-
жен із них порушив патент або патенти. Нове
рис. 1. Кількість судових справ, ініційованих
патентними тролями
0
1000
2000
3000
4000
2014 H1 2014 H2 2015 H1
Non�NPE
NPE
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 4
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 478
положення про об’єднання застосовується до
будь-яких цивільних позовів, поданих на дату
або після дати ухвалення закону.
Це повинно припинити практику патентних
тролів подавати позови не просто до одного
відповідача, а до цілої групи відповідачів, тобто
всім учасникам ринку, з метою не просто за-
робити гроші, а заробити дуже багато грошей.
Отже, через подання групових позовів патентні
тролі могли блокувати роботу і розвиток цілої
індустрії. Як приклад таких зловживань можна
навести фірму Xpoint Technologies — патентно-
го троля, штат якого складається винятково з
юристів. Фірма подала позов проти 30 компа-
ній, серед яких Apple, AMD, Google, Hewlett —
Packard, Microsoft [14].
Варто підкреслити, що у США патентуються
винаходи з усього світу. Причому все більша
частина патентів на винаходи видається іно-
земним заявникам, яких приваблюють масш-
таби американської економіки і надійність на-
даної там патентної охорони. Так, у 2014 р.у
США було видано близько 300000 патентів: 48%
американцям, 18% японцям і 15% винахідникам
Євросоюзу. При цьому, хоча кількість американ-
ських патентів, отриманих винахідниками США,
зросла за 2003–2014 рр. на 61%, частка вина-
хідників США у цей період знизилася на 4%.
Відповідно частка патентів США, виданих ви-
нахідникам інших розвинутих економік, зросла.
Але частка патентів США, виданих винахідни-
кам Китаю (3%) і Індії (1%), залишається ще
досить скромною [15].
Заявники з США залишаються найбільшими
користувачами системи PCT (Договору про па-
тентну кооперацію), згідно з якої було подано
57385 міжнародних заявок на патенти. У десятку
провідних заявників серед освітніх установ увій-
шли вісім університетів США. Очолює список
Каліфорнійський університет (361 заявка). За
ним слідують Массачусетський технологічний
інститут (213 заявок), Університет Джона Хоп-
кінса (170 заявок), Система університету Техасу
(163 заявки) і Гарвардський університет (158
заявок) [16].
висновки
На завершення доцільно навести позицію
Конгресу США, сформульовану в § 30 Закону
про патентну реформу: патентна система пови-
нна стимулювати промисловість для розвитку
нових технологій, які сприяють економічному
зростанню і створенню робочих місць по всій
країні. Це включає захист прав малого бізне-
су і винахідників від грабіжницької політики,
яка могла б перешкоджати створенню іннова-
цій.
сПисок використаних дЖерел
1. Leahy-Smith America Invents Act [electronic resour-
ce]. — Access:http://www.uspto.gov/sites/default/
files/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.
pdf.
2. The US Patent System After the Leahy-Smith Ameri-
ca Invents Act by Paul R. Gupta and Alex Feerst.
Reprinted from E.I.P.R Issue 1, 2012 Sweet & Max-
well100 Avenue Road Swiss Cottage London. NW3
3PF (Law Publishers) [electronic resource]. — Access:
https://www.orrick.com/Events-and-Publications/
Documents/4466.pdf.
3. Еременко В.И. Реформа патентного законода-
тельства США / В.И. Еременко // Изобретатель-
ство. — 2012. — Т. 12, № 7. — С. 1–9.
4. Полонская И. Патентная реформа США: первые
итоги / И. Полонская // Интеллектуальная соб-
ственность. Промышленнаясобственность. —
2012. — № 9. — С. 56–63.
5. Armon O. Reforming patent litigation strategies /
O. Armon, M. Zambarda // Intellectual Property Ma-
gazine. — 2014. — August/July. — P. 59–60.
6. Андрощук Г. Патентний тролінг проти інновацій:
стан, тенденції, загрози // Актуальні питання інно-
ваційного розвитку. — 2012. — № 3. — C. 33–41.
7. Андрощук Г.А. Патентный троллинг против ин-
новаций: практика США // ИС. Промышленная
собственность. — 2013. — № 4.– C. 66–74.
8. Андрощук Г.О. Збитки від дій патентних тролів (на
прикладі економіки США) // Науково-технічна ін -
формація. — 2013. — № 1 (55). — С. 17–21.
9. Feldman R.The AIA 500 expanded: the effects of
patent monetization entities / R. Feldman, T. Ewing,
S. Jeruss // UC Hastings Research Paper. —
2013. — No. 45. — April 9 [electronic resource]. —
Access: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=2247195.
10. 1st Half 2015 Patent Troll Dispute Report. — July 7,
2015 [electronic resource]. — Access: https://www.
unifiedpatents.com/news/2016/5/5/1st-half-2015-
patent-troll-dispute-report.
11. Bessen J.The Evidence Is In: Patent Trolls Do Hurt
Innovation. — 2014 [electronic resource]. — Ac-
cess: https://hbr.org/2014/07/the-evidence-is-in-
patent-trolls-do-hurt-innovation.
12. Navigating the landscape of anti-trolling legisla-
tion. — 2016 [electronic resource]. — Access: https://
www.pillsburylaw.com/siteFiles/Publications/
054_056IPM_June_2016Feat.pdf.
13. 2016 Patent Troll Legislation. — 2016 [electronic re-
source]. — Access:http://www.ncsl.org/research/
financial-services-and-commerce/2016-patent-
troll-legislation.aspx.
14. Федоров С.В. Отчего буксует патентная рефор-
ма в США. — 28 июля 2014. [Электронный ре-
сурс]. — Режим доступа: https://habrahabr.ru/
post/288424.
15. Indicators of Innovation and Intellectual Property.
Science and Engineering Indicators 2016 (NSB-
2016-1). Digest (NSB-2016-2). January 2016//
National Science Foundation / National Science
Board / National Center for Science and Engineer-
ing Statistics (NCSES).
16. Who filed the most PCT patent applications in 2015?
[electronic resource]. — Access:http://www.wipo.
int/export/sites/www/ipstats/en/docs/infograph-
ics_systems_2015.pdf.
referenceS
1. Leahy-Smith America Invents Act. Available at:
http://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_
implementation/20110916-pub-l112-29.pdf.
інтелектуальна власність
intellectUal ProPerty 79
2. The US Patent System After the Leahy-Smith Ameri-
ca Invents Act by Paul R. Gupta and Alex Feerst. Re-
printed from E.I.P.R Issue 1, 2012 Sweet & Maxwell
100 Avenue Road Swiss Cottage London. NW3 3PF
(Law Publishers). Available at: https://www.orrick.
com/Events-and-Publications/Documents/4466.
pdf.
3. Yeremenko V.I. (2012) Reforma patentnogo zakono-
datel'stva SSHA [US patent reform legislation]. Izo-
bretatel'stvo [Invention], Vol. 12, no. 7, pp. 1–9.
4. Polonskaya I. (2012) Patentnaya reforma SSHA: per-
vyye itogi [Patent Reform of the USA: First Results].
Intellektual'naya sobstvennost'. Promysh lennaya
sobstvennost' [Intellectual Property. Industrial pro-
perty], Vol. 9, рр. 56–63.
5. Armon O., Zambarda M. (2014) Reforming patent
litigation strategies // Intellectual Property Maga-
zine, August/July, рр. 59–60.
6. Androshchuk H. (2012) Patentnyi trolinh proty in-
novatsii: stan, tendentsii, zahrozy [Patent trolling
against innovation: status, trends and threats]. Ak-
tualni pytannia innovatsiinoho rozvytku [Actual is-
sues of innovation development], Vol. 3, рр. 33–41.
7. Androshchuk G.A. (2013) Patentnyy trolling protiv in-
novatsiy: praktika SSHA [Patent trolling against in-
novation: US practice]. IS. Promyshlennaya sobst-
vennost' [IP. Industrial Property], Vol. 4, рр. 66–74.
8. Androshchuk H.O. Zbytky vid dii patentnykh troliv (na
prykladi ekonomiky SShA) (2013) [Loss from opera-
tions of patent trolls (for example, the US econo-
my)]. Naukovo-tekhnichna informatsiia [Scientific
and technical information], Vol. 1 (55), рр.17–21.
9. Feldman R., Ewing T., Jeruss S. (2013) The AIA 500
expanded: the effects of patent monetization enti-
ties. UC Hastings Research Paper,no. 45, April 9.
Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=2247195.
10. 1st Half 2015 Patent Troll Dispute Report. — July 7,
2015. Available at:https://www.unifiedpatents.com/
news/2016/5/5/1st-half-2015-patent-troll-dispute-report.
11. Bessen J.The Evidence is in: Patent Trolls Do Hurt
Innovation. 2014. Available at: https://hbr.org/
2014/07/the-evidence-is-in-patent-trolls-do-hurt-
innovation.
12. Navigating the landscape of anti-trolling legisla-
tion. 2016. Available at: https://www.pillsburylaw.
com/siteFiles/Publications/054_056IPM_June_
2016 Feat. pdf.
13. 2016 Patent Troll Legislation. 2016. Available at:
http://www.ncsl.org/research/financial-services-
and-commerce/2016-patent-troll-legislation.aspx.
14. Fedorov S.V. Otchego buksuyet patentnaya reforma
v SSHA (2014) [Why is patent reform in the United
States skidding?], July 28. Available at: https://
habrahabr.ru/post/288424.
15. Indicators of Innovation and Intellectual Property.
Science and Engineering Indicators 2016 (NSB-
2016-1). Digest (NSB-2016-2). January 2016. Na-
tional Science FoundationNational Science Board.
National Center for Science and Engineering Sta-
tistics (NCSES).
16. Who filed the most PCT patent applications in 2015?
Available at: http://www.wipo.int/export/sites/www/
ipstats/en/docs/infographics_systems_2015.pdf.
h.o. androshchuk, PhD in Economics, Associate Professor
l.i. rabotiahova, Head of the Patent Law Branch
reform of the US Patent SyStem: analySiS of changeS
Abstract. The economic and legal problems of efficiency of the functioning of the US patent system are
analyzed:the genesis, analysis, recent developments and trends in the development of the US patent system,
peculiaritiesof patent law reform, and the adoption of the Law on Patent Reform “Leahy-Smith America Invents
Act”. Americansociety pays much attention to the development of the creative activity of the population and the
protection of itsresults. A patent is an effective means of protecting investments in research and development
(R & D), protectingthe rights of inventors, protecting the patent holder from unfair competition. A key aspect of
the adopted Lawon Patent Reform is its international harmonization, which makes the process of filing applications
for inventions, conducting their expertise more consistent with patent offices of other countries. Most of the pro-
posed changesbring the US patent system closer to international standards, which is very important for inventors
and companiesrepresenting world-wide interests. In addition, this law creates new mechanisms for the protection
of patents and applications in the patent office in an administrative order. The legislative changes related to the
activities of thepatent office, financing, fees, accelerated examination of applications, the Chamber for Patent
Disputes and Appeals, new procedures for challenging the validity of issued patents, the dynamics of court cases
and statistics ofpatent disputes in the courts of the country are analyzed. Problems of patent trolling and legis-
lative initiatives tocounter their negative activities, as well as other issues related to the reform of the American
patent system, arehighlighted. It is emphasized that the patent system should stimulate the industry to develop
new technologiesthat promote economic growth and create jobs throughout the country, including protecting the
rights of smallbusinesses and inventors from predatory policies that could impede the creation of innovations.
Keywords: inventor, innovation, fee, patent system, accelerated examination, patent trolling, promotion.
Г.а. андрощук, канд. экон. наук, доцент
л.и. работягова, зав. сектором
реФорма ПатентноЙ системЫ сша: аналиЗ иЗменениЙ
Резюме. Рассмотрены экономико-правовые проблемы эффективности функционирования патентной си-
стемы США: генезис, анализ состояния, последних изменений и тенденций развития патентной систе-
мы, особенности реформирования патентного законодательства, принятие Закона о патентной реформе
“Leahy-Smith America Invents Act”. Американское общество уделяет большое внимание развитию творче-
ской деятельности населения и защите ее результатов. Патент — эффективное средство защиты инвести-
ций в научно-исследовательские и исследовательско-конструкторские разработки (НИИКР), охраны прав
изобретателей, защиты патентовладельца от недобросовестной конкуренции. Ключевым аспектом при-
наука, технолоГії, інноваЦії • 2017, № 4
Science, technologieS, innovationS • 2017, № 480
інФормаЦія Про авторів
андрощук Геннадій олександрович — канд. экон. наук, доцент, головний науковий співробітник, завідувач
лабораторії правового забезпечення розвитку науки і технологий, НДІ інтелектуальної власності НАПрН України,
вул. Казиміра Малевича 11, корп. 4, м. Київ, Україна, 03680; +38 (044) 200-08-76; h.androshchuk@ndiiv.org.ua
работягова людмила іванівна — зав. сектору патентного права відділу промислової власності, НДІ ін-
телектуальної власності НАПрН України, вул. Казиміра Малевича 11, корп. 4, м. Київ, Україна, 03680;
+38 (044) 200-08-76; rli@ukr.net
information aboUt the aUthorS
androshchuk h.o. — PhD in Economics, Associate Professor, Chief Senior Researcher, Head of Laboratory
of Legal Support of Science and Technology Research, Institute of the National Academy of Legal Sciences of
Ukraine Intellectual Property, 11, Kazуmirа Malevуchа Str., Bldg. 4, Kyiv, Ukraine, 03680; +38 (044) 200-08-76;
h.androshchuk@ndiiv.org.ua
rabotiahova l.i. — Head of the Patent Law Branch of the Industrial Property Department Research, Institute of
the National Academy of Legal Sciences of Ukraine intellectual property, 11, Kazуmirа Malevуchа Str., Bldg. 4, Kyiv,
Ukraine, 03680; +38 (044) 200-08-76; rli@ukr.net
инФормаЦия об авторах
андрощук Г.а. — канд. экон. наук, доцент, главный научный сотрудник, заведующий лаборатории правового
обеспечення развития науки и технологий, НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины, ул. Кази-
мира Малевича 11, корп. 4, г. Киев, Украина, 03680, МСП; +38 (044) 200-08-76; h.androshchuk@ndiiv.org.ua
работягова л.и. — зав. сектором патентного права отдела промышленной собственности, НИИ интеллекту-
альной собственности НАПрН Украины, ул. Казимира Малевича 11, корп. 4, г. Киев, Украина, 03680, МСП; +38
(044) 200-08-76; rli@ukr.net
нятого Закона о патентной реформе является его международная гармонизация, которая делает процесс
представления заявок на изобретения, проведение их экспертизы более согласованным с патентными
ведомствами других стран. Большинство предложенных изменений приближает патентную систему США
к международным стандартам, которые очень важны для изобретателей и компаний, имеющих интересы
мирового масштаба. Кроме того, этот Закон создает новые механизмы для защиты патентов и заявок в
патентном ведомстве в административном порядке. Проанализированы законодательные изменения, ко-
торые касаются деятельности патентного ведомства, финансирования, определения пошлин, проведения
ускоренной экспертизы заявок, работы Палаты по патентным спорам и апелляциям, новых процедур оспа-
ривания действительности выданных патентов, динамики судебных дел и статистики патентных споров в
судах страны. Освещены проблемы патентного троллинга и законодательные инициативы противодействия
его негативным последствиям, а также другие вопросы, связанные с реформированием американской
патентной системы. Подчеркивается, что патентная система должна стимулировать промышленность для
развития новых технологий, содействующих экономическому росту и созданию рабочих мест по всей стра-
не, и включать защиту прав малого бизнеса и изобретателей от грабительской политики, которая могла бы
препятствовать созданию инноваций.
Ключевые слова: изобретатель, инновации, пошлина, патентная система, ускоренная экспертиза, патент-
ный троллинг, стимулирование.
до уваГи науковЦів!
у 2017 р. укрінтеі ЗаПровадив нову ПослуГу
для дистанЦіЙноГо обслуГовування сПоЖивачів.
Комплексне інформаційне обслуговування — це створені в УкрІНТЕІ періодичні інфор-
маційні матеріали з найактуальніших питань наукового, науково-технічного та інноваційного
розвитку і трансферу технологій щомісячно в on-line режимі впродовж року.
Пропонуємо вам інформаційні пакети:
• «наука, технології, інновації» — 6 видань щомісячно;
• «комплексний інформаційний пакет» — 9 видань щомісячно.
Детальніше на сайті УкрІНТЕІ: www.uintei.kiev.ua
контакти:
тел. (044) 521-00-39, 521-09-48,
e-mail: uintei.ua@gmail.com,
uintei.info@gmail.com, sale@uintei.kiev.ua
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-150848 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2520-6524 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-30T22:44:43Z |
| publishDate | 2017 |
| publisher | Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Андрощук, Г.О. Работягова, Л.І. 2019-04-17T16:46:50Z 2019-04-17T16:46:50Z 2017 Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) / Г.О. Андрощук, Л.І. Работягова // Наука, технології, інновації. — 2017. — № 4 (4). — С. 71-80. — Бібліогр.: 16 назв. — укр. 2520-6524 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/150848 332.338.2 Розглянуто економіко-правові проблеми ефективності функціонування патентної системи США: генезис, аналіз стану, останніх змін і тенденцій розвитку патентної системи, особливості реформування патентного законодавства, прийняття Закону про патентну реформу “Leahy-Smith America Invents Act”. Рассмотрены экономико-правовые проблемы эффективности функционирования патентной системы США: генезис, анализ состояния, последних изменений и тенденций развития патентной системы, особенности реформирования патентного законодательства, принятие Закона о патентной реформе “Leahy-Smith America Invents Act”. The economic and legal problems of efficiency of the functioning of the US patent system are analyzed:the genesis, analysis, recent developments and trends in the development of the US patent system, peculiaritiesof patent law reform, and the adoption of the Law on Patent Reform “Leahy-Smith America Invents Act”. uk Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука, технології, інновації Інтелектуальна власність Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) Реформа патентной системы США : анализ изменений (ІІ часть) Reform of the US patent system: analysis of changes (Second Part) Article published earlier |
| spellingShingle | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) Андрощук, Г.О. Работягова, Л.І. Інтелектуальна власність |
| title | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) |
| title_alt | Реформа патентной системы США : анализ изменений (ІІ часть) Reform of the US patent system: analysis of changes (Second Part) |
| title_full | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) |
| title_fullStr | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) |
| title_full_unstemmed | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) |
| title_short | Реформа патентної системи США: аналіз змін (ІІ частина) |
| title_sort | реформа патентної системи сша: аналіз змін (іі частина) |
| topic | Інтелектуальна власність |
| topic_facet | Інтелектуальна власність |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/150848 |
| work_keys_str_mv | AT androŝukgo reformapatentnoísistemisšaanalízzmínííčastina AT rabotâgovalí reformapatentnoísistemisšaanalízzmínííčastina AT androŝukgo reformapatentnoisistemysšaanalizizmeneniiííčastʹ AT rabotâgovalí reformapatentnoisistemysšaanalizizmeneniiííčastʹ AT androŝukgo reformoftheuspatentsystemanalysisofchangessecondpart AT rabotâgovalí reformoftheuspatentsystemanalysisofchangessecondpart |