Дескриптивные системы: концептуальный базис

Строятся концептуальные основания дескриптивных систем. Эксплицируется понятие сущностной платформы. Вскрываются прагматико-онтологические ее предпосылки. Излагаются основания прагматической эпистемологии и строится методологический базис....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2006
Автори:	Редько, В.Н., Редько, И.В., Гришко, Н.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут програмних систем НАН України 2006
Теми:	Теоретичні та методологічні основи програмування
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/1530
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Дескриптивные системы: концептуальный базис / В.Н. Редько, И.В Редько, Н.В. Гришко // Проблеми програмування. — 2006. — N 2-3. — С. 75-80. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1530
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-15302025-02-10T00:52:20Z Дескриптивные системы: концептуальный базис The descriptive systems: the conceptual basis Редько, В.Н. Редько, И.В. Гришко, Н.В. Теоретичні та методологічні основи програмування Строятся концептуальные основания дескриптивных систем. Эксплицируется понятие сущностной платформы. Вскрываются прагматико-онтологические ее предпосылки. Излагаются основания прагматической эпистемологии и строится методологический базис. The conceptual foundations of descriptive systems are created. The concept of the essential platform are explicated. Pragmatic- ontological prerequisites of this platform are explained. The foundations of the pragmatic epistemology are expounded and methodological basis are created. 2006 Article Дескриптивные системы: концептуальный базис / В.Н. Редько, И.В Редько, Н.В. Гришко // Проблеми програмування. — 2006. — N 2-3. — С. 75-80. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 1727-4907 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/1530 681.3.06 ru application/pdf Інститут програмних систем НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Теоретичні та методологічні основи програмування Теоретичні та методологічні основи програмування
spellingShingle	Теоретичні та методологічні основи програмування Теоретичні та методологічні основи програмування Редько, В.Н. Редько, И.В. Гришко, Н.В. Дескриптивные системы: концептуальный базис
description	Строятся концептуальные основания дескриптивных систем. Эксплицируется понятие сущностной платформы. Вскрываются прагматико-онтологические ее предпосылки. Излагаются основания прагматической эпистемологии и строится методологический базис.
format	Article
author	Редько, В.Н. Редько, И.В. Гришко, Н.В.
author_facet	Редько, В.Н. Редько, И.В. Гришко, Н.В.
author_sort	Редько, В.Н.
title	Дескриптивные системы: концептуальный базис
title_short	Дескриптивные системы: концептуальный базис
title_full	Дескриптивные системы: концептуальный базис
title_fullStr	Дескриптивные системы: концептуальный базис
title_full_unstemmed	Дескриптивные системы: концептуальный базис
title_sort	дескриптивные системы: концептуальный базис
publisher	Інститут програмних систем НАН України
publishDate	2006
topic_facet	Теоретичні та методологічні основи програмування
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/1530
citation_txt	Дескриптивные системы: концептуальный базис / В.Н. Редько, И.В Редько, Н.В. Гришко // Проблеми програмування. — 2006. — N 2-3. — С. 75-80. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT redʹkovn deskriptivnyesistemykonceptualʹnyibazis AT redʹkoiv deskriptivnyesistemykonceptualʹnyibazis AT griškonv deskriptivnyesistemykonceptualʹnyibazis AT redʹkovn thedescriptivesystemstheconceptualbasis AT redʹkoiv thedescriptivesystemstheconceptualbasis AT griškonv thedescriptivesystemstheconceptualbasis
first_indexed	2025-12-02T07:35:42Z
last_indexed	2025-12-02T07:35:42Z
_version_	1850381112932564992
fulltext	Теоретичні і методологічні основи програмування © И.В. Редько, 2006 ISSN 1727-4907. Проблеми програмування. 2006. № 2-3. Спеціальний випуск 75 УДК 681.3.06 ДЕСКРИПТИВНЫЕ СИСТЕМЫ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ БАЗИС В.Н. Редько, И.В Редько, Н.В. Гришко Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, факультет кибернетики 01033, Киев, пр. Глушкова, 2, корп. 6, факультет кибернетики, тел. 259 0519 redko@unicyb.kiev.ua Национальный технический университет Украины "КПИ", факультет электроники 01037, Киев, пр. Победы, 37, тел. 441 1060 smsr@voliacable.com Строятся концептуальные основания дескриптивных систем. Эксплицируется понятие сущностной платформы. Вскрываются прагматико-онтологические ее предпосылки. Излагаются основания прагматической эпистемологии и строится методологический базис. The conceptual foundations of descriptive systems are created. The concept of the essential platform are explicated. Prag- matic-ontological prerequisites of this platform are explained. The foundations of the pragmatic epistemology are expounded and methodological basis are created/ В первом приближении дескриптивные системы (ДС) – это системы, которые поддерживают дескрипти- рование сущностей (объектов, процессов, явлений и др.). При этом дескриптирование сущности понимается как процесс построения ее дескрипции, т.е. адекватного прагматике описания, понимаемого в широком смысле. Такая ориентированность дескриптирования на прагматику является парадигмным свойством в целом для ДС, выделяющим их среди иных систем изучения сущностей. Поэтому вскрытие глубинной природы этой ориенти- рованности – ключевое звено экспликации понятия ДС как универсального средства познания сущностей. Ос- новой подобных систем является платформа – носитель решения системных задач. Условимся называть ее сущ- ностной платформой (СП). Общий взгляд на СП Учитывая фундаментальную значимость СП для познания природы ДС, ее рассмотрение по необходимо- сти понимаем здесь максимально широко, представляя собой взаимодополнительное использование как анализа уже имеющегося задела в качестве изначальной данности, так и, что наиболее важно, эволюционное построе- ние собственно платформы ДС с учетом проведенного анализа и максимально возможным прагматико- обусловленным использованием и развитием его результатов. Последнее замечание является важным в свете проблемы сохранения инвестиций. Таким образом, упомянутое построение проведем в несколько этапов, каж- дый из которых представляет собой прагматико-обусловленную конкретизацию результатов предыдущего. Системы программирования – репрезентативные примеры ДС, в которых дескриптирование суть про- цессы построения дескрипций типа программ. Композиционная парадигма в программировании, да и не только в нем, занимает основополагающее место (см. [1-8] и библиографии к ним). Дескриптивные системы в целом не являются здесь исключением. Поэтому настоящая статья главным образом посвящена созданию оснований для дальнейшего развития этой парадигмы применительно к ДС. С этой целью посмотрим на СП с общей точки зрения, как на концептуально единую основу композиционного дескриптирования, представляющего собой да- льнейшее развитие композиционного программирования. Парадигмным понятием этой платформы является понятие сущности. При этом трактуется оно в самом широком онтологическом смысле – как то, что есть. С прагматико-онтологической точки зрения это не только «нечто», но и «ничто». При этом изначально отметим, что упомянутое «ничто», конечно, понимается в относительном, а не абсолютном смысле. Оно выступает исто- чником негации – отрицания либо субъекта вообще, либо его предиката. Противоположностью же негации яв- ляется подтверждение. Негация тезиса – антитезис. У М. Хайдеггера негация – это высказывание об отсутствии чего-то, следовательно, о чем-то, что может быть отрицаемо либо может отсутствовать. Поэтому наряду с «неч- то» она является условием всякого движения в рамках известной триады: тезис, антитезис, синтез. Примерами сущностей могут рассматриваться всевозможные вещи, включающие как объекты, так и суб- ъекты, в том числе вещи сами по себе, которые «благодаря» не совсем удачному переводу трудов И. Канта бо- льше известны как «вещи в себе». Конкретнее говоря, сущности включают всевозможные реальные и идеаль- ные, конкретные и абстрактные, статические и динамические, частные и общие сущности, в том числе сущнос- ти типа свойств сущностей, свойств высшего типа и даже универсум сущностей (УС) как бытие сущего. Как видим, объем понятия сущности предельно велик, а значит, малосодержателен. Поэтому данному понятию не- обходимо придать большую содержательность. Осуществим это в виде постепенных обогащений, каждое из которых удовлетворяет принципу достаточных оснований Лейбница ([9], с. 212, 234, 418, 564). Применительно к цели статьи сформулируем его так: обогащение должно быть достаточно содержательным и не быть об- ремененным спецификой. Наша формулировка, как и другие неформальные специализации принципа Лейбни- Теоретичні і методологічні основи програмування 76 ца, носит методологический, а не логико-математический характер. Тем не менее она позволяет обогащение содержания понятия сущности свести к пошаговой прагматико-мотивированной типизации. Условимся назы- вать ее типизацией, обусловленной прагматикой (ТОП). В качестве первого шага ТОП по существу уже следует рассматривать толкование универсума сущностей как сущность. Критерием прагматической мотивированности выступает свойство: «являться бытием сущего», а не просто быть тем, что есть. Разумеется, этот критерий но- сит не абсолютный, а относительный характер. А значит, и свойство «быть сущностью» в рамках нашей праг- матики, относительно. Это связано с теми или иными предметными рассмотрениями, науками, дисциплинами и т.п. Так, например, выражения «бесконечно удаленная точка», «бесконечно удаленная прямая», «бесконечно удаленная плоскость» и т.п. являются прагматико-обусловленными сущностями в универсумах, поддерживаю- щих проективную геометрию и ее обобщения и не являются сущностями вне этих универсумов. Содержания обозначений чисел являются сущностями в одной системе счисления и не являются в другой. Более того, даже, например, в такой науке, как физика, изучающей явления объективного мира, допускают в качестве сущностей не только реальные сущности, но также и сущности, вопрос о существовании которых как реальных сущностей открыт. В качестве прагматико-обусловленных сущностей часто рассматриваются объекты, существование ко- торых гипотетично, например теплород, флогистон, эфир и т.д. Обсуждение их свойств бывает необходимо для выяснения того, не являются ли они просто научными фикциями. Оказавшись ими, они исключаются из униве- рсума, поддерживающего соответствующие науки, не исключая, конечно, возможности их включения на новых витках познания. Само такое рассмотрение приводит к мысли о том, что даже такие гипотетические вещи в определенном смысле не лишены прагматической полезности. А значит, они прагматико-обусловленны и по- этому являются сущностями. Такое понимание универсума сущностей погружает его в контекст давно извест- ной и широко обсуждавшейся классической проблемы об онтологическом статусе универсалий (universals). На пути решения этой проблемы получено огромное количество результатов различной глубины и значимости. Обстоятельный обзор постановок проблем, сопоставление различных точек зрения, классификация основных достижений проведены в ([10], с. 398-416). Поэтому здесь мы не будем проводить детальный анализ основных достижений, полученных на этом пути, а отметим лишь то, что они развивались в трех основных направлениях: реализм, номинализм и концептуализм, которые со временем модифицировались и разветвлялись. Конкретнее укажем лишь на те исследования, которые могут рассматриваться как предпосылки развиваемого нами подхода в рамках ТОП. Чтобы провести это по возможности более обстоятельно, необходимо вскрыть прагматико- онтологические предпосылки СП. Прагматико-онтологические предпосылки СП Отличительной особенностью этих предпосылок является акцентация внимания не на онтологиях как специфических «формах бытия» сущего, а, следуя Ч. Пирсу, на их прагматической основе, выражаемой в том или ином виде. Так У.О. Куайн указывает, что достижения проблематики универсалий следует оценивать по их плодотворности, К. Гедель определяет свою позицию по этим вопросам как прагматический формализм, Р. Карнап – как математический формализм. Подобно У.О. Куайну и Р. Карнапу Х. Карри также отвергает лю- бые онтологические допущения и в качестве критерия для оценки достижений настойчиво выдвигает их прием- лемость (acceptability). Он называет свою концепцию эмпирическим формализмом, подчеркивая этим ее отли- чие от гильбертовской версии формализма, с которой она действительно значительно расходится, хотя упомя- нутое отличие и не носит столь уж принципиальный характер, как принято считать. Различия между всеми указанными направлениями исследований носят несомненно принципиальный характер. Однако, как нам представляется, их не следует абсолютизировать. Все они по существу весьма аргу- ментировано подводят к мысли: для того чтобы здесь «быть хозяевами положения», нам вполне достаточно прагматического критерия приемлемости, формулируемого в виде понятия прагматизма, введенного Ч. Пирсом еще в 1878 г. в известной статье «How to make our ideas clear» («Как сделать наши мысли понятны- ми»), помещенной в научно-популярном ежемесячнике «Popular science mounthly». В ней он утверждает: «Для того чтобы определить значение понятий рассудка, необходимо рассмотреть, какие практические следствия выводятся с необходимостью из истинности понятия. Сумма этих следствий и определяет значение понятия». Наш подход, если говорить в самых общих чертах, развивает упомянутые подходы и все известные нам их многочисленные разновидности в русле прагматико-обусловленной типизации универсума сущностей. В основе ТОП лежит гносеологическое предположение о двуединстве, проявляющееся, с одной стороны, в нераз- рывной связи онтологии как учения о бытие сущего и средств его познания, а с другой – в их относительной самостоятельности. Непосредственно из этого предположения следует, что прагматико-обусловленное обога- щение понятия сущности должно по необходимости носить компромиссный характер. В ТОП он достигается в рамках доминирования второй стороны, т.е. обогащаются, прежде всего, средства познания сущностей (СПС), в то время как объемы постепенно обогащаемого понятия сущности всего лишь производные соответствующих средств. При этом, в частности, предполагается, что СПС как сущности могут выступать в роли объектов изу- чения, в этом смысле они могут применяться сами к себе. Единственно, следует иметь в виду, что эта важней- шая возможность не должна абсолютизироваться. Она в обязательном порядке должна согласовываться с праг- матической обусловленностью типизации универсума сущностей. Ведь хорошо известно, что игнорирование такой релятивизации сопряжено с противоречиями. Подтверждением этому может служить, например, хорошо Теоретичні і методологічні основи програмування 77 известная противоречивость бестипового −λ исчисления [11]. Все это позволяет до поры до времени не огра- ничивать объем понятия сущности, отождествляя его, как вытекает из сказанного выше, с основной категорией онтологии – существования, понимаемого в самом широком объединительном смысле. В этом смысле предла- гаемый подход может быть отнесен к прагматический онтологии – онтологии, обогащенной ТОП как универ- сальным методом познания сущностей. Он интегрирует на прагматической основе различные онтологические течения (реализм, номинализм, концептуализм, прагматизм и их производные, такие, например, как прагмати- ческий, математический, эмпирический формализмы), поддерживающие ТОП. В качестве критерия прагматической обусловленности в рамках прагматической онтологии является принцип Лейбница. При этом важно подчеркнуть, что неформальные понятия «обогащения» и «обременения» понимаются в широком смысле. Они включают процессы как восхождения, так и нисхождения от абстрактного к конкретному и, что особенно важно, поддерживают смешанные (комбинированные) стратегии рассмотрения сущностей. Важность последних состоит в том, что они не обременены абсолютизацией ни нисхождения, ни восхождения. Издержки такой обременительности восхождения по Гегелю хорошо выразил один из основопо- ложников математической логики Ч. Пирс: «План Гегеля, сводившийся к развертыванию всего из абстактней- шего понятия посредством диалектической процедуры, – хотя и не так абсурден, как думают эксперименталис- ты, а наоборот, представляет собой одну из необходимых частей научного дискурса, – упускает из виду слабо- сть индивидуального человека, ибо последнему удержать в руках подобное оружие попросту не достает сил»( [12], с. 72]). Само собой разумеется, что абсолютизация дуальной стратегии – нисхождения, – не лучший спо- соб оптимизации издержек. Проиллюстрированный выше первый шаг ТОП естественным образом продолжается в последующих ша- гах обогащения понятия сущности. При этом, учитывая сказанное выше оно осуществляется не непосредствен- но, а косвенно, путем обогащения понятия универсума сущностей. Это дает основания сущностную платформу как платформу обогащения понятия сущности свести к обогащению понятия универсума сущностей. Таким образом, сущностная платформа может рассматриваться более конкретно как универсум сущностей обогащен- ный прагматико-обусловленными средствами познания сущностей, т.е. СП есть <УС, СПС>, а значит, является сущностью и может рассматриваться как второй шаг ТОП. Последующие шаги сопряжены не столько с осве- щенной выше онтолого-гносеологической проблематикой развития предположения о двуединстве, сколько с комплексом эпистемологических, логических, логико-математических, технологических и других проблем. С целью прагматико-мотивированного осуществления этих шагов следует, прежде всего, создать соответствую- щий эпистемологический базис. Точнее говоря, построить основания прагматической эпистемологии – эпис- темологии, обогащенной, как и прагматическая онтология, средствами прагматико-обусловленной типизации универсума сущностей. При этом сама эпистемология, следуя К. Попперу ([13], с.15, 73, 140-145), понимается как теория научного знания (греч. episteme - наука), а не знания вообще, как это, к сожалению, часто бывает. Основания прагматической эпистемологии Концептуально-единым фундаментом для построения этих оснований служит введенное в предыдущем разделе предположение о двуединстве. Оно позволяет прагматико-мотивированным образом обогатить это гно- сеологическое предположение приведенной ниже триадой эпистемологических положений. В качестве первого шага на пути к такому обогащению можно рассматривать вывод уже сделанный из предположения о двуединстве. Он фактически говорит о том, что в сущностной платформе как паре <УС, СПС>, где УС – универсум сущностей, а СПС – средства познания сущностей, доминирует второй компонент. Отсюда вытекает, что ключевую роль в эволюционном обогащении СП играют СПС. Последние же поддержи- ваются ранее индивидуализированными (выделенными) прагматико-мотивированными комбинациями страте- гий восхождения и нисхождения, индуцированными вскрытием генезисов сущностей. В этом смысле средства познания сущностей обусловлены генезисами последних. Принимая во внимание основополагающую значи- мость вскрытого эпистемологического факта, договоримся именовать его положением о генетичности СПС. Положение о генетичности принципиальным образом обогащает универсум средств познания сущнос- тей. Однако ввиду его слишком большой общности оно само по себе не удовлетворяет критерию полноты эпис- темологических оснований, а значит, не может служить фундаментом прагматико-обусловленной типизации УС. В силу этого положение о генетичности СПС следует пополнить более содержательным положением. С этой целью, прежде всего, обогатим предположение о двуединстве прагматико-мотивированным выводом из него о неразрывной связи категорий целого и частей. Ведь именно эта взаимосвязь обусловливает главное – системность генезиса эволюционно развиваемых сущностей. Обратимся теперь к хорошо известному эпистемологическому результату, полученному еще Аристоте- лем, о несводимости целого к сумме составляющих его частей. Невзирая на его фундаментальную значимость, он лишь с началом прошлого столетия получил дальнейшее серьезное развитие, восходящее к трудам австрийс- кого ученого Хр. Эренфельса и вылившееся в одно из ведущих направлений современной эпистемологии. Ос- нову этих трудов составляет его открытие структур, именуемых им гештальтами (от нем. Gestalt – структура, образ, форма), обусловливающих взаимосвязи целого и частей, экспликативно поддерживающие упомянутые несводимости. Отсюда вытекает, что генезисы сущностей в главном – их системности – обусловлены гешталь- Теоретичні і методологічні основи програмування 78 тами. Учитывая эпистемологическую значимось этого факта, условимся именовать его положением о гешта- льтности генезисов сущностей. Основу генетических вскрытий составляют проявления сущностей, в частности и их генезисов. При этом проявления понимаются в самом широком смысле – как прагматико-обусловленные виды рода сущностей. То- чнее говоря, как сущности, в образе которых существуют проявляемые сущности. В частности, как сущности типа всевозможных процессов проявлений, так и их абстракций – результатов этих процессов (собственно про- явлений). В качестве примеров таких проявлений могут выступать уже упоминавшиеся процессы, поддержи- вающие как стратегии восхождения, так и нисхождения от абстрактного к конкретному, и, что особенно важно, смешанные стратеги рассмотрения сущностей. Как примеры проявлений могут выступать также статические и динамические модели сущностей, описания, в частности определения этих моделей в естественных и искусст- венных языках. Непосредственно из неформального определения понятия проявления вытекает, что оно не то- ждественно понятию свойства. Проявления – это не просто свойства типа тех или иных черт сущностей, а свойства, являющиеся в свою очередь сущностями типа их прагматико-мотивированных образов (репрезента- тивных атрибутов). Особое место среди них в рамках ТОП занимают два типа образов, представляющих собой общезначимые (в этом смысле логические) свойства сущностей как субстанций. Один из них определяет актуа- льные сущности, другой – потенциальные. Под актуальными сущностями понимаются образы, представляющие собой проявления сущностей в на- стоящий момент. В этом смысле актуальная сущность – это «нечто» действительно актуально существующее, непосредственно установленное в данный (настоящий) момент без вовлечения в рассмотрения той ли иной мо- дальности. Учитывая эту безотносительную заданность таких сущностей, их часто именуют просто данностя- ми. Потенциальными сущностями называют образы, которые как сущности есть лишь в потенции. Они по необходимости, в отличие от актуальных сущностей, сопряжены с модальными проявлениями. Общезначимую роль здесь играет модальность типа возможности. Точнее говоря, существование таких сущностей лишь воз- можно. Актуализация же этих возможностей до поры до времени инкапсулирована (скрыта). Все это дает праг- матико-мотивированные основания рассматривать потенциальные сущности относительно актуальных сущнос- тей как «ничто». Содержательно говоря, актуальные сущности как «нечто» – это то, что уже есть, а потенциа- льные сущности – это то, что может быть в перспективе. Поэтому коль скоро актуальные сущности трактуются как данности, то потенциальные сущности вполне естественно рассматривать как неданности. С прагматико-эпистемологической точки зрения, развиваемой нами в рамках прагматической онтологии, не столько важны СПС, поддерживающие лишь уже имеющиеся типы сущностей, сколько те, которые поддер- живают прагматико-обусловленную перспективу во взаимодополнении с ретроспективой. Поэтому поэтапная прагматико-мотивированная индивидуализация СПС, обеспечивающих такую взаимодополнительность, – цен- тральная проблема развития ДС. В связи с этим все последующие шаги ТОП – этапы такой индивидуализации. Концептуально-единую основу всех таких индивидуализаций составляют два типа взаимодополняющих средств познания сущностей. Один из них образуют средства актуализации, представляющие собой СПС, по- ддерживающие пролонгации состояний возможности до состояний действительности. Точнее говоря, эксплици- рующие проявления потенциальных сущностей в виде актуальных. В частности, это средства доопределения неданностей до данностей, составляющие фундамент экспликативной релятивизации «ничто» в «нечто». Дру- гой тип составляют средства потенциализации, представляющие собой СПС, поддерживающие, наоборот, пролонгации состояний действительности до состояний возможности. Они эксплицируют дуальные средства – проявления актуальных сущностей в виде потенциальных. В этом смысле средства потенциализации создают фундамент экспликативной релятивизации «нечто» как данностей в «ничто» как неданностей. Средства взаимодополнения, поддерживающие взаимодополнительность средств актуализации и потен- циализации, служат системообразующим началом ТОП как органона постижения понятия сущности в разви- тии. В этом смысле сам генезис эволюционно развиваемых сущностей в рамках прагматической эпистемологии обусловлен средствами взаимодополнения. Учитывая фундаментальную значимость этого эпистемологическо- го факта, условимся именовать его положением о взаимодополнительности генезисов сущностей. Приведенная выше триада эпистемологических положений занимает особое место в прагматико- обусловленной типизации универсума сущностей. Главная ее особенность состоит в полноте этой триады. По- этому, чтобы по возможности более обстоятельно вскрыть эту особенность, следует прежде всего эксплициро- вать само понятие полноты. Будем говорить, что совокупность эпистемологических положений является полной, если любое эписте- мологическое утверждение1 выводимо из этой совокупности. При этом, конечно, понятие выводимости трак- туется в эпистемологическом, а не математическом смысле. Оно не ограничивается дедукцией, а включает и прагматико-обусловленную индукцию. Ведь в любом научном исследовании явно или неявно используется как дедукция, так и индукция, последняя из которых занимает в нем, вообще говоря, доминирующее положение. К сожалению, это доминирование не всегда осознается, что приводит к безосновательному гипертрофированию значимости дедукции. В рамках принятых договоренностей главная особенность вышеприведенной триады прагматической эпистемологии может быть выражена в виде следующего основного эпистемологического тезиса. 1 Эпистемологическое утверждение – это утверждение, индуцированное понятием обусловленности. Теоретичні і методологічні основи програмування 79 Тезис. Триада эпистемологических положений является полной. Само собой разумеется, что этот тезис не является логико-математическим утверждением. Это лишь об- щий знаменатель для прагматико-мотивированных методологических, логических, логико-математических, математических, технологических и других построений. В нем аккумулируются основополагающие аспекты ТОП, развиваемые нами в рамках прагматической эпистемологии, такие, например, как абстрактно- инкапсулятивные и динамико-статические взаимодополнения, введение и исключение абстракции, лежащие в самой основе как стратегии восхождения и нисхождения, так и всевозможных смешанных стратегий эволюци- онного познания сущности. Раскрытие этих возможностей по необходимости сопряжено с созданием прежде всего должной методологической базы. Методологический базис Ключевое место в построении этого базиса занимает основополагающая парадигма прагматической эпи- стемологии – понятие проявления. В рамках ТОП оно сводится к пошаговым прагматико-мотивированным обо- гащениям этого понятия. Основу первого шага составляет хорошо известный факт, что познание любых сущно- стей в конечном счете сводится к их прагматико-обусловленным описаниям. Последние, как следует из вышес- казанного, суть сущности типа проявлений. Условимся этот вид общего рода проявлений именовать дескрипци- ями. Из результатов, изложенных выше, вытекает, что познание сущностей экспликативно сводимо к изуче- нию дескрипций. При этом, конечно, понятие экспликативной сводимости, как и понятие выводимости, пони- мается в прагматико-эпистемологическом, а не математическом смысле. Оно, как и в случае выводимости, не ограничивается дедукцией, а включает и прагматико-обусловленную индукцию. Точнее говоря, сущность b находится в отношении экспликативной сводимости (кратко, сводимости) с сущностью a , если b есть праг- матико-обусловленное обогащение a (в смысле принципа достаточных оснований Лейбница). Обобщая это, будем говорить, что сущности типа B находятся в отношении сводимости с сущностями типа A , если для любой сущности типа A существует сущность типа B , являющаяся ее лейбницевым обогащением. Учитывая методологическую значимость вскрытого факта сводимости постижения сущностей к иссле- дованию их дескрипций, сформулируем его в виде следующего принципа. Принцип дескриптивности. Сущности экспликативно сводимы к их дескрипциям. В рамках развиваемой нами прагматической эпистемологии дескрипции трактуются, как следует из вы- шесказанного, в широком смысле. Точнее говоря, как в смысле самой деятельности по дескриптированию сущ- ностей – процессов дескриптирования, так и их абстракций – результатов этих процессов (собственно дескрип- ций). Иными словами, они, как и проявления в целом, характеризуются прагматико-обусловленным двуединст- вом. Принципиальным моментом здесь есть то, что, как и в общем случае проявлений свойство дескрипций «быть процессом» или «быть собственно дескрипцией» до поры до времени инкапсулируется с тем, чтобы лишь в нужное время и в подходящем месте его разынкапсулировать. Именно это обстоятельство служит обще- значимой основой абстрактно-инкапсулятивной точки зрения [7], стимулируемой различными объектно- ориентиованными подходами и развиваемой нами прагматической эпистемологии. Двуединство дескрипций, подобно двуединству проявлений в целом, может быть эксплицировано в виде двуединых дескриптивных систем – систем, поддерживающих это двуединство дескрипций. Один компонент этих систем составляют собственно описания – дескрипции, а другой – процессы построения дескрипций – де- скриптирование. Другими словами, дескриптивные системы поддерживают как дескриптирования, так и де- скрипции сущностей в их взаимодополнении. Дескипции и дескриптирования в этом взаимодополнении играют соответственно роли эстенсиональных и интенсиональных сущностей, характеризующихся экстенсиональнос- тями и интенсиональностями как разными типами абстракции. При этом, как и в случае проявлений, не столько важны они сами по себе, сколько их взаимодополнительность. Само собой разумеется, что сказанное не умаляет значимость понятий дескрипции и дескриптирования. Оно лишь показывает, что прагматико-обусловленные экспликации этих понятий в принципе не могут быть получены без вовлечения в рассмотрение вскрытой взаимодополнительности дескрипций и дескриптирований. Это обстоятельство, как нам представляется, еще и сегодня в должной мере не осознается. Проявляется это, например, уже в том, что повсеместно излишне акцентируется внимание на результатах процессов дескрипти- рования – дескрипциях, в то время, как дескриптирования, которые обусловливают последние, по существу не вовлекаются в общезначимые рассмотрения. В результате такой расстановки акцентов называют, в частности, языками программирования языки, которые по сути таковыми не являются, а есть всего лишь языками про- грамм (дескрипций, а не дескриптирований). Вскрытие природы взаимодополнительности дескрипций и дескриптирований в рамках ДС – ключевая проблема эволюционного развития дескрипивных сред и дескриптологии в целом. Универсальную логику в это развитие, в силу положения о взаимодополнительности, привносит понятие полисущности как потенциальной сущности вида многих сущностей. При этом, конечно, не исключается случай одной сущности и даже полное их отсутствие. Являясь потенциальными сущностями, они не являются актуальными. Поэтому в рамках ТОП как определяющей парадигмы прагматической эпистемологии полисущности не могут быть вовлечены в эксп- ликативные рассмотрения непосредственно. Они в таких рассмотрениях, по необходимости, должны быть опо- Теоретичні і методологічні основи програмування 80 средованы теми или иными средствами актуализации. Важнейшее место среди них занимают пролонгации по- лисущностей как состояний возможности до сред существования сущностей как состояний действительности. При этом под средами существования сущностей (ССС) понимаются актуальные сущности, в виде которых проявляются полисущности. Принимая во внимание то, что ССС занимают ключевое место в интенсионализа- ции сущностей, договоримся называть их интенсиональными системами (ИС). Непосредственно из всего ска- занного выше вытекает, что дескрипции сводимы к ИС. Учитывая парадигмную значимость этого факта, сфор- мулируем его в виде следующего принципа. Принцип интенсиональности. Дескрипции экспликативно сводимы к интенсиональным системам. Интенсиональные системы как среды существования сущностей понимаются в самом широком смысле. Они включают как абстрактные, так и конкретные ССС, в том числе ССС высших типов. Характеристическим свойством последних является то, что в качестве составляющих ССС могут выступать в свою очередь ССС. Условимся называть его свойством аппликативности сред существования сущностей, а ССС, удовлетворяю- щие этому свойству, – аппликативными системами (АС). Из вышеизложенного следует сводимость ИС к АС. Принимая во внимание то, что, введенное понятие аппликативных систем существенным образом развивает соответствующее классическое понятие, индуциро- ванное применением функций к их аргументам, сформулируем вскрытый факт сводимости в виде следующего принципа. Принцип аппликативности. Интенсиональные системы экспликативно сводимы к аппликативным сис- темам. Совокупность, состоящую из приведенных выше принципов будем еназывать триадой методологичес- ких принципов. Непосредственно из мотивации их справедливости вытекает, что эта триада, как и триада эпис- темологических положений, – корректна и независима. Короче говоря, имеет место следующее утверждение. Утверждение. Триада методологических принципов является корректной и независимой. Подобно главной особенности триады прагматической эпистемологии основополагающая особенность триады принципов может быть выражена в виде следующего методологического тезиса. Тезис. Триада методологических принципов полна. Подытожим все сказанное выше в виде трех основных следствий методологического тезиса полноты. Первое из них доказывает сводимость композиционных систем к композиционным процессам. При этом компо- зиционные системы понимаются как аппликативные системы, поддерживающие композиции, а композицион- ные процессы – как процессы порождения и применения композиций [8]. В принятых договоренностях это следствие сформулируем следующим образом. Следствие 1. Композиционные системы экспликативно сводимы к композиционным процессам. Второе следствие сводит декомпозиционные системы к декомпозиционным процессам, определяемым подобно композиционным системам и процессам соответственно. Следствие 2. Декомпозиционные системы экспликативно сводимы к декомпозиционным процессам. Наконец, третье следствие устанавливает сводимость интеграционных систем к интеграционным про- цессам, определяемым аналогично. Следствие 3. Интеграционные системы экспликативно сводимы к интеграционным процессам. 1. Редько В.Н. Экспликативное программирование: ретроспективы и перспективы // Тр. 1-й Междунар. науч.-практ. конф. по программи- рованию, К. - 1998. - С. 3-24. 2. Редько В.Н. Основания программологии // Кибернетика и систем. Анализ. - 2000. - № 1. - С. 35-57. 3. Редько В.Н. Дескриптологические основания программирования // Кибернетика и систем. Анализ. - 2002. - № 1. - С. 3-19. 4. Редько В.Н. Основания дескриптологии // Кибернетика и систем. Анализ. - 2003. - № 5. - С. 16-36. 5. Никитченко Н.С. Теория интегрированных композиционно-номинативных программ. Докт. дис. – Киев: КНУ. – 2001. – 312 с. 6. Буй Д.Б. Теорія програмних алгебр композиційного типу та застосування. Докт. дис. – Киев: КНУ. – 2002. – 365 с. 7. Редько В.Н., Редько И.В., Гришко Н.В. Дескриптологическая среда информационных технологий// Проб. программирования. – 2004.– №2.–С.65-73 8. Редько В.Н., Редько И.В. Дескриптивные системы: ретроспективы и перспективы // Вестник Киевс.нац. ун–ету. Сер. Физ.-мат.науки. – Спец. вып.– 2004. – С.68-75. 9. Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4-х т.– М.: Изд-во «Мысль», 1982— Т. 1.— 636 с. 10. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. – М.: Мир. – 1966. –555 с. 11. Барендрегт Х. Ламбда-исчисление. Мир.—1985. – 606 с. 12. Пирс Ч.С. Принципы философии. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. – Т.2. – 320 с. 13. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. –М.: Изд-во «Эдиториал УРСС». - 2002. - 384 с.

Дескриптивные системы: концептуальный базис

Репозитарії

Схожі ресурси