Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса

Целью настоящей статьи является рассмотрение взглядов Л. фон Мизеса, касающихся пределов государственного вмешательства в экономические отношения. Следует отметить, что в отечественной научной юридической литературе (и не только в ней) этот вопрос специально не исследовался....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
1. Verfasser:	Машков, А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2009
Schlagworte:	Теорія держави і права
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/15728
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса / А. Машков // Підприємництво, господарство і право. — 2009. — № 10. — С. 11-16. — Бібліогр.: 8 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859991954385797120
author	Машков, А.
author_facet	Машков, А.
citation_txt	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса / А. Машков // Підприємництво, господарство і право. — 2009. — № 10. — С. 11-16. — Бібліогр.: 8 назв. — рос.
collection	DSpace DC
description	Целью настоящей статьи является рассмотрение взглядов Л. фон Мизеса, касающихся пределов государственного вмешательства в экономические отношения. Следует отметить, что в отечественной научной юридической литературе (и не только в ней) этот вопрос специально не исследовался.
first_indexed	2025-12-07T16:32:05Z
format	Article
fulltext	Т Е О Р І Я Д Е Р Ж А В И І П РА В А 11 № 10 Проблема вмешательства государства в экономическую сферу – один из центральных вопросов, с которым сталкивается общество на протяжении всей своей истории. Этот вопрос имеет как прак7 тический, так и теоретический аспекты. На практике проблема проявляется, с одной стороны, как политическое противостояние, т. е. борьба различных политических обра7 зований, которые защищают интересы конк7 ретных социальных слоев, групп, классов и т. п., с другой – как государственная полити7 ка (деятельность) в экономической сфере, которая в определенной мере является не7 ким результатом упомянутой борьбы. В те7 ории – это определенная совокупность идей, касающихся взаимодействия между государ7 ством и экономикой и выработанных в ос7 новном в политических, государственно7 правовых и экономических науках, исходя из которых формируются научные школы, концептуальные направления и программы политических партий, движений и т. п. Ли7 берализм и неолиберализм в этом отноше7 нии не исключение. Более того, они (и как доктрина, и как политическое движение) в первую очередь порождены проблемой по7 нимания места и роли государства в эконо7 мической сфере. Особенно рельефно и наглядно отноше7 ние либеральной доктрины к государствен7 ному вмешательству в экономику можно увидеть в теоретических построениях Л. фон Мизеса – одного из основных теоретиков современного либерализма и неолиберализ7 ма, одного «из величайших мыслителей на7 шего времени» [1, XVI]. Целью настоящей статьи является рас7 смотрение взглядов Л. фон Мизеса, каса7 ющихся пределов государственного вме7 шательства в экономические отношения. Следует отметить, что в отечественной на7 учной юридической литературе (и не толь7 ко в ней) этот вопрос специально не иссле7 довался. Как сторонник либерализма (в класси7 ческом понимании последнего) Л. фон Мизес придерживался точки зрения, согласно кото7 рой «главная функция правительства состо7 ит в том, чтобы обеспечить безопасный и предсказуемый мир для участников рыноч7 ной экономики»[2, с. 47]. При этом он, как и другие сторонники либерализма, не отрицает необходимости и целесообразности государ7 ственного вмешательства в экономическую сферу. Чтобы убедиться в этом достаточно обратиться к взглядам Л. фон Мизеса на проблемы, связанные с отношениями собст7 венности, интервенционализма, налогообло7 жения и ценообразования в контексте вопро7 са о пределах государственного вмешатель7 ства в общественные отношения. Частная собственность – это «святая свя7 тых» Л. фон Мизеса. Обоснование необходи7 мости ее существования и исключительного положения в общественной системе – основа всей его экономической теории, а защита те7 зиса о ее неприкосновенности и недопусти7 мости каких7либо посягательств на нее – квинтэссенция социально7политической и государственно7правовой составляющей его взглядов. При этом либеральное государство и частная собственность для Л. фон Мизеса – взаимообусловленные явления. Он считает, что единственная «задача чисто либерально7 го государства – защита жизни и собствен7 ности от внутренних и внешних врагов. Оно является «производителем» безопасности или, как насмешливо выразился Лассаль, это «государство – ночной сторож» [3]. В тоже время «Там, где жестко соблюдается прин7 цип частной собственности, … общественные расходы состоят исключительно из затрат на содержание аппарата, поддерживающего мир и порядок» [3]. К этому следует доба7 вить, что для Л. фон Мизеса правильно ор7 ганизованное общество и государство могут быть только либеральными. Из сказанного очевидно, что вмешатель7 ство государства в отношения собственности для Л. фон Мизеса является недопустимым. ОТРИЦАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СФЕРУ КАК ОСНОВА ЛИБЕРАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Л. фон МИЗЕСА Андрей Машков, канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Киевского национального университета им. Тараса Шевченко © А. Машков, 2009 Т Е О Р І Я Д Е Р Ж А В И І П РА В А 12 жовтень 2009 Более того, правительство, «которое … посяг7 нуло на персональные гарантии жизни и здо7 ровья, свободы и собственности, было бы, конечно, абсолютно неподходящим» [4]. Та7 ким образом, следует признать, что первое и основное ограничение государства в эконо7 мической сфере – частная собственность. При этом государство должно не просто не вмешиваться в отношения собственности или посягать на собственность частных лиц, но и обеспечить ее стабильность в смысле создания препятствий для реальных и потен7 циальных нарушений прав собственников. Именно для этого, по мнению Л. фон Мизе7 са, необходимо государство. «Для либерала государство есть абсолютная необходимость, поскольку на него возложены наиболее важные задачи: защита не только частной собственности, но также и мира, так как, если мира нет, невозможно полностью получить выгоды от частной собственности» [4]. Интервенционизм. Л. фон Мизес высту7 пает, как яростный противник интервенци7 онизма, под которым он понимает «образ регулируемого рынка, капитализма, ограни7 ченного указами властей, и частной собст7 венности, лишенной своих якобы вредных неотъемлемых качеств посредством государ7 ственного вмешательства»[4]. Безусловно, проводя регулирование экономических от7 ношений государство должно неизбежно вмешиваться в отношения собственности (как минимум, через ограничение прав соб7 ственника), а это, как было показано, являет7 ся для Л. фон Мизеса недопустимым в силу самой «святости» частной собственности. Кроме этого, по его мнению, государство – неэффективный экономический субъект. Поэтому для него очевидно, что интервенци7 онистские методы неизбежно приведут к на7 рушению нормального функционирования экономической системы и, как следствие, к ухудшению положения дел в обществе. Бла7 гие цели – не всегда благие результаты. «Од7 нако все методы интервенционизма обрече7 ны на провал. Это означает, что интервенци7 онистская политика необходимо ведет к ре7 зультатам, которые, с точки зрения собствен7 ных сторонников, менее удовлетворительны, чем положение дел до вмешательства. Сле7 довательно, эта политика ведет к результа7 там, противоположным намечаемым» [5]. Приговор интервенционизму, вынесенный Л. фон Мизесом: государство в экономичес7 кой сфере не должно влиять на рынок с по7 мощью административного воздействия, т. е. через управление экономикой, через регуля7 тивно7директивные механизмы, обеспечен7 ные государственным принуждением. Налогообложение. Поскольку Л. фон Ми7 зес считает «нужным оставить государству только вопросы безопасности личности и собственности граждан», то понятно, что для него проблема финансирования обществен7 ных услуг должна иметь небольшое значе7 ние. Это означает, кроме прочего, что адми7 нистрация либерального общества стоит так мало по сравнению с национальным дохо7 дом, что не столь уж важно, как именно соби7 рать средства для ее содержания [3]. Для «либеральных политиков всякий налог есть зло» [3], но это – зло необходимое. Пределы этой необходимости – определяются Л. фон Мизесом теми минимальными функциями, которые должно осуществлять государство. И чтобы они не увеличивались, «государ7 ственные расходы следует удерживать на возможно более низком уровне» [3]. Другое дело, когда речь идет о налогооб7 ложении в контексте использования фис7 кальной политики как инструмента влияния на экономику, а также проведения социаль7 ной политики (прежде всего при социализ7 ме). Здесь расширяется «область, относяща7 яся к ведению государства, что ведет соот7 ветственно к росту расходов. В результате … приходится брать на себя ответственность за увеличение доходов государства. Социалис7 тическая политика стала решающим факто7 ром роста государственных расходов, социа7 листические требования определяют нало7 говую политику, и в социалистических про7 граммах проблема финансирования публич7 ных расходов все больше выдвигается на первый план» [3]. Тогда налоговая «полити7 ка все больше вырождается в политику кон7 фискаций. Ее цель – изъять подчистую с по7 мощью налогов все виды богатства и дохода от собственности» [3]. А это уже принципи7 ально неприемлемо для Л. фон Мизеса, ибо государство призвано охранять и защищать частную собственность, а не уничтожать ее. Конфискация через налоги – это даже не социализм (высшее ругательство для Л. фон Мизеса), это еще хуже. Это связано с тем, что конфискация «капитала с помощью налого7 вой системы не является … (даже. – А. М.) со7 циалистической политикой, ни средством построения социализма. Она ведет не к обоб7 ществлению средств производства, а к их проеданию» [3]. Для Л. фон Мизеса очевидно, что расши7 рение налогообложения как результат рас7 ширения функций государства, его вмеша7 тельства в дела общества ведет к гибели част7 ной собственности, производительности тру7 да, прав личности и т. д. – всего того, что есть основой либерального общества. Таким об7 разом, Л. фон Мизес признает возможность существования налогов. Однако он считает, что размер налогов должен быть минималь7 ным. При этом сбор налогов не следует рас7 Т Е О Р І Я Д Е Р Ж А В И І П РА В А 13 № 10 сматривать как некую налоговую политику. Речь идет исключительно о сборе средств для поддержания процесса обеспечения го7 сударства средствами, необходимыми для проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности личности и соб7 ственности граждан, но не для распределе7 ния и/или перераспределения доходов меж7 ду социальными субъектами или влияния на экономику (например, стимулирование ка7 ких7то производств, услуг). Позиция «истинного» либерала заключа7 ется в определении деятельности государства в сфере налогообложения как направленной исключительно на сбор общего для всех нало7 га, который может идти исключительно на фи7 нансирование государства как правоохрани7 тельного элемента социальной структуры – «государства – ночного сторожа». Ценообразование. Л. фон Мизес одно7 значно защищает тезис о недопустимости го7 сударственного вмешательства в процессы ценообразования. При этом он опирается прежде всего на два основания: правовое и экономическое. Первое связано с признани7 ем неприкосновенности частной собствен7 ности на средства производства, из чего, кро7 ме прочего, вытекает абсолютное право собст7 венника независимо и самостоятельно опре7 делять цену того, что является его собствен7 ностью (включая производство товаров и ус7 луг). Второе опирается на его концепцию сво7 бодного рынка (рынка, основанного исключи7 тельно на частной собственности) как един7 ственно возможного механизма, который мо7 жет обеспечить нормальное ценообразова7 ние на базе системы «спрос7предложение». Свободное рыночное ценообразование позволяет не только нормально функциони7 ровать либеральной модели экономики, но и является условием ее существования в прин7 ципе. В противном случае, «когда правитель7 ственным указом цена зафиксирована на бо7 лее низком уровне, спрос увеличился, тогда как предложение осталось неизменным. Име7 ющихся запасов недостаточно, для того что7 бы полностью удовлетворить всех, кто готов платить установленную цену. Часть спроса останется неудовлетворенной. Механизм рынка, который в других случаях стремится уравновесить предложение и спрос с помощью колебаний цен, более не действует. Теперь покупатели, которые были готовы платить цену, установленную властями, должны по7 кинуть рынок с пустыми руками. Те, кто был в очереди раньше или кто имел положение, позволяющее использовать личные связи с продавцами, уже разобрали весь запас. Дру7 гие вынуждены уходить, не получив ничего. Если правительство хочет избежать такого рода последствий своего вмешательства, идущих вразрез с его намерениями, то оно должно до7 бавить к контролю за ценами и принудитель7 ной продаже еще и рационирование. Таким образом, правительственное регулирование должно определять, сколько товара может предоставляться каждому конкретному пре7 тенденту по установленной цене» [4]. Это нарушение прежде всего принципов частной собственности и свободы предприниматель7 ства, а также понижение уровня производи7 тельности труда, т. е. всего того, на чем стоит капитализм. Таким образом, для Л. фон Мизеса оче7 видно, что вмешательство государства в про7 цесс ценообразования уничтожает рынок, уничтожает капитализм, уничтожает сво7 бодное общество, ведет к возникновению со7 циализма, а последний он ненавидел «всеми фибрами своей души». Аналогично (нега7 тивно) относился Л. фон Мизес и к другим возможным формам вмешательства государ7 ства в экономическую сферу, в том числе к протекционизму, антимонопольной полити7 ки и т. д. Давая оценку подходам Л. фон Мизеса к допустимости (точнее – недопустимости) го7 сударственного вмешательства в экономи7 ческие отношения, следует прежде всего от7 метить, что многие суждения Л. фон Мизеса по рассматриваемому кругу вопросов доста7 точно противоречивы, непоследовательны и неубедительны. Очень часто они не только противоречат здравому смыслу, но и явля7 ются практически нереализуемыми или вредными, если их попытаться воплотить в реальную жизнь. Так, если коснуться его по7 зиции относительно полной независимости и неограниченности права частной собствен7 ности (соответственно, и прав частного соб7 ственника), то бросается в глаза присутствие ряда противоречий в мизесовых рассуждени7 ях. В частности, Л. фон Мизес не понимает, что сама деятельность государства, направ7 ленная на обеспечение и защиту частной собственности, недопущение возникновения государственной или иных обобществлен7 ных форм собственности, уже само по себе есть государственным вмешательством в от7 ношения собственности. А что делать в случаях, когда уже сущест7 вует нечастная собственность? Она, судя по всему, исходя из логики Л. фон Мизеса, долж7 на быть трансформирована государством в част7 ную. Ведь позиция, «которую либерализм за7 нимает в отношении функций государства, является следствием защиты им частной собственности на средства производства. Бу7 дучи сторонником частной собственности, невозможно, конечно, быть одновременно при7 верженцем общественной собственности на средства производства, т. е. передачи ее в рас7 Т Е О Р І Я Д Е Р Ж А В И І П РА В А 14 жовтень 2009 поряжение правительства, а не индивидуаль7 ных владельцев» [4]. Можно ли это сделать без непосредственного государственного вмешательства? Вопрос риторический (в си7 лу очевидности отрицательного ответа). Неубедительными являются и рассужде7 ния Л. фон Мизеса относительно того, что именно государство должно обеспечить не7 прикосновенность частной собственности в контексте его вывода о том, что главной уг7 розой для последней есть именно государ7 ство. Ведь он утверждает, что любой «прави7 тельственной власти присуще стремление не признавать никаких ограничений на свои действия и распространять сферу своего гос7 подства как можно дальше. Управлять всем, не оставлять никакого простора для того, чтобы что7либо свершалось собственным пу7 тем, без вмешательства властей, – вот цель, к которой тайно стремится каждый прави7 тель» [3]. Волк должен защитить стадо?! Вспомним, например, как проводилась поли7 тика приватизации государственной собст7 венности, которая осуществлялась либераль7 но ориентированными правительствами Ве7 ликобритании, или экономические реформы 907х годов ХХ ст. в постсоциалистических и постсоветских странах. Кто или что стоит на пути государства «в его стремлении распространять сферу сво7 его господства», в том числе, и в его жела7 нии «поглотить» частную собственность? Для Л. фон Мизеса препятствием для государства в деле уничтожения частной собственности должна стать … частная собственность! «Ес7 ли бы только на пути не стояла частная соб7 ственность! … (которая. – А. М.) ставит пре7 делы осуществлению воли властей. Она поз7 воляет другим силам действовать бок о бок и в оппозиции к политической власти. Част7 ная собственность становится, таким обра7 зом, основой всех видов деятельности, кото7 рые свободны от насильственного вмеша7 тельства со стороны государства. Она явля7 ется почвой, на которой вырастают зерна сво7 боды и в которой коренится автономия чело7 века, а в конечном счете – весь интеллекту7 альный и материальный прогресс. В этом смысле частную собственность даже назвали фундаментальной предпосылкой развития человека» [4]. Все это звучит очень «логично» и «убеди7 тельно». Понимает это и Л. фон Мизес. По7 этому он уже считает, что обеспечить защиту частной собственности от государственного вмешательства должно «единогласное мне7 ние народа». «Либеральное правительство – это contradictio in adjecto. Правительства должны быть вынуждены принять либера7 лизм силой единогласного мнения народа; и не стоит ожидать того, чтобы они стали либе7 ральными добровольно» [4]. Поскольку сам Л. фон Мизес считает, что такого «единого мнения» добиться практически нереально, то возникает огромное сомнение в реальнос7 ти и этого поставленного им для государства барьера. Конечно, «единогласного мнения наро7 да» можно добиться через насилие и/или ма7 нипуляции общественным мнением. Но тог7 да либеральное государство должно стать то7 талитарным, а с этим, на словах, и борется Л. фон Мизес. Поэтому либо мизесова логи7 ка (и его построения) ошибочны, либо он не искренен, а может и то, и то одновременно. Говоря о позиции Л. фон Мизеса отно7 сительно интервенционализма, следует при7 знать, что его утверждение, согласно которо7 му все методы интервенционизма обречены на провал, это означает: интервенционист7 ская политика необходимо ведет к резуль7 татам, которые, с точки зрения собственных сторонников, менее удовлетворительны. Ошибочность такого подхода подтверждает7 ся историей развития самых развитых ры7 ночных государств (США, ФРГ, Великобри7 тания, Япония и т. д.). Более того, практика показывает, что там, где частная собственность начинает «хозяй7 ничать» безгранично или находит механиз7 мы переигрывать общественные интересы в пользу отдельных лиц, неизбежно происхо7 дят экономические катаклизмы, неурядицы и т. п. Последние события в мире (имеется ввиду глобальный кризис, который сегодня его поразил) очень наглядно показывают это. Рассуждения Л. фон Мизеса относитель7 но ценообразования, хотя и красивы, очень далеки от реалистичности. Он явно недооце7 нивал те опасности, которые таят в себе мо7 нополизм и злоупотребления в сфере прод7 вижения товара, следовательно, и его цено7 образования (например, создание искус7 ственного дефицита, проблема качества и т. п.). Практика как раз показывает обратное. В реальности мизесова красивая доктринер7 ская иллюзия не выдерживает проверки да7 же в достаточно стабильные периоды разви7 тия рыночных отношений. А в условиях не7 стабильных и/или экстремальных ситуаций в жизни общества, каковыми являются не только войны, но и политические кризисы в государстве, стихийные бедствия, эпидемии и т. п., его суждения полностью не срабатыва7 ют. При этом логика, согласно которой цена определяется «спросом7предложением» пол7 ностью игнорирует то обстоятельство, что спрос во многом зависит от уровня благосо7 стояния (платежеспособности) населения. Спрос может быть, товаров может быть вдо7 воль и т. д., но у потребителя могут отсут7 ствовать средства на их приобретение. При Т Е О Р І Я Д Е Р Ж А В И І П РА В А 15 № 10 этом снижение цены собственнику товара (услуги) невыгодно с точки зрения его пони7 мания выгодности. И горит пшеница в печах при миллионах голодающих. Что касается подходов Л. фон Мизеса к ограничению государственного вмешатель7 ства в экономические отношения через нало7 гообложение, то следует отметить, что хотя они внешне достаточно логичны, но с прак7 тической точки зрения имеют ту же цену, как и все остальные рассмотренные его сужде7 ния. Так, поскольку мизесово «мировое госу7 дарство» еще не существует, это, кроме про7 чего, указывает на необходимость существо7 вания армии и военных расходов, которые вряд ли можно определить сегодня как не7 значительные (по данным ЦРУ на 2007 г. среди стран, которые обладают крупнейши7 ми военными бюджетами, значатся США (600 млрд дол.), Китай (81,4), Великобрита7 ния (42,8), Франция (45), Япония (44,3), Германия (35), Италия (28,1), Южная Корея (28,1), а замыкают список Россия и Индия (по 21 млрд) [6]). Кроме того, собирать налоги (как мини7 мум, для финансирования той же оборонной сферы и правоохранительных органов) тоже надо, что требует их администрирования со стороны государства, следовательно, и рас7 ширения государственного аппарата (как следствие – увеличения тех же налогов). А за счет каких средств финансировать экологические программы? Или частный собственник добровольно отдаст свою собст7 венность (ее часть) для осуществления ука7 занных мероприятий? Очень сомнительно. Те исключения из правил, о которых может идти речь, – это именно исключения из пра7 вил, подтверждающие последнее. Все изложенное свидетельствует об уто7 пичности, противоречивости и т. п. взглядов Л. фон Мизеса на вопросы, связанные с пре7 делами государственного вмешательства в экономическую сферу. Его построения не сра7 батывают даже в оптимальных условиях раз7 вития рыночных отношений, в наиболее эко7 номически развитых и социально благопо7 лучных странах, о чем свидетельствует истори7 ческий опыт. А мизесовы идеи относительно роли и функций государства в экономичес7 кой сфере явно не приемлемы в социально и экономически слаборазвитых странах, в усло7 виях каких7либо нестабильных и/или экстре7 мальных ситуациях. В настоящее время практически всем очевидно, что государство и институции гражданского общества должны вмешивать7 ся в экономическую сферу. Другой вопрос: какой объем такого вмешательства, в каких случаях и в каких формах оно допустимо, ка7 кой именно институт государства или граж7 данского общества должен его осущест7 влять? Таким образом, можно утверждать, что: •• Л. фон Мизес выступал категорически против какого7либо государственного вме7 шательства в экономическую сферу (вклю7 чая сферы налогобложения, ценообразова7 ния); •• для Л. фон Мизеса частная собствен7 ность – это единственно возможная форма собственности, обеспечивающая нормальное функционирование либерального (рыночно7 го) общества, общества, которое, по его мне7 нию, действительно отвечает потребностям и чаяниям любого человека; •• предназначением государства по Л. фон Мизесу является прежде всего защита част7 ной собственности, а не ее ограничение, или управление ею, или что7то подобное; •• любое администрирование экономичес7 кой сферы со стороны государства является для Л. фон Мизеса недопустимым, ведущим к разрушению основ рыночного хозяйства и, следовательно, помехой для возникновения либерального общества; •• взгляды Л. фон Мизеса на роль и место государства в экономических отношениях являются достаточно поверхностными. Не7 случайно Б. Селигмен отмечал, что «чем боль7 ше вчитываешься в произведения Мизеса, тем меньше в них находишь экономической теории» [7, с. 295]; •• логика рассуждений Л. фон Мизеса по рассматриваемому кругу вопросов очень часто противоречива, непоследовательна и ущербна. Повсеместно в его построениях «глобальное» обобщение делается на базе частных случаев. Более того, Л. фон Мизес полностью игнори7 рует социально7исторический аспект разви7 тия общества, различные стадии и состояния конкретно взятых обществ; •• теоретические конструкции Л. фон Ми7 зеса, касающиеся роли и места государства в экономических отношениях, вряд ли приме7 нимы даже в наиболее экономически разви7 тых странах. Практика реализации либе7 ральных программ, которая имеет место в последние несколько десятков лет, достаточ7 но наглядно это подтверждает. Выводы Понимание Л. фон Мизесом проблемы пределов государственного вмешательства в экономическую сферу были наивны и уто7 пичны, нереалистичны; они также страда7 ют антиисторичностью и волюнтаристич7 ностью, которая у него была тесно связана с приданием поведению людей и социальным явлениям признаков крайнего рационализ7 ма. Поэтому следует согласиться с общей Т Е О Р І Я Д Е Р Ж А В И І П РА В Ажовтень 2009 оценкой либерализма и неолиберализма (следовательно, и взглядов Л. фон Мизеса), которую дает У. Бек (профессор социологии Мюнхенского университета): триумфаль7 ный марш неолиберализма основывается на обещании, что нерегулируемая экономика и глобализация рынков разрешат основные проблемы человечества, что освобождение эгоистических устремлений победит неравен7 ство в мировом масштабе и позаботится о создании мирового правосудия. Вера в капи7 талистов7революционеров обернулась опас7 ной иллюзией. Во время кризиса неолибера7 лизм снимает с себя политическую ответ7 ственность. Когда угроза краха становится реальностью, удовольствоваться увеличени7 ем дозы горькой экономической микстуры для исправления побочных эффектов глоба7 лизации – значит полагаться на иллюзорную теорию, за которую нам приходится сегодня дорого платить. Напротив, угроза террориз7 ма напомнила некоторые прописные истины, которые были отвергнуты в триумфе неоли7 берализма: мировая экономика, отделенная от политики – есть иллюзия. Без государства и общественных служб нет безопасности. Без налогов нет государства. Без налогов нет об7 разования, нет нормальной санитарной по7 литики, нет общественной безопасности, нет демократии. Без общественного мнения, без демократии и без гражданского общества нет законности. А без законности, опять же, нет безопасности. В результате – отсутствие об7 суждения, отсутствие гарантий в масштабе нации и в мировом масштабе, невозмож7 ность юридического разрешения конфлик7 тов (т. е. признанного всеми и ненасильст7 венного). В таком случае, не будет, наконец, никакой мировой экономики, даже в той форме, что есть сегодня [8]. Литература 1. Hayek F. Erinnerungen von Ludwig von Mises (Stuttgart and New York: Gustav Fisher, 1978). 2. Карнаух В. К. Глобализация: критика неоли7 берального подхода // Глобализация в социально7 философском измерении: Сб. материалов конф. – СПб., 2003. – С. 47–51. 3. Мизес Л. Социализм: Экономический и со7 циологический анализ. – М., 1994. 4. Мизес Л. Либерализм в классической тради7 ции: Пер. с англ. – М., 1994. 5. Мизес Л. Бюрократия: Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. – М., 1993. 6. http://korrespondent.net/world/209466. 7. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. – М., 1968. 8. Beck U. La fin du nеolibеralisme – Le Monde – 14.11.2001.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-15728
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	XXXX-0027
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T16:32:05Z
publishDate	2009
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format	dspace
spelling	Машков, А. 2011-02-01T15:09:53Z 2011-02-01T15:09:53Z 2009 Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса / А. Машков // Підприємництво, господарство і право. — 2009. — № 10. — С. 11-16. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. XXXX-0027 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/15728 Целью настоящей статьи является рассмотрение взглядов Л. фон Мизеса, касающихся пределов государственного вмешательства в экономические отношения. Следует отметить, что в отечественной научной юридической литературе (и не только в ней) этот вопрос специально не исследовался. ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Теорія держави і права Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса Article published earlier
spellingShingle	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса Машков, А. Теорія держави і права
title	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса
title_full	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса
title_fullStr	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса
title_full_unstemmed	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса
title_short	Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса
title_sort	отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции л. фон мизеса
topic	Теорія держави і права
topic_facet	Теорія держави і права
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/15728
work_keys_str_mv	AT maškova otricanieneobhodimostigosudarstvennogovmešatelʹstvavékonomičeskuûsferukakosnovaliberalʹnoikoncepciilfonmizesa

Отрицание необходимости государственного вмешательства в экономическую сферу как основа либеральной концепции Л. фон Мизеса

Institution

Ähnliche Einträge