К истории экономики Ольвии — историография проблемы

Рассматриваются основные периоды развития историографии античности. Определяются основные направления изучения античной экономики. Показаны дискуссионные вопросы в изучении экономики древних обществ, борьба примитивистского и модернистского направления. Представлены основные этапы формирования основ...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Археологія і давня історія України
Дата:	2015
Автор:	Гаврилюк, Н.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2015
Теми:	Історія науки
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161069
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	К истории экономики Ольвии — историография проблемы / Н.А. Гаврилюк // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2015. — Вип. 1 (14). — С. 394-413. — Бібліогр.: 104 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859585306339049472
author	Гаврилюк, Н.А.
author_facet	Гаврилюк, Н.А.
citation_txt	К истории экономики Ольвии — историография проблемы / Н.А. Гаврилюк // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2015. — Вип. 1 (14). — С. 394-413. — Бібліогр.: 104 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Археологія і давня історія України
description	Рассматриваются основные периоды развития историографии античности. Определяются основные направления изучения античной экономики. Показаны дискуссионные вопросы в изучении экономики древних обществ, борьба примитивистского и модернистского направления. Представлены основные этапы формирования основных положение новой институционалистской экономик. Предстравлено огляд історіографії економіки давніх суспільств, у якій виокремлено проблеми античної економіки. Показана періодизація уявлень про античну економіку у англомовній літературі. Відзначено видатну роль М.Фінлі у розвитку вивчення економіки давніх суспільств. Показані праці з економіки античності, що виходили в Україні. Розглядається роль археології у формуванні уявлень про економіку стародавніх суспільств. Відзначено, що зараз превалюють позитивістські уявлення, але останнім часом набуває поширення нова інституційна економіка. It is devoted to the historiography of the ancient economy. It is shown that the periodization of the historiography is appropriate to associate with the name of M.I. Finley who played an outstanding role in the development of the models of ancient economy. A lot of books and articles about Olbian state were issued in Ukraine. The role of archaeology in the reconstruction of the economics of ancient societies was examined. In the end the positivist approach has prevailed. But in the recent years the new institutional economy is dominated.
first_indexed	2025-11-27T09:37:32Z
format	Article
fulltext	394 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) УДК [930.1:330.131.7] «652» Н . А . Г а в р и лю к К ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ ОЛЬВИИ – ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ Рассматриваются основные периоды разви- тия историографии античности. Определяются основные направления изучения античной эко- номики. Показаны дискуссионные вопросы в из- учении экономики древних обществ, борьба при- митивистского и модернистского направления. Представлены основные етапы формирования ос- новных положение новой институционалистской экономик. К лю ч е в ы е с л о в а : М. Финли, модернисты, примитивисты, новая институционалистская теория економики, Греция, Рим. Экономика античности относится к исто- рической дисциплине – экономике древних обществ. В отдельную историческую поддис- циплину экономика античности обособилась со второй половины ХХ в. Она является би- валентной научной дисциплиной и требует профессиональных квалификации и занятий в области наук с одной стороны историче- ских, с другой – экономических. Подобно всем наукам, история отличается углубляющейся специализацией, а экономика уже в первой трети ХХ в. приобрела статус одной из клю- чевых и наиболее динамично развивающих- ся областей знания. Каждые в отдельности, история и экономика, являются поливалент- ными областями знаний. История насчиты- вает в общей сложности несколько десятков (по некоторым оценкам 34) специальных и смежных дисциплин. Экономика, как наука о производстве, распределении и потреблении товаров и услуг, состоит из дисциплин, изуча- ющих в диахроническом контексте: – типы экономических систем (традицион- ная, рыночная, смешанная и т.д.), – функции экономической науки (теорети- ческие, практические, прогностические, мето- дологические и т.д. ); – объектные области, классифицируемые по масштабу исследования – микроэкономи- ку (деятельность домохозяйств, обособленных производств и государств); макроэкономику (изучение национального хозяйства в целом)1. Для изучения экономик античных госу- дарств Северного Причерноморья, как части истории античности, целесообразно, подоб- но тому, как это было сделано для экономик Средиземноморья, адаптировать понятийный аппарат и методы традиционных экономиче- ских теорий и учений. О сложности проблемы говорит авторский характер современных изданий по античной экономике. Они редко представлены одним человеком, часто пишутся в соавторстве, но чаще всего являются сборниками научных трудов или справочников, представляющих собой особый вид коллективных монографий. Нередко в последние усилиями научных ре- дакторов превращаются труды конференций, 1. Легко представить расширение вариации мас- штабов экономического исследования: «наноэконо- мика» – изучение деятельности индивидуальных экономических субъектов (например, экономики керамической мастерской или другого эргастерия), мезоэкономика – отрасли, региона (например, по- лисная экономика), интерэкономика (мир-систем- ный подход); мегаэкономика (мировое хозяйство).© Н.А. ГАВРИЛЮК, 2015 ИСТОРИЯ НАУКИ И с т о р и я н а у к и 395ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) семинаров, посвященных какому-либо одно- му важному аспекту палеоэкономики.2 Целью исследования является обобщение разнообразия точек зрения в исторической науке на проблему экономики античности. Полученные результаты необходимы и будут использованы при реконструкции экономи- ки Ольвии. В нашем обзоре мы исходили из работ, вышедших в ХХІ в.: [Amemiya, 2007; Bang, Ikeguchi, Ziche (eds), 2006; Bowman A., Wilson A. (Eds), 2009; Bresson, 2000; Bresson, 2007; Bresson, 2008; Harris, 2008; Harris, 2011; Manning, Morris, 2007; Migeotte, 2009; Morley, 2006; Scheidel, 2012; Scheidel, Morris, Saller, 2007, 2012; Scheidel, von Reiden (eds), 2002; Temin, 2013]. В перечисленных монографиях и сборни- ках работ, посвященных или затрагивающих Грецию периодов архаики и классики, прово- дится анализ античной экономики как в целом, так и с точки зрения ее характера и степени развития (сложности), эффективно- сти внутреннего, региональных и внешнего рынков, реализующих функцию спрос/пред- ложение и соответствующие экономические, финансовые и товарно-денежные стратегии и механизмы. Также выделяются и изучаются компоненты и показатели богатства, капита- ла, экономического роста, производительно- сти труда как в сельском хозяйстве, так и в домашнем или ремесленном производствах; движение товаров; влияние социально-по- литических, технологических, инфраструк- турных факторов; особенностей размещения населения и ресурсного обеспечения. Авторы ряда книг не боятся вернуться на позиции модернистов, в последние годы принявших образ последователей так называемой но- вой институционалистской экономики (НИЭ) [Smith, 2004; Temin, 2013]. Появление но- 2. Трудно не согласиться с С. Крихом [Крих, 2009] в том, что М.И. Ростовцев был «последним настоя- щим классическим историком античного мира – са- мостоятельно написавшим единый по замыслу и значительный по охвату материала монументаль- ный научный труд. После его “Социально-эконо- мической истории эллинистического мира” (1941) до сих пор не появилось ни одной сопоставимой ра- боты, которая была бы написана в одиночку, вне авторского коллектива». Возможно, единственным исключением является Алан Брессон с вышедшей в 2007-2008 гг. двухтомной монографией «L’économie de la Grèce des cites» (см. ниже). А. Брес- сон пишет, что его текущие исследования «разра- батываются в рамках как стандартных категорий экономики (капитала, рабочей силы, технологиче- ского уровня), так и парадигмы новой институцио- нальной экономики, с особым интересом к эволю- ции институтов в качестве основного фактора экономического развития» [https://classics.uchicago. edu/faculty/bresson]. Таким образом, через три чет- верти века социально-экономический подход М.И. Ростовцева снова актуален. вых подходов и методов исследования эко- номики древних обществ на фоне накопле- ния археологических данных по античным центрам послужили основанием приступить к изучению экономики Ольвийского полиса VI-III вв. до н.э. Постановке этой задачи спо- собствовало ранее проведенное нами с пози- ций НИЭ исследование экономики его бли- жайшего соседа Степной Скифии [Гаврилюк, 2013]. Античная экономика М.И. Финли и «финливский» дискурс (1973 – рубеж XХ– XXI вв.). В 2012 году прошли две конферен- ции, посвященные столетию со дня рождения англо-американского историка сэра Мозеса И. Финли (1912 – 1986) [Scheidel, 2013]. Первая состоялась 29-31 мая 2012 года в Кембридж- ском университете, где М. Финли с 1970 по 1979 гг. занимал должность профессора древ- ней истории. Вторая конференция состоялась 29 сентября 2012 г. на другом – восточном – берегу Атлантического океана –в Колум- бийском университете (Нью-Йорк). В этом университете М. Финли в 1929 г. (в 17 лет!) получил степень магистра искусств области государственного права. На историческом факультете Колумбийского университета М. Финли в качестве ассистента профессора римского права начинает свою преподава- тельскую и академическую карьеру. Скоро, однако, он отдает предпочтение Древней Греции и фокусируется на социально-эконо- мических вопросах ее истории. В 1952 году выходит его первая книга, посвященная вопросам земли и кредита в Афинах 500- 200 гг до н.э.[Finley, 1952]; в 1954 – «Мир Одиссея» [Finley, 1954]. М. Финли пришел к важным выводам. В частности, он говорит об отсутствии кризиса мелкого землевладения в Афинах IV в. до н. э. (первая книга) и о схо- жести гомеровского общества (X-IX вв. до н.э.) с примитивными и мелкими политиями, а не с далекими от него будущей греческой арха- икой и, тем более, – прошлой микенской ци- вилизацией (вторая книга). «Гомер и археоло- гия» расходятся. В целом ему было известно, где процветала микенская цивилизация, а его герои жили в больших дворцах эпохи бронзы, неведомых во времена самого Гомера. И это фактически все, что он знал о микен- ской эпохе...» [Finley, 1962, p. 52]. В послед- нем случае догадки и реконструкция (модель) М.И. Финли были подтверждена результата- ми исследования табличек линейного письма Б (например, [Ленцман, 1955; Андреев Ю., 1976, c. 5 – 12], о которых М.И. Финли в мо- мент написания «Мира Одиссея» еще не знал. Согласно библиометрическому исследованию У. Шайдела, М.И. Финли остается самым цитируемым автором среди всех семи про- фессоров антиковедения Кембриджа, а «Мир Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 396 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) Одиссея» является второй по цитируемости книгой среди всех научных трудов М. Финли. Но понадобится еще, примерно, 20 лет, чтобы создать «Античную экономику», которая и по настоящее время остается самой цитируемой его книгой [Scheidel, 2013, p.4-8]. В целом де- бютные книги 1952, 1954 годов М.И. Финли не противоречили традиционным взглядам, в том числе, М.И. Ростовцева, на экономику античного мира. Только спустя много лет и после ≈ 18 лет работы в непосредственном интеллектуаль- ном контакте со своим старшим коллегой Ар- нольдом Хью Мартином Джонсом, профессор факультета антиковедения Кембриджского университета, М.И. Финли издает книгу «The Ancient Economy» [Finley, 1973]. Книга, обо- бщившая почти сорокалетний опыт изучения античной истории, вышла в форме Сатэров- ских лекций14. Она, а также серия последу- ющих (например, [Finley, 1980; 1981;1985]) работ, излагает концепцию, восходящую к субстанцивистским построениям К. Поланьи и являющеюся альтернативой модернистско- му подходу. Модернисты, начиная с Э. Мейера, М.И. Ростовцева усматривали в древнем мире, в том числе, в Древней Греции и Риме, действие (разумеется, с поправкой на времен- ной масштаб) экономических законов капита- лизма. В споре модернистов и примитивистов М.И. Финли был на стороне последних, обога- тив их аргументацию социокультурными иде- ями М. Вебера и К. Поланьи. В критике мо- дернизма он доходит не только до отрицания наличия у древних собственных представле- ний об экономике, существования в античном мире основных экономических категорий и понятий (прибыль, спрос/предложение, ры- нок, капитал, экономический рост, техниче- ский прогресс), но и вообще экономического измерения жизни античного общества. В течение последующих 10 лет после вы- хода «The Ancient Economy» (1973) теоретиче- ские разработки М.И. Финли вышли за преде- лы Кембриджского университета и получили большое распространение сначала на конти- ненте, а потом и в англоязычном мире. В 1983 г. было даже объявлено «о новой ортодоксии ... вдохновленной A.H.M. Джонсом и сэром Мо- зесом Финли» [Hopkins, 1983, xi]. Спустя еще 25 лет вышло большое число работ, так или иначе связанных с идеями М. Финли. Однако параллельно развивался и кри- тический поход к примитивистко-субстан- тивисткой модели древней экономики. Вот несколько оспоренных положений М. Фин- ли. В античном городе М.И. Финли находит только потребителей (а не торговцев, произ- водителей) товаров. Такая точка зрения опро- вергнута, например, Чарльзом Уиттэкером [Whittaker, 1990; Bresson, 2000]. Вслед за К. Поланьи, М.И. Финли полагает, что детер- минанта экономических действий древнего общества лежит в социально-культурной пло- скости и экономика целиком встроена в соци- ально-кульурные механизмы. Это положение противоречит современным позитивистским понятиями об экономической рационально- сти, т.е. о примате материального начала в экономике общества, результатом которого является эмпирически наблюдаемый рост экономики (производства и потребления) на длительном временном интервале. М.И. Финли скептически относился к воз- можностям археологического материала, как источника для исследования древней эко- номики. По-видимому, в этом можно видеть преломление двойственного отношения к археологии самого А.Х.М. Джонса. Причи- ны преимущественного использования им литературных и эпиграфических данных, по сравнению с археологическими, логично объ- яснить незначительными объемами раско- пок в те времена [Gwynn, 2008, iv]3. К. Грин, А. Брессон [Greene, 2000; Bresson, 2007] пока- зывают значительную, вопреки утверждени- ям М. Финли, роль технического прогресса в росте экономики античности. Большое число ныне известных исследова- телей древней экономики, особенно тех, кто в той или иной мере были связаны с Кембрид- жским университетом, испытали влияние школы М.И. Финли. Среди них были, как его последователи («финлианцы», впрочем, со вре- менем немалое их число освободилось от его влияния, например, Ч. Уиттэкер [Whittaker, 1986], так и будущие его критики. Среди на- иболее ярких «финлианцев» выделился кем- бриджский антиковед Поль Миллет. После завершения в 1983 г. им под руководством М.И. Финли докторской диссертации на тему под условным названием «Кредитование и за- имствования в древних Афинах», П. Милле- ту понадобилось еще 8 лет, чтобы довести ее до монографии [Millett, 1991]. Однако почти синхронно с этой профинлийской книгой вы- шел антифинлийский анализ представителя неомодернисткого направления профессио- нального экономиста Эдварда Коэна [Cohen, 1992]. Позже труд П. Миллета был подверг- нут бескомпромиссной критике [Cohen, 2003]. При сравнении обеих работ видно, что оба автора избрали один и тот предмет исследо- вания – кредитные отношения и исходили из 3. Работы Я. Морриса, К. Грина доказывают, что во многих случаях именно археологический кон- тент становится важным для реконструкции эконо- мической сферы. При этом уравниваются роли ар- хеологических и нарративных источников истории в освещении многих древних обществ и их эконо- мик. И с т о р и я н а у к и 397ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) практически одной и той же базы письмен- ных источников, но пришли к диаметраль- но противоположным выводам. Например, примитивист П. Миллет (по самооценке: не простой!, а сложный примитивист) говорит об ограниченном характере кредита, предо- ставляемого не банкирами, а всего лишь ро- стовщиками (или менялами). Нео-модернист Э. Коэн, наоборот, утверждает, что в Афинах существовала рыночная экономика. Дока- зательства он находит в тех же кредитных процессах, толкуя их идентичными по сути (отличающиеся только технологически), отно- шениям в современных кредитно-депозитных финансовых учреждениях. Результаты уникального клиометриче- ского анализа региональной экономики на примере полиса, расположенного на крошеч- ном (площадью 3,4 км2, т.е. с эквивалентным радиусом 2 км или квадратом со стороной 1,8 км) острове Делос, содержатся в книге профессора истории Тринити-колледжа (Но- вая Англия, г. Хартфорд, штат Коннектикут) Гэри Регера [Reger, 1994]. Как известно, на Делосе был расположен главный храм Апол- лона. Значит, огромные – в панэллинском масштабе – доходы, принадлежали этому хра- му. В истории острова был полуторавековой период независимости (с 314 по 167 гг. до н.э.), в течение которого велись систематические записи деловой активности святилища. Со- хранившиеся материалы, обработанные при помощи стандартных статистических проце- дур, в том числе с использованием регресси- онного анализа, дали возможность отследить изменения, вплоть до сезонных колебаний, цен на оливковое масло, свиней, дрова, платы за аренду сельскохозяйственных земель и до- мов. Г. Регер показал, что в годы независимо- сти Делосская экономика зависела главным образом от местного производства, а не конъ- юнктуры рынка Эгеиды. В то же время Г. Ре- гер установил, что собственные потребности в зерне Делос удовлетворял, подобно другим островам, за счет местного производства толь- ко на 70 %. При этом Делос оставался круп- ным региональным центром зерноторговли. Усредненные цены демонстрировали опреде- ленную стабильность, а на оливковое масло с течением времени даже понижались. Текст монографии дополнен многочисленными приложениями, которые содержат огромный фактографический материал, обобщенный в нескольких десятках таблиц и графиков, т.е. в форме, удобной в дальнейшем использовании. Для исследуемого периода Г. Регер рас- считал численность населения острова, ду- шевое потребление зерна, посевные площа- ди, доходность, выпадение осадков, циклы морской навигации, сельскохозяйственные циклы (выращивании оливок, в том числе, обрезки оливковых деревьев; приплода сви- ней), копписинга (coppicing, или выращива- ние биомассы на топливо путем культивиро- вания многочисленных побегов из пней или корней дерева), культового календаря. Своей работой Г. Регер полностью опроверг воззре- ния М.И. Финли на ущербность «древней статистики» [Finley, 1985, p. 45]. Позже Г. Ре- гер примет участие в суперпроекте по созда- нию издания «Кембриджская экономическая история греко-римского мира» под редакцией Уолтера Шайдела, Яна М. Морриса, Ричарда П. Сэллера [Cambridge Economic …, 2007], где им написана глава, посвященная эллинисти- ческим Греции и западной части Малой Азии. Таким образом, в ходе многолетней дис- куссии наметился постепенный переход от почтительного постижения модели М. Финли к ее «деконструкции» активной частью исто- риков. Особенного накала обсуждение по- лучило к концу XX в., когда стало очевидно, что проблематика древней истории оказалась сложной и чрезвычайно многосторонней. Вос- пользовавшись информационным поводом – 25-летним «юбилеем» выхода «The Ancient Economy» (1973) – был проведен ряд конфе- ренций и коллоквиумов по древней эконо- мике «… в Кембридже, Дельфах, Оксфорде, Стэнфорде» [Davies, 2001, p. 8] и в других цен- трах (Париже, Лейдене [Morris, 1999, xxv], Копенгагене [The Economies …, 2011, p. 2]). Ни одна из упомянутых конференций не про- дублировала другую. Особо следует отметить конференцию в Ливерпульском университете в 1998 г. [Hellenistic …, 2001]), чей аналити- ческий подход имел продолжение в следу- ющем веке в виде еще двух конференций и соответствующих им коллективных моногра- фий [Making, 2005; The Economies …, 2011]. Результатом дискурса стало понимание того, что, как спектр обсужденных проблем, так и их трактовка оказались очень широкими. Дж.К. Дэвис, например, отмечает, что на конферен- ции в Кембридже, посвященной теме Kerdos (κέρδος=выгода, польза, прибыль, доход), слу- чился раскол. В том самом центре, где роди- лась концепция М.И. Финли, уже через 25 лет только часть исследователей оставалась соли- дарной с нею. Другая часть интерпретировали kerdos как экономическую категорию, которая служит мотивацией и которую «… необходи- мо воспринимать полновесной в личностном поведении, даже если социальные ценности и институциональные ожидания препятствует этому» [Davies, 2001, p. 8]». Среди участни- ков упомянутой ливерпульской конференции единственным последовательным «финлиан- цем» оставалась, пожалуй, только Катерина Панагопулу [Panagopoulou, 2001]. В то же время к «твердым» антифинлианцам» можно было отнести также только одного автора – Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 398 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) Дж. Патерсона [Paterson, 2001]. Остальные 11 авторов объективно или субъективно зани- мали промежуточные позиции, хотя в своих работах представили немало аналитических материалов, угодных скорее М.И. Ростовцеву, чем М.И. Финли. Весной 1998 года в Институте социальной истории Стэнфордского университета была проведена конференция «Evidence and models in ancient economic history», материалы ко- торой были опубликованы спустя семь лет в сборнике Джозефа Маннинга и Яна Морриса [Ancient economy…, 2005]. В них шла речь «об экономической рациональности, о различиях между обменом и редистрибуцией, о потреб- ности в динамических нелинейных моделях, о рабстве и долгах как проводниках экономи- ческих структур, о влиянии технологических преобразований, о районировании (отмечен- ном как актуальные современные экономиче- ский, равно и культурный, аспекты), о почти невидимом ‘частном’ секторе, об очень разно- образной экономической роли храмов, и так далее» [Davies, 2001, p. 8]. Последовательная критика теории М.И. Финли содержится в сборнике из 12 эссе Алена Брессона, который подчеркнуто, в противовес известному тезису М. Финли о потребительском характере античного горо- да, называется «Рыночный город» [Bresson, 2000]. Он, вслед за К. Хопкинсом [Hopkins, 1983, p. XI] причисляет работы М.И. Финли к новой ортодоксии. При этом А. Брессон, как будто не замечает, что последователей этой ортодоксии к моменту выхода его книги оста- лось немного. Сам А. Брессон пытается найти средний путь между модернистами, которые применяют анахроничные (в данном случае – современные) термины к древней экономи- ке, и примитивистами Новой Ортодоксии, ко- торое отрицает наличие экономики древнего мира [Bresson, 2000, p. 243]. Юбилей 25-летия выхода книги М.И. Финли «Античная эконо- мика» был отмечен ее переизданием, которое сопровождалась развернутым аналитическим предисловием Яна Морриса [Finley, 1999, p IX–XXXVI]. Я. Моррис отмечает колоссаль- ное значение этого классического труда для изучения экономик античного времени. Бла- годаря изложенному в книге по сути субстан- тивистскому (по К. Поланьи, хотя М. Финли, кажется, ни разу не сослался на него) подходу удалось выйти далеко за рамки примитивист- ско-модернистской оппозиции и охватить го- раздо более широкий круг явлений. Имеется в виду антропологический, социальный, юри- дический и другие аспекты истории эконо- мики, которые ранее, до М.И. Финли, просто игнорировались. Таким образом, значение работ М. Финли на сегодняшний день состоит в том, что они породили междисциплинарный (археология, история, социология, антропология, истори- ческая экономика, историческая география и еще ряд смежных дисциплин) широкий и, од- новременно, глубокий многолетний дискурс. В ходе и в результате дискуссии, в которую оказались вовлеченными многие научные школы, оформилась современная экономиче- ская история античности как полноценная на- учная поддисциплина, хотя и в виде, весьма отличном от основных взглядов М.И. Финли. Исследования экономики советскими учеными. Нельзя не отметить работ ситуа- ционного «финлианца» (в действительности, неависимого в своих исследованиях антикове- да) В.Н. Андреева в части анализа социаль- но-экономической системы Афин, в том числе богатства – валового продукта (например, [Андреев, 1958; 1959; 1960; 1971; Andreyev, 1974; Андреев, 1975; 1981]). Знание языка, многолетний опыт исследования основных от- раслей экономики Древней Греции, знаком- ство с работами А.Х.М. Джонса, М.И. Финли, Дж.К. Дэвиса, У.Э. Томпсона и других за- падноевропейских и американских исследо- вателей древней экономики, наконец, почти демонстративная свобода в статьях от следов так называемой «марксистской» догматики, позволяло В.Н. Андрееву преодолевать фи- лологические и логические трудности, возни- кающие при сколь-нибудь глубоком изучении источников. Их перечень и объем, естествен- но, совпадают с источниками, позже исполь- зованными упомянутыми П. Миллетом и Э. Коэном. В.Н. Андреев еще в 50-х годах [Андреев, 1958; 1959; 1960; 1971; 1975 и др.]) пришел к выводам, которые далеки от части оценок Э. Коэна и более близки к некоторым взглядам М. Финли 1970-х годов и частично к будущим выводам П. Миллета в упомянутой работе [Millett,1991]. Окончательно его представления офор- мились к 80-м годам прошлого столетия. В частности, В.Н. Андреев пишет [Андреев, 1981, c. 47]: «И наконец, я хотел бы еще раз подчеркнуть, что считаю абсолютно беспер- спективными любые попытки истолковать явления афинской общественной жизни с помощью аналогий, опирающихся на опыт капиталистической эпохи. Во многих отноше- ниях это был мир «Зазеркалья». В частности (а может быть, в особенности), прямолинейное применение критериев «выгодности» и «при- были» к афинской экономике оставляет нам только два выхода: либо насилие над источ- никами, либо признание, что эта экономика была абсурдной». Советские антиковеды особого интереса к исследованию древней экономики (сам тер- мин был заменен понятием «хозяйство») не И с т о р и я н а у к и 399ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) проявляли. По крайней мере, об их участии в постфинливской дискуссии говорить не прихо- дится. Исключением являются исследования рабства как одной из основ рабовладельче- ского способа производства, соответствующего второму ключевому звену пятичленной фор- мационной схемы общественного развития. Надо сделать важную оговорку. Неучастие советских антиковедов в дискуссии «за» и «против» М.И. Финли вовсе не означает, что они были в стороне от постановки и решения важных вопросов экономики древности. На- оборот, выделение «базиса» и признание его доминирующей роли в формационной эволю- ции общества в соответствии с положениями классиков марксизма должно было стимули- ровать, говоря современным языком, модели- рование экономики античности, в том числе таких ее составляющих, как рабство, сельское хозяйство, торговля и т.п. Достигнутые в со- ветском антиковедении результаты в 1970-х годах, не уступали многим результатам бри- танских, американских исследователей. В частности, работа А.И. Павловской о рента- бельности рабского труда [Павловская, 1973] уже в момент ее публикации, могла стать весомым аргументом в поддержку модернист- ского и, пожалуй, – неоклассического подхода к древней экономике. А.И. Павловская выполнила ряд строгих расчетов, прекрасно обоснованных с точки зрения папирологии, и, исходя из критерия рентабельности, доказала, что труд рабов уступал труду арендаторов, но превосходил труд наемных работников. Другими слова- ми, М.И. Финли мог бы скорректировать свою концепцию, ознакомившись с полу- ченными на объективной основе выводами исследовательницы. При этом работа А.И. Павловской носила отнюдь не случайный характер. Приведем еще несколько аналогичных работ: [Кузи- щин, 1967; 1970; Павловская, 1973; Павлов- ская, 1976; Ковельман, 1978]. Здесь не место и не нам обсуждать, почему так хорошо нача- тое направление исследований не получило должного развития. Вернемся к дискуссии М.И. Финли. Лишь в период «гласности» те- ория М.И. Финли впервые в СССР (если не считать рецензий Е.М. Штаерман [Штаер- ман, 1977], Кошеленко Г.А. [Кошеленко, 1980] и еще ряда других) стала предметом истори- ографического исследования [Безгубенко, 1989]. Этот же автор представил также опыт реконструкции биографии М.И. Финли [Без- губенко, 1999] и эссе о некоторых экономи- ческих категорий в исторической концепции М.И. Финли [Безгубенко, 2000]. Еще одним направлением изучения древней экономики, в котором необходимо отметить несомненные достижения науки советского периода, являются социально- экономические исследования доиндустри- альных традиционных обществ, в том числе, античности. Вследствие слабого внимания к исследованию древних экономик, догматиза- ции этого вопроса в бывшем СССР, возникла искус ственная ситуация, при которой иссле- дования социальной истории в ряде случаев предшествовали исследованиям экономи- ческой истории, особенно, – исследованиям конкретной экономики. Все-таки последова- тельность исследований должна быть зако- номерной, совпадающей с причинно-следст- венным вектором: сначала экономическая, и лишь затем – социальная история. Исследования античной экономики с рубежа XX – XXI вв. После «юбилейно- го» (имеется в виду 25-летие выхода книги М.И. Финли «Античная экономика») 1998 года, финливский дискурс все еще продол- жался, но его интенсивность резко пошла на убыль. На его последнем этапе наблюда- ется заметный вклад профессионалов-эко- номистов, точнее, – широкое использование методов, выражаясь по [Postwar…, 2003; Archibald, Davies, 2011, p. 4] – неортодоксаль- ных (heterodox) экономик. Про «еретичность» большинства экономических учений мно- го говорится в лекциях И.В. Розмаинского, К.А. Холодилина [Розмаинский, Холодилин, 2012]. По обе стороны океана на расчищен- ном от своеобразной схоластики Вебера-По- ланьи-Финли исследовательском горизонте появилось большое число новых направлений исследований древней экономики на альтер- нативной концептуальной базе. Ниже ограничимся изложением обобщен- ных соображений об особенно важных особен- ностях постфинливской фазы изучения эконо- мической истории древних обществ. Отметим, что весь массив исследований экономик ан- тичного времени распадается на четыре, при- мерно равноценные по достигнутым резуль- татам, группы. Одну из них условно можно назвать оксфордской, другую – стэнфордской, третью – кембриджской. К четвертой группе исследований относятся все остальные, не во- шедшие в первые три, включая проведенные на евразийском континенте. Хотя деление на эти направления условно,оно позволят пред- ставить географию и плотность изучения древних экономик. Большой объем работы запланирован и уже проведен в ходе Оксфордского проек- та Римской экономики (ОПРЭ), начатого в октябре 2005 года факультетом aнтикове- дения Оксфордского университета. Коорди- наторами ОПРЭ являются профессора Алан Боумен и Эндрю Уилсон. За период с сен- тября 2006 года по 2014 год в ходе выполне- Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 400 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) ния проекта было проведено семь конферен- ций. По материалам конференций и в рамках ОПРЭ изданы семь сборников [Quantifying …, 2009; Settlement …, 2011; The Roman …, 2013] и одна монография [Flohr, 2013]. По данным сайта проекта подготовлено к печати еще пять монографий [http://oxrep…] . Особенно- стью проекта стал количественный подход к римской экономике периода 100 г. до н.э. – ок. 350 н.э. [Quantifying …, 2009, p.3 – 6]. Сей- час можно отметить, что первоначально озву- ченные планы ОПРЭ, намеченные подходы и методы исследования оказались вполне реа- листичными. Остается только по сборникам [Settlement …, 2011; The Roman …, 2013] фик- сировать появление все новых и новых коли- чественных интерпретаций и аналитической информации буквально по всем отраслям, сторонам римской экономики на всех фазах ее развития от интеграции к росту и упадку. В этих работах большое внимание уделяется демографии (в том числе мальтузианским пределам), урбанизации, которые могут рас- сматриваться в качестве либо индикаторов роста экономики, либо ее ведущих факторов [Settlement …, 2011]. Другими словами пока- зано, процессы урбанизации и демографиче- ские процессы находятся в параметрической взаимосвязи как друг с другом, так и с разви- тием экономики. Сборник из 10 статей [The Roman …, 2013] (по материалам конференции 2008 года), по- священ количественным аспектам сельскохо- зяйственного производства в римском мире. Хотя, по признанию руководителей ОПРЭ, все еще не выработано «ни полного представ- ления о сельском хозяйстве Римской импе- рии, ни макроэкономической модели» [The Roman …, 2013]. Таким образом, уже тра- диционно в новых и оригинальных статьях пристальное внимание уделяется, казалось бы, давно изученным сельскому хозяйству, торговле, финансам. Это стало возможным благодаря новым концепциям и инструмен- тальным средствам, позаимствованным, например, из НИЭ. В соответствии с целью проекта были выбраны методы, источники и подходы к изучению экономики римско- го времени. Необходимо отметить высокий уровень редактирования, иллюстраций, кар- тографирования, графиков, компьютерных реконструкций. На момент сдачи статьи в печать в рамках проекта вышло четыре монографии: [http://oxrep.classics.ox.ac.uk/ oxford_studies_on_the_roman_economy]. В Окcфордском университете издано че- тыре справочных издания, общим листажом 5772 страниц, в которых освещаются вопро- сы экономической истории античного вре- мени. В «Справочнике-спутнике по эллини- стическому миру» под редакцией профессора Эдинбургского университета Эндрю Эрскина [A Companion …Hellenistic, 2003] выделен раздел, специально посвященный экономике. Особенно подробно рассмотрена экономика эллинистической культуры Гэри Регером. Он равно отвергает как примитивистско-модер- нистскую оппозицию, так и формалистско- субстантивистсткую дихотомию и исходит из необходимости исследовать институты изме- няющихся древних экономик, исходя из фи- зических предпосылок, ресурсов, в том числе людских. «Справочник-спутник по истории экономи- ческой мысли» под редакцией У. Дж. Сэмюэл- са, Дж.Э. Биддла, Дж.Б. Дэвиса [A Companion …History, 2003] является важным исследова- тельским ресурсом. Однако историю древней экономической мысли желательно было бы изложить в большем объеме и не доверять это «археологу» экономической мысли С. Тоду Ла- ури [Lowry, 1987]. В его разделе практически отсутствуют сведения, необходимые для ре- конструкции экономической картины антич- ного мира. Несомненным достоинством изда- ния является наличие его on-line версии. «Справочник-спутник по древней истории» под редакцией Эндрю Эрскина [A Companion … Ancient, 2009] вышел через 6 лет после сво- его предшественника «Справочника-спутни- ка по эллинистическому миру» [A Companion …Hellenistic, 2003]. Сейчас диапазон охваты- ваемого материала многократно расширился. К изданию удалось привлечь 49 первоклас- сных специалистов, многие из которых из- вестны глубокими исследованиями по эконо- мике. Сравнивая оба «Компаньона…», можно видеть, что при равных печатных объемах, во втором издании освещается большее число вопросов, естественно, с меньшими подробно- стями, но отнюдь не с худшим качеством. В разделе 6 по экономике привлекает внимание параграф написанный Джоном К. Дэвисом. В серии справочных изданий необходимо от- метить выход в 2013 году 13-томного издания «Энциклопедии истории античного мира» под редакцией команды из пяти генеральных ре- дакторов Роджера Багнала, Кая Бродерсена, Крэйка Чемпиона, Эндрю Эрскина, Сабины Хюбнер [The Encyclopedia …, 2013]. Энцикло- педия охватила весь средиземноморский мир, включая Ближний Восток, Египет, от поздней бронзы до VII в. н.э. Имеется бумажная и элек- тронная версии. Коллектив авторов интерна- циональный. Например, статья про Гераклею Понтийскую принадлежит С.Ю. Сапрыкину. Практически одновременно со стартом ОПРЭ вышла из печати The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World (СEHGRW) под редакцией стэнфордских про- фессоров Уолтера Шайдела, Яна Морриса, Ричарда Саллера [The Cambridge …, 2007; И с т о р и я н а у к и 401ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) 2010]. СEHGRW – результат работы другой, условно говоря, стэнфордской группы ис- следователей. Ее десять глав (с 18 по 27) были посвящены римской экономической истории, т.е. той же проблеме, что ОПРЭ. По прошествии нескольких лет, стало ясно, что благодаря выходу СEHGRW, для чуть выше упомянутой оксфордской группы расчисти- лось поле исследований. Теперь участникам ОПРЭ, во-первых, можно не дублировать многие уже освещенные вопросы. Во-вторых, сосредоточиться на тех вопросах и подходах (особенно, на количественном анализе эконо- мики), которые не охвачены в СEHGRW. Не- смотря на то, что кембриджское издание носит статус справочного издания, ему присущ ха- рактер коллективной монографии, выража- ющей скорее вклад в изучение проблемы од- ного из 27 авторов статей, чем приведённое в систему обозрение знаний по античной эконо- мике. Несомненным достоинством СEHGRW является стандартизация терминологии, структурное (по П. Самуэльсону, Д. Норту: производство –> распределение –> потребле- ние) построение ряда разделов (Древней Гре- ции и раннего Рима), широкий региональный охват, обширная библиография (50 страниц). Подход к теме основан на новой институци- ональной экономике. Параллельное исследо- вание ОПРЭ был выпущенпомянутый выше «Справочник-спутник по древней истории» под редакцией Эндрю Эрскина [A Companion … Ancient, 2009]. В связи с выходом СEHGRW нельзя не от- метить вклад в изучение древней, особенно, римской экономики в целом и ряда ее разде- лов (демографии, семейных отношений, со- циальной стратификации, рабства и рабочей силы, морских и сухопутных коммуникаций и логистики, торговли, древней медицины, качества жизни, реальных оплат труда, ро- ста доходов, монетное обращение, народо- населения, военного дела, информатизации базы знаний, компаративистики и т.д.), ав- стрийско-американского историка, профес- сора Стэнфордского университета Уолтера Шайдела, соредактора СEHGRW. У. Шайдел является одним из крупнейших современных исследователей древней экономики. С его именем связано несколько (не менее десяти) издательских проектов. Не преувеличением будет сказано, что каждый из сборников, по сути коллективных монографий, достоин са- мой высокой оценки. Дополнительное представление о стэн- фордском направлении исследований антич- ной экономики отображается сборником из небольшого числа работ (восемь статей и три комментария на них) под редакцией Джо- зефа Мэннинга и Яна Морриса. Сборник посвящен источникам и моделям античной экономики [Ancient Economy …,2005] и осно- вывается на материалах соответствующей конференции, состоявшейся в Стэнфордском университете в 1998 г. Охватывались соци- ально-экономические процессы в интервале ≈ 1000 г. до н.э.÷500 г. н.э., а экономика антич- ного мира рассматривалась в четырех про- странственно-временных частях: на Ближнем Востоке; в Эгейском регионе (Греции); в Егип- те и Римском Средиземноморье. Указанные части образуют две средиземноморских исто- рико-культурных области (ИКО) – Западное и Восточное Средиземноморье. Западное Сре- диземноморье составлено из культур Древних Греции и Рима; Восточное Средиземноморье – Египта и Ближнего Востока. Обе ИКО ха- рактеризуются сильно отличающимися по своей сущности источниками и как, следст- вие, – различными методами исследований и результатами их применения. Накопилось несколько взаимоисключающих ответов на вопрос о степени интегрированности эконо- мик средиземноморских ИКО – от полного их слияния (теория одного Средиземноморья) до полностью обособленного функционирова- ния (теория двух Средиземноморий). Орга- низаторы конференции и соответствующего ей сборника воспользовались финливским дискурсом, чтобы впервые собрать глубо- ких специалистов (историков и археологов: М. Ливерани; П. Р. Бедфорда, И. Морри- са, Дж. Мэннинга; Р. Бэгнала; Р. Хитчнера; Р. Сэллера) по Египту, Ближнему Востоку, Греции и Риму и поставить перед ними зада- чу об экономических особенностях, общем и различном этих регионов, о природе измене- ний экономики, отражают ли последние соци- альные и политические реальности. Каждый из четырех регионов (Египет, Ближний Вос- ток, Греция и Рим) был представлен парой докладов-статей. Отличительной чертой стэн- фордского подхода является привлечение вы- сококвалифицированных стэнфордских эко- номистов (Такэси Амэмия, Авнера Грейфа), экономсоциолога (Марка Грановеттера) для экспертизы и комментариев основных статей. Судя по отзывам, стэнфордский сборник стал заметным событием в исследовании и истори- ографии античной экономики. Он отличается бережным отношением к наследию М. Финли (в частности, ее название повторило название известного труда М. Финли [Finley, 1985]). В то же время в книге очень широко использо- ван клиометрический метод и подходы новой институциональной экономики (НИЭ). В це- лом работа является высококлассным образ- цом попытки монографической междисци- плинарной постановки крупной проблемы, сложность которой явно превысила достиг- нутый совместный потенциал предложенных авторами статей решений. Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 402 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) Через два года к вопросу о более адекват- ном, чем «субстантивисткий примитивизм» М. Финли, подходе к изучению экономиче- ской теории античности, рассмотренному в сборнике под редакцией Дж. Мэннинга и Я. Морриса [Manning, Morris, 2005], обратил- ся их университетский коллега Такеши Амемия. Его небольшой по объему труд «Экономика и экономикс Древней Греции» [Amemiya, 2007], стал еще одним проявле- нием «стэнфордского» направления исследо- ваний античной экономики. Книга вышла в качестве 33-ого выпуска в книжной серии «Исследования по экономической истории» британского научного издательства Рутледж (Routledge). Ранее Т. Амемия получил из- вестность по двум известным монографиям по методам исторической экономики и эконо- метрике [Amemiya, 1985; Amemiya, 1994]. Он один из сравнительно немногочисленных ис- следователей древней экономики, подобно Э. Коэну, П. Темину (см. ниже), являющийся не столько историком, сколько профессиональ- ным экономистом. Основой книги Т. Аме- мии был курс лекций, предназначенный не только для студентов, но и для аспирантов [Amemiya, 2007, XIV]. Как сериальное изда- ние, книга отличается тщательностью и стро- гостью в выборе структуры, терминологии, рубрикации и стиля изложения. В небольшом томе автору удалось «показать» источники (в частности, видение греческой экономики са- мими древними греками – от Ксенофонта до Платона [Amemiya, 2007, p.117-157]), кратко, но при этом достаточно ясно, изложить основ- ные концепты. Сделана попытка раскрыть тему рабства [Amemiya, 2007, p. 28-32]. В частности, в соответствующих подразделах со- держатся насыщенные сводки о численности и стратификации рабской части населения. Новизной отличаются данные о производи- тельность труда рабов и о возмещении затрат, включая капитальные, в мастерских, где они были заняты. Однако анализ информации из манумиссий произведен без учета новейших результатов по дельфийским источникам, полученными французскими исследователя- ми. Книга посвящена, в основном, экономике Афин. Т. Амемия предлагает собственную мо- дель афинской экономики с взаимосвязанны- ми счетами в пяти выделенных им секторах – «Бедные», «Богатые», «Производство», «Го- сударственные» и «Импортные и экспортные счета» [Amemiya, 2007, p. 107]. Однако, вслед- ствие отрывочного характера источников, их ненадежности, убедительных числовых по- строений, даже в интервальном приближе- нии, балансовой модели Т. Амемии не было продемонстрировано. В то же время в главе содержится анализ афинского ВВП, величи- на которого определена в 4430 талантов. Интересным является профессиональ- ный – с точки зрения экономики – анализ учений Ксенофонта, Платона, Аристотеля. Т. Амемия пытается показать, что цели эко- номической деятельности древних греков были такими же, как и у современных людей. Положение автора о том, что наука «за по- следние десять лет решительно поддержала модернистскую точку зрения» на особенности развития экономики Афин V – IV вв. до н.э. [Amemiya, 2007, p. 60], во-первых, исходило из противопоставления известной книге М. Фин- ли [Finley, 1973], также ориентированной на студентов и с ее, когда-то яркой идеей о не- существенности рыночных отношений для античной экономики. Во-вторых, – во многом основывалось на работе Э. Коэна, поставивше- го под сомнения многие концепты М. Финли [Cohen, 1992]. Позже мнение Т. Амемии было активно поддержано П. Темином (профессор по эконометрии из МТИ). Напомним, что и Э. Коэн, и П. Темин, и сам Т. Амемия явля- ются представителями экономической науки, избравшими предметом своих исследований античную экономику. Труд Т. Амемии служит хорошим приме- ром погружения специалиста экономическо- го профиля в проблемы античности. В то же время, с точки зрения антиковеда, книга не лишена неточностей и в целом можно отме- тить присущую книге Т. Амемии некоторую неуверенность в вопросах истории классиче- ского времени и изложения истории развития учений о древних экономиках. Т. Амемия не подвергал критике письменные источники и большая часть его книги носит описательный характер. К важным трудам XXI в. относится ли- верпульская серия из трех сборников, из- данных по материалам соответствующих конференций и коллоквиума [Hellenistic…, 2001; Making, …, 2005; The Economies…, 2011]. Редакторский состав составляли Джон К. Дэвис, София Г. Арчибальд, Винсент Габриэльсен. В первом «томе» (13 докладов-статей) ста- вилась чисто финливская задача – поиск аль- тернативы классическому подходу к эконо- мике античности. Для этого сопоставлялись, с одной стороны, возможности общих теорий и моделей, а другой стороны – предметные исследования по конкретным темам и дока- зательным базам. Большому числу статей присущ количественный подход, который бы нашел место в любом профильном по эконо- мике издании. И хотя многие новые идеи не отвечали подходу М.И. Ростовцева, оказа- лось, что, в то же время, они не соответствуют также и модели М.И. Финли. Второй «том» (13 докладов-статей) можно охарактеризовать как эмпирический, посколь- И с т о р и я н а у к и 403ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) ку он посвящен главным образом артефакт- ному направлению исследования экономики. Изучалась роль керамики (типично археоло- гический материал) в исследовании древней экономики. По еще одному, тоже чисто архе- ологическому материалу, – монетам – рекон- струировалось такое фазовое явление древ- ней экономики, как ее монетизация. В отзыве на этот том приветствуется преодоление ре- дакторами и авторами «давней традиции от- межевания Черного моря от эллинистических исследований» и выражается надежда, что подобное, безусловно, целесообразное, расши- рение исследований экономики эллинистиче- ского мира «станет тенденцией» [Vlassopoulos, 2008, p. 353]. При рассмотрении вопросов эко- номики можно также положительно оценить расширение территориального охвата: вый- ти за пределы средиземноморского бассейна, в частности, – скромную попытку привлечь материалы, характеризующие динамику эко- номической жизни Херсонеса Таврического и Ольвии. В третьем «томе» (21 доклад-статья) со- держатся материалы конференции «Возник- новение спроса и подвижность экономики («Demand Creation and Economic Flows»). Этот том является идейным продолжением пер- вых двух томов, при этом он характеризуется подчеркнуто экономическим содержанием. В проблеме роста национального и оборотного богатств, в качестве ключевых рассмотрены вопросы многотипности экономик Восточно- го Средиземноморья и соседних регионов; управления экономикой; ее учреждений; человеческой мобильности и природных ре- сурсов. Анализировалось воздействия на ан- тичные экономики городских и храмовых хо- зяйств, роль правителей, консолидированных или разрозненных статусных групп, включая рабов. Хотя каждый из рассмотренных «томов» был посвящен тщательно выбранному ново- му актуальному аспекту эллинистических экономик, впоследствии все три «тома» сло- жились в эволюционно связную, цельную се- рию книг, посвященных античной экономиче- ской жизни. В последнем, третьем томе [The Economies…, 2011] вопросительный нейтра- литет по отношению к теории М.И. Финли, свойственный первому «тому» [Hellenistic…, 2001], радикально трансформировался в ре- шительную поддержку применения при ана- лизе древних экономик новой институцио- нальной экономики (НИЭ) с цитированием Дугласа Норта и обсуждением теоремы Ро- нальда Коуза [The Economies…, 2011, p.1 – 3]. В ливерпульских «томах» отражены многоо- бразие форм (и их изменчивость) поздней ан- тичной экономической действительности. Все «тома» показали успех использования эконо- мических подходов инструментов, в том числе из НИЭ. Одним их результатов стало преодо- ление разрыва (вначале – пропасти) между профильными (по экономике) специалистами и историками экономики. Первые, как пра- вило, избегали постановки и решения общих вопросов, не понимали специфики как архе- ологических, так и письменных источников. Вторые (тот же М.И. Финли) – не принимали методик их исследования и почти не проводи- ли численных расчетов. Еще один, посвященной экономической истории, сборник вышел в 2006 году [Ancient …, 2006]. Он издан по материалам конфе- ренции, проведенной в университете Кемб- риджа в 2002 г. Модераторами конференции и редакторами сборника были Питер Банг – датский историк-компаративист, Хартмут Цихе – преподаватель Университета Йохан- несбурга и Мамору Икегучи из Кебриджского университета. Целью коллективной работы (11 докладов-статей) было продвижение сов- ременных методологий при исследованиях древних экономик. Представленная в сбор- нике тематика отличается высокой степенью синкретизма: на пять тематических разделов (Письменная экономическая история; Куль- тивирование любопытства: сравнительная история и межкультурных контактов; Ке- рамика и структуры: диалог между исто- рией и археологией; Культура, экономика и учреждения: от включенности в социальные учреждения и стратегий; Древняя экономи- ка, торговля и модели) сборника приходит- ся всего 11 докладов. Разделы сборника его модераторы скомпоновали статьями, напи- санными с противоположных позиций. Это позволило охватить широкий спектр мнений по каждому тематическому направлению. Из всех статей выделим несколько. В работе П. Банга предложена парадигма «базарной» (в противовес «рыночной») экономики в ан- тичное время. Утверждается, что НИЭ мо- дель базарных экономик доиндустриальных Ближнего Востока и Индии является более подходящей сравнительной моделью, чем ранее предлагавшиеся [Bang…, 2006, p. 70]. Ю. Мейер в своей статье на примере торговли сравнивает экономики империй бронзового и железного веков [Meyer …, 2006]. Он полагает, что, так как бронза относится к менее доступ- ным материалам, чем железо, то и культуры бронзового века, как правило, являются более крупными и структурно сложными, в силу чего и более уязвимыми и менее устойчивы- ми. С другой стороны, в силу большей доступ- ности железа, соответствующие культуры, как правило, более фрагментированы, диф- фузны, менее структурно сложны и, как след- ствие, являются более стабильными в срав- нении с бронзовыми культурами. Интересна Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 404 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) модель В. Джонгмана, описывающая рост римской, т.е. доиндустриальной, экономики в зависимости от численности населения при мальтузианских ограничениях [Jongman…, 2006]. С подчеркнуто археологической точки зрения и предпочтений центральной стать- ей этого сборника является статья Кэвина Грина [Greene …, 2006], посвященная эко- номической интерпретации археологических данных. В этой статье К. Грин продолжает от- стаивать свою позицию относительно роли ар- хеологии в изучении экономической истории, высказанной много лет назад в таких словах: – уровень хозяйственной деятельности, выявленных археологическими исследова- ниями, делает несостоятельным «минима- листский» подход таких историков, как Фин- ли [Greene, 1986, p.170]. На этот раз К. Грин демонстрирует возможности археологической интерпретации находок путем анализа ку- хонной посуды, происходящей из раскопок Вала Антонина. К. Грин пришел к важным выводам, касающимся экономической жизни Рима II в., в частности – потребления. Грин призывает не к иерархическому подчинению археологии более старшей по рангу дисци- плине истории, а к их плюрализму. Статья М. Икегучи [Ikeguchi…, 2006], так- же посвящена важности вклада археологии в исследование древней экономики. Это ста- ло возможно путем стандартизации методик и графических данных полевых разведок. Обработанные данные по шести регионам центральной Италии позволили уточнить количественные расчеты обстоятельств со- циально-экономического кризиса конца Республики. В 2007, 2008 годах вышел двухтомник Алена Брессона «Экономика греческого го- рода (конец VI – I вв.)», первый том которого посвящен «Структурам и производству», а вто- рой – «Сфере торговли» [Bresson, 2007; 2008]. Эту книгу можно считать этапной и следует на ней остановиться подробнее. А. Брессон по- зиционирует себя последователем НИЭ, о чем он пишет в первой главе посвященной теоре- тическим вопросам. Вторая глава посвящена экологии и рас- сматривает основные геологические и кли- матические ограничения на хозяйственную деятельность. Полученные данные позволя- ют ставить, обсуждать и решать демографи- ческие вопросы, включая потенциал роста. А. Брессон предполагает возможность взрыв- ного роста населения, что определятся не только экологическими, но и социально-эко- номическими факторами. В главе 3 рассматривается совершенно редкая тема у историков – энергия. По мне- нию А. Брессона, грекам была доступна толь- ко энергия ветра. С чем трудно согласиться, поскольку мускульная энергия [Гаврилюк, 1999, 2013, c. 452 и сл.] доминировала в ба- лансе механической энергии. Даже греческий военный флот и морской транспорт немысли- мы без гребцов, число которых могло исчи- сляться сотнями. Дефицит энергоносителей не помешал росту торговли и рынков именно за счет развития морского транспорта. В Главе 4 («Город и экономика») рассма- тривается связь между появлением полиса и эволюцией греческой экономики. Поскольку излишки продукции оставались в руках их производителей, а не правителей, образо- вался рынок, запросы которого непрерывно увеличивались и удовлетворялись за счет углубления разделения труда. А. Брессон предложил новую интерпретацию ряда пись- менных источников. В Главе 5 «Сельскохозяйственное произ- водство» к средиземноморской триаде (зерно, вино и оливковое масло), А. Брессон добав- ляет дополнительные культуры. При этом он подчеркивает эволюционные изменения в экономике и возможность роста производства. В главе 6 «Экономика сельского хозяйства» А. Брессон исследует имущественные отноше- ния, особенности ведения хозяйства, динами- ку инноваций в агротехнологиях, изменения социальных отношений. Он показывает не- способность отойти от традиционной системы двухлетнего пара. Он говорит о том, что при- быль мотивировала рост производительности и показывает долгий путь трансформации ав- таркической экономики в рыночную. В главе 7 «Производство, капитал и инно- вации» рассматриваются, какие еще допол- нительные возможности, кроме сельского хо- зяйства, мог Эгейский экологический район предоставить человеку для производственной деятельности. А. Брессон указывает на рыбо- ловство, добычу соли, множество кустарных производств, например, текстильное. Ткацкое производство могло развиваться до товарного состояния отчасти вследствие освобождения женщин от тяжелых и изнурительных видов труда, в том числе от сельскохозяйственных работ. Показано достижение Афинами и Ме- гарами положительного сальдо в торговле при вывозе серебра (монет) и ремесленных изделий и ввозе масла и зерна. Заключительная глава 8 первого тома «Логика производства» обобщает результаты исследования длительного перехода от эконо- мики самообеспечения к рыночным отноше- ниям. Низкие цены на хлеб в конце концов исключают целесообразность его производст- ва в мелких (а затем и в средних), хозяйствах, что приводит к их распродаже. Подводя ито- ги, А. Брессон утверждает, что в Греции су- И с т о р и я н а у к и 405ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) ществовал экономический рост (0,4% в год). В целом в диахронном подходе можно говорить о достижениях греческой экономики, о ее про- грессе, хорошо заметном лишь на продолжи- тельных интервалах наблюдения. Второй том («Сфера торговли») начинает- ся с главы «Институты внутреннего обмена», в которой рассматриваются греческие законы и представления о собственности, коммерче- ском обмене, практика договоров, мир агоры. Показано, как полис реализовывал свою ак- тивную регулирующую роль. Главы 2 «День- ги и кредит», 3 «Город, налоги и обмен» посвя- щены сложнейшим вопросам, для освоения и суждения о которых необходима особая подго- товка. То, как А. Брессон их ставит и решает, служит образцом. Глава 4 «Эмпорий и рынки» является од- ной из самых важных. Для иллюстрации сложных правовых процедур купли-продажи, существования теневого рынка и стремления добропорядочных граждан к прозрачности торговых отношений, А. Брессон привлека- ет пассаж из Харитона [Херей и Каллироя 1.11.4-2.1.9]. В этом пассаже подробно, с ука- занием множества важных деталей, показано как функционирует богатейший милетский рынок времен Пелопоннесской войны. А. Брессон обсуждает доказательства наличия специальных должностных лиц, различных налогов, пошлин, взимаемых в отношении товаров, прежде чем они могут быть посту- пить в оборот в эмпорий и на «базар» (deigma). А. Брессон убедительно показывает, что ме- ждународная торговля осуществлялась по определенным экономическим законам. Эта тема находит продолжение в главе 5 «Международные сети обмена». А. Брессон показывает существование в мире греческих городов масштабного международного раз- деления труда. Для характеристики сетевой структуры обмена он пользуется понятиями центра и периферии, приводит синтетиче- ские (археологические, эпиграфические и литературные) свидетельства существования нишевых рынков. В качестве примера ни- шевого рынка рассматривается экономика небольшого города Гермионы (Южная Арго- лида), специализирующаяся на производстве фиолетовых красителей. Население Герми- оны импорт зерна покрывало экспортом вы- сокодоходного товара пурпура. Для многих греческих городов недостаточное плодородие земли, в частности, импорт зерна, покрыва- лось экспортом (от товарных поставок до да- ров) высокотехнологичной продукции – вина, масла, керамики, дорогого оружия, предметов роскоши, текстиля, красителей и других това- ров. Наиболее важным предметом торговли являлась керамика. А. Брессон отвергает ве- роятность прямых контактов между произво- дителями и потребителями товаров. Поставки осуществлялись преимущественно через тор- говых посредников. В главе 6 «Стратегии международного об- мена» А. Брессон изучает принципы, торго- вые стратегии, коллективные отношения, воз- никающие в ходе торговли между полисами и другими иностранными партнерами. Он рас- сматривает Афины как город, подобный мно- жеству других городов, вынужденных еже- годно импортировать зерно на определенных основополагающих экономических условиях, о чем свидетельствует вся история Эгейского конфликта. При этом городам позволяется воспользоваться преимуществом от различий в урожайности в пределах всего лишь 30-43%. Обобщающая глава 7 «Греческие города и рынок» написана на языке НИЭ. В ней оце- нены масштабы и пределы античных рынков, их относительная продуктивность. Обрабо- таны цены, установлена их динамика, реги- ональные различия и тенденции инфляции. Рассмотрено такое явление как монетариза- ция дельфийских и персидских сокровищ. А. Брессону принадлежит удивительно ло- гичный, тонкий, пространный и подробный анализ большого числа экономических пока- зателей, факторов и критериев внутренний и внешней торговли отдельных городов и их сети с поиском оптимального (в современном смысле слова) соотношения. Он также рассма- тривает функционирование античного рынка по модели идеального рынка и приходит к выводу, что развитие обмена, торговли при- водит к углублению международного разде- ления труда и к повышению его производи- тельности. В реальности, рынки зерна, масла находились порой под жестким социально- политическим регулированием. А. Брессон анализирует ситуации, когда в условиях мо- нопсонии и монополии усугубляется пробле- ма поставок, например, вследствие неэла- стичности искусственно зарегулированного спроса. В этих условиях даже в урожайные годы производитель зерна также страдал (не зарабатывал), как и в неурожайные. Подводя итог, А. Брессон пишет, что сообщество грече- ских городов представляется более интегри- рованным, чем Европа в средние века и даже в начале нового времени. Книга А. Брессона настолько удачная, что в 2015 году ожидается ее выход на английском языке. Масштабный труд Майкла МакКорми- ка, посвященный происхождению экономи- ки Европы [McCormick, 2002], по нескольким причинам представляет большой интерес для нашей темы. Во-первых, он является совер- шенным примером аналитического подхода к проблеме, последующего синтеза полученных результатов и, в заключение, реконструкции убедительной картины протекания экономи- Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 406 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) ческих процессов. Многие методы и методики исследования древней экономики, разрабо- танные и апробированные М. МакКормиком, имеют универсальный характер и их можно использовать в любой палеоэкономической проблематике. Поскольку процессы развития и упадка экономик отдельных культур и реги- онов носят циклический характер, то можно ожидать существования многих параллелей в экономических историях экономики – антич- ного и раннесредневекового периодов. Книга М. МакКормика описывает коммуникации и торговлю конца III в. (упадок Римской им- перии) – начала X вв. (с акцентом на эпоху Каролингов). До выхода книги М. МакКормика об эко- номическом переходе от античности к сред- невековью господствовали анахронические и часто ошибочные представления, восходящие к Анри Пиренну [Pirenne, 1956]. М. МакКор- мик преодолел ≈70-летний застой (первое из- дание монографии бельгийского ученого А. Пиренны датируется 1935 годом) и, исполь- зуя не только археологические свидетельства, но и новое прочтение известных документов, показал на 1101 страницах своего исследова- ния, что северо-западная Европа не была от- резана от мусульманского Средиземноморья. Т.е. Средиземноморье и в этот период играло свою всегдашнюю (как, например, в античное время) коммуникационную роль и обеспечи- вало функционирование торговли как двига- теля экономики. Тематический диапазон книги широк и типичен для «большого» исследования эко- номики: торговля, производство, внутренняя и внешняя политика. Несмотря на то, что пе- риод исследования включает «темные века», книга написана как полноценная (т.е. количе- ственная) экономическая история. Она содер- жит большое число статистических данных, представленных в виде таблиц, гистограмм и графиков. Книга профессора истории Университе- та Лаваля (Квебек), заместителя директо- ра Школы практики высших исследований (Париж), известного эпиграфиста эллини- стического периода Леопольда Мижеот- та «Экономика греческих городов: от арха- ики до раннего Римской империи» [Migeotte, 2009], первоначально изданная во Франции в 2002 году, переизданная в 2007 году, рас- считана на потребности не только в большей- меньшей степени нормированного учебного процесса, но и на студентов, готовящихся к исследовательской деятельности. Автор ока- зался над дискуссией примитивистов/модер- нистов, предпочитая статус позитивиста, т.е. сторонника не умозрительных построений, а получения знаний из объективных или эм- пирических фактов. Большое внимание было уделено трем основным отраслям греческой экономики– сельскому хозяйству, товарному производству (ремеслу), торговле (обмену). Несмотря на небольшой объем книги, в ней нашлось место для описания монетизации экономики Эгеиды. Афинской экономике, ответственной за глобализацию рынка, отве- дено меньше внимания. Степень освещения специализации при производстве керамики явно уступает детальности описания произ- водства вина и организации его рынка. Чи- татель узнает о 100 видах ремесел, практи- ковавшихся в Греции. На основании своего опыта, в том числе эпиграфического (книгу украсили хрестоматийные дополнения тек- стов письменных источников к каждой гла- ве) исследования почти 1000-летней истории античной экономики, Л. Мижеотт отрицает возможность понимания экономики грече- ских городов на базе единой всеобщей моде- ли. Это нельзя сделать не только потому, что она непрерывно претерпевала диахронные изменения, но и потому, что греческая пале- оэкономика отличалась большим, вплоть до антагонизма, региональным разнообразием. Важнейшей отрасли античной экономики – торговле – посвящена книга Невилла Мор- ли [Morley, 2007]. Она принадлежит серии «Ключевые темы в древней истории», издава- емой Кембриджским университетом. Подоб- но многим кембриджским изданиям, книга Н. Морли несет явный полемический заряд. Во всех 6 шести главах книги он рассматрива- ет торговлю в античности в рамках дискурса примитивистов/модернистов. При этом, как следует из первой главы, Н. Морли является последовательным приверженцем новой ин- ституциональной экономики (НИЭ). В главе 2 он рассматривает влияние экологии на эконо- мику вообще и торговлю в частности; в главе 3 – древние модели потребления, в том числе характер спроса, отношения между городом и сельской округой. Особенно характерна для позиции Н. Морли, как последователя НИЭ, глава 4, в которой рассматривается огромная роль государства в организации экономики. В частности, никто, кроме государства, не мог строить крупные гавани, дороги и каналы, стандартизировать меры и монеты, обеспе- чивать соблюдение различных законов, в том числе, упорядочивающих торговлю. Торгов- цы были широко вовлечены в общественные работы, поставку дешевых зерновых для мас- сового потребления, процессы обеспечения поставок для армии и флота, городское стро- ительство. Государство всячески поощряло торговлю, «которая была тесно связана (ча- сто попадая в зависимость) с интегративной силой империализма» [Morley, 2007, p.15]. В 5-ой главе рассматриваются рынки, торговцы и мораль. Заканчивает Н. Морли книгу гла- И с т о р и я н а у к и 407ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) вой 6 с новаторскими идеями относительно пределов глобализации римского мира. Его культурная интеграция, по мнению Н. Мор- ли, сопровождалась эндогенизацией местной экономики. Политическим результатом этих процессов стал распад Западной Римской империи. Анализ функционального воздействия де- нег на экономику, общество и культуру гре- ческого и римского мира содержится в ряде других работ. Кроме выше упомянутой кни- ги Р. Дункана-Джонса [Duncan-Jones, 1994], этому вопросу посвящены три книги [Reden, 2007; Reden, 2010; Kalsari, 2011], вышедших в Кембриджском университете. Все вместе они перекрывают большую часть глубин и го- ризонта античной экономики: классический период [Duncan-Jones, 1994; Reden, 2010]; Египет Птоломея [Reden, 2007]; Восточные провинции Рима I – III веков н.э. [Kalsari, 2011]. Для исследования влияния денег на экономику все авторы используют новые под- ходы в экономической истории. Книга [Reden, 2010] вышла в рамках упомянутой кембрид- жской серии «Ключевые темы в древней исто- рии». Сборник из 13 статей под редакцией профессора Колумбийского университета У.В. Харриса [The Monetary…, 2008] посвя- щен причинам и особенностям возникнове- ния и развития денежного обращения в Древ- них Греции и Риме. Среди авторов именитые исследователи античной экономики Э. Коэн, У. Шайдел, Дж. Маннинг, П. Темин. В своей книге [Temin, 2013] один из веду- щих мировых историков экономики профес- сор экономики Массачусетского технологиче- ского института Питер Темин доказывает, что рыночная экономика доминировала еще в ранней Римской империи [Temin, 2001a, p. 31; Temin, 2001b; Temin, 2013, p. 4]. Исполь- зование П. Темином инструментов современ- ной экономики, в том числе регрессионных методов, при экономическом анализе массива исходных данных, взятых из исторических источников, показало, что динамика цен в римских провинциях (в частности, на зерно) близка к современным. П. Темин писал, что он является историком экономики лишь не- большую часть своей академической карьеры, которая, в основном связана с «современной и раннесовременной экономикой и препо- даванием современной экономики» [Temin, 2013, ІХ]. У профессионального экономиста еще совсем недавно при взгляде на историю античности сразу возникал ряд специфиче- ских вопросов. В частности, его интересовали источники ресурсов для гигантского антич- ного строительства, способы их получения и организация использования рабочей силы. В книгах М. Финли, других авторов на подня- тые вопросы П. Темин не находил убедитель- ных ответов. Их поиском он решил заняться сам, исходя из своего главного «сравнитель- ного преимущества» – «экономического ана- лиза, а не археологии или анализа текста» [Temin, 2013, ІХ]. На конференции в Оксфор- де в 1999 г. П. Темин впервые презентовал свой подход. Но «экономисты посмеялись над моим предложением за завтраком, а историки античности смеялись над ним в обед. Все они заверили меня, что, по разным причинам, мое предложение неосуществимо» [Temin, 2013, Х]. Но уже в 2001 г. оценка предложений сме- нилась на противоположную, а через десяток лет тема новой институциональной экономи- ки (НИЭ) стала доминировать в изучении ан- тичной экономики. Это открытие стало одним из важных до- казательств рыночного характера римской экономики. Также показано, что во II в. н.э., то есть на пике развития Римской империи решающее значение для её процветания (в частности, обеспечения высочайшего – по сравнению, вероятно, с любым периодом чело- веческой истории вплоть до промышленной ре- волюции – качества жизни обычных граждан) имели законы и их соблюдение, торговля, рынки, банковское дело во всем Pax Romana. П.Темин видит причинно-следственную связь между «чумой Антонина» 165-180 гг., и пере- ходом от стабильных цен ранней империи к постоянной инфляции в конце существования империи. Микроаннотацию книги П. Темина закончим цитатой с ее обложки [Temin, 2013]: «The Roman Market Economy» содержит массу утверждений, которые являются спорными, но это то, что будет активизировать дискус- сию». Цитата принадлежит У. Шайделу, соре- дактору Оксфордского справочника изучения Рима [Oxford Handbook …, 2010]. Археология и экономика. Книг, посвя- щенных систематическому исследованию экономики по археологическим данным ка- кой-либо конкретной культуры или культур- но-исторической не много. Одной из них, к тому же, вероятно, первой, является иссле- дование Кевина Грина, посвященного ар- хеологии римской экономики [Greene, 1986]. Книга состоит из пяти, не считая вводной и заключительной, частей. Значащие разде- лы посвящены транспорту; чеканке монет и деньгам; сельскому хозяйству; региональным обследованиям римских поселений и сель- ского хозяйства; металлу, камню и керамике в Римской империи. Как видно, структура похожа на любую книгу по археологии. От- личие в содержании: К. Грин оперирует эко- номическими категориями, извлеченными из археологического материала. Вырабаты- ваемая только в ходе полевых исследований, способность интерпретировать археологи- Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 408 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) ческий материал, без потери его связи с па- мятником, а значит с изучаемой культурой в целом, является отличительной чертой архео- лога как исследователя древностей. Высокая оценка книги К. Грина, данная профессором антропологии в школе Эволюции человека и социального изменения (ранее факультета антропологии) университета штата Аризона М. Смитом, остается справедливой и поныне, и с нею можно только согласиться. М. Смит пи- сал, что книга К. Грина относится к «лучшим, среди опубликованных, археологическим ис- следованием древней государственной эконо- мики…. является хорошей начальной точкой» [Smith, 2004, p.74]. Заметное влияние книги К. Грина чувст- вуется в рассмотренном выше новейшем ис- следовании римской экономики КСРЭ («Кем- бриджском Справочнике-спутнике по римской экономике») [Cambridge Companion…, 2012]. КСРЭ более богато на современные методо- логические подходы, в частности, в отличие от книги К. Грина, написанной почти 30 лет назад, широко использует структурную по П. Самуэльсону рубрикацию, (производст- во -> распределение -> потребление). В 1983 г. незадолго до выхода книги К. Грина, Кейт Хопкинс в противовес моде- ли Финли/Джонса, предложил модель эко- номического роста римской экономики пери- ода поздней республики – ранней империи. Экономический рост привел к увеличению прибавочного продукта за счет политических, технических, социальных трансформаций. В модели Хопкинса содержится семь позиций [Hopkins, 1983, p. XIV – XV], в пяти из кото- рых, как показал в своей книге К. Грин, «ар- хеология играет важную роль» [Greene, 1986, p. 14 – 15]. По К. Грину, при археологическом исследовании можно получить экономиче- скую информацию по сельскохозяйственному производству; численности населения; росту ремесленного производства, региональному обмену; денежному обращению; урбанизации и т.п. О статье К. Грина [Greene …, 2006], по- священной экономической интерпретации ар- хеологических данных выше уже шла речь. В своем аналитическом обзоре Майкл Смит обратился к методам и теории архе- ологического изучения экономики древних государств, начиная с самых ранних (они являются предметом исследования антропо- логической археологии) до раннесредневеко- вых [Smith, 2004]. При этом с самого начала статьи М. Смит обратил внимание на то, что подавляющее большинство работ по эконо- мике древних государств посвящено антич- ности: «Экономисты и историки экономики от Карла Маркса до Дугласа Норта применяли мощные модели для докапиталистических экономик, но большинством экономистов ар- хеологические данные рассматриваются ред- ко. Рим (возможно, и Греция) являются той древностью, которую бы они хотели изучать» [Smith, 2004, p.73-74]. Работа М. Смита на- чинается с анализа давнего противостояния двух оппозиций: модернисты/формалисты Vs. примитивисты/субстантивисты. Затем он вво- дит понятие коммерциализации и ее уровень, полагая, что с их помощью можно преодолеть указанное противостояния и переместить ис- следования по более продуктивным направле- ниям. Потом он рассматривает традиционные археологические темы производства и обме- на; обсуждает масштабы экономики (домохо- зяйства, храм и дворец, учреждения, государ- ственные финансы, города и региональных системы, международную экономику. Автор акцентирует внимание на существовании значительных различий между древними го- сударствами и внутри них. Им рассмотрены все ключевые темы современной, «археоло- гической политической экономики», включая коммерческий обмен, деньги, собственность, труд и характер экономических изменений, и заканчиваю предложениями для будущих исследований. Сборник из 11 статей под редакцией Крис- тофера П. Гаррати и Барбары Л. Старк по- священ археологическим подходам к рыноч- ному обмену в древних, как иерархических и не иерархических, обществах Центральной Америки, Юго-Запада США, Восточной Аф- рики и Анд [Archaeological …, 2010]. Редак- торы считают, что с археологической точки зрения их книга является первой в изучении развития древних рынков. Выделяются четы- ре основных темы: – определяющие характеристики обменно- го рынка; – опознание рыночного обмена по археоло- гическим данным; – взаимосвязь между рынком, политиче- скими и социальными институтами; – условия развития рыночных систем. Книге присущ сильный методологический и теоретический акцент, что может привлечь внимание исследователей других культур. Ян Моррис и Джозеф Маннинг среди шести важнейших направлений поиска по- становок и решений задач экономической истории выделяют археологию, указывая, что «во многих контекстах археология пре- доставляет уникальную информацию, кото- рая может быть количественно обработана в больших масштабах, а ведь без количествен- ной оценки не может быть никакой реальной экономической истории»[Morris, Manning, 2005, p. 4]. Я. Моррисом в этом же сборнике приводятся исключительно важные количе- ственные оценки роста античной экономики с И с т о р и я н а у к и 409ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) 800 до 300 г. до н.э., полученные по типичным археологическим данным – строительным остаткам. В частности, Я. Моррис утвержда- ет, что «греческие дома четвертого века были большими и вполне комфортными, даже по меркам развитых стран начала двадцать пер- вого века» [Morris, 2005, p.123]. Еще одной редкой книгой, в которой архео- логия является источником для изучения эко- номики, является книга британского археоло- га Фредерика Хью Томпсона. Хью Томпсон – полевой археолог с достаточно большим ста- жем. В 1978-80-ее годы он исследовал городи- ще железного века Бигберри вблизи Кентер- бери. Позже он участвовал в международной экспедиции по исследованию римских карье- ров в Восточной пустыне в Египте, в которых были заняты рабы. Были произведены пои- ски доказательств рабства по всей Европе и Средиземноморью. В конечном счете, Ф. Том- псон собрал материал для книги «Археология греческого и римского рабства» [Thompson, 2003]. В отличие от подавляющего большин- ства исследований античного рабства, осно- ванных на письменных источниках, Ф. Том- псон предоставляет археологические данные о рабстве. Книга охватывает такие темы, как источники рабов, природа работорговли и ис- пользования рабского труда в сельском хозяй- стве, шахтах и карьерах, в сельском хозяйст- ве и ткацких мастерских, водоподъемниках. Рассматриваются вопросы принудительного содержания рабов и их мятежей. На археологическом материале решались вопросы изучения экономики Ольвии ки- евскими учеными. В данном случае речь идет об изучении на базе археологических и письменных источников экономики полиса. По существующей классификации по мас- штабу исследований речь идет об изучении мезоэкономики (объктной областью в дан- ном случае выступала деятельность одного полиса- Ольвийского). Теоретической базой для изучения эконо- мических преобразования в Ольвийском госу- дарстве послужили разработки Н.А. Лейпун- ской, представленные в 1991 г. [Лейпунська, 1991, №1; Она же, 1991, № 2, с. 76 – 86], ко- торая сосредоточила свое внимание на из- учении производственных отношений в ходе становления античного способа производства в Нижнем Побужье. Изучени структура и ха- рактер земельной собственности (арендных и рентных отношений), ремесленного производ- ства и торгово-обменных отношений, разде- ление труда; демографические и социальные вопросы. Установлено, что в основе эконо- мической системы Ольвийского государства на первом этапе его существовавния лежало земледелие, ремесло (при сохранении потре- бительского характера) и обмен (натураль- ный и денежный), а также патриархальная система рабства [Лейпунська, 1991, с. 85-86]. В те же годы С.Д. Крыжицким на примере Ольвии разрабатываются вопросы палеоэ- кономических реконструкций [Крыжицкий, 1987 – рукопись]. Изучаются вопросы вли- яния окружающей среды на развитие оль- вийской экономики [Крыжицкий, Крапиви- на, 1993, с.66-72] К сожалению, оформились эти методические разработки лишь в 2004 г. [Крыжицкий, Лейпунская, 2004, с. 8 – 31]. Результатом многолетней работы по изу- чению экономики Ольвии стало выделение главных этапов исторического развития Оль- вии. [Крижицький, Крапівіна, Лейпунська, 1994, с.40-41]. Во временних рамках суще- ствования Ольвии выделено три периода и в каждом из них несколько этапов. Эллин- ский период – от основания поселения на о. Березань до середины 1 в. до н.э. (госткого нашествия); греко-римский – от рубежа эр до 269-270 гг. н.э. (второго готского набега) и пост-античный – от конца 70-х – начала 80 – х гг. III в. н.э.. В каждом периоде выделе- ны этапы, в котором происходили изменения в экономической системе государства. Так, эллинский период делится на семь этапов: 1. протоольвийский – архаический – от основания поселения до 30-х гг. VI в. до н.э. – период становления античного способа произ- водства; 2. Позднеархаический – от основания Ольвийского государства и первичного рас- цвета – до конца первой четверти V в. до н.э. – период массового заселения хоры Ольвии и период экономического расцвета государства; 3. Раннеклассический – конец V в. до н.э. – до выхода из Афинского морского союза – пе- рестройка экономики; 4. Позднеклассиче- ский – до осады Зопириона – реколонизация хоры и постепенный экономический расцвет; 5 – Раннеэллинистический – до середины III в. до н.э. – наивысший экономический рас- цвет; 6 – Среднеэллинистический – до середи- ны II в. до н.э. – Военно-экономический кри- зис; 7 – Позднеклассический – до середины I в. до н.э. – упадка экономики. Греко-римский период 1-первая половина I в. н.э. – возобновление жизни в Ольвии и в сельской округе; 2 – вторая половина I в. н.э – первая- половина II в. н.э. – греко-варварский - начало выпуска монет сарматских царей; 3 –середина II – 30-е годы III в. н.э.- греко- римский – период экономического расцвета города; 4 – 30-е годы III в. н.э. – 269-270 гг.– период готских нашествий и экономического упадка города. Последний постантичный (поздеантич- ный) периода – от конца 70-х – начала 80-х гг. III в. н.э. был предметом исследований В.В. Крапивиной. Особенности развития Ольвии в этот период наиболее полно отраже- ны в одной из последних ее работ [Крапивина, Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 410 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) 2015, с. 77-94]. Кроме основных исторических событий, происходивших в этот период, боль- шое внимание уделено вопросам экономиче- ского развития города. Из более чем 200 работ В.В. Крапивиной, двадцать четыре работы по- священы экономическим вопросам4: торговле, экономическим связам с варварами и метро- полией, развитию виноделия, обработки ме- таллов и гончарству в Ольвии, деятельности коллегии агораномов в Ольвии, весовым ги- рям и др. вопросам экономического развития полиса. Проведенный нами обзор литературы по экономике античности, позволяет прийти к следующим общим выводам. 1. Можно констатировать тот факт, что именно в последние годы появилось боль- шое число работ, посвященных древним эко- номикам. Даже беглый взгляд на их массив убеждает в том, что исследования экономики древних обществ в ХХI в. превратилось в ак- туальное направление исторической науки. 2. Этот вывод имеет методологический аспект и фиксирует комплексный меж- дисциплинарный характер палеоэкономиче- ской проблематики, исследование которой осуществляется коллективно, зачастую – ин- тернациональными командами. Сказанное можно дополнить рядом более частных заключений 1. В историографии исследований эко- номик древних обществ выделяются три периода: – от года выхода труда А. Бёка до времени разработки модели Джонса/Финли, который обычно сверху ограничивается выходом кни- ги [Finley, 1973]; – финлианский – от выхода книги М. Фин- ли до конца третье четверти ХХ в. – последняя четверть ХХ в.- начало XXI в. по настоящее время, в течение которого со- стоялся дискурс, в ходе которого подход М.И. Финли не получил подтверждения. 2. Последний период характеризуются обобщенным на базе неоинституционализма подходом, сменившим «ортодоксию» модели экономики Джонса-Финли. Другими слова- ми в неявном противостоянии научных идей двух англо-американских ученых – Мозеса Финли (1912-1986) и Рональда Коуза (1910, 102 года), победила мягкая сила трансакци- онных издержек, в конечном счете, привед- шая к экономизации, то есть широкому вклю- чению, или укоренению, в тело экономики разнообразных социально-культурных вопро- 4. Все они представлены в списке работ В.В. Кра- пивиной, который дан в начале этого издания. сов. В частности в античную макроэкономику Северного Причерноморья. 3. Исследователями (стэнфордскими, оксфордскими, кембриджскими, А. Брессоном и многими другими) нащупан консенсуаль- ный (на базе новой институциональной эко- номики) подход к изучению экономической истории античности. 4. Пока не создано и не предложено ни убедительной унитарной теории экономики древних обществ, ни единой универсальной модели экономики древнего мира. В настоя- щее время речь идет об их множественности и неоднородности (как диахронной, так и реги- ональной). Возможно, эта ситуация подтвер- ждает концепцию национальных экономик по Ф. Листу, которая ожидает своего обновления. 5. Наиболее многочисленны исследова- ния, связанные с античной историей, в ко- торой выделяются четыре кластера: архаи- ческая и классическая Греция; эллинизм; Древний Рим. При этом с поздним Римом свя- зано наибольшее число работ. 6. Особенность англоязычной литерату- ры по древней экономике: небольшое число работ является то, что археологические мате- риалы в качестве источников для изучения экономики привлекаются крайне редко. 7. Отличием славяноязычной литерату- ры является как раз широкое использование археологических данных для изучения древ- них экономик и, в первую очередь, для изуче- ния экономики античных держав Северно- го Причерноморья, например, Ольвийского полиса. Изучение историографии представлений об античной экономики позволяет сделать заключение об актуальности изучения эконо- мики Ольвии как части макроэкономической системы – экономики Северного Причерномо- рья в раннем железном веке. Андреев В.Н. Вопрос о концентрации земли и обезземеливание крестьянства в Аттике IV в. до н.э. // Уч. Записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 164, ч. III. – Ленинград. 1958. – С. 75–82. Андреев В.Н. Размеры земельных участков в Аттике IV в. до н.э. // ВДИ. – 1959. – № 2. – С. 132–48. Андреев В.Н. Цена земли в Аттике IV в. до н.э. // ВДИ. – 1960. – № 2. – С. 57–62. Андреев В.Н. Архаические нормы в частном афинском землевладении // ЛГПИ им. А.И. Герцена, «24 Герценовские чтения». – Ленинград, 1971. – С. 157–159. Андреев В.Н. Структура крупных состояний в Афинах V – IV вв. до н.э. // ЛГПИ им. А.И. Герцена, «28 Герценовские чтения». – Ленинград. 1975.– С. 136 – 141. И с т о р и я н а у к и 411ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) Андреев В.Н. Структура частного богатства в Афинах V – IV вв. до н.э. // ВДИ. – 1981. – № 3. – С. 21 – 48. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). – Ленинград, 1976. – 142 с. Безгубенко A.A. Историческая концепция Мозеса Финли // Автореф. дис. канд. ист. наук. – Казань. 1989. – 17 с. Безгубенко А.А. М. Финли: опыт реконструкции биографии учёного // Античный вестник: Сб. науч. Трудов. – Омск, 1999. – Вып. IV–V. – C. 80 –100. Безгубенко А.А. Категории зависимого населения в исторической концепции М. Финли // Исторический ежегодник. К 60–летию проф. Г.К. Садретдинова. – Омск, 2000. – C. 48–64. Гаврилюк Н.А. История экономики Степной Скифии. – Харьков, 1999. – 420 с. Гаврилюк Н.А. Экономика Степной Скифии VI–III вв. до н.э. – К., 2013 – 712 с. Ковельман А.Б. Филон Александрийский о труде рабов и свободных в Римском Египте // ВДИ. – 1978. – № 3. – C. 150 – 157. Кошеленко Г.А. Экономика Древней Греции в современной зарубежной литературе // Древний Восток и античный мир. – Москва, 1980. – C. 118 – 127. Крапівіна В.В. Ольвія Понтійська. Греко- римський та пізньоантичний періоди. – К., 2015. – 356 с. Крыжицкий С.Д. Опыт палеоэкономической реконструкции. Античное государство Ольвия (VI– I вв. до н.э.) // Рукопись //НА ИА НАНУ, 1987/ фонд 12. Крижицький С.Д., Крапівіна В.В. Населення і оточуюче середовище в античних державах Північного Причорноморря // Оточуюче середовище і стародавнє населення України (матеріали до теми) – Препринт. – К., 1993. – С. 66 – 72. Крижицький С.Д., Крапівіна В.В., Лейпунська Н.О. Головні етапи історичного розвитку Ольвії // Археологія. – 1994. № 2. – С.18–44. Крижицький С.Д. Лейпунська Н.О. Принципи моделювання економічного базису Північнопричорноморської античної держави на прикладі Ольвії // Палеоекономіка раннього залізного віку на території України. – К., 2004. – С. 8 –31. Крих С. М.И. Ростовцев: быть в образе и быть образом // Новое литературное обозрение. – 2009. – №5 /www.polit.ru/article/2009/05/10/rostovtsev/. Кузищин В.И. Нормы и степень эксплуатации труда сельскохозяйственных рабов в Италии II в. до н.э.– I в. н.э. Проблема производительности рабского труда и ее эволюции) // Античное общество. Труды конференции по изучению проблем античности. – Москва, 1967. – С. 38–45. Кузищин В.И. Проблемы производительности рабского труда в римском сельском хозяйстве II в. до н.э. – I в. н.э. // V международный конгресс экономической истории. Ленинград. 10–14 августа 1970 г. Тезисы докладов. – Москва, 1970. – C. 7 –10. Лейпунська Н.О. Становлення античного способу виробництва у Нижньому Побужжі (за археологічними даними) // Археологія – 1991. – № 1; № 3. – С. 76 – 87. Ленцман Я.А. Расшифровка крито–микенских надписей // ВИ. – 1955. – № 9. – С. 181 – 186. Павловская А.И. О рентабельности труда рабов в эллинистическом Египте // ВДИ. – 1973.– № 4. – C. 136 – 144. Павловская А.И. Рабы в сельском хозяйстве римского Египта // ВДИ. – 1976. –№ 2. – C. 73–83. Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе: текст лекций. СПб, 2012. – 216 с. Штаерман Е.М. Рец.: M.I. Finley. The Ancient Economy. Berkleya. Los Angeles, 1973 // ВДИ. – 1977. – № 2. – C. 165 – 175. A Companion to the Hellenistic World. / Ed. A. Er- skine. – Oxford: Blackwell. 2003. – xxviii +588 p. A Companion to Ancient History / Ed. A. Er- skine. – Malden, Oxford, Chichester,. 2009. – xxxiv + 693 p. Amemiya T. Advanced Econometrics. – Cam- bridge, 1985 – 536 p. Amemiya T. Introduction to Statistics and Econo- metrics. – Cambridge –1994. –384 p. Amemiya T. Economy and Economics of Ancient Greece (Routledge Explorations in Economic His- tory). – Cambridge , 2007 – 184 p. Ancient Economy/Eds.Walter Scheidel and Sitta von Reden. – Edinburgh,2002. – 303 p. Ancient Economy: Evidence and Models / Eds. J. Manning, I. Morris. – Stanford, 2005. – 304 p. Andreyev V.N. Some Aspects of Agrarian Condi- tions in Attica in the Fifth to Third Centuries B.C. // Eirene. 1974. – V. 12. – P. 5 – 46. Archaeological Approaches to Market Exchange in Ancient Societies / Ed. C. P. Garraty, B.L. Stark. – Boulder, 2010. – 322 p. Archibald Z.H., Davies J. K. Introduction // The Economies of Hellenistic Societies, Third toFirst Cen- turies BC / Ed.Z. Archibald, J.K. Davies, V. Gabriels- en. – Oxford, 2011.–322 p. Bang P.F. Imperial Bazaar: towards a compara- tive understanding of markets in the Roman Em- pire // Ancient economies, modern methodologies: Archaeology, comparative history, models and insti- tutions / Eds. P. F. Bang, M. Ikeguchi, H.G. Ziche. – B–ari, . 2006 – P. 51–88. Bowman A., Wilson A. (Eds), Quantifying the Ro- man economy. Methods and problems. / Eds A. Bow- man, A. Wilson. – Oxford,. 2009. – xvii+356 p. Bresson A. La cité marchande. – Bordeaux. – 2000. – 343 p. Bresson A. L’économie de la Grèce des cités (fin VIe – I er siècle a. C.). I. Les structures et laproduc- tion. Collection U. – Paris, 2007. – 264 p. Bresson A. L’économie de la Grèce des cités (fin VIe – I er siècle a. C.). II. Les espaces de l’échange. Collection U. – Paris, 2008. – 335 p. The Cambridge Companion to the Roman Econo- my / Ed. W. Scheidel. – Cambridge, 2012.– 454 p. The Cambridge Economic History of the Greco-Ro- man World. / Eds. W. Scheidel, I. Matthew, I.Morris, R. P. Saller. – Cambridge, 2007. – 956 p Cohen E. Rev. Millett P. Lending and Borrowing in Ancient Athens. – Cambridge, 1991 // Bryn Mawr Classical Review. (10.04.2003). Cohen E. E. Athenian Economy and Society: A Banking Perspective. – Princeton, 1992. – 288 p. Davies J. K. Hellenistic Economies / Eds.: Z.H. Ar- chibald, J. Davies, V. Gabrielsen and G.J. Oliver. –. London, 2001. – P. 233 – 268. Duncan-Jones R. Money and Government in the Roman Empire. – Cambridge, 1994. – 320 p. Finley M.I. Studies in Land and Credit in Ancient Athens, 500–200 B.C. The Horos–Inscriptions. New Brunswick, 1952. – xii+332 p. Гаврилюк Н.А. К истории экономики Ольвии – историография проблемы 412 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) Finley M. I. The World of Odysseus. – N.Y., 1954. – 190 p. Finley M.I. The World of Odysseus. – Harmonds- worth, 1962. – 190 p. Finley M. The Ancient Economy. – Berkeley and Los Angeles, 1973 –222 p. Finley M.I. Ancient Slavery and Modern Ideology. – London, 1980 – 202 p. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideo logy. – N.Y., 1981. – P. 29 – 94. Finley M. The Ancient History: Evidence and Models. N.Y., 1985. – 143 p. Finley M.I. The Ancient Economy. – Berkeley and Los Angeles, 1999. – 262 p. Flohr M. The World of the Fullo. Work, Economy and Society in Roman Italy. – Oxford, 2013. – 402 p. Greene K. The Archaeology of the Roman Econo- my. – Berkeley and Los Angeles, 1986. – 170 p. Greene K. Technological innovation and Economic Progress in the ancient world: M.I. Finlay reconside- red» // Economic History Review. – 2000. – 53 (1). – P. 29 – 59. Greene K. Archaeological data and economic in- terpretation // Ancient economies, modern methodolo- gies: Archaeology, comparative history, models and institutions / Eds. P.F. Bang, M. Ikeguchi, H.G. Ziche Bari: Edipuglia srl. – 2006. P.109 – 136. Gwynn D. M. (ed.), A.H.M. Jones and the Later Roman Empir // Brill’s Series on the Early Middle Ages. V.15. – Leiden/Boston, 2008. – xv, 281 p. Harris W.V. The Monetary Systems of the Greeks and Romans / Ed. William V. Harris. – Oxford, 2008. – XIV + 330 p. Harris W.V. Rome’s Imperial Economy. Twelve Essays. – Oxford, 2011. – P. XIV, 370. Hopkins K. Introduction. // In Trade in the An- cient Economy, Eds. Peter Garnsey, Keith Hopkins, C.R. Whittaker.–Berkeley, 1983. – P. IX–XXV. (http:// www.thefreedictionary.com/horsepower; http://www. thefreedictionary.com/manpower). Ikeguchi M. A method for interpreting and com- paring field survey data // Ancient economies, mo dern methodologies: Archaeology, comparative history, models and institutions / Eds. P.F. Bang. Ikeguchi, H.G. Ziche (eds.). – Bari,. 2006. – P. 137–160. Jongman W. The rise and fall of the Roman econ- omy: population, rents and entitlement // Ancient econo mies, modern methodologies: Archaeology, comparative history, models and institutions/ Eds. P.F. Bang, M. Ikeguchi, H.G. Ziche.– Bari,. 2006. – P. 237 – 254. Kalsari C. The Roman Monetary System: The Eastern Provinces from the First to the Third Centu- ryAD. – Cambridge, 2011. – 304 p. Making J. Moving and Managing: The New World of the Ancient Economies, 323–31 BC / Ed. Z.H. Ar- chibald, J.К. Davies and V. Gabrielsen. – Oxford, 2005– VIII+368 p. Morris I., Manning J. Introduction // The Ancient Economy: Evidence and Models. Eds. J. Manning, I. Morris. – Stanford, 2005. – P. 1–46. McCormick M. Origins of the European Economy: Communications and Commerce, AD 300–900. – New York, 2002. – XXVIII + 1101 p. Meyer О.С. Trade in Bronze Age anf Iron Age Empires a cjmparison // Ancient economises modern methodologies: Archaeology, comparative history, models and institutions/Eds. P.F. Bang, M. Ireguchi, Y.G. Ziche. – Bari, 2006. – P 89–108. Migeotte L. The Economy of the Greek Ci ties: From the Archaic Period to the Early Roman Em- pire. – Berkeley, 2009. – 210 p. Millett P. Lending and Borrowing in Ancient Athe ns. – Cambridge, 1991. – P. XIII, 368. Morley N. Trade in Classical Antiquity. – N.Y., 2007. –XIV + 118 p. Morris I. Foreword [to the updated edition] // The Ancient Economy by Moses I. Finley. – Berkeley – Los Angeles – London, 1999. – P. IX–XXXVI. Morris I., Manning J. Introduction // The Ancient Economy: Evidence and Models / Eds. J. Manning, I. Morris. – Stanford, 2005. P. 1–46. The Oxford Handbook of Roman Studies. Oxford Handbooks. Edited by Alessandro Barchiesi and Wal- ter Scheidel. – Oxford / New York, 2010. – 976 p. Panagopoulou K. The Antigonids: patterns of a royal economy // Hellenistic Economies / Eds.: Z.H. Archibald, J. Davies, V. Gabrielsen and G.J. Oli- ver. – London, 2001. – P. 233 – 268. Paterson J. Hellenistic economics: the case of Rome // Hellenistic Economies / Eds.: Z.H. Archibald, J. Davies, V. Gabrielsen and G.J. Oliver. – London, 2001. – P. 270 – 278. Pirenne H. Mohammed and Charlemagne. Trans- lated from the French by Bernard Miall. – N.Y., 1956 (from 1935 original) – 293 p. Postwar C. Heterodox Economics, Ch.28. // A Companion to the History of Economic Thought / Ed. W.J. Samuels, J.E. Biddle, J.B. Davis. – Oxford, 2003. – P. 445 – 470. Quantifying the Roman economy. Methods and problems / Eds A. Bowman, A. Wilson. – Oxford, 2009. – XVII+356 p. Reden S. Money in Ptolemaic Egypt. From the Macedonian Conquest to the End of the Third Cen- tury BC. – Cambridge, 2007. – XII+354 p. Reden S. Money in Classical Antiquity. – Cam- bridge, 2010. – XXI+ 237 p. Reger G. Regionalism and Change in the Econo- my of Independent Delos, 314–167 B.C. – Berkeley, 1994. – 403 p. Rostovtsev M.I. A Social and Economic History of the Hellenistic World.– Oxford, 1941. – 1779 p. Scheidel W. (ed.) The Cambridge companion to the Roman economy. – Cambridge, 2012 (paperback edition 2012). – XIV + 443 p. Scheidel W. and S. von Reden. The Ancient Eco- nomy. The Economic History of the Greco-Roman World // Scheidel W., Morris I., Saller R.P. (eds.). – Cambridg, 2012. – 958 p. Scheidel W. and S. von Reden. The Ancient Econo- my. – Edinburg, 2002 – 282 p. Settlement, Urbanization and Population / Eds. A. Bowman, A. Wilson. – Oxford, 2011. – 384 p. Smith M. E. The Archaeology of Ancient State Eco nomies //Annu. Rev. Anthropol. – 2004. – 33. – P.73–102. Temin P. A. Market Economy in the Early Roman Empire // Journal of Roman Studies. –2001. – 91. – P. 169 – 181. Temin P. A. Market Economy in the Early Roman Empire // Working Paper 01–08. February. MTI. – 2001a. – 32 p. Temin P. The Roman market economy. – Prince- ton, NJ, 2013. – 316 p. The Cambridge Economic History of the Greco–Roman World / Eds. Walter Scheidel, Ian Matthew,Morris, Richard P. Saller. – Cambridge, 2007. – 956 p. И с т о р и я н а у к и 413ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2015, вип. 1 (14) The Cambridge Companion to the Roman Econo- my / Ed. W. Scheidel. Cambridge, 2012. – 454 p. The Encyclopedia of Ancient History, First Edi- tion / Eds. R.S. Bagnall, K. Brodersen, C.B. Cham- pion, A. Erskine, S.R. Huebner. – Wiley–Blackwell, Oxford, 2013 – 3717 p. The Monetary Systems of the Greeks and Ro- mans / Ed. William V. Harris.– Oxford, 2008. – XIV + 330 p. The Roman Agricultural Economy: Organisation, Investment and Production / Eds. A. Bowman, A. Wil- son. – Oxford, 2013. – 352 p. Thompson F.H. The archaeology of Greek and Ro- man slavery.– Duckworth, 2003 – 331 p. Vlassopoulos К. Review of: Z.H. Archibald, J.K. Davies and V. Gabrielsen, (eds.), Making, Movi- ng and Managing: The New World of the Ancient Economies, 323–31 BC (Oxford, 2005) // Ancient West and East. – 7:1. – 2008. – P. 352 – 354. Whittaker C.R. Qui êtes–vous, Sir Moses? // Lon- don Review of Books. – Vol. 8. – No. 4, 6. – March. 1986. – P. 10–11. Whittaker C.R. The Consumer city revisited: the vicus and the city // Journal of Roman Archaeology. – 1990. – № 3. – P. 110–118. Н.О . Гаврилюк ДО ІСТОРІЇ ЕКОНОМІКИ ОЛЬВІЇ – ІСТОРІОГРАФІЯ ПРОБЛЕМИ Престравлено огляд історіографії економіки давніх суспільств, у якій виокремлено проблеми античної економіки. Показана періодизація уяв- лень про античну економіку у англомовній літера- турі. Відзначено видатну роль М.Фінлі у розвитку вивчення економіки давніх суспільств. Показані праці з економіки античності, що виходили в Укра- їні. Розглядається роль археології у формуванні уявлень про економіку стародавніх суспільств. Відзначено, що зараз превалюють позитивістські уявлення, але останнім часом набувае поширення нова інституційна економіка. К л ю ч о в і с л о в а : історія економіки, історіо- графія, Ольвія, М. Фінлі, нова інституційна еконо- міка. N.O . Gav r y l yuk FOR THE HISTORY OF THE ECONOMY OF ОLBIO – HISTORIOGRAPHY OF PROBLEM It is devoted to the historiography of the ancient economy. It is shown that the periodization of the his- toriography is appropriate to associate with the name of M.I. Finley who played an outstanding role in the development of the models of ancient economy. A lot of books and articles about Olbian state were issued in Ukraine. The role of archaeology in the reconstruc- tion of the economics of ancient societies was exam- ined. In the end the positivist approach has prevailed. But in the recent years the new institutional economy is dominated. K e y w o r d s : history of economy, historiogra- phy, M. Finley, new institutional economy. Одержано 8.10.2014
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-161069
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	2227-4952
language	Russian
last_indexed	2025-11-27T09:37:32Z
publishDate	2015
publisher	Інститут археології НАН України
record_format	dspace
spelling	Гаврилюк, Н.А. 2019-11-28T15:59:24Z 2019-11-28T15:59:24Z 2015 К истории экономики Ольвии — историография проблемы / Н.А. Гаврилюк // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2015. — Вип. 1 (14). — С. 394-413. — Бібліогр.: 104 назв. — рос. 2227-4952 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161069 [930.1:330.131.7] «652» Рассматриваются основные периоды развития историографии античности. Определяются основные направления изучения античной экономики. Показаны дискуссионные вопросы в изучении экономики древних обществ, борьба примитивистского и модернистского направления. Представлены основные этапы формирования основных положение новой институционалистской экономик. Предстравлено огляд історіографії економіки давніх суспільств, у якій виокремлено проблеми античної економіки. Показана періодизація уявлень про античну економіку у англомовній літературі. Відзначено видатну роль М.Фінлі у розвитку вивчення економіки давніх суспільств. Показані праці з економіки античності, що виходили в Україні. Розглядається роль археології у формуванні уявлень про економіку стародавніх суспільств. Відзначено, що зараз превалюють позитивістські уявлення, але останнім часом набуває поширення нова інституційна економіка. It is devoted to the historiography of the ancient economy. It is shown that the periodization of the historiography is appropriate to associate with the name of M.I. Finley who played an outstanding role in the development of the models of ancient economy. A lot of books and articles about Olbian state were issued in Ukraine. The role of archaeology in the reconstruction of the economics of ancient societies was examined. In the end the positivist approach has prevailed. But in the recent years the new institutional economy is dominated. ru Інститут археології НАН України Археологія і давня історія України Історія науки К истории экономики Ольвии — историография проблемы До історії економіки Ольвії – історіографія проблеми To the history of the economy of Оlbio — historiography of problem Article published earlier
spellingShingle	К истории экономики Ольвии — историография проблемы Гаврилюк, Н.А. Історія науки
title	К истории экономики Ольвии — историография проблемы
title_alt	До історії економіки Ольвії – історіографія проблеми To the history of the economy of Оlbio — historiography of problem
title_full	К истории экономики Ольвии — историография проблемы
title_fullStr	К истории экономики Ольвии — историография проблемы
title_full_unstemmed	К истории экономики Ольвии — историография проблемы
title_short	К истории экономики Ольвии — историография проблемы
title_sort	к истории экономики ольвии — историография проблемы
topic	Історія науки
topic_facet	Історія науки
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161069
work_keys_str_mv	AT gavrilûkna kistoriiékonomikiolʹviiistoriografiâproblemy AT gavrilûkna doístorííekonomíkiolʹvííístoríografíâproblemi AT gavrilûkna tothehistoryoftheeconomyofolbiohistoriographyofproblem

К истории экономики Ольвии — историография проблемы

Репозитарії

Схожі ресурси