Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація
Подано техніко-технологічну і типологічну
 характеристику колекції крем'яних знахідок із
 стоянки Радомишль І доби верхнього палеоліту.
 Характеристика і статистичний аналіз знарядь
 разом з археозоологічними даними уможливили окреслити виробничу специфіку компле...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Археологія і давня історія України |
|---|---|
| Дата: | 2015 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2015
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161262 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Крем'яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація / О.М. Кононенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2015. — Вип. 3 (16). — С. 35-64. — Бібліогр.: 54 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1862665367989518336 |
|---|---|
| author | Кононенко, О.М. |
| author_facet | Кононенко, О.М. |
| citation_txt | Крем'яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація / О.М. Кононенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2015. — Вип. 3 (16). — С. 35-64. — Бібліогр.: 54 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Археологія і давня історія України |
| description | Подано техніко-технологічну і типологічну
характеристику колекції крем'яних знахідок із
стоянки Радомишль І доби верхнього палеоліту.
Характеристика і статистичний аналіз знарядь
разом з археозоологічними даними уможливили окреслити виробничу специфіку комплексу.
Верхнепалеолитическая стоянка Радомышль I известна с 1950-х гг. И.Г. Шовкопляс определил её
как самую раннюю стоянку верхнего палеолита Восточной Европы. Его вывод был основан на наличии
в верхнепалеолитической коллекции отдельных
так называемых мустьерских элементов (радиальных нуклеусов, остроконечников, скребел). Проведенный анализ типологического состава кремневой коллекции Радомышля I, а также выводы Ю.Е. Демиденко и В.И. Усика о ее технико-технологической
специфике опровергают традиционное мнение об отнесении памятника к переходному периоду от среднего к верхнему палеолиту. Также нет основанийсвязывать индустрию Радомышля I с ориньякским технокомплексом из-за единичности в ней ведущих
ориньякских форм. Кременная коллекция Радомышля I вполне соответствует основным критериям
средней поры верхнего палеолита. Этому не противоречат и обе его даты 14С (Оха-697: 19000 ± 300 BP и
Ki-6210: 19600 ± 350 В Р). Соответственно, с большей вероятностью он относится к памятникам граветтского круга. Невозможность более точной культурно-хронологической интерпретации Радомышль I
связана с отсутствием в его инвентаре наиболее информативных в этом аспекте орудий — вкладышей
дистанционного охотничьего оружия. Специфика кремневой коллекции памятника,
выраженная в большом количестве орудий (15 %), преобладании резцов и ретушированных пластин,
объясняется его узкой ярко выраженной хозяйственной специализацией. Состав кремневых и фаунистических находок свидетельствует, что основной деятельностью жителей стоянки было накопление, сортировка и обработка костей мамонта. Ранее свидетельства такой деятельности фиксировались или на осенне-зимних поселениях со стационарными
жилищами из костей мамонта, или в весенне-летних охотничьих лагерях. Археозоологический анализ костей мамонта и их планиграфическое распределение не подтверждает гипотезу о существовании
в Радомышле І стационарных жилищ. Также вызывают сомнения наличие здесь другого структурного
элемента стационарных поселений — ям. Поэтому Радомышль І следует интерпретировать как место
многократного пребывания группы людей, в теплое время года собиравших сухие кости мамонта и обрабатывавших их сделанными на месте кремневыми орудиями.
The Upper Palaeolithic site Radomyshl’ I has been
known since the 1950s. I.G. Shovkoplyas classified Radomyshl’
I as the earliest Upper Palaeolithic site in
the Eastern Europe, i.e. transitional from the Middle
to the Upper Palaeolithic. His conclusion was based
on the presence of so-called Mousterian elements (radial
cores, side-scrapers) within a general Upper Palaeolithic
collection. In the 1980s Y. Demidenko and
V. Usik have analyzed cores and proved the absence
of Mousterian technology in primary flaking and blank
production. The blade reduction strategy is clearly Upper
Palaeolithic, which based on crest preparation and
soft hammer. The absence of Mousterian technology
suggests it is unlikely to represent a transitional assemblage,
i. e. the oldest Upper Palaeolithic site in the
region. Here, I present a new assessment of the typological
character of the assemblage.
Attribution of the Radomyshl’ I lithic assemblage to
the Aurignacian technocomplex, as done often in the
past, cannot be confirmed too. Our detailed typological
analysis demonstrates there are practically no carinated
types in tool-kit. Only three burins out of 800 examples
can be classified as carinated burins. Tools with
so-called Aurignacian retouch are not numerous too.
The tool-kit is dominated by burins (45 %), of which
dihedral ones are most frequent. Points on blades with
bilateral dorsal retouch and borers represent a quite a
significant proportion of the tool kit. Apart of retouched
blades / flakes other types such as end-scrapers, combined tools (burin / end-scrapers), denticulates /
notches, are represented in small numbers only. At the same time no backed tools were found in the collection.
From the observation of common technical and typological characteristics the Radomysl’ I assemblage
is more close to the Gravettian techno-complex than any other known in Ukraine. Therefore, we propose
to consider Radomyshl’ I as a version of the Eastern European Gravettian. This assessment is supported
by 14C dates (OxA-697: 19000 ± 300 BP and Ki-6210: 19600 ± 350 BP), based on which Radomysl’ I cannot
belong to the early period of the Upper Paleolithic. At the same time Radomysl’ I has original features and
can represent a local variant of the Gravettian cultural tradition. The specific typological structure of the lithic
tool kit can be explained by narrow economic specialization. The faunal and lithic remains together suggest
that the main activity of inhabitants the Radomyshl’ I was storage, sorting and cutting of mammoth bones.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:17:20Z |
| format | Article |
| fulltext | |
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-161262 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2227-4952 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:17:20Z |
| publishDate | 2015 |
| publisher | Інститут археології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кононенко, О.М. 2019-12-04T14:56:52Z 2019-12-04T14:56:52Z 2015 Крем'яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація / О.М. Кононенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2015. — Вип. 3 (16). — С. 35-64. — Бібліогр.: 54 назв. — укр. 2227-4952 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161262 903.21(477.42)”6325” Подано техніко-технологічну і типологічну
 характеристику колекції крем'яних знахідок із
 стоянки Радомишль І доби верхнього палеоліту.
 Характеристика і статистичний аналіз знарядь
 разом з археозоологічними даними уможливили окреслити виробничу специфіку комплексу. Верхнепалеолитическая стоянка Радомышль I известна с 1950-х гг. И.Г. Шовкопляс определил её
 как самую раннюю стоянку верхнего палеолита Восточной Европы. Его вывод был основан на наличии
 в верхнепалеолитической коллекции отдельных
 так называемых мустьерских элементов (радиальных нуклеусов, остроконечников, скребел). Проведенный анализ типологического состава кремневой коллекции Радомышля I, а также выводы Ю.Е. Демиденко и В.И. Усика о ее технико-технологической
 специфике опровергают традиционное мнение об отнесении памятника к переходному периоду от среднего к верхнему палеолиту. Также нет основанийсвязывать индустрию Радомышля I с ориньякским технокомплексом из-за единичности в ней ведущих
 ориньякских форм. Кременная коллекция Радомышля I вполне соответствует основным критериям
 средней поры верхнего палеолита. Этому не противоречат и обе его даты 14С (Оха-697: 19000 ± 300 BP и
 Ki-6210: 19600 ± 350 В Р). Соответственно, с большей вероятностью он относится к памятникам граветтского круга. Невозможность более точной культурно-хронологической интерпретации Радомышль I
 связана с отсутствием в его инвентаре наиболее информативных в этом аспекте орудий — вкладышей
 дистанционного охотничьего оружия. Специфика кремневой коллекции памятника,
 выраженная в большом количестве орудий (15 %), преобладании резцов и ретушированных пластин,
 объясняется его узкой ярко выраженной хозяйственной специализацией. Состав кремневых и фаунистических находок свидетельствует, что основной деятельностью жителей стоянки было накопление, сортировка и обработка костей мамонта. Ранее свидетельства такой деятельности фиксировались или на осенне-зимних поселениях со стационарными
 жилищами из костей мамонта, или в весенне-летних охотничьих лагерях. Археозоологический анализ костей мамонта и их планиграфическое распределение не подтверждает гипотезу о существовании
 в Радомышле І стационарных жилищ. Также вызывают сомнения наличие здесь другого структурного
 элемента стационарных поселений — ям. Поэтому Радомышль І следует интерпретировать как место
 многократного пребывания группы людей, в теплое время года собиравших сухие кости мамонта и обрабатывавших их сделанными на месте кремневыми орудиями. The Upper Palaeolithic site Radomyshl’ I has been
 known since the 1950s. I.G. Shovkoplyas classified Radomyshl’
 I as the earliest Upper Palaeolithic site in
 the Eastern Europe, i.e. transitional from the Middle
 to the Upper Palaeolithic. His conclusion was based
 on the presence of so-called Mousterian elements (radial
 cores, side-scrapers) within a general Upper Palaeolithic
 collection. In the 1980s Y. Demidenko and
 V. Usik have analyzed cores and proved the absence
 of Mousterian technology in primary flaking and blank
 production. The blade reduction strategy is clearly Upper
 Palaeolithic, which based on crest preparation and
 soft hammer. The absence of Mousterian technology
 suggests it is unlikely to represent a transitional assemblage,
 i. e. the oldest Upper Palaeolithic site in the
 region. Here, I present a new assessment of the typological
 character of the assemblage.
 Attribution of the Radomyshl’ I lithic assemblage to
 the Aurignacian technocomplex, as done often in the
 past, cannot be confirmed too. Our detailed typological
 analysis demonstrates there are practically no carinated
 types in tool-kit. Only three burins out of 800 examples
 can be classified as carinated burins. Tools with
 so-called Aurignacian retouch are not numerous too.
 The tool-kit is dominated by burins (45 %), of which
 dihedral ones are most frequent. Points on blades with
 bilateral dorsal retouch and borers represent a quite a
 significant proportion of the tool kit. Apart of retouched
 blades / flakes other types such as end-scrapers, combined tools (burin / end-scrapers), denticulates /
 notches, are represented in small numbers only. At the same time no backed tools were found in the collection.
 From the observation of common technical and typological characteristics the Radomysl’ I assemblage
 is more close to the Gravettian techno-complex than any other known in Ukraine. Therefore, we propose
 to consider Radomyshl’ I as a version of the Eastern European Gravettian. This assessment is supported
 by 14C dates (OxA-697: 19000 ± 300 BP and Ki-6210: 19600 ± 350 BP), based on which Radomysl’ I cannot
 belong to the early period of the Upper Paleolithic. At the same time Radomysl’ I has original features and
 can represent a local variant of the Gravettian cultural tradition. The specific typological structure of the lithic
 tool kit can be explained by narrow economic specialization. The faunal and lithic remains together suggest
 that the main activity of inhabitants the Radomyshl’ I was storage, sorting and cutting of mammoth bones. uk Інститут археології НАН України Археологія і давня історія України Статті Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація Кремневые орудия вехнепалеолитической стоянки Радомышль І: типологическая специфика и интерпретация The stone tools of the Upper Palaeolithic site Radomishl’ I: specificity and interpretation of the typology Article published earlier |
| spellingShingle | Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація Кононенко, О.М. Статті |
| title | Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація |
| title_alt | Кремневые орудия вехнепалеолитической стоянки Радомышль І: типологическая специфика и интерпретация The stone tools of the Upper Palaeolithic site Radomishl’ I: specificity and interpretation of the typology |
| title_full | Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація |
| title_fullStr | Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація |
| title_full_unstemmed | Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація |
| title_short | Крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки Радомишль І: типологічна специфіка та її інтерпретація |
| title_sort | крем’яні знаряддя верхньопалеолітичної стоянки радомишль і: типологічна специфіка та її інтерпретація |
| topic | Статті |
| topic_facet | Статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161262 |
| work_keys_str_mv | AT kononenkoom kremâníznarâddâverhnʹopaleolítičnoístoânkiradomišlʹítipologíčnaspecifíkataííínterpretacíâ AT kononenkoom kremnevyeorudiâvehnepaleolitičeskoistoânkiradomyšlʹítipologičeskaâspecifikaiinterpretaciâ AT kononenkoom thestonetoolsoftheupperpalaeolithicsiteradomishlispecificityandinterpretationofthetypology |