Економічне зростання суміжних районів за децентралізації
Розглянуто та емпірично оцінено співвідношення ряду ресурсних факторів та обсягів виробництва за географічно суміжними районами Дніпропетровщини, Миколаївщини та Херсонщини. Представлений порівняльний аналіз відображає можливі шляхи розвитку за децентралізації та вказує на найкращі практики його вті...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Теорія оптимальних рішень |
|---|---|
| Дата: | 2019 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Ukrainian |
| Опубліковано: |
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України
2019
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161680 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Економічне зростання суміжних районів за децентралізації / М.С. Дунаєвський // Теорія оптимальних рішень: Зб. наук. пр. — 2019. — № 18. — С. 94-99. — Бібліогр.: 13 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-161680 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Дунаєвський, М.С. 2019-12-18T13:06:36Z 2019-12-18T13:06:36Z 2019 Економічне зростання суміжних районів за децентралізації / М.С. Дунаєвський // Теорія оптимальних рішень: Зб. наук. пр. — 2019. — № 18. — С. 94-99. — Бібліогр.: 13 назв. — укр. 2616-5619 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161680 519.8 Розглянуто та емпірично оцінено співвідношення ряду ресурсних факторів та обсягів виробництва за географічно суміжними районами Дніпропетровщини, Миколаївщини та Херсонщини. Представлений порівняльний аналіз відображає можливі шляхи розвитку за децентралізації та вказує на найкращі практики його втілення. Рассмотрено и дана эмпирическая оценка соотношению ряда ресурсных факторов и объемов производства по географически смежным районам Днепропетровщины, Николаевщины и Херсонщины. Представленый сравнительный анализ отражает возможные пути развития исходя из стратегии децентрализации и указывает на лучшие практики ее воплощения. The article considers and gives an empirical assessment of the interrelation of the resource factors and production output volumes in geographically adjacent areas of Dnipropetrovsk, Nikolayev and Kherson regions. Presented comparative analysis reflects possible ways of development given the strategy of decentralization and the best practices of its implementation. uk Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України Теорія оптимальних рішень Економічне зростання суміжних районів за децентралізації Экономический рост районов при децентрализации Economic growth of regions under decentralization Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації |
| spellingShingle |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації Дунаєвський, М.С. |
| title_short |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації |
| title_full |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації |
| title_fullStr |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації |
| title_full_unstemmed |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації |
| title_sort |
економічне зростання суміжних районів за децентралізації |
| author |
Дунаєвський, М.С. |
| author_facet |
Дунаєвський, М.С. |
| publishDate |
2019 |
| language |
Ukrainian |
| container_title |
Теорія оптимальних рішень |
| publisher |
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Экономический рост районов при децентрализации Economic growth of regions under decentralization |
| description |
Розглянуто та емпірично оцінено співвідношення ряду ресурсних факторів та обсягів виробництва за географічно суміжними районами Дніпропетровщини, Миколаївщини та Херсонщини. Представлений порівняльний аналіз відображає можливі шляхи розвитку за децентралізації та вказує на найкращі практики його втілення.
Рассмотрено и дана эмпирическая оценка соотношению ряда ресурсных факторов и объемов производства по географически смежным районам Днепропетровщины, Николаевщины и Херсонщины. Представленый сравнительный анализ отражает возможные пути развития исходя из стратегии децентрализации и указывает на лучшие практики ее воплощения.
The article considers and gives an empirical assessment of the interrelation of the resource factors and production output volumes in geographically adjacent areas of Dnipropetrovsk, Nikolayev and Kherson regions. Presented comparative analysis reflects possible ways of development given the strategy of decentralization and the best practices of its implementation.
|
| issn |
2616-5619 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/161680 |
| citation_txt |
Економічне зростання суміжних районів за децентралізації / М.С. Дунаєвський // Теорія оптимальних рішень: Зб. наук. пр. — 2019. — № 18. — С. 94-99. — Бібліогр.: 13 назв. — укр. |
| work_keys_str_mv |
AT dunaêvsʹkiims ekonomíčnezrostannâsumížnihraionívzadecentralízacíí AT dunaêvsʹkiims ékonomičeskiirostraionovpridecentralizacii AT dunaêvsʹkiims economicgrowthofregionsunderdecentralization |
| first_indexed |
2025-11-26T03:35:21Z |
| last_indexed |
2025-11-26T03:35:21Z |
| _version_ |
1850610215402078208 |
| fulltext |
94 ISSN 2616-5619. Теорія оптимальних рішень. 2019, № 18
ТЕОРІЯ
ОПТИМАЛЬНИХ
РІШЕНЬ
Розглянуто та емпірично оцінено
співвідношення ряду ресурсних фа-
кторів та обсягів виробництва за
географічно суміжними районами
Дніпропетровщини, Миколаївщини
та Херсонщини. Представлений
порівняльний аналіз відображає
можливі шляхи розвитку за де-
централізації та вказує на най-
кращі практики його втілення.
М.С. Дунаєвський, 2019
УДК 519.8
М.С. ДУНАЄВСЬКИЙ
ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ
СУМІЖНИХ РАЙОНІВ
ЗА ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
Вступ. Кабінет Міністрів України (КМУ)
своїм розпорядженням № 77-р від 23.01.2019
затвердив план реалізації нового етапу рефо-
рмування місцевого самоврядування та тери-
торіальної організації влади в Україні на
2019 – 2021 рр. [1]. Серед основних заходів
варто зазначити: формування нової територі-
альної основи для діяльності органів влади
на рівні громад і районів; передача повнова-
жень органів виконавчої влади органам міс-
цевого самоврядування; створення належної
ресурсної бази для здійснення повноважень
органів місцевого самоврядування [2, 3].
Для успішної реалізації стратегічних рі-
шень такого рівня слід виходити з результа-
тів економіко-статистичного аналізу даних та
якісних експертних оцінок [4, 5].
В статті розглянуто та емпірично оцінено
співвідношення ряду ресурсних факторів та
обсягів виробництва за географічно суміж-
ними районами Дніпропетровщини, Микола-
ївщини та Херсонщини. Представлений по-
рівняльний аналіз відображає можливі шляхи
розвитку за децентралізації та вказує на най-
кращі практики його втілення. Географічна
близькість досліджуваних регіонів значною
мірою виключає гетерогенний вплив зовніш-
ніх факторів, залишаючи ключове місце саме
місцевій стратегії розвитку.
Політика децентралізації та максимальної
відкритості регіонів на сьогодні визнана
в світі найбільш ефективною для стимулю-
вання економічного зростання, а також і під-
вищення рівня життя населення [6 – 9].
ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ СУМІЖНИХ РАЙОНІВ ЗА ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ISSN 2616-5619. Теорія оптимальних рішень. 2019, № 18 95
Прийнята КМУ 6 серпня 2014 р. Державна стратегія регіонального розвитку
на період до 2020 р. включає три стратегічні цілі [1].
1. Підвищення конкурентоспроможності регіонів.
2. Територіальна соціально-економічна інтеграція і просторовий розвиток.
3. Ефективне державне управління у сфері регіонального розвитку.
Для успішного досягнення поставлених цілей слід виходити з результатів
економіко-статистичного аналізу даних та якісних експертних оцінок [10, 11].
Базовою моделлю для емпіричної оцінки ефективності економічної діяльності
залишається широковідома модель Кобба – Дугласа запропонована наприкінці
1930-х років ХХ століття Полом Дугласом (Paul Douglas) та Чарльзом Коббом
(Charles Cobb)
( ) ( ) ( ) .с a b
t t tY e K L (1)
Дуглас – сенатор США у 1949 – 1967 рр., а Кобб – професор коледжу Ам-
херст в штаті Массачусетс. У формулі (1) е – основа натурального логарифма,
a, b, c – параметри виробничої функції (капіталу, праці та масштабу відповідно).
Для вичерпного комплексного аналізу проводиться поквартальне моделю-
вання за всіма районами областей. Нехай маємо n таких районів та t досліджува-
них кварталів, тоді серії спостережень Ktj , Ltj та Ytj відповідно представляють
середній обсяг освоєних капітальних інвестицій, середній обсяг праці штатного
працівника та обсяг виробництва. Всі показники в перерахунку на душу насе-
лення. В даній статті увагу приділено географічно суміжними районам Дніпро-
петровщини (Апостолівський, Криворізький, Широківський), Миколаївщини
(Казанківський, Березнегуватський, Новобузький) та Херсонщини (Високопіль-
ський, Великоолександрівський, Нововоронцовський). Оцінки факторів праці,
капіталу, обсягу випущеної продукції, а також порівняння фактичного рівня
виробництва з очікуваним рівнем оціненим моделлю наведено в табл. 1 – 3. Жи-
рним виділено значення, що вищі за середні по відповідній області.
Найбільш успішною згідно аналізу є економічна модель Апостолівського
району Дніпропетровської області. Так, маючи перевагу в факторі праці, район
реалізує її у кращих результатах щодо обсягу виготовленої продукції на душу
населення (табл. 1).
Якісний аналіз підтверджує наявність у району чітких перспектив розвитку
за умов децентралізації. Так, на території Апостолівського району створено
4 об’єднані територіальні громади (ОТГ): Апостолівська міська ОТГ, Зелено-
дольська міська ОТГ, сільські Грушівська та Нивотрудівська ОТГ. В стратегії
Апостолівської ОТГ на 2017 – 2025 рр. серед сильних сторін зазначається:
доступність та якість освіти (відповідно якісний кадровий потенціал
галузевих фахівців);
потужна сільськогосподарська база (фактор родючих чорноземів та по-
тенційна можливість безмитного постачання сільгосптоварів на ринки ЄС
за умов зони вільної торгівлі );
наявність значного числа малих підприємств (схильність до підприємни-
цького ризику);
М.С. ДУНАЄВСЬКИЙ
ISSN 2616-5619. Теорія оптимальних рішень. 2019, № 18 96
транспортна інфраструктура (залізничний вузол, р. Дніпро та авто-
магістраль);
наявність сучасних підприємств;
наявність промислових майданчиків;
хороше банківське обслуговування.
Варто зазначити що окрім сільського господарства район має суттєві обсяги
випуску промислової продукції, 95 % якої складає виробництво електроенергії
на Криворізькій ТЕС. В середньому виробляється 4,5 млрд кв. – годин на рік.
Іншим цікавим моментом є те, що з досліджуваних районів Апостолівський є
найбільш заселеним, – в ньому налічується понад 54 тис. жителів. Дослідники
децентралізації зауважують, що саме укрупнення та об’єднання громад відкри-
ває їм нові можливості, оскільки створює нові соціоекономічні зв’язки. В стра-
тегії Апостолівської ОТГ зазначено важливість підтримання зав’язків із сусідні-
ми ОТГ. Стратегічна програма була розроблена за підтримки Агентства США
з міжнародного розвитку (USAID) та проекту “Decentralization Offering Better
Results and Efficiency (DOBRE)”, що знову ж таки свідчить про відкритість ОТГ
до прогресивних змін, проактивність та ініціативність в залученні потенційних
інвесторів.
Криворізький та Широківський райони мають порівняно краще забезпечен-
ня фактором капіталу, проте не реалізовують його у вищих рівнях виробництва.
ТАБЛИЦЯ 1. Оцінка факторів та обсягу виробництва південно-західних районів
Дніпропетровщини
Апостолівський район
2017 – I 2017 – II 2017 – III 2017 – IV 2018 – I
Фактор капіталу (ln(K)) 4.49 5.83 5.95 6.4 4.51
Фактор праці (ln(L)) 9.75 9.85 9.89 9.95 9.98
Виробництво (ln(Y)) 10.9 10.17 10.58 11.15 10.04
Δ (факт – оцінка моделі) 2.22 1.09 1.34 1.54 1.93
Криворізький район
Фактор капіталу (ln(K)) 7.34 7.5 7.53 7.23 7.35
Фактор праці (ln(L)) 9.63 9.67 9.7 9.76 9.79
Виробництво (ln(Y)) 8.03 8.67 9.13 9.5 8.38
Δ (факт – оцінка моделі) – 0.76 – 0.54 – 0.42 – 0.12 – 0.47
Широківський район
Фактор капіталу (ln(K)) 6.69 7.74 7.35 7.7 6.7
Фактор праці (ln(L)) 9.6 9.79 9.9 9.85 9.76
Виробництво (ln(Y)) 7.12 8.28 7.87 7.36 7.12
Δ (факт – оцінка моделі) – 1.31 – 1.12 – 1.94 – 2.71 – 1.38
ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ СУМІЖНИХ РАЙОНІВ ЗА ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ISSN 2616-5619. Теорія оптимальних рішень. 2019, № 18 97
ТАБЛИЦЯ 2. Оцінка факторів та обсягу виробництва північно-східних районів
Миколаївщини
Казанківський район
2017 – I 2017 – II 2017 – III 2017 – IV 2018 – I
Фактор капіталу (ln(K)) 7.26 7.08 7.82 7.42 6.38
Фактор праці (ln(L)) 9.44 9.63 9.61 9.6 9.76
Виробництво (ln(Y)) 4.23 4.74 5.26 5.5 4.61
Δ (факт - оцінка моделі) – 2.58 – 3.13 – 2.61 – 2.73 – 3.1
Березнегуватський район
Фактор капіталу (ln(K)) 7.31 7.38 7.46 6.98 6.57
Фактор праці (ln(L)) 9.38 9.51 9.46 9.52 9.65
Виробництво (ln(Y)) 4.77 5.41 5.66 5.81 4.77
Δ (факт – оцінка моделі) – 1.75 – 1.92 – 1.33 – 1.86 – 2.51
Новобузький район
Фактор капіталу (ln(K)) 6.03 7.14 6.53 6.85 5.98
Фактор праці (ln(L)) 9.46 9.6 9.59 9.68 9.7
Виробництво (ln(Y)) 7.51 8.31 8.6 9.17 8.29
Δ (факт – оцінка моделі) 0.56 0.56 0.68 0.86 0.94
Подібний тренд демонструють Казанківський та Березнегуватський райони
Миколаївщини. Чому перевага в факторі капіталу не має вирішального впливу, –
питання окремого дослідження, серед розглянутих районів лише Високопільсь-
кий район Херсонщини певною мірою демонструє прояв переваги забезпечення
капіталом у вищих обсягах випуску.
Цікавим відкриттям є результативність Новобузького району, що не маючи
відносної переваги ні в факторі капіталу, ні в факторі праці демонструє фактич-
ний рівень виробництва дещо вище очікуваного рівня відповідно до економет-
ричної моделі (табл. 2). Скоріш за все тут має свій прояв саме оптимальна взає-
модія факторів виробництва, адже район є достатньо гармонійним та заверше-
ним сільськогосподарським комплексом з вирощування зерна, виробництва мо-
лока та м’яса, сировинної переробки. Наявна досить розвинена транспортна
(включаючи залізничну) та освітня інфраструктура. Жителями Новобузького
району є понад 30 тис. осіб.
Оцінки розглянутих районів Херсонської області наведено в табл. 3. Варто
відзначити відносну перевагу в факторі капіталу. Більш цікавим моментом є
оцінка експортного потенціалу розглянутих областей [3, 4]. Так, якщо Дніпропе-
тровська та Миколаївська області мають оцінений потенціал нарощення експор-
ту до 30 %, то для Херсонської області відповідна оцінка в рази вища та складає
понад 80 %.
М.С. ДУНАЄВСЬКИЙ
ISSN 2616-5619. Теорія оптимальних рішень. 2019, № 18 98
ТАБЛИЦЯ 3. Оцінка факторів та обсягу виробництва північних районів Херсонщини
Високопільський район
2017 – I 2017 – II 2017 – III 2017 – IV 2018 – I
Фактор капіталу (ln(K)) 6.83 7.08 7.39 6.91 4.74
Фактор праці (ln(L)) 9.59 9.64 9.67 9.76 9.8
Виробництво (ln(Y)) 6.52 7.9 7.9 6 5.27
Δ (факт - оцінка моделі) – 0.86 1.09 0.75 – 1.21 – 1.81
Великоолександрівський
Фактор капіталу (ln(K)) 7.14 7.11 9.28 6.89 7.04
Фактор праці (ln(L)) 9.62 9.62 9.7 9.7 9.71
Виробництво (ln(Y)) 7.41 7.46 7.49 7.46 7.61
Δ (факт – оцінка моделі) – 0.2 0.78 0.45 0.66 0.64
Нововоронцовський
Фактор капіталу (ln(K)) 6.43 7.03 6.16 6.56 5.57
Фактор праці (ln(L)) 9.54 9.64 9.68 9.73 9.67
Виробництво (ln(Y)) 5.41 5.6 5.78 6.1 5.78
Δ (факт – оцінка моделі) – 1.62 – 1.27 – 1.52 – 0.86 – 0.25
Частково цей фактор може пояснювати чому саме райони Херсонщини
мають позитивну реалізацію переваг щодо забезпечення капіталом.
Висновки. Щонайменше інвестиції у розвиток транспортної та освітньої
інфраструктури виглядають досить непоганим стратегічним рішенням для ОТГ.
Однак для повноцінного успіху цього недостатньо. Кращі шляхи сполучення
повинні вести до пожвавлення підприємницької діяльності, а інвестиції в освіту
мати за результат гарно підготовлений кваліфікований кадровий потенціал [12].
Інший аспект стратегічного розвитку – прозорість та налагодження відносин з
потенційними інвесторами; пошук нереалізованих експортних можливостей ре-
гіону, вивчення кращих практик сусідніх успішних ОТГ, і загалом створення
сприятливих умов ведення бізнесу та прояву підприємницької ініціативи [13].
М.С. Дунаевский
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ РАЙОНОВ ПРИ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ
Рассмотрено и дана эмпирическая оценка соотношению ряда ресурсных факторов и объемов
производства по географически смежным районам Днепропетровщины, Николаевщины
и Херсонщины. Представленый сравнительный анализ отражает возможные пути развития
исходя из стратегии децентрализации и указывает на лучшие практики ее воплощения.
ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ СУМІЖНИХ РАЙОНІВ ЗА ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ISSN 2616-5619. Теорія оптимальних рішень. 2019, № 18 99
M.S. Dunaievskyi
ECONOMIC GROWTH OF REGIONS UNDER DECENTRALIZATION
The article considers and gives an empirical assessment of the interrelation of the resource factors
and production output volumes in geographically adjacent areas of Dnipropetrovsk, Nikolayev and
Kherson regions. Presented comparative analysis reflects possible ways of development given the
strategy of decentralization and the best practices of its implementation.
Список літератури
1. Постанова КМУ «Про затвердження Державної стратегії регіонального розвитку на
період до 2020 року» від 6 серпня 2014 року N 385 [Електронний ресурс]. Режим досту-
пу: https://www.kmu.gov.ua/ua/npas/247566248
2. Горбачук В.М., Макаренко О.С., Дунаєвський М.С., Новодережкін В.І., Сулейманов С.-Б.
Вимірювання економічної ефективності регіонів України за перші квартали 2017 р.
Сучасна інформатика: проблеми, досягнення та перспективи розвитку. К.: Інститут
кібернетики імені В.М. Глушкова НАН України, 2017. С. 258 – 260.
3. Горбачук В.М., Любіч О.О. Соціально-економічний розвиток XX сторіччя: цілі, моделі,
дані, стратегії, міри ефективності. Моделювання та інформатизація соціально-
економічного розвитку України. 2010. Вип. 11. С. 3 – 27.
4. Горбачук В.М., Гаркуша Н.І. Виміpювання ефективності методами математичного про-
грамування. Вісник Київського унівеpситету. Сеpія: фізико-математичні науки. 2005.
№ 3. С. 251 – 255.
5. Горбачук В.М., Єрмольєв Ю.М., Єрмольєва Т.Ю. Двоетапна модель еколого-еконо-
мічних рішень. Вісник Одеського національного університету. Економіка. 2016. Т. 21.
Вип. 9. С. 142 – 147.
6. Bondonio D. Evaluating Decentralized Policies: A Method to Compare the Performance of
Economic Development Programmes Across Different Regions or States. Evaluation 2002.
8(1). Р. 101 – 124. https://doi.org/10.1177/1358902002008001738
7. Pernia E.M., Quising P.F. Trade openness and regional development in a developing country.
In: Richardson H.W., Bae CH.C. (eds) Globalization and Urban Development. Advances in
Spatial Science. Springer, Berlin, Heidelberg.2005.
8. Balisacan, A., Hill, H., & Piza, S. Regional Development Dynamics and Decentralization in the
Philippines: Ten Lessons from a "Fast Starter". ASEAN Economic Bulletin. 2008. 25(3).
Р. 293 – 315. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/41219834
9. Angel de la Fuente, Xavier Vives; Infrastructure and education as instruments of regional poli-
cy: evidence from Spain, Economic Policy. 1 April 1995. Vol. 10, Issue 20. P. 11 – 51.
https://doi.org/10.2307/1344537
10. Горбачук В.М., Дунаєвський М.С., Неботов П.Г. Алгоритм розрахунку цільової досяжної
структури товарного експорту України та її регіонів. Глобальні та національні проблеми
економіки. 2018. Вип. 22. С. 1023 – 1033.
11. Горбачук В.М., Дунаєвський М.С., Сулейманов С.-Б. До динамічного розрахунку цільо-
вої структури товарного експорту України та її регіонів. Інфраструктура ринку. 2018.
Вип. 16. С. 206 – 215.
12. Горбачук В.М., Дунаєвський М.С., Сулейманов С.-Б. Податкова конкуренція і кооперація
за світові корпорації. Вісник Херсонського національного технічного університету. 2018.
№ 3 (66), Т. 1. С. 45 – 54.
13. Горбачук В.М., Колесник Ю.С., Дунаєвський М.С. Втрати агрегованої ефективності при
досягненні міжрегіональної рівності. Економіка та суспільство. 2018. Вип. 18.
С. 1077 – 1086.
Одержано 11.03.2019
https://www.kmu.gov.ua/ua/npas/247566248
http://www.jstor.org/stable/41219834
|