К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике
The author examines the problems connected with the original history of Byzantine thema in Taurica. Critical reading of the known written sources on this problem enables us to make more precise the date of establishing thema in the Crimea and date this event back to the spring-summer of 841. At firs...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
|---|---|
| Дата: | 1998 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
1998
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/169959 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике / В.Е. Науменко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1998. — Вып. VI. — С. 689-700. — Бібліогр.: 62 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860260207639134208 |
|---|---|
| author | Науменко, В.Е. |
| author_facet | Науменко, В.Е. |
| citation_txt | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике / В.Е. Науменко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1998. — Вып. VI. — С. 689-700. — Бібліогр.: 62 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| description | The author examines the problems connected with the original history of Byzantine thema in Taurica. Critical reading of the known written sources on this problem enables us to make more precise the date of establishing thema in the Crimea and date this event back to the spring-summer of 841. At first in Byzantine sources the Crimean thema was known as ‘’Klimata”. The analysis of the data in historic and hagiographie works, official church documents, sphragistic material shows that in the sources of the 9th-10th centuries this term meant the regions of Taurica, which were a part of the Byzantine empire or which were under her political and cultural influence. In territory they were bounded by the fortresses Cherson in the west and Bosporos in the east. In more specific aspect ‘’Klimata” are administrative units, into which the territory of Taurica was divided. Hence, it is in order that this name of a newly established thema on the territory of Taurica is used.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:54:28Z |
| format | Article |
| fulltext |
В.Е.НАУМЕНКО
К ВОПРОСУ О НАЗВАНИИ И ДАТЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
ВИЗАНТИЙСКОЙ ФЕМЫ В ТАВРИКЕ
Согласно данным трактата “Об управлении империей” Константина VII
Багрянородного и сочинения Продолжателя Феофана, толчком к созданию визан
тийской фемы в Таврике в правление Феофила (829-842) послужил доклад импе
ратору спафарокандидата Петроны Каматира по возвращению из экспедиции в
Хазарию, где он, по просьбе посольства каганата, возглавлял строительство крепо
сти Саркел на р.Танаис (Дон) (1, с.172-173; 2, с.56-57). Таким образом, хроноло
гия отмеченных событий (посольство хазар в Византию, экспедиция Петроны,
строительство Саркела) связана между собой и определяет время учреждения фе
мы в Крыму.
В историографии указанное сообщение византийских источников привлекло
внимание к себе в связи с проблемой установления даты возникновения крепости
Саркел. А.А.Куник, Ф.Вестберг относили этот эпизод к 835 г., а причину акции
видели в печенежской угрозе хазарским территориям, основываясь на буквальном
понимании текста Продолжателя Феофана (3, с.85; 4, с.51; 5, с.236).
Ф.И.Успенский справедливо отрицая возможность подобной угрозы для IX в.,
переносит указанные события к началу X в. (конец 903 - начало 904 гг.). По его
мнению, строительство Саркела и учреждение фемы в Таврике не связаны между
собой1. Первое упоминание херсонского стратига относится к 892 г.2, построенная
же Петроной крепость на Дону является не хазарской, а византийской. Следова
тельно, в начале X в. византийские владения в Северном Причерноморье охваты
вали не только Крым, но и области Подонья (6, с.257-259, 288-292). Эту концеп
цию полностью воспринял Н.Знойко (7, с.261). Однако, В.Г.Васильевский пока
зал несостоятельность подобной трактовки данных указанных источников. Строи
тельство крепости на Дону, учреждение византийской фемы в Таврике — последо
вательные события, происходившие около 837 г. (9, с.273-289). Его точку зрения
поддержал Ю.А.Кулаковский, хотя он без особой аргументации отнес рассматри
ваемый эпизод к 839 г. (10, с.73).
Для развития традиционных представлений о времени строительства Сарке
ла и учреждения фемы в Таврике важное значение имели работы А.А.Васильева.
Его выводы о хронологии указанных событий основаны на сообщении Продолжа
1 Устоявшаяся точка зрения в современной науке, основанная на сообщении Константина Багрянородно
го, относит вытеснение мадьяр печенегами из южнорусских степей к 90-м гг. IX в. (1, с.154-155).
2 У Продолжателя Феофана, убийство стратига Херсона Симеона, о котором идет речь, приурочено к
событиям болгаро-византийской войны в правление болгарского правителя Симеона (893-927), хроноло
гически следуя за сообщением о поражении византийцев при Булгарофигоне в 896 г. (2, с. 150, 311; 8,
с.199).
44. Материалы по Археологии..., в. VI. 689
теля Феофана о том, что прибытие хазарского посольства в Византию и последо
вавшие после этого действия византийского правительства происходят на следую
щий год после вступления на патриарший престол в Константинополе Иоанна VII
Грамматика (2, с.56). По мнению ученого, это событие относится к 832 г. (12,
с. 141). Следовательно, посольство кагана и пеха Хазарии, строительство Саркела
и учреждение фемы в Таврике датируются временем около 833 г. (И , с.220-226).
Этот вывод нашел место во многих обобщающих работах советских и некоторых
зарубежных историков (16, с .186-187; 17, с.48; 13, с.48; 14, с.55; 15, с.298-302; 18,
с .151-154; 19, с.45,353; 20, с.206; 8, с.75; 21, с.71; 22, с .183). Однако, в дальней
шем дата начала правления Иоанна VII Грамматика стала предметом научной дис
куссии. Еще Ф.И.Успенский в специальной статье определял ее периодом 834-837
гг. (23, с .10). В.Грумель в 1935 г. признал 837 г. как наиболее вероятную дату
вступления Иоанна на престол патриарха. Его поддержали Г.Острогорский,
С.Манго, А.Брейе и Дж.Херрин (24, с.100; 25, с.6; 26, с.179). В последнее время
в историографии наиболее обоснованной представляется датировка У.Тредголда —
21 апреля 838 г., с которым солидарны Я.Н.Любарский и К.Цукерман (2, с.283-
284; 27)А
Установленная дата принятия Иоанном VII Грамматиком патриаршего сана
позволяет по-новому представить хронологию событий, связанных с возникновени
ем фемы в Таврике. Согласно Продолжателю Феофана, после избрания нового
патриарха и последовавшей на следующий год арабо-византийской кампании, ве
роятно, лета 839 г., в Константинополь прибывает хазарское посольство (2, с.56).
Прием его Феофилом мог состояться, ввиду занятости императора на восточной
границе, только в конце лета - начале осени 839 г. Оставшиеся месяцы этого года
должны были быть посвящены подготовке экспедиции: сбор флота (кроме импера
торского были использованы корабли катепана Пафлагонии), наем ремесленников-
строителей, доставка в столицу мраморных колонн и капителей, обнаруженных во
время раскопок Саркела (15, с.302), извещение властей Херсона о необходимости
приготовления судов, более удобных для речного плавания. Все эти мероприятия,
а также приближение несудоходного периода на Черном море, вряд ли свидетель
ствуют об отправке экспедиции в 839 г. Скорее всего, отъезд Петроны может быть
отнесен к следующему, 840 г. По Константину Багрянородному, путь от устья
Дуная до Саркела, вероятно, через Херсон и р.Дон, исчислялся 60 днями (1,
с.172-173). Путь экспедиции из Константинополя к Саркелу, скорее всего, через
Синоп, Херсон, где Петрона и его спутники поменяли суда, р.Дон, занимал, несо
мненно, несколько большее время. Следовательно, прибытие “византийской мис
сии” на место следует отнести к лету 840 г. Достаточно много времени (возможно,
все лето 840 г.) должно было уйти на подготовку места для строительства и изго
товления необходимого материала. В оставшиеся месяцы этого года возводилась
сама крепость, после чего Петрона возвратился в столицу (1, с .170-173). Сделан
ный им доклад Феофилу о необходимости иметь в Херсоне стратига, назначенного
из Константинополя, произвел впечатление на императора. Вероятно, прав
М.И.Артамонов, предполагая, что функции Петроны не ограничивались строи- 3
М атериалы по ар хеол огам , истории и этнограф ии Таврии. Вып. V I. С им ф ерополь, 1997
3 Приносим благодарность К.Цукерману за возможность ознакомиться с его статьей, находящейся в
печати.
690
В .Е .Н аум ен ко ._______К в оп р осу о названии и дате уч реж ден и я византийской ф ем ы ...
тельством Саркела (15, с.302). Его личное ознакомление с меняющейся политиче
ской ситуацией в Северном Причерноморье вынудило византийское правительство
принять меры по укреплению своих позиций в этом регионе.
Первым стратигом византийской фемы в Таврике стал тот же Петрона, по
лучивший чин протоспафария (1, с.172-173; 2, с.56-57). Исходя из представленной
хронологии, появление ее может быть отнесено к весне - лету 841 г., не позднее,
так как 20 января 842 г. Феофил умер (2, с.62). Этот новый хронологический ряд
событий, предложенный К.Цукерманом, на наш взгляд, достаточно убедителен
(27).
Новое административное образование, под именем фемы “Климатов”, упо
минается уже в Тактиконе Успенского (составлен в 842-843 гг.), где “патрикий и
стратиг Климатов” замыкает список правителей фем после стратегов Диррахия и
Крита (19, с.47-49). На существование фемы указывают данные сфрагистики и
нумизматики. Остановимся на них. Из печатей известны, по крайней мере, две,
которые, с большей или меньшей долей вероятности, принадлежат стратегу новой
административной единицы. Первая из них, опубликованная И.В.Соколовой, со
держит на реверсе фрагмент надписи “...Кл(иматов) Хере(она)” (21, с. 149-150, №
14). К.Цукерман предлагает, усмотрев слабо различимую аббревиатуру в виде
союза хой (и), читать “rSv КХ(іцатшу) (xaQ Xspa(Svoç)“ (27). Оба исследователя
полагают, что печать принадлежала стратегу фемы в Херсоне. Другая печать
опубликована Дж. Несбиттом и Н.Икономидисом и принадлежит чиновнику
“...пяти Климатов” (tov n évx s KXipàx(Gùv)), которого издатели отождествляют со
стратигом крымских климатов (22, с.182, № 81.1). Из нумизматических данных
отметим находку бронзовой литой монеты в Северном районе Херсонеса с аббре
виатурой на аверсе — МВ, на реверсе — КЛ и, возможно, ниже А.М.Гилевич
расшифровывает последнюю как “Климаты” и связывает ее с фемой Климаты в
Крыму (28, с.217). По поводу датировки находки, зависящей, главным образом,
от интерпретации литер на лицевой стороне, у специалистов нет единого мнения.
В.А.Анохин относил выпуск монет с МВ на аверсе к единоличному правлению
Михаила III (842-866); по его мнению, М — имя императора, В — титул
(басилевс) (29, с.113-116). И.В.Соколова и А.М.Гилевич склоняются ко времени
совместного правления Михаила III и Василия I (866-867) (21, с.37-39; 28, с.217-
218).
Приведенные выше данные различных видов источников, таким образом,
позволяют отнести учреждение фемы в Таврике, под именем Климаты, к концу
правления Феофила — весне-лету 841 г.
В недавней статье И.А.Баранов вновь попытался реанимировать концепцию
Ф.И.Успенского и Н.Знойко (30, с. 139-143). Разделяя важность проблем, затро
нутых им, соглашаясь с дискуссионным характером многих из них, мы, тем не
менее, не согласны с той решительностью, с которой исследователь трактует неко
торые вопросы истории институтов власти византийской Таврики в раннее средне
вековье. Ввиду тематической и хронологической близости нашей работы и статьи
И.А.Баранова, рассмотрим последовательно его аргументацию.
В начале о хронологии создания фемы в Таврике. Как и Ф.И.Успенский,
И.А.Баранов полагает, что Константин VII Багрянородный ошибочно отнес собы
691
М атериалы по ар хеол оги и , истории и этнограф ии Таврии. Вып. V I. С им ф ерополь, 1997
тия конца IX - начала X вв. ко времени Феофила; упоминаемый им Петрона Ка-
матир должен быть отождествлен с Петроной из сочинения Иоанна Камениаты “О
взятии Фессалоники” (30, с.139-140). Эта гипотеза была убедительно отвергнута
еще В.Г.Васильевским. Имя Петроны было достаточно широко распространено в
Византии, в том числе и среди видных государственных чиновников. Например,
патрикий Петрона (брат императрицы Феодоры и кесаря Варды, то есть шурин
императора Феофила, стратиг Фракийской фемы, затем доместик схол в 860-е гг.)
(2, с.74, 76-80; 8, с. 173; 31, с. 134, 137), Петрона, приближенный к императору
Роману I Лакапину (919-944) (2, с.168), Петрона Трифиллий, живший в правле
ние Льва VI Мудрого (886-912) в Солуни (9, с.282), Петрона Воила, протоспафа-
рий, катепан Никополя в 40-е гт. X в. (1, с.200-201) и так далее. Не случайно,
Петрона у Константина Багрянородного назван родовым именем “Каматир”. Та
ким образом, совпадение имени и звания (протоспафарий) не может являться до
водом для отождествления лиц, упоминаемых в источниках.
Что же касается идентичности рода занятий у обоих чиновников, на чем на
стаивает вслед за Ф.И.Успенским И.А.Баранов, то здесь следует вновь обратиться
к источникам. Если строительная (фортификационная) деятельность Петроны
Каматиры вполне допустима, то Петрона Иоанна Камениаты предстает перед нами
в большей мере как военный, посланный лично императором в город, которому
угрожала внешняя опасность (1, с.170-173; 6, с.259-260). Вся строительная дея
тельность последнего свелась к сооружению подводного заграждения против араб
ского флота из надгробий со старого “эллинского” кладбища, что может говорить
скорее о смекалке и находчивости протоспафария, чем о его основательной
“фортификационной” подготовке (6, с.260). Впрочем, приближение противника и
не оставляло времени для всесторонней реконструкции укреплений Солуни. Как
видим, убедительных аргументов у сторонников отождествления обоих Петрон нет.
И.А.Баранов полагает, что теоретически можно допустить существование
управления стратига в Херсоне в 833-842 гг., так как в Тактиконе Успенского
упомянуты уже только архонты города (30, с. 140). Однако, выше мы уже показа
ли, что эта хронология не точна. Учреждение фемы в Таврике происходит не ра
нее весны-лета 841 г. Отсутствие же в упомянутом Тактиконе стратига Херсона
объясняется тем, что в это время фема носила иное название — Климатов.
И.А.Баранов отрицает возможность локализации области с таким названием
на Крымском полуострове (30, с. 142). Он полагает, что для этого отсутствуют
данные источников; вслед за своими предшественниками, исследователь помещает
Климаты на Дунае (30, с.142; 32, с.425; 18, с.157-158). Отметим, что в указанных
работах речь идет о топониме (области или городе) так называемого “Анонима
Газе” (в русскоязычной литературе “Записка Готского топарха”), документе весь
ма загадочном; некоторые историки видят в нем даже фальшивку (33, с .117-188).
На сегодняшний день, использование этого памятника в каких-либо серьезных
научных построениях, на наш взгляд, невозможно.
Анализ возможности употребления термина “Климаты” по отношению к
Таврике необходим. Уже В.Г.Васильевский дал достаточно полную характеристи
ку различных значений этого слова ( “склон”; широтные пояса - климаты - в гео
6 9 2
графической литературе; область, провинция, регион в целом; административная
единица) (32, с.420-421). Остановимся на последних трех.
Действительно, в византийской, арабской, западноевропейской литературе
эпохи средневековья, восходящей к античной традиции, этим термином назывались
широтные пояса Земли, идущие с севера на юг параллельно экватору (34, с.9; 35,
с.340-341; 36, с.218-219). Согласно сведениям арабских географов IX в. (ал-
Хваризми, ал-Фаргани), V-VII климатам, к северу от которых находились мало
известные пределы ойкумены, соответствую территории от области Геллеспонта и
Смирны в Малой азии до устья Борисфена (Днепра) (36, с.384, ком. 15). Однако,
четкой границы между этими климатами нет. Поэтому неубедительно выглядит
утверждение И.А.Баранова о том, что печать чиновника “пяти Климатов” не мо
жет относится к феме в Таврике (30, с. 142). Нам кажется, что здесь следует согла
ситься с мнением специалистов в области сфрагистики (22, с. 182).
Бесспорно, во многих источниках “климаты”, в смысле области, провинции,
региона, использовались как имя нарицательное при определенных географиче
ских понятиях: Фракийские климаты, Херсонские климаты, Галльские климаты,
климаты Хазарии, климаты от Херсона к Боспору (1, с.52-53; 18, с.151-157; 32,
с.421-424; 37, с.36).
Однако, в Тактиконе Успенского этот термин употребляется как имя собст
венное, обозначающее конкретную административную единицу, не требующую
дополнительного указания на ее местонахождение в виде какого-то известного цен
тра или области (19, с.48-49). В таком же смысле, хотя и как имя нарицательное,
“климаты” используются в сочинении Константина VII Багрянородного (1, с.36-
37, 52-53, 156-157, 170-171, 174-175), как области, лежащие в Таврике между дву
мя географическими пределами — Херсоном на западе и Боспором на востоке.
Чтобы уяснить смысл подобного выделения указанного понятия, посмотрим,
как в византийских источниках интересующего нас периода обозначались эти тер
ритории.
Прокопий Кесарийский упоминает в Таврике страну Дори, лежащую в вы
сокогорной земле, населенной искони готами, при побережье Понта, на котором
находятся города Херсон и Боспор (8, с.110-111; 39, с.249-250; 40, с.13-14).
Большинство исследователей локализует эту область в юго-западном нагорье
Крыма, полагая, что она граничит с округой Херсона (11, с .181-182; 13, с.25-26;
41, с.113; 42, с.62; 43, с.132; 38, с.105-117; 44, с.135-136; 45, с.319-333)4. О терри
ториальной близости Дори и Херсона свидетельствует также подпись Георгия
“...епископа Херсона Дорантского” (Гscopyioç ’avaÇtoç ejuaxoxoç Xspaôovoç trjç
Aopavxoç) в актах Трулльского собора 692 г. (11, с .189; 62, с.151). А.А.Васильев,
вслед за Томашеком, полагал, что в подписи между Херсоном и Дорантом выпал
союз “и”, то есть в церковно-территориальном значении — это различные округа
(11, с.189-190). Его поддержал ряд исследователей (44, с.135). Однако, на наш
взгляд, более предпочтительной выглядит точка зрения о том, что эта подпись
принадлежит именно епископу Херсонеса Дорийского (13, с.40; 46, с.69). В этом
В .Е .Н аум ен ко . К в оп росу о названии и дате уч реж ден ия византийской ф ем ы ...
4 Гипотеза о южнобережной локализации Дори (Э.И.Соломоник, О.И.Домбровский) (40, с. 11-44) в
настоящее время признана несостоятельной.
6 9 3
источнике город Херсон является не только пунктом, расположенным в области
Дори, но и центром архиепископии, охватывающей, по крайней мере, часть терри
тории Дорийской земли. Отметим, что в актах указанного собора есть подписи
епископов других городов империи, для уточнения местонахождения которых ука
зываются епархии или области, в которых они находятся. Например, подписи
Иоанна “éniaxojtoç <К(ои> Trjç Bi&uvôv èn a p % ia ç“ и Феодора “cxvâÇioç ел(crxojtoç
KoTpaScûv tî|Ç ’laaupcov x w p a ç" (62, c.151)5. Таким образом, подпись Георгия в
актах Трулльского собора является свидетельством того, что к концу VII в. Херсон
и область Дори имели единого епископа с резиденцией, очевидно, в Херсоне. Ве
роятно, поэтому в нотации этого времени (N ot.t) для Крыма упоминаются только
архиепископии Херсона и Боспора, входившие в состав Зихийской епархии (47,
с. 173-174; 54, с.7-9, 215). Можно предположить, что с архиепископом Херсона
отождествляется анонимный епископ Готии в Житии Иоанна Готского (составлено
в 815-842 гг.), участвовавший в иконоборческом соборе 754 г. (48, с.126, 153; 49,
с.26; 50, с.115; 51, с.161-169).
Границы церковного округа не обязательно должны были совпадать с поли
тическими и административными пределами области. Тем не менее, приведенные
данные свидетельствуют, бесспорно, о территориальной близости Херсона и Дори,
а сам термин “Дори” к концу VII в. настолько был хорошо известен в официаль
ных церковных кругах Византии, что мог быть использован для обозначения об
ласти, в которой находился Херсонес Таврический.
Вплоть до последней трети VIII в. отсутствуют свидетельства современников
о Таврике. Поэтому, используя данные источников последней трети VIII - середи
ны IX в. о более раннем периоде, следует учитывать этот момент.
Топоним “Дори” для обозначения области, где находился Херсон, в этот пе
риод не использутся. Но в “Бревиарии” Никифора (составлен в 70-80-х гг. VIII в.
(37, с. 147; 52, с. 12)) и в “Хронографии” Феофана (написана около 815 г. (37,
с.18; 52,Ю с.12)) отмечена крепость Дорос (Дарас), лежащая в земле готов
(Никифор), куда бежал из Херсона опальный император Юстиниан II, и откуда
он завязал сношения с хазарским каганом (37, с.39, 155; 52 с. 102-103). Она же,
несомненно, упоминается в Житии Иоанна Готского (48, с. 127). В современной
науке нет единого мнения по поводу локализации Дороса. На наш взгляд, наибо
лее обоснованным представляется отождествление его с византийской крепостью
Мангуп в Юго-Западном горном Крым (42, с.66-69; 44, с. 135-136; 53, с.59-60)6.
Дорос, как центр Готской митрополии, упоминается в нотации, опублико
ванной Де-Боором в 1891 г. (54, с.230-245). Этот документ вызвал дискуссию в
научных кругах. Ю.А.Кулаковский, как и издатель памятника, признавал его
подлинность и относил время его создания ко второй половине VIII в. (47, с. 176-
178). Некоторые историки считали нотацию позднейшей переделкой, возникшей
не ранее XI в. (11, с.210-216; 5, с .121). Последний издатель, Ж.Даррузе, призна
вая компилятивный характер памятника, определенные неточности и ошибки, тем
М атериалы по ар хеол оги и , истории и этнограф ии Таврии. Вып. V I. С им ф ерополь, 1997
5 Города о Kiov и Ь КотраЙыу, как центры епархий, употребляются в Not. 1 (конец VII - начало VIII вв.)
(54, с.215).
6 Полная библиография вопроса представлена в работах М.А.Тихановой, А.Г.Герцена, В.А.Сидоренко
(45, с,319-333; 44, с.101-102; 38, с.105-117).
694
В. Е. Н аум енко .
не менее, датировал список 787 г. — концом IX в. Как И.В.Мошин, он считал,
что нотация не носила официального характера, но ее составитель - свидетель
реальных источников, которыми он комбинирует (54, с. 20-33). Для целей нашей
работы важно отметить, что и в этом памятнике в представлении византийца,
имевшего доступ к официальным церковным документам своей эпохи, область
Готии и Дорос связаны между собой.
О земле готов, в которой находился город (крепость) Херсон, или с которой
он был территориально близок, свидетельствуют данные агиографии. В грузин
ской редакции Жития апостола Андрея (XI в.) Херсон лежит в земле готов и на
зван “городом Готфов” (56, с.282). Житие Евгения Трапезунтского (середина XIV
в.) сообщает о Херсоне и находящихся там климатах Готии (tT jç XepaSvoç xoa twv
єзсєТає xXipdxcov TotSiaç); в другом месте источника последние названы просто
“климатами Херсона” (èx xc5v xXipdxfov Xepacovoç) (18, с .151). В Житие Феодора
Студита (составлено после 868 г.) и в одном из его писем (808 г.) рассказывается
о топархах Готии и Боспора в областях Таврики, последовавших в прелюбодействе
Константину VI; когда же святой открыто выступил против незаконного брака
императора, поддержали его в этом епископы и пресвитеры “в областях (хХ(расті)
от Херсона к Боспору” (57, Т.1, с. 14-16, Т.2, с.260-263; 32, с.423; 58, с. 161-184;
50, с. 116). Повествуя об этом эпизоде, Житие патриарха Никифора (написано
после 842 г.) упоминает одного из правителей таврических климатов, совершивше
го, с точки зрения церкви, незаконный поступок (И , с.218; 58, с .109-111; 50,
с. 123).
Приведенные данные агиографии свидетельствуют, что в представлении цер
ковной литературной традиции, начиная с середины - второй половины IX в. (в
это время было создано большинство упомянутых памятников), областью, с кото
рой соседствовала округа Херсона (города, крепости), являлась Готия, готская
земля7; в более поздних источниках эти территории нередко отождествлялись.
Агиографы, лица, близкие к церковным официальным кругам, помещают в
Готии крепость Дорос (к ним примыкает сообщение Никифора). Большинство
историков считают возможным нахождение этого города (крепости) в области,
совпадающей территориально с Дори VI-VII вв. в Таврике (60, с.210-215; 11, с.70;
45, с.325-327; 13, с.40-43; 42, с.65-69; 44, с.136-137; 38, с.116-117; 15, с.196-197).
Следовательно, на основании приведенных источников, можно предположить, что
области Дори и Готии имели близкие географические пределы, граничили с горо
дом и округой Херсона, а по мере активизации использования этих хоронимов
стали отождествляться с областью, в которой находился Херсонес Таврический.
Как видно, в агиографической литературе IX в. термин “климаты” исполь
зовался для уточнения конкретных географических понятий: готские, херсонские,
таврические климаты. Посмотрим, сохраняется ли подобное его значение в визан
тийской официальной и исторической литературе IX - первой половины X вв.
К в оп росу о названии и дате уч реж ден и я византийской ф ем ы ...
7 Вероятно, такое активное использование термина “Готия” связано с учреждением на этой территории
епархии Готии, впервые официально зарегистрированной в нотиции времени Льва VI и первого патриар
хата Николая I Мистика (54, с.53-55; 47, с. 174). Некоторые исследователи относят ее учреждение к
концу VIII - началу IX вв. (55, с.121).
695
М атериалы по ар хеол оги и , истории и этнограф ии Таврии. Вып. V I. С им ф ерополь, 1997
Феофан в своей “Хронографии”, повествуя о событиях, связанных со ссыл
кой папы Мартина I в Таврику, сообщает, что тот был отправлен “в Херсон и
климаты” (629/630 гг.), под которыми понимаются буквально две различные, но
связанные между собой, области. В других рукописях сочинения, однако, есть
иное обозначение этого географического понятия. В списках cod. Paris. Coislin.
gr. 133 и в cod. Vatic. Palat. gr.395 местом ссылки папы являются “климаты Хер
сона”, что указывает на уточнения местонахождения именно “климатов”, располо
женных, таким образом, близ Херсона; в cod. Paris, gr. 1710 и cod. Vatic, gr. 155
— “херсонские климаты”, где расшифровывается конкретное географическое по
нятие, близкое к значению области, региона; наконец, в cod. Vatic, gr. 978 — про
сто в “климаты”, что означает область, не требующую дополнительного пояснения
при упоминании (37, с.20, 36). Л.Тафель в издании отрывков “Хронографии”
(1852 г.), переводит это место, как “в Херсон и Климаты” (37, с.20,36). После
этого, сообщая о смерти папы, Феофан говорит, что тот умер “в восточных клима
тах”. В cod. Paris, gr. 1710 смысл этого пассажа уточняется: “в восточных клима
тах или же О'тусої) там (èxside) в Херсоне умерший” (37, с.20, 36). Такие же раз
ночтения ( “Херсон и климаты”, “климаты Херсона”, “херсонские климаты”) есть
у Феофана в отрывке, посвященном ссылке брата императора Льва IV Никифора
и его сподвижников в Таврику (37, с.20,46). Далее, сообщая о первой экспедиции
Юстиниана II против Херсона (711-712 гг.), причину этой акции Феофан видит в
заговоре против императора “херсонитов, босфориан и остальных климатов” (tcùv
ÀoutSv aXipaxcov) (37, с.40). Никифор в "Бревиарии” уточняет смысл последних:
“в Херсоне, Босфоре и других архонствах” (tcùv aXXœv àpxovxSv) (37, с .156; 52,
с. 106-107). В дальнейшем, повествуя об этих событиях, Феофан, за исключением
Херсона и херсонитов, называет мятежников жителями “тех крепостей” (xaaxpcov);
Никифор добавляет: “управляющих другими городами”, “архонты... тех областей”
(xSv x»p<3v) (37, с.40-41, 156-157).
Указанные сообщения показывают, что для авторов последней трети VIII -
начала IX вв., близких к высшим официальным кругам Византии, “климаты” в
широком значении этого слова означали территории Таврики, входившие в состав
Византийской империи или традиционно находившиеся в орбите ее политического
и культурного влияния. В более узком смысле, “климатами” назывались неболь
шие территориальные единицы (архонства), управлявшиеся архонтами
(протевонами, “отцами города”), на которые подразделялась византийская Таври-
ка. Херсон и Боспор, употреблявшие в основном здесь в значении города или кре
пости, являлись центрами таких же, как и остальные, климатов. Но особое их
выделение объясняется как известностью и стратегическим значением, так и, воз
можно, первенствующим положением (Херсон) среди других климатов.
Исследователи указывают, что Феофану не была присуща точность в изло
жении конкретно-географической среды сочинения, так как он не придавал особо
го значения ей ввиду своего константинопольского партикуляризма (59, с.58-59).
Однако, топонимическая основа для византийской Таврики Феофана близка к
труду его современника Никифора. Оба автора, не знакомые, вероятно, с работа
ми друг друга, пользовались сходным по составу набором источников (52, с.12).
Тем ценней для нас близкое представление топографии данного региона у них.
6 9 6
В. Е. Науменко. К в оп росу о названии и дате уч р еж ден и я византийской ф ем ы ...
Такое “игнорирование” Никифором и Феофаном сочинений друг друга объясняет
ся, по мнению С.Манго, гем, что оба источника были введены в широкое исполь
зование не ранее 843 г., то есть значительно позже их написания (52, с. 12). Труд
но сказать, совпадение это или нет, но к этому времени относится составление
Тактикона Успенского, где в первый и последний раз для обозначения фемы в
Таврике в официальных источниках Византии был использован термин
“Климаты”, как собственное имя (19, с.47-49).
Обратимся к “климатам” в трактате Константина VII Багрянородного “Об
управлении империей” (составлен в 948-952 гг.). В этом сочинении ни к одному
другому региону, кроме Таврики, этот термин, как имя собственное, не применяет
ся. Кроме того, смысл вкладываемый автором в это понятие, вполне соответствует
представлениям его предшественников.
В главе 1 сообщается: “Поскольку этот народ пачинакитов (печенегов)8 со
седствует с областью (pépoç) Херсона, то они, не будучи дружески расположены к
нам, могут выступать против Херсона (города или крепости), совершать на него
(то есть Херсон) набеги и разорять и самый Херсон (крепость), и так называемые
Климаты (та Xeyopeva хХгцата)" (1, с.36-37). В этом отрывке понятия “области
Херсона” и “Климаты” тождественны. Выделение крепости Херсон указывает на
центральное значение ее для этой области9. В таком же значении упоминается
“область (церод) Херсона” в главе 6 (1, с.40-41).
Глава II трактата названа “О крепости (тои хасттроо) Херсона и крепости
(тои xàaxpou) Боспора”. В тексте сообщается, что эксусиократор Алании может
вредить хазарам “подстерегая на путях, и нападая на идущих без охраны при пе
реходах к Саркелу, к Климатам и к Херсону (крепости)”. В этом случае миром
пользуются “и Херсон (крепость), и Климаты”, так как хазары не решаются идти
с войском “на Херсон (крепость) и Климаты” (1, с.52-53). Как и в главе I, под
Климатами здесь понимается византийская Таврика, где располагаются крепости
Херсон и Боспор.
В главе 37 говорится, что часть печенегов живет к востоку от р. Днепр, “по
направлению к краям (цєрод) более восточным и северным, напротив Узии, Хаза
рин, Алании, Херсона и прочих Климатов (та Xoixà хХСцата)" (1, с.156-157).
Прилагательное Xoutdç чаще переводится как “остальной”, то есть смысл послед
него выражения может означать остальные области (pspoç, xÀ(paxa) византийской
Таврики, включавшей и область Херсона. Ниже в отрывке сообщается, что Пачи-
накия к Херсону “очень близка, а к Боспору еще ближе” (1, с .156-157). Крепости
Херсон и Боспор здесь выступают в роли предельных географических ориентиров
области.
В такой же роли пунктов, ограничивающих область Климатов, выступают
они в главе 42, в которой содержится описание земель Северного Причерноморья
при переходе от Фессалоники до Авасгии (Абхазии) (1, с.170-177). Уже в заго
ловке ее обращает на себя внимание то, что маршрут следования имеет в качестве
8 В скобках помещены наши пояснения, уточняющие смысл отрывков.
9 Ко времени Константина Багрянородного византийская фема в Таврике носила название “фемы Хер
сона”, известной по Тактиконам Филофея и Бенешевича (19, с .100-101, 104-105, 138-139, 246-247).
697
ориентиров не только историко-географические области, но и конкретные пункты
(города, крепости), предельные для них. Участок пути, интересующий нас, вы
глядит так: “до Херсона вместе с Боспором, в которых находятся крепости Клима
тов” (1, с .170-171). В тексте границы этой области уточняются: “От Херсона
(крепости) до Боспора (крепости) расположены крепости Климатов, а расстояние
300 миль” (1, с .174-175). Таким образом, и в этом отрывке Климаты означают
области византийской Таврики, ограниченные с запада Херсоном, а с востока —
Боспором, под которыми подразумевались крепости (города).
Далее в этой главе говорится, что залив Меотиды (Азовского моря), соеди
няясь с Некропилами, образует некий канал и тем самым отделяет “находящуюся
внутри всю землю (утр Херсона и Климатов и землю Боспора” от материка (1,
с.174-175). Однако, вряд ли в этом случае упоминаемые Херсон и Боспор не вы
ступают в роли географических пределов области Климатов, так как ниже сообща
ется, что печенеги проходят через этот канал, уже со временем засыпанный, сле
дуя “к Херсону, Боспору и Климатам” (1, с .174-175).
В связи с приведенными отрывками стоит сообщение Константина VII Баг
рянородного в другом сочинении “О фемах Запада”: “Двенадцатая фема — Хер
сонская. Херсон раньше не именовался фемой, равно как и не имел значения сто
лицы области, но обладатели Боспора владели и самим Херсоном, и остальными
климатами” (61, с.45).
Анализ сведений византийских источников, таким образом, позволяет придти
к следующим выводам. К концу VII в. область, где находился Херсонес Тавриче
ский, называлась Дори. В церковной литературной традиции, начиная с IX в., для
обозначения ее используется географическое понятие “Готия”. В официальных
византийских или близких к ним источниках ІХ-Х вв. для определения данного
региона используется термин “Климаты”, под которым в широком смысле пони
маются области Таврики, входившие в состав Византийской империи или нахо
дившиеся под ее политическим и культурным влиянием, ограниченные территори
ально крепостями — Херсоном с запада и Боспором с востока, а в более узком
значении — административные единицы, на которые делилась данная территория.
Поэтому вполне закономерно использование этого названия для образованной вес
ной-летом 841 г. в областях византийской Таврики фемы. Следовательно, утвер
ждение, что область Климатов и фема с таким именем не может быть локализова
на в Крыму, безосновательно.
В историографии отсутствует единая точка зрения по поводу причин учреж
дения византийской фемы в Таврике в начале 40-х гг. IX в. Решение этого вопроса
зависит от выяснения ряда проблем: характера византийско-хазарских отношений
в этот период, роли и статуса Таврики в связи с ними, общей политической ситуа
ции в Северном Причерноморье в первой половине IX в., которая вызвала необхо
димость укрепления позиций Хазарии и Византии в данном регионе.
С П И С О К И С П О Л Ь З О В А Н Н О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы
1. К остантин Б агрян ород н ы й . О б уп равл ен и и им перией . М ., 1991.
2. П родолж атель Ф ео ф ан а . Ж и зн ео п и сан и я ви зан ти й ски х царей . С П б ., 1992.
3. К уник А.А. О зап и ск е готского то п ар х а / / ЗА Н . 1874. Т .24 .
М атериалы по ар хеол оги и , истории и этнограф ии Таврии. Вып. V I. С им ф ерополь, 1997
698
В.Е.Науменко. К в оп росу о названии и дате уч реж ден и я византийской ф ем ы ...
4. В естберг Ф . К ан ал и зу восточны х источников о В осточной Е вроп е / / Ж М Н П . 1908.
4 .1 4 .
5. В естберг Ф . З ап и ск а Госткого Т о п ар х а / / ВВ. 1908. Т .1 5 . Вып.1.
6. У сп ен ски й Ф .И . В изан ти й ски е вл аден и я на северном берегу Ч ерного м оря в IX -X вв.
/ / К иевская С тари н а. 1889. Т .25 .
7. Зн ой ко Н . О п осольстве К ал о к и р а в К иеве / / Ж М Н П . 1907. 4 .8 .
8. И стория В изантии. М ., 1967. Т .2 .
9. В аси льевски й В.Г. О построении крепости С аркел / / Ж М Н П . 1889. 4 .2 6 5 . № 10.
10. К ул аковски й Ю .А . П рош лое Т аври ды . К иев, 1906.
11. В асильев А .А . Готы в К ры м у / / И Г А И М К . 1927. Т .5 .
12. В асильев А. А. В и зан ти я и арабы . П оли ти чески е отнош ения В изантии и арабов за время
А м орийской ди н асти и . С П б ., 1900.
13. Я кобсон А .Л . Р ан н есредн евековы й Х ерсонес / / М И А . 1959. № 63 .
14. Я кобсон А .Л . С редневековы й К ры м . М .-Л ., 1964.
15. А ртамонов М .И . И стория х азар . Л . , 1962.
16. Dunlop D. The history of the Jewish Khasars. Princeton-New Jercey, 1954.
17. Ф ерл уга Я . А рхонтат Д ал м ац и и / / ВВ. 1957. Т .12 .
18. Б ож и л ов И . А ноним на Х азе. Б о л гар и я и В изантия н а дол н и Д ун ав в к рая на X век.
С оф и я, 1979.
19. Oikonomides N. Les lister de préséance byzantines des IX-e - X-e siècles. Paris, 1972.
20. Н овосельцев А .П . Х азар ск о е государство и его роль в истории В осточной Е вропы и
К авказа . М ., 1990.
21. С околова И .В . М онеты и печати ви зан ти й ского Х ерсона. Л ., 1983.
22. Nesbitt J., Oikonomides N. Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum
of Art. Washington, 1991. V.l.
23. У спенский Ф .И . П атри арх И оан н V II Г рам м атик и Р усь -Д ром и ты у С им еона М агистра
/ / Ж М Н П . 1890. 4 .2 6 7 . № 1 .
24. О строгорски Г. HcTopnja В и заш тц е . Б еоград , 1947.
25. Mango С. Histocal Introduction II Iconoclasm. Birmingham, 1975.
26. BryerA. Henin J. Chronology// Iconoclasm. Birmingham, 1975.
27. Zuckerman C. Two notes on the early history of the thema of Cherson. (в п еч ати ).
28. Гилевич A .M . Н овы е м атери алы к н ум изм атике визан ти й ского Х е р с о н а / / В В . 1992.Т.52.
29. А нохин В. А. М онетное дело Х ерсонеса ( IV в. до н .з . - X II в .н .э .) . К иев, 1977.
30. Б аран ов И .А . А дм инистративное устройство раннесредневекового Х ерсона / / М А И ЭТ.
1993. В ы п .Ш
31. Mango С. The liquidation of Iconoclasm and the patriarch Photios II Iconoclasm. Birmingham, 1975.
32. В асильевский В.Г. З а п и ск а Готского Т оп ар х а / / Ж М Н П . 1876. 4 .1 8 5 . № 5.
33. SevCenko I. The date and author of the so-called fragments of toparcha Gothicus II DOP. Washington,
1971.25.
34. К ал и н и н а T .M . С ведения ран н и х учены х А рабского Х ал и ф ата . М ., 1988.
35. Б ородин О . Географ ические зн ан и я / / К ул ьтура В изантии . В торая п ол ови н а V1I-X II
вв. М ., 1989.
36. Р ай т Д ж . Географ ические п редставлен и я в эп о х у крестовы х п оходов М ., 1988.
3 7Ч и ч у р о в И .С . В изан ти й ски е и сторические сочинения: "Х р о н о гр аф и я ” Ф еоф ан а ,
"Б р ев и ар и й ” Н и к и ф о р а . М ., 1980.
38. С идоренко В.А. “Готы ” области Д ори П рокоп и я К есари й ского и “д л и н н ы е стен ы ” в
К р ы м у / / М А И Э Т . 1991. В ы п.Н .
39. П рокопий К есари й ски й . О п острой ках / / В Д И . 1938. № 4 .
40. С олом он и к Э .И ., Д ом бровски й О .И . О л о к ал и зац и и стран ы Д ори / / А рхеологические
исследован и я средневекового К ры м а. К иев , 1968.
41. Ф ирсов Л .В . О п олож ен и и стран ы Д ори в Т ав ри ке / / ВВ. 1979. Т .40 .
42. П иоро И .С . К ры м ская Готия. К иев, 1990.
43. К узнецов В. А. О черки истории ал ан . В л ад и к авк аз , 1992.
699
44. Герцен А .Г . К репостной ан сам бль М ангупа / / М А И Э Т . 1990. Вып.1.
4 5 . Т и хан ова М .А . Д орос-Ф еодоро в и стории средневекового К ры м а / / М И А . 1953. № 34.
46. С идоренко В .А . Н екоторы е клю чевы е м ом енты раннесредн евековой истории Т аврики
/ / В изантия и н арод ы П ри черн ом орья и С реди зем н ом орья в ран н ее средневековье (IV -
IX в в .) . Тез. д о к л . С и м ф ероп оль , 1994.
47. К ул аковск и й Ю .А . К истории готской еп архи и (в К р ы м у ) в V III в. / / Ж М Н П . 1898.
4 .3 1 5 . № 2 .
48. В аси льевски й В .Г. Ж и ти е И оан н а Готского / / Ж М Н П . 1878. 4 .1 9 5 . № 1 .
49. Н и ки тски й А. Ж и т и е преподобного отца наш его И оан н а , еп и скоп а Готского / /
З О О И Д . 1883. Т .13 .
5 0 . SevCenko I. Hagiography of the Iconoclast period II Iconoklasm. Birmingam, 1975.
51. Xuxley G. On the Vita of John of Gotthia II Greek, Roman and Byzantine Studies. 1978. V.19. n.2.
52. Mango C. Nikephoros patriarch of Constantinopole Short History. Washington, 1990.
53. Герцен А .Г. В и зан ти й ско -хазарск ое п огран и чье в Т ав р и к е / / И стория и археология
Ю го-Зап ад н ого К ры м а. С и м ф ероп оль , 1993.
54. Darrouges J. Notitiae episcopatum ecclesiae Constantinopolitanae. Paris, 1981.
55. Герцен А .Г ., М огаричев Ю .М . О возн и кн овен и и готской еп ар х и и в Т ав ри ке / /
М А И Э Т . 1991. В ы п. II.
56. В асильевский В.Г. Х ож ден и е ап остол а А ндрея в стран е м и рм и д он ян / / Т руды . С П б.,
1909. Т .Н . Вып.1.
57. Ж и ти е преподобного Ф еодора С тудита. В 2-х том ах . С П б ., 1907-1908.
58. Л опарев Х р .М . Греческие ж и ти я св яты х V III и IX веков. П г., 1914.
59. Ч ичуров И . С. М есто “Х р о н о гр аф и и ” Ф е о ф ан а в ран н еви зан ти й ск ой и стори ограф и че
ской тради ц и и (IV - н ач ал о IX в в .) / / Д ревнейш ие государства на территории С С С Р:
м атери алы и и ссл ед ован и я . 1981 г. М ., 1983.
60. В рун Ф . Ч ерн ом орски е готы и следы и х долгого п реб ы ван и я в ю ж н ой Р осси и / / Чер-
ном орье. О десса, 1879. 4 .2 .
61. И звестия ви зан ти й ски х п исателей о С еверном П ричерном орье / / И Г А И М К . 1934.
В ы п .91.
62. Ohme Н. Das Concilium Quinisextum und seine Bischogsliste (Studien zum Konstantinopeler Konzil von
692) II Arbeitenzum Kirchengeschichte. Berlin-New York, 1990.
V.E.NAUMENKO
ON THE PROBLEM OF THE NAME AND THE DATE OF THE
ESTABLISHMENT OF THE BYZANTINE THEMA IN TAURICA
Summary
The author examines the problems connected with the original history of
Byzantine thema in Taurica. Critical reading of the known written sources on this
problem enables us to make more precise the date of establishing thema in the Crimea
and date this event back to the spring-summer of 841.
At first in Byzantine sources the Crimean thema was known as ‘’Klimata” . The
analysis of the data in historic and hagiographie works, official church documents,
sphragistic material shows that in the sources of the 9th-10th centuries this term
meant the regions of Taurica, which were a part of the Byzantine empire or which
were under her political and cultural influence. In territory they were bounded by the
fortresses Cherson in the west and Bosporos in the east. In more specific aspect
‘’Klimata” are administrative units, into which the territory of Taurica was divided.
Hence, it is in order that this name of a newly established thema on the territory of
Taurica is used.
М атериалы по археологии, истории и этн ограф и и Таврии. Вып. V I . С им ф ерополь, 1997
700
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-169959 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2413-189X |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:54:28Z |
| publishDate | 1998 |
| publisher | Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Науменко, В.Е. 2020-07-03T12:21:51Z 2020-07-03T12:21:51Z 1998 К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике / В.Е. Науменко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1998. — Вып. VI. — С. 689-700. — Бібліогр.: 62 назв. — рос. 2413-189X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/169959 The author examines the problems connected with the original history of Byzantine thema in Taurica. Critical reading of the known written sources on this problem enables us to make more precise the date of establishing thema in the Crimea and date this event back to the spring-summer of 841. At first in Byzantine sources the Crimean thema was known as ‘’Klimata”. The analysis of the data in historic and hagiographie works, official church documents, sphragistic material shows that in the sources of the 9th-10th centuries this term meant the regions of Taurica, which were a part of the Byzantine empire or which were under her political and cultural influence. In territory they were bounded by the fortresses Cherson in the west and Bosporos in the east. In more specific aspect ‘’Klimata” are administrative units, into which the territory of Taurica was divided. Hence, it is in order that this name of a newly established thema on the territory of Taurica is used. ru Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии История К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике On the problem of the name and the data of the establishment of the Byzantine thema in Taurica Article published earlier |
| spellingShingle | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике Науменко, В.Е. История |
| title | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике |
| title_alt | On the problem of the name and the data of the establishment of the Byzantine thema in Taurica |
| title_full | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике |
| title_fullStr | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике |
| title_full_unstemmed | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике |
| title_short | К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике |
| title_sort | к вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в таврике |
| topic | История |
| topic_facet | История |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/169959 |
| work_keys_str_mv | AT naumenkove kvoprosuonazvaniiidateučreždeniâvizantiiskoifemyvtavrike AT naumenkove ontheproblemofthenameandthedataoftheestablishmentofthebyzantinethemaintaurica |