Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии

Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии

История появления и распространения христианства в Херсонесе является одной из самых популярных тем в исследовании позднеантичного и раннесредневекового Крыма. По количеству публикаций, затрагивающих проблему христианизации местного населения, и степени ее разработки, пожалуй, ни один из крымских го...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Date:2007
Main Author: Завадская, И.А.
Format: Article
Language:Russian
Published: Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 2007
Series:Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Subjects:
История
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/170291
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии / И.А. Завадская // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2007. — Вып. XIII. — С. 430-467. — Бібліогр.: 101 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-170291
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1702912025-02-09T16:36:27Z Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии Conceptions of Christianization History of Chersonesos Population in Domestic Historiograph Завадская, И.А. История История появления и распространения христианства в Херсонесе является одной из самых популярных тем в исследовании позднеантичного и раннесредневекового Крыма. По количеству публикаций, затрагивающих проблему христианизации местного населения, и степени ее разработки, пожалуй, ни один из крымских городов, включая Боспор, не может сравниться с Херсонесом. Популярность христианской истории этого города обусловлена, прежде всего, его местом и значением в отечественной истории. Будучи одним из крупнейших городов Крыма, Херсонес (Херсон), наряду с Боспором, явился тем центром, откуда началось постепенное распространение христианского вероучения среди обитателей крымских земель. The article is to the history of the beginning and spreading of Christianity in Chersonesos studied by domestic researchers since the 19th century till our days. Principal attention is given to those works that present the general view of the initial stage of Christian history in Chersonesos (Cherson), one of the largest centers of ancient and medieval Crimea. The process of transformation of opinions is traced in the course of the whole history; main directions and tendencies in certain periods are named. 2007 Article Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии / И.А. Завадская // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2007. — Вып. XIII. — С. 430-467. — Бібліогр.: 101 назв. — рос. 2413-189X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/170291 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии application/pdf Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic История
История
spellingShingle История
История
Завадская, И.А.
Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description История появления и распространения христианства в Херсонесе является одной из самых популярных тем в исследовании позднеантичного и раннесредневекового Крыма. По количеству публикаций, затрагивающих проблему христианизации местного населения, и степени ее разработки, пожалуй, ни один из крымских городов, включая Боспор, не может сравниться с Херсонесом. Популярность христианской истории этого города обусловлена, прежде всего, его местом и значением в отечественной истории. Будучи одним из крупнейших городов Крыма, Херсонес (Херсон), наряду с Боспором, явился тем центром, откуда началось постепенное распространение христианского вероучения среди обитателей крымских земель.
format Article
author Завадская, И.А.
author_facet Завадская, И.А.
author_sort Завадская, И.А.
title Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии
title_short Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии
title_full Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии
title_fullStr Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии
title_full_unstemmed Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии
title_sort концепции истории христианизации населения херсонеса в отечественной историографии
publisher Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate 2007
topic_facet История
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/170291
citation_txt Концепции истории христианизации населения Херсонеса в отечественной историографии / И.А. Завадская // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2007. — Вып. XIII. — С. 430-467. — Бібліогр.: 101 назв. — рос.
series Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv AT zavadskaâia koncepciiistoriihristianizaciinaseleniâhersonesavotečestvennojistoriografii
AT zavadskaâia conceptionsofchristianizationhistoryofchersonesospopulationindomestichistoriograph
first_indexed 2025-11-28T00:08:27Z
last_indexed 2025-11-28T00:08:27Z
_version_ 1849990593097236480
fulltext Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ■■■ И. А. ЗАВАДСКАЯ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ ХРИСТИАНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ХЕРСОНЕСА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ История появления и распространения христианства в Херсонесе являет­ ся одной из самы х популярны х тем в исследовании позднеантичного и раннес­ редневекового Крыма. По количеству публикаций, затрагиваю щ их проблему христианизации местного населения, и степени ее разработки, пожалуй, ни один из кры мских городов, вклю чая Боспор, не может сравниться с Херсонесом. Популярность христианской истории этого города обусловлена, прежде всего, его местом и значением в отечественной истории. Будучи одним из крупней­ ш их городов Крыма, Х ерсонес (Херсон), наряду с Боспором, явился тем цент­ ром, откуда началось постепенное распространение христианского вероуче­ ния среди обитателей кры м ских земель. Впоследствии, согласно летописному сказанию , став местом крещ ения князя Владимира в конце X в., Херсон (Кор- сунь) сы грал роль проводника новой веры в Киевскую Русь, передав ей тради­ ции христианской религии и культуры. И сторическая миссия, исполненная Хер- сонесом -Херсоном -Корсунью в деле распространения и утверж дения христи­ анства на терр итор и и наш его государства, безусловно , определила повы ­ ш енны й интерес к его хр исти ан ской истории. Кром е того, иссл едование про­ цесса хр и сти а н и за ц и и находится в неразры вной связи с изучением Х ерсо ­ неса как ф орпоста сначала Р им ской, затем В и занти й ской им перии, влияние которой, собственно , и обеспечивало распространение здесь новой религии. Н еиссякаем ы й интерес к ранней истории христианства в Херсонесе-Х ер- соне поддерж ивается такж е наличием определенной И сточниковой базы. Несмотря на довольно часты е сетования исследователей на недостаток ис­ точников, история хр исти ан и заци и хе рсонеситов сохранила сравнительно богатый и разноплановы й набор письм енны х и вещ ественны х (добы ты х ар­ хеологическим путем ) свидетельств. П оскольку в дальнейш ем изложении мно­ гие из них будут неод н окр атн о упом инаться , здесь л и ш ь вкратце отметим 430 наиболее значимые для нашей темы. Прежде всего, это жития епископов херсон­ ских, самый ранний агиографический источник в истории христианского Крыма. Составленные не ранее второй половины VI в., жития дош ли до нас в разных редакциях и повествуют о миссионерских подвигах первых епископов-проповед- ников, посланных на херсонскую землю. События, описанные в житиях, приурочи­ ваются к первой четверти IV в., к эпохе Диоклетиана и Константина Великого [52; 53]. Несмотря на явные хронологические и исторические несоответствия, неоднок­ ратно отмечаемые в литературе, историческая основа житий признается боль­ шинством исследователей. К более раннему периоду относят проповедь христи­ анства в Херсонесе легендарные известия, повествующие о пребывании здесь апостола Андрея и о ссылке римского епископа Климента в конце I в. Однако в письменной традиции проповедническая деятельность этих святых связывает­ ся с Херсонесом лиш ь с IX в. Поэтому оценка достоверности сведений о ней в историограф ии неоднозначна и зависит от того, позиции какого направления - церковно-апологетического или научного - отстаивает автор по данному вопросу. Важную группу документальны х свидетельств составляю т деяния церков­ ных соборов, сохранивш ие подписи херсонских епископов. Наиболее ранняя из них, историчность которой не вызывает ни у кого сомнений, принадлежит епис­ копу Эферию, участнику II Вселенского (Константинопольского) собора 381 г ’ Докум ентально подтверждается также участие херсонских епископов в некото­ рых соборах V, VI и VII вв. [14, с. 129; 34, с. 418]. К числу письм енны х источни­ ков, часто привлекаем ы х при изложении истории христианизации Херсона, принадлежит письм о рим ского папы М артина I, сосланного в Х ерсон в 655 г. В нем он сетует на то, что «те, кто обитает в этой области, все являю тся язы ч­ никами, и язы ческие нравы восприняли те, которы е известны как живущ ие здесь...» [15, с. 179]. О днако подобная, очень субъективная характеристика херсонцев получила в историограф ии разные трактовки, о чем речь будет ниже. А рхеологические материалы по данной тем е отличаю тся значительны м разнообразием и д овольно интенсивно пополняю тся за счет новы х находок. Условно их мож но разделить на несколько групп. Э то - погребальны е памят­ ники (надгробны е стелы с крестами и надписям и, христианские погребаль­ ные ком плексы , среди которы х очень показательна группа расписны х скле­ пов), предметы христианского культа, полученны е в ходе исследования горо­ дищ а и некрополя, и христианская культовая архитектура (храмы, часовни, баптистерии, м артирии и т.д.), которой придается чрезвы чайно важ ное значе- ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII ' Подпись херсонского епископа Филиппа под деяниями I Вселенского (Никейского) собо­ ра 325 г. фиксируется лишь в некоторых поздних списках, что дало основание исследовате­ лям подвергнуть сомнению ее подлинность [18, с. 14, 22; 59, с. 131; 38, с. 21; 94, с. 546, сн. 3]. Тем не м енее, некоторые авторы совершенно необоснованно продолжают рассматри­ вать участие Ф илиппа в Никейском соборе в качестве неопровержим ого ф акта [9, с. 55]. 431 ние во м ногих концептуал ьны х схем ах по истории христианского Х ерсонеса. К настоящ ем у врем ени накоплено колоссальное количество трудов, по­ свящ енны х различны м категориям источников. И зучение истории исследова­ ния каж дой из них м ож ет составить отдельны й труд. В рам ках данной статьи представляется целесообразны м остановиться на тех работах, в которы х на основании обобщ ения результатов анализа различны х источников представ­ лена определенная целостная систем а взглядов на историю сам ого раннего, начального этапа появления и распространения в городе христианской рели­ гии. И нтерес представляю т такж е те публикации, которы е, в силу вы сказан­ ных в них заклю чений по поводу отдельны х источников повлияли на ф орм и­ рование концептуал ьны х полож ений по рассм атриваем ой проблеме. Пред­ ставления исследователей на историю христианизации м естного населения во м ногом зависят о т источниковой базы, используем ой при ее изучении, и от того, насколько критично восприним ается инф орм ация, содерж ащ аяся в ис- тснниках. В связи с этим , реконструкции этого слож ного исторического про­ цесса, вы работанны е на протяжении всей истории его изучения, отличаю тся значительной вариативностью . П о-разном у исследователи отвечаю т на воп­ росы о том, когда в Х ерсонесе появляю тся первы е адепты новой религии и ф орм ируется первая хр истианская общ ина, каким образом и с какой интен­ сивностью проходил процесс христианизации и насколько он был подготов­ лен преды дущ им периодом , а такж е к каком у врем ени он заверш ился, те . когда Херсонес-Х ерсон можно назвать христианским городом в полном смысле этого слова. И зучение взглядов различны х авторов на эти проблемы в исто­ риограф ическом ракурсе позволит проследить процесс ф орм ирования со­ врем енны х познаний в дан н ой области, вы делить основны е направления и тенденции в отече стве нной историограф ии ранн ехр и сти а нско го Х ерсонеса . Присоединение Крыма к России породило с конца XVIII - начала XIX вв. живой интерес со стороны представителей русской и зарубежной интеллигенции к крымским достопримечательностям, в числе которых был и Херсонес. В этот период сведения о нем, почерпнутые из письменных источников, были еще крайне скудны. В центре внимания находился, главным образом, описанный Страбо­ ном древний Херсонес, поисками которого были увлечены многие путеш ествен­ ники и исследователи (П.С. Паллас, Э.Д. Кларк, П.И. Сумароков, Е.Е. Келер и др.) [88, с. 501-507]. Относительно истории раннего христианства (да и то в боль­ шей степени округи, нежели собственно самого «нового» Херсонеса) в их трудах встречаются лиш ь смутные упоминания «херсонитов-ариан» [62, с. 111] и пере­ сказ легенды о св. Клименте [44, с. 295^]. Херсон-Корсунь был также известен как город, где крестился древнерусский князь Владимир. О б этом, ссылаясь на Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... Как установил ещ е А.Л. Бертье-Делагард, именно С. Богуш-Сестренцевичу принадлежит 432 «русских и польских летописцев», упоминает уж е посол польского короля Мар­ тин Броневский, побы вавш ий здесь в 1578 г. В своем «О писании Крыма», ха­ рактеризуя руины Херсонеса, он отмечает ещ е стоящ ие стены храма того мо­ настыря, где якобы Владимир и «был посвящ ен... в таинства веры греческой» [17, с. 342]. Именно с походом Владимира на Корсунь и его здесь крещением, прежде всего, и ассоциировался Х ерсонес у представителей русской общ е­ ственности конца XVIII - первой половины XIX вв. О б этом свидетельствуют, например, описания, оставленны е посещ авш ими Х ерсонес князем В.М. Долго­ руким (1773), инженером-подполковником Н.И. Корсаковы м (1784), писателем А.С. Грибоедовым (1825) [88, с. 500, 508]. О сада Х ерсона-Корсуня древнерус­ ским князем и последую щ ие за ней события, описанны е летописцем Несто­ ром, детально рассмотрены Н.М. Карамзиным в его ф ундаментальном труде «История государства Российского» (1816) [45, кол. 129-132]. Таким образом, как место, непосредственно связы ваемое с истокам и русского православия, Х ерсонес был притягателен для многих. По словам Н. М урзакевича, «для вся­ кого русского драгоценны развалины Херсона», среди которы х кажды й готов был видеть церковь, где принял крещ ение князь Владимир [61, с. 646-647; 84, с. 117]. П оиски остатков этого храма явились одним из главны х стимулов на­ чавш ихся в 1827 г. археологических раскопок херсонесского городищ а [23, с. 9]. Первая попы тка систематизировать имею щ иеся сведения письменны х ис­ точников и очень кратко проследить ход христианизации собственно населе­ ния Х ерсонеса бы ла предпринята П.И. Кеппеном в работе «О древностях Ю жного берега Крыма и гор таврических» [46]. Начало распространения хрис­ тианства он относит к концу I в. и связы вает со св. Климентом, после которого «язычество долгое время беспрепятственно распространяло м рак свой над этой страной». Д алее автор приводит некоторы е сведения из ж итий епископов херсонских, согласно которым «в 325 г. епископ, по имени Капитон, обратил в христианство всю страну Корсунскую ; но с того времени по 787 г. мы почти ничего достоверного не знаем об успехах христианства». Тем не менее, П. Кеп- пен не сомневался, что в эпоху Ю стиниана I Ю жный берег был обитаем хри­ стианами [46, с. 61-62]. П. Кеппен приводит также список епископов Херсона, заимствованны й у М иш еля Лекьена (М. Le Quien. O riens Christianus. Paris, 1740. Vol. I. col. 1329). Из семи житийны х епископов в данном списке упомянуты только шесть, исключая самого первого - Ефрема, миссия которого, согласно Ж итиям, собственно, и не была связана с Херсонесом (Херсоном)®. Кроме того, М. Лекьен ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII гипотеза, согласно которой местопребыванием св. Климента были каменоломни в Инкерма- не, а не близ Херсонеса [12, с. 62]. ̂ В разных редакциях житий Ефрем упоминается лишь в самом начале, как епископ, по­ сланный в «области Турции», «страны тирикийские», «страны поганские» [52, с. 7]. Несмотря 28 МАиэт-хш 433 предполагал, что епископ Э ф ерий, упом януты й в Ж итиях, и Э ф ерий Херсон­ ский, участник II Вселенского С обора (381 г.) был одним и тем ж е лицом , по­ этом у в его сп и ске чи сл и тся только один З ф е р и й (Е ф ери й ) [46 , с. 232-233]. Н аиболее подробны й обзор известны х на то время источников по истории раннего христианства в Кры м у и, в частности, в Х ерсонесе, представлен в фун­ дам ентальном труде митрополита М акария «И стория христианства в России до равноапостольного князя Владимира как введение в историю русской церк­ ви», впервые вы ш едш ем в свет в 1846 г. [54]. Отдельная глава посвящ ена про­ поведи св. апостола Андрея «в странах наш их», где автор упоминает в хроно­ логической последовательности известные ем у письменны е источники III-XIV вв. об апостольской проповеди [54, с. 91-104]. В них м итрополит М акарий ви­ дит несом ненны е свидетельства пребывания апостола А ндрея во всех тех пун­ ктах, включая, естественно, и крымские, которые включены в детально разра­ ботанный в поздних византийских и славянских источниках апостольский мар­ шрут, охвативш ий пол-Европы . Результат апостольской проповеди в Херсоне­ се митрополит М акарий склонен видеть в больш ом количестве христиан (бо­ лее двух ты сяч), которы х встретил здесь «лет через тридцать после» апостола Андрея СВ. Климент, «папа Римский» [54, с. 110]. Сведения ж ития св. Климента приведены по М инеям Четям св. Д им итрия Ростовского (XVII в.), которые в свою очередь бы ли взяты из ж итий святых, составленны х С имеоном М етаф ра- стом (X в.). Абсолю тно доверяя данны м этих авторов, согласно которы м «в продолжение одного года ... святой благовестник успел искоренить язычество на всем полуострове и устроить д о 75 церквей», митрополит М акарий называ­ ет св. Климента «первым епископом Херсонским , если только не бы ло в Хер­ соне епископа со врем ени сам ого апостола Андрея» [54, с. 110]. Поскольку в последую щ ие два века о христианстве в Х ерсонесе ничего неизвестно, автор заключает, что «оно если не соверш енно бы ло истреблено здесь, то, по край­ ней мере, сильно подавлено язы чеством». Д алее приводятся сведения житий св. епископов херсонских такж е по М инеям Четиям св. Д им итрия Ростовского, согласно которы м св. Клим ент в 325 г. обратил в христианство «соверш енно всю Херсонскую страну» [54, с. 110-112]. С этого врем ени «соверш енно уже основалась епархия Херсонская и начался непреры вны й ряд ее архипасты ­ рей». В списке известны х херсонских епископов (до IX в.) м итрополит М акарий участника II Вселенского собора называет «Еф ерий II», отделяя его, таким об­ разом, от ж итийного епископа и не соглаш аясь с мнением М. Лекьена, их отож­ дествлявш его [54, с. 112]. Представление о двух епископах Э ф ериях в ранней истории христианства Херсонеса станет общ епризнанным в дореволю ционной Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... на это, по сложившейся традиции многие исследователи причисляют его к общ ему списку первых херсонских епископов (54, с. 110, 112; 14. с. 129]. 434 и советской историограф ии . В «И стории хр и с ти а н ств а ...» впервы е затраги­ вается вопро с о церковном подчинении Х е рсо нско й епархии , ее границах и этни че ско м со ста ве [54 , с. 113-114]. Таким о б разом , м и тр о п о л и т М акарий в своем труд е пред ста вил , по сути , первую ко н ц е п ц и ю ра нн е й истории хри ­ сти ан ства в Х е р со н е се , которая стала о тп равн ой то чко й всей последую ­ щ ей ц е р ко вн о -а п о л о ге ти че ско й трад и ц и и в о те че стве н н о й историограф ии . К представителям данного направления принадлежит протоиерей С. Се­ раф имов, первы й издатель греческого жития епископов херсонских по рукопи­ си М осковской синодальной библиотеки (№ 376), кратко изложивш ий осново­ полагающ ие моменты рассмотренной концепции в примечании к своему изда­ нию^ [93, с. 120]. Ц ерковно-апологетическая концепция представлена также в труде епископа Гермогена «Таврическая епархия» [21, с. 133-142] и в аноним­ ном «И сторическом очерке христианства в Крыму» (1898) [43, с. 1464-1473, 1583-1593, 1674-1679]. Несмотря на некоторые вариации, труды представите­ лей церковно-апологетического направления единообразны в главном. В них отсутствует какой-либо научный анализ источников, подбор которых всегда носит тенденциозны й характер. История, как правило, преподносится в виде подроб­ ного или краткого изложения легендарны х событий, зачастую из одного какого- то позднего источника, в котором уж е в четком виде сф орм улирована принятая церковью традиция. При этом практически не подвергается сом нению исто­ ричность приводимы х сведений. Критику могут вызвать лиш ь отдельные, явно несуразные описания, которые М акарий рассматривает как «необходимый на­ рост и прикрасу, без которы х не может обойтись сам ое достоверное предание, сохраняю щ ееся целые века в устах народа». О ни не затрагиваю т главного и касаются «предмета, совсем стороннего». О снова ж е повествования любого агиограф ического источника всегда остается «неприкосновенною » [54, с. 97]. Концепция м итрополита М акария оказала не только определяю щ ее вли­ яние на церковно-апологетическую литературу, но такж е в значительной сте­ пени воздействовала на взгляды представителей светской отечественной историограф ии второй половины XIX в. Изложенная им трактовка христианской истории Херсонеса, а также сам принцип использования источников стали «клас­ сикой жанра», что в значительной степени было предопределено отсутствием научных источниковедческих разработок на тот период. В кратком варианте дан­ ная кон цептуал ьная схем а представлена в работах 3 . А р ка са , Д. С трукова, Ф. Х артахая [2, с. 4; 81, с. 2-7; 82, с. 6-8; 91, с. 51-52], примером развернутого описания, с пространным пересказом легендарных событий служит соответству­ ющий раздел в «Универсальном описании Крыма» В.Х. Кондараки [47, с. 8-25]. * ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII * Греческий текст и перевод данной редакции Ж ития со значительной корректурой были переизданы В.В. Латышевым [52, с. 58-62; 53, с. 108-112]. 435 Все вы ш еназванны е авторы, таким образом, придерживались концепции раннего проникновения и распространения христианства в Кры м у и, в частно­ сти в Херсонесе, которая основы валась исклю чительно на письменны х леген­ дарны х известиях. Зачатки другого, более критического подхода в оценке рас­ сматриваемого процесса присутствуют в практически забытой ныне работе И. М ансветова, отдельная глава которой посвящ ена распространению христиан­ ства в Херсонесе [55, с. 25-31]. В ней также приводятся сведения письменны х источников. О днако, в отличие от своих современников, И. М ансветов не скло­ нен преувеличивать темпы распространения новой веры среди местного насе­ ления. По его мнению , «общ ественная ж изнь Херсонеса усвоила себе христи­ анские начала спустя долгое время после того, как проникли сюда идеи хрис­ тианства вместе с первы ми их проповедниками» [55, с. 30]. Этот вывод был основан, в общ ем, на ош ибочном положении о том, что херсонесские монеты с христианским символом впервые появляются лиш ь в эпоху императора М ав­ рикия (582-602)®. В качестве свидетельства медленного изживания язычества автор приводит также цитату из письма ссы льного папы Мартина, называющ е­ го «жителей этой страны» язы чниками [55, с. 31]. Укрепление позиций христи­ анства в Херсонесе И. М ансветов относит к VI в. и связы вает с ним строитель­ ство «больш ого числа церквей» [55, с. 33-34]. Таким образом, по сути, впервые археологическим свидетельствам отводилась весомая роль при характеристи­ ке процесса христианизации Херсонеса. Высказанные И. М ансветовым поло­ жения, не наш едш ие поддержки среди современны х ем у исследователей, во многом предвосхитили выводы А.Л. Бертье-Делагарда, которые, в свою очередь, оказали сущ ественное влияние на научную историограф ию советского периода. Больш инство исследователей второй половины XIX в. стояли на позициях церковно-апологетического направления, для которого свидетельства агиогра­ ф ических источников были первостепенными. Тем не менее, несмотря на об­ щ ую направленность, в их взглядах были и расхождения. Наиболее сущ ествен­ ное из них касалось вопроса о месте ссылки римского епископа Климента. Пос­ ле основания в 1852 г. Инкерманского монастыря, посвящ енного св. Клименту, широкое распространение получила версия, согласно которой римский епископ был сослан и претерпел мучения не в Херсонесе, как считал митрополит М ака­ рий, а в И нкермане. Не вдаваясь в детали происхо>кдения и развития данной локализации мученичества святого (см. сн. 2), отметим лиш ь, что своих сторон­ ников она нашла как в церковных кругах, так и в среде светских исследователей. Предание о сущ ествовании в Инкермане церкви, построенной якобы самим св. Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ■■■ 5 На херсонесских монетах, выпускавшихся по константинопольскому стандарту, крест по­ является уже в выпусках второй четверти V в. Присутствует он и на монетах Юстина I и Ю сти­ ниана I [49; 83]. 436 Климентом, приводят В.Х. Кондараки, В. М арков (1873), Д. Струков и др. [47, с. 9; 57, с. 139; 82, с. 24]. Среди церковных писателей инкерманское мученичество св. Климента отстаивали епископ Гермоген и автор «Исторического очерка христи­ анства в Крыму», который носит откровенно пропагандистски-апологетический характер [21, с. 134-136; 43]. В данном очерке именно Инкерман назван «первой купелью христиан» Кры м а, где «образовалась первая христианская церковь, озаривш ая своим светом весь Таврический полуостров» [43, с. 1473, 1678]. Главным критиком этой версии выступил А.Л. Бертье-Делагард. В своей работе «О статки древних сооружений в окрестностях С евастополя и пещ ер­ ные города Крыма» (1886) он, исходя из данны х жития святого и позднего про­ исхождения пещ ерны х храмов, полностью опроверг возм ож ность приурочения мучений епископа Климента к И нкерману [11, с. 211-217]. Более того, исследо­ ватель сам у ссы лку и мучения римского епископа, которые, по его замечанию, «кажется, не известны истории», склонен считать легендой [11, с. 215]. Однако в следую щ ей своей работе «Раскопки Херсонеса» (1893) А.Л. Бертье-Дела­ гард уже соверш енно определенно высказывается в пользу того, что «легенда о житии и мучении св. Климента близ Херсонеса имела в основе своей истин­ ные события» и «подтверждается несомненны ми доводам и» [12, с. 58, 62]. Уверенность ем у в этом придал один письменны й источник, опубликованны й в 1891 г. Речь идет о сочинении Ф еодосия «О местоположении Святой Земли», написанном в первой четверти VI в. [66]. В этом сочинении в § 54 довольно подробно описы вается ежегодный праздник, которы й отмечали в Херсоне в день памяти св. Климента. А.Л. Бертье-Делагард полагал, что именно этим свидетельством пользовался Константин Ф илософ , когда в IX в. искал в окре­ стностях Херсона останки святого. И сследователь соверш енно уверен, что от­ крытие мощ ей состоялось на островке в Казачьей бухте, недалеко от Херсона, где им были проведены раскопки в 1890 г., и располож ение которого, по его мнению, идеально согласуется с письменны ми источниками, как с выш еназ­ ванным, так и с теми, которые содержат в себе описание миссии Константина [12, с. 58-62]. Данный вывод получил широкое признание в научной среде и впослед­ ствии уже никем не опровергался [87, с. 4 ,1 0 ; 50, с. 156; 56, с. 110-111; 79, с. 115]. Следует также отметить важность публикации сочинения Феодосия для всей последующ ей дореволю ционной историограф ии по рассматриваемой пробле­ ме. Издание И. Помяловского (1891) воспроизводило текст данного источника (с переводом на русский язык), подготовленный и опубликованный боннским про­ фессором И. Гильдемейстером (Бонн, 1882) [66, с. 1-11]. Как отмечаю т оба издате­ ля, текст Феодосия, который сохранился в рукописях VIII-IX вв., содержит боль­ шое количество позднейш их интерполяций и стилистических правок. И. Гильде- мейстер попытался, убрав поздние доработки, получить оригинальный источ­ ник. Но, не исключено, что некоторые моменты были упущ ены. Так, по своему ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 437 аиыслу фрагмент, повествующ ий о празднике св. Климента в Херсоне (как, впро­ чем, и несколько последующ их), соверш енно не связан с предыдущ им описани­ ем святых мест в Иерусалиме. Его характер «случайной вставки» отмечает и сам А.Л. Бертье-Делагард [12, с. 59]. Однако для него бы ло важным, прежде всего, свидетельство данного источника о связи легенды о св, Клименте с местностью близ Херсона, и то, что «это описание составлено ранее Константина» и, следо­ вательно, могло служить ему чем-то вроде путеводителя во время поиска мо­ щей. Несмотря на инородность ф рагмента о Херсоне в сочинении Феодосия, А.Л. Бертье-Делагард, а такж е ряд других дореволю ционны х исследователей видели в нем сам ое раннее свидетельство сущ ествования в Херсоне культа св. Климента, что, в свою очередь, служило доказательством в пользу пребы­ вания здесь святого в конце I в. [50, с. 130; 56, с. 107; 79, с. 116; 96, с. 15,114]. Помимо исследования отдельных, весьма важных для наш ей темы проблем, в своих работах А .Л . Бертье-Делагард выразил свое видение истории христиа­ низации Херсонеса в целом. Так, в уже упомянутом труде «Раскопки Херсоне- са», посвящ енном, главным образом, изучению открытых на городище христи­ анских храмов, исследователь затрагивает вопрос о темпах христианизации ме­ стного населения. В целом, не подвергая сомнению историчность агиографи­ ческих сведений, он говорит и о значительной живучести язы чества среди мест­ ного населения [12, с. 52-53]. В качестве подтверждения А.Л. Бертье-Делагард приводит аргументы, высказанные в свое время И. М ансветовым (о времени появления креста на херсонесских монетах и свидетельстве папы Мартина)®. Основываясь на них, А.Л. Бертье-Делагард делает вывод о том, что разрушение языческих храмов в Херсонесе возможно было «едва ли раньш е V и даже V I в.» [12, с. 53]. Несколько иные темпы распространения христианства в местной сре­ де отражены в более поздней юниге исследователя «О Херсонесе» (1907). В разделе о Загородном крестообразном храме автор высказывает оригинальные, хотя и мало обоснованны е взгляды на историю некрополя, на котором располо-, жен данный храм. В ходе соверш енно абстрактных рассуждений о мировоззре­ нии ранних христиан, исследователь приходит к заклю чению об абсолютной не­ возможности соверш ения язы ческих и христианских погребений на территории одного некрополя. Представив себе насколько «велик был бы уж ас и омерзение христиан при одной мысли поставить свой храм на язы ческом кладбище», А.Л. Бертье-Делагард делает вывод о том, что некрополь Загородного крестообраз­ ного храма изначально принадлежал христианам [13, с. 56-58]. По его у б е ^ е - нию, «принадлежность христианам некрополя указывается и точным соответ­ ствием времени погребений на нем со всем тем, что нам известно о распростра- Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонсса ... ® о том. что А .Л. Бертье-Делагард был знаком с работой И. Мансветова свидетельствует сноска на нее в вводной части труда «Раскопки Херсонеса» [12, с. 16, сн. 2]. 438 нении христианства в Херсонесе» [13, с. 60]. Далее он сопоставляет результаты, полученные при исследовании этого некрополя, с известными агиограф ически­ ми данными. При этом в расчет принимались лиш ь те захоронения, которые содержали в себе монеты, единственный на то время датирую щ ий материал. Так, проповедь апостола Андрея, которая в Херсонесе «осталась без влияния», по мнению исследователя, наш ла все же свой след в одной или двух могилах второй половины I в. Затем «все замирает», и только со второй половины - кон­ ца II в. и в III в., когда появляются новые захоронения, «христианство начинает вновь проявляться», и это связывается с пребыванием в окрестностях Херсоне- са СВ. Климента и его учеников. Хотя, по замечанию автора, «рассказы об его деятельности ... явно преувеличены». «Дело христианской проповеди пошло успеш нее» при Константине Великом, пославш ем епископа Капитона с воен­ ным отрядом. Э то «отразилось на резком увеличении числа погребений во время его преемников» во второй половине IV в. «Полное торж ество христианства» А.Л. Бертье-Делагард относит к правлению Ф еодосия I (379-395), к эпохе кото­ рого, по его мнению , принадлежит наибольш ее количество гробниц. В период между концом V и серединой VI вв. «торжествую щ ее христианство увенчало некрополь храмом» [13, с. 63-64]. Таким образом, по А.Л . Бертье-Делагарду, материалы некрополя подтверждаю т сообщ ения агиограф ических источников и свидетельствую т о сравнительно быстром и успеш ном ш ествии христиан­ ства в Херсонесе в IV в. Эта оригинальная и достаточно стройная концепция в целом отразила в себе взгляды на историю христианизации Херсонеса науч­ ной интеллигенции конца X IX - начала XX вв. О днако она носит искусственный характер, так как основы вается на ош ибочном тезисе об изначально христиан­ ской принадлежности некрополя, а также на случайном подборе археологичес­ кого материала. Тем не менее, исследовательские разработки А .Л . Бертье-Де- лагарда по проблеме ранней истории христианства в Херсонесе имею т боль­ шое значение. В них, так же, ка к и в работе И. М ансветова, залож ена основа критического подхода к источникам, а также впервые предпринята попытка сопо­ стави ть свед ени я п и сьм е н н ы х д а н н ы х с а р хе о л о ги че ски м и м атериалам и. Н оваторство подобного подхода к истории раннего христианства особен­ но отчетливо ощ ущ ается, если учесть, что ее исследование практически весь XIX в. зиж дилось, преж де всего, на письм енны х источниках. А гиограф ичес­ кие материалы вы ступали в роли практически непререкаем ы х свидетельств. П остепенное накопление инф ормации, публикация различны х редакций ис­ точников в зарубеж ны х и отечественны х изданиях подготовили почву для их научного исследования. У ж е в конце X IX - начале XX вв. появляю тся работы, в которы х лредставлен глубокий источниковедческий анализ агиограф ичес­ ких источников по начальной истории христианского Х ерсонеса . О ни оказа­ ли, хотя и в разной степени, влияние на всю последую щ ую историограф ию . ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 439 И сследованию легенды о проповеди апостола А ндрея посвящ ены сочи­ нение В.Г. В асильевского «Х ож дение апостола А ндрея в стране мирмидо- нян» (1877) и работа С.В. П етровского «С казания об апостольской проповеди по северо-восточном у Ч ерном орском у побереж ью » (1897-1898) [19, с. 213- 295; 63, с. 29-148; 64, с. 1-184]. А нализируя известны е на то врем я источники, исследователи основное вним ание уделяю т эволю ционном у развитию апос­ тольской легенды от сам ы х древних апокриф ических сказаний с их ещ е цели­ ком сказочной географ ией до позднейш их церковны х повествований с д е ­ тально разработанны м и географ ически точны ми м арш рутам и. П роцесс пе­ реработки апокриф ов церковны м и писателями, в ходе которого происходило постепенное ф ормирование, кристаллизация литературного предания, направ­ лялся определенны м и идеологическим и задачами. Как отм ечает С.В. Пет­ ровский, поздние источники «даю т об апостольской м иссии сведения такие, какие не по сущ еству бы ли достоверны , а пред ставлял ись достоверны м и агиограф ам IX, X и следую щ их веков» [64, с. 180]. Д ля истории христиани ­ зации, собственно , Х е рсо неса особое значение им еет иссл едование разви­ тия гео граф ии ап осто л ьски х хож дений, которое показало , что впервы е Х ер­ сон (впрочем, как и другие крымские города) упом янут в м арш руте проповеди апостола А н д ре я лиш ь в сочинении IX в. м онаха Е пиф ания [19 . с. 268-269]. Результаты источниковедческих исследований л и тературной традиции апостола А ндрея бы ли сравнительно бы стро восприняты представителями научного направления в отечественной историограф ии. П осещ ение Х ерсо­ неса апостолом А ндреем больш инством учены х более не рассматривается как безусловны й исторический факт, а упом инание легендарны х сведений сопровож дается ссы лкой на источники, преж де всего, ж и ти е апостола, со­ ставленное м онахом Епиф анием , с обязательной отм еткой его позднего про­ исхождения. И м енно так преподнесена инф орм ация об апостольской пропо­ веди в Х ерсонесе в работе И. Толстого и Н. Кондакова (1891) [87, с. 3]. О писа­ ние известны х на то время руин храм ов и д ругих христианских древностей, содерж ащ ееся в этом труде, предваряет краткий оче рк истории Херсонеса, в котором такж е приведены сведения по истории его христианизации . В целом данны й обзор ничего нового в себе не несет и не содерж ит целостной концеп­ ции, но интересен тем , что отражает определенную трансф орм ацию пред­ ставлений по интересую щ ей нас проблеме. То ж е м ож но сказать и в отнош е­ нии очень краткого, конспективного описания ранней истории христианства в Херсонесе в труде Ю .А. Кулаковского «П рош лое Тавриды » (1906) [50, с. 130]. В нем наш ли отраж ение результаты исследований не только источников по апостольской проповеди, но и д ругих агиограф ических источников, в частно­ сти Ж итий епископов херсонских, к рассм отрению которы х мы и переходим. Н ачало X X в. озн ам ен овал о сь появлением ещ е д вух работ, содерж ащ их Завадская И. А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... 440 и сточниковедческий анализ а ги о гр аф и че ски х п ам ятников , связанны х с Хер- сонесом , которы е сы гр ал и оче нь важ ную роль в п о сл е д ую щ и х кон ц епту­ альны х р е ш е н и я х ра нн ей истории хр и сти а н ства в этом це нтре . Речь идет о д о в о л ьн о о б ш и р н о м со чин ен и и И. Ф ра нко «С вятий К л и м е н т у Kopcyni. П ричинки д о icTopiT староруськоТ л егенди» , о п уб л и ко ва н н о м в нескольких том ах «Записок наукового товариства 1м. Ш евченка» (1902-1905) [90], и ис­ следовании В.В. Л аты ш ева «Ж ития свв. епископов Х ерсонских» (1906) [52]. Работа известного украинского писателя, доктора словесности И. Франко посвящ ена, главны м образом , легенде о св. Клименте, что, собственно, и от­ ражено в ее названии. Но, кроме того, в ней присутствует отдельная глава (VIII), в которой автор рассм атривает ж ития епископов херсонских, а также затрагивает вопрос о ранней истории христианства в Х ерсонесе в целом. Ее единственны м докум ентальны м свидетельством И. Ф ранко признает только подпись «корсунського епископа Айтер1я II» на Константинопольском соборе 381 г. С обы тия же, о которы х пиш ут историки д о этого м омента, принадлежат «б1льше до легенди, н1ж д о icTopiV» [90 (т. 56), с. 145-146]. Рассказы Епиф ания М онаха «не заслугую ть на в1ру», и все легенды о проповеди апостола Андрея нужно считать «п1зн1шими виплодам и побожноТ ф антазп, а не вщ гом оном тра- дици апостольських час1в». На основании критически переосм ы сленного об ­ ш ирного источниковедческого материала И. Ф ранко прослеж ивает историю ф орм ирования легенды о св. Клим енте с I по X в. Не вдаваясь в подробности этого очень интересного и детального исследования, отм етим лиш ь клю че­ вые для наш ей тем ы вы воды . И. Ф ра нко не сом невается в историчности Климента Р им ского , влиятельного члена рим ской ц еркви I или начала II вв. [90 (т. 46 ), с. 8-9 ]. О д нако больш е о нем ничего ре а л ьн о неизвестно . Его легендарны й об раз сл о ж и л ся постепенно из н ескол ьки х и стори че ски х и л и ­ тературны х персон аж ей . Ф акты его биограф ии и м уче ни ческо й см ерти были заим ствованы из разны х а ги о гр аф и че ски х источников. Л о ка л и за ц и я его м у­ чений в Корсуне, по м нению исследователя, м огла п роизойти в VI или VII вв. В IX в. ж и ти е бы ло уж е в той ф орм е, в которой оно и зве стн о в легенда- рии второй половины X в. С им еона М етаф раста [90 (т. 48 ), с. 123-128]. Та­ ким образом , И. Ф ранко видит в Клим ентовой истории не более чем леген ­ ду, которая «м андрую чи з захо д у на сх1д, компл1кувалася I схщ ним и й зах1д- ними, хр исти я нським и й поганським и м отивам и», и весь этот м ноговековой процесс имел глубокий ц е рковно-политический п одтекст [90 (т. 48), с. 144]. В VIII главе своего сочинения И. Ф ранко проводит такж е источниковед­ ческий анализ ж итий епископов херсонесских [90 (т. 56), с. 145-165], сам осто­ ятельное исследование которы м посвятил В.В. Латы ш ев [52]. Н есмотря на то, что оба исследователя приш ли к противополож ны м суж д е ни ям по пово­ ду и сторической основы этих ж итий, в их вы водах д ово л ьно м ного общ его. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 441 Н езависим о д р у г от друга они заклю чили, что проанализированны е ими тек­ сты имели общ ий греческий оригинал, скорее всего, утраченны й. Автором был «корсунянин» или, как пиш ет В.В. Латы ш ев, «херсонское д уховное лицо, игу­ мен или, вероятнее, епископ». О ригинал написан по устны м преданиям зна­ чительно позднее описанны х собы тий. О ба исследователя отм ечаю т разно­ чтения отдел ьны х текстов и исторические н есоо бра зн ости в содерж ании. Интересен д аж е общ ий ход рассуж дений при вы яснении даты написания ори­ гинала. И. Ф ранко , ка к и В.В. Латы ш ев, обратил вним ание на географ ический термин (Т оиркга ), появление которого он такж е связал с тю ркским и плем ена­ ми V I-V III вв. [90 (т. 56), с. 156]. О днако, в отличие от В.В. Латы ш ева, для которого им енно этот терм ин сы грал реш аю щ ую роль при определении даты написания ор и ги нала (VII в.), свою датировку И. Ф ра нко построил на другом основании. И м ею щ иеся расхож дения в текстах некоторы х редакций по воп­ росу о том , чья м иссия заверш илась успехом - иерусалим ского м иссионера А йтерия (Э ф ерия), хотя и при поддерж ке им ператора Константина, или же непосредственного представителя Константинополя Капитона, И(хледователь рассм атривает как результат позднейш их корректив, внесенны х в оригиналь­ ный текст разны м и редакторам и в интересах Константинопольского патриар­ хата. И значально ж е легенда , прославляя иерусалим скую м иссию , доказы ­ вала независим ость херсонской церкви от столицы и, таким образом , была своеобразны м отголоском борьбы м естны х епископов за автокеф алию . Вре­ мя создания оригинального текста И. Ф ранко относит к 451 г., т.е. ко времени IV Вселенского (Х алкидонского ) собора, на котором бы ла окончательно лик­ видирована «корсунская» автокеф алия [90 (т. 56), с. 161-164]. Таким обра­ зом , И. Ф р а н ко п о л н о стью о тр и ц а е т и сто р и че скую о с н о в у и зл ож ен ны х в ж и ти я х со б ы ти й , счи та я их вы д ум ко й и видя в н и х л и ш ь ор уд и е в ц е рков­ н о -п о л и ти че ско й б о р ьб е се ред и н ы V в. И м ена хе р с о н с ки х е п и ско п о в , по е го м нению , б ы л и за и м ство ва н ы из р а зн ы х и сто чн и ко в [90 (т. 56 ), с. 165]. В.В. Латы ш ев написал свое исследование о ж итиях, когда ещ е не был зна­ ком с работой И. Ф ранко. Но свои критические замечания в ее адрес он выска­ зал в дополнении к своем у основном у труду [52, с. 77-79]. Он отмечает основ­ ные просчеты И. Ф ранко, которые, по его мнению , «почти уничтожаю т значе­ ние» его работы. К ним относится, прежде всего, то, что И. Ф ранко упустил из виду наиболее древний текст ж ития С упрасльской минеи (XI в.), а также не провел сравнительны й анализ разных изводов, сосредоточивш ись на критике их отдельных сведений. С оверш енно необоснованной В.В . Л аты ш ев считает и дату оригинального ж ития, которую предложил И. Ф ранко. В своем основном исследовании В .В . Л аты ш ев представил наиболее полны й и всесторонний анализ известны х ем у редакций, к том у ж е сопоставил их с историческим и и археологическим и данны м и. О тм еченны е им хр онологические просчеты и ис­ Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... 442 торические несоответствия он рассм атривает ка к «результат искаж ения ф ак­ тов в дол говрем енном устном предании» [52, с. 40 ]. В целом, В.В. Латыш ев не сом невается в том , что ж ития епископов херсонских им ею т историческое ядро, и что в них отраж ены реальны е исторические собы тия, которы е проис­ ходили с эпохи гонений им ператора Д иоклетиана (303 г.) до I Вселенского собора (325 г.). И сследование В.В. Латы ш ева стало классическим для всей дальнейш ей историограф ии. Его основны е положения во многом определи­ ли взгляды на интересую щ ую нас проблему больш инства последую щ их, в том числе советских и соврем енны х учены х. Работа И, Ф ра нко в силу указан­ ных вы ш е недостатков, а также, возможно, из-за излиш не нигилистического отнош ения к агиограф ическим источникам , не получила ш ирокого признания^. О днако следует зам етить, что историческая основа ж итийны х собы тий была подвергнута сом нению такж е Е.Е. Голубинским и К. Х арлам повичем [18, с. 7]. О ригинальную трактовку ж итийны х сообщ ений, в которой такж е усматри­ вается определенное влияние работы И. Ф ранко, предлож ил М.И. Ростовцев [73, с. 503-507]. В своем ф ундам ентальном труде «А нтичная декоративная живопись на юге России» он впервы е собрал и проанализировал инф ормацию обо всех известны х тогда христианских расписны х склепах Х ерсонеса. Уделив особое вним ание происхож дению данны х памятников, он счел возможны м со­ поставить полученны е выводы с житийными данны ми, а также представил свое видение данного источника. Ж ития он считает ком пиляций, состоящ ей из трех не связанных между собой частей, созданны х разными авторами. Первая часть, повествую щ ая о епископах Василее, Евгении, А гаф адоре и Елпидии «выводит херсонский епископат из Палестины», вторая, о епископе Капитоне - из Кон­ стантинополя. Третья часть повествует об Эф ерии. «С оединение их чисто ме­ ханическое» [73, с. 504-505]. О снову первой части, по м нению М.И. Ростовце­ ва, м огло составить предание о первомучениках-чуж еземцах, которы е были выходцами из С ирии или Палестины. П одтверхщ ение ближневосточны х куль­ турных связей Х ерсонеса М .И.’ Ростовцев видел в том , что самы е близкие па­ раллели росписям м естны х христианских склепов, на его взгляд, находились именно на сиро-палестинском Востоке® [73, с. 497-503]. Так же, ка к и И. Франко, М.И. Ростовцев исклю чает возможность посвящ ения палестинских миссионе­ ров в епископы главой иерусалимской церкви Ермоном (Гермоном). Э тот ли­ тературны й дом ы сел он та к ж е связы вает с борьбой за автокеф алию местного духовенства, сохранивш его сирийские традиции [73, с. 505-506]. Но, в отличие * * ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII ̂Некоторые идеи И. Франко были восприняты Д.С. Спиридоновым [80]. * Результаты исследования аналогичных памятников других регионов, опубликованные после выхода в свет труда М.И. Ростовцева, позволяют пересмотреть вывод о сиро-палес­ тинском происхохсдении херсонесских росписей. Наиболее близкие им памятники находят­ ся на территории Балкан и западных провинций Малой Азии [61, с. 282-286]. 443 от И. Ф ранко, М .И. Ростовцев не отрицает само сущ ествование херсонесских миссионеров-м учеников. П очитание культа м учеников в Херсонесе для М.И. Ростовцева - ф акт несом ненны й, связанны й с рядом конкретны х памятников, и, главным образом , могил. Некоторы е херсонесские склепы с росписью (склеп на земле Н.И. Тура, склеп 1853 г.) исследователь склонен связы вать с Васи­ лем и другим и персонаж ам и первой части житий, так как описание мест их погребений согласуется с расположением данны х склепов на херсонесском некрополе. Расписаны они бы ли в более позднее время, «в эпоху торжества христианства», которую , согласно датировкам росписей, М .И. Ростовцев отно­ сил к концу IV-V вв. О браз епископа Капитона исследователь, вслед за И. Ф ран­ ко, считает вы мы ш ленны м. Д ля него это ф игура, которая бы ла выдвинута ви­ зантийским духовенством в противовес ближневосточной традиции. Э пизод о епископе Эф ерии, по М .И . Ростовцеву, первоначально не имел отнош ения к Х ерсонесу и бы л использован в компилятивном житии для того, чтобы связать две его основны е части - о Василее и его товарищ ах и о Капитоне. Создание этих двух главных частей М.И. Ростовцев относит ко времени, предш ествую­ щ ему появлению «сборного жития» VII в. (по В.В. Латы ш еву) [73, с. 506-507]. Предложенная М.И. Ростовцевым трактовка ж итий в целом была поддержана A. А. Васильевым, которы й видел ее доказательность, прежде всего, в ближне­ восточных аналогиях херсонесских погребальны х росписей [18, с. 8 ,1 0 ]. Одна­ ко, по сущ еству, подобное объяснение данного источника отрицало историч­ ность наиболее важной его части и поэтому практически не получило даль­ нейш его развития в отечественной историографии®. Тем не м енее, сделан­ ные М .И. Ростовцевым сопоставления топограф ических указаний жития с кон­ кретными археологическими памятниками представляют определенный интерес. Больш инство исследователей, как уж е отмечалось выше, приняли мнение B. В. Латы ш ева и видели в ж итиях зерно исторической правды . О дним из пер­ вых, кто полностью разделил его выводы, был С.П. Ш естаков. И стории началь­ ного этала распространения христианства в Х ерсонесе посвящ ена глава в его «О черках по истории Х ерсонеса в V I-X вв.» и отдельная публикация, которая практически полностью ее дублирует [96, с. 13-29; 97, с. 183-208]. Автор крити­ чески рассм атривает основны е положения работы И. Ф ранко как по поводу херсонесских епископов, так и в отнош ении легенды о св. Клименте, возмож­ ность пребы вания которого в Х ерсонесе в I в. И. Ф ранко полностью отвергает [96, с. 14]. С .П . Ш естаков оспаривает доводы оппонента и считает, что ссылка римского епископа в Х ерсонес является историческим ф актом . В качестве ос­ новного аргумента он приводит уж е упом инавш ееся описание праздника св. Завадская И. А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... ® в новейш ее время версия М .И . Ростовцева частично использована в статье В.Ю . Ю роч­ кина и А .В. Д ж анова [98]. Критику ее основных положений см. [34, с. 417; 78, с. 95-98]. 444 Климента в Х ерсоне из сочинения Ф еодосия. Тем не менее, отстаивая исто­ ричность ссы лки и м ученичества Климента в Херсоне, С.П. Ш естаков не счита­ ет возможны м доверять сведениям позднейш их источников о его бурной дея­ тельности по строительству многочисленны х храм ов и м ассовом у крещ ению местных обитателей [96, с. 15-16]. Источником житий епископов херсонских автор считает м естную легенду, которая, по его словам, может бы ть неточна в хроно­ логических показаниях, в некоторы х подробностях, однако, безусловно, явля­ ется отголоском действительны х событий. По м нению исследователя, эти пре­ дания сообщ аю т «о конечном торжестве христианства в Х ерсоне при св. Капи­ тоне, первом построивш ем в городе церковь». Версию, которая приписывает сооружение храма Эф ерию, он считает более поздней, однако в историчности самого Э ф ерия не сомневается [96, с. 25]. Х ерсонесского епископа Эферия, участника Вселенского собора 381 г. С.П. Ш естаков, так же, ка к и Макарий, называет «вторым». О ценивая ф акт участия местного свящ енника во Вселен­ ском соборе, С.П. Ш естаков полностью разделяет точку зрения Ю .А. Кулаковс- кого на аналогичное собы тие в истории Боспора. По их мнению , данны й ф акт говорит «если не о преобладании христианства в среде тузем ного населения», то, во всяком случае, о его «более или менее значительном распространении» [96, с. 25-26]. А нализ письменны х свидетельств С.П. Ш естаков дополняет опи­ санием известны х на то время христианских памятников, добы ты х в ходе архе­ ологических раскопок [96, с. 26-29]. Он приводит описание эпиграф ических па­ мятников, предметов культа, упоминает о некоторы х храмах, а также затраги­ вает вопрос о христианских погребениях. Приведя примеры вторичного исполь­ зования христианам и язы ческих погребальных сооруж ений и других объектов (например, барельеф ов, культовых предметов), С.П. Ш естаков, по существу, опроверг положение А.Л. Бертье-Делагарда о невозм ож ности наследования христианам и язы ческих некрополей. О черк С .П . Ш естакова является, по су­ ществу, первы м опы том развернутого излож ения начальной истории христи­ анства в Х ерсонесе с привлечением различны х категорий источников. Одна­ ко основны е концептуальны е выводы автор делает все ж е на основании аги­ ограф ических данны х, хотя и, безусловно, критически проанализированны х. О бш ирная инф орм ация о христианстве в Х ерсонесе собрана и в работе Е.Э. И ванова «Х ерсонес Таврический» [42, с. 41 -46 , 49 -55 , 64-73]. О днако в целом она представляет собой ком пиляцию и не содерж ит сколько-нибудь целостной авторской концепции христианизации Х ерсонеса. С ведения и оцен­ ки отдельны х источников и излож енны х в них собы тий заим ствованы у раз­ ных исследователей, придерж иваю щ ихся порой отличны х точек зрения, что приводит к явны м противоречиям . Так, подробно пересказав содерж ание аги­ ограф ических текстов, Е .Э . И ванов заявляет, что не придает им «значение достоверны х ф актов, а см отрит на них как на апокриф ы » [42, с. 54]. Однако, ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 445 ком м ентарии, которы е он делает по ходу излож ения, напротив, свидетель­ ствую т о полном д ове ри и автора к цитируем ы м источникам . П редваряя рас­ сказ об апостоле А ндре е и св. Клим енте, он говорит, что Х е рсо нес уж е со врем ен апостольской проповеди, посеявш ей «первы е сем ена христианства», приобретает вы даю щ ееся значение в его распространении [42, с. 41]. Исходя из текста ж и ти й херсонесских святителей, Е .Э . И ванов дел ает вы вод о том, что в IV в. хр и сти а н ств о прочно дер ж а л ось в Х е р со не се и уж е при Констан­ тине I им ело зд есь гл уб оки е корни [42, с. 54, 64 ]. С тран и ц е й ж е раньш е он повествует о тр уд н о стя х распространения здесь хр исти ан ства и воспроиз­ водит сл о ва А .Л . Б ертье-Д елагарда о м едленном и зж и вани и язы чества в среде м естн о го насел ения [42 , с. 53]. Н епослед овательность в излож ении приводим ы х пассаж ей объ ясняется , скор ее всего, целью са м ого труда Е.Э. И ванова, закл ю ча ю щ е йся в том , чтобы собрать воед ино им ею щ иеся сведе­ ния для о зн аком л е ни я ш и роки х м асс с историей Х е рсо неса , что , в общ ем - то, и бы ло д о сти гн уто . С пециальны м научны м иссл едованием работа Е.Э. И ванова, безусловно , не является. И все ж е она оче нь показательна , по­ скольку отражает достаточно ш ирокий спектр бы товавш их в то время взгпвдов. Н екоторы е противоречия в пред ставлениях о н ачальной истории хрис­ тианства д ово л ьно характерны и д л я научной д ор евол ю ц и он но й историог­ раф ии. О ни уж е отм еча л и сь в работах А .Л . Б ертье-Д елагарда . В качестве прим ера м ож но та кж е уп ом я н уть и некоторы е полож ения Ю .А . Кулаковско- го. С сы лаясь на и ссл едования В .В . Латы ш ева, он полагает, что ж ития епис­ копов хе рсон ски х , возникш ие «в позднейш ее врем я, не м огут д ать точны х и стори че ски х свед ений» . Тем не м енее, у него не вы зы вает ника ко го сом не­ ния «тот общ ий ф акт, ч то в начале IV века хр и сти а н ство уж е прочно утвер­ дилось в этом старом культурном центре» [50, с. 130]. О д нако подобны й вы вод м ож но сделать и склю чительно на основа ни и Ж ити й . Т акие противо­ речия, с кор ее всего , объ ясняю тся ж и вучестью стар ы х стереотипов , которы е плохо сты ковал ись с новы м видением источников. Кром е того , уж е в этот период все более вы рисовы вается определенны й д и сб а л а н с м еж д у пись­ м енны м и и а р хе о л о ги че ски м и д анны м и . Как зам ечает Ю .А . Кулаковский, «христианские д а ти р о ва н н ы е пам ятники , из числа н айд е нн ы х доселе , не восходят д а л ьш е начала VI в., но их отсутствие не говорит, конечно, ничего против справедливости вы сказанного полож ения» о прочном утверж дении христианства уж е в начале IV в. [50, с. 131]. Э та ф раза довольно точно харак­ теризует подход исследователей конца X IX - начала X X вв. к проблем е соот­ нош ения различны х групп источников. П риоритет безоговорочно признавал­ ся за письм енны м и данны м и . И м енно им отводилась главная роль в опре ­ делении врем ени и степени распространения хр исти анства . М атериальны е свидетельства не им ели в реш ении этих вопросов сущ ествен но го значения. Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... 446 С итуация коренны м образом меняется в советский период. Д альнейш ее расш ирение археологической И сточниковой базы, благодаря планомерны м масш табны м раскопкам 30-х и последую щ их годов X X в., приводит к сущ е­ ственной трансф орм ации в оценке археологических данны х. О ни лерестаю т быть второстепенны м и м атериалам и и начинаю т все в больщ ей степени вли­ ять на представления о ходе христианизации м естного населения, что в свою очередь отраж ается на изм енении роли, отводим ой письм енны м сообщ ени­ ям. При излож ении начальной истории христианства в Х ерсонесе агиограф и­ ческие известия об апостольской проповеди и пребы вании здесь римского епископа Клим ента практически перестаю т приним аться во вним ание, как не им ею щ ие под собой исторической основы поздние предания, к том у ж е не подтверж даем ы е ар хеологическим и данны м и . Более и нф орм ативны м и при­ знаю тся со об щ ен ия ж и ти й епископов херсонских , хотя теп ерь при их рас­ см отрении основн ой а кц е н т делается не на ф инальном то рж естве христи ­ анства, что бы ло характерно д л я дореволю ционны х исследователей, а, преж­ де всего, на конф л и кте м еж д у христианам и и я зы чни кам и , спровоцировав­ ш ем введение вои н ско го подразделения. Э то рассм атривается ка к свиде­ тельство сл о ж н ости процесса принятия новой веры . К то м у ж е иногда упо­ м янутом у м еж ре л и гио зн ом у кон ф л и кту придавался ха рактер социального или даж е классового противостояния [30, с. 22; 76, с. 76-77; 58, с. 10б; 59, с. 134]. Еще целиком в традициях дореволю ционной историограф ии дана краткая характеристика христианизации Херсонеса в книге Е.Г. Сурова «Херсонес Тав­ рический» [85, с. 59-60]. Появление здесь новой религии автор связывает с пре­ быванием епископа Климента. Начиная ж е с Константина I, Херсонес становит­ ся «наиболее мощ ны м очагом» христианства в С еверном П ричерноморье [85, с. 60]. О днако подобный взгляд не получил распространения в советской науке. П риоритет, отводим ы й археологическим дан н ы м при рассм отрении ран­ ней хр исти ан ской истори и Х ерсонеса , вполне л о ги чн о подвод ил к вы воду о довольно позднем появлении и зам ед ленном , сл о ж н ом проц ессе укорене­ ния здесь новой религии . В первы е целостная кон цепц ия , в осн о ву которой был полож ен этот постулат, изл ож ена в труд а х А .Л . Я ко б со н а [99, с. 27-30; 100, с. 12]. Ч р езвы чайн о важ ны м м ом ентом в его п о стр о е н и я х является ос­ вещ ение роли государственной политики в дел е р а сп ростра не ни я христи ­ анской идеологии . О тны не хр исти ани заци я более не восприним ается как стихийны й п роц есс , успе х которо го за ви си т л и ш ь от уп ор ства отдельны х м иссионеров. Т е пе рь «насаж д ение христианства среди кор енного населе­ ния» неразры вно связы вается с политикой византийских им ператоров. С тро­ ительство храм ов, т а кж е , как и крепостны х сооруж ений, сл уж и л о одной поли­ тической цели - «укреплению византийского господства» [101, с. 2 2 3 ,2 2 5 ; 99, с. 27]. Темпы христианизации , таким образом , бы ли поставлены в прямую ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 447 зависим ость от пульсирую щ его влияния Константинополя. П олож ение о роли византийского ф актора наш ло полную поддерж ку у соврем енны х исследова­ телей [3, с. 142; 86, с. 296] и стало неотъемлем ой составляю щ ей всех пос­ ледую щ их излож ений истории христианства в отечественной историограф ии. «Зачатки» новой веры А.Л. Я кобсон относит к началу IV в. Он считает впол­ не достоверны м ж итийны й ф акт лосылки сюда Константином Великим еписко­ па с военным отрядом и не исклю чает вероятность образования тогда ж е хер- сонесской епархии [99, с. 28]. Однако, в отличие от дореволю ционны х исследо­ вателей, А .Л . Я кобсон не считает это свидетельством значительного распрост­ ранения христианства не только в IV, но и в V в. [99, с. 29]. Процесс так называ­ емой м ассовой христианизации ученый относит ко врем ени не ранее конца V, а главным образом к VI в., к эпохе Ю стиниана I, когда «пропаганда и насаждение христианства резко усилились ... на всей подвластной Византии территории» [100, с. 12]. И менно этим периодом он датирует многочисленны е базилики Хер­ сонеса, строительство которы х связы вает с императорской политикой. Но и тогда основная масса населения, как считает автор, продолжала исповедовать язычество, что, по его мнению , подтверждается источниками VII и VIII - начала IX вв. [99, с. 29; 100, с. 12]. Речь идет о письме сосланного папы М артина I и сочинении посетивш его Херсон между 815 и 820 гг. монаха Епиф ания, заявив­ шего, что «херсаки же народ коварный, и до нынеш него дня туги на веру, лгуны и поддаются влечению всякого ветра» [15, с. 179; 19, с. 268; 20, с. 358]. Как уже отм ечалось, ж а л о б у папы М артина, как свидетел ьство ж и вучести язы чества в сам ом Х е р со не и его окрестностях, рассм атривал и И. М ансветов и А .Л . Б ертье-Д елагард , осново по л ож ни ки теории зам ед ленного распространения здесь хр исти ан ства [12, с. 52 -53]. О днако в доревол ю ц и он но й историогра ­ ф ии его более никто та к не трактовал . К примеру, С .П . Ш естаков, ссы лаясь на м нения ряда исследователей , восприним ает под «язы чникам и М артина» лиш ь ж и вущ и х в о кр уге варваров [96, с. 118]. А .А . В асильев видел в данном пассаж е письм а «р и тор и ческое преувеличение автора, пож елавш его в са­ мых м рачны х чертах пред ставить свое полож ение в ссы л ке » ’ ̂ [18, с. 188]. Н ачиная с А .Л . Я коб сона , упрек папы М артина в ад р ес м естны х обитателей, так же, ка к и нелестная их ха рактери сти ка со стороны м онаха Епиф ания, становятся в советской историограф ии основны м и ар гум ентам и , использу­ емыми для подтверждения медленного искоренения язы чества и крайне тяже­ лого, зам едленного процесса усвоения новой религии, навязываемой визан­ тийской властью [30, с. 23; 67, с. 187; 58, с. 106; 25, с. 140; 39, с. 103; 22, с. 52]. С ледует у п о м я н уть ещ е о д вух п о л о ж е н и я х А .Л . Я ко б со н а , ставш и х Завадская И. А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... Подобная трактовка, исключающая дословное понимание слов папы, стала довольно популярна в современной историографии [15, с. 187; 34, с. 420; 78, с. 312-313]. 448 классическими в советской литературе. Одно из них касается социальной базы новой религии, которую, по определению А.Л. Якобсона, составляла, прежде всего, верхуш ка общ ества [99, с. 29; 100, с. 12]. Второй вопрос затрагивает выяс­ нение путей проникновения христианства в Херсон. О собую роль в этом иссле­ дователь отводил М алой Азии, откуда был заимствован культ св. Фоки, а также, по его мнению, архитектурные формы херсонесских храмов [99, с. 28, 211-212]. Намеченная А.Л. Якобсоном схема процесса христианизации Херсонеса ста­ ла доминирующей в советской историофафии. Основные положения его концеп­ ции получили свое дальнейш ее развитие в трудах последующих исследователей. Особое место в отечественной литературе занимает статья Э.И. Соломоник, в которой собрана инф ормация об эпиф аф ических материалах, свидетельству­ ющих о распространении различных религиозных культов в городах Северного Причерноморья, в том числе и в Херсонесе [76, с. 55-77]. Исследовательница затрагивает очень важный вопрос о религиозной ситуации, которая сложилась в городе в МП вв., т.е. в начальный период распространения христианства в Рим­ ской империи. Имеющ иеся материалы свидетельствуют о том, что изменения, происходившие в ее религиозной сфере, находили свое отражение и в северо- понтийских городах. Здесь также наряду с традиционным греческим пантеоном фиксируется проникновение разнообразных верований, в том числе восточных синкретических культов, обозначивш их тягу к монотеизму. Этот вывод весьма существенен, так как демонстрирует общность процессов в идеологической жизни северопонтийских городов и регионов Римской империи. В своей статье Э.И. Соломоник, по существу, впервые вводит в научный оборот довольно показа­ тельную ф уппу источников, а именно, культовые глиняные горшочки ill - начала IV вв. с греческими надписями-dipinti [76, с. 60-68]. На основании аналогий, неко­ торые из надписей, в частности монотеистической направленности («Да будет милостив ко мне бог»), автор очень осторожно предлагает считать наиболее ранними христианскими памятниками [76, с. 73-74]. О днако подобная их трак­ товка в то время не наш ла поддержки в научных кругах. В целом Э.И. Соломоник не отрицает положения о длительном и сложном процессе христианизации мес­ тного населения [76, с. 76-77]. Значение ее статьи определяют собранные эпигра­ фические материалы, а также обращ ение к проблеме условий и предпосылок рас­ пространения новой и д ео л оти , которая была развита в ф уд а х последователей. П ервы е спец иальны е, обобщ аю щ ие работы по истории проникновения христианства в Х е р со н е с принадлеж ат В.Ф. М ещ ерякову [58; 59]. Д анной проблем е посвящ ена та кж е отдельная глава его ди ссертаци и [60, с. 14-16]. В целом, развивая концепцию , сф орм улированную А .Л . Я коб соном , иссл е­ дователь зна чител ьн о расш иряет кр уг ра ссм атриваем ы х проблем , связан­ ных с данны м историческим процессом , на со вр ем енном ур овне проводит ком плексны й ан ал и з различны х групп источников. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 29 МАИэт-хш 449 В основе его построений также леж ит тезис о замедленном процессе рас­ пространения новой религии в Херсонесе, начавш емся сравнительно поздно и растянувш емся на несколько столетий. В.Ф. М ещ еряков отрицает возможность приписывать христианам вы ш еназванны е горш очки с dip inti и говорит о том, что «материалы I-III вв. не содержат никаких следов христианства» [59, с. 127]. Появление первых христиан в Херсонесе исследователь относит к рубежу III- IV вв. [60, с. 14]. Н ачальная история христианской общ ины связывается им с сообщ ениями ж итий епископов херсонских, которые, несмотря на ряд сомни­ тельных мест, являю тся «отголоском действительны х событий» начала IV в. [60, с. 15]. О днако с деятельностью епископа Капитона он связы вает лиш ь по­ лучение херсонесскими христианами права на легальное сущ ествование их общины, образование ж е епархии, по его мнению, произош ло позднее. Д о кон­ ца IV в. христианская общ ина была малочисленной и не играла заметной роли. Свидетельством ее оф орм ления в епархию признается участие епископа Эфе- рия во II Вселенском соборе 381 г. [58, с. 103-104; 59, с. 131]. Проанализировав все известны е на то время материалы археологических раскопок херсонесско- го некрополя, автор приш ел к выводу, что «картины м ассового перехода ж и­ телей Х ерсонеса в христианство до начала V в. не наблю дается» [59, с. 133]. Н ачало м ассовой «насильственной христианизации , проводим ой цент­ ральной византийской властью », он, вслед за А.Л . Я кобсоном , относит к кон­ цу V - началу VI вв. и так же, как его предш ественник, говорит об очень мед­ ленны х ее тем пах. Д анны й ф акт В.Ф . М ещ еряков объясняет «активны м отпо­ ром язы ческих масс» [58, с. 106; 59, с. 133]. Причин «столь упорного неприя­ тия новой религии» он видит несколько и, преж де всего, в отсутствии ш иро­ кой социальной базы, которая состояла, главным образом , из «представите­ лей господствую щ его класса» [60, с. 15]. В данной характеристике так же, как и в оценке описанного в ж итиях м еж религиозного противостояния довольно сильно ощ ущ ается влияние классового подхода к историческом у процессу, что вполне объясняется духом того времени. В качестве следую щ ей причины медленного распространения христианства В.Ф. М ещ еряков называл отсут­ ствие «сколько-нибудь значительного этнического см еш ения», ф актором же, ускоряю щ им данны й процесс, он считал «этническую пестроту населения», то, что наблю далось на Б о сп оре " [58, с. 107; 59, с. 134; 60, с. 15]. Третья причина, по В.Ф. М ещ ерякову, состоит в том, что почва для христианства не была подготовлена «внутренним развитием религиозны х идей» [60, с. 15]. Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ■■■ ” Интересно в этой связи упомянуть о результатах исследования этнического состава насе­ ления Херсонеса Н.В. Пятышевой [67, с. 183-187]. Обобщив известные ей данные, она при­ шла к заключению о том, что он не был однороден, к тому же именно с представителями смешанного местного населения исследовательница склонна связывать полуварварские язы­ ческие обычаи, о которых говорит папа Мартин [67, с. 187]. 450 Как считал исследователь, оф ициальны й пантеон богов в Х ерсонесе на про­ тяж ении позднеантичного периода «оставался почти неизм енны м », в отли­ чие от Боспора, которы й, по его мнению , оказался более подготовленным к восприятию новой религии, в частности благодаря культу Бога Высочайшего. Поэтому, как считал В.Ф. М ещ еряков, «христианство оказал ось для больш ин­ ства ж ителей Х ерсонеса религией чуж дой, привнесенной извне» [59, с. 134; 60, с. 15]. О днако вы вод об отсутствии изм енений в религиозной жизни по­ зднеантичного Х ерсонеса противоречит более убедительны м результатам исследования Э .И. С олом оник. Труды В.Ф. М ещ ерякова сы грали больш ую роль в ф орм ировании представлений о раннехристианской истории Херсо- неса ’ .̂ По сути, бы ла откры та новая веха в изучении истории раннего хрис­ тианства в Херсонесе, которая, благодаря сущ ественно расш иривш ейся Источ­ никовой базе, отныне превращается в объект самостоятельного исследования. С обственно, проблем е распространения христианства в Х ерсонесе по­ свящ ены статья и отдельная глава диссертации П.Д. Д иатропова [25; 26, с. 8- 15]. И зложенная в них концепция близка представлениям В.Ф . М ещ ерякова, однако выводы автора м енее категоричны . В целом, П.Д. Д иатропов согла­ сен с В.Ф. М ещ еряковы м по вопросу об отсутствии в Х ерсонесе серьезны х внутренних предпосы лок для ш ирокого усвоения христианства . Тем не ме­ нее, он признает, что хотя бы часть населения «бы ла все же готова к приня­ тию новой религии» [25, с. 129]. В этом отнош ении важны м представляется замечание П.Д. Д иатропова о том, что в первы е века н.э. в Х ерсонесе прояв­ лялись общ ие для античного мира тенденции в развитии религии, выразив­ ш иеся в возрастании «роли восточны х культов, в первую очередь малоазийс- кого происхож дения» , что, в принципе, согласуется с вы водами Э .И. С оломо­ ник [26, с. 9]. Таким образом , вполне подтверж дается полож ение о том, что Херсонес, безусловно, находился в сф ере общ еим перских процессов в облас­ ти идеологии, которы е нем инуем о вели к см ене религиозны х представлений. Первые несом ненны е следы проникновения христианства в Х ерсонес П.Д. Диатропов так же, как и его предш ественники, относит, исходя из ж итийны х данных, к началу IV в. [25, с. 129]. Значительное вним ание он уделяет вы яс­ нению д осто ве рн ости отдельны х сведений Ж итий . Ф игуры иерусалим ских епископов и епископа Э ф ерия он считает «легендарны м и». О днако, учиты ­ вая мнение М .И. Ростовцева и следы «сирийского влияния на культуру Х ер­ сонеса», допускает возмож ность появления в Х ерсонесе м иссионеров с Ближ­ него Востока, а именно: из Антиохии, а не из И ерусалим а, как о том говорят жития [25, с. 131 -132]. Упоминание Иерусалима появилось в житии лиш ь в VII в.. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII Основные выводы В.Ф. М ещ ерякова были использованы в обобщаю щ ей статье М.М. Ко­ ренного [48, с. 172-175]. 451 когда оно составлялось и когда «слава И ерусалима ... затм ила бы лую славу Антиохии» [25, с. 132]. Имя ж е Э ф ерия «появилось в результате перенесения в прош лое первого достоверного херсонесского епископа» , т.е. участника II Вселенского собора [25, с. 133]. Н аиболее реальной ф игурой исследователь считает Капитона, которого, по его мнению , вполне мог послать в город Кон­ стантин I [25, с. 133; 26, с. 11]. В отличие от В.Ф. М е 1дерякова, ставивш его под сом нение возм ож ность присы лки с епископом отряда воинов, П.Д. Диатропов считает данны й ф акт вполне реальным, если допустить, что целью бы ло не насаж дение христианства, а установление порядка и прим ирение враж дую ­ щ их религиозны х группировок [25, с. 134]. А нализируя археологические мате­ риалы, автор так же, ка к А .Л . Я кобсон и В.Ф . М ещ еряков, приходит к выводу о том, что в IV - первой половине V вв. христиане в Х ерсонесе бы ли весьма нем ногочисленны [25, с. 136]. Начало активного насаж дения новой идеоло­ гии, связанное с укреплением власти Византии, он относит к концу V в. [25, с. 139-140]. Так же, ка к и его предш ественники, исследователь связы вает этот процесс с м ассовы м строительством христианских храм ов (конец V - начало VII вв.). О днако, в отличие от А .Л . Я кобсона и В.Ф . М ещ ерякова, П .Д . Д иатро­ пов считает, что с этого врем ени христианство приобретает в Херсонесе гла­ венствую щ ее полож ение, хотя такж е рассм атривает слова папы М артина как свидетельство того, что «ещ е в VII в. бы ло сильно язы чество» [25, с. 140, 143]. И сторию христианизации он делит на два периода, в зависим ости от пути принятия новой веры . В IV-V вв., по его мнению , преобладал доброволь­ ный путь, а в конце V-V I вв. - насильственны й. Значительное вним ание автор уделяет такж е сопоставлению процесса христианизации населения Х ерсоне­ са и Боспора [26, с. 14-15]. По его мнению , насильственное насаж дение хри­ стианства не бы ло характерно для Боспора, так как он «не заним ал в полити­ ческих планах им перии столь важное место, как Х ерсонес» , которы й в даль- нейщ ем «стал более значительны м центром христианства» [26, с. 15]. В ра­ ботах П.Д. Д иатропова представлена такж е обш ирная сводка археологичес­ ких христианских пам ятников [25, с. 136-142; 26, с. 16]. П ополнение сведений по истории христианского Х ерсонеса происходи­ ло, главным образом , благодаря систем атическим раскопкам его городищ а и некрополя, проводим ы м начиная с 1930-х гг. Их результатам посвящ ено не­ мало публикаций. В контексте наш ей темы особо следует вы делить статью В.А. Кутайсова «Ч еты рехапсидны й храм Херсонеса», в которой, пом им о опи­ сания и интерпретации храма, представлен авторский взгляд на некоторы е проблемы процесса христианизации [51, с. 155-169]. О ткры тие под полом данного храм а известеобж игательной печи позволило исследователям гово­ рить о связи данного памятника с культом епископа Капитона, совершившего, по описанию жития, чудо, войдя в печь и выйдя из нее неопаленным [51, с. 166]. Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... 452 Первым это предполож ение вы сказал К.Э. Гриневич. О днако его статья, под­ готовленная для Х ерсонесского сборника в 1957 г., так и не была опубли­ кована [24]. В .А . Кутайсов обосновал и развил эту идею . П редложенная им датировка храм а VII в. совпала со врем енем составления ж итий, установлен­ ным В.В . Л аты ш евы м . О ж ивленное це рковное стро ител ьство в Х ерсонесе В.А. Кутайсов отн о си т к бл изком у врем ени, а им енно к кон ц у VI - VII вв. и делает вывод о том, что оно «было сопряжено с канонизацией первых христианс­ ких епископов». Оба явления исследователь считает «разными сторонами одного процесса - христианизации Херсонеса» [51, с. 167]. Хотя датировка четырехап- сидного храма, как, впрочем, и других херсонесских ранневизантийских базилик, остается предметом дискуссий, установленная взаимосвязь между формирова­ нием письменной традиции и созданием храмового ансамбля города как отра­ жение единого процесса укоренения христианства не вызывает сомнений. Из­ ложенная в статье интерпретация упомянутого храма, стала общ епризнанной. С ущ ественны й этап в развитии представлений о процессе христианизации местного населения составляю т специальные статьи и разделы в коллектив­ ных м онограф иях В.М. Зубаря [37, с. 3-14; 38, с. 8-29; 39, с. 44-103; 77, с. 157- 208; 92, с. 556-627; 41, с. 25-39]. Его основные концептуальны е положения были изложены в статье «П роникновение и утверждение христианства в Херсонесе Таврическом» [38, с. 8-29]. Безусловный приоритет в освещ ении данной темы автор отводит археологическим свидетельствам, что наш ло отражение и в са­ мой структуре подачи материала. К письменны м источникам , а именно житиям епископов херсонских, он обращ ается после анализа археологических данных. По существу, отрицая историческую основу заклю чаю щ ихся в них сведений, В.М. Зубарь рассматривает жития лиш ь как продукт той эпохи, в которой они были написаны (VII в .) с цепью «создания херсонесской церковью своей геро­ ической истории». Ж ития, по мнению исследователя, «были призваны создать местных святых, тесно связанны х с конкретной историей города, и являлись удобным средством распространения христианской идеологии» [38, с. 20-21]. Из письм енны х источников бесспорны м свидетельством , подтверждаю щ им наличие в городе христианской общины, признается лиш ь подпись херсонес­ ского епископа Э ф ерия под актами II Вселенского собора 381 г. [38, с. 21-22]. При характеристике археологических данны х основное вним ание иссле­ дователь уделяет анализу материалов херсонесского некрополя, на основе которого делает вполне законом ерны й и важны й вы вод о наличии в истории Херсонеса переходного периода от язы чества к христианству [38, с. 9-16]. С воеобразие д анного периода вы разилось «в устойчивом сохранении час­ тью населения традиционны х черт логребального обряда» и в общ ей «язы­ ческо -христианской» сим волике . Его начало В.М . Зуб арь датирует второй половиной IV в., когда «в городе ф иксируется небольш ая в количественном ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 453 отнош ении хр истианская общ ина», а конец - второй половиной VI - началом VII вв. И м енно к этом у периоду исследователь относит начало ш ирокой хрис­ тианизации, с которой связы вает церковное строительство, канонизацию хер- сонесских мучеников, хорош о датированны е христианские погребения и группу склепов с хр исти анской росписью [38, с. 24 ]. О кончательное утверж дение христианства в Х ерсонесе рассм атривается исклю чительно ка к результат ак­ тивной политики византийских императоров [38, с. 24]. Только с указанного времени, по его м нению , мож но говорить о христианском Херсонесе, да и то лиш ь «в извест ном см ы сле». П ричиной подобной усл овности в определении степени христианизации являлись, по-видимому, все те же письм енны е сви­ детельства «о переж итках язы чества». Таким образом , в данной статье В.М. Зубаря получил свое д ал ьнейш ее развитие вывод о длительном и сложном процессе проникновения и утверждения христианской идеологии в Херсонесе. В кол л екти вн ой м онограф ии «О т язы чества к хр исти ан ству» В.М . Зуба- рю принадлеж ит отдельная глава, посвящ енная той ж е те м а ти ке ’ ® [39, с. 44- Ю З]. С о храни в основн ы е концептуал ьны е полож ения преды дущ ей статьи, автор зна чител ьн о расш ирил хронологический д и ап азон и ф актологичес­ кую базу своего иссл едования . Он обращ ается к вопро су о предпосы лках распространения в м естной среде нового учения и останавливается на ха­ рактерны х чертах религиозного мировоззрения хе рсонеситов накануне про­ никновения сю да христианства [39, с. 44-53; 77, с. 157-168]. П одчеркивая «оп­ ределенную консервативность в области идеологии», В.М . Зубарь все ж е от­ мечает и новы е явления в религиозной ж изни и в составе населения города, которы е бы ли связаны с его вклю чением в сф еру рим ской политики и кото­ рые подготавливали почву для новой религии [39, с. 53]. С ледует отметить, что данны й вывод, к котором у в свое время приш ла и Э .И . С олом оник, су­ щественно отличается от положения В.Ф. М ещ ерякова по этой проблеме и пред­ ставляется более объективным отражением реалий позднеантичного периода. Р а ссм а три вае м ая работа В.М . Зубаря со д е р ж и т в себе наибол ее пол­ ное на то врем я со б р а н и е а р хе о л о ги че ски х и сто чн и ко в по и стори и раннего хр и сти а н ства Х е р со н е са , а та кж е их детал ьны й анализ. В аж но п од че рк­ нуть, что хотя осн о вн ы е вы воды автора о тн о си те л ьн о ха р а кте р а и тем пов и ссл ед уе м ого п р о ц е сса не и зм ени л и сь , все ж е набл ю д аю тся некоторы е кор ректи вы в д а ти р о в ке н аи б о л е е важ ны х групп и сточн ико в , с которы м и В.М . З уб арь свя зы ва ет ш и рокую хр и сти а н и за ц и ю . Так, если ранее склепы с хр и сти а н ско й р о сп и сью он относил к V I-V II вв. [37, с. 12], то в п оследних его тр уд а х их д а та опре д ел яе тся врем енем не ра не е второй половины - Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... с незначительны ми вариациями материал данной главы опубликован ещ е в двух кол­ лективных монограф иях, посвященных истории Херсонеса [77, с. 157-208; 92, с. 556-627]. 454 конца V -V I в в .’ “ [39, с. 88]. Н ем ного отступила и ниж няя граница храм ового строительства , которая в свою очередь определяет конец переходного пе­ риода и н ачало процесса м ассовой хр истианизации . Теперь этот рубежны й м ом ент связы вается исследователем с периодом не ранее правления им­ ператора Ю стиниана I (527 -565 гг.) (в преды дущ ей статье - со второй поло­ вины VI - начала VII в.) [92, с. 627; 41, с. 39; ср. 38, с. 24]. И если раньш е, по м нению В.М . Зубаря, о хр истианском Х е рсо несе в это врем я мож но было говорить л и ш ь «в изве ст но м см ы сле», то теперь автор д ел ает это вполне «уверенно» [39, с. 98; 92, с. 627]. С видетельства поздних источников («вплоть до X III в .» ) б о л ьш е не д а ю т осно ва ни й со м не ва ться в том , что «переж итки язы ческо го то л ка » «не м еш ал и хе рсон и там счи та ть себя истинны м и хр и с­ тиа на м и » [92 , с. 62 7 ]. О тм ече нн ы е и зм ене ни я а в то р с ки х ф о рм ул ир овок пред ста вл яю тся весьм а п оказател ьны м и и м огут о б ъ я сн я ться влиянием новы х те н д е н ц и й в о тече стве нн ой и стори о гр аф ии со вр е м е н н о го периода. Как можно видеть из представленного обзора, труды А.Л. Якобсона, В.Ф. Мещерякова, П.Д. Диатропова, В.А. Кутайсова и В.М. Зубаря, в которых изло­ жены их взгляды на ранню ю историю христианства в Херсонесе, представля­ ют собой поэтапное развитие единой концептуальной основы, зачатки которой были определены ещ е И. Мансветовым и А.Л. Бертье-Делагардом. Основной постулат, которого придерживаю тся все эти исследователи, заключается в при­ знании замедленного, сложного пути проникновения и утверж дения здесь но­ вой религии, которая ещ е долгое время из-за сильного влияния язы чества не могла занять господствую щ ее положение. Таким образом, Херсонес, как особо ревностный хранитель стары х культов, практически противопоставлялся окру­ ж аю щ ему христианском у миру, в том числе и Б оспору’®. Наиболее сущ ествен­ ным отличием в авторских построениях является определение времени так называемой массовой, ш ирокой христианизации, которую практически все свя­ зывают с масш табны м культовым строительством. А .Л . Я кобсон, В.Ф. Мещеря­ ков и П.Д. Д иатропов датировали этот процесс концом V-VI вв., В.А. Кутайсов, а та кж е А.И . Романчук - концом VI-VII вв. [71; 72, с. 76-77]. В.М. Зубарь, как уже отмечалось, несколько удревнил эту дату, включив в нее эпоху Ю стиниана I. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII о дискуссии по поводу датировки христианских расписных склепов Херсонеса см. [35, с. 258-288; 40, с. 131-136]. В.М. Зубарь все же считает, что и на Боспоре большинство населения в конце IV - начале V вв. оставалось языческим, хотя и признает, что процесс христианизации там проходил более быстрыми темпами, чем в Херсонесе. Он также отмечает, что и в других областях империи языче­ ство в этот период ещ е доминировало [38, с. 23-24]. Несмотря на это, очень важное констатиро­ вание, исследователь все же считает, что в Херсонесе темпы христианизации были еще более медленными, что и предопределило, на его взгляд, «некоторое «запаздывание» хронологичес­ ких рамок бытования» декоративной системы херсонесских расписных склепов [40, с. 134-135]. 455 Н аиболее поздним врем енем , а им енно V II-V III вв., д ати ро ва л больш инство ра нневи за нти йски х храм ов О .И . Домбровский^®. О д нако окончател ьное ут­ верж дение хр и сти а н ства в городе он, вслед за А .Л . Я коб соном и В.Ф . М е­ щ еряковы м , о тн оси л к концу V - середине VI вв. [28, с. 536-537 ]. С толь по­ здняя д а ти р о вка хр ам ового строительства, не соответствую щ ая археологи ­ ческо м у контексту , не получил а признания в отечественной историограф ии. Концепция сложного, зам едленного утверж дения христианства в Херсо- несе до последнего врем ени оставалась наиболее распространенной и прак­ тически общ епризнанной . Она получила свое отраж ение и в научно-популяр­ ной литературе. П рим ером популярной обработки данной концепции может служить соответствую щ ий раздел (авторы - А .С . Глуш ак, Н.В. Наумова) кол­ лективной брош ю ры «Крым христианский» [22, с. 39-60]. С оверш енно иную историограф ическую традицию представляю т работы С.А. Беляева. Его статьи советского периода посвящ ены , главны м образом, христианским архитектурны м пам ятникам и проблемам храм ового строитель­ ства в Х ерсонесе [4, с. 114-126; 5, с. 74-84; 6, с. 142-152; 7, с. 26-55; 8, с. 458- 463]. Во всех этих работах автор отстаивает ранню ю д а ту христианского куль­ тового строительства, начало которого приурочивает собы тиям , описанны м в ж итиях епископов херсонских. К IV в., когда, по С .А . Беляеву, христианство получило уж е значительное распространение, он относит ряд ранневизан­ тийских базилик (Уваровскую , Западную , Б азилику на холме), при этом пол­ ностью игнорируя археологический материал, полученны й при их раскопках. Н еобоснованность и произвольность датировок конкретны х объектов, пред­ лож енны х С.А. Беляевым, неоднократно отм ечалась исследователями [38, с. 18-19; 31, с. 334-337; 74, с. 277]. Тем не менее, представляется вполне логич­ ной синхронизация появления христианской общ ины и первы х культовых со­ оружений, необходим ы х для повседневного отправления культа. Но в насто­ ящ ее время неизвестны остатки ни одной христианской постройки, которую можно бы ло бы отнести к столь раннем у врем ени [детальнее: 34, с. 412-414]. С равнительно целостная систем а взглядов А .С . Беляева на историю хри­ стианизации Х ерсонеса представлена в более поздних работах, в частности во вступительной статье к переизданию уж е рассм отренной вы ш е книги мит­ рополита М акария (1994) и статье о христианской топограф ии Херсонеса (1999) [9, с. 37-58; 10, с. 3-40]. В них автор отстаивает основны е положения книги м итрополита М акария. О бращ аясь к вопросу о посещ ении апостолом Андреем северного побереж ья Черного моря, А .С . Беляев вполне справед­ ливо замечает, что в соврем енной историограф ии «достоверность сказания не является предметом изучения» [9, с. 38-39]. П ы таясь все ж е доказать их Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... Противником ранних датировок (по А.Л. Якобсону) был и Н.И. Репников [69]. 456 правдоподобность, он обращ ается к исследованию «исторической канвы» описанны х в них собы тий. В качестве руководства в своем поиске автор изби­ рает сф орм улированны е ещ е С.П. П етровским (1897) и В.В. Болотовым (1910) основны е критерии для оценки достоверности апостольских хождений. Э то - наличие транспортны х путей и еврейских общ ин, которы е считаю тся наибо­ лее подготовленной средой апостольской проповеди. Вкратце излож ив об­ щ еизвестны е ф акты , А .С . Беляев приходит к выводу, что названны е «усло­ вия присутствую т во всех городах» [9, с. 40 -51]. О сновы ваясь на этом, он зак­ лючает: « ...тр уд н о даж е предположить, что при развитости торговы х путей в Кры м у ... апостолы , будучи в Б оспорском царстве ... не посетили и Херсо- нес» [9, с. 51]. Таким образом , собственно , д ока зы ва ется не сам ф акт посе­ щ ения апостолом тех или ины х мест, а лиш ь веро ятн ость тако го путеш е­ ствия, что , по м н ен ию А .С . Беляева, уж е д оста то чно д л я того , чтобы не со­ м неваться в е го и стори че ской реальности . С о ве рш ен но не вы зы ваю т со ­ мнений у автора и известия поздних источников о разм ахе проповедничес­ кой деятельности епи скопа Клим ента. У стройство 75 храм ов и еж едневное крещ ение н ескол ьки х сот язы чников представляю тся для него вполне ре­ альны ми [9, с. 54 -55 ; 10, с. 5-6]. Н ачиная с IV в., по А .С . Беляеву, «Х ерсонес - крупны й хр исти ан ски й город, центр автокеф алии , о чем свидетельствую т ... великолепны е храм ы », причем их возведение он приписы вает «сам ом у народу хе рсон есском у» , в противовес вы сказан н ом у А .Л . Я коб соном мне­ нию о государственном стим улировании храм ового строительства [9, с. 57]. Если ранее А .С . Б еляев к IV в. относил лиш ь некоторы е базилики , то теперь он «глубоко уб еж д ен в том , что почти все базилики ... и некоторы е храмы других ар хи те ктур ны х ф орм (им еется в виду четы рехапсидны й храм - И .3.) бы ли возведены на протяж ении IV в., а некоторы е из них - в сам ом начале этого века». При столь категоричном заявлении автор отказы вается «вдаваться в детали вопроса о врем ени постройки того или ино го хр ам а» [10, с. 17-18]. Таким образом , в авторских построениях полностью узнается церковно­ апологетическая концепц ия ранней истории хр исти ан ства в Х ерсонесе , из­ лож енная в со вр ем ен н ы х условиях . О днако следует отм етить, что для сво­ его врем ени труд м итрополита М акария, в котором она сф орм улирована, имел п ро гр есси вн ое значение и являлся чре звы ча йно важ ной вехой на пути развития пред ставлений о хр исти анской истории . М ногие полож ения д а н ­ ной концепц ии бы ли предопределены состоянием И сточниковой базы. По­ вторение ж е их в ны неш них усл ови ях об условл ено абсолю тны м игнориро­ ванием результатов исследований по данной проблем атике , д ости гн уты х на протяж ении более 150 лет. В итоге, однаж ды сф орм ул и рова нная концепция превращ ена в незы блем ую догму, не и м ею щ ую ничего об щ его с научным подходом к и сто р и че ско м у процессу. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 457 С.А. Б еляев со ве рш ен но прав, когда говорит, что вы яснение достовер­ ности ап осто л ьской проповеди не входит в круг задач, связанны х с исследо­ ванием повествую щ и х о ней источников. Д анная проблем а уж е давн о пере­ ш ла из области знания в область веры, поскольку на се годняш ний д ен ь со­ верш енно отсутствую т научны е свидетельства , способны е ее полож итель­ но ра зр еш и ть . В р е а л ь н о сть о п и са нн ы х в и сто чн и ка х со б ы ти й м ож но то л ь ­ ко верить, однако преподносить их как научно д ока за нн ы й ф акт лж енаучно. Современные исследования агиограф ических источников об апостольских хождениях и мучениях св. Климента посвящены, главным образом, изучению исторических условий и путей ф ормирования данны х литературны х традиций, их ИСТОЧНИКОВОЙ базы, а также выяснению тех идейно-политических задач, в уго­ ду которым, собственно, и создавались эти легенды. Примерами подобных ра­ бот, дем онстрирую щ их современный уровень научных знаний в данной области, являются статьи И.С. Чичурова, А .Ю . Виноградова, Е.В. Ухановой [95; 20; 89]. История раннего христианства Херсонеса, как, впрочем, и д ругих цент­ ров Крыма, стала чрезвы чайно популярной в соврем енной историограф ии. С каждым годом неудерж им о растет количество сам ы х разны х по уровню , каче­ ству и содерж анию работ, в той или иной степени затрагиваю щ их д анную про­ блематику. О характеризовать их все в рам ках одной статьи невозможно, да и нет смысла. С ледует остановиться лиш ь на тех из них, которы е отражаю т в себе новы е тенденции и, безусловно, способствую т дал ьне йш ем у развитию соврем енны х знаний по рассм атриваем ом у вопросу. К числу таких работ, безусловно, принадлежит статья ф ранцузского визан­ тиниста К. Ц укерм ана «Епископы и гарнизон Херсона в IV в.» ’ ̂ [94]. Ее первая часть посвящ ена ж итиям епископов херсонских, историческая основа которых не вызывает у автора сомнений. Сопоставив все известны е редакции житий, в том числе недавно изданную Ф. Алкеном по рукописи X IV в., К. Ц укерман при­ ходит к выводу, что описанны е в них собы тия в результате их литературной обработки подверглись «искусственном у сжатию » с целью связать крещ ение города с именем Константина Великого. И, чтобы м ногое встало на свое мес­ то, их достаточно «деком прессировать» . В результате исследователь пред­ лагает новую хронологию ж итийны х событий, которы е, по его мнению , проис­ ходили на протяж ении более длительного периода - вплоть до конца IV в. [94, с. 546-549]. Вслед за М. Лекьеном, К. Цукерман отождествляет ж итийного епис­ копа Э ф ерия с участником II Вселенского собора 381 г., который мог занять каф едру уж е при императоре Валенте (364-378). Д анное отож дествление слу- Завадская И. А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ■■■ Данная статья является переработанной русскоязычной версией третьей части статьи «The Early Byzantine Strongholds in Eastern Pontus», вышедшей во французском издании «Travaux et Memoires» в 1991 г. (№ 11). 458 ж ит отправной точкой всей новой хронологии. Д еятельность предш ественни­ ков Э ф ерия (Евгения, А гаф адора и Елпидия) приходится на вторую - третью четверти IV в. и, скорее всего, кажды й из них находился в Х ерсонесе в свое время, поочередно. Н азначение Капитона, последователя Э ф ерия, относит­ ся к середине 380-х - началу 390-х гг. И м ею щ иеся эпиграф ические данные, по м нению К. Ц укерм ана, подтверж даю т ф акт прибы тия военного гарнизона в город при Валенте, т.е. в епископство Э ф ерия. О днако, как считает иссле­ дователь, целью его бы ло «не насильственное внедрение христианства, а обеспечение безопасности города во время затеянной Валентом войны с го­ тами» [94, с. 558]. П ередатировка агиограф ических собы тий позволяет раз­ реш ить ряд противоречий различны х редакций как и стори че ского , так и ка­ нонического поряд ка . Кром е того, подобная расстан овка ж и ти йн ы х персо­ наж ей ка к нельзя л учш е соответствует той и стори че ской си туац ии в Х ерсо ­ несе, которая вы рисовы вается благодаря археологическим и эпи граф ичес­ ким данны м . Таким образом , впервы е преодолевается сущ ествую щ ий д и с­ баланс м еж д у письм енны м и и м атериальны м и свидетел ьствам и начальной истории Х е р со н ско й епархии . Безусловно, новая хр оно л оги я вы зы вает и, возможно, ещ е будет вы зы вать сом нения и кр и ти ку скеп ти чески настроен­ ных исследователей^®. Тем не м енее , в пол ьзу ее а д е ква тн о с ти и об осно­ ванности сви д е те л ьствуе т целы й ряд работ, авторы ко то р ы х ее разделяю т и исп ол ьзую т в св о и х и сто р и че ски х п о стр о е н и я х [1, с. 5 2 -5 3 ; 72, с. 76; 32, с. 21 , 157, 160; 34, с. 4 0 5 -4 0 7 ; 36 , с. 133 ; 98 , с. 5 0 ’^; 75 , с. 33 ; 78 , с. 855]. Э тнической истории Крыма в ранневизантийский период посвящ ена моно­ графия А.И . Айбабина, в которой также затронуты проблемы, связанны е с хри­ стианизацией местного населения, в том числе Х ерсонеса [1, с. 51-53, 83-84]. Наиболее ранние свидетельства присутствия христиан в городе исследова­ тель датирует концом III - первой половиной IV вв. А .И . А йбабин не отрицает, в частности, принадлежность им и некоторы х горш очков с надписям и-dip inti, раз­ деляя при этом мнение Э.И. Соломоник [1, с. 52]. О бразование херсонской епар­ хии он относит к последней четверти IV в. и полностью поддерживает хронологию ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII '® Данная работа К. Цукермана вызвала совершенно не обоснованную критику в статье И.С. Пиоро, пропитанную духом псевдонаучного патриотизма [65, с. 123-126]. Главное обвинение, предъявленное «зарубежному автору» по поводу первой части его статьи, заключается в его «необ1знаностЬ> статей украинских исследователей по теме христианской истории Херсонеса. Однако в рассматриваемом К. Цукерманом вопросе они вряд ли бы помогли. Подобные претен­ зии никак не похожи на «академичную и конструктивную критику», к которой автор призывает К. Цукермана. Следует, тем не менее, отметить, что, несмотря на высказанные замечания. И.С. Пиоро все ж е признает вывод французского исследователя «аргументированным» [65, с. 124]. П.Д. Диатропов не согласился с новой трактовкой житийных событий, оставшись на своих ста­ рых позициях [27, с. 98-99]. Критику основных положений данной статьи см. [34, с. 417; 78, с. 95-98]. 459 ж итийны х собы тий, предлож енную К. Ц укерманом . О бративш ись к истории епархии в V в., А .И . Айбабин в качестве подтверждения влиятельности мест­ ных епископов, по сути, впервы е привпекает ценное докум ентальное свиде­ тельство о деятельности херсонесского епископа А склепиада, который своим ходатайством перед императорами освободил от наказания провинивш ихся херсонцев. Э тот ф акт заф иксирован в кодексе Ф еодосия и датируется сентяб­ рем 419 г. [1, с. 83]. Имя Асклепия включено в список херсонских епископов только в работе А .Л . Бертье-Делагарда [14, с. 129]. О днако в последующ ей отечественной историограф ии, насколько нам известно, он не упоминался. Тем не менее, важность данного незаслуженно забытого источника вполне очевидна. К числу общ их работ, в которых рассматриваются отдельные аспекты хрис­ тианской истории, принадлежит и монограф ия А.И. Романчук [72]. Отдельный очерк в ней посвящен культовым сооружениям Херсона, точнее, их датировкам^®. Основная цель автора, вероятно, состояла в том, чтобы опровергнуть тезис А.Л. Якобсона о сравнительно кратковременном ранневизантийском храмовом стро­ ительстве «с конца V до начала VII в.» и доказать его больщ ую продолжитель­ ность. Однако приведенные исследовательницей даты отдельных объектов, став­ шие уже традиционными, позволяют лиш ь отодвинуть хронолош ческие рамки этого строительства, но никоим образом не растянуть их. Так, из 14 упомянутых храмов 11 отнесены А.И. Романчук, главным образом, ко второй половине-кон­ цу VI в. - началу-середине VII в. Лиш ь три крестообразных храма она относит к более позднему времени [72, с. 65-76]. Таким образом, период наиболее интен­ сивного культового строительства даже несколько сократился, по сравнению с датировкой, предложенной А.Л. Якобсоном. Однако вполне можно согласиться с автором в том, что дальнейш ее ф унщ ионирование ранневизантийских базилик, как и строительство в последующ ем новых храмов, не позволяют принять вывод о запустении города во второй половине VIII - начале IX вв. [72, с. 82-84, 203]. Для рассматриваемой нами проблемы важным представляется новая трак­ товка той характеристики херсонитов («херсаков»), которую оставил монах Епиф аний, назвав их «тугими на истинную веру». По м нению А .И . Романчук, данное вы сказы вание обусловлено «не тем, что среди ж ителей города при­ сутствовало значительное число язы чников, а тем, что горож ане склонялись в начале IX в. к поддерж ке иконоборчества», изм енив иконнопочитательско- му курсу, которого придерж ивался м онах-путеш ественник [72, с. 77-78]. Та­ ким образом , преодолевается искаж енное представление о данном свиде­ тельстве, которое активно использовалось сторонникам и концепции зам ед­ ленного утверж дения христианства в Х ерсоне даж е в столь позднее время. Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... “ Проблема хронологии храмов Херсонеса затрагивается и в некоторых других работах А.И. Романчук [70, с. 159-173; 71, с. 52-65]. 460 Напомним, что в качестве ещ е одного свидетельства трудного изживания язы­ чества в местной среде привлекались письма папы Мартына I, сосланного в Хер­ сон в 655 г. Впервые в русском переводе с пространным комментарием они опуб­ ликованы О.Р. Бородиным, также посвятившем папе Мартину и его эпохе отдель­ ное исследование [15, с. 173-190; 16]. Ж алобы папы на «языческие нравы» херсо- нитов исследователь рассматривает как носящие «чисто эмоциональный харак­ тер» [15, с. 187]. В морально-этическом смысле воспринимает высказывания хер­ сонского ссыльного и С.А. Беляев [5, с. 80]. Таким образом, слова папы Мартина вряд ли могут расцениваться в качестве обвинения местных жителей в язычестве, что для многих становится уже вполне очевидным [34, с. 421; 75, с. 35; 78, с. 309]. В исследовании раннехристианской истории Херсонеса особую популяр­ ность в наш и дни приобрела архитектурная тематика. За лоследнее десятиле­ тие выш ло очень больш ое количество работ, посвящ енны х как отдельным па­ мятникам, так и вклю чаю щ их инф ормацию обо всех известны х ранневизантий­ ских культовых сооружениях^’ . Их анализ не входит в задачу настоящ ей статьи. С тоит лиш ь отметить, что диапазон проблем в исследовании храмового зодче­ ства сущ ественно расш ирился. Помимо проблемы датировки, которая во все времена являлась центральной, все больш е внимания лривлекаю т вопросы, связанные с топограф ией храмовых объектов, с их литургическим устройством, происхождением архитектурны х форм. О собо следует подчеркнуть всевозрас­ тающ ее стрем ление многих исследователей связать конкретны е материаль­ ные остатки (будь то храм ов или погребальных сооруж ений) с агиограф ически­ ми персонаж ами или собы тиями, известными нам из различны х письменных источников. Все это, безусловно, оживляет историю, делает ее более привле­ кательной и интересной . О днако дал еко не всегда подобны е попы тки выгля­ дят убедительны м и и обоснованны м и [например: 84]. Больш инство вы двину­ тых предположений ещ е нуждаются в неоднократной всесторонней проверке. Значительны й пласт инф орм ации по христианской истории Херсонеса содерж ится в двухтом ной монограф ии С.Б. С орочана о византийском Х ерсо­ не в VI - первой половине X вв. [78]. Несмотря на то, что в си л у избранного хронологического периода многие проблемы ранней истории херсонской епар­ хии не затрагиваю тся в этом труде, он представляет значительны й интерес для наш ей темы по м ногим вопросам. Один из них касается датировки жития епископов херсонских. Следуя устоявш ем уся в отечественной историограф ии мнению о связи данного агиограф ического источника со строительством четы- рехапсидного храма, С .Б. Сорочан вполне убедительно доказы вает их полную ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII Наиболее масштабны м трудом за последнее время явилось совместное украинско- польское издание в 3-х томах «Архитектура ранневизантийских сакральных построек Херсо­ неса Таврического» [68; 29] (т. 2 в печати). 461 синхронность, считая рубеж ом обоих собы тий 570-е гг.^ [78, с. 94 -98]. К этому ж е врем ени исследователь склонен относить ещ е два херсонесских храма, которы е такж е связы вает с ж итийны м и собы тиям и [78, с. 98-99]. О тдельная глава м онограф ии посвящ ена топограф ии и архитектуре раннесредневеко­ вого города, центральное место в которой уделено ранневизантийским хра­ мам [78, с. 680-937 ]. А втор ш ироко использует и об общ ает результаты совре­ менны х исследований ло данной теме, а такж е откры вает м ного новы х аспек­ тов в их изучении, рассм отрение которы х вы ходит за рам ки наш ей темы . М ас­ совое строительство храм ов С.Б. С орочан склонен относить к периоду после 560 г. О днако попы тка связать этот «архитектурны й бум» с «необходимостью ликвидировать последствия мощ ного зем летрясения», которое произош ло в 550-е гг. представляется неоправданно см елой и лоспеш ной [78, с. 753-754]. П редположение о том , что зем летрясения середины VI в., поразивш ие Бал­ каны и се веро-запад ную часть М алой Азии, «могли достичь и Таврики», не имеет в настоящ ее время бесспорны х археологических доказательств. Упо­ мянуты е автором свидетельства разруш ений боспорских городов, скорее все­ го, являю тся результатами все ж е военны х, а не природны х катаклизм ов. Ф инансирование церковного строительства, как вполне обоснованно замечает С.Б. Сорочан, в значительной степени ш ло за счет государственной казны, что уже само по себе является отражением христианизаторской политики империи. Подобная «адресная помощ ь» была обычной практикой и не требовала допол­ нительных стимулов (как-то необходимость ликвидации разруш ений). Именно массовое храмовое строительство исследователь считает свидетельством окон­ чательного заверш ения процесса христианизации [78, с. 713; ср. 34, с. 420-421]. В рам ках д анного историограф ического обзора, считаю ум естны м упом я­ нуть и о своей публикации, в которой предпринята попы тка обобщ ить и про­ анализировать им ею щ иеся на то врем я данны е по истории проникновения и утверж дения христианства в Херсонесе, а такж е представить собственны й взгляд на этот чре звы ча йно важ ны й и сторический проц есс [34, с. 402-426]. Тема истории христианизации Х ерсонеса, конечно же, не исчерпана. В ней остается ещ е много вопросов, незатронутых аспектов. И каж дое новое поколе­ ние будет открывать в ней новые стороны, рассматривать ее под новым углом зрения. О сновой для последую щ их изы сканий будет служить исследовательс­ кая база, наколленная всей предш ествую щ ей историограф ией, породивш ей различны е м нения и взгляды на рассм атриваем ую проблему. С известной Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса “ Следует все же отметить, что уважаемый автор не совсем верно трактует высказанное мной замечание по поводу датировки житий [78, с. 97, сн. 57]. У меня нет сомнений в том, что именно этноним «турки» является «хронологическим репером» при датировке житий. Речь шла лишь о расширении хронологических рамок его использования, при этом terminus post quern устанавли­ вается именно походом Турксанфа, т.е. 576 годом [33, с. 84]. 462 долей условности можно констатировать, что в процессе ее исследования сло­ жилось два основны х направления. О дно из них - церковно-апологетическое, отстаивающ ее основны е положения концепции раннего проникновения и ут­ верждения христианства в городе, в основу которого положены агиограф ичес­ кие данны е. Другое - научное направление, в ходе развития которого сф орму­ лированы отличаю щ иеся сравнительной вариативностью концептуальны е по­ ложения, базирую щ иеся на критическом анализе различны х групп источников. Оба направления зародились в XIX в. и продолжаю т сосущ ествовать до на­ стоящего времени. Их влияние на ф ормирование общ ественного мнения на раз­ ных этапах истории сущ ественно менялось, что определялось как идеологичес­ кой ситуацией в стране, так и неуклонным ростом авторитета научного метода исследования. Идеи церковно-апологетической концепции, доминировавш ие в дореволюционной литературе, практически были отторгнуты советской научной историографией. Основополагающ ей стала теория сравнительно позднего по­ явления и замедленного, сложного процесса укоренения христианской религии среди местного населения, положения которой нашли свое развитие в трудах многих исследователей. Современная историограф ия отличается сравнительно широким спектром взглядов на рассматриваемый процесс. Вновь получают рас­ пространение постулаты церковной концепции, которые без должного анализа возводятся в ранг исторических истин. Значительное развитие претерпевают научные взгляды, многие из них пересматриваются, вырабатывается более объек­ тивный, взвешенный подход к проблеме христианизации населения Херсонеса. Безусловно, данная статья не может претендовать на исчерпы ваю щ ее раскры тие избранной тем атики, что невозм ож но в си л у различны х как объек­ тивных, так и субъективны х причин. О собенно слож но это сделать в отнош е­ нии соврем енного лериода, когда каж ды й год появляю тся новы е работы, рож­ даю тся новы е идеи. О ценить их по достоинству - это дел о будущ его. Однако надею сь, что из того, что мне удалось представить, вполне очевидно, что мы переживаем сейчас особы й этап в развитии наш ей темы , которы й характери­ зуется бурны м процессом лом ки стары х стереотипов. Значительно расш иря­ ется диапазон рассм атриваем ы х проблем, преодолеваю тся м ногие идеоло­ гические ш тампы и схемы, ф орм ирую тся новы е представления об изучаемом процессе, меняется подход к определенны м группам источников, вводятся в научный оборот новы е свидетельства. Все это откры вает простор для новых предположений и гипотез, которым ещ е предстоит пройти испытание временем. с п и с о к ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. 2. Аркас 3. Описание Ираклейского полуострова и древностей его. История Херсониса. 2-е изд. Николаев, 1879. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 463 Завадская И.А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса 3. 4. 5. 6. 8. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22 . 23. 24. 25. 26. 27. Белов ГД. Херсонес Таврический // КСИИМ К. 1946. XIII. Беляев С.А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсонеса (по материалам раскопок 1973-1977 гг.) // ВВ. 1979. Т. 40. Беляев С.А. Из истории социальной жизни Херсонеса второй половины IV-VI вв. / / Пале­ стинский сборник. 1987. Вып. 29(92). Беляев С.А. Новые памятники ранневизантийской мраморной пластики из Херсонеса (к вопросу об интерьере херсонесских базилик) // ВВ. 1987. Т. 48. Беляев С.А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (опыт интерпретации и рекон­ струкции) и Византия и Русь. М., 1989. Беляев С.А. Новые данные о западной части Херсонеса // Памятники культуры. Новые открытия. 1989 год. М., 1990. Беляев С.А. История христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука II Макарий (Булгаков), митрололит Московский и Коло­ менский. История русской церкви. Кн. 1. История христианства в России до равноапос­ тольного князя Владимира как введение в историю русской церкви. М ., 1994. Беляев С.А. Христианская топография Херсонеса. Постановка вопроса, история изуче­ ния и современное положение // Церковные древности. Рождественские чтения. М ., 1999. Бертье-Делагард А.Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя и пе­ щерные города Крыма // ЗО О И Д. 1886. Т. XIV. Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Херсонеса / / МАР. 1893. № 12. Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе / / ИАК. 1907. Вып. 21. Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде / / ИТУАК. 1920. Т. 57. Бородин О.Р Римский папа Мартин I и его письма из Крыма // Причерноморье в средние века. М., 1991. Бородин О.Р. Церковно-политическая борьба в Византии в середине V II в. и «дело» рим­ ского папы Мартина I // ВВ. 1991. Т. 52. 1992. Т. 53. Бронввский М. Описание Крыма // ЗО О ИД. 1867. Т. VI. Васильев А.А. Готы в Крыму // ИРАИМ К. 1921. Т. I. Васильевский В.Г. Хождение апостола Андрея в стране мирмидонян И Труды. СПб., 1909. Т. 2. Вып. 1. Виноградов А.Ю. Апостол Андрей и Черное море: проблемы источниковедения // Древ­ нейшие государства Восточной Европы. 1996-1997 гг. Северное Причерноморье в антич­ ности. Вопросы источниковедения. М., 1999. Гермоген, епископ Псковский и Порховский, бывший Таврический и Симферопольский. Таврическая епархия. Псков, 1887. Глушак А.С., Антонова И.А., Филиппенко В.Ф., Наумова Н.В., Червяков С.М. Крым хрис­ тианский. Севастополь, 1996. Гриневич К.Э. Сто лет херсонесских раскопок (1827-1927) (исторический очерк с экскур­ сионным планом. Севастополь, 1927. Гриневич К.Э. Четырехапсидное здание в Херсонесе / / НА НЗХТ. Д. 1035 (Статьи для Херсонесского сборника, вып. V, 1957 г.). Диатропов П.Д. Распространение христианства в Херсонесе Таврическом в IV-VI вв. // Античная гражданская общ ина. М., 1986. Диатропов П.Д. Распространение христианства в Северном Причерноморье: Автореф. д и с .... канд. ист. наук / Моек. гос. заоч. пед. ин-т. М ., 1988. Диатропов П.Д. Некоторые дискуссионные моменты начального этапа христианизации Северного Причерноморья И Сурож, Сугдея, Солдайя в истории и культуре Руси-Украи- ны. Материалы науч. конф. (16-22 сентября 2002 г.). Киев; Судак, 2002. 464 28. Домбровский О.И. Средневековый Крым X -XV вв. // Археология Украинской ССР. Киев, 1986. Т. 3. 29. Домбровский О. Византийские мозаики Херсонеса Таврического / / Архитектура ранневи­ зантийских сакральных построек Херсонеса Таврического. Poznan, 2004 . Т. III. 30. Дорогой тысячелетий. Экскурсии по средневековому Крыму. Симферополь, 1966. 31. Завадская И.А. Раннесредневековые храмы западной части Херсонеса И МАИЭТ. 1998. Вып. VI. 32. Завадская И.А. Христианство в ранневизантийском Херсонесе (по культовым памятни­ кам). Дисс. ... канд. ист. наук, Симферополь, 2000. 33. Завадская И.А. Хронология памятников раннесредневековой христианской архитектуры Херсонеса (по археологическим данным) // МАИЭТ. 2000. Вып. VII. 34. Завадская И.А. Христианизация ранневизантийского Херсонеса (IV -VI вв.) // МАИЭТ. 2003. Вып. X. 35. Завадская И.А. Декоративно-символическая система росписи херсонесских христианс­ ких склепов; проблемы хронологии и генезиса / / МАИЭТ. 2005. Вып. XI. 36. Золотарев М.И., Коробков Д.Ю. О крещении жителей Херсонеса Таврического в IV в. / / Nomos. Kwartalnik rellgloznawczy. Krakov, 1999/2000. 37. Зубарь В.М. По поводу датировки христианской росписи склепов из некрополя Херсоне­ са // Научно-атеистические исследования в музеях. Л., 1988. 38. Зубарь В.М. Проникновение и утверждение христианства в Херсонесе Таврическом // Византийская Таврика. Киев, 1991. 39. Зубарь В.М.. Хворостяный А.И. От язычества к христианству. Киев, 2000. 40. Зубарь В.М. По поводу методики датировки склепов с раннехристианской росписью не­ крополя Херсонеса // РА. 2006. № 4. 41. Зубар В.М. Час та обставини будшництва комплексу Зах1дно1 базил1ки Херсонеса-Херсо- ну II Археолопя. 2006 , № 1. 42. Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк // ИТУАК. 1912. № 46. 43. Исторический очерк христианства в Кры му//Таврические епархиальные ведомости. 1898. № 22-24. 44. История царства Херсонеса Таврийского, сочиненная Станиславом Сестренцевичем Бо­ гушем. С П б., 1806. Т. 1. 45. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. I-IV. (Репринтное воспроизве­ дение 5-го изд-я, СПб., 1842). М ., 1988. 46. Кеппен П.И. Крымский сборник. О древностях Южного берега и гор таврических. С П б., 1837. 47. Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма. СПб., 1875. Ч. XV I. 48. Коршний М.М. До питания про час появи християнства в п1зньоантичних м1стах П1вн1чного Причорномор’я / / Географ1чний фактор в юторичному процес!. КиТв, 1990. 49. Коршвнко А.Н., Алексеенко Н.А. К вопросу о возобновлении работы херсонесского монет­ ного двора в V в.н.э. / / Международный нумизматический альманах. Вологда, 1999. Вып. 6. 50. Кулаковский Ю.А. Прош лое Тавриды. К., 2002. 51. Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса / / СА. 1982. № 1. 52. Латышев В.В. Ж ития св. епископов Херсонских / / ЗАН. СПб., 1906. № 3. 53. Латышев В.В. Страдания святых священномучеников и епископов Херсонских Василея, Капитона и иных с ними // ИАК. 1907. Вып. 23. 54. Макарий (М.П. Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История русской цер­ кви. Кн. 1: История христианства в России до равноапостольного князя Владимира как введение в историю русской церкви. М, 1994. 55. Мансветов И. Историческое описание древнего Херсонеса и открытых в нем памятни­ ков. М., 1872. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII 30 МАИЭТ-ХП1 465 56. Маркевич А.И. Островок в Казачьей бухте, как предполагаемое место кончины св. Кли­ мента // ИТУАК. 1909. Т. 43. 57. Марков Е . Очерки Крыма. Киев, 2006. 58. Мещеряков В.Ф. Проникнення християнства в Херсонес Тавр!йський / / В1сник Харювсько- го ун1верситету. 1975. № 118. 1стор1я. Вип. 9. 59. Мещеряков В.Ф. О времени появления христианства в Херсонесе Таврическом // Акту­ альные проблемы изучения истории религии и атеизма. Л., 1978. 60. Мещеряков В.Ф. Религия и культы Херсонеса Таврического в I-IV вв.н.э.: Автореф. д и с .... канд. ист. наук: 07 .0 0 .0 3 / М ГУ им. М .В. Ломоносова. М., 1980. 61. Мурзакевич Н. Поездка в Крым в 1836 г. // Ж М Н П . 1837. III. 62. [Паллас П.С.] Путеш ествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 годах // ЗО О ИД. 1881. Т. XII. 63. Петровский С.В. Сказания об апостольской проповеди по северо-восточному Черноморско­ му побережью (Очерк из истории древнехристианской литературы) / / ЗООИД. 1897. Т. XX. 64. Петровский С.В. Сказания об апостольской проповеди по северо-восточному Черноморско­ му побережью (Очерк из истории древнехристианской литературы) I I 3001/Щ . 1898. Т. XXI. 65. Пюро I.C. Про один 3 погляд1в на джерела та 1стор1ю п1зньоантичного Херсонеса II Архео- лопя. 1997. № 2. 66. Помяловский И. Феодосий. О местоположении Святой Земли / / Палестинский сборник. СПб., 1891. Т. X. Вып. 1. 67. Пятышева Н.В. К вопросу об этническом составе населения Херсонеса в I-V I веках н.э. //А н ти чн о е общ ество. М ., 1967. 68. Ранневизантийские сакральные постройки Херсонеса Таврического / / Архитектура ран­ невизантийских сакральных построек Херсонеса Таврического. Poznan, 2004. Т. I. 69. Рвпников Н.И. О датах базилик Крыма / / НА БГИКЗ. Д. 37. 70. Романчук А.И. )<ерсон X II-X IV вв.: историческая топография. Красноярск, 1986. 71. Романчук А.И., Белова О.Р. К проблеме городской культуры раннесредневекового Херсо­ неса / / АД СВ . Проблемы идеологии и культуры. Свердловск, 1987. 72. Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. Екатеринбург, 2000, 73. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1914. Т. I: Описа­ ние и исследование памятников. 74. Сазанов А.В. Базилика 1987 г. и некоторые проблемы интерпретации памятников христи­ анского Херсонеса / / Причерноморье в средние века. 1999. № 4. СПб., 2000. 75. Седикова Л.В., Яшаева Т.Ю. Очерк истории Херсонеса конца IV - X вв. / / Ранневизантий­ ские сакральные постройки Херсонеса Таврического. Poznan, 2004. 76. Соломоник Э.И. Из истории релилюзной жизни в северопонтийских городах позднеантич­ ного времени II ВДИ. 1973. № 1. 77. Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Ж изнь и гибель Херсонеса. Харьков, 2000. 78. Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI - первая половина X вв.). Очер­ ки истории и культуры. Харьков, 2005. Ч. 1-2. 79. Спиридонов Д.С. К вопросу о мучении св. Климента, папы римского, в Крыму // ИТУАК. 1909. № 4 3 . 80. Слиридонов Д.С. Д -р И. Франко. Святий Климент у Корсуни. 1902-1905 . Львов. (Критико­ библиографическая заметка) / / ИТУАК. 1914. № 51. 81. Струков Д.М. О древнехристианских памятниках в Крыму. Опыт археологических изыс­ каний. М., 1872. 82. Струков Д.М. Древние памятники христианства в Тавриде. М ., 1876. 83. Студитский Я .В., Бутырский М.Н. Монеты Херсона с именами Ю стина I и Ю стиниана I / / ВВ. 2000. Т. 59. Завадская И. А. Концепции истории христианизации населения Херсонеса ... 466 84. Сумароков П. Путеш ествие по всему Крыму и Бессарабии в 1799 г. М., 1800. 85. Суров Е.Г. Херсонес Таврический. Свердловск, 1961. 86. Тиханова М.А. Рец. на: Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. Очерки истории материальной культуры // ВВ. 1961. X IX . 87. Толстой И.И., Кондаков Н.П. Русские древности в памятниках искусства. СПб., 1891 . Вып. IV: Христианские древности Крыма, Кавказа и Киева. 88. Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России {XVIII - середина XIX в.). СПб., 2002. 89. Уханова Е.В. Обретение мощей св. Климента, папы римского, в контексте внешней и внут­ ренней политики Византии середины IX в. // ВВ. 2000. Т. 59. 90. Франко I. Святий Климент у Корсун!. Причинки до icTopu старорусько'1 легенди II Записки Наукового товариства 1м. Шевченка. Льв1в, 1902. Т. 46, 48 . 1903. Т. 56. 1904. Т. 59-60. 1905. Т. 66, 68. 91. Хартахай Ф. Христианство в Крыму И Памятная книга Таврической губернии. Симферо­ поль, 1867. Вып. 1. 92. Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. - VI в. н.э. Очерки истории и культуры. Харьков, 2004. 93. Херсонские святители. Страдание священномучеников Херсонских, епископов: Василев- са, Капитона и других / / ЗО О И Д . 1868. T.VII. 94. Цукерман К. Епископы и гарнизон Херсона в IV в. II М АИЭТ. 1994. Вып. IV. 95. Чичуров И. С. «Хождение апостола Андрея» в византийской и древнерусской церковно-идео­ логической традиции // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. 96. Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в V I-X вв. по Р. Хр. / / Памятники христиан­ ского Херсонеса. М ., 1908. 97. Шестаков С.П. О начале христианства в Херсоне / / Serta Borysthenica. Сборник в честь Ю .А. Кулаковского. Киев, 1911. 98. Юрочкин В.Ю., Джанов А.В. Церковная история Херсонеса V в. / / Церковная археология южной Руси. Сб-к мат-лов Международной конференции «Церковная археология: про­ блемы, поиски, открытия» (Севастополь, 2001 г.). Симферополь, 2002. 99. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. Очерки истории материальной культуры II М ИА. 1959. № 63. 100. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. М.; Л., 1964. 101. Якобсон А.Л. Из истории средневековой архитектуры в Крыму // СА. 1940. VI. ______ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIII Zavadskaya I. А. Conceptions of Christianization History of Chersonesos Popuiation in Domestic Historiography Summary The article is to the history of the beginning and spreading of Christianity in Chersonesos studied by domestic researchers since the 19* century till our days. Principal attention is given to those works that present the general view of the initial stage of Christian history in Chersonesos (Cherson), one of the largest centers of ancient and medieval Crimea. The process of transformation of opinions is traced in the course of the whole history; main directions and tendencies in certain periods are named. 467

Similar Items