К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры
Стенная живопись так называемого склепа Деметры, открытого в 1895 г.1 в Керчи, приобрела известность после выхода в свет фундаментальной работы М.И. Ростовцева “Античная декоративная живопись на юге России” [1914, 199 – 226, таб. LVI. – LVXII]. The presented work is the first publication of the arti...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Археологический альманах |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут археології НАН
2012
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171383 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры / О.И. Домбровский // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 313-318. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-171383 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Домбровский, О.И. 2020-09-19T17:52:11Z 2020-09-19T17:52:11Z 2012 К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры / О.И. Домбровский // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 313-318. — рос. 2306-6164 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171383 Стенная живопись так называемого склепа Деметры, открытого в 1895 г.1 в Керчи, приобрела известность после выхода в свет фундаментальной работы М.И. Ростовцева “Античная декоративная живопись на юге России” [1914, 199 – 226, таб. LVI. – LVXII]. The presented work is the first publication of the article of the known Crimean archaeologist, art critic and restorer O.I. Dombrovsky (1914 – 1994) from archive of the Crimean branch of IA NANU. Is it a result conducted by author in September – October, 1949 the model inspections of the real state of the unique painting in a funeral burial vault I c. B.C. in the first years after Great Patriotic war. A manuscript is dated 1956, and the first variant 1952. Attentively supervision all details of painting of burial vault, it is possible to set the number of workings here two or three masters, individual manner each of them and sequence of implementation of separate parts of composition; knowing it, it is possible more precisely to judge about that, what lines of this composition behave to the phenomena of stylistic order, and what it is necessary to explain simply by a technique in narrow sense of this word or individuality of the artistic handwriting of one or another performer. Рукопись статьи хранится в научном архиве КФ ИА НАНУ и датируется 1956 г. (Р-1, № 60, 13 с.). Первый вариант статьи под названием “Технические условия реставрации живописи склепа Деметры в Керчи“ был подготовлен к печати в конце 1952 г. и получил положительные отзывы М. И. Максимовой, М.А.Наливкиной и П.Н.Шульца. Предварительные результаты обследования памятника отражены в работе: “Домбровский О.И. Научное обоснование предполагаемых реставрационных работ в склепе Деметры”// НА КФ ИА НАНУ, Р-1, № 51, 1950, 9 с. Смею предположить, что статья планировалась к изданию в сборнике “История и археология древнего Крыма” (Киев: Изд-во АН УСР , 1957). Однако по причине сокращения объема книги, а также того обстоятельства, что в ней уже были предсталены две статьи О.И.Домбровского, работы была исключина из сборника для издания в последующих трудах филиала. ru Інститут археології НАН Археологический альманах Из архива Крымского филиала Института археологии НАН Украины К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры About research and restoration of painting of Demetra vault Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры |
| spellingShingle |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры Домбровский, О.И. Из архива Крымского филиала Института археологии НАН Украины |
| title_short |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры |
| title_full |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры |
| title_fullStr |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры |
| title_full_unstemmed |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры |
| title_sort |
к вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа деметры |
| author |
Домбровский, О.И. |
| author_facet |
Домбровский, О.И. |
| topic |
Из архива Крымского филиала Института археологии НАН Украины |
| topic_facet |
Из архива Крымского филиала Института археологии НАН Украины |
| publishDate |
2012 |
| language |
Russian |
| container_title |
Археологический альманах |
| publisher |
Інститут археології НАН |
| format |
Article |
| title_alt |
About research and restoration of painting of Demetra vault |
| description |
Стенная живопись так называемого склепа Деметры, открытого в 1895 г.1 в Керчи, приобрела известность после выхода в свет фундаментальной работы М.И. Ростовцева “Античная декоративная живопись на юге России” [1914, 199 – 226, таб. LVI. – LVXII].
The presented work is the first publication of the article of the known Crimean archaeologist, art critic and restorer O.I. Dombrovsky (1914 – 1994) from archive of the Crimean branch of IA NANU. Is it a result conducted by author in September – October, 1949 the model inspections of the real state of the unique painting in a funeral burial vault I c. B.C. in the first years after Great Patriotic war. A manuscript is dated 1956, and the first variant 1952. Attentively supervision all details of painting of burial vault, it is possible to set the number of workings here two or three masters, individual manner each of them and sequence of implementation of separate parts of composition; knowing it, it is possible more precisely to judge about that, what lines of this composition behave to the phenomena of stylistic order, and what it is necessary to explain simply by a technique in narrow sense of this word or individuality of the artistic handwriting of one or another performer.
|
| issn |
2306-6164 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171383 |
| citation_txt |
К вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа Деметры / О.И. Домбровский // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 313-318. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT dombrovskiioi kvoprosuobissledovaniiirestavraciiživopisisklepademetry AT dombrovskiioi aboutresearchandrestorationofpaintingofdemetravault |
| first_indexed |
2025-11-25T22:13:42Z |
| last_indexed |
2025-11-25T22:13:42Z |
| _version_ |
1850557984990560256 |
| fulltext |
стенная живопись так называемого склепа деметры,
открытого в 1895 г.1 в керчи, приобрела известность
после выхода в свет фундаментальной работы м.и.
ростовцева “античная декоративная живопись на юге
россии” [1914, 199 – 226, таб. LVI. – LVXII].
к сожалению, это во многом образцовое издание
местами страдает неточностью описаний, а приведен-
ные в нем цветные иллюстрации верно передают лишь
композиционную схему росписи; в других отношениях
эти иллюстрации являются слишком приблизительным
воспроизведением оригиналов.
в работах современных авторов мы встречаем полное
несоответствие тому, что говорит ростовцев не только в
истолковании памятника, но и в тех описаниях, которыми
1 рукопись статьи хранится в научном архиве кф иа НаНу
и датируется 1956 г. (р-1, № 60, 13 с.). Первый вариант статьи
под названием “технические условия реставрации живописи
склепа деметры в керчи“ был подготовлен к печати в конце
1952 г. и получил положительные отзывы м. и. максимовой,
м.а.Наливкиной и П.Н.Шульца. Предварительные результа-
ты обследования памятника отражены в работе: “домбров-
ский о.и. Научное обоснование предполагаемых реставраци-
онных работ в склепе деметры”// На кф иа НаНу, р-1, №
51, 1950, 9 с. смею предположить, что статья планировалась к
изданию в сборнике “история и археология древнего крыма”
(киев: изд-во аН усср, 1957). однако по причине сокраще-
ния объема книги, а также того обстоятельства, что в ней уже
были предсталены две статьи о.и.домбровского, работы была
исключина из сборника для издания в последующих трудах
филиала.
к сожалению, исследования автора, не утратившие своего
научного значения до настоящего времени, остались не из-
вестными ни для искусствоведов, ни для реставраторов: [со-
колов, 1962, 271 – 277; зинько, 1994; дорофiенко, 1996, 68 –
71; Tinkoff-Utechin, 1979, 13 – 26]. совсем недавно вышла в
свет книга “склеп деметры” (киев: “мистецтво”, 2009), в ко-
торой анализируются различные аспекты памятника: архитек-
тура, роспись, консервация, художественные традиции и культ
богини на боспоре. однако опять-таки для всех участвующих
в данном издании авторов работа о.и.домбровского осталось
неведомой. а вместе с тем, наблюдения опытнейшего со-
ветского искусствоведа и реставратора, по всей видимости,
оказались бы для них не безынтересными и бесполезными.
особенно учитывая то, что олег иванович является учеником
м.в.фармаковского, которому принадлежат копии росписи
склепа, использованные в работе м.и.ростовцева, а сам он –
выпускник института живописи, скульптуры и архитектуры
им. репина академии художеств ссср по факультету мону-
ментальной живописи! Неудивительно поэтому, что никто
кроме м.в.фармаковского и о.и.домбровского не взяли на
себя смелость выполнить факсимильные копии росписи уни-
кального объекта (рис. 8).
обеспокоенность судьбой уникального склепа побудили
редакцию к публикации данной статьи, которая, как нам пред-
ставляется, позволяет вновь привлечь внимание к этому па-
мятнику (Вадим Кутайсов).
истолкование обосновывается. возьмем в качестве при-
мера описание лика деметры (рис. 1, 1). у ростовцева
о нем сказано следующее: «овальные большие глаза
широко раскрыты, смотрят серьезно и строго; все лицо
худой пожилой женщины имеет сухое, можно сказать,
аскетическое выражение. вряд ли, однако, художник же-
лал изобразить именно такую голову; получившийся ре-
зультат я склонен был бы считать случайным, вызванным
технической беспомощностью мастера, заставившей его
резко подчеркивать отдельные линии лица» [ростовцев,
1914, 205]. Непонятно, чем можно объяснить подобное
несходство описания с оригиналом.
у а.П. ивановой, которая в данном случае куда
строже, чем ростовцев, придерживается того, что видит
глаз, читаем: “в трактовке лица нет резко подчеркну-
тых контуров, наоборот, они как бы окутаны своего рода
дымкой” [иванова, 1952, c. 196]. в последующих рабо-
тах иванова развивает свои положения: “голова деме-
тры, – говорит она, – может считаться первоклассным
произведением боспорской живописи, не уступающим
по своей психологической выразительности лучшим
образцам современного ему греко-римского искусства,
хотя эта выразительность достигается своеобразными
приемами, не находящими аналогий в живописи других
районов античного мира” [иванова, 1953, 150].
Наконец, в последней статье по данному вопросу, из-
данной в 1955 г., иванова подвергает специальному рас-
смотрению те замеченные ею особенности живописи
склепа, которыми, по ее мнению, определяются черты
особого стиля, отличающего произведения боспорского
античного искусства [иванова,1955, 287 – 288].
в.д.блаватский и е.в.ернштедт [блаватский,1947,94
– 95; ернштедт, 1955, 263 – 265] в силу того, что их тру-
ды имеют характер обзора памятников искусства антич-
ного боспора, ограничиваются беглыми описаниями
склепа деметры, не оставляющими места для вопросов,
о которых говорилось выше. тем не менее, и их сжатые
описания достаточно противостоят подробным описа-
ниям ростовцева, чтобы уловить в этом оттенок несо-
гласия со взглядами последнего.
Приведенные выше отрывки из работы ростовцева и
статей ивановой показывают, насколько далеко отстоит
от своего завершения исследование живописи склепа де-
метры. Надо принять во внимание, что во всех названных
нами трудах воспроизведения живописи (как в целом, так
и в деталях) тоже страдают известной неточностью; от
этого, кажется, зависят в какой-то мере и противоречия
в истолковании данного памятника у разных авторов.
ввиду этого мы пытаемся сделать посильный шаг впе-
ред прежде всего тем, что даем здесь новые снимки и ко-
пии, сделанные непосредственно с самого оригинала. к
тому же, они передают современное состояние живописи
домбровский о.и.
к ВоПросУ оБ исслеДоВАнии и ресТАВрАЦии жиВоПиси склеПА ДемеТрЫ1
к вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа деметры314
склепа, что совершенно необходимо в связи с узкоспеци-
альным содержанием нашей работы.
При изучении стенописи склепа деметры немысли-
мо обойтись без исследований технологического харак-
тера. Живопись склепа сложна не только в стилистиче-
ском, но и в техническом отношении. анализ техники
живописи в данном случае дает возможность опреде-
лить устойчивые отправные точки для понимания мно-
гих ее особенностей.
Приведем примеры, поясняющие это положение.
целый ряд технических признаков позволяет по-
нять, что венок вокруг изображения деметры на плафо-
не склепа написан позднее, чем само изображение (рис.
1, 1). венок нарисован по сухой штукатурке красками,
стертыми на связующем растворе; в местах, где наблю-
даются осыпи красочного слоя, из-под венка выступает
совершенно иное, первоначальное обрамление, напи-
санное одновременно с ликом деметры в общей для
всего плафона фресковой технике.
другой пример. композиция похищения коры в лю-
нете задней стены склепа отличается от росписи плафо-
на чертами чисто художественного порядка, не раз от-
меченными многими авторами (рис. 2, 1). сейчас трудно
судить об этих чертах, настолько испорчена композиция
люнета разрушением штукатурки. иное дело техниче-
ская сторона живописи: по сохранившимся в люнете
остаткам росписи можно сравнительным путем опреде-
лить ряд различий между исполнением “Похищения” в
рис. 1. склеп деметры. фото. октябрь 1949 г.
1 - изображение деметры в медальоне на своде склепа; 2 - орнамент в люнете над входом;
3 - разрушения красочного слоя на лике деметры; 5 - остатки изображения гермеса.
About research and restoration of painting of Demetra vault 315
люнете и деметры в плафоне склепа. различия эти ин-
дивидуальны и выдают в каждом случае руку иного ма-
стера. в то же время фон, усеянный лепестками цветов,
по всем признакам совершенно одинаков как в люнете,
так и на плафоне; можно полагать, что “цветочный” фон
везде был написан одним мастером.
внимательно пронаблюдав все детали росписи склепа,
можно было бы установить число работавших здесь двух
или трех мастеров, индивидуальную манеру каждого из
них и последовательность выполнения отдельных частей
композиции; зная это, можно точнее судить о том, какие
черты данной композиции относятся к явлениям стилисти-
ческого порядка, а какие следует объяснить просто техни-
кой в узком смысле этого слова или индивидуальностью
художественного почерка того или иного исполнителя.
осенью 1949 г. по распоряжению президиума крым-
ского филиала аН ссср было произведено исследова-
ние технического состояния склепа и его уникальной сте-
нописи2. в связи с этим были выполнены фотоснимки и
факсимильные копии росписи склепа, а также взяты для
анализа 30 проб и образцов красок, штукатурного грунта
и выступающих на поверхности живописи солей. Попут-
но с фотографированием и копированием живописи на
месте велось микроскопическое исследование фрагмен-
тов обрушившейся стенописи и пораженных мест.
Напомним читателю, что стенопись склепа деметры
делится на два яруса узким сухарным фризом, написан-
ным красками. все, что написано ниже фриза, лежит на
красноватом грунте, в составе которого важную роль
играет толченая керамика. фриз и все, что выше него,
написаны по белому грунту, в составе которого есть,
по-видимому, толченый мрамор. оба грунта в основном
состоят из извести и песка. грунт нижней части отполи-
рован до блеска с применением воска, и написанные на
нем виноградные лозы (рис. 1, 2), изображения гермеса
и плакальщицы (калипсо”) (рис. 1, 4; 2, 2) исполнены
способом “по-сухому” красками, стертыми на эмульсии,
в составе которой, по-видимому, существенное место за-
нимает воск. стенопись по белому грунту в верхней части
исполнена сначала “по-сырому” и закончена “по-сухому”
теми же красками, что и в нижней части. существенным
технологическим моментом является применение во мно-
гих местах синей смальтовой краски; она по своим свой-
ствам стоит несколько особняком среди других красок,
что сильно осложняет условия консервации и реставра-
ции памятника. остальные краски – это натуральные зем-
ли нескольких цветов и сажа. Применения каких-либо бе-
лил или разбеленных красок в основном красочном слое
не наблюдается; все тона прозрачны, и техника росписи
носит совершенно акварельный характер.
в нижнем ярусе, где стенопись особенно пострада-
ла, распространяется чешуйчатая осыпь во всех ее ста-
диях; кое-где обнаруживаются выпоты солей (главным
образом, углекислый кальций, а также ряд хлоридов),
во многих местах имеются некрупные, но часто разбро-
2 работа была выполнена автором данной статьи при участии
лаборанта П.а. Шохина.
санные образования кристаллов гипса. в верхнем ярусе
красочный слой сохранился лучше, но сильно растре-
скался и отстает от камня кладки штукатурный грунт; в
особенно опасном положении находится, как уже было
сказано, лик деметры (рис. 1, 1), который к тому же ис-
пещрен мелкими и крупными трещинами.
сигнал об этом был подан впервые еще на архео-
логической конференции в керчи в 1926 г.; однако с тех
пор до настоящего времени ничего не было предприня-
то для радикального устранения медленно, но возрас-
тающей опасности; наоборот, по сравнению с прошлым
прибавились новые лакуны, захватившие теперь часть
лика деметры (рис. 1, 3).
существует легенда о том, что фрагмент лика и боль-
шая часть утраченного одновременно с ним ”Похищения
коры” были сбиты осколками гранаты, разорвавшейся в
склепе в 1944 г. в действительности, как это видно по
следам взрыва на каменной стене, граната взорвалась в
дромосе, в стороне от входа в склеп, и ни один осколок не
коснулся ни его стен, ни свода. Причиной утраты изобра-
жения коры и куска лика деметры явилось образовав-
шееся задолго до взрыва отставание грунта от каменного
свода. уже после этого близкий взрыв гранаты, артилле-
рийская канонада и другие подобные явления вызывали
неоднократное содрогание свода и новое обрушение ча-
сти штукатурки со стенописью.
осыпь штукатурки и красочного слоя в нижнем
ярусе росписи склепа, особенно в углу слева от входа,
в районе совсем осыпавшегося изображения гермеса,
имеет иной характер и происходит от другой причины
(рис. 1, 4). можно допустить, что столь сильное раз-
рушение штукатурки и красочного слоя именно в этом
углу зависело от его пересушки железной печкой, кото-
рая была установлена в склепе неподалеку от изобра-
жения гермеса в период временной оккупации керчи
немецкими фашистами.
однако и в других участках нижнего яруса стенопи-
си наблюдаются, хотя и в меньшей степени, разрушения
такого же характера. стало быть, полное исчезновение
вслед за гермесом остальных, уже пораженных осыпью,
изображений есть не более как вопрос времени.
в 1945 г. реставратор е.а. домбровская укрепила гото-
вые рухнуть участки стенописи на своде и стенах склепа
деметры путем заделки лакун и подмазки краев отстаю-
щей штукатурки вяжущим раствором, составленным по
образцу древнего штукатурного грунта. При всем поло-
жительном значении, которое имела работа домбровской,
приходится признать, что из-за совершенно недопусти-
мых условий хранения склепа до 1950 г. положительный
результат ее работы был почти сведен к нулю новыми раз-
рушениями штукатурного грунта и красочного слоя.
замазка, примененная домбровской, во многих ме-
стах разрушается интенсивнее и быстрее, чем древний
грунт. как уже говорилось, поверхность нижнего яру-
са росписи подвержена шелушению грунта во многих
местах; разрушилось не только изображение гермеса,
почти исчезли виноградные лозы, начало осыпаться
к вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа деметры316
рис. 2. склеп деметры. фото. октябрь 1949 г.
1 - сцена похищения коры; 2 - изображение плакальщицы (калипсо);
3 - состояние красочного слоя изображения плакальщицы;
4 - плафон склепа с изображением деметры. факсимильная копия о.и. домбровского.
октябрь 1949 г. фонды гмии им а.с. Пушкина.
About research and restoration of painting of Demetra vault 317
изображение плакальщицы (рис. 2, 3). На самом лике
деметры появилось за это время много новых трещин.
микроскопическим исследованием свежей осыпи
грунта, красочного слоя и обломков штукатурки уста-
новлено, что все разрушительные явления в стенопи-
си склепа деметры имеют одну основную причину
– кристаллизацию различных растворимых солей на
поверхности и во внутреннем слое живописи и грунта.
кристаллы солей, образуясь между краской и грунтом,
отрывают чешуйки красочного слоя; возникая в толще
штукатурного грунта, они вызывают его разрыхление и
осыпание. При периодическом, хотя и неполном, про-
сыхании склепа, когда трескается разбухшая сперва
от влаги штукатурка, воздух, проникающий в глубину
штукатурки, вызывает образование кристаллов и между
штукатуркой и камнем. от этого происходит все время
прогрессирующее отставание штукатурки от кладки,
так называемые пазухи и проч., что кончается отвалива-
нием кусков штукатурки вместе со стенописью.
вне всякого сомнения, реставрационными работами
1945 г. живопись склепа деметры была спасена от пол-
ной гибели. еще и сейчас роспись плафона этого склепа
держится в основном подмазкой, произведенной дом-
бровской; она же умело сняла копоть и выпоты солей
со стен свода и в общем привела памятник в состояние,
допускающее его осмотр и изучение. однако в ее работу
вкралась ошибка, которую необходимо устранить при
новой реставрации склепа.
мы имеем в виду неудачный состав замазки, приме-
ненной для мастиковки лакун и трещин в сырых местах.
Эту замазку следовало бы теперь удалить и заменить
новой пастой.
составление вяжущего раствора по древнему образ-
цу, с обильным наполнением его измельченной керами-
кой, обладающей гидравлическими свойствами - мысль
верная, но в применении для этой цели керамики древ-
ней, непременно из раскопок, не было никакой необходи-
мости; это не более чем технологический предрассудок.
керамика древняя, добытая путем раскопок, не лучше
современной в отношении гидравлических свойств, но
она в высокой степени напитана теми самыми раствори-
мыми солями, выпот и кристаллизация которых разру-
шают стенопись. если уж и вводить древнюю керамику
в состав раствора, то надо сперва подвергнуть ее выще-
лачиванию в дистиллированной или хотя бы проточной
воде; употребление порошка непромытой керамики в
подобном случае равносильно введению яда в живой
организм. в этом, по-видимому, и состояла причина
особенно быстрого разрушения и осыпания замастико-
ванных мест (именно и прежде всего самой замазки); в
сырых местах склепа каждая реставрированная лакуна
является теперь своего рода язвенным очагом, центром
распространения вокруг нее выпота солей и вслед за
этим разрушения красочного слоя и штукатурки.
Непоправимый вред принесли памятнику те меро-
приятия, которые проводились в нем до 1950 г. без ясного
представления о физико-химической сущности тех раз-
рушительных процессов, действию которых подверга-
ется живопись склепа деметры: склеп то усиленно про-
ветривали, то “осушали” искусственным путем (ставили
ящики с солью!). теплый воздух, периодически проникая
в склеп, создавал внутри его атмосферу какого-то холод-
ного предбанника. как усиленная просушка склепа изну-
три, так и конденсация влаги на его своде и стенах одина-
ково губительно влияли на состояние стенописи.
зная, что причина разрушительных явлений в склепе
деметры состоит в выносе растворенных влагой солей
через каменную кладку, штукатурку и красочный слой
на внутреннюю поверхность, нетрудно догадаться о
том, какие условия могли бы изменить это положение.
описанные явления полностью должны исчезнуть,
если, с одной стороны, прекратить периодическую кон-
денсацию влаги на стенах и своде склепа, а с другой
стороны, направить процесс испарения влаги не внутрь
склепа, а в противоположную сторону, т.е. осушить его
не изнутри, а снаружи.
для успешного осуществления консервационных и
реставрационных мероприятий в склепе деметры необ-
ходимо постепенное, осторожное, но безусловно полное
осушение красочного слоя, штукатурки и каменной клад-
ки памятника. Это вряд ли может быть достигнуто про-
ведением сточных канав, установкой гончарных труб или
устройством колодцев и подобными полумерами. без
полной изоляции кладки стен и сводов склепа от грунта
на период реставрационных работ нельзя добиться нуж-
ной степени его осушения. очевидно, для этого надо пу-
тем широкого раскопа в сухое летнее время года, не ме-
нее чем на два месяца, удалить всю землю вокруг склепа
на глубину ниже уровня его пола. чтобы предохранить
памятник от дождя, а с другой стороны, и от резкого пе-
ресыхания, нужно построить над раскопом навес.
После окончания реставрационных работ необхо-
димо предохранить памятник и на будущее время от
увлажнения и промерзания. для этого потребуется со-
оружение специального дренажного устройства, пред-
ложенного кандидатом геолого-минералогических наук
в.Н.славяновым (в его работе, упоминаемой ниже).
осуществление такого плана, если бы он был принят,
явилось бы более эффективным и обошлось бы много
дешевле, чем бесконечные паллиативы, которые столько
же вредят, сколько помогают. Эта радикальная мера яв-
ляется, по-видимому, единственной обещающей полный
успех, если ее осуществить осмотрительно и бережно, но
вместе с тем решительно и без лишних проволочек.
в сущности к тому же приводит и другой план, пред-
ложенный еще в 1926 г. на археологической конферен-
ции в керчи и имеющий сторонников до сих пор. Это
план, которого придерживался и автор данной статьи до
того, как изучил памятник. Предлагалось удалить сте-
нопись из склепа, чтобы произвести ее консервацию и
реставрацию в камеральных условиях (что несравненно
комфортабельнее!), а затем или вновь приладить ее на
место, или заменить хорошей копией, а оригинал по-
местить в каком-либо музее. беда в том, что связующее
к вопросу об исследовании и реставрации живописи склепа деметры318
вещество некоторых красок здесь настолько разрушено
и выщелочено, что операция снятия стенописи успеха
не сулит. Прежде чем снимать стенопись, необходимо
укрепить красочный слой. Это опять-таки нельзя сде-
лать без просушки стен и свода, а правильно, без вреда
для стенописи, просушить склеп невозможно, не осво-
бодив его сперва весь от грунта.
в работе в.Н.славянова “режим и возможности осу-
шения склепа деметры”3 подробно и с полным гидроге-
ологическим обоснованием разобран вопрос о способе
осушения склепа, являющийся основным вопросом, в
который упирается составление плана предполагаемых
реставрационных работ.
Несколько слов надо сказать против одного оши-
бочного предложения, о котором не стоило бы и упо-
минать, если бы оно не раздавалось из слишком многих
уст. каждый раз, когда заходит речь о мероприятиях по
осушению склепа деметры, кто-нибудь предлагает ас-
фальтирование или бетонирование широкого участка
земли над склепом, имеющие целью “защиту” склепа
от атмосферных осадков. если бы такое предложение
было принято и осуществлено, оно причинило бы гораз-
до больше вреда, чем все атмосферные осадки вместе
взятые за все время существования склепа. водонепро-
ницаемый настил над склепом явился бы конденсатором
испаряющейся почвенной влаги, т.е. способствовал бы
в сильнейшей степени замоканию склепа; с другой сто-
роны, он же явился бы и непреодолимым препятствием
для просушки склепа извне через грунт, которая сейчас,
хотя и в недостаточной степени, все же происходит.
только непониманием сути разрушительных процессов
и можно объяснить высказывание этого вреднейшего
предложения со стороны людей, искренне желающих
способствовать сохранению памятника.
Не следует – повторим еще раз – обманываться той,
казалось бы, весьма благополучной картиной стабили-
3 рукопись хранится в архиве крымского филиала иа НаНу.
гидрогеологическое исследование, возглавленное в.Н. славя-
новым, было предпринято кф иа аН ссср, совместно с кер-
ченским государственным историко-археологическим музеем
в 1950 г., тотчас вслед за повторным обследованием состояния
склепа деметры комиссией специалистов, в работе которой
участвовал и автор данной статьи.
зации разрушительного процесса, которая наблюдается
в настоящее время. стабилизация эта носит чисто внеш-
ний характер; незаметно для глаза, очень медленно, но
верно идет накопление тех сил и условий, которые рано
или поздно проявят себя резким ухудшением состояния
склепа, и тогда уже не поможет никакой режим.
для принятия и успешного проведения какого бы
то ни было плана реставрационных работ недостаточ-
но гидрогеологического обследования. теперь необ-
ходима организация в керчи своего рода консилиума
специалистов-реставраторов, и не в летнее время, а осе-
нью или же весной, когда яснее всего видно действие
разрушительных факторов.
вне коллегиального решения данного вопроса нель-
зя избежать (ни в случае успеха, ни в случае неуспеха
столь сложного дела) тяжелых последствий, могущих
погубить репутацию любого реставратора.
исследование росписи склепа деметры не может
вестись без учета разрушений и искажающих измене-
ний, которые внесли в нее время и неправильный режим
хранения склепа. исследователь не вправе проходить и
мимо того факта, что разрушение живописи склепа де-
метры – это, если судить по многолетним наблюдениям,
процесс непрерывный и по временам заметно прогрес-
сирующий. он таит в себе угрозу полного исчезновения
живописи, которое может наступить раньше, чем будет
сказано последнее слово об этом выдающемся памятни-
ке античного искусства. с этой точки зрения совершен-
но необоснованной является та успокоенность за судьбу
склепа деметры, которая сквозит у ернштедт [1955, 263,
прим. 1], когда она отмечает некоторую стабилизацию
разрушительных процессов, наступившую в склепе в
1950 г. Эта ненадежная стабилизация достигнута путем
паллиативных мер, рекомендованных работавшей тог-
да комиссией, но она будет длиться лишь до тех пор,
пока продолжается применение этих мер. имеются ли
какие-нибудь гарантии того, что установленный в 1950
г. режим хранения склепа никогда не будет нарушен?
По-видимому, таких гарантий дать нельзя. При на-
рушении режима, хотя бы на короткое время разруши-
тельный процесс вспыхнет с новой силой.
Этим определяется актуальность и неотложность ре-
шения вопроса, рассмотренного в нашей статье.
The presented work is the first publication of the ar-
ticle of the known Crimean archaeologist, art critic and
restorer O.I. Dombrovsky (1914 – 1994) from archive of
the Crimean branch of IA NANU. Is it a result conduct-
ed by author in September – October, 1949 the model
inspections of the real state of the unique painting in a
funeral burial vault I c. B.C. in the first years after Great
Patriotic war. A manuscript is dated 1956, and the first
variant 1952.
Abstract
O.I. DOMBROVSKIY
ABOUT RESEARCH AND RESTORATION OF PAINTING OF DEMETRA VAULT
Attentively supervision all details of painting of burial
vault, it is possible to set the number of workings here two
or three masters, individual manner each of them and se-
quence of implementation of separate parts of composition;
knowing it, it is possible more precisely to judge about that,
what lines of this composition behave to the phenomena of
stylistic order, and what it is necessary to explain simply by
a technique in narrow sense of this word or individuality of
the artistic handwriting of one or another performer.
|