Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар

Публикуются данные трасологического анализа пряжки из погребения бабинской культуры кургана возле г. Угледара Донецкой обл. В роботі подано дані трасологічного аналізу пряжки з поховання бабинської кудльтури кургану 1 біля м. Вугледар Донецької обл. The paper presents the results of trace analysis o...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Археологический альманах
Дата:	2013
Автор:	Усачук, А.Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2013
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171395
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар / А.Н. Усачук // Археологический альманах. — 2013. — № 30. — С. 172-178. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-171395
record_format	dspace
spelling	Усачук, А.Н. 2020-09-20T17:35:28Z 2020-09-20T17:35:28Z 2013 Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар / А.Н. Усачук // Археологический альманах. — 2013. — № 30. — С. 172-178. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. 2306-6164 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171395 Публикуются данные трасологического анализа пряжки из погребения бабинской культуры кургана возле г. Угледара Донецкой обл. В роботі подано дані трасологічного аналізу пряжки з поховання бабинської кудльтури кургану 1 біля м. Вугледар Донецької обл. The paper presents the results of trace analysis of a buckle from burial of the Babino culture in barrow near Ugledar city of Donetsk region. ru Інститут археології НАН України Археологический альманах Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар Пряжка з поховання 3 кургану 1 могильника Вугледар A buckle from burial 3 of barrow 1 of the Ugledar burial groun Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар
spellingShingle	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар Усачук, А.Н.
title_short	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар
title_full	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар
title_fullStr	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар
title_full_unstemmed	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар
title_sort	пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника угледар
author	Усачук, А.Н.
author_facet	Усачук, А.Н.
publishDate	2013
language	Russian
container_title	Археологический альманах
publisher	Інститут археології НАН України
format	Article
title_alt	Пряжка з поховання 3 кургану 1 могильника Вугледар A buckle from burial 3 of barrow 1 of the Ugledar burial groun
description	Публикуются данные трасологического анализа пряжки из погребения бабинской культуры кургана возле г. Угледара Донецкой обл. В роботі подано дані трасологічного аналізу пряжки з поховання бабинської кудльтури кургану 1 біля м. Вугледар Донецької обл. The paper presents the results of trace analysis of a buckle from burial of the Babino culture in barrow near Ugledar city of Donetsk region.
issn	2306-6164
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171395
citation_txt	Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар / А.Н. Усачук // Археологический альманах. — 2013. — № 30. — С. 172-178. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT usačukan prâžkaizpogrebeniâ3kurgana1mogilʹnikaugledar AT usačukan prâžkazpohovannâ3kurganu1mogilʹnikavugledar AT usačukan abucklefromburial3ofbarrow1oftheugledarburialgroun
first_indexed	2025-11-26T23:52:38Z
last_indexed	2025-11-26T23:52:38Z
_version_	1850784050020614144
fulltext	172 Археологический альманах. – № 30. – 2013. – С.172-178. В 1993 г. новостроечная экспедиция До- нецкого государственного университета (ныне – Донецкий национальный универ- ситет) под руководством В.П. Андриенко и Р.А. Литвиненко провела раскопки кургана на восточной окраине г. Угледар Донецкой обл. [Андриенко, Литвиненко, 1997] (деталь- нее – см. в статье Р.А. Литвиненко и В.П. Ан- дриенко в этом сборнике). Среди материалов бабинского погребения 3 кургана найдена костяная пряжка с овальным щитком и бор- тиком, а также двумя разновеликими отвер- стиями (рис. 1). Размеры пряжки: площадь щитка 4,2×3,8 см, его толщина – до 0,5 см, Д большого отверстия – 1,7 см, Д маленького отверстия – 0,4 см. Интересная деталь: пряж- ка лежала на дне небольшой глиняной плош- ки, поставленной перед погребенным. Пряжка из Угледара хорошо сохранилась и проанализирована 18 сентября 1995 г. в рам- ках программы трасологического изучения подобных изделий различных культур конца среднего – начала позднего бронзового века [Усачук, Литвиненко, 1997; 2001; Усачук, 1998; 2002; 2013, с. 25-26]. Использовался микроскоп МБС-2. Сырьем для угледарской находки послужила кость животного. Для пряжки с бортиком требовалась довольно толстая компакта, которую можно получить при разделке длинных трубчатых костей крупных копытных [Усачук, Литвиненко, 1997, с. 46]. Сильная заполированность пряжки из Угледара уничтожила почти все возможные следы изготовления. Впрочем, анализ большого количества подобных изделий, в том числе и заготовок, позволил довольно Усачук А.Н. Пряжка из Погребения 3 кургана 1 могильника угледар Публикуются данные трасологического анализа пряжки из погребения бабинской культуры кургана возле г. Угледара Донецкой обл. Ключевые слова: пряжка, следы изготовления, следы использования, трасология, бабинская культура, бронзовый век. точно воссоздать весь процесс изготовления пряжек. “Угледарский” мастер сначала вырезал квадратную или прямоугольную пластинку-заготовку, которую при помощи аккуратной резки и обработки абразивом превратил в овальную заготовку [ср. Усачук, Литвиненко, 1997, с. 46; 2001, с. 110; Усачук, 2002, с. 163]. Следующая операция – обработка внутренней поверхности пряжки при помощи абразива [ср. Усачук, 1998, с. 129, табл. 1] – уже не реконструируется, а фиксируется нами, потому что на угледарской пряжке частично сохранились горизонтальные следы мелкозернистого абразива на внутренней плоскости. После этого мастер приступил к изготовлению большого отверстия. Чаще всего центральное отверстие в пряжках сверлилось с внутренней стороны [Усачук, Литвиненко, 1997, с. 47]. По поводу изготовления большого отверстия в пряжке мы сказать ничего не можем: заполировка стенок отверстия скрыла все следы. Можно предположить, что, как и в большинстве подобных случаев, отверстие сверлилось при помощи одного или нескольких станковых сверл [Усачук, Литвиненко, 1997, с. 47-48; Усачук, 2002, с. 163]. Следующая операция “угледарского” мастера – изготовление бортика вокруг центрального отверстия – фиксируется на пряжке в своей финальной части: слабые следы мелкозернистого абразива идут во всех направлениях вокруг бортика [ср. Усачук, 2002, с. 163]. Судя по этим следам, изготовление маленького отверстия осуществлялось позже оформления бортика. Это логично: подобная очередность операций по изготовлению пряжек зафиксирована Археологический альманах. – № 30. – 2013. 173 повсеместно [Усачук, Литвиненко, 1997, с. 48; Усачук, 1998, с. 129-130, табл 1]. Обратим внимание, что мастер отодвинул маленькое отверстие от края пряжки почти под бортик, увеличив тем самым шаг перфорации. Это свидетельствует о наличии определенно- го опыта. Изучение большого количества пряжек показало, что зачастую маленькие отверстия смещены к внешнему краю пряжек, что иногда приводило к поломке небольшого участка пряжки между краем и маленьким/ маленькими отверстием/отверстиями из-за малого шага перфорации (Введенка, к.1 п. 2; Орлиное Болото, к.2, п.1; Каменка, жилище Г; Бубновая Слободка, к.9 п. 1; Поток, к. 398, п. 5; возможно, Обозное, к.1 п.5; и др.) [Качалова, 1974, табл. 5, 5; Усачук, 1998, рис. 2, 6А; Пря- хин, Матвеев, 1988, рис. 53, 7; Лысенко, 2011, рис. 4, 7, 9; и др.]. Сильная сработанность угледарской пряжки оставила нам, как упоминалось выше, мало информации по изготовлению, зато сохранила довольно яркую картину использования. Все изделие сильно зало- щено – до заполировки. Это выражается, помимо блеска, еще и скругленностью всех граней пряжки. Складывается впечатление постепенной завальцованности граней при длительном контакте пряжки с мягким эластичным материалом. На фоне общей сильной залощенности выделяются участки бортика (рис. 2А) и края пряжки (рис. 2Б) с более сильной изношенностью. Бортик в этом месте стерт приблизительно на 0,1 см по сравнению с остальной частью, а также стал гораздо более плавный в разрезе. Край пряжки на участке Б стал тоньше. Обратим внимание, что напротив более сработанных участков А и Б фиксируется участок края пряжки, который стерт (рис. 2В): первоначально эта сторона пряжки была немного больше (рис. 2Г)1. Сра- 1 Среди 200 трасологически обработанных на сегодняшний день пряжек выделим те, на которых участок края, как и на угледарском экземпляре, немного стерт: Полковое, к.1 п.3; Проклята Могила, п. 16; Беркозовка, к. 381; Приволье, к.7 п.4 (пряжка без маленького отверстия); Подгородное, к.6 п.7; Поливановка-XXII, к.1 п.8; поселение Казачья Пристань (раскопки 2002 г.). Рис.1 Угледар, к.1 п.3. Рис.2. Следы сработанности на угледарской пряжке. Археологический альманах. – № 30. – 2013. 174 ботанность края в этой части пряжки связана и со сработанностью маленького отверстия, которое из первоначально круглого преврати- лось в овальное (рис. 2Д). Направление срабо- танности этого отверстия идет к краю пряжки с обеих сторон изделия. В свою очередь, на внутренней стороне пряжки поперек через все изделие идет участок сильной сработан- ности (рис. 2Е). Обратим внимание на то, что участки сработанности на лицевой стороне угледарской пряжки находятся на одной оси, проходящей и через сработанное маленькое отверстие (рис. 3А-Б). Соотношение осей сра- ботанности обеих поверхностей изделия (рис. 3А-Б и В-Г) позволяет реконструировать по- ложение пряжки при использовании и считать угледарскую находку собственно пряжкой. Сработанность маленького отверстия не про- тиворечит тому, что через него мог проходить тонкий ремешок в виде глухой петли, которая крепила пряжку к широкому поясу (рис. 4). По- добное крепление, судя по изученным пряж- кам, “встречается повсеместно и является наиболее простым решением” [Усачук, 1998, с. 131]. Заметим, что петля тонкого ремешка была очень небольшой, поскольку торец широкого ремня подходил вплотную к краю пряжки. От постоянного трения край пряжки здесь (рис. 2Г) частично утрачен. Ширина “стаявшего” участка в пределах 2,2 см (рис. 2В), что позволяет в какой-то мере реконструировать ширину ремня – не менее (а скорее всего, немногим более) 2,2 см (рис. 4). Интересно попытаться реконструировать вариант крепления другого конца ремня с угледарской пряжкой. Разумеется, наиболее простой способ крепления, когда свободный конец ремня завязывается узлом через большое отверстие пряжки. Это ведет к появлению на пряжке следов сработанности под углом к продольной оси (рис. 3А-Б) ремня [ср. Усачук, 1998, с. 134]. Такие следы на угледарской пряжке отсутствуют. Зато присутствует участок сработанности внутренней поверхности пряжки (рис. 2,Е), о котором мы говорили выше. Подобные вертикальные участки сработанности на внутренних плоскостях пряжек фиксируется довольно часто – на это уже обращалось внимание [Елисеев, Клюшенцев, 1982, с. 78; Усачук, 1998, с. 133]2. Можно повторить по отношению к угледар- ской находке, что “… участки сработанности внутренней поверхности фиксируют следы Рис.3. Соотношение осей сработанности внешней (А-Б) и внутренней (В-Г) поверхностей угледарской пряжки. Рис. 4. Реконструкция крепления и ширины “угледарского” ремня. 2 В.Ф. Елисеев и В.Н. Клюшенцев [1982, с. 78] пишут: “На многих пряжках, даже сильно выгнутых, с внутренней стороны прослеживается дополнительный продольный паз, овальный в разрезе. Впечатление такое, что пряжка накладывалась на круглый стержень, частично охватывая его”. Археологический альманах. – № 30. – 2013. 175 давления и трения какой-то системы застеж- ки ремня. Сработанность внутренней по- верхности … не имеет грубых четких следов, что исключает использование застежки из металла или кости. … Очень мягкая срабо- танность внутренней поверхности … под- разумевает длительное воздействие на нее мягкого эластичного материала. Это может быть небольшой деревянный стержень, об- шитый кожей для смягчения давления на пряжку или застежка из собранного в тру- бочку, прошитого и подшитого к краю ремня кусочка толстой кожи. Второе предпочти- тельнее из-за еще более слабого давления на пряжку, а также потому, что такую застежку можно слегка сжимать и наклонять, продевая в большое отверстие” [Усачук, 1998, с. 133]. По сравнению с выводами, высказанными в работе конца 90-х гг. прошлого столетия, сейчас можно остановиться на этом несколько подробнее. Сработанность угледарской пряж- ки позволяет реконструировать положение ее в небольшом по длине ремне со свободным концом с мягкой застежкой. Этот ремень в застегнутом положении держится на поясе за счет силы упругости. Интересно сравнить реконструкцию применения пряжки из Угледара с предложенным В.В. Килейниковым вариантом крепления пряжки из бабинского3 п.3 кургана у с. Старая Калитва (Воронеж- ская обл., Россия). К сожалению, мы не имеем полного описания обнаруженных на пряжке следов и видим лишь реконструкцию [Березуцкий, Маслихова, 2006, рис. 3,4; Бе- резуцкий, Гринев, 2008, рис. 40, 9] (рис. 5), но этого и кратких пояснений в тексте4 вполне достаточно, чтобы разобраться с ситуацией. Во-первых, на старокалитвенской пряжке сработанность маленького отверстия была почти такая же, как на угледарской находке, что дало возможность В.В. Килейникову реконструировать петлю тонкого ремешка, проходящего через боковое отверстие (рис. 6А). Во-вторых, по реконструкции видно, что В.В. Килейников обратил внимание на значительную сработанность внутренней части пряжки, пропустив здесь довольно широкий ремень портупеи (рис. 6Б). Кстати, наличие здесь ремня говорит о том, что обнаруженные В.В. Килейниковым следы сработанности на внутренней части были “мягкие”, что, собственно, и дало возмож- ность говорить о ремне. Реконструировать не поясной ремень, а ремень портупеи В.В. Ки- лейникова заставила сильная сработанность центрального отверстия в сочетании с таки- ми деталями, как сработанность внешней части пряжки и ее бортика в районе малень- 3 Обратим внимание на какой-то сбой в описании культурно-хронологической позиции п.3 и на ошибочное отнесение пряжки к п. 4 [Березуцкий, Маслихова, 2006, с. 103]. В более поздней публикации п. 3 “впускное, бабинская культура эпохи бронзы” [Березуцкий, Гринев, 2008, с. 104]. 4 В более ранней работе говорится о том, что В.В. Килейников предложил способ использования пряжки и только в примечании добавляется “как части портупеи” [Березуцкий, Маслихова, 2006, с. 102]. Позже уточняются не только детали изготовления пряжки, но говорится о следах интенсивной заполировки и о том, что В.В. Килейников предложил способ использования старокалитвенской пряжки в качестве портупейной принадлежности [Березуцкий, Гринев, 2008, с. 104-105]. Рис. 5. Реконструкция В.В. Килейниковым крепления пряжки из п.3 кургана у с. Старая Калитва (по: Березуцкий, Маслихова, 2006, рис. 3, 4). Археологический альманах. – № 30. – 2013. 176 кого отверстия (рис. 6В) при отсутствии сработанности пряжки в противоположном от маленького отверстия направлении (рис. 6Г). Сочетание таких следов сработанности делает реконструкцию В.В. Килейникова вполне обоснованной. В случае же с угледар- ской пряжкой мы как раз фиксируем участки бортика (рис. 2А) и края пряжки (рис. 2Б) с более сильной изношенностью на противо- положном от маленького отверстия участке изделия, что дало нам возможность предло- жить иную, по сравнению с В.В. Килейни- ковым, но более привычную реконструкцию. Частный пример двух прошедших трасоло- гический анализ пряжек показывает разно- образие способов применения этих изделий и подводит нас вплотную к интересной и пока не решенной проблеме использования этих, по словам В.И. Гошкевича, загадочных “тонких костяных кружков” [1903, с. 142]. Трасологический анализ показывает, что по- добные изделия в среде бабинской культуры были в бóльшей степени поясными пряжками [Усачук, 1998]5, но вполне могли относиться не только к поясным ремням [ср. Елисеев, Клюшенцев, 1982, с. 78], а использоваться и как пряжки портупеи [ср. Синюк, 1996, с. 208]. Существуют мнения, что “костяные кружки” являлись подвесками-медальонами [Рогудеев, 2001, с. 109; Литвиненко, 2004, с. 284] или просто “медальонами”, “подвесками”, “бляхами” [Литвиненко,2004, с. 284; 2006, с. 179], “декоративными украшениями одежды” [Савва, 1988, с. 66; 1992, с. 135], украшениями-подвесками [Усачук, 1998, с. 135], амулетами [Эварницкий, 1897, с. 329; Добровольский, 1915, с. 144; и др.], украшениями-амулетами [Усачук, 2002, с. 164; Лысенко, 2011, с. 140], застежками- фибулами [Тощев, 1998, с. 123], застежками, запонками [Братченко, 1995, с. 22], а так же использовались “в качестве привесок на пояс или другие части одежды” [Литвиненко, 2001, с. 93; ср. Отрощенко, 1998, с. 113] или выступали деталью парадного и боевого оснащения воинов-колесничих [Отрощенко, 2001, с. 75-76]6 и даже, возможно, деталями клейнодов [Отрощенко, 1998, с. 113]7. Под- черкнем, что трасологические данные по “тонким костяным кружкам” позволяют говорить о пряжках поясных и портупейных (?) ремней (лучше бы сказать – каких-то не поясных ремней8), а так же – о “пряжках”- украшениях (подвесках, амулетах – ?). Видимо, в конкретизации этих положений 5 Указать на бабинскую среду памятников с пряжками нас заставляет то, что многие дискообразные костяные и роговые изделия доно-волжской абашевской культуры не являются пряжками даже при наличии у них большого центрального отверстия [Усачук, 1998а, с. 35-36; ср. Литвиненко, 2004, с. 277-278]. 6 Против подобного взгляда на использование пряжек см. работу: [Литвиненко, 2004], с выводами которой мы полностью согласны. 7 В более поздней работе, куда вошел и переработанный текст статьи 1998 г. [Отрощенко, 2001, с. 74- 79] пряжки, как возможная деталь клейнода уже не трактуются. 8 С.Н. Братченко пишет о пряжках, которые могут быть “соединительными звеньями наплечных и т.п. ремней” [1995, с. 22]. Рис. 6. Следы сработанности на пряжке из п. 3 кургана у с. Старая Калитва. Археологический альманах. – № 30. – 2013. 177 следует продвигаться далее в деле изучения круглых и овальных костяных изделий культур круга Бабино. Последнее, на чем хотелось бы заострить внимание в связи с находкой угледарской пряжки – положением ее в погребении. Пряжка найдена, как упоминалось, в не- большой плошке. Выше мы предполагали, что ремень с пряжкой был небольшим по размерам. Косвенно об этом свидетельствуют размеры плошки, которые вполне подходят для того, чтобы в такой сосуд положить не отдельную пряжку, но весь небольшой свернутый ремень. К сожалению, аналогии подобного предполагаемого положения ремня в бабинских погребениях нам неизвестны, поэтому остается сегодня только подчеркнуть яркую особенность обряда погребения 3 в надежде на возможность будущих подобных находок, хотя, скорее всего, наличие свернутого ремня (?) в сосуде так и останется уникальным. лиТераТура андриенко В.П., литвиненко р.а. Раскопки кургана близ г. Угледар // АДУ 1993 року. – К., 1997. – С. 6-7. березуцкий В.д., гринев а.м. Россошанские курганы. – Воронеж: ООО “Пресса ИПФ”, 2008. – 174 с. березуцкий В.д., маслихова л.и. Курган эпохи бронзы у с. Старая Калитва // Археологи- ческие памятники Восточной Европы. – Воронеж: ВГПУ, 2006. – Вып. 12. – С. 99-103. братченко С.н. Пряжки эпохи поздней бронзы и их северокавказские формы // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы. Ч. ІІ. – СПб., 1995. – С. 8-26. гошкевич В.и. Клады и древности Херсонской губернии. Книга первая. – Херсон, 1903. – 176 с. добровольский а.В. Раскопки кургана в предместьи Одессы – “Слободка-Романовка” // ЗООИД. – 1915. – Т. XXXII. – С. 123-145. елисеев В.Ф., клюшенцев В.н. Погребения с костяными пряжками в междуречье Ингульца и Тилигула // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. – К.: Наукова думка, 1982. – С. 71-80. качалова н.к. Эрмитажная коллекция Н.Е. Бранденбурга. Эпоха бронзы. САИ.– М.: Наука, 1974. – Вып. В4-12. – 56 с. литвиненко р.а. О так называемых “поясных пряжках” в памятниках бронзового века Волго-Уралья // XV Уральское археологическое совещание. Тез.докл. междунар. научн. конф. – Оренбург, 2001. – С. 90-93. литвиненко р.а. “Пряжки” и колесничество: проблема соотношения // МДАСУ. – 2004. – № 2. – С. 257-290. литвиненко р.а. Днепро-Донская бабинская культура (источники, ареал, погребальный обряд) // МДАСУ.– 2006. – № 5. – С. 157-187. лысенко С.д. К вопросу о культурно-хронологической и функциональной принадлежности костяных “пряжек” в Среднем Поднепровье // КСИА. – 2011. – Вып. 225. – С. 123-143. отрощенко В.В. Феномен кістяних пряжок // Проблемы изучения катакомбной культурно- исторической общности (ККИО) и культурно-исторической общности многоваликовой керамики (КИОМК). – Запорожье, 1998. – С. 113-117. отрощенко В.В. Проблеми періодизації культур середньої та пізньої бронзи півдня Східної Європи (культурно-стратиграфічні зіставлення). – К., 2001. – 288 с. Пряхин а.д., матвеев Ю.П. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. – Воронеж: изд-во ВГУ, 1988. – 208 с. Археологический альманах. – № 30. – 2013. 178 рогудеев В.В. Новые находки костяных медальонов (пряжек) // XV Уральское археологическое совещание. Тез.докл. междунар. научн. конф. – Оренбург, 2001. – С. 107-109. Савва е.н. Пряжки из погребений культуры многоваликовой керамики Днестровско- Прутского междуречья // Известия Академии наук Молдавской ССР. Серия общественных наук. – Кишинев, 1988. – № 3. – С. 57-68. Савва е.н. Культура многоваликовой керамики Днестровско-Прутского междуречья (по материалам погребального обряда). – Кишинев: Штиинца, 1992. – 226 с. Синюк а.Т. Бронзовый век бассейна Дона. – Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1996. – 350 с. Тощев г.н. Погребения с костяными пряжками эпохи средней бронзы в Крыму // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности (ККИО) и культурно-исторической общности многоваликовой керамики (КИОМК). – Запорожье, 1998. – С. 117-125. усачук а.н. Результаты трасологического изучения костяных пряжек культуры многоваликовой керамики // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности (ККИО) и культурно-исторической общности многоваликовой керамики (КИОМК). – Запорожье, 1998. – С. 125-135. усачук а.н. Костяные изделия кургана 1 могильника Селезни-2 (трасологический анализ) // А.Д. Пряхин, Н.Б. Моисеев, В.И. Беседин. Селезни-2. Курган доно-волжской абашевской культуры. – Воронеж, 1998а. – С. 31-39. усачук а.н. О заготовках костяных пряжек конца среднего – начала позднего бронзового века // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. – V в. н.э.). Материалы III Междунар. конф. – Тирасполь, 2002. – С. 162-165. усачук а.н. Древнейшие псалии (изготовление и использование). – К., Донецк: ИА НАН Украины, 2013. – 304 с. усачук а.н., литвиненко р.а. Технология изготовления пряжек культуры многоваликовой керамики // Доба бронзи Доно-Донецького регiону (матеріали 3-го Українсько-Росiйського польового археологiчного семiнару). – К., Вороніж, Перевальськ, 1997. – С. 46-50. усачук а.н., литвиненко р.а. Об изготовлении пряжек эпохи бронзы // Доба бронзи Доно-Донецького регіону (матеріали 5-го Українсько-Російського польового археологічного семінару). – К., Вороніж, 2001. – С. 109-114. Эварницкий д.и. Курганы у реки Орели Екатеринославской губернии // Труды VIII АС в Москве 1890. Т. III. – М., 1897. – С. 328-329. Usachuk A.N. A buckle from burial 3 of barrow 1 of the Ugledar burial ground The paper presents the results of trace analysis of a buckle from burial of the Babino culture in barrow near Ugledar city of Donetsk region. Keywords: buckle, traces of manufacture, traces of use, trace study, Babino culture, Bronze Age. Усачук А.М. Пряжка з поховання 3 кургану 1 могильника Вугледар В роботі подано дані трасологічного аналізу пряжки з поховання бабинської кудльтури кургану 1 біля м. Вугледар Донецької обл. ключові слова: пряжка, сліди виготовлення, сліди використання, трасологія, бабинська культура, бронзовий вік.

Пряжка из погребения 3 кургана 1 могильника Угледар

Репозитарії

Схожі ресурси