В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.

Статья посвящена интерпретации сведений «Обозрения историй» Иоанна Скилицы о походе в Хазарию в 1016 г. Нет оснований поддерживать традиционную точку зрения о локализации этой «Хазарии» в Херсоне и Климата и идентификации Георгия Цулы хроники с одноименным лицом моливдовулов. Исследователи размещают...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Date:	2016
Main Author:	Роменский, А.А.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2016
Series:	Хазарский альманах
Subjects:	Статьи и публикации
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171772
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г / А.А. Роменский // Хазарский альманах. — 2016. — Т. 14. — С. 206-225. — Бібліогр.: 95 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-171772
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1717722025-02-09T16:57:49Z В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г. У пошуках Хазарії Іоанна Скілиці: до дискусії про похід Варди Монга та Сфенга 1016 р. In Search of John Skylitzes’ Khazaria: to the Discussion about the Campaign of Bardas Mongos and Sphengos in 1016 Роменский, А.А. Статьи и публикации Статья посвящена интерпретации сведений «Обозрения историй» Иоанна Скилицы о походе в Хазарию в 1016 г. Нет оснований поддерживать традиционную точку зрения о локализации этой «Хазарии» в Херсоне и Климата и идентификации Георгия Цулы хроники с одноименным лицом моливдовулов. Исследователи размещают страну Цулы в Восточном Крыму (Боспор) или на Тамани и Северном Кавказе. Последнее предположение представляется наиболее оправданным. Поход Варды Монга и Сфенга может рассматриваться в связи с политикой Византии и Руси против Болгарии и печенегов этого времени. Статтю присвячено інтерпретації відомостей «Огляду історій» Іоанна Скілиці про похід у Хозарію в 1016 р. Немає підстав підтримувати традиційну точку зору про локалізацію цієї «Хозарії» в Херсоні і Клімата та ідентифікацію Георгія Цули хроніки з однойменною особою молівдовулів. Дослідники розміщують країну Цули в Східному Криму (Боспор) або на Тамані та Північному Кавказі. Останнє припущення видається найбільш імовірним. Похід Варди Монга і Сфенга може розглядатися у зв'язку з політикою Візантії та Русі проти Болгарії і печенігів цього часу. The article is devoted to the interpretation of the information of John Skylitzes’ “Synopsis Historion” about expedition in Khazaria in 1016. There are no grounds to support the traditional point of view which localizated this “Khazaria” in Cherson and Klimata and identified George Tzoulas of the chronicle with the same person named on the lead seals. The other hypotheses of the researchers placed the country of Tzoulas in Eastern Crimea (Bosporos) or in Taman’ and North Caucasus. The last one seems to be justified. The campaign of Bardas Mongos and Spengos should be considered in connection with Byzantium and Rus’ policy against Bulgaria and the Petchenegs. 2016 Article В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г / А.А. Роменский // Хазарский альманах. — 2016. — Т. 14. — С. 206-225. — Бібліогр.: 95 назв. — рос. XXXX-0128 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171772 ru Хазарский альманах application/pdf Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи и публикации Статьи и публикации
spellingShingle	Статьи и публикации Статьи и публикации Роменский, А.А. В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г. Хазарский альманах
description	Статья посвящена интерпретации сведений «Обозрения историй» Иоанна Скилицы о походе в Хазарию в 1016 г. Нет оснований поддерживать традиционную точку зрения о локализации этой «Хазарии» в Херсоне и Климата и идентификации Георгия Цулы хроники с одноименным лицом моливдовулов. Исследователи размещают страну Цулы в Восточном Крыму (Боспор) или на Тамани и Северном Кавказе. Последнее предположение представляется наиболее оправданным. Поход Варды Монга и Сфенга может рассматриваться в связи с политикой Византии и Руси против Болгарии и печенегов этого времени.
format	Article
author	Роменский, А.А.
author_facet	Роменский, А.А.
author_sort	Роменский, А.А.
title	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.
title_short	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.
title_full	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.
title_fullStr	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.
title_full_unstemmed	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.
title_sort	в поисках хазарии иоанна скилицы: к дискуссии о походе варды монга и сфенга в 1016 г.
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2016
topic_facet	Статьи и публикации
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/171772
citation_txt	В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г / А.А. Роменский // Хазарский альманах. — 2016. — Т. 14. — С. 206-225. — Бібліогр.: 95 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT romenskijaa vpoiskahhazariiioannaskilicykdiskussiiopohodevardymongaisfengav1016g AT romenskijaa upošukahhazaríííoannaskílicídodiskusíípropohídvardimongatasfenga1016r AT romenskijaa insearchofjohnskylitzeskhazariatothediscussionaboutthecampaignofbardasmongosandsphengosin1016
first_indexed	2025-11-28T05:38:23Z
last_indexed	2025-11-28T05:38:23Z
_version_	1850011369088221184
fulltext	А. А. Роменский В ПОИСКАХ ХАЗАРИИ ИОАННА СКИЛИЦЫ: К ДИСКУССИИ О ПОХОДЕ ВАРДЫ МОНГА И СФЕНГА В 1016 г. Проблема наследия Хазарского каганата и судьбы населяющих его этносов после крушения этого государства остается одной из трудноразрешимых загадок. Большинство исследователей относят уничтожение Хазарского государства к 60-м гг. X в. [Артамонов, 1962, с. 426–431; Dunlop, 1967, p. 247; Плетнёва, 1986, с. 71–72; Майко, 2014, с. 199; Петрухин, Раевский, 2004, с. 223–224 Petru- khin, 2007, p. 261–262; Калинина, 2015, с. 243–244], иногда специа- листы продлевают его существование еще на столетие [Новосель- цев, 1990, с. 230–231]. Создается впечатление, что фантом Хаза- рии даже после ее гибели время от времени появлялся в Восточ- ной Европе, попадая на страницы летописей и хроник и занимая прочное место в пространственной картине мира людей средневе- ковья. Название страны надолго пережило и этнос, и государст- венные структуры каганата, упоминаясь в источниках, составлен- ных несколькими столетиями позже походов князя Святослава в донские и поволжские степи. Автор статьи не претендует на разрешение всего комплекса во- просов, связанных с изучением феномена «Хазарии после Хаза- рии», интерпретацией ее роли в становлении и развитии государств и обществ на варварской периферии раннесредневековой ойкуме- ны. Хотелось бы уточнить лишь некоторые детали, связанные с обострившейся недавно в историографии полемикой о локализа- ции «Хазарии» в XI–XIII вв. в контексте данных «Синопсиса» Иоан- А. А. Роменский 207 на Скилицы о походе экзарха Варды Монга и некоего брата князя Владимира – Сфенга против архонта Георгия Цулы в январе 1016 г. [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 354] и сведений позднейших источников. Сведения Иоанна Скилицы об отправлении войск Василия II в Ха- зарию анализировались неоднократно [Юргевич, 1889, с. 42; Якобсон, 1950, с. 16; Скржинская, 1953, с. 266–267; Артамонов, 1962, с. 436– 437; Соколова, 1971, с. 68–74; Соколова, 1983, с. 103–106, 116–117; Богданова, 1991, с. 117–119; Степаненко, 1992, с. 125–129; Ли- таврин, 1998; Литаврин, 2000, с. 215–223; Сорочан и др., 2006, с. 319–320; Степаненко, 2008; Степаненко, 2011; Алексеенко, 1995; Алексеенко, 2010; Филипчук, 2009; Могаричев, 2012; Мога- ричев, Сазанов, 2012, с. 133–136; Могаричев, 2013(1); Могаричев, 2013(2), с. 50–51; Средневековый Херсон…, 2015, с. 232–248; Сте- паненко, 2014; Степаненко, 2015; Слядзь, 2014, с. 41–55]. Среди ключевых аспектов проблемы можно назвать: идентификацию упо- минаемого византийским историком Георгия Цулы с его тезкой, им- ператорским протоспафарием и стратигом Херсона, известным из моливдовулов (см.: [Алексеенко, 1995, с. 85; Alekseyenko, 2012, p. 234–235]); вопрос о личности Сфенга и политических причинах взаимодействия Руси и Византии в начале XI в. [Филипчук, 2009]; и наконец – интерпретацию хоронима и его место на географиче- ской карте. Несмотря на обилие работ, упоминающих в различных контек- стах военную экспедицию 1016 г., сюжет Скилицы порождал все больше вопросов при минимуме бесспорных ответов. Дискуссия не- давно вышла на новый уровень благодаря исследованиям В. П. Сте- паненко, Ю. М. Могаричева и А. В. Сазанова, а также В. Н. Чхаидзе [Степаненко, 2008; Степаненко, 2011; Степаненко, 2014; Степа- ненко, 2015; Могаричев, 2012; Могаричев, Сазанов, 2012; Могари- чев, 2013(1); Могаричев, 2013(2); Чхаидзе, 2016]. Традиционная, устоявшаяся в историографии точка зрения о тождестве Георгия Цулы – стратига Херсона и одноименного архонта Хазарии ныне аргументированно оспорена. Действительно, ни один источник не позволяет предполагать, что Херсон и Климата когда-либо назывались Хазарией и управля- лись хазарским «архонтом» [Цукерман, 2010, с. 425; Могаричев, Сазанов, 2012, с. 134; Могаричев, 2012, с. 190]. Крайне маловеро- ятно, чтобы Иоанн Скилица, сам бывший видным византийским чи- “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 208 новником, куропалатом и друнгарием виглы [Seibt, 1976; Бибиков, 1998, с. 138; Moravcsik, 1983, S. 336; Cheynet, 2010] и прекрасно ориентировавшийся в ромейской иерархии рангов и должностей, мог назвать архонтом стратига, высшее должностное лицо Херсон- ской фемы. Инерция сопоставления Цулы моливдовула и его тезки из «Обозрения историй» заставляла специалистов продумывать все новые обходные пути для толкования лаконичного текста. Цулу называли хазарским правителем, захватившим Херсон после похо- да князя Владимира; совместителем – императорским протоспа- фарием Боспора и стратигом Херсона одновременно; «архонтом Херсона»; архонтом Хазарии и стратигом в одном лице (см.: [Сте- паненко, 2008, с. 27–31]). При всей сложности задачи восстановле- ния cursus honorum этого персонажа он никак не мог пребывать на всех приписываемых ему постах в 1016 г. В. П. Степаненко впер- вые рассмотрел сообщение источника в связи с другими смежными данными византийского хрониста, и этот путь представляется наи- более плодотворным. Сведения о походе в Хазарию у Скилицы разрывают комплекс данных о продолжавшемся в эти годы завоевании Болгарии Васи- лием II. После убийства сына царя Самуила, Гавриила-Радомира, его племянником Иоанном-Владиславом (инспирированного, как можно полагать согласно «Летописи попа дуклянина», самим авто- кратором ромеев [Тъпкова-Заимова, 2009, с. 121–127; Капсалыко- ва, 2012, с. 225; Алексеев, 2015, с. 66–67]), василевс вступает в пе- реговоры с новым правителем и местной болгарской знатью. Вско- ре после этого война продолжилась с захватом долины Пелагонии и Охрида. После овладения Охридом Василий II намеревался дви- нуться к Диррахию, чтобы уберечь недавно присоединенный город от притязаний болгар, но вскоре обстоятельства (разгром визан- тийского отряда стратига Георгия Гонитциата и протоспафария Ореста) вынудили его вернуться в Пелагонию, а затем отправиться в Фессалоники, в то время как отдельные отряды ромеев осаждали болгарские крепости Струмвицу и Фермицу [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 353–354]. На фоне масштабных военных и дипломатических усилий византийцев в Болгарии, увенчавшихся ее присоединением в 1018 г., экспедиция в Хазарию против некоего Цулы представля- ла собой, несомненно, второстепенный, отдаленный театр военных действий. Скилица не говорит о ее причинах, однако о них можно А. А. Роменский 209 догадываться, исходя из общего контекста рассматриваемых собы- тий. К концу Х в. сложился скрепленный браком киевского князя Вла- димира Святославича и сестры василевсов, порфирородной Анны, военно-политический союз Византии и Руси, направленный против державы царя Самуила и его преемников. Начало нового этапа ин- тенсивного сотрудничества Киева и Константинополя приходится на 988 г., когда после многомесячной осады и взятия Херсона, цен- тра византийской фемы в Таврике, стороны перешли к перегово- рам, результаты которых были, вероятно, оформлены в виде со- глашения византийских василевсов (формально правивших совме- стно Василия II и Константина VIII) и «архонта тавроскифов». Согла- шение, условия которого переданы арабскими историками Яхъей Антиохийским и отчасти Шуджей ар-Рудравари [Розен, 1883, с. 23– 24; Histoire de Yahya-Ibn Said d’Antioche, 1932, p. 423; Кримський, Кезма, 1927, с. 13–14] предусматривало, чтобы правитель русов оказывал ромеям военную помощь (вооруженный корпус пехотин- цев, который впоследствии (в 1000 г.) составлял шесть тысяч чело- век [Степанос Таронский, 1864, с. 200]), обязался креститься лич- но и принять христианство в качестве государственной религии. Не исключено, что оговаривался также вопрос о будущем оформлении Русской митрополии в составе Константинопольского патриархата. Ромеи соглашались на заключение крайне престиж- ного для варвара брака Анны с Владимиром Святославичем. Оформление митрополии задержалось, вероятно, вследствие не- решенного вопроса о статусе новой церковной организации. Боль- шинство исследователей полагают, что церковная иерархия на Ру- си была создана не позже 996/997 гг. [Poppe, 1968, S. 26–30; Ща- пов, 1989, с. 28; Милютенко, 2008, с. 326–328; Головко, 2011, с. 248]; Оспорив эту дату, А. В. Назаренко относит ее оформление к по- следним годам правления Владимира1. Военная же поддержка шу- ринам прибыла оперативно и вовремя – скорее всего, уже к концу навигации 988 г. «Тавроскифы» участвовали в битвах войск Васи- лия II с претендовавшим на власть Вардой Фокой, бывшим доме- стиком схол Востока, под Хрисополем и Авидосом весной 989 г., 1 Доклад А. В. Назаренко «Учреждение Киевской митрополии: коррективы в свете новых данных» на конференции «Русь эпохи Владимира Великого: государ- ство, церковь, культура», 15.10.2015. “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 210 что и предопределило победу сторонников легитимной Македон- ской династии [Роменский, 2013, с. 320–322]. Нельзя исключать, что особое место в соглашении занимала проблема фемы Херсон и окружающих территорий: русы не только возвращали «Корсунскую страну» в состав империи, но и, как ви- дится, обязались блюсти интересы ромеев в Северном Причерно- морье. Помимо Херсонской фемы, здесь в это время имелась и фема Боспор, засвидетельствованная Эскуриальским тактиконом [Oikonomides, 1972, p. 269]. Предположения исследователей о ее захвате русами во время Корсунского похода [Oikonomides, 1972, p. 363] требуют дополнительных аргументов [Науменко, Понома- рёв, 2013, с. 295; Болгов, 2013, с. 12]. Функцию гаранта безопасности владений Византии в Таврике (защита от нападений «черных болгар») за киевским князем закре- плял уже договор с Игорем 944 г., продолжавший действовать, как полагает Г. Г. Литаврин, и в начале XI в. [Литаврин, 2000, с. 226– 227] (разумеется, с дополнениями, внесенными договорами 971 и 988 гг.). Сохранившийся в ПВЛ текст документа не вполне ясно из- лагает обязательства о «Корсунской стране», что делает возмож- ным различные трактовки [Лавровский, 1853, с. 145–148; Лонгинов, 1904, с. 72; Барац, 1910, с. 184–185; Sorlin, 1961, p. 460–462; Соро- чан, 2005, с. 1194–1195]. Однако несомненным является отказ пра- вителя русов от каких-либо властных притязаний на фему Херсон, подтвержденный и впоследствии, в 971 и 988 гг. В условиях обост- рения отношений северопричерноморские территории империи де- лались первым объектом нападения, что и продемонстрировал Корсунский поход Владимира Святославича [Гордієнко, 2010, с. 19]. После улаживания конфликта стороны, как представляется, дого- ворились о координации действий в регионе, что и иллюстрирует поход января 1016 г. Причерноморье не было главной ареной сотрудничества Визан- тии и Руси. «Варяго-русский корпус» широко применялся Васили- ем II не только в Болгарии, но и в кампаниях в Сирии в 999 г. и За- кавказье, а также в Италии [Histoire de Yahya-Ibn Said d’Antioche, 1932, p. 458; Розен, 1883, с. 40; Annales Barenses, 1844, p. 53; Ва- сильевский, 1908, с. 205–210; Blöndal, Benedikz, 1978, p. 46–53]. Однако болгарское направление политики являлось, несомненно, приоритетным для союзников, и роль русов в покорении Болгарии А. А. Роменский 211 нельзя недооценивать. Показательно, что после захвата котловины Пелагонии они получили третью часть военной добычи (еще треть предназначалась ромеям, и треть – непосредственно василевсу) [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 355]. Возможно, именно в ходе войны в Болгарии к русам попали рукописи библиотеки болгарских царей. Болгары не были одиноки в борьбе с византийцами. Исследова- тели не акцентировали внимание на сведениях о болгарско- печенежском альянсе, сообщаемых Иоанном Скилицей. По данным стратига приграничной Дристры Цоцикия, один из болгарских вельмож, Кракра, собрал большую армию и намеревался соеди- нить силы с Иоанном-Владиславом и вместе с печенегами совер- шить набег на византийские земли. Эта весть заставила василевса возвратиться из Кастории, захватить и сжечь крепости Восоград и Веррию. И хотя нападение на ромейские территории, запланиро- ванное Кракрой и Иоанном-Владиславом, не удалось, и печенеги в итоге не оказали им необходимой поддержки, важен сам факт бол- гарско-печенежских переговоров [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 355– 356]. Намечавшийся альянс, надо полагать, не на шутку встрево- жил не только Василия II, но и его киевского зятя и союзника. Воз- можно, разгоревшуюся в последние годы княжения Владимира войну с печенегами (а также попытку их крещения и умиротворе- ния, предпринятую Бруно Кверфуртским) следует связывать не только с защитой южных рубежей Руси, но и с намерением предот- вратить выступление кочевников на помощь болгарам [Лавренть- евская летопись, 1926, стб. 121–130; Ипатьевская летопись, 1908, с. 106–115; List Brunona do króla Henryka, 1973; cf.: Poppe, 1995, S. 13; Поппэ, 2008, с. 56; Поппэ, 2010; Фонт, 2013]. Попытаемся понять, какое место занимали остатки Хазарского каганата в пестрой мозаике международной политики конца Х – на- чала XI в. Походы Святослава в 965 и 969 гг., а также нападение огузов нанесли Хазарии сокрушительный удар, однако элементы ее государственных структур, вероятно, еще продолжали сущест- вовать некоторое время. После похода эмира Ма’муна, освобо- дившего Нижнее Поволжье от турок (гузов), верхушка каганата бы- ла вынуждена принять ислам и включиться в политическую орбиту Хорезма. Свою (разумеется, не безвозмездную) помощь хазарам предложил и ширваншах Мухаммед ибн Ахмад аль-Азди [Ново- сельцев, 1990, с. 221–230]. Владения каганата в Подонье, Причер- “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 212 номорье и Предкавказье были навсегда утрачены, часть террито- рий в условиях краха центральной власти перешла под контроль местных «архонтов», одним из которых и был упоминаемый Скили- цей Георгий Цула. Русы оккупировали и удерживали до начала XII в. Саркел (Белую Вежу) и Тмуторокань, причем вопрос о време- ни утверждения их на Тамани остается спорным. В любом случае, несомненно, что походы 960-х гг. не означали одномоментной ликвидации Хазарского государства и этноса [Бар- тольд, 1968, с. 600]. Неслучайно новому киевскому князю Влади- миру снова, как и его отцу, пришлось предпринять военную кампа- нию против хазар, о чем свидетельствует «Память и похвала» Иа- кова Мниха [Милютенко, 2008, с. 424]. Хазарские иудеи участвуют и в знаменитом диспуте представителей разных религий, состояв- шемся, согласно летописи, в 986 г. Независимо от того, считать ли эти данные возникшим под влиянием литературной традиции вы- мыслом летописца, либо признавать возможность отражения в них исторических реалий [Golden, 1980, p. 84; Петрухин, 1999, с. 73; Назаренко, 2001, с. 434; Петрухин, 2014, с. 159–160, 173–174], оче- видно, что в восприятии автора источника Хазария не прекратила свое существование после походов Святослава. Примечательно, что Начальная летопись молчит о восстанавливаемом по арабским свидетельствам походе русов в Нижнее Поволжье и захвате сто- лицы – Итиля, сообщая лишь о взятии Саркела и покорении ясов и касогов в Предкавказье (в Лаврентьевском списке сообщается о взятии «града» хазар и Белой Вежи, но, вероятно, такое разделе- ние возникло вследствие ошибки переписчика) [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 65; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 53; Нов- городская первая летопись, 1950, с. 118]. В дальнейшем тмутороканские «козаре» активно участвуют в политической жизни Руси, поддерживая своего князя Мстислава Храброго в борьбе за власть с братом Ярославом в 1023 г. [Лав- рентьевская летопись, 1926, стб. 147; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 134]. Именно они способствовали изгнанию в Византию князя- изгоя Олега Святославича (1079 г.), за что и поплатились после его возвращения четыре года спустя [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 204–205; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 196]. Разрушенная русами Хазария, очевидно, не могла питать сим- патий ни к киевскому «кагану» Владимиру, ни к дружественной ему А. А. Роменский 213 после соглашения 988 г. Византии. Не исключено, что сохранившие независимость отдельные хазарские территории поддержали бол- гарско-печенежский альянс, имевший как антиромейскую, так и ан- тирусскую направленность. В таких условиях удар по хазарскому архонту Цуле и его пленение выглядит логичным шагом союзников, вписывающимся в общий контекст борьбы с Болгарией и печене- гами. В то время, когда экзарх Варда Монг с помощью брата князя русов, Сфенга, готовил поход против хазар, основные силы ромеев сражались с болгарами в Пелагонии, а киевский князь, помимо по- мощи шурину, одновременно совершал рейды в печенежскую степь против общего врага. Непрекращающаяся война с кочевни- ками застала крестителя Руси на смертном одре, и тогда он пору- чил руководство военными действиями своему любимому сыну, Борису-Роману, вскоре стяжавшему мученический венец [Лаврен- тьевская летопись, 1926, стб. 130]. А. Грегуар и Р. Дженкинс связывают поход 1016 г. с борьбой Ви- зантии против Георгия Абхазского, помещая Хазарию Цулы на се- веро-западе от его владений [Gregoire, 1966, p. 189; Golden, 1980, p. 84]. Думаю, что возможность такой интерпретации не противоре- чит вышеизложенным наблюдениям о характере отношений импе- рии с Русью, Болгарией и печенегами в начале XI в. Итогом успеш- ной кампании Варды Монга и Сфенга стало упрочение позиций ро- меев (и русов, как их союзников) в регионе Северного и Северо- Восточного Причерноморья в целом, что не могло не повлиять на баланс сил на Кавказе и в Закавказье. Срочность морской экспедиции византийцев, предпринятой в экстремальных условиях зимы, заставляет считать нападение на хазар упреждающим ударом. Обратимся еще раз к строкам Иоанна Скилицы и проанализируем находящиеся в них сведения: «Ὁ δὲ βασιλεὺς ἀπελθών ἐν Κωνσταντινουπόλει, κατὰ τὸν Ἰαννουὰριου μῆνα τοῦ ἑξακισχιλιοστοῦ πεντακοσιοστοῦ εικοστοῦ τετάρτου ἔτους, στόλον εἰς Χαζαρίαν ἐκπέμπει, ἔξαρχων ἔχοντα τὸν (Βάρδα) Μογγόν, υἰὸν Ἀνδρονίκου δουκός τοῦ Λυδοῦ καὶ τῃ συνεργείᾳ Σφέγγου, τοῦ ἀδελφοῦ Βλαδιμηροῦ, τοῦ γαμβροῦ τοῦ βασιλέως, ὑπέταξε τὴν χώραν, τοὺ ἄρχοντος αὐτῆς Γεωργίου τοῦ Τσούλη ἐν τῇ πρώτῃ προσβολῇ συλληφθέντος» [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 354]. («Василевс, возвратившись в Константинополь, в январе 6524 (1016) г. отправляет флот, имеющий экзархом [Варду] Монга, сына “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 214 дуки Андроника Лида, и с содействием Сфенга, брата зятя васи- левса, Владимира, подчинил страну, схватив ее архонта, Георгия Цулу, при первом же нападении».) Руководство походом было поручено одному из сыновей сто- ронника узурпатора Варды Склира, Андроника Лида, который и сам поднимал оружие против василевса. После победы Склира под Цамандом в 976 г. дука Андроник одним из первых вместе с сы- новьями Христофором Эпиктом и Вардой Мунгом (Монгом) пере- шел к апостату; вслед за этим в Атталии заковали в оковы импера- торского наварха, и ставленник Склира Михаил Куртикий овладел флотом фемы Киверриотов [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 319–320]. Варда Монг вместе с братом был среди тех мятежников, кто не сбежал к багдадскому эмиру Адуд ад-Дауле после поражения Склира в 979 г. и захватил ряд крепостей в Фракисийской феме, будучи помилован только благодаря ходатайству патрикия Ники- фора Парсакутина [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 328]. Очевидно, высо- кий профессионализм Монга заставил Василия II забыть о прошлых его прегрешениях. О другом фигуранте повествования, Сфенге, мы знаем только из рассматриваемого пассажа Скилицы. В историо- графии его отождествляли с Мстиславом, сыном киевского князя, правившим в Тмутаракани [Franklin, Shepard, 1996, p. 200–201; Ли- таврин, 2000, с. 216–217]. Имя Сфенг могло быть скандинавским именем Мстислава Владимировича или его прозвищем2. Нельзя тем не менее исключить и наличия неизвестного по другим данным родственника киевского князя – о роде Рюриковичей в Х в. мы зна- ем слишком мало. Возможно, речь идет о духовном, а не кровном побратимстве варяга с киевским князем. А. М. Филипчук идентифи- цирует Сфенга со Свейном, ярлом Хладира, правителем Норвегии в 1000–1015 гг., который погиб в походе на Русь в 1016 г. [Филип- чук, 2009]. О. Прицак считает Свейна Хаконарссона командиром варяжских наемников Ярослава, привлеченных им в ходе противо- стояния с Киевом накануне смерти отца; он же – дядя другого варя- га, союзника Ярослава, упоминаемого в летописи, Хакона Эйриксо- на (Якуна) [Пріцак, 1997, с. 442–450; Михеев, 2008, с. 29]. 2 О том, что скандинавские имена встречались в роде Рюриковичей, свиде- тельствует упоминание в сагах Хольти Смелого – одного из сыновей Ярослава, предположительно Всеволода-Андрея (см.: [Рыдзевская, 1940, c. 67, 71; Джаксон, 2003; Литвина, Успенский, 2006, c. 12]. А. А. Роменский 215 Третий упоминаемый в тексте персонаж и, пожалуй, наиболее загадочный из них – архонт Георгий Цула, представитель хазар- ской знати, против которого и совершался поход. Ономастические данные свидетельствуют в пользу его тюркского происхождения; возможно, он был уже крещен к 1016 г. [Бартольд, 1968, с. 600]. Как представляется, можно согласиться с догадкой В. Юргевича и В. П. Степаненко о том, что после пленения хазарин мог сделать карьеру на службе византийскому василевсу [Юргевич, 1889, с. 46; Степаненко, 2008, с. 35]. Пример такой блестящей карьеры Ски- лица приводит сразу вслед за сообщением о Цуле: «архонт верх- ней Мидии, которая сегодня называется Аспракания (Васпуракан)», Сенахерим, передав свои владения василевсу, получил взамен много имущества, а также ранг патрикия и стратига Каппадокии и города Севастию, Лариссу и Авару [Ioannus Scylitzes, 1973, p. 354– 355]. В. П. Степаненко полагает, что у Скилицы архонтом именует- ся «автономный или вассальный правитель государства, гранича- щего с Византией» [Степаненко, 2008, с. 32; Степаненко, 2014, с. 370]. Соглашаясь с исследователем, отмечу, что семантика тер- мина у византийского историка значительно шире: он называет «архонтами» и князей Руси, владения которых непосредственно с империей не граничили и которые никогда не были ее вассалами. Таким образом, из самого употребления слова «архонт» еще не следует, что Хазария Цулы, локализуемая В. П. Степаненко на Боспоре или в его окрестностях, в Восточном Крыму, находилась на византийской границе. Собственно, сам источник ничего не со- общает о местоположении страны плененного архонта за исключе- нием того, что к ней, очевидно, ромеи добирались морским путем. Итак, бесспорно, что «Хазария» Скилицы локализуется где-то на северном побережье Черного моря. Найти место этого хоронима на географической карте могут по- мочь сведения позднейших источников XII–XIII вв., хотя они весьма туманны и противоречивы. Византийский канонист Нил Доксопатр называет Хазарию среди территорий, подчиненных патриарху Кон- стантинополя в XII в. [Hieroclis Synecdemus…, 1866, p. 297; Иванов, 2003, с. 261]. Еврейский путешественник Петахия описал хазарскую землю, находящуюся между двумя морями («с одной стороны есть море, которое издает большое зловоние, с другой – море чистое, без запаха» [Кругосветное странствие…, 2004, с. 365]). По его сло- “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 216 вам, «в конце этой земли семнадцать рек сливаются в одну». В Вос- точном Крыму нет подходящих под это описание водоемов. Возмож- но, имеется в виду Дон либо дельта Волги. Указание на расстояние между морями в один день пути могло быть и ошибкой. Впрочем, не отвергаем и традиционную интерпретацию источника, согласно которой речь идет о Сиваше и Азовском море. Гильом де Рубрук, странствующий монах ордена миноритов, был гораздо более кон- кретен в своих свидетельствах. По его авторитетному мнению, об- ласть Газария с трех сторон окружается морем; с запада ее нахо- дится город Херсон, «город Климента», в середине, по направле- нию к югу – Солдайя (Сугдея), в которой путешественник побывал лично, «с востока – Матрика (Матарха) и устье моря Танаидского» [Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука, 1957, с. 88–89]. То есть, речь идет о побережье Крыма, Тамани и При- азовье. Некоторые поздние источники определенно отождествляют Крым с Хазарией, но, как представляется, термин имеет более ши- рокое значение. Рассмотрим другие свидетельства о Хазарии. В своде грузин- ских летописей «Картлис Цховреба» хороним обозначает террито- рию к северу от Кавказского хребта. Леонтий Мровели упоминает реку Малая Хазария, «куда упирается своим краем Кавказ», и «ве- ликую реку Хазарии» [Картлис Цховреба, 2008, с. 14]. Авторы ука- зателя к источнику полагают, что в данном случае речь идет о Куба- ни (которую можно отождествить с «малой» рекой [Картлис Цховре- ба, 2008, с. 447]). Второй гидроним, вероятно, относится к Волге. Летописец, описывающий правление Тамар, сообщает, что царица «держала царство свое от моря Понтийского до моря Гурганского… а также все земли, как по сию сторону Кавказских гор, так и по ту сторону, Хазарии и Скифии» [Картлис Цховреба, 2008, с. 258]. Ха- зария упоминается и в перечне стран и народов, завоеванных Бату в ходе Западного похода [Картлис Цховреба, 2008, с. 336, 343, 361; СМИЗО, 1941, с. 204; Путешествия в восточные страны Плано Кар- пини и Рубрука, 1957, с. 57]. Примечательно, что посланник Пап- ского престола Иоанн де Плано Карпини помещает хазар среди христиан, наряду с русами и аланами, в Орнасе (Ургенче) [Путеше- ствия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука, 1957, с. 46]. Таким образом, сведения о локализации Хазарии и хазар в XII– XIII вв. различны у разных авторов. После крушения единого кага- А. А. Роменский 217 ната это название применялось к обширным территориям Восточ- ной Европы, прежде всего к Тамани и Предкавказью, а также Кры- му, но не только. Вопрос о том, какое значение хороним «Хазария» имел для Ио- анна Скилицы, византийца рубежа XI–XII вв., неоднозначен. С од- ной стороны, употребление наименования «Хазария», как и «Ми- дия» или «Скифия», могло быть лишь архаизацией и данью лите- ратурной традиции. Известно, что ромеи были крайне консерва- тивны и неточны в представлениях о варварах, находящихся вдали от имперских границ. Географическая и этническая карта мира ви- зантийских авторов нередко лишена конкретики [Бибиков, 2015]. Так, «скифами» в зависимости от контекста именовались любые северные народы: русы, печенеги, узы, болгары и даже хазары (Иоанн Зонара называет кагана, тестя василевса Константина V, «предводителем скифов» (Χαγάνου τῶν Σκυθῶν ἡγεμονεύοντος; титул здесь, как и в Начальной летописи, выступает как имя собственное) [Ioannus Zonaras, 1897, p. 263]. Тем не менее в случае с походом 1016 г. речь шла о конкретной стране, перешедшей в подчинение к василевсу. Исследователи чаще всего помещают ее на Боспоре, в восточном Крыму (где в это время, вероятно, размещалась еще одна, наряду с Херсоном и Сугдеей, византийская фема [Чхаидзе, 2016, с. 8]), либо на Тамани и Северном Кавказе. Последний вари- ант представляется более предпочтительным. И византийские, и древнерусские источники позволяют отожде- ствить этнохороним «Хазария» с территорией Таманского полуост- рова и его окрестностей. Имеющиеся в Начальной летописи упо- минания о хазарах в войске Мстислава Владимировича и «коза- рах» – противниках Олега Святославича, несомненно, относятся к населению Тмуторокани, владения Руси на территории, некогда подконтрольной каганату. О притязаниях на Предкавказье и При- азовье свидетельствует и титулатура печатей тмутороканского кня- зя Олега-Михаила, названного «архонтом Матрахи, Зихии и всей Хазарии» (архонтом и дукой Матрахи и всей Хазарии на другом моливдовуле: Κύριε βοήθει τῷ σῷ δούλῳ Μιχαὴλ ἄρχοντι καὶ δούκα Ματράχου καὶ πάσης Χαζαρίας). Показательна комбинация титулов ар- хонта (князя) и дуки на недавно опубликованной печати [Alf’orov, 2015, p. 97–101], соединение византийского административного ранга и важного для Руси указания на принадлежность к княжеско- “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 218 му роду (чьи представители всегда именовались «архонтами» в византийских источниках). Г. Г. Литаврин отметил, что сохранив- шиеся печати Олега аналогичны печатям провинциальных намест- ников византийского императора [Литаврин, 2000, с. 287]. В. П. Сте- паненко полагает, что эта титулатура свидетельствует о вассали- тете русского князя, его переходном статусе – уже не полновласт- ного архонта, но еще и не византийского чиновника – дуки [Степа- ненко, 2013, с. 161–163]. В. Н. Чхаидзе подчеркивает, что приставка πάσης в византийской сфрагистике обычно связана с экстраорди- нарными событиями или чрезвычайными полномочиями функцио- неров [Чхаидзе, 2016, с. 20]. Возможно, новый моливдовул может подтвердить предположе- ния специалистов о своеобразном кондоминате Византии и Руси на Тамани. Истоки взаимодействия двух держав в регионе восходят к концу Х – началу XI в. Примечательно обнаружение на Тамани мо- ливдовула одного из представителя семейства Цул – Игнатия [Чха- идзе, 2015, с. 46], что может, на мой взгляд, быть дополнительным аргументом в пользу локализации здесь Хазарии Иоанна Скилицы. Что же касается моливдовула вестарха и катепана Херсона и Ха- зарии Никифора Алана [Алексеенко, Цепков, 2012; Алексеенко, 2012, с. 12], то представляется, что упоминающийся хороним мо- жет относиться как к Крыму, так и к Таманскому полуострову, и он не обязательно тождествен стране Георгия Цулы из «Обозрения историй». Литература Алексеев С. В. Летопись попа Дуклянина: перевод и комментарий. СПб., 2015. Алексеенко Н. А., Цепков Ю. А. Катепанат в Таврике: легендарные свиде- тельства или исторические реалии // IV Международный византийский семинар ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис». Тезисы докладов и сообщений. Севастополь, 2012. Алексеенко Н. А. Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса // Древности-1995. Харьковский историко-археологический ежегодник. Харьков, 1995. Алексеенко Н. А. Род Цулы: варвары на византийской службе? (атрибуция и датировка по данным сфрагистики) // II Международный византийский семинар ΧΕΡΣΟΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис». Севастополь, 2010. А. А. Роменский 219 Алексеенко Н. А. Херсон-Корсунь: от архонтии до катепаната в инфра- структуре византийской административной системы // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. М., 2012. Артамонов М. И. История хазар / Под ред. Л. Н. Гумилева. Л., 1962. Барац Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Восстановление текстов, перевод, комментарий и сравнение с другими правовыми памятниками, в частности, с Русскою Правдою. К., 1910. Бартольд В. В. Хазары // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 5. М., 1968. Бибиков М. В. Историческая литература Византии. СПб., 1998. Бибиков М. В. «Скифы» в византийской традиции // Скифия: образ и исто- рико-культурное наследие. Материалы конференции 26–28 октября 2015 г. / Под ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Коноваловой, А. В. Подосинова. М., 2015. Богданова Н. М. Херсон в Х–ХV вв. Проблемы истории византийского го- рода // Причерноморье в средние века / Под ред. С. П. Карпова. М., 1991. Болгов Н. Н. К истории средневекового Боспора // Княжа доба. Історія і культура. Вип. 7. Львів, 2013. Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Кон- стантинополе XI и XII вв. // Труды В. Г. Васильевского. Т. 1. СПб., 1908. Всеобщая история Степаноса Таронского, Асох’ика по прозванию / Пер. с арм. Н. Эмина. М., 1864. Головко О. Б. Входження Русі до Pax Christiana Orthodoxa і формування християнської церковної організації у слов’ян Східної Європи (VIII– XI ст.) // Actes testantibus. Ювілейний збірник на пошану Леонтія Вой- товича / Відп. ред. М. Литвин. Львів, 2011. Гордієнко Д. С. Русь у системі зовнішньої політики Візантії першої поло- вини Х ст. // Наукові записки. Збірник праць молодих вчених та аспіран- тів. Т. 20. 2010. Джаксон Т. Н. О скандинавских браках Ярослава Мудрого и его потом- ков // Александр Гордон. Научный альманах. 2003. № 1. Иванов С. А. Византийское миссионерство: можно ли сделать из «варва- ра» христианина? М., 2003. Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Калинина Т. М. Проблемы истории Хазарии (по данным восточных источ- ников). М., 2015. Капсалыкова К. Р. «Ангел сатаны» Иван Владислав в средневековой ис- ториографии // Документ. Архив. История. Современность: материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию подготовки документоведов в Уральском федеральном уни- верситете, Екатеринбург, 1–4 ноября 2012 г. Екатеринбург, 2012. “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 220 Картлис Цховреба. История Грузии / Гл. ред. Р. Метревели. Тбилиси, 2008. Кримський А. Ю., Кезма Т. Оповідання арабського історика XI віку Абу- Шоджі Рудраверського про те, як охрестилася Русь. К., 1927. Кругосветное странствие рабби Петахии Регенсбургского // Три еврейских путешественника. М., 2004. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1. Вып. 1. Л., 1926. Лавровский Н. А. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб., 1853. Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 г. // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию В. Н. Топорова. М., 1998. Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв.: династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х в. Одесса, 1904. Майко В. В. Восточный Крым во второй половине X – XII вв. К., 2014. Милютенко Н. И. Святой равноапостольный князь Владимир и крещение Руси. Древнейшие письменные источники. СПб., 2008. Михеев С. М. Варяжские князья Якун, Африкан и Шимон: литературные сюжеты, трансформация имен и исторический контекст // ДРВМ. 2008. № 2(32). Могаричев Ю. М. К вопросу о «Крымской Хазарии» в X-XI вв. // Восточная Европа в древности и средневековье. Миграции. расселение, войны как факторы политогенеза. XXIV Чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2012. Могаричев Ю. М. К вопросу о «Хазарии» на азиатском Боспоре в XI– XII вв. // Боспорский феномен. Греки и варвары на евразийском пере- крестке. СПб., 2013(1). Могаричев Ю. М. О «Крымской Хазарии» в XI–XII вв. // Княжа доба. Історія і культура. Т. 7. Львів, 2013(2). Могаричев Ю. М., Сазанов А. В. Крымская Хазария X–XI вв. Хазарский анклав в Крыму или историографический миф? (исторический кон- текст) // ХА. Т. 10. Киев–Харьков, 2012. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисципли- нарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. М.–Л., 1950. Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. А. А. Роменский 221 Науменко В. Е., Пономарёв Л. Ю. К исторической топографии Боспора X–XII вв.: об обстоятельствах находки и местоположении так называе- мой «церкви Шевелева» («Церкви 1833 г.») // Ῥωμαίος. Сборник статей к 60-летию проф. С. Б. Сорочана. Харьков, 2013. Петрухин В. Я. Выбор веры: летописный сюжет и исторические реалии // Древнерусская культура в мировом контексте: археология и междисци- плинарные исследования. Материалы конференции. М., 1999. Петрухин В. Я. Выбор веры в евразийской истории: Хазария и Русь // Ка- линина Т. М., Флеров В. С., Петрухин В. Я. Хазария в кросскультурном пространстве: историческая география, крепостная архитектура, выбор веры. М., 2014. Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в древно- сти и раннем средневековье. М., 2004. Плетнёва С. А. Хазары / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1986. Поппэ А. В. Владимир Святой. У истоков церковного прославления // Фак- ты и знаки. Исследования по семиотике истории. М., 2008. Поппэ А. В. К биографии Святополка Окаянного // История: дар и долг. Юбилейный сборник в честь А. В. Назаренко. М., 2010. Пріцак О. Й. Походження Русі. Т. 1. Стародавні скандинавські джерела (крім ісландських саг). К., 1997. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука / Ред., сост. И. П. Шастиной. М., 1957. Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского // ЗИАН. Т. 44. Приложение 1. СПб., 1883. Роменский А. А. «Когда пал Херсонес?» К вопросу о ключевом моменте в хронологии русско-византийских отношений конца Х в. // Ῥωμαίος. Сборник статей к 60-летию проф. С. Б. Сорочана. Харьков, 2013. Рыдзевская Е. А. Ярослав Мудрый в древнесеверной литературе // КСИ- ИМК. 1940. Т. VII. Средневековый Херсон Х–XI вв. / А. В. Сазанов, Н. А. Алексеенко, А. Г. Гер- цен, Ю. М. Могаричев. М., 2015. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды (СМИЗО). Т. 2. Извлечения из персидских сочинений, собранные В. Г. Тизенгаузе- ном и обработанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным. М.–Л., 1941. Скржинская Е. Ч. [Рец. на:] Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес / Ма- териалы и исследования по археологии СССР. № 17. М., 1950 // ВВ. 1953. Т. 6. Слядзь А. Н. Византия и Русь: опыт военно-политического взаимодейст- вия в Крыму и Приазовье (XI – начало XII в.). СПб.–М., 2014. Соколова И. В. Печати Георгия Цулы и события 1016 г. в Херсоне // Пале- стинский сборник. Вып. 86. Л., 1971. “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 222 Соколова И. В. Монеты и печати византийского Херсона. Л., 1983. Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Ч. 1–2. Харьков, 2005. Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. Севастополь, 2006. Степаненко В. П. К истории средневековой Таврики // АДСВ. Вып. 26. Свердловск, 1992. Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской историографии XIX–XX вв. // Россия и мир: панорама исторического развития. Сборник научных ста- тей, посвященный 70-летию исторического факультета Уральского госу- дарственного университета им. А. М. Горького. Екатеринбург, 2008. Степаненко В. П. Архонт Хазарии – стратиг Херсона? // ХСб. Вып. 16. Се- вастополь, 2011. Степаненко В. П. Архонт и дука Тмутаракани в конце XI в. // ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис». Сборник научных трудов / Под ред. Н. А. Алексеенко. Севастополь, 2013. Степаненко В. П. Еще раз о локализации Хазарии в XI в. // МАИЭТ. Вып. 19. Симферополь, 2014. Степаненко В П. Тмутаракань и Византия в конце XI в. // Проблемы соци- альной истории и культуры средних веков и раннего Нового времени / Под ред. А. Ю. Прокопьева. СПб., 2015. Тъпкова-Заимова В. «Българи родом…» Комитопулите, цар Самуил и не- говите потомци според историчките извори и историографската тради- ция. София, 2014. Филипчук О. М. Перечитуючи Іоанна Скілицю: хто був Сфенг – брат Воло- димира Святого? // Історична панорама: Збірник наукових статей Черні- вецького національного університету. Вип. 8. Чернівці, 2009. Фонт М. Пребывание Бруно Кверфуртского в Киеве – факты, вопросы, гипотезы // Studia Slavica Hungarica. Vol. 58. Budapest, 2013. Цукерман К. Политика Византии в Северном Причерноморье по данным Notitiae Episcopatuum // МАИЭТ. Вып. 16. Симферополь, 2010. Чхаидзе В. Н. Византийские печати из Тамани. М., 2015. Чхаидзе В. Н. «Хазария» XI в.: к вопросу о локализации (по данным визан- тийских моливдовулов). М., 2016 (препринт). Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. Юргевич В. Свинцовые печати, принадлежащие музею Общества // ЗОО- ИД. Т. 15. Одесса, 1889. Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес (XII–XIV вв.) // МИА. № 17. М.–Л., 1950. Alekseyenko N. A. L’administration byzantine de Cherson. Catalogue des sceaux. Paris, 2012. А. А. Роменский 223 Alf’orov O. A Seal of Michael, Archon and Dux of Matarcha and All Khazaria (in Oleksii Sheremetiev’s Collection) // Ivakin H., Khrapunov N., Seibt W. (eds.). Byzantine and Rus’ Seals. Proceedings of the International Collo- quium on Rus’–Byzantine Sigillography. Kyiv, Ukraine, 13–16 September 2013. Kyiv, 2015. Annales Barenses / Ed. G. H. Pertz // MGH SS. T. 5. Hannoverae, 1844. Blöndal S., Benedikz B. The Varangians of Byzantium. N. Y., 1978. Cheynet J.-Cl. Introduction: John Skylitzes, the Author and His Family // John Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History / Transl. by J. Worthley, with in- troductions by J.-Cl. Cheynet and B. Flusin. Cambr., 2010. Dunlop D. M. The History of the Jewish Khazars. N. Y., 1967. Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus 750–1200. L.–N. Y., 1996. Golden P. B. Khazar Studies. An Historico-Philological Inquiry into the Origins of the Khazars. Vol. 1. Budapest, 1980. Gregoire H. The Amorians and Macedonians 842–1025 // CMH. Vol. 4/1. Cambr., 1966. Hieroclis Synecdemus et Notitiae Graecae Episcopatuum / Ed. G. Parthey. Berlin, 1866. Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche / Ed. et trad. en français par I. Kratchkovsky et A. Vasiliev // Patrologia orientalis. Т. 23. 1932. Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Rec. I. Thurn // CFHB. Vol. 5. Berolini, 1973. Ioannis Zonarae Epitomae Historiarum / Ex recens. Mauricii Pinderi // CSHB. T. 3. Bonnae, 1897. List Brunona do króla Henryka / J. Karwasińska // MPH NS. Т. 4. Warszawa, 1973. Moravcsik G. Byzantinoturcicа. Bd. 1. Die byzantinischen Quellen der Geschichte der Türkvolker. Leiden, 1983. Oikonomides N. Les listes de préséance byzantines de IXe et Xe siècles. Paris, 1972. Petrukhin V. Khazaria and Rus’: an Examination of Their Historical Relations // The World of the Khazars / Ed. by P. B. Golden, H. Ben-Shammai and A. Rona-Tas. Leiden–Boston, 2007. Poppe A. Państwo i kościół na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. Poppe A. Spuscizna po Wlodzimierzu Wielkim. Walka o tron Kijowski 1015– 1019 // Kwartalnik Historyczny. 1995. Rochnik 102. № 3–4. Seibt W. Johannes Skylitzes. Zur Person des Chronisten // JÖB. Bd. 25. 1976. Sorlin I. Les traités de Byzance avec la Russie au Xe siècle // Cahiers du monde russe et sovetique. 1961. Vol. 2. № 2/3, 2/4. “Хазарский альманах”. Том 14. Москва 2016 224 Сокращения АДСВ – Античная древность и средние века ВВ – Византийский временник ДРВМ – Древняя Русь: вопросы медиевистики ЗИАН – Записки Императорской Академии Наук ЗООИД – Записки Одесского общества истории и древностей КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры МАИЭТ – Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии МИА – Материалы и исследования по археологии СССР ПСРЛ – Полное собрание русских летописей СМИЗО – Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.–Л., 1941. ХА – Хазарский альманах ХСб – Херсонесский сборник CFHB – Corpus fontium historiae byzantinae CMH – Cambridge Medieval History CSHB – Corpus scriptorum historiae byzantinae JÖB – Jahrbuch des Österreichischen Byzantinistik MGH. SS – Monumenta Germaniae Historica. Scriptores MPH NS – Monumenta Poloniae Historica, Series Nova О. О. Роменський У пошуках Хазарії Іоанна Скілиці: до дискусії про похід Варди Монга та Сфенга 1016 р. Резюме Статтю присвячено інтерпретації відомостей «Огляду історій» Іоанна Скілиці про похід у Хозарію в 1016 р. Немає підстав підтримувати тради- ційну точку зору про локалізацію цієї «Хозарії» в Херсоні і Клімата та іден- тифікацію Георгія Цули хроніки з однойменною особою молівдовулів. До- слідники розміщують країну Цули в Східному Криму (Боспор) або на Тама- ні та Північному Кавказі. Останнє припущення видається найбільш імовір- ним. Похід Варди Монга і Сфенга може розглядатися у зв'язку з політикою Візантії та Русі проти Болгарії і печенігів цього часу. К л ю ч о в і с л о в а : Хозарія, Іоанн Скілиця, Візантія, Русь, Георгій Цула, військовий похід А. А. Роменский 225 А. А. Роменский В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г. Резюме Статья посвящена интерпретации сведений «Обозрения историй» Ио- анна Скилицы о походе в Хазарию в 1016 г. Нет оснований поддерживать традиционную точку зрения о локализации этой «Хазарии» в Херсоне и Климата и идентификации Георгия Цулы хроники с одноименным лицом моливдовулов. Исследователи размещают страну Цулы в Восточном Кры- му (Боспор) или на Тамани и Северном Кавказе. Последнее предположе- ние представляется наиболее оправданным. Поход Варды Монга и Сфен- га может рассматриваться в связи с политикой Византии и Руси против Болгарии и печенегов этого времени. К л ю ч е в ы е с л о в а : Хазария, Иоанн Скилица, Византия, Русь, Геор- гий Цула, военный поход. A. A. Romensky In Search of John Skylitzes’ Khazaria: to the Discussion about the Campaign of Bardas Mongos and Sphengos in 1016 Summary The article is devoted to the interpretation of the information of John Sky- litzes’ “Synopsis Historion” about expedition in Khazaria in 1016. There are no grounds to support the traditional point of view which localizated this “Khazaria” in Cherson and Klimata and identified George Tzoulas of the chronicle with the same person named on the lead seals. The other hypotheses of the research- ers placed the country of Tzoulas in Eastern Crimea (Bosporos) or in Taman’ and North Caucasus. The last one seems to be justified. The campaign of Bar- das Mongos and Spengos should be considered in connection with Byzantium and Rus’ policy against Bulgaria and the Petchenegs. K e y w o r d s : Khazaria, John Scylitzes, Byzantium, Rus’, George Tzoulas, military campaign.

В поисках Хазарии Иоанна Скилицы: к дискуссии о походе Варды Монга и Сфенга в 1016 г.

Institution

Similar Items