Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья
Автор статьи согласен с теми исследователями, которые считают, что Правобережное Цимлянское городище продолжало существовать во времена строительства Левобережного городища (Саркела). Местоположение Саркела, в комплексе с Правобережным укреплением и линией обороны сухопутного волока от Дона к Волге,...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Боспорские исследования |
|---|---|
| Дата: | 2013 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2013
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/172001 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья / О.Б. Бубенок // Боспорские исследования. — 2013. — Вып. XXVIII. — С. 318-346. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860089595723513856 |
|---|---|
| author | Бубенок, О.Б. |
| author_facet | Бубенок, О.Б. |
| citation_txt | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья / О.Б. Бубенок // Боспорские исследования. — 2013. — Вып. XXVIII. — С. 318-346. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Боспорские исследования |
| description | Автор статьи согласен с теми исследователями, которые считают, что Правобережное Цимлянское городище продолжало существовать во времена строительства Левобережного городища (Саркела). Местоположение Саркела, в комплексе с Правобережным укреплением и линией обороны сухопутного волока от Дона к Волге, было выбрано очень удачно. Находясь на переправе, Саркел и Правобережная крепость, с одной стороны, преграждали путь кочевникам с запада к Волго-Донскому волоку, а, с другой стороны, могли контролировать проходящие по Дону суда. Возможна и мирная функция двух находящихся на противоположных берегах реки поселений – в обязанности их жителей входило обслуживание переправы, что привело к тому, что Саркел стал важным экономическим центром не только для купцов, но и для кочевников: венгров, печенегов и торков.
Автор статті згоден з тими дослідниками, які вважають, що Правобережне Цимлянское городище продовжувало існувати за часів будівництва Лівобережного городища (Саркела). Місце розташування Саркела, в комплексі з Правобережним укріпленням і лінією оборони сухопутного волока від Дона до Волги, було вибране дуже вдало. Знаходячись на переправі, Саркел і Правобережна фортеця, з одного боку, перегороджували шлях кочівникам із заходу до Волго-Донського волока, а, з іншого боку, могли контролювати судна, що проходили по Дону. Можлива і мирна функція двох поселень, що знаходилися на протилежних берегах ріки, – в обов’язки їхніх жителів входило обслуговування переправи, а це привело до того, що Саркел став важливим економічним центром не лише для купців, а й для кочівників: угорців, печенігів та торків.
The author of this article agrees with those researchers, who consider that the Right-bank Cymliansk fortress continued to exist in the days of building of the Left-bank fortress (Sarkel). The place for Sarkel, in a complex with the Right-bank fortress and a line of defense of land from the Don to the Volga, was chosen very successfully. Being on a ford, Sarkel and Rightbank fortress, from one side, blocked up a way to the nomads from the west to the Volga-Don land way, and, on the other side, ships passing along the Dong could be controlled. The peaceful function of two settlements situated on the far banks of the river was possible – maintenance of ford was included in the duties of their habitants. As a result, Sarkel became an important economic center not only for merchants but also for nomads – the Hungarians, Pechenegs, and Torks.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:22:16Z |
| format | Article |
| fulltext |
318
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
О. Б. БУБЕНОК
сТРаТеГИчесКое полоЖенИе саРКела
в сТепях волГо-Донья
Крепость Саркел, отождествляемая современными археологами с
Левобережным Цимлянским городищем в степном Подонье, буквально с мо-
мента ее основания заняла важное место в истории не только Хазарского ка-
ганата, но и соседних государств, в первую очередь Византии. Поисками ме-
ста крепости, а затем её идентификацией с обнаруженными на Нижнем Дону
поблизости от станицы Цимлянской остатками кирпичных стен и сооружений
занимались многие исследователи (рис. 1). Но окончательным подтверждени-
ем того, что хазарская крепость Саркел находилась именно здесь были раскопки
М.И. Артамонова в 1934–1936 , 1949–1951 годах [Артамонов, 1940]. Однако для
К.В. Кудряшова такая локализация Саркела оставалась неубедительной, потому
что это не согласовывалось с его концепцией о нахождении этой крепости в местах
прохождения важных коммуникаций, которые, по его мнению, Саркел должен был
защищать [Кудряшов, 1948, с. 9–41].
До настоящего времени у исследователей так и не сложилось единого мне-
ния относительно предназначения хазарской крепости Саркел, хотя уже сегодня
ученые единодушно отождествляют Саркел с Левобережным Цимлянским горо-
дищем. так, наиболее распространенным является мнение, что крепость Саркел
должна была отражать нападение венгров, которые из союзников превратились
во врагов хазар. Этого мнения придерживались А. Е. Крымский [Кримський,
c. 170–171], А. П. Новосельцев [Новосельцев, 1990, с. 131–132], К. Цукерман
[Цукерман, 1998, с. 663–668] и многие другие исследователи. Однако они так
и не объяснили, каким образом Саркел, расположенный на левом берегу Дона,
мог препятствовать продвижению венгров вглубь Хазарского каганата?
М. И. Артамонов считал, что крепость Саркел была построена хазарами для
обороны от нападений западных соседей, которыми в начале IX в. стали славяне,
создавшие “Русское государство” [Артамонов, 1962, с. 296–297]. Весьма характер-
но, что данная гипотеза с некоторыми изменениями в настоящее время отстаивает-
ся Л. В. Войтовичем, который, однако, видит в этих русах не славян, а викингов.1
1 Данную идею Л. В Войтович высказал в рукописи статьи «Чи володіла Хозарія Середнім
Подніпров’ям у 839-860 рр.?», выход которой планируется в 11-м томе «Хазарского альманаха».
319
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
Однако эти исследователи так и не объяснили, как Саркел мог препятствовать
продвижению русов по водным коммуникациям в центр каганата?
В соответствии же последним выводам С. А. Плетневой, хазарская крепость
Саркел возникла, прежде всего, как торговый центр, который находился на пе-
ресечении важных сухопутных торговых путей (рис. 2). Эти же функции Белая
Вежа, по мнению исследователя, продолжала выполнять и в древнерусский
период. В качестве доказательства этого С. А. Плетнева привела результаты
раскопок караван-сараев на территории Саркела, а также сведения о древних
степных путях, проходивших вблизи от крепости [Плетнева, 1996, с. 142–158].
Однако С. А. Плетнева так и не объяснила, как это увязывается с расположени-
ем Саркела на левом берегу Дона?
«торговой» концепции придерживался также академик А. Е. Крымский,
который по этому поводу отметил: «…мадяри та “хазари-кавари”, дарма
що принципово не одкидали хазарського сюзеренітета (це бо з Костянтина
Порфирородного видко як-найвиразніш), показувалися для столичних орударів
хазарської держави не зовсім любимими західноокраїнними сусідами, щоб таких
васалів держати справді в своїх руках або не давати їм спромоги псувати своєю
хижацькою самоволею, добре налагоджене торгове життя хаканату, випадало
поставити проти їх на кордоні їхньому міцну твердиню, грізний неприступний
форт, звідки можна б було кожного разу негайно припинити їхні самовільні ви-
брики» [Кримський, арк. 269–281]. Аналогичного мнения придерживался также
А. П. Новосельцев, который по этому поводу выразился еще более определен-
но: “Район Саркела имел важное значение, так как здесь проходил путь с Дона
на Волгу” [Новосельцев, 1990, с. 131]. Однако упомянутые исследователи так и
не объяснили, как мог Саркел, расположенный на левом берегу Дона, способ-
ствовать развитию торговли в Волго-Донье?
Эта неопределенность заставляет обратиться к анализу не только сведений
письменных источников и политической ситуации в регионе в начале IX в., но
и данным топографического характера, характеризующим местность, где была
построена византийско-хазарская крепость Саркел.
так, относительно причин и обстоятельств сооружения данного укрепле-
ния именно в Нижнем Подонье Константин Багрянородный сообщает, что по-
водом к строительству Саркела на берегу танаиса (Дона. – О. Б.) была просьба
хазар, и ее построил византиец Петрона “по прозвищу Катамир” [Константин,
1991, c. 170–171]. Продолжатель Феофана отмечает, что крепость Саркел разде-
ляла печенегов и хазар [Продолжатель Феофана, 2009, с. 84]. Иоанн Скилица и
Георгий Кедрин отмечают, что защита от нападений печенегов была целью со-
оружения Саркела [Ioanus Scylitzes, 1973, c. 73; Georgius Cedrenus, 1839, c. 130].
Однако необходимо учесть, что Продолжатель Феофана написал продолже-
ние хроники Феофана Исповедника в 950 г., Иоанн Скилица и Георгий
Кедрин написали свои сочинения в конце XI – начале XII вв., т. е. они
320
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
во временном контексте были более отдалены от событий первой половины
IX, чем Константин Багрянородный. Поэтому имеет смысл поддержать мнение
С. А. Плетневой и К. Цукермана, что в данной ситуации византийские авторы
перепутали печенегов с венграми, которые в первой половине іХ в. стали угро-
жать хазарам с запада [Плетнева, 1996, с. 142; Цукерман, 1997, с. 664].
Однако Константин Багрянородный не сообщает о венгерском факторе,
как о поводе к строительству Саркела , что позволяет считать данный вопрос
еще не решенным до конца. Несмотря на это, большинство исследователей при-
держивается мнения, что угроза исходила со стороны венгров, которые начали
угрожать владениям хазар в 30-е годы IX в. Наличие угрозы извне подтверж-
дают сведения Константина и Продолжателя Феофана о военном гарнизоне
Саркела в триста человек, сменяемых ежегодно [Константин, 1990, с. 170–171;
Продолжатель Феофана, 2009, с. 84]. Исходя из этого, получается, что Саркел
был построен как военная крепость для защиты от нападения со стороны соседей.
Большой интерес представляет и дата сооружения Саркела. Константин
Багрянородний сообщает, что Саркел был построен во времена византийского
императора Феофила, который царствовал с 829 г. по 842 г. [Константин, 1991, с.
170-171]. Георгий Кедрин и Продолжатель Феофана уточняют, что эта крепость
была построена между 834 и 837 гг. [Theophanes Continuatus, 1838, с. 122-124;
Georgius Cedrenus, 1839, c. 130]. В свое время Ф. И. Успенский пытался доказать,
что византийские историки неправильно указали дату постройки Саркела, из
чего следовало, что Саркел был построен византийцами при императоре Льве
Мудром, т. е. около 904 года [Успенский, 1889]. Однако В. Г. Васильевский под-
верг эти утверждения справедливой критике и показал, что Саркел должен был
быть построен в 30-е гг. IX в., но не в начале Х в. [Васильевский, 1889, с. 273–
289]. Однако К. Цукерман по поводу даты строительства крепости высказал-
ся более категорично: «Что же касается хазарского посольства, прибывшего с
ходатайством о помощи Византии в постройке Саркела, то оно было принято
императором Феофилом в конце лета 839 г.» [Цукерман, 1997, с. 666]. таким об-
разом, получается, что Саркел должен был быть построен после 839 г. С какими
событиями в Северном Причерноморье это было связано?
Исследователи неоднократно отмечали, что именно в этот период письмен-
ными источниками было зафиксировано первое появление венгров в степях
Северного Причерноморья, на запад от Днепра. Именно этот фактор должен
был значительно сблизить интересы хазар и византийцев в первой половине
IX в., ибо воинственные венгры оказались не только на границах Хазарского
каганата, но и на подступах к Византийской империи.
так, уже в 836–837 гг. венгры стали участниками событий в Северо-Западном
Причерноморье, о чем сообщили византийские информаторы. Продолжатель
Георгия Амартола и другие византийские авторы сообщают, что в 813 г. две-
надцать тысяч «македонцев» (византийцев. – О. Б.) попали в болгарский плен
321
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
под Адрианополем и были переселены болгарами на северную сторону Дуная,
между Серетом и Днестром. Однако впоследствии пленные подняли мятеж с це-
лью вернуться в Византию на кораблях, присланных с родины. Болгары, кото-
рые были заняты войной с Византией, не смогли остановить мятежников и были
ими отбиты. тогда болгары обратились за помощью к уграм (венграм), кото-
рые напали на греков. Однако греки победили угров и вернулись на родину.
Именно это событие состоялось во время византийско-болгарской войны 836–
837 гг. [Артамонов, 1962, с. 341–343; Цукерман, 1998, с. 664]. Следовательно, уже
в 30-е годы іХ в. часть венгров оказалась в степях на запад от Днепра, и тогда
у хазар и византийцев появился общий враг – венгры, что произошло накануне
строительства крепости Саркел. Поэтому исследователей всегда интересовал
вопрос, касающийся причин строительства данного укрепления именно в том
месте, где находилась Левобережная Цимлянская крепость.
В свое время М. И. Артамонов исследовал на правом берегу Дона, напротив
того места, где был построен Саркел, остатки небольшой, но крепкой крепости,
которая получила впоследствии название Правобережное Цимлянское городи-
ще. Она была расположена на высоком правом берегу Дона и контролировала
переправу. По наблюдениями М. И. Артамонова, «по времени возникновение
крепость, судя по всему, не выходит за пределы VIII в.» [Артамонов, 1962, с.
321]. Следовательно, эта крепость была построена для того, чтобы мешать пе-
реправе врага с востока. Получается, что в те времена наибольшую опасность
для хазарских территорий могли представлять нападения кочевников, которые
могли перейти Волгу и двигаться дальше на запад через Дон вглубь хазарской
территории. Как это могло происходить в зимний период на примере гузов
в первой половине Х в. описывает ал-Мас’уди [Минорский, 1963, с. 198–199].
Следовательно, хазары почти были бессильны против нападений кочевников
в этом районе в зимний период. Но в период навигации ситуация была иной.
В связи с этим большой интерес представляют время и обстоятельства гибели
Правобережного Цимлянского городища. Буквально до недавнего времени иссле-
дователи, в основном, полагались на результаты исследований М. И. Артамонова,
который на основе анализа материала нумизматического характера, найденного
около скелетов погибших защитников крепости, сделал предположение, что «кре-
пость была разгромлена в первой трети, если не четверти, іХ в., во всяком случае
до строительства Саркела» [Артамонов, 1962, с. 322]. И этот вывод долгое время яв-
лялся аксиомой для многих исследователей. Необходимо учесть, что угры-венгры
выступили в качестве противников византийцев в византийско-болгарской войне
836–837 гг., т. е. прекратили подчиняться хазарам и начали проводить самостоя-
тельную политику. Получается, что тогда Правобережную крепость могли разгро-
мить мадьяры, вышедшие из-под власти хазар. Если следовать именно этой логике,
то должно получиться, что Саркел был задуман как защита от венгров, проживав-
ших на запад от Дона. Казалось бы, это могут подтверждать данные топографии.
21 БИ-XХVIII
322
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
По наблюдениям К. В. Кудряшова, более 60 лет назад, т. е. до строитель-
ства Цимлянского водохранилища, ситуация выглядела следующим обра-
зом (рис. 2): “Правобережное городище, находящееся в 7 км ниже станицы
Цимлянской, расположено на самом берегу Дона и заключено между двумя
глубокими балками”; “Левобережное городище расположено восточнее пре-
дыдущего на невысоком берегу старого русла Дона в 4 километрах от совре-
менного русла реки” [Кудряшов, 1948, с. 11].
Особенности последнего (рис. 1) М. И. Артамонов охарактеризовал следу-
ющим образом: “Саркельское городище находилось на невысоком мысу ко-
ренного берега реки, образовывавшей здесь небольшую излучину. Этот мыс,
имевший около 10 га площади, был отрезан от прилегающей части берега ши-
роким и глубоким рвом и оставшимся не законченным валом. Конец мыса,
площадью не более 3 га, был отделен вторым рвом, за которым и помещалась
кирпичная крепость. Произведенными здесь раскопками установлено, что
она имела в плане форму прямоугольника длиною в 186 и шириною в 125 м”
[Артамонов, 1962, с. 300].
Поэтому следует обратить внимание на наблюдение М. И. Артамонова от-
носительно назначения крепости: „Саркел был построен не на речном, а на су-
хопутном пути при переправе через реку, и он должен был укрепить положение
хазар, которое пошатнулось в их западных и северо-западных владениях, куда
вел путь из центра Хазарии – Итиля на Нижнюю Волгу. Находясь при самой
переправе и имея добрые коммуникации с тылом, то есть собственно Хазарией,
крепость была защищена от врагов, которые появлялись с запада, не только
стенами, но и широкой рекой” [Артамонов, 1962, с. 299–300].
Аналогичную ситуацию в хазарское время мы можем наблюдать, например,
в лесостепном Подонье. так, относительно назначения салтовских укреплений
в бассейне Северского Донца в своей специальной статье Г. Е Свистун отметил
следующее: «Как правило, салтовские городища размещались на высоких пра-
вых берегах вблизи переправ. Именно этим объясняется то, что целый ряд таких
фортификационных пунктов устраивался и в дальнейшие времена возобновлялся
на одном и том же месте в различные исторические периоды.... В подтвержде-
ние роли городищ как пунктов контроля переправ может служить совпадение их
местоположения с бродами. так, например, на отрезке Оскола, где броды отсут-
ствовали, салтовские городища неизвестны.» [Свистун, 2012, с. 153].
таким образом, наблюдения М. И. Артамонова позволяют считать, что
Саркел и более ранняя Правобережная крепость находились по берегам пере-
правы через Дон и соответственно политической ситуации должны были обо-
ронять территории каганата от набегов кочевников сначала с востока, а потом
со стороны запада, ибо кочевникам было удобно переправляться через перепра-
ву именно здесь [Артамонов, 1962, с. 299–300]. Следовательно, первоначальной
функцией местного салтовского населения в конце VIII – в начале IX в. были
323
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
охрана и обслуживание переправы через Дон. Однако это была не единственная
переправа через Дон.
Именно на это обратил внимание К. В. Кудряшов, который использовал
данные летописного описания путешествия Пимена по Дону в 1389 году (рис. 3),
где указано, что путешественники миновали “град Серкелию”, а также “пере-
воз”. Основываясь на собственных расчетах, отличных от наблюдений М.И.
Артамонова, К.В. Кудряшов сделал следующий вывод: «По смыслу текста
“Хождения” Саркел и Перевоз находятся в непосредственной близости друг к
другу. “Великую Луку” Дон образует там, где его течение, сближаясь с Волгой,
упирается в известную Волго-Донскую переволоку, т. е. возвышенность или
водораздел, проходящий здесь между бассейном Волжским и Донским. В ме-
сте наибольшего сближения Дона с Волгой расстояние между ними не превы-
шает 60 километров. Самое название этого водораздела “переволокой” объ-
ясняется совпадением его с местом древнейшего волока при переправе судов
из бассейна Черного моря в Каспийский» (рис. 4) [Кудряшов, 1948, с. 28]. Как
доказательство этого К. В. Кудрящов видит в “Перевозе” остров Перевозный
из Атласа Корнелиуса Крюса (рис. 5), находящийся там же [Кудряшов, 1948,
с. 30]. Стало быть, К. В. Кудряшов считал, что Саркел должен был находиться
возле переволоки и охранять подступы к ней. Однако за неимением археоло-
гических данных исследователь так и не смог определить точное нахождение
Саркела именно в том месте.
В данной ситуации обращает на себя внимание то, что недалеко от
Левобережного Цимлянского городища находился волок между Доном и
Волгой. О важности данной коммуникации свидетельствуют некоторые мусуль-
манские географы начала Х в. До начала Х в. мусульманская географическая
традиция находилась под значительным воздействием представлений времен
античности, и поэтому в своих сочинениях ученые халифата обычно отмечали,
что Черное и Азовское моря были соединены проливом с Каспийским морем
и таким образом представляли собой одно целое. Однако с активизацией тор-
говой и военной деятельности русов мусульманские географы в своих сочине-
ниях в начале Х в. уже начали косвенно отмечать существование сухопутного
сообщения между Доном и Волгой. К числу таких сочинений историко-геогра-
фического характера следует отнести трактат ал-Мас‘уди “Мурудж аз-Захаб”.
Сам анализ сведений ал-Мас‘уди о сообщении Черного и Азовского морей
с Каспийским свидетельствует о том, что в его сочинении были использованы
две системы знаний: книжная традиция, уходящая своими корнями во времена
античности; свежая информация, полученная непосредственно от купцов и оче-
видцев описанных событий. К первой системе следует отнести утверждения ал-
Мас‘уди, согласно которым Черное и Азовское моря соединены с Каспийским
посредством пролива.
так, уже в начале 17-й главы своего сочинения ал-Мас‘уди отмечает, что
324
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Волга “вытекает из верхних частей тюркских земель”. При этом ал- Мас‘уди
подчеркивает, что “от нее рукав течет в направлении страны бургар (нахва би-
лад ал-Бургар) и впадает в Майтас (Мэотис)”. Именно такой вариант дословно-
го перевода предложил Барбье де Мэнар. В. Минорский же считал это ошиб-
кой, потому что был уверен, что страна булгар находилась лишь на севере, на
Средней Волге” [Минорский, 1963, с. 192–193]. Далее сведения ал-Мас‘уди вы-
держаны в более традиционном духе: “В верхней части хазарской реки (Волги
– О. Б.) есть проток (масабб), вливающийся в залив моря Нитас (Понт) – море
русов” [Минорский, 1963, c. 196–197]. Эта же информация повторяется в начале
повествования о походе русов на Каспий после 300 г. х. (912 г.): “500 судов (мар-
каб) их прибыли в пролив (халидж) Нитаса (Понта), соединенный (муттассил)
с Хазарским морем…. Иногда рукав, который соединяет реку хазар (Волгу) с
проливом Понта, замерзает…” [Минорский, 1963, c. 198]. таким образом, мож-
но согласиться с тем мнением исследователей, что под проливом, упомянутым
ал-Мас‘уди, следует подразумевать волок – сухопутный путь для перетягивания
кораблей от Дона к Волге в месте наибольшего сближения этих рек, недалеко от
хазарского Саркела [Минорский, 1963, c. 196, прим. 32, с. 198, прим. 45].
О том, как могли купеческие суда преодолевать волок между Волгой и
Доном, К. В. Кудряшов, основываясь на данных первой половины XIX в., от-
мечает: “переправлялись целые суда, разбираемые на Волге и вновь собираемые
на Дону, причем небольшие суда перевозились на колесах неразобранными. Не
напрасно, таким образом, один русский ученый (И. Забелин. – О. Б.) предпола-
гал, что русы Х в. перевозили свои суда по Волго-Донскому волоку на колесах”
[Кудряшов, 1948, с. 29]. Однако данное предположение не соответствует инфор-
мации византийских авторов. так, Константин Багрянородный в 9 главе своего
сочинения “Об управлении империей” отмечает способ преодолениями русами
порога Аифор или Неасит: “Итак, у этого порога все причаливают к земле носа-
ми вперед, с ними выходят назначенные для несения стражи мужи и удаляются.
Они неусыпно несут стражу из-за пачинакитов. А прочие, взяв вещи, которые
были у них в моноксилах, проводят рабов в цепях по суше на протяжении шести
миль, пока не минуют порог. Затем также одни волоком, другие на плечах, пере-
правив свои моноксилы по сю сторону порога, столкнув их в реку и внеся груз,
входят сами и снова отплывают” [Константин, 1991, с. 49–51]. На реконструк-
ции й. Хермана (рис. 6) показано, что у викингов такой вид транспортировки
судна был весьма трудоемок и требовал дополнительно еще бревна, что в степи
было весьма трудно найти.
О том, как использовали русы волок между Доном и Волгой, может сви-
детельствовать следующая информация ал-Мас‘уди о походе русов на Каспий
после 300 г. х. (912 г.). По данным ал-Мас‘уди, согласовав свои действия с хазар-
ским царем и пообещав ему часть добычи, русы “вошли в пролив, достигли устья
реки (Дона. – О. Б.) и стали подниматься по этому рукаву, пока не добрались
325
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
до Хазарской реки (Волги. – О. Б.), по которой они спустились до города Атиль
и, пройдя мимо него, достигли устья, где река впадает в Хазарское море...”.
Находясь в Каспийском (Хазарском) море, русы занимались грабежом мусуль-
ман. По возвращении русы были встречены в районе Атиля войсками хазарских
мусульман, среди которых ведущее место принадлежало хазарским наемникам
“ларисийа”, которые не знали об уговоре хазарского царя с русами. В резуль-
тате победу над русами одержали хазарские мусульмане [Минорский, 1963, с.
199–200; Гаркави, 1870, С. 131–132; Голб, Прицак, 1997, с. 167–168]. Дальнейшие
события в переводе А. я. Гаркави, который наиболее близок к арабскому тек-
сту, развивались следующим образом: “Около же 5 000 из них спаслись и отпра-
вились на судах в страну, примыкающую к стране Буртас, где они оставили свои
суда и стали на суше; но из них кто был убит жителями Буртаса, а кто попался
к мусульманам в стране Бургар и те убили их” [Гаркави, 1870, c. 133]. В связи с
этим имеет смысл вспомнить замечание М. И. Артамонова, согласно которо-
му русы “высадились на берег, вероятно, для того, чтобы перебраться на Дон
прежней своей дорогой” [Артамонов, 1962, c. 370].
Отсюда следует, что буртасы проживали возле волока между Волгой и
Доном, а одно из болгарских племен проживало недалеко от них (рис. 7). Вполне
вероятно, что именно об этих буртасах ал-Мас‘уди сообщал следующее: “Здесь
же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удержи-
вают приходящих этим морем (Найтасом – О. Б.), также приходящих сухим пу-
тем с той стороны, где полоса Хазарского моря соединяется с морем Найтас” ”
[Минорский, 1963, c. 131]. А это означает, что недалеко от Саркела хазарской
администрацией было специально оставлено население, в функцию которо-
го входил контроль над волоком между Доном и Волгой, что предполагало
и защиту близлежащих переправ от вторжений кочевников (напр. переправа
на о. Перевозном выше по течению Дона).
В нашей ситуации нельзя согласиться с мнением М. И. Артамонова, А. А.
тортики и некоторых других исследователей, что переволока начала исполь-
зоваться как „транзит для русов” лишь с конца іХ в. [Артамонов, 1962, 299;
тортика, 2006, с. 479]. Этому противоречит информация о миссии Константина
Философа ко двору хазарского кагана. По данным жития, около 861 г., т. е. ме-
нее чем через 30 лет после сооружения Саркела, “Сев на корабль, [Константин]
отправился на хазарскую землю между Меотийским озером и Каспийскими во-
ротами Кавказских гор” [житие Константина]. Исследователи единодушны во
мнении, что в этой информации содержится указание на то, что Константин
направился из Азовского моря в Каспийское именно благодаря сухопутному
волоку, который соединял Дон и Волгу. текст жития Константина Философа
свидетельствует о том, какими маршрутами могли византийцы добираться
до хазарской столицы – г. Итиля: водным, благодаря существованию перево-
локи между Доном и Волгой; сухопутным – через степи Северного Кавказа.
326
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Вероятнее всего, что в столицу Хазарии из Византии попадали, прежде всего,
византийские купцы.
К. В. Кудряшов привел примеры того, насколько уязвимым был этот сухо-
путный путь из Дона на Волгу: “В 1374 г. итальянский пират Луккино тариго с
вооруженным отрядом на нескольких лодках вышел на Дон, по волоку проник
на Волгу, где стал нападать на торговые суда и награбил богатую добычу. На
обратном пути итальянцев через степь часть добычи у них отбили...”; “Сознавая
важное военно-стратегическое значение Волго-Донского волока, Петр I прика-
зал устроить здесь для защиты от кочевников укрепленную Царицынскую ли-
нию, которая в виде рва и вала, укрепленного палисадом, протянулась в 1717 г.
от Царицына до самого Дона к нынешней Качалинской станице” [Кудряшов,
1948, с. 28–29]. К. В. Кудряшов верил в существование возле волока не только
Саркела, но и упомянутого укрепления в хазарский период. На основании этого
он сделал следующий вывод: “Построение крепости на Дону в этом месте имело
большое значение. Саркел и начинавшийся от него ров могли служить защитой
Хазарии как от азиатских кочевников, подступавших к Волге, так и от степня-
ков, грозивших со стороны Дона, из причерноморских степей...”” [Кудряшов,
1948, с. 29]. Однако в районе волока не найдены следы такого вала и рва хазар-
ского времени, как и не обнаружены на берегу Дона следы крепости, которую
можно было бы отождествить с Саркелом.
Поэтому можно представить ситуацию, если бы на месте переправы воз-
ле ст. Цимлянской, отстоящей на незначительном расстоянии от волока меж-
ду Доном и Волгой, в хазарское время не было бы Левобережной крепости.
Путешествующие водным путем купцы во время перетягивания кораблей сушей
могли бы стать легкой добычей кочевников, перешедших беспрепятственно с
правого берега Дона на левый. тактика кочевников предполагает быстрое от-
ступление обратным путем после совершения грабительского рейда. Если учи-
тывать расстояние одного дневного перехода конного воина в 40 км, то путь от
Саркела до волока кочевники могли преодолевать за 3-4 дня.
С учетом важности волока при продвижении в Нижнее Поволжье из Дона
имеет смысл обратить внимание на данные письменных источников о походах
русов против хазар, приведших к падению каганата. Поэтому обратим снача-
ла внимание на сведения “Повести временных лет” о походе Святослава про-
тив хазар в 965 г., где в большинстве списков этой летописи сказано: “В лето
6473. Иде Святослав на Козары; слышавше же Козары, и изидоша проитиву
с князем своим Коганом, и соступишося обои; и одоле Святослав Козаром, и
град их Белую Вежу взя; и ясы победи и Касоги” [Воскресенская,.1956, с. 287;
Ипатьевская, 1843, с. 246]. По мнению М. Грушевского [Грушевский, 1994, c.
462], т. М. Минаєвой [Минаева, 1971, c. 199], А. П. Новосельцева [Новосельцев,
1990, c. 220], Г. Ф. турчанинова, [турчанинов, 1971, с. 75], войско Святослава
двигалось с запада на восток и должно было встретить ясов вблизи Саркела на
327
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
Нижнем Дону, а касогов – в Прикубанье или в низовьях Дона (рис. 7). Выходит,
что русы в 965 г. захватили лишь Нижний Дон, от устья до переволоки, создав
плацдарм для последующей экспансии на Хазарский каганат. Дальнейшие со-
бытия нашли описание в сочинении Ибн Хаукаля: „И произвели нашествие
на все это русы и погубили все, что принадлежало на реке Итиле всем созда-
ниям божьим из хазар, болгар и буртасов и овладели ими…”[Бартольд, 1940,
с. 35]. А.П. Новосельцев считал, что Ибн Хаукаль упоминает поход, который
состоялся не в 965 г., а чуть позже – в 968 г. [Новосельцев, 1990, c. 220]. таким
образом, получается, что тот, кто владеет Саркелом, тот имеет контроль над
волоком от Дона к Волге.
такое объяснение могло бы быть приемлемым, если бы после 839 г. была
построена лишь одна Левобережная крепость, а Правобережная в этот период
и вовсе не функционировала, как это пытался обосновать М. И. Артамонов.
Однако опубликованные в 1995 г. в IV выпуске МАИЭта результаты исследо-
ваний Правобережного Цимлянского городища, проведенные С. А. Плетневой
[Плетнева, 1995] и В. С. Флеровым [Флеров, 1995], позволяют усомниться в выво-
дах М. И. Артамонова, а значит, и по-другому взглянуть на решение проблемы.
так, С. А. Плетнева на основе анализа материалов, полученных при раскоп-
ках Правобережного Цимлянского городища в 1958–1959 гг., пришла к нетра-
диционному выводу, что на Правобережном городище после его разрушения
«жизнь на поселении возникла, судя по монетному кладу, во всяком случае не
ранее начала IX в. и длилась по вторую его половину, то есть не более 50 лет»
[Плетнева, 1995, с. 333]. Далее С. А. Плетнева утверждает, что это поселение вско-
ре было разрушено, а потом снова заселено. Последние дни Правобережного
поселения исследователь представляет следующим образом: «Видимо, между
этими двумя событиями прошло примерно 10-15 лет, то есть через 40-50 лет по-
сле постройки Саркела» [Плетнева, 1995, с. 334]. Остается только уточнить, на
чем базируется данное предположение?
Во-первых, для самой ранней датировки стал важен клад, обнаруженный на
Правобережном поселении. На основании этих находок С. А. Плетнева сделала
вывод, что «поздние дирхемы все же дают нам право говорить о том, что они
попали на поселение примерно в начале IX в.» [Плетнева, 1995, с. 332].
Во-вторых, С.А. Плетнева обратила внимание на присутствие на
Правобережном поселении кирпичей из Саркела: «Поселение, очевидно, было
синхронно Саркелу времени постройки крепости и возникновения в ее стенах
городка, когда там началась частичная перепланировка и разборка кирпичных,
ставших ненужными, построек. Последнее подтверждается тем, что в несколь-
ких жилищах (№№ 2, 4, 8, 16, 20, 36) на полу, обычно в качестве части какой-то
“обстановки”, находились саркельские кирпичи стандартных для этой крепости
размеров (24 х 24 х 5), причем с остатками немного соскобленной или отколотой
извести. такие же кирпичи были обнаружены и в заполнении жилищ (№№25, 37,
328
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
39), а это значит, что они относились к тому же культурному слою, который
окружал жилище и затем, после его гибели, заполнял котлован. Обломки кир-
пичей толщиной в 5 см обнаружены в заполнении еще пяти жилищ (№№ 5, 25,
36, 37, 38). Очевидно, все эти кирпичи попали на Правобережное поселение из
Саркела – просто были утаены владельцами жилищ, когда там разбирали ту
или иную кладку» [Плетнева, 1995, с. 332].
В-третьих, С. А. Плетнева руководствовалась анализом керамики из
Правобережного поселения: «Для установления (хотя бы приблизительно)
времени гибели поселения следует учитывать практически полное отсутствие
на нем красноглиняных кувшинов (найден всего один обломок) и поливной
ранней зеленой керамики. Кувшины получили распространение в Саркеле с
самого начала существования (вернее, образования) городка, то есть с середи-
ны IX в., а полива – с первых десятилетий Х в. Отсутствие этих же категорий
керамической посуды в Фанагории, в то время как в соседней тмутаракани
обломки их заполняли культурный слой, естественно, привело меня к выводу
о том, что Фанагория просто не дожила до распространения этой керамики.
то же, видимо, произошло и с Правобережным поселком – он погиб примерно
в 70-х IX в. Его жители не успели освоить красноглиняные кувшины и, види-
мо, так и не увидели ни одного поливного сосуда» [Плетнева, 1995, с. 333].
В четвертых, С.А. Плетнева обосновывает последнее заселение
Правобережного поселка уже в конце IX в. присутствием в нескольких жили-
щах поселения белокаменных блоков местного, а не саркельского происхожде-
ния. По ее словам, «полное отсутствие стандартизации и сходства с прекрасно
обработанными крепостными блоками с очевидностью свидетельствуют об от-
сутствии каких-либо связей со строительными приемами или со строителями
крепости владельцев жилищ, в которых были обнаружены меловые блоки»
[Плетнева, 1995, с. 334].
Однако не все аргументы С. А. Плетневой, как и М. И. Артамонова, ока-
зались убедительными для В. С. Флерова, автора раскопок Правобережного
Цимлянского городища в 1987–1988, 1990 гг. так, мнение исследователя о вре-
мени существования Правобережной крепости несколько отличается от пред-
положений С. А. Плетневой: «1) крепость не была разгромлена печенегами, по-
явившимися позже; 2) гражданская война в Хазарии относится к первой трети
IX в.; добавлю, что вызванные ею столкновения наверняка продолжались и
дольше; 3) Правобережная крепость была уничтожена самими хазарами в ре-
зультате внутренней борьбы. Однако, в отличие от М. И. Артамонова, я допу-
скаю (в частности, в связи с нерешенной проблемой происхождения кирпичей),
что крепость была разрушена не перед строительством Саркела, а несколько
позже. М. И. Артамонов же полагал, что “самое построение Саркела было след-
ствием разрушения Правобережной крепости”... Мое уточнение носит частный
характер и не оспаривает тот факт, что с 834 г. и вплоть до 965 г. главным опор-
329
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
ным пунктом Хазарии на излучине Дона был Саркел. Что же касается находок
из раскопок городища, то мы пока не в состоянии разделить их на относящиеся
к первой трети и к середине IX в. Во всяком случае, массовый археологический
материал показывает, что до X в. крепость не дожила» [Флеров, 1995, с. 488].
Как видим, наличие кирпичей из Саркела на территории Правобережного
городища заставили В. С. Флерова придерживаться версии, близкой к гипо-
тезе С. А. Плетневой. По этому поводу исследователь, в частности, отметил:
«Приходится признать, что кирпичи начинают поступать в Правобережную
крепость сразу же, как только было налажено их изготовление для Саркела,
начало строительства которого М. И. Артамонов относил к 834 г. Итак, кир-
пичи в Правобережной крепости не только противоречат датированию ее по
монетам не позднее середины IX в., но и позволяют внести важное уточнение:
крепость какое-то время сосуществовала с ранним Саркелом» [Флеров, 1995,
с. 486]. Однако, бросается в глаза, что В. С. Флеров говорит о Правобережной
крепости, а С. А. Плетнева – о Правобережном поселении. Это расхождение
существенно препятствует ответу на вопрос: для какой цели была построена
Левобережная Цимлянская крепость напротив Правобережной, на месте кото-
рой к 30-40-м гг. IX в. мог возникнуть уже неукрепленный поселок?
таким образом, получается, что во времена строительства Саркела угрозы
с запада могло и не быть, ибо на противоположном правом берегу существо-
вал неукрепленный поселок. Если же в это время продолжала функционировать
Правобережная крепость, то угроза нападения могла быть значительной и ис-
ходить она могла не только от кочевников. В итоге получается, что. строитель-
ство Саркела могло иметь различные причины. Поэтому имеет резон, прежде
всего, проанализировать выводы С. А. Плетневой, согласно которым на ран-
них этапах существования Саркела на противоположном правом берегу суще-
ствовало неукрепленное поселение. Вопрос в том, какие функции это поселение
должно было выполнять? Непонятно также, почему враждебные хазарам кочев-
ники-венгры сразу же его не уничтожили?
В связи с этим уместно вспомнить наблюдение М. И. Артамонова, что
„Саркел был построен не на речном, а на сухопутном пути при переправе через
реку» [Артамонов, 1962, с. 299–300]. При этом не следует сбрасывать со счетов
мнение С. А. Плетневой, что хазарская крепость Саркел возникла, прежде все-
го, как торговый центр, который находился на пересечении важных сухопутных
торговых путей, которые в хазарский период проходили через Дон в местах рас-
положения Саркела и Правобережного поселения (рис. 2) [Плетнева, 1996, с.
142–158]. С этим наблюдением С. А. Плетневой согласуется другое ее же пред-
положение, что в первые десятилетия существования Саркела на противопо-
ложном правом берегу функционировало неукрепленное поселение [Плетнева,
1995, с. 333–334]. Однако это было бы невозможно, если бы в этот период отно-
шения между хазарами и венграми отличались военной конфронтацией.
330
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Существование неукрепленного поселения на правом берегу можно объяснить
тем фактором, который не зависел от политической борьбы между хазарами и
венграми и имел для обеих сторон важное значение. Речь идет о торговле. О том,
насколько купцы были желанны среди кочевников, например, свидетельствует
Ибн Фадлан, который пишет о посещении мусульманскими купцами огузов в на-
чале Х в.: «И не может ни один мусульманин проехать через их страну без того,
чтобы не сделать кого-либо из них своим другом, у которого он останавливается.
Он привозит для него из страны ислама одежды, а для жены его покрывало, не-
много перца, изюма, орехов. Когда же он прибудет к другу, то тот разобьет для
него юрту и доставит ему овец сколько может» [Ковалевский, 1956, с. 126–127]. По
сведениям Ибн Фадлана, мусульманские купцы могли оставить у друзей-тюрок
своих верблюдов и лошадей и на обратном пути забрать их [Ковалевский, 1956,
с. 126–127]. Аналогичное отношение кочевников к купцам наблюдаем во многих
кочевых социумах. Достаточно вспомнить привилегированное положение сог-
дийских купцов на землях тюркского каганата, или покровительство купцам со
стороны Чингиз-хана и его потомков на землях Монгольской империи. Стало
быть, это является характерной чертой кочевых обществ. Поэтому не стоит даже
сомневаться, что в 30–40-е гг. IX в. к купцам относились благосклонно не только
хазары, но и венгры, которые были очень заинтересованы в функционировании
переправы через Дон, где находился Саркел. таким образом, получается, что в
неукрепленном поселении на правом берегу могли проживать те люди, которые
занимались обслуживанием переправы через Дон.
Естественно, что неукрепленное правобережное поселение на правом бе-
регу не могло помешать кочевникам форсировать брод через Дон, где на ле-
вом берегу им преграждала путь Левобережная крепость. Но кочевники в ме-
сте брода могли мешать сезонной навигации, ибо по мелководью они могли
преграждать путь судам, идущим в направлении волока или обратно. Поэтому
было бы оправданным одновременное сосуществование Правобережной и
Левобережной крепостей. Как уже отмечалось, этой идеи одновременности кре-
постей придерживается В. С. Флеров [Флеров, 1995, с. 486].
Не следует сбрасывать со счетов то, что одновременное сосуществование
на обеих берегах Дона двух крепостей могло также способствовать контро-
лю над проходящими по реке судами, ведь мелководье на месте переправы
задерживало продвижение кораблей, которые могли стать легкой мишенью
для гарнизонов обеих крепостей. И эти суда могли быть отнюдь не торговы-
ми. Не исключено, что с этим фактором могло быть связано следующее со-
общение ал-Мас‘уди о нахождении военного гарнизона в районе сухопутно-
го волока между Доном и Волгой: “Здесь же хазарским царем поставлены в
большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем
(Найтасом – О. Б.), также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса
Хазарского моря соединяется с морем Найтас” [Минорский, 1963, c. 131]. Стало
331
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
быть, Правобережная и Левобережная Цимлянские крепости вместе с гарнизо-
ном в районе переволоки должны были защищать важнейший отрезок Волго-
Донского пути не только от нападений кочевников в местах переправ, но и от
военных кораблей предполагаемого противника. Неужели были правы те ис-
следователи, которые считали, что крепость Саркел была построена хазарами в
первой половине IX в. для обороны от нападений кораблей русов [Артамонов,
1962, с. 296–297]?
Необходимо отметить, что для восстановления сведений о роли Саркела в
обороне Хазарской земли может иметь значение дата прекращения функцио-
нирования поселения, или укрепления, на противоположном правом берегу.
Ведь его разрушение было кому-то выгодно. так, В. С. Флеров считает, что
Правобережная Цимлянская крепость прекратила свое существование к се-
редине IX в. и «была уничтожена самими хазарами в результате внутренней
борьбы» [Флеров, 1995, с. 488]. Однако зачем хазарам было уничтожать свою
же крепость, защищавшую подходы к Саркелу? Хазарам было бы более удоб-
но после захвата крепости лишь сменить в ней гарнизон. Полное уничтожение
Правобережной крепости было выгодно не хазарам, а их конкурентам.
Как уже отмечалось, С. А. Плетнева на основе анализа керамики пришла
к выводу, что Правобережный поселок, а не крепость, «погиб примерно в 70-х
IX в.» [Плетнева, 1995, с. 333]. Назвать предполагаемых разрушителей поселе-
ния С. А. Плетнева так и не решилась. К. Цукерман склонен считать, что «нет
оснований датировать разрушение поселения позднее 50-х гг. IX в., как всегда,
с возможной поправкой в несколько лет в ту или другую сторону». «Это пери-
од, – отмечает далее исследователь, – наиболее напряженных отношений между
венграми и Хазарским каганатом» [Цукерман, 1998, с. 683].
Если верить наблюдениям С.А. Плетневой, то последнее заселение
Правобережного поселения состоялось еще в конце IX в., что подтверждает-
ся, по ее словам, присутствием в нескольких жилищах поселения белокаменных
блоков местного, а не саркельского происхождения [Плетнева, 1995, с. 334].
Относительно времени функционирования этого позднейшего Правобережного
поселения, возникшего на месте предыдущего поселка, С. А. Плетнева не смог-
ла выразиться определенно: «Видимо, между этими двумя событиями прошло
примерно 10–15 лет, то есть строительство началось где-то в 80–90-х гг. IX в., то
есть через 40–50 лет после постройки Саркела. Поскольку разницы между ма-
териалами нижнего и верхнего горизонта Правобережного городища нам уста-
новить не удалось, датировать более точно и четко верхний слой в настоящее
время не представляется возможным » [Плетнева, 1995, с. 334].
Со своей стороны, К. Цукерман склонен доверять предположению С.А.
Плетневой о существовании этого позднейшего Правобережного поселения, но
видит это несколько в ином ракурсе: «... появились новые поселенцы, вероят-
но, в конце 860-х годов. Занимались они ловлей рыбы, о чем свидетельствуют
332
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
отнесенные С. А. Плетневой ко второму слою горы рыбьей чешуи. В отличие
от предшественников, их капитальные вложения были невелики: ни скотом, ни
посевами они не рисковали. С другой стороны, в отношениях между хазарами и
венграми был достигнут определенный modus vivendi, отразившийся в женить-
бе Лебедии на знатной хазарке» [Цукерман, 1998, с. 683]. К сожалению, нам так
и не известна верхняя дата существования этого позднейшего Правобережного
поселения, но одно несомненно – это следует связывать с возобновлением функ-
ционирования переправы через Дон, которая продолжала выполнять свои
функции и в более поздний печенежский период.
Весьма характерно, что в Х в. Саркел стал важным экономическим центром
не только для хазар, византийцев, русов, но и для кочевников. М. И. Артамонов
считал, что эти кочевники составляли военный гарнизон крепости и могли оста-
вить после себя, в отличие от салтовцев, не грунтовой, а курганный могильник.
Исследователь высказал мнение, что эта часть населения Саркела состояла из
принятых на службу к хазарам узов и печенегов, которые оставили после себя
ранние подкурганные захоронения вблизи хазарского Саркела. таким образом,
если следовать логике М. И. Артамонова, то получается, что Саркельский кур-
ганный могильник мог возникнуть уже в первой половине IX в. [Артамонов,
1962, c. 308, 312]. Однако С. А. Плетнева в своей специальной статье, вышедшей
еще в 1963 г. и посвященной курганному могильнику Саркела, отметила: “При
изучении инвентаря бросается в глаза то, что в нем не встречено ни одной вещи,
выходящей за рамки конца IX–XI вв. Все наиболее характерные вещи из мо-
гильника находят себе аналогии в хазарском или славянском слоях городища
и на Беловежском кладбище. Это обстоятельство свидетельствует об одновре-
менном существовании могильника и городища” [Плетнева, 1963, с. 258]. Что
же касается этнической атрибуции погребенных на курганном могильнике, то
С. А. Плетнева, как и М. И. Артамонов, придерживалась того мнения, что “в
основном могильник представляет собой памятник, оставленный двумя наро-
дами – печенегами и торками (гузами)” [Плетнева, 1963, с. 259].
Однако со временем мнение С. А. Плетневой несколько изменилось, и в
вышедшей в в 1990 году специальной монографии она отметила, что “кочев-
нический курганный могильник возник, видимо, как и кладбища на насыпях-
холмах, после взятия Саркела Святославом” [Плетнева, 1990, с. 95]. Что же ка-
сается происхождения кочевников, оставивших курганный могильник вблизи
Саркела – Белой Вежи, то С. А. Плетнева существенно не изменила своего
мнения: «... печенежское соединение, кочевавшее в окрестностях Саркела, по-
полнилось выходцами из огузских племен. Произошло “воссоединение” пече-
негов и огузов на новой занятой ими земле – в Нижнем Подонье. Этот процес
сложения в восточно-европейских степях печенего-огузской коалиции удалось,
как мне кажется, проследить на частном конкретном примере – на беловеж-
ском курганном могильнике” [Плетнева, 1990, с. 95]. Само появление печенегов
333
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
в окрестностях Саркела С. А. Плетнева отнесла к рубежу IX–X вв. [Плетнева,
1990, с. 95]. Что же касается происхождения более поздних кочевников, нахо-
дившихся в окрестностях Белой Вежи в конце X – начале XI вв., то в одной из сво-
их последних монографий “Древнерусский город в кочевой степи” С.А. Плетнева
отметила, что в городе служил гарнизон, состоявший “из двух народов – печене-
гов и гузов” [Плетнева, 2006, с. 245].
Данные некоторых письменных документов позволяют считать, что уже
в хазарский период отдельные группы печенегов могли поселиться вблизи
Саркела, чему способствовало наличие переправы через Дон. так, Константин
Багрянородный в начале 42-й главы своего сочинения “Об управлении импери-
ей” следующим образом описал ситуацию в первой половине X в.: “От пони-
зовья реки Дунай, против Дистры начинается Пачинакия. Их места расселения
простираются вплоть до Саркела, крепости хазар, в которой стоят триста так-
сеотов, сменяемых ежегодно” [Константин, 1990, с. 170–171]. Само замечание
Константина о том, что в первой половине X в. восточная граница кочевий пе-
ченегов достигала хазарского Саркела, позволяет именно с ними связать на-
чало функционирования курганного могильника вблизи крепости. Кроме того,
анонимный автор компилятивного трактата “Худуд ал-‘Алам” отмечает суще-
ствование на территории Хазарского государства во второй половине Х в. осо-
бых “хазарских печенегов”, которые проживали на север от северокавказских
аланов: “На восток от них горы хазар; на юг от них аланы; на запад от них море
Гурз (Азовское. – О. Б.); на север от них страна Мирват” [Minorsky, 1937, p.
160]. Современные исследователи единодушны во мнении, что владения дан-
ной группы печенегов доходили до хазарского Саркела. О. Прицак считал,
что этими „хазарскими печенегами” стало приазовское печенежское племя
воротолмат [Pritsak, 1976, p. 14].
С. А. Плетнева с пребыванием печенегов возле Белой Вежи связала имен-
но западный участок кочевнического могильника (19 насыпей), для погре-
бений которого были присущи следующие черты (рис. 9) : 1) „под каждой
насыпью в неглубокой могиле был похоронен на спине с руками вдоль туло-
вища, ориентированный головой на юго-запад один умерший”; 2) „основная
часть погребенных европеоиды-брахикраны”; 3) „преобладал обычай укла-
дывать останки коня (чучело из головы, ног, отчлененных по пятый сустав, и
шкуры) рядом с покойником”; 4) „пользовались жесткими удилами без пере-
гиба” [Плетнева, 2006, с. 245].
Результаты археологических раскопок свидетельствуют о том, что в древне-
русский период вблизи Белой Вежи продолжал функционировать курганный мо-
гильник, и тогда же возник восточный участок могильника. Этот некрополь был
расположен на север и на северо-запад от христианского кладбища. Всего был
раскопан 41 курган, из которых 9 не содержали погребений людей (кенотафы),
в отличие от остальных курганов. Практически было раскопано 53 погребения
334
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
кочевников вблизи Белой Вежи (рис. 10). Погребения там, в основном, осущест-
влялись в могильных ямах под небольшими земляными насыпями, хотя иногда
встречались и впускные погребения [Плетнева, 1963, с. 216–240; Плетнева, 1990,
с. 5–41]. По данным С.А. Плетневой, во второй группе коня клали выше по-
койника – на приступку или прямо над умершим (рис. 11). Важно отметить и
различия в форме удил: если в первой группе пользовались жесткими удилами
без перегиба, а во второй удила были обычные – двухсоставные с перегибом.
Эти факты позволили С. А. Плетневой связать восточный участок могильника
с торками-огузами [Плетнева, 2006, с. 245].
Однако анализ погребального обряда на обоих участках курганного мо-
гильника свидетельствует о более сложной ситуации. Необходимо указать, что
захоронения чучела коня рядом покойником в могильной яме (рис. 9) встре-
чаются в обеих курганных группах в обратной последовательности: немного
в западной (европеоиды-брахикраны), например, в кургане № 54; и довольно
часто в восточной (монголоиды и смешанные) под насыпями курганов №№ 5, 8,
16, 35, 48, 60 и т. д. Ситуация с погребением чучела коня, расположенного выше
могильной ямы, на приступке (рис. 11), выглядит следующим образом: запад-
ная группа (европеоиды) – курганы №№ 37, 40, 41, 43, 53, 45 и т. д.; восточная
группа (монголоиды и смешанные) – курганы №№ 21, 34 и т. д. [Плетнева, 1990,
с. 5–26, 73–78]. таким образом, получается все наоборот: для западной группы
было присуще преобладание тех погребений, где коня клали выше покойника
– на приступке (рис. 11); в восточной группе преобладали те погребения, где в
могильной яме рядом с покойником были положены остатки коня (рис. 9), хотя
иногда встречались погребение первого типа.
Довольно интересно, что присущее для западной группы преобладание под-
курганных захоронений, где коня клали выше покойника – на приступке (рис.
11), по наблюдениям самой С. А. Плетневой, получили распространение в се-
вернопричерноморских степях в Х – в начале Хі вв., т. е. в печенежский период.
Что же касается отдельных захоронений восточной группы Беловежского ко-
чевнического могильника, где в могильной яме рядом с покойником были по-
ложены остатки коня (рис. 9), то это напоминает некоторые погребения в степях
Северного Причерноморья, связываемые С. А. Плетневой с торками, где остат-
ки коня клали в засыпку могильной ямы, но сверху над покойником [Плетнева,
1981, с. 218, 262, рис. 85, 5].
Исходя из свидетельств этнографического характера, можно говорить о том,
что в кочевой степи отношения номадов и жителей стационарных поселений
не базировались на политическом доминировании последних. так, в Аравии
кочевники-бедуины традиционно занимали господствующее положение отно-
сительно земледельцев-феллахов, с которых они собирали не только дань, но
и защищали их от набегов других кочевников. Каждое кочевое племя имело
свой населенный пункт, где кочевники обменивали продукцию животноводства
335
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
на продукты земледельцев. Бедуины посещали такие поселения в определен-
ное время года – мусабила. Представители обедневших бедуинских родов могли
оставаться жить в этих стационарных поселениях в степи [Бодянский, 1971, с. 85].
таким образом, в интересующей нас ситуации было бы удивительно, если бы
кочевые печенеги и торки-огузы не стремились прокладывать маршруты своих
передвижений вблизи от Саркела, который мог являться не только крепостью, но
и крупным экономическим центром. Следовательно, периодическое появление
кочевников у стен города должно было диктоваться, в первую очередь, экономи-
ческими интересами. Именно это и способствовало тому, что кочевники надолго
задерживались в городе, где осуществляли торговый обмен своей животновод-
ческой продукции на товары, привозимые купцами издалека. Именно это и при-
вело к значительной концентрации курганных захоронений вблизи стен Саркела
– Белой Вежи. Не исключено, что в древнерусский период маршруты кочевий пе-
ченежских и торческих родов в определенное года пересекались у стен города,
что и привело к установлению между ними родственных связей, в результате чего
появился общий (восточный) участок курганного могильника.
Как видим, несмотря на нерешенность вопросов стратиграфии и хроно-
логии Правобережного Цимлянского городища, следует признать, что это
укрепление продолжало существовать во время строительства Левобережного
городища (Саркела). Необходимо отметить, что местоположение Саркела, в
комплексе с Правобережным укреплением и линией обороны сухопутного
волока от Дона к Волге, было выбрано очень удачно. Находясь на перепра-
ве, Саркел и Правобережная крепость, с одной стороны, преграждали путь
кочевникам с запада к Волго-Донскому волоку, а, с другой стороны, могли
контролировать проходящие по Дону суда. Возможна и мирная функция двух
находящихся на противоположных берегах реки поселений – в обязанности их
жителей входило обслуживание переправы, что со временем привело к тому,
что Саркел стал важным экономическим центром не только для купцов, но и
для кочевников. В данном случае хотелось бы признать перспективными ис-
следования аналогичных двойных салтовских поселений и в других местах
Хазарского каганата (например, в бассейне Северского Донца Салтовское го-
родище и Нетайловское поселение).
ЛИтЕРАтУРА
Артамонов М. И. Саркел и некоторые другие укрепления Хазарии // СА. 1960. № 6.
Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
Бартольд В. В. Арабские известия о русах // Советское востоковедение. 1940. Вып. 1.
Бодянский В. Л. Современный Кувейт. М., 1971.
Васильевский В. Г. О построении крепости Саркела // жМНП. 1889 (октябрь). Ч. CCLXV. СПб., 1889.
Воскресенская летопись // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). т. VII. СПб., 1856.
Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до
конца X века по Р. Х.). СПб., 1870.
336
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века. М.–Иерусалим, 1997.
Грушевський М. Iсторiя України-Руси. т. I. К., 1991.
Ипатьевская летопись // ПСРЛ. т. II. СПб., 1843.
Житие Константина. житие и деяния блаженного нашего учителя Константина Философа, пер-
вого наставника славянского племени // http: //ru.pravoslavie.bg/?p=3427
Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 г.г. Харьков,
1956.
Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Ново-
сельцева. М., 1991.
Кримський А. Ю. історія хазарів // інститут рукописів Національної бібліотеки України ім. В. Вер-
надського. Ф. I. № 25500.
Кудряшов К. В. Половецкая степь. М., 1948.
Минаева Т. М. К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным. Ставрополь, 1971.
Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента X–XI вв. М., 1963.
Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
Плетнева С. А. Кочевнический могильник близ Саркела – Белой Вежи // Материалы и исследова-
ния по археологии СССР (МИА). №109. М., 1963.
Плетнева С. А. Печенеги, торки, половцы // Степи Евразии в эпоху средневековья (Археология
СССР). М., 1981.
Плетнева С. А. Печенеги и гузы на Нижнем Дону. М., 1990
Плетнева С.А. Правобережное Цимлянское городище. Раскопки 1958–1959 гг. // МАИЭт.
Вып. IV. Симферополь, 1995
Плетнева С.А. Саркел и „шелковый путь”. Воронеж, 1996.
Плетнева С. А. Древнерусский город в кочевой степи: историко-стратиграфические исследова-
ния. Воронеж, 2006.
Повесть временных лет / Под ред. Д. С. Лихачева. Ч. I. М.–Л., 1950.
Продолжатель Феофана. СПб, 2009.
Свистун Г. Е. К вопросу о военно-стратегическом назначении салтовских городищ в лесостепной
зоне Северскодонецкого микрорегиона // Хазарский альманах. Вып. 10. К. –Харьков, 2012.
Тортика А. А. Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы. Харьков, 2006.
Турчанинов Г. Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. М., 1971.
Успенский Ф. И. Византийские владения на берегу Черного моря к IX–X вв. // Киевская старина.
т. XXV. К., 1889.
Худуд ал-’Алем (рукопись туманского) с введением и указателем В. Бартольда. Л., 1930.
Флеров В. С. Правобережное Цимлянское городище в свете раскопок 1987-1988, 1990 гг. //
МАИЭт. Вып. IV. Симферополь, 1995.
Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836–
889 гг. // МАИЭт. Вып. VI. Симферополь, 1998.
Georgius Cedrenus. / Ed. I. Bekker. T. II. Bonn, 1839.
Ioanus Scylitzes. Synopsis Historiarum. / Ed. I. Thum. Berlin, 1973.
Minorsky V. Hudud al-Alam. The regions of the world. London–Oxford, 1937.
Pritsak O. The Pečenegs. Case of Social and Economic transformation. Cambridge Mass., 1976.
Theophanes Continuatus. / Ed. I. Bekker. Bonn, 1838.
337
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
О. Б. Бубенок
СтРАтЕГіЧНЕ ПОЛОжЕННя САРКЕЛА В СтЕПАХ ВОЛГО-ДОННя
Резюме
Автор статті згоден з тими дослідниками, які вважають, що Правобережне Цимлян-
ское городище продовжувало існувати за часів будівництва Лівобережного городища
(Саркела). Місце розташування Саркела, в комплексі з Правобережним укріпленням і
лінією оборони сухопутного волока від Дона до Волги, було вибране дуже вдало. Зна-
ходячись на переправі, Саркел і Правобережна фортеця, з одного боку, перегороджу-
вали шлях кочівникам із заходу до Волго-Донського волока, а, з іншого боку, могли
контролювати судна, що проходили по Дону. Можлива і мирна функція двох поселень,
що знаходилися на протилежних берегах ріки, – в обов’язки їхніх жителів входило об-
слуговування переправи, а це привело до того, що Саркел став важливим економічним
центром не лише для купців, а й для кочівників: угорців, печенігів та торків.
О. Б. Бубенок
СтРАтЕГИЧЕСКОЕ ПОЛОжЕНИЕ САРКЕЛА В СтЕПяХ ВОЛГО-ДОНья
Резюме
Автор статьи согласен с теми исследователями, которые считают, что Правобе-
режное Цимлянское городище продолжало существовать во времена строительства
Левобережного городища (Саркела). Местоположение Саркела, в комплексе с Право-
бережным укреплением и линией обороны сухопутного волока от Дона к Волге, было
выбрано очень удачно. Находясь на переправе, Саркел и Правобережная крепость, с
одной стороны, преграждали путь кочевникам с запада к Волго-Донскому волоку, а, с
другой стороны, могли контролировать проходящие по Дону суда. Возможна и мирная
функция двух находящихся на противоположных берегах реки поселений – в обязанно-
сти их жителей входило обслуживание переправы, что привело к тому, что Саркел стал
важным экономическим центром не только для купцов, но и для кочевников: венгров,
печенегов и торков.
O. B. Bubenok
STRATEGIC POSITION OF SARKEL IN THE STEPPES
OF THE VOLGA-DON BASINS
Summary
The author of this article agrees with those researchers, who consider that the Right-bank
Cymliansk fortress continued to exist in the days of building of the Left-bank fortress (Sarkel).
22 БИ-XХVIII
338
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Рис. 1. План крепости Саркел (по данным М. И. Артамонова).
The place for Sarkel, in a complex with the Right-bank fortress and a line of defense of land
from the Don to the Volga, was chosen very successfully. Being on a ford, Sarkel and Right-
bank fortress, from one side, blocked up a way to the nomads from the west to the Volga-
Don land way, and, on the other side, ships passing along the Dong could be controlled.
The peaceful function of two settlements situated on the far banks of the river was possible
– maintenance of ford was included in the duties of their habitants. As a result, Sarkel became
an important economic center not only for merchants but also for nomads – the Hungarians,
Pechenegs, and Torks.
339
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
Р
ис
. 2
. Д
ор
ог
и
, и
ду
щ
и
е
от
С
ар
ке
ла
н
а
ю
г,
в
ос
то
к
и
з
ап
ад
(
п
о
да
н
н
ы
м
С
. А
. П
ле
тн
ев
ой
):
№
1
–
С
ар
ке
л;
№
2
–
П
ра
во
бе
ре
ж
н
ое
Ц
и
м
ля
н
ск
ое
г
ор
од
и
щ
е;
№
3
–
К
ар
н
ау
хо
во
; №
4
–
С
ре
дн
и
й
; №
5
–
К
ру
то
й
; №
6
–
П
от
ай
н
ов
ск
и
й
; №
7
–
С
ем
и
ка
ра
ко
ры
;
№
8
–
т
ам
ат
ар
ха
(
т
ам
ан
ь)
; №
9
–
С
ам
ке
рц
(
К
ер
чь
);
1
–
д
ор
ог
и
; 2
–
у
кр
еп
ле
н
и
я;
3
–
с
ел
и
щ
а.
340
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Рис. 3. Хождение Пимена по Дону в 1389 г. (по данным К. В. Кудряшова).
341
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
Рис. 4. Хождение Пимена по Дону в 1389 г. от устья Медведицы до Цимлянской (по данным
К. В. Кудряшова).
342
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Рис. 5. трехостровянская станица и остров Перевозный (по данным
К. В. Кудряшова).
Рис. 6. Преодоление сухопут-
ной преграды викингами (по
данным й. Хермана).
343
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
Р
ис
. 7
. Ф
ун
кц
и
он
и
ро
ва
н
и
е
В
ол
го
-Д
он
ск
ог
о
п
ут
и
в
Х
в
.
344
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Рис. 8. План Правобережного Цимлянского городища с нанесенными на него раскопами (по дан-
ным С. А. Плетневой):
1 – раскопы И. И. Ляпушкина; 2 – раскопы С. А. Плетневой 1958 г.; 3 – раскопы С. А. Плетневой 1959 г.; 4 –
башня на северо-восточной стене; 5 – раскопы В. С. Флерова; 6 – «выемки» от разобранных стен крепости;
7 – линия берегового обрыва в 1989 г.
345
################## Боспорские исследования, вып. XXVIII
Рис. 9. Захоронение чучела коня рядом с покойником в могильной яме под насыпью кургана № 35 в
восточной части кочевнического могильника возле Саркела – Белой Вежи (по данным С. А. Плетневой).
Рис. 10. План курганного могильника вблизи Саркела и распространение на нем основных антро-
пологических типов (по данным С. А. Плетневой):
1 – нераскопанные курганы; 2 – курганы с захоронениями европеоидов; 3 – курганы с захоронениями мон-
голоидов; 4 – курганы с захоронениями людей смешанного типа; 5 – курганы с антропологически неопреде-
лимыми погребениями; 6 – курганы с захоронениями останков коней (кенотафы); 7 – курганы с впускными
захоронениями; 8 – погребения европеоидов в насыпи 19; 9 – погребение монголоида в насыпи 19.
346
Бубенок О.Б. Стратегическое положение Саркела ... ###########
Рис. 11. Захоронение останков коня на приступке выше покойника под насыпью кургана № 43 в за-
падной части кочевнического могильника возле Саркела – Белой Вежи (по данным С.А. Плетневой).
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-172001 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | ХХХХ-0004 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:22:16Z |
| publishDate | 2013 |
| publisher | Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Бубенок, О.Б. 2020-10-14T20:57:03Z 2020-10-14T20:57:03Z 2013 Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья / О.Б. Бубенок // Боспорские исследования. — 2013. — Вып. XXVIII. — С. 318-346. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. ХХХХ-0004 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/172001 Автор статьи согласен с теми исследователями, которые считают, что Правобережное Цимлянское городище продолжало существовать во времена строительства Левобережного городища (Саркела). Местоположение Саркела, в комплексе с Правобережным укреплением и линией обороны сухопутного волока от Дона к Волге, было выбрано очень удачно. Находясь на переправе, Саркел и Правобережная крепость, с одной стороны, преграждали путь кочевникам с запада к Волго-Донскому волоку, а, с другой стороны, могли контролировать проходящие по Дону суда. Возможна и мирная функция двух находящихся на противоположных берегах реки поселений – в обязанности их жителей входило обслуживание переправы, что привело к тому, что Саркел стал важным экономическим центром не только для купцов, но и для кочевников: венгров, печенегов и торков. Автор статті згоден з тими дослідниками, які вважають, що Правобережне Цимлянское городище продовжувало існувати за часів будівництва Лівобережного городища (Саркела). Місце розташування Саркела, в комплексі з Правобережним укріпленням і лінією оборони сухопутного волока від Дона до Волги, було вибране дуже вдало. Знаходячись на переправі, Саркел і Правобережна фортеця, з одного боку, перегороджували шлях кочівникам із заходу до Волго-Донського волока, а, з іншого боку, могли контролювати судна, що проходили по Дону. Можлива і мирна функція двох поселень, що знаходилися на протилежних берегах ріки, – в обов’язки їхніх жителів входило обслуговування переправи, а це привело до того, що Саркел став важливим економічним центром не лише для купців, а й для кочівників: угорців, печенігів та торків. The author of this article agrees with those researchers, who consider that the Right-bank Cymliansk fortress continued to exist in the days of building of the Left-bank fortress (Sarkel). The place for Sarkel, in a complex with the Right-bank fortress and a line of defense of land from the Don to the Volga, was chosen very successfully. Being on a ford, Sarkel and Rightbank fortress, from one side, blocked up a way to the nomads from the west to the Volga-Don land way, and, on the other side, ships passing along the Dong could be controlled. The peaceful function of two settlements situated on the far banks of the river was possible – maintenance of ford was included in the duties of their habitants. As a result, Sarkel became an important economic center not only for merchants but also for nomads – the Hungarians, Pechenegs, and Torks. ru Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України Боспорские исследования Статьи Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья Стратегічне положеня Саркела в степах Волго -Доння Strategic position of Sarkel in the steppes of the Volga-Don basins Article published earlier |
| spellingShingle | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья Бубенок, О.Б. Статьи |
| title | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья |
| title_alt | Стратегічне положеня Саркела в степах Волго -Доння Strategic position of Sarkel in the steppes of the Volga-Don basins |
| title_full | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья |
| title_fullStr | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья |
| title_full_unstemmed | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья |
| title_short | Стратегическое положение Саркела в степях Волго-Донья |
| title_sort | стратегическое положение саркела в степях волго-донья |
| topic | Статьи |
| topic_facet | Статьи |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/172001 |
| work_keys_str_mv | AT bubenokob strategičeskoepoloženiesarkelavstepâhvolgodonʹâ AT bubenokob strategíčnepoloženâsarkelavstepahvolgodonnâ AT bubenokob strategicpositionofsarkelinthesteppesofthevolgadonbasins |