Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике

Saved in:

Bibliographic Details
Date:	2007
Main Author:	Нусратуллин, В.К.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Інститут економіки промисловості НАН України 2007
Subjects:	Економічна теорія
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17848
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 54-64. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859656297247408128
author	Нусратуллин, В.К.
author_facet	Нусратуллин, В.К.
citation_txt	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 54-64. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.
collection	DSpace DC
first_indexed	2025-11-30T09:21:20Z
format	Article
fulltext	54 Економічний вісник Донбасу Одним из ведущих принципов, обладающих свой- ствами основного постулата в современной экономи- ческой теории, является принцип «laissez faire», что в переводе с французского означает: «Пусть все идет сво- им чередом». Легшая в основу этого принципа идея «невидимой руки», восходящая еще к временам А. Сми- та, стала важнейшей составной частью либеральной док- трины, в соответствии с которой в нашей стране прово- дится как внешняя, так и внутренняя экономическая по- литика. А. Смит писал, что человек, преследующий свои интересы, «часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стре- мится служить им». Таков смысл знаменитого образа «невидимой руки», направляющей человека «к цели, которая совсем и не входила в его намерения» [Цит. по: 1, с. 46—47]. Согласно этому принципу рынок якобы обладает таким оптимизационным механизмом, который авто- матически уравновешивает интересы всех экономи- ческих субъектов — как производителей, так и по- требителей материальных благ: «Основой классичес- кой политической экономии был принцип, который зву- чит в примерном переводе как «пусть идет, как идет». Тогда полагали, что «невидимая рука» рынка должна справляться со всеми проблемами безо всякого спе- циального управления» [2, с. 9]. Идея «невидимой руки» стала обобщенным вы- ражением той мысли, что вмешательство в экономи- ку со стороны государства, как правило, излишне и потому должно быть ограничено. В соответствии с этим принципом государство устранялось от регули- рования экономических процессов, что в первую оче- редь выразилось в невмешательстве в функциониро- вание крупного капитала. Таким образом, финансо- во-промышленная олигархия получила карт-бланш. Нетрудно понять, что, вооружив правительства стран этой доктриной, набирающая в 19 веке эконо- мическое могущество олигархическая прослойка об- щества тем самым оградила свои действия на финан- сово-экономическом поприще от контроля и вмеша- тельства не столько со стороны государств как тако- вых, но и, главным образом, со стороны широких сло- ев населения, интересы которых эти государства дол- В.К. Нусратуллин, доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономической теории Башкирского государственного аграрного университета, профессор, г. Уфа, Россия В.К. Нусратуллин ПРИНЦИП «LAISSEZ FAIRE» В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ жны были представлять и с которыми финансовая олигархия никак не хотела делиться результатами эко- номического развития, хотя использовала их доста- точно эффективно в качестве основного фактора про- изводства, непосредственно участвующего в произ- водстве в лице как мелких и средних предпринимате- лей, так и наемных управляющих и работников. Именно в период становления и развития либе- ральной доктрины в экономической политике разви- вающихся капиталистических стран стали нарастать попытки игнорирования экономических законов, в ча- стности, всеобщего экономического закона развития человеческой цивилизации, который мы сформулиро- вали бы как «закон подчинения развития производи- тельных сил удовлетворению материальных и духов- ных потребностей человечества». Не отвергались лишь те законы, которые усиливали доктрину либерализма, работая как бы на укрепление ее истинности. Это та- кие экономические законы весьма абстрактного свой- ства, как законы спроса и предложения, неограничен- ности потребностей и ограниченности ресурсов, тео- рии полезности (законы Госсена) и др. В дальнейшем подобные попытки не только иг- норирования, но и прямого нарушения экономичес- ких законов регулярно повторялись и осуществлялись, что продолжается и поныне. Объектом такого поку- шения с разных сторон в первую очередь явился за- кон стоимости, который призван обеспечивать экви- валентный обмен товаров на рынке. В частности, это проявилось в отмене золотого стандарта, который на- рушил эквивалентность обмена самого главного то- вара — денег — на другие товары, в трактовке обще- ственной цены производства в рентных отраслях на уровне замыкающей цены производства и т.п. Одна- ко, как пишет Н.Д. Кондратьев, «общественная жизнь вообще закономерна» [3, с. 84], что верно и для эко- номики, поскольку она есть часть общественной жиз- ни. А раз она закономерна, то и подчиняется объек- тивно существующим экономическим законам. Безусловно, положения либеральной доктрины, воплотившиеся в жизнь с помощью законодателей и правительственных чиновников, дали свои плоды и обеспечили соответствующую концентрацию доходов. 2007’4 55 Однако у этой положительной для олигархов тенден- ции оказалась обратная сторона, которая давала о себе знать пропорционально развитию тенденции концент- рации капитала. «Вопреки ожиданиям либералов эко- номический прогресс сопровождался острыми соци- альными конфликтами. Промышленная революция и рост богатства наций вызвали быстрый рост нового класса обездоленных — наемных рабочих. Не имея иных средств существования, эти люди были вынуж- дены соглашаться на любую работу, трудиться от зари до зари, жить в трущобах. Усиливалась поляризация общества: богатые становились богаче, бедные — бед- нее. Это было совсем не то, на что рассчитывали мно- гие последователи А. Смита, верившие его изначаль- ной идее — что интересы частных лиц не противоре- чат общественному благу, что «невидимая рука» рынка обеспечит социальную гармонию» [4, с. 95]. По сути, доктрина экономического либерализма не могла оградить рыночную экономику от этих по- трясений, поскольку действительную власть на капи- талистическом рынке с самого зарождения капитализ- ма и либеральной доктрины всегда имели представи- тели самой богатой прослойки населения, которые благодаря этой доктрине [5]получали возможность неограниченного обогащения, предоставляя обществу в качестве компенсации поляризацию населения по до- ходам, нищету и голод на другом полюсе общества и все другие последствия вплоть до социальных рево- люций, которые не замедлили сказаться в начале XX- го века, в частности, в виде ряда революций в евро- пейских странах, в том числе и в России. Благодаря доктрине либерализма финансово-про- мышленный монополизм беспрепятственно достиг своего расцвета и первого ограничительного преде- ла, что потребовало изменения производственных от- ношений капитализма, передела сферы влияния со- зревшего олигархического капитала, в том числе и посредством войн. Поскольку концентрация экономи- ческой власти на рынке имеет свойство перетекать во все другие ветви власти, вплоть до стремления обес- печить себе мировое экономическое господство, в 1914 году разразилась Первая мировая война, за ко- торой последовал первый всеохватывающий мировой экономический кризис 1929–1933 гг., который также пропорционально всевластной экономической мощи капитала был самым глубоким и разрушительным в истории капитализма, и надо заметить, в период пре- валирования в экономической политике капиталис- тических государств доктрины экономического либе- рализма. Достаточно сказать, что в США промышлен- ное производство сократилось на 48%. Капиталисти- ческий мир охватил исключительный по остроте дли- тельный аграрный кризис. Миллионы трудящихся, по- раженные затяжной безработицей, впали в нищету. Бли- зилась социальная революция, по радикальности по- добная Октябрьской революции 1917 года в России. В этих условиях часть стран (Германия, Италия, Япония), в которых дислоцировался монополистичес- кий капитал, отвлекая людей от социальных проблем, встала на путь фашизма, для которого их идеологи подготовили соответствующие политическую и эко- номическую платформу, основанную на физическом отчуждении национального богатства других народов, подготавливая новую мировую войну за передел мира. Борьба за новый передел мира стала проверкой на проч- ность мировой экономики, которая не выдержав такой проверки, разразилась экономическим кризисом. Другой части стран, в частности Америке, при- шлось решать проблему социального обострения в обществе немедленно в отсутствии целей милитарист- ского захвата кого-либо и чего-либо. Поэтому в годы Великой депрессии правительство США во избежание глубоких социальных потрясений пошло на радикаль- ные уступки требованиям американских трудящихся. В частности, «трудовая часть «нового курса» устанав- ливала минимум заработной платы и максимальную продолжительность рабочего дня, обязывала работо- дателей заключать коллективные договора, резко рас- ширяла права на создание профсоюзов и содержала комплекс мер помощи безработным» [6, с. 14]. Такое решительное регулирование ситуации со стороны государства в значительной мере поубавило волну всеобщего недовольства широких слоев насе- ления своим экономическим положением в стране. Опыт такого развития событий был немедленно ис- пользован олигархической элитой этих стран, в ре- зультате чего возникло так называемое кейнсианское учение, названное в экономической теории концепци- ей государственного вмешательства в рыночную эко- номику, или регулируемого капитализма. Она в срав- нении с доктриной экономического либерализма пред- ставляла собой довольно радикальную систему пере- устройства экономической жизни стран с рыночной экономикой. В основе кейнсианской доктрины вопреки уста- новкам принципа «невидимой руки» А. Смита в ли- беральной доктрине лежал принцип «неравновесия», присущий рыночной экономике, когда даже в состоя- нии наиболее эффективного производства могли быть ситуации недоиспользования труда или инфляции. В значительной степени Дж.М. Кейнс поднял и роль го- сударственного регулирования экономики, обосновав условия наиболее эффективного спроса и тем самым право государства на вмешательство в процессы пе- рераспределения доходов в пользу мало- и неимущих граждан, в том числе и путем реализации политики В.К. Нусратуллин 56 Економічний вісник Донбасу полной занятости, направленной на недопущение зна- чительной безработицы, на расширение системы со- циального обеспечения, предлагал комплекс мер со- циального характера, включая выплату пособий, разви- тие системы долгосрочного кредита и т.д. [7]. Видя неравновесность рыночной экономики, он также предложил «вытолкнуть» присущие лишь эф- фективной части экономики сбережения для стиму- лирования экономического роста, которые через бан- ковскую систему должны были инвестировать как эффективных, так и слабоэффективных товаропроиз- водителей. Однако банки не идут на занижение своих ставок процента ниже уровня нормальной прибыли. В результате они, с одной стороны, способствуют уско- ренному разорению товаропроизводителей в неэффек- тивной (левой) части экономики; с другой стороны, стимулируют инфляционные процессы, поскольку недостаток денежных средств для выплаты процента заставляет неэффективных товаропроизводителей вся- кими правдами и неправдами повышать свои реали- зационные цены, как например в сельском хозяйстве, требуя государственные дотации. Поэтому рекомен- дации Дж.М. Кейнса, по существу, радикально сис- тему распределения и перераспределения доходов в рыночной экономике не изменили. Как увеличивался разрыв в доходах, так и продолжал увеличиваться, лишь, может быть, в более ускоренном темпе. «По- пытки воздействовать на состояние экономической активности в капиталистических странах с помощью кейнсианских рецептов (крупные расходы государ- ственного бюджета, покрываемые за счет распрост- ранения займов, обильный кредит, поддержание про- цента на низком уровне и т.д.) привели к быстрому развитию инфляционных процессов, но не устранили хозяйственных трудностей и безработицы» [8, c. 76]. Если говорить в плане теоретического анализа, то, по сути дела, Дж. М. Кейнс предложил ряд мер экономической политики, направленных на ограниче- ние безраздельного господства доктрины либерализ- ма в производственно-экономических отношениях. Или, говоря языком физики, он сделал попытку про- тивостояния нарастающему воздействию той центро- бежной силы в экономической политике, которая, вы- ступая в виде принципов «невидимой руки» и «laissez faire», не направляет развитие экономики к выравни- ванию благосостояния людей и народов, а, наоборот, разгоняет ее мощь на все более удаляющуюся орбиту от этого центрального интереса людей и общества в целом. Однако, по большому счету, его попытки не увен- чались успехом, поскольку не смогли убедительно объяснить сущностные причины нарастания социальных противоречий в обществе в иной теоретико-методоло- гической интерпретации, чем марксистская. Соответ- ственно, им не могли быть предложены эффективные способы их разрешения на основе примирения интере- сов широких слоев населения в обществе. И сегодня эта хроническая болезнь накаплива- ния негативных тенденций в соответствии с принци- пом «laissez faire» ускоряет приближение коллапса экономики и общества, если не принять надлежащих мер по ее излечению. Таким образом, принцип «laissez faire» в отношении того, что эффективно работает в направлении уравнивания и повышения благосостоя- ния широких слоев населения, ложен изначально. Идея «невидимой руки», лежащая в основе этого принци- па, не соответствует реальности, действительному положению дел. Благодаря этой идее в основу функционирова- ния экономики был заложен принцип самоорганиза- ции в соответствии с тезисом о том, что при отсут- ствии государственного вмешательства эгоистичес- кие действия предпринимателей автоматически ведут к всеобщему социально-экономическому благоден- ствию, к выравниванию благосостояния каждого че- ловека при приложении с его стороны небольших усилий. Соответственно, критерием самоорганизации явилось равновесие, в первую очередь равновесие рыночных цен. В результате в экономической теории в качестве постулированной основы теоретического анализа экономики возникло ее равновесное пред- ставление, или, вернее, представление ее как систе- мы, стремящейся к равновесию. В самом общем виде экономическое равновесие представляется в экономической науке как соответ- ствие между ресурсами и потребностями. Потребно- сти, утверждается в ней, безграничны, а ресурсы ограничены. Соответственно, первые в рыночной эко- номике, принимая форму потребительной стоимости товаров, с помощью которых они удовлетворяются, выступают опережающим явлением по сравнению со вторыми. Однако они ограничиваются платежеспособ- ным спросом, который уравновешивается стоимос- тью (предложением) произведенных товаров. Произ- водство товаров ограничивается наличием использу- емых ресурсов или факторов производства, эффек- тивность использования которых позволяет, с одной стороны, преодолевать их ограниченность, обеспечи- вая производство большего количества материальных благ в расчете на одно и то же количество использо- ванных ресурсов, с другой — увеличивать платежес- пособный спрос общества за счет большей выручки от реализации возросшего количества произведенных материальных благ, обеспечивая большую возмож- ность удовлетворения потребностей общества. В экономической теории также утверждается, что В.К. Нусратуллин 2007’4 57 Рис. 1. Макроэкономическое равновесие Р1 Р (цена) Е AD AS Q1 Q (Нацио- нальный доход) достижению равновесия способствует ценовой меха- низм. В результате колебания цен происходит вырав- нивание спроса и предложения товаров, а в точке рав- новесия устанавливается равновесная цена (рис. 1). Если изобразить то же самое в рамках методики неравновесного анализа экономики, то это будет вы- глядеть несколько иначе, чем на предыдущем рисун- ке (рис. 2). Различие между ними состоит прежде всего в том, что первый рисунок отображает двумер- ное экономическое пространство, а второй — трех- мерное, представленное лицевой его частью. В тре- тьем не показанном здесь измерении (в глубь рисун- ка) откладывается объем производства и реализации товара. Равновесие, утверждается в экономической тео- рии, через посредство ценового механизма может устанавливаться как для отдельных товаров, так и в масштабе народного хозяйства на основе согласова- ния агрегированного спроса и агрегированного пред- ложения, то есть как на микро-, так и на макроуров- не. Однако условия и методы обеспечения равновес- ного соответствия на микро- и макроуровнях неоди- наковы. Процесс формирования экономического рав- новесия на макроуровне более сложен и противоре- чив. Более того, многие авторы сходятся во мнении, что состояние экономического равновесия — это иде- альное, но практически недостижимое состояние ры- ночной экономики. Поскольку ресурсы всегда ограничены, а потреб- ности безграничны, то имеется возможность предпо- ложить, что уже в своей основе принцип равновесия нарушается в том аспекте, что при ограниченности ресурсов и как следствие ограниченности произве- денных благ у кого-то есть финансовая и иная воз- можность присвоить их больше для удовлетворения своих неограниченных потребностей, а у кого-то мень- ше. И уже на этом этапе исследования круг замыка- ется, экономика становится неравновесной, и она ока- зывается неспособной удовлетворить потребности всех В.К. Нусратуллин Рис. 1. Макроэкономическое равновесие людей в соответствии с заложенным в них природой определенным стандартом, то есть уравновесить удов- летворение этих потребностей. Соответственно, прин- цип «невидимой руки» не работает, требуется госу- дарственное регулирование. Однако останавливаться на этом этапе в нашем анализе было бы не совсем целесообразно, посколь- ку со стороны апологетов «невидимой руки» объя- вятся те, которые заявят, что рынок не виноват в том, что некоторые люди не могут полностью удовлетво- рить свои потребности. Наоборот, он возможности по удовлетворению потребностей представляет, но люди не могут ими воспользоваться лишь по собственной вине. Поэтому перейдем к следующему этапу рассуж- дений. Так ли это на самом деле? Соответствует ли прин- цип «laissez faire» и вытекающий из него принцип рав- новесия действительному положению вещей в реаль- ной практике? Для ответа на вопрос используем не- равновесный подход в анализе экономики, который основывается на следующих базовых исходных ус- ловиях (постулатах): 1) в экономике не существует равных издержек производства товаров даже одного и того же вида, производимого разными товаропро- изводителями; 2) рыночная цена не есть результат со- впадения совокупного спроса и совокупного пред- ложения, каждая рыночная цена есть результат инди- видуального акта обмена между продавцом и поку- пателем товара в соответствии с их индивидуальным соглашением об обоюдной выгоде; 3) в экономике существует бесконечное, динамичное разнообразие индивидуальных рыночных цен, которые никак не стре- мятся к единому уровню, то есть к равновесию, по- этому на рынке не может существовать единой рав- новесной рыночной цены. Графически неравновесное Рис. 2. Экономика в равновесном представлении (на схеме: прямая А1А2 — линия равновесной рыночной цены; прямая В1В2 — линия себестоимости) О М Товаро- производители А1 В1 Стоимостные показатели А2 В2 Рис. 2. Экономика в равновесном 58 Економічний вісник Донбасу В.К. Нусратуллин представление экономики можно изобразить как на рис. 3. Отвечая на сформулированный выше вопрос, вначале подойдем к анализу экономики со стороны производителей материальных благ. Действительно ли существует тенденция выравнивания прибыли у всех товаропроизводителей в экономике? Если исходить из неравновесного представления экономики, то видно, что рынок не только не уравнивает указанных эконо- мических субъектов по величине прибыли, а наобо- рот, способствует монополизации рынка и ускорен- ному воспроизводству прибыли лишь у наиболее ус- пешных предпринимателей (правее вертикальной ли- нии Е1Е2), выталкивая других за черту нормального воспроизводства (левее Е1Е2), а то и прибыльности ведения хозяйства (левее F1F2), поскольку в экономи- ке существует двоякая тенденция стремления к при- были как со стороны товаропроизводителей (стрелка Н, направленная к экономической прибыли — ∆ А2С2Е1), так и со стороны потребителей (стрелка G, направленная к потребительской прибыли или потре- бительскому доходу — ∆ А2Е1D2). К числу убыточных и низкорентабельных отно- сятся товаропроизводители, производящие не менее половины всей продукции, что в качестве абсолют- ного закона вытекает из неравновесного представле- ния экономики. Как следствие, эта часть товаропро- изводителей склонна к разорению, лишается доходов для ведения хозяйства и существования. Для нерентных отраслей это можно отнести к не- радивости отдельных товаропроизводителей, но для рентных отраслей этого нельзя делать по простой при- чине. Не их вина в том, что им достались некачествен- Стоимостные показатели С2 В1 A2 D1 F1 Н G О F2 Е2 М Товаро- производители Е1 D2 А2 С2 В2 Рис. 3. Экономика в неравновесном представлении (на схеме: прямая А1А2 — линия цена реализации произве- денного товара; прямая В1В2 — его себестоимости; С1С2 — цены производства; D1D2 — средневзвешенной рыночной цены, средневзвешенной цены производства) ные ресурсы. Они из-за этого не должны наказывать- ся финансово-экономически. Таким образом, не тре- бует иных особых доводов, чтобы доказать то, что ры- ночная экономика работает во благо лишь успешных предпринимателей, разгоняя экономику лишь в их пользу. Надо заметить, что такое дифференцирован- ное положение производителей товаров характерно для любого уровня управленческой иерархии будь-то от- расль, регион, страна или мир в целом. Теперь рассмотрим интересы потребителей. Принцип «laissez faire» утверждает, что рынок рабо- тает в сторону максимального удовлетворения потреб- ностей, несмотря на стремление индивидуумов удов- летворить свои частные интересы по наращиванию прибыли. Так ли это? С этим можно было бы согла- ситься, если бы в качестве препятствия не вырисовы- валось одно большое «но!». Рынок удовлетворяет лишь потребности, которые обеспечены платежеспо- собным спросом. А что такое платежеспособный спрос? В масш- табе общества — это спрос, обеспеченный доходами и примерно соответствующий по величине стоимости общего объема производства и реализации товаров [9, с. 82].Структурно платежеспособный спрос дол- жен быть равен экономическим издержкам по произ- водству (цене производства) общественного продук- та или, что то же самое — выручке от его реализации. Если в рыночной экономике работает принцип равно- весия, то структура платежеспособного спроса как в общем, так и в частностях распределилась бы поров- ну, то есть соответствовала бы стоимостной структу- ре совокупного общественного продукта. Так ли это на самом деле? По неравновесной модели для нерентных отрас- лей видно, что это не так. При приобретении произ- водственных товаров производители, производящие не менее половины товаров не обладают в полной мере платежеспособным спросом в указанной структуре. Следовательно, они заведомо обречены на неудовлет- воренность своих производственных и личных потреб- ностей. Поскольку они вынуждены приспосабливать- ся к этой ситуации, то очевидно, что они должны идти на снижение издержек производства товаров. Как правило, это происходит в направлении снижения зар- платы или отставания темпов ее роста от средних тем- пов по экономике. Следовательно, такое имеет след- ствием сокращение платежеспособного спроса у ра- ботников неэффективных предприятий. И они не име- ют возможности обеспечивать свое благосостояние даже на среднем уровне. По численному составу в этой половине эконо- мики концентрируются более половины наемных ра- ботников и предпринимателей. То есть большинство 2007’4 59 общества не обладает эффективным (нормального уровня) платежеспособным спросом. В этом случае можно ли говорить о равновесии рыночной экономи- ки или о ее стремлении к равновесию. Нет, поскольку такая ситуация непрерывно возобновляется, концент- рируя производство товаров, доходы и благосостоя- ние населения лишь у эффективных товаропроизво- дителей, непрерывно стремящихся к монополизации рынка. Отметим также и то, что в соответствии с нерав- новесной экономической теорией источником прибы- ли в экономике является интеллект общества в целом и интеллект отдельных людей в частности, который в то же время реализуется через созидательный труд людей, или их целесообразную деятельность. Интел- лект — источник прибыли, труд — средство его реа- лизации. Следовательно, источником успешного раз- вития человечества в любом случае оказывается ин- теллект и люди — носители интеллекта. Очевидно, что отдельные представители человечества обладают раз- ным уровнем интеллекта и следовательно представ- ляют собой неравнозначные источники прибыли со всеми вытекающими последствиями. И чем более экономика способна воспроизводить наиболее интел- лектуальных людей, тем успешнее будет общество развиваться. Очевидно, что это аксиома, то есть не требующая доказательств истина. Способна ли рыночная экономика в соответствии с принципом «laissez faire» обеспечивать наиболее эффективный отбор и взращивание носителей наи- большего интеллекта и эффективное интеллектуаль- ное развитие человеческого общества? Нет. Посколь- ку она регулярно сужает возможности широкого круга людей проявить свои способности потому, что не обес- печивает им наиболее полного удовлетворения их физических и духовных потребностей, а это направ- ляет их не в сторону интеллектуального развития, а вырождает их в направлении способов удовлетворе- ния в первую очередь физиологических и физичес- ких потребностей, выталкивая их в разряд животных, то есть немыслящих биологических существ. По большому счету, в рыночной экономике ни- когда не существовало тенденции к равновесию, то есть к выравниванию себестоимости и цены произ- водства, рыночных цен, прибыли и т.п., соответственно отсутствовала и тенденция к выравниванию благосо- стояния людей. Дело в том, что по мере увеличения прибыли в правой части экономики она во все боль- шей своей массе используется для новых инвести- ций, новых инноваций. Не забывается при этом и пре- сыщенное удовлетворение потребностей субъектов эффективной части экономики в результате наращи- вания их платежеспособного спроса. Именно в этой части экономики постоянно наращивается производ- ство все большего количества товаров с относитель- но снижающейся ценой их производства. А цена про- изводства товаров, так же как и рыночная цена, явля- ясь случайной величиной [10, с. 263], подчиняется нормальному закону своего распределения в виде ко- локолообразной кривой (рис. 4). В результате наращивания производства относи- тельно дешевых товаров вершина этого колокола, со- ответствующая (априори) математическому ожиданию (апостериори — средневзвешенной арифметической) цены производства в соответствии с законом боль- ших чисел постоянно сдвигается вправо и вниз, в сто- рону наиболее эффективной части экономики. Эта устойчивая тенденция вправо влечет за со- бой тенденцию движения вправо-вниз и рыночной цены, поскольку в экономике существует генераль- ная тенденция тяготения математического ожидания рыночной цены к математическому ожиданию цены производства [11], то есть к той величине цены про- изводства, которая с вероятностью близкой к единице проявляется в большом числе наблюдений, в данном случае в производстве и реализации товаров. Потому и говорят, что «тенденции и закономерности, вскры- тые с помощью закона больших чисел, — это массо- вые статистические тенденции» [12, с. 135]. А в эко- номике при проявлении таких закономерностей гово- рят о массовом продукте, относительно которого опи- сываются такие закономерности. Еще более противоречиво, чем в нерентных от- раслях, положение в рентных отраслях экономики. Здесь интенсивно разводит в разные стороны эконо- мику незаработанный доход присваивателей ренты. И поскольку она представляет собой устойчивую сверх- В.К. Нусратуллин Цена производства Сmin Сср Сmax Плотность распределения Максимальная плотность распределения Линия нормальной плотности распределения Рис. 4. Нормальное распределение плотности цены производства и рыночной цены товара (на рис. Сmin, Сср, Сmax — соответственно минимальная, сред- няя и максимальная цены производства однородного товара) 60 Економічний вісник Донбасу В.К. Нусратуллин прибыль, то процессы идут еще более интенсивно, воспроизводя и товаропроизводителей, и потребите- лей с избыточным платежеспособным спросом и ра- зоряя, оставляя без средств существования со всеми вытекающими последствиями опять-таки большую половину людей так или иначе соприкасающихся с этими отраслями в ее неэффективной части. Вследствие указанной закономерности на рынке всегда существует тенденция движения общей рыноч- ной цены к средневзвешенной цене производства, то есть рыночная цена большей совокупности товаров движется за ценой производства наиболее эффектив- ных товаропроизводителей. Казалось бы, в этом нет ничего плохого, наоборот, это хорошо для экономи- ки, поскольку вместе с этим процессом происходит общее снижение затрат на производство продукции и товары дешевеют. Однако благодаря этой тенденции, во-первых, монополизируется рынок; во-вторых, возникает обо- стрение социальной ситуации, то есть наименее эффек- тивные предприятия подвергаются банкротству, их ра- ботники остаются без работы. Получается, что рынок в соответствии с либеральной идеологией рассматрива- ет членов общества, с одной стороны, как потребите- лей товаров и соответственно как источник инвестици- онного ресурса, обеспечивающий экономику деньга- ми через обмен их на товары; с другой стороны, как источник поставки производственного фактора — тру- да, использование которого рынком постоянно мини- мизируется также как это им делается с другими фак- торами производства — капиталом и землей. Возникает противоречие. С одной стороны, в соответствии с законами рынка, объем использова- ния труда сокращается, увеличивается безработица, в обществе увеличивается число людей с относительно низкими доходами. С другой стороны, рынку в соот- ветствии с прогрессирующим общецивилизационным развитием нужен потребитель с высокими доходами, который соответствовал бы темпам развития произ- водства и рыночного оборота. Оказывается, что рынок это противоречие разре- шить не в состоянии, поскольку если та или иная часть экономики в рамках той или иной отрасли, или той или иной страны будет идти на сохранение рабочих мест, доходов работников, то снижается эффективность эко- номики, тормозится экономический рост, что ведет к банкротству этой части национального или мирового хозяйства, как это случилось с советской экономикой. Если этого не делать, то нужно сворачивать производ- ство, поскольку число людей с высокими доходами сокращается и реализация дополнительно произведен- ного товара становится проблематичным. В настоящее время рынок решает это противо- речие следующим образом: создает потребителей с достаточным количеством доходов, которые могут обслуживать экономический рост. Для это- го рыночный механизм стимулирует военные расхо- ды, не имеет желания эффективно решать глобальные проблемы человечества, тем самым обеспечивая все возрастающую деятельность ВПК и МЧС, сдержива- ет эффективную борьбу с болезнями людей, сельско- хозяйственных животных, социальными болезнями, способствуя наращиванию расходов на здравоохра- нение, медицину, весьма благосклонно относится к функционированию и росту теневой и преступной эко- номик (наркоторговле, например) и т.п. Члены общества не очень-то хотят давать деньги на непроизводительные и непонятные по отношению к их интересам расходы, поэтому со стороны опреде- ленных «инфраструктур» рынка провоцируются тер- рор, войны, эпидемии, техногенные и природные ка- тастрофы, распространяются алкоголизм, наркомания и т.п. При этом нельзя тратить деньги на эффективную борьбу с болезнями, эффективную работу по улучше- нию экологической обстановки, иначе число болез- ней и катастроф уменьшится, закроется источник, обслуживающий такой кощунственный по отношению к человечеству экономический рост. Потому-то США как главное прибежище представителей крупного ка- питала — основных пользователей либеральной док- трины отозвали свою подпись под «Киотским прото- колом» [13, с. 25]. В конечном итоге рыночная экономика по прин- ципу «laissez faire» воспроизводит только эффектив- ную экономику и элитную часть населения с прису- щим ей избыточным платежеспособным спросом, непрерывно ускоренным темпом отправляя в направ- лении кладбища остальную часть населения. Претен- денты на погост добровольно со своим положением не смиряются и соответственно используют разные формы борьбы со своим дискриминационным поло- жением, что на протяжении всего развития товарно- денежных отношений в истории человечества в виде мины замедленного действия приводило к периоди- ческим потрясениям устоев любого общества, ука- зывая на наличие хронической болезни накапливания негативных тенденций рыночной экономики и капита- листического общества. Тезис удовлетворения потребностей в рамках док- трины либерализма в контексте идеологии «свобод- ного предпринимательства laissez faire, в соответствии с которой неограниченное стремление к удовлетворе- нию личной корысти приводит к оптимальному поло- жению вещей» [14, с. 96] в обыденной жизни просто не работает, поскольку дает полную свободу реализа- ции тенденции рыночного каннибализма, в результате 2007’4 61 чего от системы производства товаров и распределе- ния доходов в виде зарплаты и предпринимательско- го дохода регулярно отсекается (в неравновесной модели экономики слева) достаточно весомая часть населения планеты, связанная с предприятиями, под- вергшимися банкротству, что ставит под вопрос про- блему удовлетворения их не только духовных, но и даже материальных потребностей. И тогда, если лю- бая часть человечества не имеет возможности удов- летворения своих потребностей, то и все человече- ство, по сути дела, оказывается неспособным это де- лать, так как в данном случае свойство части систе- мы, или подсистемы, автоматически переходит в свойство всей системы. То есть человечество не справляется с основной задачей своего существо- вания в целом. В результате в экономической теории сегодня имеем то, что имеем, и ничего более: «Если вести от- счет современной экономической теории благососто- яния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результа- ты. Для большого числа конкретных задач было по- казано, что не существуют общие правила, позволя- ющие свести индивидуальные представления о благе к некоторому общему благу» [15, с. 239]. Таким образом, рынок эффективно работает в пользу монополий, стимулируя лишь эффективных субъектов экономики и общества. Соответственно говорят, что на рынке монополизируется экономичес- кая власть. Поэтому требуется вмешательство госу- дарства, хотя бы на этапе трудоустройства, обеспече- ния доходами, высвобождающегося из неэффектив- ного производства членов общества. Тогда, казалось бы, очевиден другой путь раз- вития экономики. Это путь надежного эффективного государственного регулирования, способного наки- нуть на нее «узду» и подчинить ее развитие интересам социальной сферы общества, обеспечению благосо- стояния всех членов общества и мирового сообще- ства с достижением полного соответствия структуры производства материально-вещественной структуре потребностей членов общества. При этом основным объектом регулирования стали бы не стоимостные, как это происходит при превалировании в государствен- ной экономической политике принципа «laissez faire», а именно материально-вещественные пропорции. Такое соответствие достигалось бы через исполнение всех функций управления — прогнозирования, пла- нирования, регулирования, учета, анализа. Материаль- но-вещественные пропорции стали бы иметь приори- тетное значение. В этом случае критерий максимиза- ции прибыли утратил бы свою главенствующую роль, а главной целью экономики стал бы каждый конкрет- ный человек со своими реальными потребностями, а не какой-то их абстрактный носитель, способный лишь умножать прибыль производителей товара. Тогда люди подчинились бы другому критерию в своей производственно-хозяйственной и иной дея- тельности, который нами предлагается в виде макси- мизации духовно-интеллектуальной прибыли, в соот- ветствии с которым возникнут ясные перспективы продвижения человечества к ноосферной стадии раз- вития, о чем в свое время писал В.И. Вернадский. В этом направлении будет обеспечиваться гармоничное, здоровое, экологичное, интеллектуальное развитие мировой цивилизации. Казалось бы, именно в указанном направлении все должно устроиться оптимально. Однако, как го- ворится, не тут-то было. Дело в том, что государствен- ные структуры управления склонны обюрокрачивать- ся, снижая эффективность управляющих решений. Государственное регулирование чревато монополиза- цией административной власти, узурпацией государ- ственной власти главного субъекта — народа — не- посредственным субъектом — государственной бю- рократией. То есть рынок создает монополию эконо- мической власти, а государство — монополию адми- нистративной власти. Где выход? Очевидно, не вполне сознавая сущностные глу- бинные тенденции рынка, В. Ойкен видел решение про- блемы в возврате экономики к отношениям совершен- ной конкуренции. На наш взгляд, выход все же в со- здании эффективной государственной системы ре- гулирования экономики, но на основе всеобъемлю- щей и полной демократизации общественных отно- шений, подчинения государственной власти в стране главному ее субъекту — народу, усиления контрольных функций с его стороны с обязательным вменением ему эффективных процедур отзыва представителей всех ветвей власти со своих должностных постов. В про- тивном случае страна всегда будет скатываться либо к монополии экономической власти, либо, что хуже, к монополии административной власти. К глобальным последствиям ведет руководство принципом «laissez faire» в мировой экономике, за вступление в которую на условиях всеобщей откры- тости ратуют некоторые наши политики. Она в разре- зе отдельных стран характеризуется неравенством в себестоимости производимой продукции в силу объек- тивных природно-климатических условий расположе- ния территорий. Среднемировая цена, также по зако- ну больших чисел тяготеющая к цене производства массовой продукции, не может покрывать цену про- изводства замыкающих стран, что характерно для России. Это обстоятельство создает главный признак неравновесия в мировой экономике, который никак В.К. Нусратуллин 62 Економічний вісник Донбасу не хотят понимать и учитывать проводники политики вступления нашей страны в ВТО. В соответствии с указанным мировая экономика носит ярко выраженный рентный характер. Так, стра- ны с низкоэффективной экономикой, в состав кото- рых по объективным причинам входит и Россия, при открытии национальной экономики и либерализации мировых цен, будут иметь отрицательную мировую ренту, а страны с успешной экономикой — США и другие — положительную мировую ренту. Структура мировой экономики при существую- щих принципах мирового регулирования стимулирует развитие экономик с высокой нормой прибыли. При этом такой установившийся в соответствии с принци- пом «невидимой руки» мировой экономический поря- док вовсе не обеспечивает оптимальное социальное мироустройство, поскольку в целом от этого жизнь землян не улучшается. Жизнь улучшается вслед за более эффективной экономикой только в тех странах, где производится более эффективная продукция. И в соответствии с тем же законом больших чисел миро- вая рыночная цена будет тяготеть к цене производства эффективных стран, все быстрее уходя от мировой за- мыкающей цены производства и ввергая замыкающие страны в пучину разорения национальных экономик. Все эти последствия благодушно описал в сво- ей работе видный идеолог неолиберализма Людвиг фон Мизес: «…Классическая теория свободной тор- говли говорит государственному деятелю следующее: есть страны с относительно благоприятными и страны с относительно неблагоприятными природными усло- виями производства. При отсутствии правительствен- ного вмешательства международное разделение тру- да само собой приведет к тому, что каждая страна найдет свое место в мировой экономике независимо от того, каковы в ней условия производства по срав- нению с условиями других стран. Разумеется, стра- ны с относительно благоприятными условиями производства будут богаче, чем остальные, но этот факт в любом случае невозможно изменить путем принятия политических мер (выделено нами. — В.Н.). Это просто следствие различий в при- родных факторах производства» [16, с. 128]. Безусловно, утверждение Л. Мизеса апологетич- но в сути своей и изначально нацелено на введение в заблуждение широкие слои мирового населения. Не военными мерами, что сегодня стало правилом в регу- лировании международных отношений, а именно по- литическими, законодательными и экономическими мерами можно и нужно изменять существующий бла- годаря «laissez faire» дискриминационный порядок рас- пределения доходов между странами и внутри стран. Дело в том, что любая страна или группа стран будь она капиталистической или социалистической ори- ентации, страной экономического либерализма (напри- мер, США), страной европейской демократии или со- циализма (Китай, Куба и др.) и т.д., по отдельности не смогут добиться одновременно экономического рас- цвета и социально-экономического благоденствия. С одной стороны, капиталистические страны ради наращивания высоких темпов экономического роста вынуждены развиваться в соответствии с принципа- ми капиталистического воспроизводства при непрес- танном разорении одних и стремлении к монополиза- ции производства и рынка других. И, как было заме- чено выше, по крайней мере половина экономичес- ких субъектов и населения вынуждены жить в усло- виях недостаточного платежеспособного спроса. При этом капиталистическое государство, обеспечивая высокую конкурентность своей экономики и большие доходы олигархической верхушки населения, прово- дит политику замораживания заработной платы, со- кращения расходов на образование, здравоохранение, жилищное строительство и т.д. С другой стороны, социалистические страны, провозгласившие основным экономическим законом наибольшее удовлетворение материальных и духов- ных потребностей человека также не могут осуще- ствить это в полной мере, поскольку они, имея высо- кие расходы в социальной сфере, вынуждены вести соревнование с капиталистическими странами, кото- рые, имея меньшие расходы на социальное обеспече- ние общества, сдерживая рост заработной платы, имеют больше инвестиционных возможностей для экономи- ческого роста. То есть капиталистические страны, способные на высокие темпы экономического роста, не способны обеспечить эффективное социальное благосостояние в отношении всех слоев населения. Социалистичес- кие же страны, наоборот, могут создать систему обес- печения всеобщего благосостояния, однако при этом будут обречены на отставание в темпах экономичес- кого роста, что в конце концов может привести к их поражению в мировом экономическом соревновании и соответственно отставанию в уровне жизни своего населения со всеми вытекающими последствиями, возникшими в случае с Советским Союзом. Такое соревнование двух мировых систем пред- ставляет собой их гонку по вертикали, обрекая миро- вое сообщество на «сизифов труд», в результате ко- торого невозможно достигнуть ни абсолютного кон- курентного преимущества своей страны, ни всеобщего благоденствия ее населения, в то же время обрекая мировое сообщество на изнурение всех производи- тельных сил и неразумное истощение природных ре- сурсов. В.К. Нусратуллин 2007’4 63 В связи с этим, на наш взгляд, необходимо сде- лать передышку в такой гонке, определиться с общи- ми принципами человеческого общежития на планете в рамках всех стран без исключения. Мы бы предло- жили для этого: 1) изменить идеологию экономического роста и социального развития в соответствии с указанными замечаниями; 2) разработать и принять единую систему миро- вого межгосударственного регулирования в соответ- ствии с новыми общемировыми критериями разви- тия. В частности, уже давно пора перейти от главного критерия предпринимательства — материально-веще- ственной прибыли — к прибыли духовно-интеллекту- альной; 3) пересмотреть приоритеты финансирования инвестиционных проектов в глобальном масштабе, определив их в направлении мирового социального развития, гармоничного взаимодействия с окружаю- щей средой; 4) обеспечить перераспределение мировых де- нежно-финансовых потоков в соответствии с новыми приоритетами инвестирования. Конечно, при планировании глобальных инвес- тиций нельзя закрывать финансирование, например, космических исследований, обеспечивающих дале- кие перспективы переселения человеческой цивили- зации в иные миры. Однако это должно осуществ- ляться не в рамках эгоистических порывов отдель- ных стран и прослоек населения, а в составе всей общечеловеческой цивилизации. Соответственно: 1) должно быть обеспечено со- циально-экономическое выравнивание стран и внутри стран. В этом отношении накоплен огромный опыт как в социалистических, так и в самих капиталистических странах с социальными рыночными экономиками; 2) должны незамедлительно и упреждающе решаться экологические и другие глобальные проблемы; 3) дол- жны обеспечиваться инвестиции по облагораживанию, восстановлению природных ландшафтов, сельскохо- зяйственных и лесных угодий и т.п. в целях обеспече- ния ресурсами возрастающего благосостояния людей как в текущий период, так и в перспективе. Развитым странам пора пересмотреть свои на- циональные концепции развития в соответствии с тре- бованиями интеграции в социально ориентированное мировое сообщество и социальную рыночную миро- вую экономику. Для реализации целей социально ори- ентированного развития мирового сообщества мож- но использовать в первую очередь огромные источ- ники дифференциальной ренты, которые необходимо напрямую перераспределять на удовлетворение пер- вичных и вторичных потребностей самых отсталых стран. По этому поводу есть ряд предложений [17, с. 271—273]. Более того, можно создать прообраз бывшей колониальной системы устройства мирового сообще- ства, но на новых организационно-правовых основах, закрепляя за наиболее развитой страной наименее раз- витую страну и так далее по снижению уровня разви- тия, с одной стороны, и повышения уровня развития — с другой. Однако такой союз должен быть органи- зован не с целью эксплуатации метрополией ресур- сов подшефной страны, а с целью повышения эффек- тивности экономики и обеспечения социального бла- гополучия ее населения. Литература и примечания 1. История экономических учений: Учеб. посо- бие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Мака- шевой. — М.: ИНФРА-М, 2003. — С. 46—47. 2. Ка- пица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Си- нергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1997. — С. 9. 3. Кондратьев Н.Д. Основные учения о за- конах развития общественной жизни // Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения / Ред. кол.: Л.И.Абалкин и др. — М.: Экономика, 1993. — С. 84. 4. История экономических учений … — С. 95. 5. «Показатель- ной характеристикой современного либерализма яв- ляется то, что его идеи отстаивают прежде всего круп- ные предприниматели, удачливые бизнесмены, банков- ские руководители, то есть идеология либерализма представляет собой идеологию крупного бизнеса» // Современные экономические теории Запада: Учеб. пособие / Под ред. А.Н. Марковой. — 2-е изд. — М.: АО «Финстатинформ», 1996. — С. 64. 6. Еги- шянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогрес- са или игры сатанистов? — М.: Вече, 2004. — С. 14. 7. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос АРВ, 1999. — 352 с. 8. Полити- ческая экономия: Словарь / Под ред. М.И. Волкова. — М.: Политиздат, 1979. — С. 76. 9. На это указывал еще Ж.-Б.Сэй (закон Сэя): «Производство само со- здает себе спрос» // История экономических учений … — С. 82. 10. «Случайная величина, или случайное число, — это количественная величина, значение ко- торой совершенно неизвестно, но известные ее воз- можные значения и вероятность тех или иных значе- ний» // Законы земли. — М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. — С. 263. 11. Об этом писал и К.Маркс, под- черкивая, что стоимость на рынке «превращается» в меновую стоимость или рыночную цену, которая оп- ределяется индивидуальной стоимостью тех товаров, «которые производятся при средних условиях данной сферы и которые составляют значительную массу про- дуктов последней» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. В.К. Нусратуллин 64 Економічний вісник Донбасу В.К. Нусратуллин Ч. 1. — С. 195/. Этот вывод был получен нами в ре- зультате исследования фактических материалов по сельскому хозяйству Республики Башкортостан со- вместно с Р.Р.Садриевой посредством анализа кри- вых распределения рыночной цены на сельскохозяй- ственную продукцию (зерно в целом, рожь, гречиху, подсолнечник, картофель, овощи открытого грунта, мясо КРС, мясо свиней, молока и др.) отдельно по годам за 2000–2002 гг. в разрезе административных районов республики. В результате оказалось, что «ры- ночная цена на продукцию складывается по цене про- изводства наибольшего предложения продукции, а наибольшее предложение на рынке тяготеет к средне- му товаропроизводителю, или чуть отклоняется к наи- более эффективному производителю, хозяйствующе- му на лучших землях» // См.: Нусратуллин В.К., Сад- риева Р.Р. Причинность современной аграрной поли- тики в России // Достижения аграрной науки — про- изводству (аграрная экономика): Материалы 110-й науч.-практ. конф. Башкирского ГАУ 26—28 янв. 2004 г. — Уфа: Изд-во БГАУ, 2004. — С. 22. См. так- же о влиянии закона больших чисел на рыночную цену в: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Мо- нография. 2-е изд., допол. — М.: Компания Спутник+, 2006. — С. 16—17, 29—31, 213—225, 246—261. 12. Статистический словарь / Гл. ред. М.А.Королев. — 2-е изд. — М.: Финансы и статистика, 1989. — С. 135. 13. «В последнее время все большее внима- ние к себе привлекает так называемый «Киотский про- токол» (КП). Он был принят на 3-й сессии Конферен- ции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата в декабре 1997 г. в японском городе Киото в результате многоэтапных переговоров, начавшихся в 1992 г. КП рассчитан на период с 2008 по 2012 гг. и предусматривает сокращение выбросов «парниковых» газов (ПГ) на 5% по отношению к уровню 1990 г. Эти 5% распределены между странами, включенными в Приложение 1 КП, куда входит и Россия» // Ибатул- лин У. Киотский протокол: суть, механизмы действия и возможности применения // Экономика и управле- ние. — 2006. — № 6. — С. 25. США отозвали под- пись под «Киотским протоколом» (см. там же). 14. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Откры- тое общество в опасности: Пер. с англ. — М.: ИНФ- РА—М, 1999. — С. 96. 15. История экономических учений … — С. 239. 16. Мизес Людвиг фон. Либе- рализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. — М.: ООО «Социум», ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. — С. 128. 17. См., в частности: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика. — Изд. 2-е, доп. — М.: Изд-во «Спутник+», 2006. — С. 271— 273.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-17848
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1817-3772
language	Russian
last_indexed	2025-11-30T09:21:20Z
publishDate	2007
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Нусратуллин, В.К. 2011-03-11T13:33:18Z 2011-03-11T13:33:18Z 2007 Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 54-64. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17848 ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічна теорія Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике Article published earlier
spellingShingle	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике Нусратуллин, В.К. Економічна теорія
title	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_full	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_fullStr	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_full_unstemmed	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_short	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_sort	принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
topic	Економічна теорія
topic_facet	Економічна теорія
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17848
work_keys_str_mv	AT nusratullinvk principlaissezfairevékonomičeskoiteoriiirealʹnoipraktike

Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике

Institution

Similar Items