Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Скриба, Н.Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2007
Теми:	Економічна теорія
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17849
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения / Н.Н. Скриба // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 65-73. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860122911041388544
author	Скриба, Н.Н.
author_facet	Скриба, Н.Н.
citation_txt	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения / Н.Н. Скриба // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 65-73. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
collection	DSpace DC
first_indexed	2025-12-07T17:40:34Z
format	Article
fulltext	2007’4 65 Введение Для современного этапа развития общества ха- рактерны глубокие трансформационные процессы, связанные с преобразованием системы отношений во всех сферах жизнедеятельности человека. Переход экономической системы на инновационный путь раз- вития в условиях глобализации значительно повыша- ет динамизм рыночных взаимодействий и среды хо- зяйствования, что практически не позволяет говорить об отсутствии либо низком уровне риска хозяйствен- ной деятельности. При этом не только возрастает час- тота наступления рисковых событий, но и расширяет- ся сфера их воздействия, видоизменяются формы проявления рискообразующих факторов. Характер протекания этих процессов во многом определяется увеличением спектра управляющих воздействий, пря- мо или опосредованно влияющих на состояние сре- ды и положение субъекта в ней. Реалии настоящего времени свидетельствуют: без глубокого изучения сути, причин, элементов риска в полной мере невоз- можно эффективно осуществлять любую, в том чис- ле и хозяйственную, деятельность. В связи с этим на- учные исследования, направленные на теоретическое осмысление и практическое разрешение проблемы риска, приобретают особую актуальность. Между тем до сего времени в науке отсутствует однозначность понимания категории риска, содержательного толко- вания признаков и свойств, определяющих его сущ- ностные характеристики. Изучение многочисленных трудов по рисковой тематике позволяет сделать вывод о наличии широко- го спектра конкретно-научных теоретических разра- боток, которые исследуют различные формы прояв- ления риска в тех или иных сферах человеческой де- ятельности — технической, медико-биологической, социально-экономической, политико-правовой и др. Каждая из них имеет свою точку зрения на его сущ- ность и опирается на свой специфический инструмен- тарий и свои особенности исследования. Такая ситу- ация не только приводит к различиям в понимании отдельных дефиниций риска, но и порождает разно- речия в установлении его сущности и места как в системе понятийного аппарата, так и в общечелове- ческой практике. Более того, даже в пределах одной области научных знаний одновременно сосуществует Н.Н. Скриба, кандидат экономических наук, Белорусский государственный экономический университет, г. Минск, Беларусь Н.Н. Скриба СУЩНОСТЬ РИСКА В ОБЩЕНАУЧНОМ И ПРИКЛАДНОМ АСПЕКТАХ РАССМОТРЕНИЯ большое количество определений данной категории, содержательно сформированных под влиянием взгля- дов, которые сложились в тех или иных ее отраслях и дисциплинах, а также в сопряженных с ней областях знаний. Экономическая наука в этом смысле внесла наибольший вклад, предложив за последние три сто- летия множество воззрений на содержание хозяйствен- ного риска, соотношение его объективной и субъек- тивной сторон, трактовок его сущностных черт, свойств и элементов. Неоднозначность понимания сущности риска не формирует целостного представления о его природе, затрудняет проведение идентификации причинно-след- ственных связей рискообразующих факторов, а сле- довательно, ограничивает возможности грамотного обоснования и построения эффективного механизма управления риском в хозяйственной деятельности. По сути, отсутствие единого понятийного аппарата отно- сится к числу основных причин неразвитости теоре- тико-методологической базы системного риск- менеджмента. Цель данной статьи состоит в обосновании сущ- ности исследуемого понятия как феномена, который имеет вполне определенное теоретическое и приклад- ное содержание в различных областях современного знания и практики. Достижение поставленной цели опирается на широкий спектр методического инстру- ментария, охваченного общенаучным и конкретно-на- учным уровнями методологии научного познания. 1. Идентификация сущности риска с применением инструментария общенаучного уровня методологии познания По мере утверждения в науке представлений о вероятностном характере природных и общественных процессов, выработки адекватного решению осознан- ных практических проблем математического аппара- та риск все в большей степени становится предметом междисциплинарных исследований, приобретает ста- тус общенаучного понятия, которое выходит за преде- лы той или иной частной науки. Это проявляется, преж- де всего, в его активном использовании представите- лями фундаментальных научных направлений и тео- рий, предмет которых носит философский и общена- учный характер. Так, теории систем, исследования 66 Економічний вісник Донбасу Н.Н. Скриба операций, принятия решений, оптимального управле- ния и др., признавая неравновесность и нелинейность развития в качестве важнейших объективно присут- ствующих свойств любой, в том числе и социальной, системы, все чаще при описании своего предмета наряду с понятиями «неопределенность», «стохастич- ность», «структурная неоднородность», «энтропия» и пр. используют термин «риск», относя его к разряду вероятностных категорий. Критическое осмысление широкого спектра взглядов представителей этих тео- рий позволяет сделать некоторые обобщения относи- тельно сути исследуемого понятия. 1. Условия и объекты реального мира не могут быть определены в сознании познающего субъекта од- нозначно ввиду объективно присутствующих динамич- ного характера и разнообразия возможных форм су- ществования материи. В отношении функционирова- ния социально-экономических систем это обстоятель- ство дополняется существенной зависимостью от че- ловеческого фактора, поведение которого не только точно не предсказуемо, но и может идти вразрез дей- ствию объективных законов развития. В то же время объективно присущая человеку активная позиция, которая проявляется в стремлении целенаправленно воздействовать на окружающие объекты, построена на осознанном восприятии мира. При наличии объек- тивно неустранимой неопределенности риск как тер- мин применяется для обозначения такого уровня иден- тификации субъектом действительности, который по- зволяет ему с известной долей вероятности судить о реализации своего интереса в условиях этой действи- тельности. 2. Риск непосредственно связан с сознательной активностью, направленной на достижение той или иной цели, и в условиях постоянно развивающегося мира выступает одним из важнейших критериев по- зиционирования субъекта в нем. В этом положении заложены, на наш взгляд, принципиальные отличия понятий «риск» и «неопределенность»: если неопре- деленность является характеристикой отражения со- стояния объективной реальности в сознании субъек- та, которая не формирует достаточных оснований для суждения о возможности достижения цели и опреде- ления ответных регулирующих воздействий с его сто- роны, то риск выступает осознанной характеристикой действительности, определяющей последующую ак- тивность субъекта. 3. Риск представляет собой своеобразную форму осознания опасности по отношению к реализации це- левых установок субъекта, ожидания возможного ущерба его интересам при готовности действовать ради получения желаемого эффекта в условиях имеющей место асимметрии информации о состоянии и поведе- нии объектов реального мира (ибо бездействие несет в себе ожидание опасности большего масштаба). 4. Представление о риске производно от имею- щихся у субъекта ценностей, от его понимания соб- ственных возможностей и готовности действовать. «Без личности нет риска, а есть лишь явления приро- ды, которые самой природе одинаково безразличны» [1, с. 22]. Только субъект может определять те явле- ния и факторы реальной действительности, которые будут способствовать либо нежелательны для дости- жения поставленной цели, исходя из своих внутрен- них критериев и требований среды, оценивать вели- чину риска, задавать собственные границы приемле- мости риска в каждой конкретной ситуации. 5. Риск имеет объективно-субъективную (гете- рогенную) природу. Источником его возникновения является, с одной стороны, динамика объективных условий, состояний, процессов развития естествен- ных и социальных объектов, а с другой — субъек- тивный характер интересов (целей) индивида, а также самого процесса познания, не всегда позволяющий адекватно отобразить состояние объекта, который име- ет в себе избыточные возможности дальнейшего раз- вития. 6. Риск является ситуационной характеристикой действительности, поскольку в каждый момент вре- мени соотношение факторов среды и положение субъекта в ней меняются, формируя соответствующую этому моменту ситуацию риска — сочетание обстоя- тельств и условий, возможное воздействие которых на реализацию интересов субъекта оценивается лишь с известной долей вероятности. Достижение целево- го результата в сложившейся ситуации во многом будет зависеть от обоснованности проведенных оце- нок и решения, принятого субъектом, а также от уровня его выполнения. 7. Риск присутствует там, где для субъекта инте- реса имеется возможность выбора, т.к. при отсутствии альтернатив может быть принято только одно реше- ние. Безальтернативность решений и действий лишает субъекта возможности получить более высокий уро- вень полезности по сравнению с тем, который позво- ляет достичь единственный вариант. При этом риск отражает меру несоответствия возможных альтерна- тивных результатов, полученных в ходе его оценки, целевым установкам субъекта. 8. Риск выступает прогностической категорией, ибо субъект, принимающий решение, способен оце- нивать будущее поведение среды и на этой основе предвидеть возможные результаты и последствия сво- их действий. А поскольку деятельность носит целе- направленный характер, то само целеполагание и це- леосуществление, базирующееся на прогнозных оцен- 2007’4 67 Причины возникновения риска Естественного характера Противоречия и противодействия в системе отношений «человек – природа» Внутренние противо- речия в системе «человек» Общественного характера Противоречия интересов и противодействия в системе отношений «человек – человек» Противодей- ствия в системе отношений «человек – машина» ках вероятности достижения целей, предполагает осоз- нанное управление источниками риска, направленное на максимизацию желаемого результата. 9. При достигнутом уровне развития общества риск может и должен быть объектом оценки и управ- ления с тем, чтобы максимально минимизировать воз- можные негативные последствия целесообразной де- ятельности человека, осуществляемой в рамках за- данных ресурсных ограничений и состояния среды. Однако по мере увеличения горизонта перспективных оценок способность субъекта с той или иной вероят- ностью судить о поведении объектов реального мира снижается, что вносит дополнительные сложности в создание адекватного будущим изменениям механиз- ма управления риском. 10. В масштабах социума риск не имеет одно- значного вектора оценки, ибо эта оценка отражает интересы разных людей и социальных групп. Проис- ходящие изменения в функционировании и развитии систем различного уровня и природы имеют для тех или иных социальных субъектов разную степень опас- ности. Одни социальные группы теряют традицион- ные условия жизнедеятельности, что вызывает утрату этими группами определенности бытия и может при- вести к их распаду или уничтожению. Другие соци- альные группы видят в изменениях возможность по- терь социального и экономического характера, вле- кущих за собой усиление социально-политической напряженности в обществе. Наконец, для третьих со- циальных групп изменения позволяют приобрести новые материальные, социальные и духовные блага либо перераспределить их в обществе в свою пользу. Соответственно, разной будет и совокупность пред- принимаемых усилий по управлению теми факторами и условиями, которые определяют направленность и характер происходящих изменений. Таким образом, предметное возникновение риска на общенаучном уровне познания неразрывно связа- но с рассмотрением таких объективно существующих в развитии любого явления реального мира стадий, которые материалистическая диалектика выражает через взаимосвязанные категории «возможность — действительность», а также с объективным присутстви- ем сознания как специфически человеческой формы идеального отражения и духовного освоения действи- тельности. Однако выяснение объективно-субъектив- ной природы риска еще не позволяет определить сущ- ности данного понятия, как его внутреннего содержа- ния, которое выражается в единстве многообразных и противоречивых форм проявления риска в общече- ловеческой практике. Будучи специфической формой отражения реаль- ности посредством вероятностных категорий, риск не- разрывно связан и определяется ценностным отноше- нием субъекта к действительности: последнего практи- чески мало беспокоит возможность осуществления определенного события, если предполагаемые исходы не затрагивают его интересов. Иными словами, риск как понятие формируется именно в процессе осозна- ния того обстоятельства, что интересы субъекта могут быть в той или иной мере не реализованы ввиду объек- тивно присущего каждому объекту реального мира многообразия возможных сценариев его развития. Это многообразие необходимо формирует причинность рис- Рис. 1. Причинность риска на общенаучном уровне познания действительности В настоящем исследовании автор рассматривает интерес как «потребности, выступающие мотивацией поведения индивида» [2, с. 134]. Н.Н. Скриба 68 Економічний вісник Донбасу ка в том смысле, что отдельные его проявления могут вступить в противоречие с теми потребностями, кото- рые стремится удовлетворить индивид (субъект отно- шений). Ожидание противодействия со стороны окру- жающей среды, а также собственная неуверенность в правильности сделанного выбора формируют в созна- нии субъекта понимание риска реализации преследуе- мых интересов и целей (см. рис. 1). В этой связи пола- гаем, что с теоретико-познавательной точки зрения сущ- ность риска может быть интерпретирована следующим образом: риск есть осознанная гипотетическая возмож- ность негативного воздействия реальной действитель- ности на реализацию интересов субъекта. В отличие от потребности, которая выражает связь субъекта с действительностью в форме определения того, что ему нужно для нормального функциониро- вания, интерес отвечает на вопрос, как действовать, чтобы удовлетворить эту потребность [3, с. 13]. По- этому на практике интересы всегда реализуются по- средством целесообразной активности субъекта. Именно это обстоятельство объясняет присутствую- щее в современной теории многообразие мнений от- носительно сущности риска, ибо каждое из них опи- рается на восприятие исследуемого феномена через призму того или иного вида деятельности как специ- фически человеческого активно-преобразующего спо- соба отношения к внешнему миру. Одновременно это обстоятельство свидетельствует о том, что содержа- тельная интерпретация риска неразрывно связана с понятием «деятельность», ее видовым разнообрази- ем, спецификой форм и условий реализации, выпол- няемых функций. При этом независимо от форм проявления дея- тельность субъекта носит двойственный характер. С одной стороны, она осуществляется в условиях ди- намичной среды и подвержена постоянному влиянию с ее стороны, что нередко ставит под сомнение реали- зацию интересов субъекта; с другой стороны, в про- цессе деятельности субъекты активно влияют на ок- ружающую среду, стремятся изменить ее в соответ- ствии со своими интересами, которые, в свою оче- редь, могут носить разнонаправленный характер. В этой связи можно обозначить, по меньшей мере, три важ- нейших постулата в соотношении понятий «риск» — «деятельность»: 1) любая деятельность субъекта (в том числе все ее структурные компоненты — цель, сред- ства, процесс и результат) носит рисковый характер; 2) деятельность сама по себе является источником (фактором) риска; 3) деятельность предполагает уп- равление риском. Наш дальнейший научный интерес направлен на изучение прикладных аспектов проявления риска в сфере экономической деятельности. 2. Риск в системе прикладных экономических исследований Появление исследовательского интереса к фено- мену риска в экономической науке восходит своими корнями к возникновению рыночных отношений и до настоящего времени неизбежно сопровождает весь ис- торический путь их развития. По мере становления и эволюции рынка, расширения форм реализации и ус- ложнения характера экономической деятельности, из- менения условий хозяйствования система взглядов на содержание и роль риска в экономике обогащалась идеями представителей различных школ и направле- ний экономической мысли — У. Петти, А. Смита, Дж. Милля (классическая экономическая школа), Й. фон Тюнена, Ф. Найта (маржиналистское направ- ление), А. Маршалла, А. Пигу (неоклассическая эко- номическая школа), Дж. Кейнса, Ф. Харрода (кейн- сианское направление), Й. Шумпетера (инновацион- ное направление), Дж. Шэкла, М. Добба (психологи- ческое направление), Т. Веблена, Д. Норта (институ- циональное направление), Дж. Неймана, Л. Вальраса, О. Моргенштерна (экономико-математическое направ- ление) и др. Формирование теоретических основ ры- ночного механизма неизбежно привлекало внимание ученых-экономистов к рисковой тематике, которая, однако, не выделялась ими в качестве самостоятель- ного объекта в научном поиске. Теории прибыли, предпринимательства, микро- и макроэкономическо- го равновесия и экономического роста, прочие направ- ления экономической мысли так или иначе вовлекали в плоскость своего анализа присутствие на рынке нео- пределенности и риска. Но несмотря на очевидную плодотворность этих исследований, на их основе так и не удалось достигнуть той полноты и системного видения проблемы, которая бы позволила построить общую теорию риска в экономике. Между тем накопленный в течение последних десятилетий богатый практический опыт ведения хо- зяйства в рисковых условиях значительно повысил актуальность проведения исследований по рисковой тематике, обострив проблему отсутствия соответству- ющего теоретического фундамента. Более того, рас- тущие интернационализация и специализация произ- водства, быстрый рост национальных и транснацио- нальных экономических комплексов, активная хозяй- ственная деятельность государства видоизменили само отношение к хозяйственному риску со стороны субъектов общественного производства. Опора на «игру» стихийных сил перестала удовлетворять тре- бованиям воспроизводства капитала. Почвой, питаю- щей исследовательский интерес к риску, становятся проблемы выживания и конкурентоспособности как мелкого бизнеса, так и крупных корпораций. Стрем- Н.Н. Скриба 2007’4 69 ление уменьшить неопределенность среды функцио- нирования до минимума и избавиться от негативных последствий риска стимулирует развитие новой, спе- цифической области экономических знаний — рис- кового менеджмента. Плоскость экономических ис- следований все более перемещается в сторону при- кладных научных разработок — анализа и оценки рис- ка конкретного вида хозяйственной деятельности и отдельной хозяйственной операции. К началу нынешнего столетия появляется боль- шое количество трудов экономистов, рассматриваю- щих проблемы управления риском в производствен- ной и, главным образом, в финансовой сфере эконо- мики — в области страховых, банковских, биржевых операций, инвестирования хозяйственной деятельно- сти и пр. Характеризуя риск через призму экономи- ческих отношений, практически все они опираются на специфику избранной в качестве объекта исследо- вания стороны воспроизводственного процесса и выявленную еще классиками политической экономии (А. Смитом, Д. Риккардо) связь риска с прибыльнос- тью и эффективностью хозяйственной деятельности [4, с. 100; 5, с. 470]. Однако фундаментальные сущнос- тные свойства этой связи имеют многочисленные тол- кования. Обобщая мнения ученых-экономистов, в той или иной мере затрагивавших в своих трудах пробле- му риска в хозяйственной деятельности, можно вы- делить следующие основные подходы к определению сущности данного понятия (см. рис. 2). Наибольшее распространение в современной экономической литературе получила точка зрения, которая связывает риск исключительно с опасностью потенциально возможных потерь ресурсов и/или не- Н.Н. Скриба Рис. 2. Подходы к толкованию сущности риска в экономической науке Явление (событие) Риск Частный случай неопределенности Активность субъекта (поведение, действие, выбор) Вероятность отклонения от цели (степень ее достижения) Ожидаемые отрицательные последствия (ущерб, потери) дополучения доходов по сравнению с вариантом, ко- торый рассчитан на рациональное использование ре- сурсов в данном виде бизнеса [6, с. 56; 7, с. 12; 8, с. 566]. Тем самым риску ставятся в соответствие толь- ко негативные последствия деятельности, что, по сути, должно вызывать стойкую антипатию к рисковым проектам со стороны субъектов хозяйствования. Од- нако предположение о том, что деятельность в ситуа- ции риска приводит лишь к отрицательным результа- там, вступает в противоречие с реальной хозяйствен- ной практикой, для которой характерна готовность низовых звеньев экономики принимать рисковые ре- шения. Эта готовность объясняется тем, что даже при возможном негативном развитии событий субъект способен предусмотреть комплекс мер адекватного реагирования и, с учетом этого, ожидает реализовать свой экономический интерес — получить повышен- ные размеры прибыли, особый (предпринимательский) доход, на существование которого указывал еще ро- доначальник теории предпринимательства Р. Кантиль- он. Иными словами, присутствие риска как возмож- ности нежелательных отклонений в деятельности еще не означает невозможности реализации преследуемо- го интереса, ибо не отрицает благоприятного развития событий. Именно поэтому в Толковом словаре рус- ского языка присутствуют две противоположные трак- товки риска: с одной стороны, как возможность опас- ности и неудачи, а с другой — как действие наудачу в надежде на счастливую случайность [9, с. 1359]. На- личие опасности отрицательных последствий, таким образом, есть наиболее существенная, но не един- ственная качественная сторона риска. Ряд экономистов определяет риск как событие 70 Економічний вісник Донбасу или группу родственных случайных событий, нано- сящих ущерб объекту, который подвергается воздей- ствию этого события [10, с. 11; 11, с. 127; 12, с. 284]. Нередко подобная трактовка встречается в экономи- ческой литературе по страхованию, где понятие риска увязывается с конкретным неблагоприятным (страхо- вым) случаем [13, с. 15]. В таком определении явно прослеживается объективная природа риска, ибо имен- но случайные события (явления) реальной действи- тельности способны вызвать те или иные нарушения в реализации хозяйственного процесса, которые при- водят к отрицательным результатам. Однако без осоз- нания и отношения субъекта к этому событию оно так и остается лишь возможным проявлением объектив- ной реальности, механизм воздействия которого только «post factum» будет прослежен субъектом хозяйствен- ной деятельности. Объективность присутствия явлений и объектов, которые при том или ином стечении обстоятельств могут стать рискообразующими факторами, требует их учета в планах субъекта по достижению целей и потому нуждается в оценке, т.е. субъективном отра- жении объективной реальности. Такая оценка должна опираться на информацию о возможных альтернати- вах и вероятностях их реализации в зависимости от предпринимаемых действий. При этом, воспринимая информацию о факторах риска, субъект может оце- нивать ее и свои возможности адекватно складываю- щейся реально ситуации; сужающее, т.е. недооцени- вать ситуацию риска и/или себя в ней; расширяющее, т.е. переоценивать значимость факторов риска и/или свои возможности по контролю за их поведением [14, с. 85]. Именно поэтому субъективная сторона риска нередко оказывает определяющее влияние на выбор варианта действий. Субъект, который не знает об аль- тернативности исходов и не догадывается о возмож- ной опасности, входя в ту или иную ситуацию, не рис- кует, ибо не решает для себя дилеммы «достижение цели и связанные с этим блага — возможный ущерб». Следовательно, событие есть необходимое условие возникновения рисковой ситуации, в рамках которой субъект имеет возможность принять осознанное ре- шение о своих дальнейших действиях на основе ка- чественного и количественного анализа риска. Достаточно широко в среде экономистов распро- странен взгляд на риск как вероятность отклонения от цели, ради достижения которой принималось реше- ние [15, с. 14; 16, с. 142; 17, с. 125]. Подобную трак- товку также разделяют и развивают представители математических дисциплин (теории вероятностей, игр, статистики и др.), определяя риск в качестве полува- риации распределения всех исходов, взятой лишь для негативных последствий и по отношению к некоторой установленной базовой величине; вариации распре- деления вероятностей всех возможных последствий деятельности; взвешенной линейной комбинации ва- риации и ожидаемой величины (математического ожи- дания) распределения всех возможных исходов и пр. Такие определения, безусловно, подчеркивают слу- чайный характер воздействия факторов риска и ука- зывают на наличие нескольких вариантов действий, что выступает важнейшими характеристиками риско- вой ситуации. Однако отождествление риска с мате- матическими категориями, в частности, с вероятнос- тью, которая выступает численной мерой степени объективной возможности наступления события [18, с. 24], весьма ограничивает понимание сущностных свойств и механизма проявления риска в обществен- ной практике. Вероятность получения того или иного результата в хозяйственной деятельности далеко не всегда может быть оценена объективно и скорее выс- тупает мерой, которая позволяет субъекту судить о своих шансах на успех при тех или иных обстоятель- ствах. В этом смысле наличие оцененной вероятности квалифицирует рассматриваемый вариант действий как рискованный. Однако сама по себе эта оценка еще не отражает воли субъекта хозяйствования, его отно- шения к имеющимся альтернативам и механизм осу- ществляемого выбора. В экономической науке присутствует и точка зре- ния, которая основана на положениях теории иссле- дования операций и отождествляет риск с частным случаем неопределенности, т.е. с состоянием знания хозяйствующего субъекта об условиях, в которых осуществляется хозяйственная деятельность и, соот- ветственно, о ее результатах [19, с. 27; 20, с. 52; 21, с. 35]. Характеризуя, в большей мере, оцененную субъектом ситуацию риска, это определение, на наш взгляд, лишено активного начала, ибо не увязывает риск с необходимостью достижения целевых ориен- тиров, а также возможностью осознания мер целе- направленного воздействия и гибкого реагирования на факторы и условия среды, в которой функциони- рует экономический агент. Полагаем, без такого уточ- нения использование в науке термина «риск» теряет смысл, поскольку полностью соответствует сути ка- тегории «стохастическая неопределенность», а в эко- номике — категории «ситуация риска». В то же вре- мя сущность риска охватывает не только ожидания субъекта, но и его стремление «снять» рисковую си- туацию, т.е. сделать выбор и создать все условия для его реализации. Последнее положение нашло отражение во мне- нии части экономистов, которые предлагают поведен- ческую интерпретацию сущности риска, рассматри- вая его как способ практического разрешения ситуа- Н.Н. Скриба 2007’4 71 ции неопределенности при неясном (альтернативном) развитии тех или иных процессов в конкретных об- стоятельствах [22, с. 9; 23, с. 16; 24, с. 9]. Признавая отчасти правомерной такую позицию, следует заме- тить, однако, что действие — это реально осуществ- ляемый процесс (событие), в то время как риск имеет потенциально прогностический характер. Именно это обстоятельство позволяет разрабатывать комплекс мер и предпринимать определенные усилия, направленные на снижение негативных последствий деятельности субъекта, принимающего на себя риск. В этом смыс- ле более обоснованным выглядит понимание риска как некоего свойства, характеристики того или иного дей- ствия, равно как и ситуации, в которой планируется осуществить то или иное действие [25, с. 34]. Содержательная небесспорность присутствую- щих в экономической науке подходов к определению риска вызвала необходимость выработки авторской позиции, которая, не входя в противоречие с предло- женной выше общенаучной гипотезой, может высту- пить основой для проведения прикладных экономи- ческих исследований, направленных на создание эф- фективной системы менеджмента риска. С гносеоло- гической точки зрения любое понятие есть отображе- ние некоего объекта (предмета, свойства, отношения) в сознании познающего субъекта, основанное на вы- делении его существенных, определяющих признаков. Выбор этих признаков детерминируется особенностя- ми тех научно-практических задач, которые предсто- ит решать в данной сфере человеческой деятельнос- ти. Гносеология при введении понятий выдвигает тре- бование теоретико-познавательной оптимальности, согласно которому из всех типов определений вводи- мой абстракции выбирается наиболее простой с по- знавательной точки зрения, но удовлетворяющий ре- шению поставленной задачи. Учитывая это обстоятельство, нельзя забывать о значительном усложнении современного реального мира, которое является следствием и одновременно причиной повышения активного вмешательства чело- века в его процессы. В этой реальности задача управ- ления риском, не меняя своей принципиальной сути, которая относится к нанаэкономике (ибо определяет- ся решениями, принимаемыми отдельными индиви- дами), все более охватывает проблемы системного характера и затрагивает возможности функциониро- вания всех других уровней, причем относящихся не только к экономической сфере жизнедеятельности общества. Современная экономика представляет со- бой сложную систему, в которой переплетены эконо- мические, политические, правовые, социальные и другие отношения, носящие многоуровневый и мно- гоаспектный характер, взаимозависимые и взаимо- обусловленные. Более того, постоянное расширение и углубление этих отношений, вызванное процессами глобализации различных сторон жизнедеятельности общества, становится всеобщей закономерностью экономического развития. Хозяйственные структуры все чаще выходят за пределы локальных экономичес- ких систем, национальных экономик, проникают в дру- гие сферы социума, осваивают не свойственные им ранее виды деятельности и функции. В немалой степе- ни этому способствует появление разветвленной сети международных инфраструктурных объектов, мировых коммуникаций, формирование соответствующих инсти- туциональных условий, активизация инновационных процессов, органичное встраивание последних в эко- номическое и социальное развитие. В этой связи риск в сфере экономики все более трансформирует в весь- ма многогранную и многомерную ее характеристику, которая интегрирует в себе причинно-следственные связи и зависимости, ранее отражавшие другие сторо- ны и процессы человеческого бытия. В конкретном прикладном аспекте это обстоятель- ство требует масштабного и одновременно многоуров- невого подхода к изучению источников, характера проявления, последствий риска, постоянного сопос- тавления возможных опасностей с потенциальной выгодой от реализации хозяйственной деятельности (отдельного ее вида, этапа, операции), выяснения сте- пени влияния первых на уровень достижения и разме- ры второй, а также оценки способности самого субъекта деятельности держать под контролем и эф- фективно воздействовать на динамику как опаснос- тей, так и выгод. В этой связи полагаем, что сформу- лированное нами ранее определение риска представ- ляется весьма обобщенной научной абстракцией, ко- торая не раскрывает прикладных свойств риска, име- ющих существенную значимость на конкретно-науч- ном уровне познания. Соответственно, возникает не- обходимость некоторого уточнения предложенного ранее определения, введения в него того понятийного аппарата, который позволит разработать научный под- ход к управлению многообразием структурных и про- цессных связей, формирующих риск в экономике. Опираясь на эти позиции, под риском в приклад- ном аспекте его рассмотрения будем понимать интег- ральную характеристику принятого к реализации и реализуемого варианта действий, которая на основе выявления факторов и оценки ожидаемой динамики среды позволяет судить о вероятности получения це- левого результата и размерах потенциально возмож- ных в процессе его достижения потерь. Полагаем, что данная точка зрения, не претенду- ющая на универсальный всеохватывающий характер, не вступает в противоречие с теми признаками риска, Н.Н. Скриба 72 Економічний вісник Донбасу которые были сформулированы нами ранее на основе изучения положений теорий, имеющих статус обще- научных. Одновременно приведенное определение в наибольшей степени отражает сущность риска в ее прикладном экономическом аспекте, ибо охватывает все важнейшие стадии процесса целенаправленного управления хозяйственной деятельностью, которые, на наш взгляд, сопряжены с риском: целеполагание, оцен- ку ситуации, выбор и принятие решения и его реали- зацию. Кроме того, принципиальное значение в при- веденном определении риска имеет концентрация вни- мания на двух важнейших сферах его проявления. Риск может проецироваться как на самом хозяйственном процессе, так и на его результате. Соответственно, можно выделить две стороны восприятия и изучения риска — факторную (которая связана с возможными отклонениями наблюдаемого и управляемого процес- са от предполагаемого сценария его развития) и ре- зультативную (которая обусловлена несовпадением планируемых и реальных результатов процесса, ожи- даемых и выходных параметров и состояний объекта управления). При этом результат реализации рисково- го решения практически всегда формируется на базе проявления факторной стороны риска. Однако после- дняя далеко не во всех случаях приводит к образова- нию ожидаемого результата. Это положение имеет, на наш взгляд, весьма значимый смысл с точки зрения практического менеджмента, ибо требует осознания определенной иерархии принципов, средств и приемов управления риском, учитывая значимость его фактор- ной и результативной стороны. Заключение Проведенный на теоретической ступени познания сущностный анализ риска позволил выявить стойкую связь понятия «риск» с объективно присутствующим многообразием возможностей развития реального мира и стремлением человека осознать эти возмож- ности, преломляя их через призму желания удовлет- ворить собственные потребности. В соответствии с этим установлена основная причина возникновения риска в общечеловеческой практике — противоречивый характер реального мира и его способность противо- действовать активности субъекта, направленной на реализацию своих интересов. При этом содержатель- ная связь риска со сферой проявления человеческой активности выражается в трех важнейших постула- тах: любая деятельность имеет рисковый характер, является источником риска, предполагает управление риском. В условиях современной, весьма сложной и ди- намичной, действительности обоснование сущности риска на абстрактно-теоретическом уровне несет весь- ма существенную методологическую нагрузку, по- скольку позволяет проследить принципиальный меха- низм возникновения риска в общечеловеческой прак- тике. Однако оно не позволяет определить и задей- ствовать на эффективное управление риском весь спектр предлагаемых наукой методических инструмен- тов, поскольку не раскрывает прикладных свойств риска. Эта проблема разрешима в процессе уточне- ния и раскрытия сущностных сторон риска на конк- ретно-научном уровне познания. Полагаем, что сформулированные в статье сущ- ностные характеристики риска, рассмотренные в ди- алектическом единстве, могут выступить тем теорети- ческим базисом, который необходим для построения методологических основ и обоснования методичес- кого инструментария системного управления риском в хозяйственной деятельности. Литература 1. Вяткин В.Н., Гамза В.А., Екатеринослав- ский Ю.Ю., Хэмптон Дж. Управление риском в ры- ночной экономике. — М., 2002. 2. Новая философ- ская энциклопедия: В 4 т. / В.С. Степин, А.А. Гусей- нов, Г.Ю. Семигин, А.П. Огурцов. — М.: Мысль, 2001. — Т.2. 3. Канапухин П.А., Хаустов Ю.И. Система экономических интересов и их роль в мотивацион- ном механизме // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. «Экономика и управление». — 2004. — № 2. — С. 11—21. 4. Смит А. Исследование о природе и при- чинах богатства народов: Пер. с англ. — М.: Соцэк- гиз, 1962. 5. Риккардо Д. Начала политической эко- номии и налогового обложения: Пер. с англ. — М.: Эконов, Ключ, 1993. 6. Лапуста М.Г., Шаршу- кова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельнос- ти. — М.: ИНФРА-М, 1996. 7. Уткин Э.А. Риск-ме- неджмент. — М.: ТАНДЕМ, 1998. 8. Экономика орга- низации (предприятия) / Под ред. Н.А. Сафронова. — 2-е изд. — М.: Экономистъ, 2005. 9. Толковый сло- варь русского языка / Под ред. Д. Ушакова: В 4 т. — М.: Гос. изд-во иностран. и нац. словарей, 1939. Т. 3. 10. Хохлов Н.В. Управление риском. — М.: ЮНИ- ТИ-ДАНА, 1999. 11. Математические основы уп- равления проектами / Под ред. В.Н. Буркова. — М.: Высш. шк., 2005. 12. Анфилатов В.С., Емелья- нов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управ- лении / Под ред. А.А. Емельянова. — М.: Финансы и статистика, 2006. 13. Сиятсков С.А. Риски торгово- го предприятия и практика страхования. — М.: Ан- кил, 2006. 14. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михай- лов Л.М. Рискология (управление рисками). — М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 15. Хозяйственный риск и методы его измерения / Т. Бочкаи, Д. Месена, Д. Ми- ко и др. — М.: Экономика, 1979. 16. Ченг Ф. Ли, Н.Н. Скриба 2007’4 73 Финнерти Дж. И. Финансы корпораций: Теория, ме- тоды и практика. — М.: ИНФРА-М, 2000. 17. Ань- шин В.М., Филин С.А. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе. — М.: Ан- кил, 2003. 18. Винтцель Е.С. Теория вероятностей. — М.: Наука, 1969. 19. Грачева М.В. Анализ проект- ных рисков. — М.: Финстатинформ, 1999. 20. Сио К.К. Управленческая экономика: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 2000. 21. Минат В.Н. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. — М.: Изд-во «Экзамен», 2006. 22. Альгин А.П. Грани экономического риска. — М.: Знание, 1991. 23. Малашихина Н.Н., Белокрылова О.С. Риск-ме- неджмент. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2004. 24. Егоро- ва Е.Е. Еще раз о сущности риска в системном под- ходе // Управление риском. — 2002. — № 2. — С. 9— 12. 25. Covello V.T., Merkfaofer M.W. Risk Assessment Methods. — London, 1993. Н.Н. Скриба
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-17849
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1817-3772
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T17:40:34Z
publishDate	2007
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Скриба, Н.Н. 2011-03-11T13:38:45Z 2011-03-11T13:38:45Z 2007 Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения / Н.Н. Скриба // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 65-73. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17849 ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічна теорія Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения Article published earlier
spellingShingle	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения Скриба, Н.Н. Економічна теорія
title	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения
title_full	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения
title_fullStr	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения
title_full_unstemmed	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения
title_short	Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения
title_sort	сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения
topic	Економічна теорія
topic_facet	Економічна теорія
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17849
work_keys_str_mv	AT skribann suŝnostʹriskavobŝenaučnomiprikladnomaspektahrassmotreniâ

Сущность риска в общенаучном и прикладном аспектах рассмотрения

Репозитарії

Схожі ресурси