Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2007
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17851 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины / В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 74-83. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860219464453193728 |
|---|---|
| author | Найдёнов, В.С. Найдёнова, М.В. |
| author_facet | Найдёнов, В.С. Найдёнова, М.В. |
| citation_txt | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины / В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 74-83. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| first_indexed | 2025-12-07T18:17:27Z |
| format | Article |
| fulltext |
74
Економічний вісник Донбасу
В.С. Найдёнов,
доктор экономических наук, профессор
М.В. Найдёнова,
магистр, г. Киев
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ВЕКТОРОВ УКРАИНЫ
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
1. Национальная идея и ее искажение
Стремление Украины в Европейский союз при-
обрело масштабы национальной идеи. Народ воспри-
нимает ее, так как наивно верит, что в составе ЕС он
будет жить «как в Европе». Но для того, чтоб жить
как в Европе, нужно работать как в Европе. А произ-
водительность труда в Украине в десятки раз ниже по
сравнению с европейскими странами. Во Франции
ВВП в пересчете на 1 час работы в 2004 г. составлял
46,6 долл. США, в Финляндии — 45,1, в Словакии и
Эстонии — 10,7, в Польше — 8,8, в Болгарии — 4,5,
в Румынии — 4,2, в Украине — 1,9 [1].
Соответственно в Украине объем ВВП в среднем
на человека значительно ниже: в странах ЕС-12 —
примерно 28 — 50 тыс. долл. США на человека в
год, в Украине — 5,4 тыс. (табл.1).
Но это оценка с поправкой на так называемый
паритет покупательной способности доллара, который
для Украины выше, чем для развитых стран. Этот па-
ритет с годами будет для Украины снижаться: покупа-
тельная способность доллара в разных странах вы-
равнивается. Если же соизмерять объемы ВВП по но-
минальным долларам, то разрыв значительно больше.
Правительство считает, что Украина может догнать
Европу примерно за 10 лет. Но с учетом роста ЕС,
понижения паритета доллара и, главное, перестройки
структуры этот срок может составить лет 20. Осто-
рожны и предположения Института экономического
Таблица 1
ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности в некоторых странах Европы
Люксембург 54300
Норвегия 37300
Швейцария 32030
Дания 31213
Ирландия 30450
Австрия 29610
Бельгия 28930
Великобритания 27650
Франция 27460
Германия 27460
Украина 5410
(долл. США)
прогнозирования НАН Украины. В одной из моногра-
фий высказывается мнение, что Украина достигнет
половины среднедушевого уровня ВВП ЕС (!) и будет
готова к интеграции к 2015 году [2, с. 288 — 289].
Европейские специалисты считают, что для присое-
динения к ЕС месячный личный доход населения дол-
жен составлять 800 долл. В Украине он не достигает и
200. Присоединение относительно бедной страны с на-
селением почти 47 млн человек создаст для ЕС нема-
лые экономические и социальные проблемы. Зачем?
Поэтому ЕС всячески оттягивает решение вопроса о
принятии Украины и предусматривает механизмы,
которые ограничат права и интеграционные притяза-
ния Украины.
Нельзя сказать, что ЕС вовсе не заинтересован в
присоединении Украины. Украину предполагается
встроить как периферийное звено, снабжающее пред-
приятия центра сырьем, служащее территорией для
вывода тяжелых и грязных производств, да и допол-
нительным рынком сбыта. Процессы периферийной
специализации уже заметны в странах Восточной Ев-
ропы, присоединившихся к ЕС в 2004 году: предпри-
ятия машиностроения закрываются, небольшие крес-
тьянские фермы разоряются.
Украина должна — и может — избежать этой
участи. Но для этого нужна мудрая, продуманная стра-
тегия. Украина должна повысить производительность
труда, увеличить объем производимого продукта в
2007’4
75
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
среднем на жителя страны, увеличить доходы населе-
ния. Но для этого нужно не только более интенсивно
работать. Нужно производить товары, которые бы
пользовались спросом на внешних рынках, то есть
зарабатывать на экспорте. Нужен не просто рост ВВП,
а качественное развитие, чтобы не проситься в ЕС из
положения бедной родственницы, нуждающейся во
вспомоществовании. Нищих дальше прихожей не пус-
кают. Поэтому и готовят статус соседа или неполно-
правного участника. Нужно пока что не спешить и
использовать время для форсированного развития эко-
номики. Разговор с экономически развитой самодо-
статочной и независимой страной будет совершенно
другим. ЕС будет приглашать Украину. Его интерес к
присоединению Украины будет другой. Это уже со-
трудничество равных.
Поэтому национальную идею следует сформу-
лировать несколько иначе: превратить Украину в
европейское государство. А что до вступления в ЕС
или какие-либо другие союзы — это вопрос, который
будет решаться с позиций экономически сильного и
уважаемого государства.
Не спешить формально интегрироваться в ЕС, для
того чтобы не быть связанными в выборе выгодных
вариантов внешнеэкономического сотрудничества. А
в ближайшие десятилетия более выгодным может ока-
заться сотрудничество с Востоком. Это не будет ме-
шать постепенному сближению с ЕС. Но при этом
Украина не должна пока что связывать себя жестки-
ми обязательствами. Следует учитывать, что в соста-
ве ЕС экономика, в том числе и внешняя торговля,
довольно жестко регламентируется. Включение в ЕС
сопряжено с существенными ограничениями сувере-
нитета, чего Украина, находясь пока в слабой пози-
ции, должна избегать.
Особенно все это относится к военно-политичес-
ким обязательствам. Украина должна соблюдать ней-
тралитет, не ввязываться ни в НАТО, ни в какие-либо
другие военно-политические объединения. Они будут
мешать свободе выбора выгодных путей экономичес-
кого сотрудничества и скорейшему подъему эконо-
мики.
Примечательно, что европейская сторона зара-
нее исключает свободу выбора для Украины. Так, она
категорически исключает участие Украины в таможен-
ном союзе с Россией, Казахстаном и Беларусью. Про-
гнозируя варианты присоединения Украины, экономи-
сты-евроинтеграторы вариант таможенного союза с
ЕЭП отбрасывают. Такая политическая заангажиро-
ванность свидетельствует о необъективности, низком
научном уровне. Хотя, среди европейских экономис-
тов есть специалисты, которые признают экономичес-
кую целесообразность для Украины начинать с инте-
грации в ЕЭП. Только антироссийская политическая
предрасположенность может исключать возможность
опосредованного, двухэтапного процесса становле-
ния Украины полноценным европейским государством
— развитым, свободным и равноправным. Просто
Украина в качестве равноправного партнера их сегод-
ня не интересует. Они стремятся получить лишь сырь-
евой придаток.
Украина находится между двумя интеграционны-
ми объединениями. Эту особенность нужно умело
использовать в национальных интересах. Нужно най-
ти форму взаимовыгодных отношений с обоими бло-
ками. Многовекторная политика Л.Д. Кучмы была
поиском такой формы. Видимо, пришло время про-
водить многовекторную политику стратегически бо-
лее осмысленно, с учетом накопленного опыта и из-
меняющейся обстановки.
Превращение проблемы выгодного сотрудниче-
ства с двумя мощными соседними блоками в катего-
рическую альтернативу — ЕС или ЕЭП — это иска-
жение объективной ситуации в угоду чуждой интере-
сам Украины политики. Это неумно и создает угрозу
консервации Украины как отсталой провинции и сы-
рьевого придатка.
2. В основе политики должна лежать экономика
Известно, что политика есть концентрированное
выражение экономики. Добавим только, что это по-
литика умная, отражающая интересы государства.
Векторы политического развития должны определять-
ся экономикой. Поэтому рассмотрим перспективы
сотрудничества и интеграции Украины с ЕС и ЕЭП
(или ЕврАзЭС) с точки зрения экономической.
Чем привлекательна Европа? Высоким уровнем
экономического, научно-технического и гуманитарно-
го развития, высокими потребительскими требовани-
ями (что создает базу высокой конкурентоспособно-
сти), высокой платежеспособностью рынков. Какие
минусы для Украины? Насыщенность рынков, подав-
ляющая (как по ценам, так и по качеству и сервису)
конкурентоспособность товаров, установившаяся (а
следовательно, относительно закрытая) система хозяй-
ственных связей, отсутствие избыточных сырьевых и
энергетических ресурсов, низкие темпы экономичес-
кого развития. Практически возникаю вопросы: что
Украина может Европе продавать? Какие ресурсы на
выгодных условиях Украина могла бы из Европы по-
лучать? За счет чего Украина при интеграции с эконо-
микой ЕС сможет ускорить темпы экономического
развития и условия жизни населения? Попытки отве-
тить на эти вопросы невнятны. Более высокие эконо-
76
Економічний вісник Донбасу
мические требования якобы вынудят наши предприя-
тия выпускать более конкурентоспособную продук-
цию, повысить качественный уровень производства и
т.п. Но для качественной перестройки нужны время и
деньги. Откуда их брать, если рынки сбыта весьма
ограничены, особенно на квалифицированную продук-
цию? Сколько фермеров и предприятий просто разо-
рятся и прекратят существование под давлением кон-
куренции импорта? Бывший министр экономики
В. Хорошковский когда-то признал, что значительная
часть предприятий разорится, но те, которые выжи-
вут, будут процветать. Но какие именно производства
и виды деятельности имеют шансы на выживание и
процветание? На что Украина может рассчитывать?
Политики и экономисты, которые не могут дать ответа
на этот жизненный вопрос, ставят всю страну перед
риском безнадежного упадка. Рассуждения о том, что
нужно «дружить с сильным», просто глупы и отража-
ют рабскую психологию. Мексика, Бразилия и мно-
гие другие страны Южной Америки «дружат» с Со-
единенными Штатами, «интегрированы» с ними в ре-
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
Таблица 2
Динамика объема украинского экспорта (млн долл. США)
2000 2005 Динамика, %
СНД 4497,5 11232 238,5
ЄС-25 4013 9209 229,4
СНД/ЄС-25 112 122
По данным Платежного баланса Украины
Таблица 3
Товарная структура украинского экспорта в ЄС-25 и СНГ в 2005 р.
(в % к общему объему)
ЄС СНД
Продовольственные товары и
сырье для продовольственных,
%
9,7 12,3
Промышленные изделия, % 9,1 2,5
Машины, механизмы,
транспортные средства, %
8,3 27,5
Продукция, обуславливающая
развитие экономики, %
27,1 42,3
Черные металлы и зделия из
них, %
28,8 27,3
Справочно:
Экспорт, млрд долл. США
9206 11239
По данным Платежного баланса Украины за 2005 р.
гиональных союзах. И каково их положение? Украи-
на не должна повторять их путь. По отношению к ЕС
Украина не должна стать подобием Мексики, нужно
стать подобием Канады. Но для этого нужно выбрать
стратегию самостоятельного развития, а не рваться в
интеграцию, не имея веса для равноправия.
2.1. Рынки
Ключевыми задачами для качественного разви-
тия экономики Украины являются рынки сбыта для
наукоемких товаров и научно-техническое сотрудни-
чество, дающие шансы инновационных прорывов.
Рассмотрим предпосылки решения этих задач в двух
вариантах экономической интеграции.
Внешняя торговля. В 90-е гг. внешняя торгов-
ля со странами ЕС росла быстро. Это был эффект на-
чального освоения новых рынков. Но с 2000 г. экс-
порт в ЕС растет медленнее, чем в страны СНГ. И
объем экспорта в ЕС меньший (табл. 2). Потенциал
спроса на украинские товары в ЕС, видимо, исчер-
пан, тогда как экспорт товаров в Россию и страны
2007’4
77
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
СНГ растет быстрее. За январь — май 2007 г. экспорт
в Россию увеличился по сравнению с соответствую-
щим периодом предыдущего года на 65,9%.
Но самое главное — структура экспорта. В табл.
3 видно, что в составе экспорта в ЕС машины, меха-
низмы и транспортные средства составляют только
8,3%, тогда как в СНГ — 27,5%. Если взять все това-
ры, отражающие специализацию экономики Украины
(продукция машиностроения, готовые промышленные
товары и продовольствие, но не считая металлургии,
которая дает в основном сырьевой экспорт), то в со-
ставе экспорта в ЕС их 27,1%, тогда как в СНГ 42,3%.
В Институте экономики НАН Украины было подсчи-
тано, что тонна грузов, продаваемых в ЕС, в несколь-
ко раз дешевле, чем тонна, продаваемая в СНГ. В ЕС
идут преимущественно сырьевые товары и полуфаб-
рикаты. А структура экспорта в Россию и СНГ гораз-
до более прогрессивна и выгодна для Украины. Экс-
порт в СНГ на 25 — 30% больше, чем импорт. Наша
продукция там востребованна, туда и нужно идти. В
страны ЕС-25, наоборот, наш экспорт машинострое-
ния составляет только от 15 до 30% импорта. Конеч-
но, торговать и бороться за позиции нужно, но масш-
табных рынков для нас здесь нет.
Несколько более прогрессивен импорт из ЕС
(табл. №10). В 2006 г. машины, оборудование состав-
ляют в нем 44,5%, тогда как из стран СНГ (без учета
нефти и газа) 35,7%. Но стимулировать нужную струк-
туру импорта можно целевыми преференциями: ос-
вобождать от таможенных сборов или НДС инвести-
ционные товары, имеющие значение для инновацион-
ных проектов. Однако для этого не нужно снижать
общий уровень таможенной защиты. Уже сейчас уве-
личивается импорт продовольствия, изделий легкой
промышленности и других товарных групп. Рост им-
порта с 2005 г. стал обгонять рост экспорта, нарастает
негативное сальдо внешней торговли товарами. И
главное, все больше подавляются производители то-
варов в Украине. Многим европейским товарам ис-
кусственно создаются повышенные ценовые преиму-
щества. Например, известно, что государства разви-
тых стран оказывают финансовую поддержку своим
сельскохозяйственным производителям. Это проиллю-
стрировано в табл. 4.
Из приведенных данных видно, что товары из
ЕС-15 могут продаваться по ценам, составляющим
почти половину стоимости. У нас нет данных, но судя
по Чехии и Венгрии, Восточная Европа тоже может
понижать цены на 20 — 25%. Вот вам и свободная
конкуренция. Куда Украине с ее полупроцентной под-
держкой! Сейчас ВТО милостиво разрешило поддер-
жку до одного процента ВВП. Диапазон неравенства
от этого почти не уменьшился. Снять таможенную за-
щиту в общем рынке ЕС — значит уничтожить сельс-
кое хозяйство Украины.
Уже сейчас импорт продовольствия и сырья для
его производства из стран ЕС-15 больше экспорта. И
это соотношение увеличивается. Доля импорта на про-
довольственном рынке Украины в 2003 г. была 7,5%,
а в 2007 г. — 11%.
И так будет не только с сельским хозяйством.
Никакие прогнозные расчеты и анализы по отраслям
не публикуются. Все готовится скрытно. Уже одно
это говорит о том, что добра от вступления в ЕС ожи-
дать не стоит.
Совсем другое положение со странами СНГ.
Здесь конкуренция примерно равных, в частности и
по уровню господдержки. Экспорт из Украины в 3
Таблица 4
Расходы на государственную поддержку сельского хозяйства в некоторых странах (данные 2000 г.) [5]
Страна % к ВВП % к стоимости
сельскохозяйственной
продукции
Украина 0,5 1,7
Россия 0,8 7,1
Исландия 1,6 68
Канада 1,3 20
США 1,5 24
Чехия 1,6 25
ЕС-15 1,7 49
Япония 1,7 65
Венгрия 1,8 20
Норвегия 2,0 69
78
Економічний вісник Донбасу
— 3,5 раза превышает импорт. На нашу продукцию
есть спрос. И этим нужно пользоваться! В России ог-
ромная потребность в продовольствии. Она импорти-
рует продовольствие. И нужно быть законченными
бездарями, чтобы не освоить этот рынок — емкий,
географически соседний и совместимый с нашими
традициями и требованиями.
Интересно отметить, что в связи с улучшением
отношений с Россией объем экспорта 2007 г. увели-
чился по сравнению с первым кварталом 2006 г. по-
чти вдвое — на 98,3%, а по сравнению с 2005 г. —
на 80%.
Прогнозируя рынок сбыта, необходимо еще учи-
тывать темпы роста.
Если экономика растет, ее потребность в импор-
те при прочих равных условиях, соответственно, уве-
личивается. Экономика ЕС растет только на 1,5 — 2%
в год. Среднегодовой рост за 1998 — 2007 гг. стран
зоны евро составил 2%, и шансов к ускорению не
видно; стран СНГ — 5,7%, и предвидится ускорение;
России — 5%, и она явно накануне рывка; Казахста-
на — 8%, и ожидается мощный подъем; Беларуси —
7% [статистика СНГ]. Россия расплатилась с долга-
ми, в нее пошли инвестиции. Она разворачивает ог-
ромное строительство: трубопроводы, дороги, заво-
ды, электростанции. Это огромный растущий рынок
сбыта. За счет него можно поднять и модернизиро-
вать экономику и выйти на уровень жизни и челове-
ческого развития, сопоставимого с развитыми стра-
нами. Но положение близкого, родственного и еще
не заполненного рынка не вечно. Рынки «расхваты-
вают». Поэтому именно сейчас, пока есть шанс за-
нять хорошие позиции, Украина должна всеми сила-
ми стремиться в общий рынок ЕЭП или ЕврАзЭС.
2.2. Энергосбережение
Экономика Украины очень энергозатратна. Преж-
де всего потому, что в ней высокий удельный вес энер-
гоемких отраслей (металлургия, химия, тяжелое ма-
шиностроение, горнодобывающая промышленность).
Во-вторых, из-за отсталых технологий, а собственных
промышленно освоенных запасов энергоресурсов
мало. Для экономики Украины энергосбережение —
жизненно важная проблема. Купить можно все, но не-
обходимо считаться с затратами. Источником поставок
нефти, газа и некоторых нужных марок угля для Укра-
ины остается Россия и среднеазиатские страны СНГ.
Более приемлемые по цене энергоресурсы Украине
взять негде, хотя бы учитывая транспортно-географи-
ческий фактор. Все попытки как-то найти каналы по-
ставок, альтернативные российским, безрезультатны.
Это проявление объективного геоэкономического по-
ложения Украины, не считаться с которым не получа-
ется. Выход один: поддерживать с Россией добрые эко-
номические отношения, не создавать самим себе труд-
ностей. При вхождении в ЕЭП можно получить даже
некоторые преференции в условиях поставок нефти и
газа. А что в энергосбережении может дать ЕС? Ниче-
го, он сам живет на поставках в основном из России
(или через Россию). Предпринимались попытки обой-
тись без России в обеспечении и развитии атомной энер-
гии. Из этого ничего не выходит. Американские и фран-
цузские топливные сборки к нашим реакторам не под-
ходят. Строить новые нероссийские реакторы — дол-
го, дорого и неудобно по техническим причинам. По-
этому Укратомпром заключает долгосрочные соглаше-
ния с Росатомом, что вызвало гнев такого крупного
специалиста в этой сфере, как В.А. Ющенко. Надеж-
ное и экономически целесообразное энергообеспече-
ние Украины в обход России в настоящее время невоз-
можно. И этот фактор необходимо учитывать при вы-
работке интеграционной политики.
2.3. Транзитная функция
Географическое положение и унаследованная
советская транспортная система обусловливают воз-
можности получения Украиной доходов от транзита
российских топливных ресурсов, а в перспективе —
грузов между Европой и Азией. Транспортная функ-
ция вызывает экономический интерес ЕС к Украине.
Но транзитное сотрудничество двусторонне. Для того,
чтобы зарабатывать и повышать политический вес на
транзите, необходимо поддерживать добрососедские
отношения, учитывающие интересы всех сторон, не
только с Европой, но и с Россией. Между тем Украи-
на нередко пыталась становиться в позу хозяина по-
ложения — монополиста. Антироссийская риторика,
постоянное педалирование ухода в ЕС и НАТО от от-
ношений с Россией, конфликты не могли не насторо-
жить партнера. Возникла угроза зависимости россий-
ского нефтяного и газового экспорта от недоброже-
лательных действий Украины, и Россия начала Укра-
ину обходить. Был отключен транзитный поток нефти,
идущий ранее через нижнеднепровскую трубопровод-
ную систему на Одессу. Экспорт пошел через Ново-
российск, в обход Украины. Сокращается продажа
нефти через трубопровод «Дружба» и, видимо, вско-
ре прекратится реверсное движение Броды—Одесса.
Россия перенаправляет экспорт нефти через Приморск
на Балтийском море, строит новый порт. Сейчас за-
грузка нефтяных трубопроводов Украины снижена на
30% и будет снижаться дальше. Украинский нефте-
провод Одесса—Броды каспийской нефтью — на что
был рассчитан — не обеспечен. Россия свела шансы
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
2007’4
79
его заполнения к нулю, договорившись с Казахста-
ном, Туркменистаном и Узбекистаном о направлении
их нефтяного экспорта через расширяющуюся при-
каспийскую систему на Новороссийск и приступая к
строительству нефтепроводов Бургас—Александро-
полис и Констанца—Триест.
Обходит Россия Украину и по экспорту газа.
Через Черное море прокладывается трубопровод «Го-
лубой поток», состоялось соглашение о строительстве
трубопровода «Южный поток», идет прокладка тру-
бопровода «Северный поток» через Балтийское море.
Украина отказалась от создания международного га-
зотранспортного концерна, в котором сотрудничали
бы все заинтересованные стороны и который обеспе-
чил бы поддержание, модернизацию и развитие укра-
инской газопроводной системы. Это был крайне не-
разумный шаг. Теперь Украина рискует остаться одна
с изношенной и пустующей трубой, потерять если не
все, то значительную часть доходов от транзита газа.
Таким образом, без взаимодействия с Россией
Украина постепенно теряет свой транзитный потенци-
ал. И присоединение к ЕС этого положения не изме-
нит. Следует учитывать и перспективу. Россия начала
осуществлять гигантские проекты трансконтиненталь-
ного транспортного коридора из Восточной Азии в
Европу. Пройдет этот коридор через Украину — Ук-
раина обогатится и органически интегрируется с эко-
номикой ЕС. Если же эта дорога жизни будущих ве-
ков Украину обойдет, Украина останется провинци-
альным захолустьем на обочине мирового прогресса.
Евроинтеграторы, стремясь изолировать Россию,
предлагают проект ТРАССЕКА — транспортный ко-
ридор из Европы через Украину — Черное море —
Грузию — Азербайджан — Каспийское море и далее
на Китай. Но трассу нужно пробивать через горы; нуж-
но преодолевать 2 моря: строить порты, паромные пе-
реправы. Очень дорого. Путь будет сложный и доро-
гой. Едва ли он будет конкурентоспособным по срав-
нению с российским — преимущественно равнинным
и уже имеющим базовые линии — Транссиб, БАМ.
Кроме того, Россия ведет работы от Кореи, проекти-
рует подключить Японию (тоннельный переход). То-
есть он дальше и разветвлениями охватывает всю Во-
сточную Азию. И работы уже ведутся. Украине этот
глобальный шанс упускать просто неумно.
Для полноценного выполнения транзитной функ-
ции — в настоящее время и в перспективе — Украи-
на должна сотрудничать с Россией и ее экономичес-
кими союзниками. Односторонняя ориентация — толь-
ко на Запад — лишает Украину транзитных преиму-
ществ и делает ее малоинтересной для ЕС. Уже сей-
час можно наблюдать, как интенсивно ЕС работает и
экономически сближается с Россией, Украину при
этом даже не вспоминают.
2.4. Научно-техническое сотрудничество
Для Украины важен не просто количественный
рост доходов (ВВП). Нужно экономическое развитие,
этому способствует торговля наукоемкими товарами.
Но торговля готовыми товарами должна дополняться
квалифицированной производственной кооперацией и
научно-техническим взаимодействием. Тогда идет
качественное развитие обеих взаимодействующих
экономик. Классическими примерами могут служить
Мексика и другие страны Южной Америки, входя-
щие в торговый союз с США. Они торгуют, наращи-
вают доходы (ВВП), но остаются технологически от-
сталыми сырьевыми придатками. Украине, имеющей
высокий научно-технический и производственный
потенциал, такая роль не подходит.
С Европой Украина не имеет совместных научно-
технических проектов, не считая «Морского старта» и
использования украинских ракет-носителей. Производ-
ственной кооперации по созданию сложных изделий
почти нет. О широких взаимосвязях проектно-техноло-
гических и научных институтов не слышно. Украинские
экономисты-международники (в частности, Новицкий)
высказывают мнение, что развитые страны Европы Ук-
раину в свои разработки не пускают. По традициям, на-
учным целям, стандартам, технологическому уровню и
производственным связям Украина для них чужда. И
для преодоления этого отчуждения потребовался бы не
один десяток лет. Другое дело Россия. Научный и тех-
нический потенциал Украины представляет собой поли-
тически отторгнутую часть общего потенциала, сохра-
нились связи и заделы, взаимная заинтересованность.
Так, в Украине остались институты и проектные органи-
зации, которых не было в России. Например, по элект-
рооборудованию и гидросистемам двигателей и транс-
портных средств. В России остались институты и орга-
низации, которых нет в Украине, так, проектирование
шасси, испытания планера украинских самолетов при-
ходится проводить в России и т.д.
Научно-техническое взаимодействие и производ-
ственная кооперация Украины и России естественны и
необходимы для развития обеих экономик. Во многих
направлениях научно-техническое взаимодействие под-
держивается. Без него не было бы ни новых самоле-
тов, ни космической техники, которыми Украина гор-
дится и на которые надеется как на предпосылки тех-
нологического прорыва. Новый ТУ 334-100 также на-
чинает производиться совместно на основе коопера-
ции с Казанским заводом. Совместно с Россией изго-
товляются ракетоносители и космическая аппаратура.
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
80
Економічний вісник Донбасу
Вырисовывается объективная неизбежность на-
учно-технического сотрудничества с Россией в обла-
сти атомной энергетики.
Научно-техническое сотрудничество с Россией
может дать быстрый и прорывный эффект. Тем более,
что Россия остается мировым лидером во многих на-
правлениях науки и техники и в настоящее время на-
чинает активно свой потенциал развивать. Сотрудни-
чество с Россией не мешает привлекать участников
из ЕС и США. И самим участвовать в их проектах,
что и сейчас происходит в авиакосмической сфере.
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
Таблица 5
Основные макроэкономические показатели ЄС-25
(годовой темп прироста)
2003 2004 2005
ВВП 1,3 2,4 1,7
Потребление 1,6 2,0 1,5
Валовые
инвестиции
1,0 3,1 3,0
Занятость 0,4 0,7 0,9
Уровень
безработицы (в
процентном
соотношении к
рабочей)
9,0 9,1 8,8
Инфляция
потребительских
цен
1,9 2,1 2,2
Дефицит
(профицит)
государственного
бюджета (%
ВВП)
-3,0 -2,7 -2,3
Государственный
долг (% ВВП)
62,0 62,4 63,3
Сальдо текущего
счета (% ВВП)
0,2 0,3 -0,4
Источник: Ministry of Economy, Department of Economic
Analyses & Forecasting, Warsaw
3. Экономические результаты европейской
интеграции
Посмотрим, какие изменения происходят в ЕС и
странах, к нему присоединяющихся. Изучение этого
опыта может подсказать, что ожидает Украину при
вступлении в общий рынок ЕС, а затем и в сам Союз.
Табл. 5 дает представление об изменении основ-
ных макроэкономических показателей в результате
расширения 2004 года. Сравним показатели 2003 года,
предшествующего расширению, и 2005 года — сле-
дующего после расширения. Показатели 2004 года —
года расширения — явно инспирированы: нужно было
показать, как все хорошо. В 2005 году показатели
«оседают» ближе к своему естественному уровню,
который был до расширения. Выясняется, что темпы
роста ВВП были незначительны (с 1,3 до 1,7 %). Ди-
намика потребления почти не изменилась и стала даже
ниже (было 1,6 — стало 1,5 %), инфляция выросла
(1,9—2,2%), государственный долг увеличился (62
— 63,3 % ВВП). Явное улучшение в темпах роста ва-
ловых инвестиций (1,0 — 3,0%). Незначительно сни-
зилась безработица (9,0 — 8,8% рабочей силы). Ни-
каких существенных сдвигов не наблюдается — раз-
ве что в инвестициях. На последующие годы публи-
ковались прогнозы. Но это пожелания. Как развива-
ется ситуация в действительности, покажет время.
Табл. 6 свидетельствует о том, что темп прироста
реального ВВП стран ЕС-27 в 1997 — 2000 годах со-
ставил в среднем 3,1% (простая средняя), в 2001 —
2003 гг. понизился вдвое (1,5%); в 2004 г. — году рас-
ширения — повысился до 2,5%. Но это был искусст-
венный рост, а в следующем году произошло вырав-
нивание до 1,8%. Темп 1997 — 2000 гг. не был достиг-
нут даже в 2004 «показательном» году. Существенно-
го повышения темпов роста экономики не произошло.
Средний прирост ВВП на душу населения стран
ЕС-27 в 1997 — 2000 гг. был 2,9%, в 2001 — 2003 гг.
понизился до 1,15%; в год расширения подскочил до
2,3%, потом снова понизился до 1,14%. Показатель
ВВП на душу населения не изменился.
Таблица 6
Динамика реального ВВП, %
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
ЕС-27 2,7 2,9 3,0 3,9 2,0 1,2 1,3 2,5 1,8
ЕС-25 2,7 2,9 3,0 3,9 2,0 1,2 1,3 2,4 1,8
ЕС-15 2,6 2,9 3,0 3,8 1,9 1,1 1,1 2,3 1,6
Источник: www.europa.eu
2007’4
81
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
Таблица 7
Динамика реального ВВП на душу населения, %
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
ЕС-27 2,7 2,63 3,21 3,11 1,81 1,18 0,58 2,33 1,14
ЕС-25 2,53 2,47 3,01 3,51 1,69 0,56 1,1 1,64 1,08
ЕС-15 2,19 2,67 2,6 3,55 1,47 0,48 0,48 1,91 0,94
Источник: www.europa.eu
Таблица 8
Динамика ВВП на душу населения с учетом ППС, %
ЕС-25 = 100
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
ЕС-27 - - - - - - 95,8 95,9 96,1
ЕС-25 100 100 100 100 100 100 100 100 100
ЕС-15 110,2 110,1 109,9 109,6 109,5 109,2 108,9 108,6 108,2
Источник: www.europa.eu
Очень интересна динамика темпов ВВП и сред-
недушевого уровня ВВП в ЕС за 1997 — 2005 годы
(табл. 6 и 7). Налицо явное понижение показателей.
Скачки наблюдаются в 1999—2000 и в 2004 годах.
Но после них все возвращается и даже опускается на
более низкий уровень. Обращает на себя внимание
то, что этой понижающейся динамике подвержены
сводные показатели ЕС-15. То есть страны-основате-
ли не выигрывают от расширения союза.
Уровень ВВП на душу населения ЕС-27 по срав-
нению с ЕС-15 немного снизились, но незначительно
(2003 г. — 13,1%, 2004 г. — 12,4%, 2005 г. — 12%).
Таблица 9
Результаты предварительных этапов расширения ЕС
Увеличение
количества
членов ЕС
Увеличение
площади (% к
предыдущему
этапу)
Увеличение
населения (%
к
предыдущему
этапу)
Увеличение
общего ВВП
(% к
предыдущему
этапу)
Изменения в
размерах ВВП
на душу
населения (%
к
предыдущему
этапу)
Индекс
среднего
значения
ВВП на душу
населения
З 6 до 9 31 32 29 -3 97
З 9 до 12 48 22 15 -6 91
З 12 до 15 43* 11* 8* -3* 89*
*С учетом объединения Германии
Источник: Україна на шляху європейської інтеграції. Наук.-практ. зб. матеріалів. — К., 2000. — С. 27
Табл. 8 показывает, что среднедушевой доход
ЕС-15 снижается по отношению к уровню ЕС-25, не-
смотря на расширение. Эффект не просматривается
ни в краткосрочном, ни в среднесрочном аспектах и
ни для ЕС в целом, ни для его основной части.
В табл. 9 показаны экономические результаты пре-
дыдущих расширений ЕС. Каждое из низ дало пони-
жение ВВП в расчете на душу населения. Можно было
бы ожидать позитивного эффекта в среднесрочном
аспекте. Однако табл. 6, 7, 8 показывают отсутствие
роста, так что ожидать чуда от присоединения Украи-
ны нет оснований.
82
Економічний вісник Донбасу
Посмотрим теперь на данные по отдельным стра-
нам. К сожалению, мы располагаем сведениями толь-
ко по четырем из них.
На рис. 2—6 показаны диаграммы изменения по-
казателей восточноевропейских стран, приятых в ЕС в
2004 году. Динамика реального ВВП выросла в Чехии
и Словакии, незначительно выросла в Венгрии, снизи-
лась в Польше. Инфляция повысилась в Чехии и
Польше, снизилась в Венгрии и Словакии. Сальдо счета
текущих операций у всех отрицательное, причем дефи-
цит сильно увеличился в Словакии, значительно умень-
шился в Чехии, уменьшился незначительно в Польше
и Венгрии. Бюджет у всех остался дефицитным. Дефи-
цит сильно уменьшился в Чехии. Безработица у всех,
кроме Венгрии, понизилась, в Венгрии несколько по-
высилась. Обычный разброс. Ничего существенного
не произошло. Судя по показателям ЕС 1997—2005
годов (табл. 6, 7, 8), позитивные последствия в более
отдаленном периоде маловероятны.
Изменения в экономике стран Вышеградской
группы после вступления в ЕС
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
0
1
2
3
4
5
6
7
По
ль
ща
Уг
ор
щи
на
Че
хія
Сл
ов
еч
чи
на
2003 рік
2004 рік
2005 рік
Рис. 2. Динамика реального ВВП стран
Вышеградской группы
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
По
ль
ща
Уг
ор
щи
на
Че
хія
Сл
ов
еч
чи
на
2003 рік
2004 рік
2005 рік
Рис. 3. Среднегодовой рост потребительских цен
стран Вышеградской группы, %
-10
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
По
ль
ща
Уг
ор
щи
на
Че
хія
Сл
ов
еч
чи
на
2003 рік
2004 рік
2005 рік
Рис. 4. Текущий счет платежного баланса стран
Вышеградской группы, % ВВП
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
По
ль
ща
Уг
ор
щи
на
Че
хія
Сл
ов
еч
чи
на
2003 рік
2004 рік
2005 рік
Рис. 5. Сальдо сводного бюджета стран
Вышеградской группы, % ВВП
0
5
10
15
20
25
По
ль
ща
Уг
ор
щи
на
Че
хія
Сл
ов
еч
чи
на
2003 рік
2004 рік
2005 рік
Рис. 6. Уровень безработицы стран
Вышеградской группы, %
[Источник: Журнал Эксперт-Украина]
2007’4
83
В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова
Таблица 10
Динамика товарной структуры импорта из стран ЕС*
Так что данные ЕС и подключившихся к нему
стран революционных изменений не обещают. Торо-
питься, жертвовать суверенитетом и вариантами, да-
ющими шансы на ускорение роста и качественное
развитие, не стоит.
4. Выводы
Стремление Украины форсированно интегриро-
ваться в ЕС объективно противоречит ее национальным
интересам, несет угрозу потери суверенитета и кон-
сервирования в роли отсталой, бедной провинции. В
общем рынке с ЕС Украина не имеет шансов разви-
вать квалифицированный экспорт и научно-техничес-
кое сотрудничество в приоритетных направлениях на-
учно-технического прогресса. Ее экономика будет
подавлена более конкурентоспособным импортом. От-
гораживание от России лишает Украину выгодных
рынков, ограничивает недорогие поставки энергоно-
сителей и научно-техническое и производственно-ко-
операционное сотрудничество, а также ослабляет тран-
зитные преимущества.
В настоящее время для Украины наиболее вы-
годно развивать торговлю, производственную коопе-
рацию и научно-техническое сотрудничество с Рос-
сией и ее экономическими союзниками в форме ЕЭП
или ЕврАзЭС. Таможенный союз, общий рынок и дру-
гие формы экономического сближения с этими бло-
ками позволят Украине наращивать экспорт продо-
вольствия продукции машиностроения и качествен-
ной металлургии, создавать новые образцы техники,
разрабатывать инновационные проекты, что послужило
бы основой качественного роста и развития эконо-
мики. При этом следует принять во внимание то, что
Россия, Казахстан и Беларусь перешли в фазу уско-
ренного роста и масштабного строительства, что бу-
дет стремительно увеличивать емкость рынка. Украи-
на должна воспользоваться этими возможностями и
на этой основе ускоренно развивать экономику и уро-
вень жизни народа, превращаясь не формально, а по
существу в европейское государство.
Экономическая интеграция в Восточный рынок
не противоречит тому, чтобы Украина постепенно
сближалась с Европой, учась у нее культуре произ-
водства, торговли и потребления, перенимая стандар-
ты, развивая гуманитарное общение, сотрудничая в
Совете Европы — готовясь в перспективе стать пол-
ноправным членом, а не периферийным придатком ЕС.
Литература
1. Журнал Эксперт-Украина— №2-2. — 15 —
21 января 2007. 2. Крючкова І.В. Структурні чинни-
ки розвитку економіки України. — К.: Наук. думка,
2004. — С. 288 — 289. 3. Найденов, Сменковский.
Инфляция и монетаризм. — К.: БК, 2003. — С. 137.
Млн долл. США
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-17851 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1817-3772 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:17:27Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Найдёнов, В.С. Найдёнова, М.В. 2011-03-11T13:49:32Z 2011-03-11T13:49:32Z 2007 Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины / В.С. Найдёнов, М.В. Найдёнова // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 74-83. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17851 ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічна теорія Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины Article published earlier |
| spellingShingle | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины Найдёнов, В.С. Найдёнова, М.В. Економічна теорія |
| title | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины |
| title_full | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины |
| title_fullStr | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины |
| title_full_unstemmed | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины |
| title_short | Экономическое обоснование интеграционных векторов Украины |
| title_sort | экономическое обоснование интеграционных векторов украины |
| topic | Економічна теорія |
| topic_facet | Економічна теорія |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/17851 |
| work_keys_str_mv | AT naidenovvs ékonomičeskoeobosnovanieintegracionnyhvektorovukrainy AT naidenovamv ékonomičeskoeobosnovanieintegracionnyhvektorovukrainy |