Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей
Проаналізовано історіографію вивчення дзвону святого Юра 6849 р. зі Львова й оцінено потенціал його кириличного напису 6849 р. та хімічний склад металу як історичне джерело. Вперше опубліковано фотографія дзвону, а також прорис надпису, які наприкінці XIX ст., правдоподібно, зробив Ісидор Шаранев...
Saved in:
| Date: | 2017 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України
2017
|
| Series: | Княжа доба: історія і культура |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/179018 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей / А.Є. Мусин // Княжа доба: історія і культура. — 2017. — Вип. 11. — С. 95-119. — Бібліогр.: 109 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-179018 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1790182025-02-10T00:06:17Z Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей Дзвін святого Юра 6849 року: між Львовом, Плоцком, Петербургом і Теребовлею The bell of Saint George, 1341/1342 a. d.: between Lviv, Płock, Saint Petersburg, and Trebowla Мусин, А.Є. Проаналізовано історіографію вивчення дзвону святого Юра 6849 р. зі Львова й оцінено потенціал його кириличного напису 6849 р. та хімічний склад металу як історичне джерело. Вперше опубліковано фотографія дзвону, а також прорис надпису, які наприкінці XIX ст., правдоподібно, зробив Ісидор Шараневич. Фото попало до архіву Імператорської археологічної комісії в 1897 г. через Польську академію знань у Кракові завдяки російському чиновникові в Плоцку, Царство Польське, і дослідникові польської історії Григорію Воробйову. відзначено відсутність серйозних досліджень в російській історіографії, присвячених дзвонові, де утвердилася помилкова думка, що його первісно виготовлено для монастиря святого Георгія у Теребовлі. Іменування дзвону “теребовельським” пояснює його посвячення Теребовельській іконі Богородиці, перенесеній до Львова в 1675 р. Уточнена дата виготовлення дзвону як друга половина 1341 – лютий 1342 р. Вона відповідає новій політичній ситуації у регіоні після примирення Львова з королем Казимиром, приїзду європейських купців і майстрів, активного надходження до міста празьких грошів, что забезпечило економічні умови для відливання дзвону. Відзначено, що виготовлення нових дзвонів у 1340-х роках характерне для усієї Європи. Автор інтерпретує високий вміст сурми в металі дзвону (6%) недостатньою кваліфікацією майстра, а також початковою стадією імпорту міді з шахт Угорщини, Гарцу та Східних Альп. На завершення проаналізовано історіографічні приклади, в яких інтерпретації істориків не відповідають інформативній можливості напису як джерела, підтверджено, що дзвін виготовив європейський майстер, а Яков Скора був лише писарем, та вказано, що сам напис не може бути використаний як свідчення будівництва нової церкви святого Юра в 1341 р. The present paper analyses the historiography of researches on the bell of 6849 AM from the cathedral of Saint George in Lviv, Ukraine, and estimates the potential of its Cyrillic inscription and chemical composition of its copper alloy as historical sources. The author publishes for the first time the photographs of the bell and the tracing of its inscription made at the end of the 19th century, probably by Isidor Szaraniewicz. All materials were send to the Imperial Arcaheological Commission in St Petersburg, Russia, in 1897 via Polish Academy of Arts and Sciences in Krakow thank to efforts of Gregory Worobjow, Russian administrative official in Plock, Kingdom of Poland, and the researcher of the Polish history. The author notes the lack of serious publication on the bell in Russian historiography, where the erroneous opinion that the bell was originally made for the monastery of St. George in Trembowla was established. The name of the bell “trembowelski” should be explained by its dedication to the Icon of the Mother of God transferred to Lviv from Trembowla in 1675 AD. The article indicates the date of the manufacturing of the bell as the second half of 1341 – February 1342 AD. This period corresponds well to the new political situation in the region after reconciling between Lvov and Polish King Casimir III the Great, arriving of the European merchants and craftsmen in the city, and active circulation into the city of Prague groschens that created economic circumstances for the production of the bell. The article also notes that the production of new bells in the 1340s was very characteristic of the whole of Europe. The author interprets the high content of antimony in the metal of the bell (6%) by the insufficient level of the master’s qualifications, as well as by the initial stage of the imports of copper from the mines of Hungary, the Harz and the Eastern Alps. In conclusion, historiographical examples are analyzed, in which the interpretations of historians do not correspond to the informative possibility of the inscription on the bell as a historical source. The author confirms that the bell was made by a European master, while Yakov Skora was only a calligrapher, and gives the proof that the inscription itself can not be used as evidence of the construction of a new cathedral of St. George in 1341 AD. 2017 Article Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей / А.Є. Мусин // Княжа доба: історія і культура. — 2017. — Вип. 11. — С. 95-119. — Бібліогр.: 109 назв. — рос. 2221-6294 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/179018 [247.3(477.83-25):673.5]“1341/1342” ru Княжа доба: історія і культура application/pdf Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Проаналізовано історіографію вивчення
дзвону святого Юра 6849 р. зі Львова й оцінено потенціал його кириличного напису 6849 р.
та хімічний склад металу як історичне джерело. Вперше опубліковано фотографія дзвону, а також прорис надпису, які наприкінці
XIX ст., правдоподібно, зробив Ісидор Шараневич. Фото попало до архіву Імператорської
археологічної комісії в 1897 г. через Польську
академію знань у Кракові завдяки російському чиновникові в Плоцку, Царство Польське,
і дослідникові польської історії Григорію Воробйову. відзначено відсутність серйозних
досліджень в російській історіографії, присвячених дзвонові, де утвердилася помилкова думка, що його первісно виготовлено для
монастиря святого Георгія у Теребовлі. Іменування дзвону “теребовельським” пояснює
його посвячення Теребовельській іконі Богородиці, перенесеній до Львова в 1675 р. Уточнена
дата виготовлення дзвону як друга половина 1341 – лютий 1342 р. Вона відповідає новій
політичній ситуації у регіоні після примирення Львова з королем Казимиром, приїзду
європейських купців і майстрів, активного надходження до міста празьких грошів, что забезпечило економічні умови для відливання
дзвону. Відзначено, що виготовлення нових дзвонів у 1340-х роках характерне для усієї
Європи. Автор інтерпретує високий вміст сурми в металі дзвону (6%) недостатньою
кваліфікацією майстра, а також початковою стадією імпорту міді з шахт Угорщини, Гарцу та Східних Альп. На завершення
проаналізовано історіографічні приклади, в яких інтерпретації істориків не відповідають інформативній можливості напису як
джерела, підтверджено, що дзвін виготовив європейський майстер, а Яков Скора був лише писарем, та вказано, що сам напис не
може бути використаний як свідчення будівництва нової церкви святого Юра в 1341 р. |
| format |
Article |
| author |
Мусин, А.Є. |
| spellingShingle |
Мусин, А.Є. Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей Княжа доба: історія і культура |
| author_facet |
Мусин, А.Є. |
| author_sort |
Мусин, А.Є. |
| title |
Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей |
| title_short |
Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей |
| title_full |
Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей |
| title_fullStr |
Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей |
| title_full_unstemmed |
Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей |
| title_sort |
колокол святого юра 6849 года: между львовом, плоцком, петербургом и теребовлей |
| publisher |
Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України |
| publishDate |
2017 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/179018 |
| citation_txt |
Колокол святого Юра 6849 года: между Львовом, Плоцком, Петербургом и Теребовлей / А.Є. Мусин // Княжа доба: історія і культура. — 2017. — Вип. 11. — С. 95-119. — Бібліогр.: 109 назв. — рос. |
| series |
Княжа доба: історія і культура |
| work_keys_str_mv |
AT musinaê kolokolsvâtogoûra6849godameždulʹvovomplockompeterburgomiterebovlei AT musinaê dzvínsvâtogoûra6849rokumížlʹvovomplockompeterburgomíterebovleû AT musinaê thebellofsaintgeorge13411342adbetweenlvivpłocksaintpetersburgandtrebowla |
| first_indexed |
2025-12-02T00:29:35Z |
| last_indexed |
2025-12-02T00:29:35Z |
| _version_ |
1850354306772893696 |
| fulltext |
александр МУСИн
коЛокоЛ святоГо Юра 6849 ГоДа: МежДу ЛЬвовоМ,
пЛоЦкоМ, петерБурГоМ и тереБовЛей
чув дзвін, та не знає, де він
Україське прислів’я
история свято-Юрского колокола во львове и связанные с ней сюжеты не
укладываются в рамки обычных “интерпретаций непрочитанных источников”1.
она, скорее, служит примером истории, написанной на основе источников несу-
ществующих. здесь историографические догадки и их еще более вольные толкова-
ния замещают надежные известия о колоколе, прошлом львова, свято-Юрского
монастыря и соответствующего исторического региона. как в свое время заме-
тил Юрий дыба, “єдиною документальною згадкою щодо найдавнішого періоду
історії монастиря і церкви св. Юра у львові є короткий напис на святоюрському
дзвоні 1341 (6849) р.”2. однако эта надпись породила неослабевающее любопытство
историков, краеведов и кампанологов, стремящихся превратить результат своего
любопытства в неисчерпаемый исторический источник. подобное нечувствие к
сущностным различиям между историческими памятниками и историографиче-
скими сочинениями приводит к появлению опусов, которые скользят по поверх-
ности ученых дискуссий. их судьба – удовлетворять авторские амбиции и служить
подсобным материалом для ангажированных версий локальной истории.
Эти вводные замечания касаются не только истории самого колокола, но
и истории его изучения, связанной с накоплением информации о церковных
древностях, в том числе и появлением их достоверных изображений. Будучи
объектом материальным, колокол предполагал свою визуализацию в иссле-
дованиях, которая вплоть до 1888 г. ограничивалась разнообразными графи-
ческими прорисями, рисунками и схемами. лишь благодаря победе фотогра-
фического подхода при восприятии древности стало возможно достоверное
представление о форме колокола и нанесенных на него надписях. но и эти
возможности были осознаны не сразу, а некоторые из них так и не были вос-
требованы исследователями своего времени, оставаясь достоянием архивов.
1. колокол святого Юра: история с фотографией
на рубеже XIX–XX в. колокол был известен в единственной фотографии и
многочисленных рисунках, по-разному передающих особенности его формы и
1 ср.: александрович В. волинськими сліда-
ми святого володимира великого: пробле-
ма та її історичне тло // княжа доба: історія
і культура. – львів, 2016. – вип. 10: святий
володимир великий 1015–1215 / відпов. ред.
в. александрович. – с. 258.
2 диба Ю. невикористані писемні свід-
чення про початки церкви св. Юра у льво-
ві // вісник львівського університету. серія
мистецтвознавство. – львів, 2005. – вип. 5. –
с. 151–159 (здесь с. 151).
уДк [247.3(477.83-25):673.5]“1341/1342”
96 Александр МУСИН
размеры. Эта фотография лишь с одной стороны, сохранившая вид колокола, за-
крепленного на деревянном хомуте с помощью изящных железных очепов, по-
явилась в альбоме археологическо-библиографической выставки 1888–1889 гг.,
организованной в ставропигийном институте во львове3. сам средневековый ко-
локол занял важное место среди ее экспонатов. к этому времени он был хорошо
известен общественности, а обстоятельства его создания вызывали дискуссию4.
иначе обстояло дело в россии, где ученый интерес к галицийским древ-
ностям, подкрепленный имперским панрусизмом, лишь зарождался. колокол
интересовал прежде всего филологов и палеографов из-за нанесенной на него
датированной надписи, упоминающей исторические личности. так, надпись
указал петр кеппен (1793–1864)5. она была известна и измаилу срезневскому
(1812–1880) (“1341 г. напись (sic!) на колоколе соборной Юрьевской церкви во
львове”)6. судя по имеющейся в его труде ссылке (“Czasop. zakł. hr. Ossolińskich,
1831, № 4, S. 123”), исследователь был знаком с публикацией Бенедикта левиц-
кого7, но, как кажется, возражения на эту статью варлаама компаневича (1777–
1858), знатока истории монастыря святого Юра и прокуратора базилианских
монастырей в Галиции, остались ему неизвестны8. он ввел в российскую исто-
риографию текст надписи, ставший впоследствии хрестоматийным, и описал
3 Шараневичъ И. каталог археологичес-
ко-библиографической выставки ставро-
пигийскаго института вь львовѣ открытой
дня 10 октября 1888, а имѣющей быти
закрытою дня 12 януарія 1889 по н. ст. –
львов, 1888. – Фото III; Katalog archeologicz-
no-bibliograficznej wystawy Instytutu Stau-
ropigiańskiego we Lwowie, otwartej dnia 10.
października r. 1888., a mającej się zamknąć
dnia 12. stycznia r. 1889. – Lwów, 1888. – Foto
nr III. ср.: Шараневич И. отчет из археоло-
гическо-библиографической выставки въ
ставропигийскомъ институте открытой 28
сент. (10 окт.) 1888 г., закрытой 16 (28) февр.
1889 г. и опись фотографически снятых
предметов из той же выставки. – львов, 1889.
см. также: горда-цибко о. “археологічні”
виставки 1885 та 1888–1889 і новий етап
українського музейництва у львові // дрого-
бицький краєзнавчий збірник. – дрогобич,
2014. – вип. 17–18. – с. 235–247.
4 первые публикации и дискуссию смо-
три, например, в: Lewicki B. Uwagi dotyczące
się napisu ruskiego na dzwonie przy cerkwi
metropolitalnéj lwowskéj S. Jerzego Męczenni-
ka, a usuwająnce trudności z niego wynikłe //
Czasopism naukowy księgozbioru publiczne-
go imienia Ossolińskich. – Lwów, 1831. – R. 5,
zesz. 4. – S. 123–136; Kompaniewicz B. Uwagi
nad rozumowaniem Lewickiego o dzwonie
lwowskim w Czasop. Nauk. 1831 z odpowie-
dzią Lewickiego // Czasopism naukowy księ-
gozbioru publicznego, imienia Ossolińskich. –
Lwów, 1834. – Rok 7, zesz. 1–3. – S. 41–48,
129–136, 241–247; Zubrzycki D. Rys do histo-
ryi narodu ruskiego w Galicyi i hierachij cer-
kiewney w témże krolestwie. – Lwów, 1837. –
Zesz. 1: Od zaprowadzenia Chrześciaństwa
na Rusi aż do opanowania Rusi Czerwoney
przez Kazimierza Wielkiego od roku 988 do
roku 1340. – S. 57–67; его же. критико-исто-
рическая повесть временных лет червонной
или Галицкой руси: от водворения христи-
анства при князьях поколения владимира
великого до конца XV ст. – москва, 1845. –
с. 78–87, прим. 44; его же. аноним Гнезнен-
ский и иоанн длугош: латинские выписки
из их сочинений, относящихся к истории
Галичско-владимирской руси, за период от
1337 по 1387 г. – львов, 1855. – с. 83–84.
5 кеппен П. И. список русским памят-
никам, служащим к составлению истории
художеств и отечественной палеографии. –
москва, 1822. – с. 105.
6 Срезневский И. И. древние памятники
русского письма и языка (Х–ХIV веков) //
известия отделения русского языка и сло-
весности. – санкт-петербург, 1863. – т. 10,
вып. 1. – с. 297; его же. древние памятни-
ки русского письма и языка (X–XIV веков):
общее повременное обозрение с палеогра-
фическими указаниями и выписками из
подлинников и из древних списков. – санкт-
петербург, 1863. – с. 92; его же. древние па-
мятники русского письма и языка (X–XIV
веков). общее повременное обозрение с па-
леографическими указаниями и выписками
из подлинников и из древних списков. –
санкт-петербург, 1882. – стб. 191.
7 Lewicki B. Uwagi... – S. 123–136.
8 Kompaniewicz B. Uwagi… – S. 41–48, 129–
136, 241–247.
97КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
ее особенности, впрочем, не без огрешностей. так, крестовидная инвокация
была передана как “сХ/си ак/Iн”, что должно было указывать на ее зеркаль-
ное отображение при литье. за ней следовала надпись, предваряемая крестом,
о котором автор не упоминает: “† вЪ лѢ SѠмѲ сольѦнЪ БЫс колоколЪ
сиI стму ЮрьЮ при кнѦзи дмитриÏ иГуменом евЪФимьемЪ”,
размещенная, как известно, на главе колокола. в нижней части талии читалось:
“Ъвокя арокс Ъласип а”. автор отметил, что последние четыре слова на-
добно “читать на оборот”: “а писалъ скора яковъ”. зеркальность надписи не
получила объяснения в ученом труде, что породило историографическое мне-
ние о ее “тайнописном” характере.
и. срезневский колокола не видел и имевшихся на тот час прорисей не
опубликовал. однако еще в 1872 г. колокол был осмотрен во время посеще-
ния Галиции графом алексеем уваровым (1825–1885), председателем импе-
раторского московского археологического общества и сыном отца известной
формулы про самодержавие, православие и народность9. в своих записках,
исполненных высокомерного пренебрежения к современному ему львовско-
му обществу и его культуре, граф сообщал, что “по важности этого памятни-
ка в палеографическом отношении” он “велел скульптору сделать снимок с
этой надписи, и мы теперь, в первый раз, имеем в нем вполне верную копию”.
при этом он не упомянул крест-инвокацию и предложил форму написания
имени князя как “дмитрIи”, отметив, что буква “зело” в слове “князь” так-
же была передана зеркально. однако несколько лет спустя, издавая записки,
его вдова прасковья уварова (1840–1924) заметила: “к сожалению, я не на-
шла снимка, о котором говорит граф, и потому надпись пришлось воспро-
изводить по копии, сделанной графом”10. очевидно, что “снимок”, заказан-
ный скульптору, был ничем иным как оттиском в гипсе – распространенной
в то время технологии копирования эпиграфических памятников. похоже,
п. уварова ожидала найти фотографию, а нашла лишь гипсовую “копию”, в
которой не опознала “снимок”, заказанный графом не названному львовско-
му скульптору.
таким образом, достоверные снимки колокола не были известны в россии
конца XIX в., а став доступными – не заинтересовали ученую общественность.
Этому появлению они обязаны императорской археологической комиссии в
санкт-петербурге11, деятельность которой была связана, в частности, с реали-
зацией проекта издания “русских вещевых надписей XI–XIV вв.”, иницииро-
ванного 30 апреля 1894 г.12 Этот проект, главным исполнителем которого был
9 Уваров а. С. Галиция. археологические
заметки // его же. сборник мелких трудов:
издан ко дню 25-летия со дня кончины /
п. с. уварова (ред.). – москва, 1910. – т. 2:
статьи разного содержания. – с. 22–48.
10 там же. – с. 37, прим. 1.
11 подробнее о деятельности комиссии и
о проекте см.: Мусин а. зимненская икона
Божией матери, ее первоначальный убор и
украшения из коралла в европейской рели-
гиозной культуре // культурна спадщина за-
хідноукраїнських земель. 2011, 2012. / відпов.
ред. в. александрович. – львів, 2018 (в печа-
ти). см. также: императорская археологи-
ческая комиссия (1859–1917). к 150-летию со
дня основания. у истоков отечественной ар-
хеологии и охраны культурного наследия /
а. е. мусин (ред.-сост.), е. н. носов (отв.
ред.). – санкт-петербург, 2009. – т. 1–2.
12 о поручении и. а. Шляпкину составле-
ния описания древних настенных надписей,
сохранившихся в новгородских церквах
(17 декабря 1894 г. – 24 февраля 1911 г.) //
рукописный отдел научного архива инсти-
тута истории материальной культуры ран
(далее – ро на иимк ран). – Ф. 1: 1894 г. –
д. 237.
98 Александр МУСИН
илья Шляпкин (1858–1918), также не осуществлен до конца и запланирован-
ное издание надписей не состоялось13.
петербургский проект включал в себя исследование и издание эпиграфи-
ческих памятников западной украины, в том числе и находившиеся в то вре-
мя в пределах австро-венгерской империи. кроме граффити из пещерного
монастыря Бакота на днестре, еще в 1891–1892 гг. изученных владимиром ан-
тоновичем14, комиссию интерсовала и надпись свято-Юрского колокола как
связанная с наследием киевской руси. судя по известному контексту, проект
преследовал, скорее, научные, нежели имперские цели.
впрочем, начинание археологической комиссии, являвшейся подразде-
лением министерства императорского двора, естественным образом получи-
ло государственную поддержку. так, ежедневная газета “правительственный
вестник”, издаваемая в санкт-петербурге Главным управлением по делам пе-
чати при министерстве внутренних дел, в № 114 за 1897 г. опубликовала изве-
щение председателя археологической комиссии графа алексея Бобринского
(1852–1921) о предполагаемом проекте издания надписей. список эпиграфи-
ческих памятников включал в себя и “соборный колокол церкви св. Юрия” во
львове, датированный 1341 г. памятник был помечен “звездочкой”, что означа-
ло желательность получения петербургом “точных снимков” с надписей, вне
зависимости, были они опубликованы ранее или нет15. сведения о надписях
комиссия просила прислать до 1 июля текущего года.
в последующей истории фотография колокола занимает особое место.
Это не только единственное изображение, доставленное в санкт-петербург
лицом, с археологической комиссией непосредственно не связанным, но и
снимок единственного памятника, полученный комиссией из-за границ рос-
сийской империи, а также доставленный в ее столицу окольным путем – через
один из губернских городов царства польского.
советник плоцкого губернского правления Григорий воробьев 26 июня
1897 г. отправил в комиссию фотографию колокола с одной стороны (рис. 1) и
прорись нанесенных на него надписей (рис. 2)16, отмечая при этом, что вторая
надпись (“внутри колокола”), а именно запись якова скоры, состоит из букв
“в половину меньше”, чем “наружная”, основная надпись. вместе с письмом от
5 сентября 1897 г. Г. воробьев прислал фотографию колокола с другой стороны
(рис. 3), как раз той, где читалось начало основной надписи и запись якова.
размеры отпечатков составляют 17×22,5 мм и 17×24,5 мм. в своем письме Г. во-
робьев выразил сожаления, что этот снимок не мог быть прислан до 1 июля,
как об этом просила комиссия17. археологическая комиссия дважды, 4 июня
и 13 сентября 1897 г., ответила благодарностями за подписью товарища пред-
седателя комиссии владимира тизенгаузена18.
стоит отметить, что в своей корреспонденции Г. воробьев писал о фото-
графии и прориси сделанных “на сих днях, специально”, очевидно, “специаль-
но” для комиссии. сличение второй из присланных фотографий со снимком
из альбома выставки 1888 г. свидетельствует, что речь идет об отпечатке с од-
ного и того же негатива. имел ли ввиду Г. воробьев, что отпечаток с негатива
13 ро на иимк ран. – Ф. 1. – д. 237. –
л. 21–22. см. также: императорская архео-
логическая комиссия… – т. 1. – с. 132–133,
208, 860–863.
14 там же. – л. 149, 152 об., 162–164, 231,
232, 235, 245, 248 об.
15 там же. – л. 248 об.
16 там же. – л. 162–162 об, 163, 164.
17 там же. – л. 231, 232.
18 там же. – л. 167, 235.
99КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
Фотография Cвято-Юрского колокола (1897 г.?).
ро на ИИМк ран. – Ф. 1. – 1894 г. – д. 237. – л.163
100 Александр МУСИН
сделан специально для комиссии, или же речь могла идти лишь о первом
снимке, остается не ясным.
добавим, что тадеуш Шидловский (1883–1942) знал лишь об одном сним-
ке. он полгал, что негатив 1888 г. находился в собрании музея львовского став-
ропигиального братства и был вывезен российской оккупационной властью в
1915 г. сам т. Шидловский заказывал фотографию колокола для своего изда-
ния фотографическому ателье тшемеского и Блаховского во львове непосред-
ственно из альбома 1888 г.19
на ключевой в этой истории личности Григория александровича воро-
бьева (17 [29] мая 1860, вологда – 18 [31] мая 1907, варшава), “spolonizowanym
Rosjaninie”20, стоит остановиться подробнее21. он окончил санкт-петербургскую
духовную академию со степенью магистра богословия в 1884 г., которую по-
лучил за диссертационное сочинение о московском церковном соборе 1681–
1682 гг.22 однако уже через пять лет после окончания академии он занимает
должности светского чиновника российской оккупационной власти: в плоцкой
(1889–1897) и ломжинской (1897–1907) губерниях, где был мировым гминным
судьей I-го округа остроленковского уезда и советником при губернском прав-
лении, то есть занимал достаточно высокий, третий чин в губернской иерархии.
впрочем, известность ему принесли интеллектуальные занятия: по соб-
ственному определению, содержащемуся в письме в комиссию, – “изучение
русско-польских древностей”. к сожалению, полная библиография его трудов,
рассеянных в труднодоступных периодических изданиях, до сих пор не опу-
бликована. изначально он занимался персоналией российской литературы23
и историей россии эпохи смутного времени24, возможно, не без внимания к
роли речи посполитой в этих событиях. однако со временем Г. воробьев обра-
тился к историко-краеведческим трудам, посвященным памятникам, преиму-
щественно церковным, ломжинской губернии, мазовии, кракова и торуня. на
их страницах сохранились важные историко-статистический данные об этих
регионах, а также материалы по этнографии населения крупьовской пущи25.
19 Badecki K. Katalog dzwonów z przed r.
1600 // Dzwony starodawne: z przed r. 1600 na
obszarze b. Galicji / оprac. K. Badecki, F. Ko-
pera, T. Szydłowski, S. Tomkowicz. – Kraków,
1922. – S. 37–95 (здесь s. 88–94).
20 Rybicki Cz. Powstanie i działalność Oddzia-
łu Polskiego Towarzystwa Krajoznawczego w
Łomży do 1918 r. // Studia Łomżyńskie. – Łom-
ża, 2010. – T. 31. – S. 27–45 (здесь s. 27, 35, 45).
21 Worobjew, Grzegorz // Encyklopedja
powszechna z ilustracjami i mapami / Wyd.
S. Orgelbrand. – Warszawa, 1903. – T. 15: U–
Yvon. – S. 494; воробьев Г. а.: [некролог] //
исторический вестник: историко-литератур-
ный журнал. – санкт-петербург, 1907. – № 6;
Брянцева Т. П. воробьев Григорий алексан-
дрович // славяноведение в дореволюцион-
ной россии. Библиографический словарь /
отв. ред. в. а. дьяконов. – москва, 1979. –
с. 108–109; Gwardiak J. Grigorij Worobjew –
carski urzędnik, historyk ziemi łomżyńskiej,
przyjaciel Polaków // Rosjanie na północno-
-wschodnim Mazowszu w XIX wieku i pierw-
szej połowie XX wieku. Studia i materiały / Red.
M. Gnatowski. – Łomża 2009. – S. 271–273.
22 Воробьев г. а. о московском соборе
1681–1682 года: опыт исторического иссле-
дования. – санкт-петербург, 1885; его же. о
московском соборе 1681–1682 года: церковь
и государство против старообрядцев. изд.
2-е. – москва, 2015.
23 его же. константин николаевич Ба-
тюшков: историко-литературный очерк. –
санкт-петербург, 1887.
24 его же. Боярин и воевода князь м. ско-
пин-Шуйский // русский архив. – санкт-
петербург, 1889. – вып. 8; его же. смутное
время 1605–1613 // русский архив. – санкт-
петербург, 1892. – вып. 1; его же. к вопросу
о происхождении т.н. первого самозванца //
исторический вестник. – санкт-петербург,
1898. – № 10.
25 Ejusdem. Miasto Tykocin // Pamiętnik
III Zjazdu Historyków Polskich w Krakowie. –
Kraków, 1900. – S. 1–19; Ejusdem. Kafle z herba-
mi i figurami w ścianach kościoła w Gąbinie //
101КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
Фотография Cвято-Юрского колокола (1888 г.?).
ро на ИИМк ран. – Ф. 1. – 1894 г. – д. 237. – л. 232.
102 Александр МУСИН
Sprawozdania Komisyi do Badania Historyi
Sztuki w Polsce (далее – SKHS). – Kraków,
1900. – T. 6. – S. XCI; Ejusdem. Kurpiové //
Slovanský přehled. – Praha, 1901; его же. три
монографии: церковь успения Богоматери
в Годышеве. Город тыкоцин. ян из кольна,
предместник колумба. – ломжа, 1901; его
же. описание памятников и остатков стари-
ны ломжинской губернии. – ломжа, 1902.
26 см.: русская старина. – санкт-петер-
бург, 1895. – № 10–12.
27 Musin A. Osiemnastowieczny kościół drew-
niany Świętej Trójcy w Myszyńcu: ostatnia na-
dzieja // Fines testis temporum. Studia ofiarowane
Profesor Elżbiecie Kowalczyk-Heyman w pięć-
dziesięciolecie pracy naukowej / Red. M. Dzik,
G. Śnieżko. – Rzeszów 2017. – S. 149–174.
28 Воробьев г. а. в столице Галицкой руси
(историко-археологические очерки льво-
ва) // исторический вестник: историко-ли-
тературный журнал. – санкт-петербург,
1901. – Г. 22. – т. 86 (октябрь). – с. 283–313
(здесь с. 286). польский перевод см. в: Ejus-
dem. W stolicy Rusi Halickiej (historyczno-ar-
cheologiczny szkic o Lwowie) // Krakowskie
Pismo Kresowe. – Kraków, 2013. – Nr 5: Kon-
tekst rosyjski. – S. 153–177.
29 “W roku 1897 Worobiew opisywał dla pe-
tersburgskiej komisji archeologicznej dzwony
w kościele unickim św. Jerzego we Lwowie”.
см.: Worobjew, Grzegorz // Encyklopedja… –
S. 494; Goniec Częstochowski – dziennik po-
lityczny społeczny ekonomiczny i literacki. –
Częstochowa, 1907. – Nr 125. – 10 maja. – S. 3;
Nowa Reforma (numer popołudniowy). – Kra-
ków, 1907. – Nr 213.
30 материалы о сотрудничестве Г. во-
робьева с краковской комиссией см. в:
Rocznik Akademii Umiejętności w Krakowie,
1899–1907. см. также в: Archiwum Nauki
Polskiej Akademii Nauk i Polskiej Akademii
Umiejętności w Krakowie PAU W I-24 (Proto-
koly posiedzeń, 1897–1914, sz.k); PAU W I-173
(Komisja Historyi Sztuki; G. Worobjew. Ruiny
zamku biskupiego i kościoł parafiany w Bro-
ku; b.d., rkps., l. k. 3; plan 1; fot. Szt.5); PAU
W I-174 (Komisja Historyi Sztuki; G. Worob-
jew, Materiały do zabytków na Mazowszu [z
некоторые из его исторических и публицистических трудов были посвящены
истории освободительной борьбы поляков конца XVII–XIX в. так, он перевел
и опубликовал записки участников великопольского восстания 1794 г.26, по-
своему пытался оценить ноябрьское и январское восстания 1830–1831 и 1863 гг.
Г. воробьев принимал участие в охране памятников польской архитектуры, на-
пример деревянного костела XVIII в. в мышинце, и стал членом новообразо-
ванного общества охраны памятников прошлого в варшаве27. его смерть была
нелепой и трагичной. в мае 1907 г., будучи в варшаве, он остановился в отеле
“саксонский”, где ночью скончался от угарного газа – в отеле было печное ото-
пление. после его кончины вдова передала собранную им коллекцию древно-
стей в ломжинский отдел польского краеведческого общества.
исследовательская судьба Г. воробьева делает понятным его участие в при-
сылке фотографий львовского колокола в санкт-петербург. остается непонят-
ным, каким именно образом чиновник плоцкой губернии получил изображе-
ние исторического памятника, находившегося на территории соседней империи.
впервые Г. воробьев побывал во львове в июне 1900 г. во время третьего съезда
польских историков, проходившего в кракове. в опубликованном очерке о по-
ездке в “столицу Галицкой руси” он сообщает, что от древней деревянной церк-
ви, принадлежавшей базилианам, “остался, сохраняющийся в настоящее время
на колокольне св. Юра, небольшой колокол со славянскими письменами, 1341 г.”.
дополнительно он пишет, что “снимок с него и с надписи сообщен нами импера-
торской археологической комиссии”28, не извещая о подробностях. очевидно, эта
информация носит ретроспективный характер и относится к событиям 1897 г.
впрочем, она вошла как в биографическую статью о Г. воробьеве в энциклопе-
дии с. оргельбранда, так и заняла свое место в газетных некрологах29.
известно, однако, что уже в 1899 г. Г. воробьев стал сотрудником комис-
сии истории искусства польской академии знаний (Komisja Historii Sztuki
Akademii Umiejętności w Krakowie), а в 1903 г. был избран ее членом30. он
103КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
принимал активное участие в заседаниях комиссии и выступал с докладами,
однако львовский колокол не попал среди избранных при этом сюжетов. ос-
новными его темами стали готические костелы в визне, Броке и на мазовии,
поливные плитки и деревянные церкви в Габине под варшавой, церковь в
орше, а также оборонное зодчество региона и хоругвь, ставшая вкладом петра
сапеги в Борисоглебский монастырь под ростовом в 1609 г.31 нет исследований
о колоколе и среди публикаций Г. воробьева в изданиях комиссии32.
таким образом, получив в 1897 г. фотографию колокола и прорись его над-
писи, Г. воробьев так и не заинтересовался этим памятником. стоит предпо-
ложить, что его знания, касающиеся колокола, были весьма ограничены, а по-
лученная информация – относительно случайна. однако участие в проекте
императорской археологической комиссии было крайне важно для самого во-
робьева. именно его персональное сообщение могло стать основой биографиче-
ской информации – получить ее составителям энциклопедии было практически
не откуда, разве что из статьи самого Г. воробьева в “историческом вестнике”33.
все это позволяет предположить практически единственный сценарий.
в 1897 г., когда отношения Г. воробьева с краковом и комиссией истории ис-
кусства только начинались, он мог получить фотографии колокола лишь от
единственного человека – и. Шараневича (1829–1901), действительного члена
историко-филологического отдела краковской академии с 1872 г. и консерва-
тора венской императорско-королевской комиссии охраны памятников в за-
падной Галиции34. Г. воробьев мог с ним встречаться в кракове или же достать
фотографии через посредников. самостоятельно Г. воробьев сделать прорись
с надписи, не осматривая колокол de visu, не мог: на первой фотографии ко-
локол представлен лишь одной стороной с фрагментарно читаемой надпи-
сью. очевидно, он также получил ее из львова. в целом же факт появления
rycinami i fot.]: Andrzejowo, Bogusze, Jelonki,
Łomża, Maków, Myszyniec, Niedźwiadana,
Rosochate-Kościelne, Szczepanków, Rożan,
Wąsosz, Wizna; 1900–1901, b.d, rkps., ryc., fot.,
szt., akwarele).
31 Rocznik Akademii Umiejętności w Kra-
kowie (далее – RAUK): 1899/1900. – Kraków,
1900. – S. 68, 69; RAUK: 1900/1901. – Kraków,
1901. – S. 61; RAUK: 1901/1902. – Kraków,
1902. – S. 85, 86; RAUK: 1902/1903. – Kraków,
1903. – S. 55; RAUK: 1903/1904. – Kraków,
1901. – S. 77; RAUK: 1905/1906. – Kraków,
1906. – S. 67; RAUK: 1906/1907. – Kraków,
1907. – S. 77–78; Sokołowski M., Worobjew G.,
Zubrzycki J. Kościoły i cmentarze warow-
ne w Polsce // SKHS. – Kraków, 1902. – T. 7,
zesz. 4. – S. 482; SKHS. – T. 7. – S. XXII.
32 ср.: Katalog wydawnictw Polskiej Akade-
mii Umiejętności 1873–1947. – Kraków, 1948. –
T. 1: Wydawnistwa wydziałow filologicznego
i historyczno-filologicznego, wydawnictwa
specjalne i periodyczne / S. Mikucki (wyd.). –
S. 63, 64, 67, 68, 70, 73.
33 Воробьев г. а. в столице… – с. 286.
34 RAUK: 1901–1902. – S. 48, 67.
Прорись надписей на Свято-Юрском колоколе, 1897 г., И. Шараневич (?).
ро на ИИМк ран. – Ф. 1. – 1894 г. – д. 237. – л. 164.
104 Александр МУСИН
в санкт-петербурге львовских фотографий должен объясняться не столько
персональными связями воробьева, сколько трансграничной мобильностью
интеллектуальной элиты польского общества, что во многом обеспечивало
культурное единство нации “эпохи разделов”.
как уже отмечалось, фотографии колокола так и не были в полной мере
востребованы российской ученой общественностью. впрочем, на своих лекци-
ях в санкт-петербургском археологическом институте и. Шляпкин в числе
прочих вещевых надписей с точной хронологией демонстрировал и надпись
на свято-Юрском колоколе, показывая при этом уже известные нам фото-
графии из архива комиссии. в конспекте его лекций они значились как при-
сланные “а. Г. воробьевым”35. Эта неточность могла быть не только “ошибкой
памяти” или “ошибкой конспектирования”. в архиве комиссии на обороте
одной из фотографий еще в конце XIX в. была сделана приписка: “к письму
а. воробьева”36, хотя в корреспонденции его имя было написано правильно.
известно, что много лет спустя на основе материалов императорской архе-
ологической комиссии в составе свода археологических источников в ссср был
издан корпус “русских датированных надписей XI–XIV вв.”, обычно ассоциируе-
мый с именем Бориса рыбакова37. существующие данные позволяют уточнить,
что основной труд по составлению свода был выполнен московским археологом
и эпиграфистом альбиной медынцевой. в этот корпус надпись львовского ко-
локола не вошла, однако трудно предположить, что всеядному Б. рыбакову она
была неизвестна. исключение львовской надписи из свода “русских надписей”
стоит связывать с ее признаваемым в то время “украинством”, что вполне вписы-
валось в тогдашнюю национально-академическую политику советских властей в
москве и в киеве. Это приводило к политически мотивированному разделению
исследовательского труда между российскими и украинскими историками.
2. колокол святого Юра: из теребовли во Львов?
в истории изучения колокола существует один интересный эпизод. если
большинство российских исследователей уверены, что свято-Юрский колокол
изначально был отлит для соименного монастыря близ теребовли и лишь впо-
следствии попал во львов, то в украинской и польской науке “теребовальский”
след, насколько нам известно, отсутствует38. однако ситуация “письменных ис-
точников” существенно отличается от ситуации “предания”, в том числе – и
историографического.
35 Шляпкин И. а. палеография: лекции, чи-
танные в императорском санкт-петербург-
ском археологическом институте и стено-
графически записанные. – санкт-петербург,
1905. – с. 12; его же. русская палеография.
по лекциям, читанным в императорском
санкт-петербургском археологическом ин-
ституте. – санкт-петербург, 1913. – с. 38.
36 ро на иимк ран. – Ф. 1. – д. 237. –
л. 163 об.
37 рыбаков Б. а. русские датированные
надписи XI–XIV веков / свод археологичес-
ких источников е1-44. – москва, 1964.
38 Badecki K. Katalog dzwonów z przed
r. 1600 // Dzwony starodawne... – S. 88–94; Жол-
товський П. М. Художне лиття на украïнi
XIV–XVIII ст. – киïв 1973. – с. 6–8; Грамоти
XIV ст. / упорядк., вст. ст., ком. i слов.-покаж.
м. м. пещак – киïв, 1974. – с. 22–23. – № 7
(с ранней историографией); Жолтов-
ский П. н. колокола на украине // колокола.
история и современность / Б. в. раушенбах
(отв. ред.). – москва, 1985. – с. 163–168 (здесь
с. 163); дзвін собору св. Юра // енциклопедія
львова / ред. а. козицький. – львів, 2008. –
т. 2: д–Й. – с. 53; Cукач С. И. украинская
колокольная историография: очерки коло-
кололитейного искусства. – сумы, 2009; кін-
дратюк Б. д. дзвонарська культура україни.
монографічне дослідження (історія україн-
ської музики. – вип. 19: дослідження). – іва-
но-Франківськ, 2012. – с. 193–194.
105КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
одно из древнейших свидетельств о колоколе должно быть отнесено к
1685 г., связано с именем епископа иосифа (Шумлянского) (1648–1708) и сохра-
нилось в его фундушевой записи свято-Юрскому монстырю. здесь говорится,
что колокол, которому в том году “исполнилось” 344 года, “древность сего ме-
ста (т.е. монастыря – а. м.) показует”. ввиду уникальности епископ налагает
запрет на использование колокола без специального архиерейского разреше-
ния39. насколько нам известно, нет никакого упоминания о “теребовальском”
колоколе и в тексте визитации 1765 г.40
похоже, первым, кто внес в письменную традицию устную молву был ка-
ноник Б. левицкий, который без ссылки на какой-либо источник написал, что
в его время колокол был всем известен под именем “теребовальского”. впро-
чем, сам он связывает появление этого наименования с перенесением во львов
иконы Божией матери из теребовльского “замка”, что, как мы увидим ниже,
может быть признано справедливым41.
однако всеобщее убеждение или заблуждение всегда производило на чита-
ющие умы сильное впечатление. через 30 лет ян ступницкий в своем исследова-
нии, посвященном колоколу, напишет, что тот упоминается как теребовальский
“в инвентаре” (sic!), поскольку в “1673 г.”42, когда татары вторглись в украину, он
был перенесен в месте с византийской иконой Божией матери из базилианского
монастыря в теребовле во львов, что и дало ему соответствующее имя43. ссылка
на инвентарь отсутствовала. имел ли я. ступницкий ввиду конкретный архив-
ный документ, остающийся нам неизвестным, или обосновал его изобретением
“всеобщую” молву, упомянутую Б. левицким, остается непонятным.
именно эту версию озвучил в российской историографии граф а. уваров.
пользуясь текстом я. ступницкого как источником, он писал о происхожде-
нии колокола из монастыря святого Георгия близ города теребовля и евфимии
как теребовальском игумене, ссылаясь при этом на некую “опись имущества
львовского собора св. Георгия”, в которую колокол был якобы внесен вместе с
иконой44. при этом он дает удивительные подробности осады монастыря, на-
ходщегося не в самой теребовле, а на территории пригородного леса, в частно-
сти, утверждая, что при разорении монастыря погибли все документы об этом
39 львівська нацiональна наукова біблі-
отека україни імені василя стефаника. –
відділ рукописів (далее – лннБ вр). – Ф. 3
(Бібліотека монастирів василіян). – оп. 1. –
спр. 373.
40 [Kompaniewicz B.] Księga dziejów czyli
historyje z dyspozycyi i rozkazu przewieleb-
nych przełożonych prowincyi ruskiej zakonu
świętego Bazylego W[ielkiego] w monasterze
Lwowskim pod tytułem świętego Jerzego мę-
czennika… / Wyd. L. Zieliński // Pamiątki hi-
storyczne krajowe / Wyd. L. Zieliński. – Lwów,
1841. – S. 75–108 (здесь s. 78, 79, 88); Urzędowa
Wizja Cerkwi i monasteru S. Jerzego Męczen-
nika we Lwowie, na żądanie OO. Bazylianów
tegoż Monasteru, przedsięwzięta ze strony
Magistratu miasta Lwowa dnia 12 lipca 1765
roku / оprac. A. S. Petruszewicz // Przegląd
Archeologiczny. – Lwów, 1883. – S. 130; Badec-
ki K. Katalog dzwonów... – S. 89.
41 “Z samej nazwy: dzwon trembowelski
(pod którą pospolicie teraz dzwon ten jest
wiadomym), powyższego wniosku robić nie
poważałem się, z przyczyny iż dawniеjszych
czasów, ta nazwa dzwonu owego – zapew-
nie z czasów dopiero przeniesienia obraza
Bogarodzicy, z zamku trembowelskiego
do cerkwi tutejszej S. Jerzego, za buskupa
Szumlańskiego okolo r. 1690. pochodząca –
wciale wiadomą nie była”. см.: Lewicki B.
Uwagi... – S. 127.
42 издатель журнала антон фон пергер
исправляет я. ступницкого: 1675 г.
43 Stupnicki J. Historische Notiz über eine
alte bei der Lemberger gr. Kath. Domkirche
befindliche Glocke // Mitteilungen der K.K.
Central-Kommission zur Erforschung und
Erhaltung der Baudenkmale. – Wien, 1866. –
Jahrgang 11. – S. LXXXIX–XCI.
44 Уваров а. С. Галиция. – с. 36–38.
106 Александр МУСИН
колоколе, предшествующие 1675 г. для обоснования своей версии а. уваров
ссылается на сведения мечислава потоцкого45, однако последний пишет лишь
о руинах базилианского монастыря близ теребовли без каких-либо подроб-
ностей, а сведения о колоколе и конкретных датах отсутствуют вовсе. в целом
же для графа упоминание в надписи имени князя дмитрия и именование ко-
локола “теребовльским” являлось “гарантом” его связи с историей червонной
руси и, соответственно, – россии.
малоизвестная заметка а. уварова лишь опосредованно оказала влияние
на российскую историографию. нпосредственным источником вдохновения
при этом послужил историко-библиографический труд александра орлова
(1871–1947), составленный еще в середине 1930-х годов, который без колебаний
назвал памятник “теребовельский колокол”46. среди ссылок можно увидеть
уже известные нам работу п. кеппена, Б. левицкого, д. зубрицкого, я. ступ-
ницкого, и. срезневского и а. уварова, а также михаила Грушевского, впро-
чем, лишь ради иллюстрации предмета (о оценке – плохой)47.
Это утверждение стало общим местом российской компанологии. даже в
статьях профессиональных источниковедов можно встретить безапелляционные
утверждения о “святоюрском (теребовльском) колоколе”, названным так по мона-
стырю св. Юрия “близ теребовля” и отлитым “мастером иваном (sic !) скорой”,
причем кириллическая надпись, согласно автору, выполнена “тайнописью”48. у
работающих в жанре автоплагиата, читаются взаимоисключающие сведения о
колоколе, иногда под одной обложкой: колокол, происходящий из Георгиевского
монастыря в теребовале и созданный повелением теребовольского игумена стра-
ницей позже оказывается отлитым “для львовской церкви св. Юра”49.
итак, у нас нет оснований говорить о существовании в теребовле в XIV в.
монастыря, посвященного святому Георгию50, для которого мог быть отлит ко-
локол святого Юра. если исключить допущение, что эпитет “теребовальский”
мог относиться к иному колоколу на свято-Юрской звоннице и лишь случай-
но был отождествлен в XIX в. с колоколом игумена евфимия 6849 г., то стоит
задаться вопросом, почему львовский колокол почтенной древности получил
имя соседнего города.
45 Bauer Th. Aus dem Berichte des k.k.
Conservators Mieczyslaw Ritter v. Potok-
Potocki // Mitteilungen der K.K. Central-
Kommission zur Erforschung und Erhaltung
der Baudenkmale. – Wien, 1869. – Jahrgang
14. – S. XCII–XCIII (здесь S. XCIII).
46 орлов а. С. Библиография русских
надписей XI–XV вв. – 2е изд. – москва; ле-
нинград, 1952. – с. 87–88. – № 123. ср.: его
же. Библиография русских надписей XI–
XV вв. – москва; ленинград, 1936.
47 грушевский М. С. иллюстрированная
история украины. – киев, 1913. – с. 136.
48 Полехов С. “колокол Шедибора воли-
монтовича” – экспонат музея древностей
при виленской публичной библиотеке //
Kova dėl istorijos: Vilniaus senienų muziejus
(1855–1915). Mokslo straipsnių rinkinys. –
Vilnius, 2015. – с. 425–432 (здесь с. 428). ав-
тор ссылается на издание надписи в книге:
украïнськi грамоти XV ст. / упор. м. м. пе-
щак. – киïв, 1965. – с. 22–23. – № 7. одна-
ко такой публикации не существует. здесь
механически объединены два различных
издания: українські грамоти XV ст. / під-
готовка тексту, вступна стаття і коментарі
в. м. русанівського. – киïв, 1965; Грамо-
ти XIV ст. / упорядк., вст. ст., ком. i слов.-
покаж. м. м. пещак. – киïв, 1974. надпись
опубликована в издании 1974 г.
49 Бондаренко а. Ф. история колоколов
россии XI–XVII вв. – москва, 2012. – с. 199–
201. – рис. 52; его же. из истории колоколов
россии: избранные труды по отечественной
кампанологии. – москва, 2014. – с. 103–106,
187–188.
50 ср.: крип’якевич і. середневічні монас-
тирі в Галичині. спроба катальоґу // за-
писки чина св. василія великого. – Жовква,
1926. – т. 1, вип. 1–2.
107КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
прежде всего, теребовальский колокол во львовской земле не одинок. из-
вестны и другие. так, в кармелитском монастыре святой анны в селе соседови-
чи (старосамборский район, львовская область, украина) опись конца XVIII в.
так же упоминает “dzwon “trembowelski”, который, согласно предположению
некоторых исследователей, происходит из обители кармелитов в теребовле51.
впрочем, доказательства такого происхождения в публикации отсутствуют и
история соседовического колокола могла быть “сконструирована” по аналогии
с колоколом львовским, которую мы и предполагаем распутать.
представляется, что ответ о причине именования львовского колокола “те-
ребовольским” можно получить при знакомстве с европейским благочестием и
литургикой, связанными с созданием и использованием колоколов. колоколь-
ный звон в христианской традиции рассматривался как продолжение молитвы,
а сам колокол – как источник такой молитвы. надписи на колоколах могли со-
держать как призывы к святым, так и призывы к самим колоколам: ora pro nobis52.
история знает наречение имен колоколам, крещение колоколов как средство их
антропоморфизации и экзорцизма – “мистического” очищения металла53, их по-
священие Божией матери и святым54. одной из форм такой персонификации и
посвящения были оттиски разнообразных знаков пилигримов на формах отлив-
ки колоколов, известные прежде всего в Германии. Этим достигалось перенесение
на колокол благословения места паломничества, что служило дополнительным
способом освящения, хотя при этом не исключались и утилитарные цели: свин-
цовые значки со священными изображениями могли добавляться к колокольной
бронзе в процессе утилизации сакральных предметов и в целях переиспользо-
вания свинцового сырья55. с учетом известных практик логично предположить,
что свое необычное имя самый древний и почтенный колокол львова получил в
результате посвящения теребовльской иконе матери Божией. Без сомнения, он
встречал ее своим звоном в 1675 г. в честь спасения образа от неверных колокол и
обрел свое название, запутавшее современную историографию.
3. к вопросу о дате колокола святого Юра.
представляется, что дата отливки колокола, как она закрепилась в истори-
ографии, также нуждается в дополнительном осмыслении. в 1765 г., согласно
51 Derwich M., Wojciech W. Dziedzictwo kul-
turowe po klasztorach skasowanych na ziemiach
dawnej Rzeczpospolitej oraz Śląsku w XVIII i
XIX w.: losy, znaczenie, inwentaryzacja Na-
rodowy Program Rozwoju Humanistyki”
(2012–2016): http://pw.kasaty.pl/pl/mobilium/
Mobilium/2834.html?search_params%5Bse-
arch%5D=s%C4%85siadowice&search_pa-
rams%5Bpage%5D=&idx=5 (доступ: 15 августа
2018 г.). Ср.: Betlej A. Kościół p. w. św. Anny i
klasztor oo. Karmelitów w Sąsiadowicach // Ma-
teriały do dziejów sztuki sakralnej na ziemiach
wschodnich dawnej Rzeczypospolitej / Redakcja
naukowa Jan K. Ostrowski. Część 1: Kościoły i
klasztory rzymskoktolickie dawnego wojewódz-
twa ruskiego. – Kraków, 1997. – т. 5. – S. 232.
52 Favreau R. Études d’épigraphie médiévale:
recueil d’articles de Robert Favreau rassemblés
à l’occasion de son départ à la retrait / W. Koch
(éd.). – Limoges, 1995. – Vol. 1. – P. 438–439. ср.:
Gonon T. Les cloches France au Moyen Age: ar-
chéologie d’un instrument singulier. – Paris, 2010.
53 Gonon T. Les noms des cloches au Moyen
Age // Patrimoine campanaire: Revue franco-
phone de campanologie. – La Garenne-Co-
lombes, 2006. – N°52–53. – р. 1–11; Pomel F.
Pour une approche littéraire des cloches et hor-
loges médiévales: réflexions méthodologiques
et essai de synthèse // Cloches et horloges
dans les textes médiévaux / F. Pomel (dir.). –
Rennes, 2012. – P. 9–32 (здесь p. 20).
54 Young B. A Medieval Bell // The Metropoli-
tan Museum of Art Bulletin. New Series. – New
York, 1953. – Vol. 11. – No. 10. – P. 293–296.
55 Oefelein C. The signs – and bells – of
mass pilgrimage // Mobs. An interdisciplinary
inquiry / N. van Deusen, L. M. Koff (eds.). –
Leiden, 2012. – P. 231–268. Cf. Oefelein C.,
108 Александр МУСИН
протоколу львовского магистрата, касающегося описи визитации собора свя-
того Юра, связанной с конфликтом базилиан и епископа из-за строительства
дворца56, ксендз иаков из ордена тринитариев традиционно вычел 5508 из
6849, года отливки колокола от сотворения мира. получился год 1341 от рож-
дества Христова57. в польской историографии, где историю правления казими-
ра великого во львове начинали с 1340 г., эту дату посчитали недостоверной,
поскольку надпись усваивала власть в городе в 1341 г. не королю казимиру, а
князю дмитрию. поэтому Б. левицкий прочел го как 6800 (SѠ) = 1292 г., а мѲ –
как девятый месяц мартовского года, т.е. ноябрь58. такое “согласование” восточ-
ноевропейского летосчисления с официальной версией польской истории не
получило поддержки как не выдерживающее критики.
при научной оценке 6849 г. как даты отливки колокола стоит исходить из
того, что в XIV в. в местном обиходе еще употреблялся мартовской, а не сен-
тябрьский календарь. однако был ли этот календарь собственно мартовским
или ультрамартовским? в первом случае колокол мог быть отлит в период с
марта 1341 по февраль 1342 г., во втором случае этот период простирается с
марта 1340 по февраль 1341 г.
Факт использования ультрамартовского стиля книжной элитой Галиц-
ко-волынской земли, как кажется, известен. однако он не заинтересовал ис-
следователей. так, в списках кормчей волынского извода сохранилась запись,
сообщающая об изготовлении копии номоканона по заказу княжеской четы
владимира васильковича и ольги романовны: “в лето 6794 списан бысть си но-
моканон боголюбивым князем владимиром, сыном васильковым, внуком ро-
мановым, и боголюбивою княгинею ольгою романовною. аминь рекше конец,
Богу нашему слава во веки аминь. пишущим же нам сия книги, поехал госпо-
дин наш к ногаеви, а госпожа наша оставь у владимери, зане бяше немощию
угонила люта зело, того ради немощно бысть eй проводити его”59. традиционно
O efelein R. P ilgerspuren auf mittelalterlichen
Glocken in Brandenburg. – Berlin, 2012. по по-
воду изображений паломнических инсигний
на колоколах см.: Liebeskind P. Pilger- oder
Wallfahrtszeichen auf Glocken // Die Denkmal-
pflege. – Berlin, 1904. – Bd. 6. – S. 53–55; 1905. –
Bd. 7. – S. 117–120, 125–128; 1907. – Bd. 9. – S. 56;
Hrdina J., Brumme C., Kühne H. More Pragensi?
Die Prager Pilgerzeichen, die Jubiläumsnach-
feiern 1393-1397 und die Pilgerzeichen mit
Wappen am Ausgang des Mittelalters // Von
Kirchen und Burgen Gedenkschrift für Günter
Hummel / A. Hummel, V. Schimpff, H.-J. Beier
(Hrsg.). Beiträge zur Frühgeschichte und zum
Mittelalter Ostthüringens. – Langenweissbach,
2016. – Bd. 7. – S. 93–122; Hummel G., Löwe B.,
Reinhold F. Pilgerzeichen auf Glocken in Ostt-
hüringen unter besonderer Berücksichtigung
von Altenburg // Auf der Wege zur mittelalter-
lichen Stadt in Thüringen / Hans-Jürgen Beier,
Peter Sachenbacher, Volker Schimpff (Hrsg.).
Beiträge zur Frühgeschichte und zum Mittelal-
ter Ostthüringens. – Langenweißbach, 2014. –
Bd. 5. – S. 245–253; Köster K. Meister Tilman
von Hachenburg. Studien zum Werk eines
mittelrheinischen Glockengießers des 15. Jahr-
hunderts mit besonderer Berücksichtigung der
als Glockenzier verwendeten Pilger- und Wall-
fahrtszeichen // Jahrbuch der hessischen kir-
chengeschichtlichen Vereinigung. – Darmstadt,
1957. – S. 79–86; Brumme C. Pilgerzeichenabgüs-
se auf der Glocke von Wittgendorf // Alltag und
Frömmigkeit am Vorabend der Reformation
in Mitteldeutschland, Katalog zur Ausstellung
Umsonst ist der Tod / Kühne H., Bünz E., Müller
Th. T. (Hrsg.). – Petersberg, 2013. – S. 215–217;
Kühne H., Losche H. “Wir sind noch da” – spät-
mittelalterliche Pilgerzeichen auf einer Glocke
der St.-Blasii-Kirche in Nordhausen // Beiträge
zur Geschichte aus Stadt und Kreis Nordhau-
sen. – Nordhausen, 2009. – Bd. 34. – S. 139–151.
56 Wereda D. Biskupi unickiej metropolii
kijowskiej w XVIII wieku. – Siedlce; Lublin,
2013. – с. 230.
57 Urzędowa Wizja... – S. 130; Acta Oficii
Juris fidelium od r. 1763–1769. – T. 37. – S. 293–
297. см.: Badecki K. Katalog dzwonów. – S. 90.
58 Badecki K. Katalog dzwonów. – S. 90
59 известны различные редакции выход-
ной записи, см.: Щапов я. н. византийское и
109КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
считается, что 6794 Anno Mundi записи соответствовал мартовском году Anno
Domini, т.е. периоду с марта 1286 г. по февраль 1287 г. Более того, вслед за м. Гру-
шевским исследователи полагали, что эта информация, как и сама дата, имеют
независимое подтверждение в Галицко-волынской хронике.
так, летописец сообщает, что “пришедшоу оканьномоу и безаконьно-
моу ногаеви и телебоузѣ с нимь на оугры в силѣ тяжьцѣ во бещисленомъ
множьствѣ, вѣлѣша же с собою поити роускимъ княземь лвови, мьстиславоу,
володимѣроу, Юрьи лвовичь. володимеръ же бяше тогда хромъ ногою и тѣмь
не идяше зане бысть рана зла на немь, посла рать свою съ Юрьемь съıновцемъ
своимъ. тогда бо бяхоуть князи роусции в воли татарьскои, и тако поидоша вси
токмо и одинъ володимѣръ остасѦ зане бысть хромъ”. через год летопись, в
рамках взаимосвязанных сюжетов, повествует: “хотѦщоу поити оканьномоу и
безаконьномоу телебоузѣ на ляхы и собравшоу емоу силоу многоу забъıвшоу
емоу казни Божиѣ еже сбысѦ над нимъ во оугрѣхъ о немже передѣ сказахомъ
и приде к ногаеви… телебоуга же посла ко заднѣпрѣискымь кнѦземь и ко во-
лыньскимь ко лвови и ко мьстиславоу и к володимѣроу веля имъ поити с собою
на воиноу”. князья не ослушались правителя орды и в рамках средневекового
ритуала отправились чествовать его в ключевых пунктах пути: “пришедшоу же
емоу к Горинѣ и срете и мьстиславъ с питьемь и з дары, и поиде оттолѣ мимо
кремянѣць ко перемилю тоу и срѣте володимеръ князь с питьемь и с дары на
липѣ, и посемь оугони левъ князь ко Боужьковичемь и с питьемь и с дары”60.
Эти события датируются в ипатьевской летописи 1282–1283 гг., но даты не со-
ответствуют действительной истории восточной европы: поход в венгрию дол-
жен быть отнесен к 1285 г., а в польшу – к 1286 г. именно со вторым походом и
связывали изготовление кормчей 6794 г. и поездка князя владимира василько-
вича к ордынскому правителю, якобы подтвержденная летописью61.
однако такая интерпретация событий выглядит явной натяжкой – в
1286/1287 г. князь владимир отправлялся на встречу к хану телебуге. в связи с
этим высказывались предположения, что поездка к ногаю в этом году могла
не попасть в поле зрения летописца, поскольку была связана не с военным по-
ходом, а с вопросами наследования власти от владимира васильковича мстис-
лаву даниловичу, на что, якобы, требовалось согласие хана, или же с пред-
полагаемой сменой власти в орде в 1286 г., что предполагало возобновление
ярлыков-инвеститур62.
обратимся к самой летописи. Хронист не только говорит, что князь вла-
димир ходил с дарами не к ногаю, а телебуге, но и подчеркивает, что первый
южнославянское правовое наследие на руси
XI–XIII вв. – москва, 1978. – с. 207, 209–213,
248–270; Смокина н. П., Смокина н. н. вновь
найденный фрагмент древнего евангелия //
изучение русского языка и источникове-
дение. – москва, 1969. – с. 68; Юшков С. В.
устав св. владимира: историко-юридиче-
ское исследование / ред. о. и. чистяков. –
москва, 1989. – с. 55.
60 ипатьевская летопись // полное собра-
ние русских летописей (далее – псрл). –
санкт-петербург, 1908. – т. 2. – стб. 888
[6790 (1282)], 892 [6791 (1283)].
61 грушевський М. Хронологія подій га-
лицько-волинського літопису // записки
наукового товариства імені Шевченка. –
львів, 1901. – т. 41. – с. 1–72 (здесь с. 52–53).
62 Панишко С. до питання про поїздку
володимира васильовича в орду у 1286 р. //
волинська книга: історія, дослідження, ко-
лекціонування. науковий збірник. – острог,
2005. – вип. 1. – с. 109–113; його ж. поїздка
волинського князя володимира василькови-
ча до ногая у 1286 р. // київська старовина. –
київ, 2007. – № 2(374). – с. 3–16; Селезнев Ю. В.
Элита золотой орды. научно-справочное
издание. – казань, 2009. – с. 188–189, 192; его
же. русские князья в политической системе
джучиева улуса (орды). дисс… док. ист.
наук. – воронеж, 2014. – с. 236.
110 Александр МУСИН
пошел на польшу не через волынские, а Галицкие земли: “ногаи же оканьныи
не иде с телебоугою в ляхъı одиною дорогою занбысть межи има нелюбье ве-
лико но иде своею дорогою на перемъıшль”63. встреча владимира и ногая во
время этого похода практически исключена, хотя она, согласно выходной за-
писи кормчей, определенно относится к 6794 г.
есть ли возможность уточнить последовательность событий на волыни се-
редины 1280-х годов и уточнить дату волынской кормчей? итак, поездка князя
владимира к ногаю в 6794 г. вряд ли была связана с походом телебуги на поль-
шу, который, обачно, относят к декабрю 1286 – январю 1287 гг., поскольку в
польских источниках он датируется именно последним годом. м. Грушевский
предлагает и ряд точных дат. согласно построениям историка, татары ушли
из-под владимира “по микулинѣ дни наутрiи”. в то же время он полагает, что
“коло володимира вони товклися близько тиждень (“в недѣлю же минуша го-
род” – треба тут розуміти “неділю” як тиждень, бо день неділя не припадала
на 7 грудня анї в сім, анї в сусідніх роках) і рушили далі 7 грудня”64.
Это утверждение представляется спорным. нам неизвестно средневековое
употребление слова “неделя” в его современном значении. Фраза “в неделю
же миноуша городъ по микоулинѣ дни на завтри день Богъ избави своею во-
лею и не взѦша города”65 воспринимается однозначно: воскресение, 7 декабря,
поскольку “николин день” для этой эпохи, безусловно, 6 декабря, а не 9 мая,
которое входит в литургическую моду позже66. Более того, несложные расчеты
указывают, что м. Грушевский ошибался в своем календаре: память свт. нико-
лая 6 декабря приходилась на субботу 1287 г., тогда как неделя на завтрашний
день после николина дня – это 7 декабря 1287 г., память свт. амвросия медио-
ланского. таким образом, поход телебуги и ногая на польшу начался в конце
1287 г., как об этом свидетельствуют польские хроники67.
итак, волынская кормчая 6794 г. никак не могла быть написана в период
поездки владимира васильевича к хану телебуге перед походом на польшу:
это поход в действительности состоялся уже после ее списания. у нас остается
две возможности для определения времени ее создания: март–декабрь 1286 /
январь–февраль 1287 гг. и март–декабрь 1285 / январь–февраль 1286 гг., если
счет был ультрамартовским. в связи с этим стоит предположить, что князь вла-
димир василькович был вынужден ехать к самому ногаю, дабы оправдаться в
63 ипатьевская летопись. – стб. 894–895.
64 грушевський М. Хронологія… – с. 53.
65 ипатьевская летопись. – с. 892.
66 об этом см.: Musin A. Le “second avène-
ment” de saint Nicolas: les origines du culte
d’un saint et sa transformation en Europe de
l’Est du XIe au XVIe siècle // En Orient et en
Occident: le culte de saint Nicolas en Europe
(Xe–XXIe siècle), Actes du colloque de Luné-
ville et Saint-Nicolas-de-Port, 5–7 décembre
2013 / V. Gazeau, C. Vincent, C. Guyon (dir.). –
Paris, 2015. – P. 195–226.
67 отметим, что Юрий селезнев также да-
тирует ордынский поход на польшу 1287–
1288 гг., однако мы не нашли в его труде
обоснования этой даты. см.: Селезнев Ю. В.
русские князья... – с. 237, 381, 392. присут-
ствующие здесь ссылки на литературу (Ве-
селовский н. И. Хан из темников золотой
орды и его время // записки российской
академии наук. – петроград, 1922. – 8 сер.,
т. 13, № 6. – с. 1–58; в действительности о
походах в венгрию и польшу – с. 30–37), и
в особенности на новейшую (ахмедова а. о.,
Муртузалиев С. И. татаро-монголы в Бол-
гарских землях (XIII–XIV вв.) // славяне и
их соседи. славяне и кочевой мир: сборник
тезисов XVII конференции памяти в. д. ко-
ролюка. – москва, 1998. – с. 10–12; Шетэ-
ля В. М. Борьба польского государства с
вторжениями татаро-монгольских войск //
славяне... – с. 149–151), неспособны ничего
объяснить и не избавляют автора от необ-
ходимости обоснования своей хронологи.
венгерский поход также смещен в эго по-
строениях на один год: 1286–1287 г.
111КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
своем отсутствии во время венгерского похода. Эта поездка не попала в лето-
пись, однако известие о ней сохранилось в выходной записи кормчей. стоит,
предположить, что 6794 г., указанный в номоканоне, это конец 1285 г. – начала
венгерского похода согласно построениям историков. польский поход мог от-
стоять от венгерского не на один, а на два года.
если наше предположение справедливо, то в пределах Галицко-волын-
ской державы в конце XIII в. могли использовать ультрамартовский стиль. Это
не позволяет исключить вероятность изготовления колокола святого Юра в
период с марта 1340 г. по февраль 1341 г. однако такая возможность представ-
ляется маловероятной. очевидно, что отливка колокола во львове стала воз-
можно после прекращения походов короля казимира и стабилизации военно-
политической обстановки после 1340 г.
Хронология львовских событий 1340–1341 гг. восстановлена м. Грушевским68.
Эту событийную канву мы принимаем за основную. несомненное участие в от-
ливке колокола европейского мастера, прибывшего для этой цели во львов и
воспользовавшегося навыками кириллического письма якова скоры, более со-
ответствует ситуации 1341 г. Это находит подтверждение и в грамоте дмитрия
дядко от февраля-июня 1341 г., адресованной магистратам и купцам торуни с
приглашением беспрепятственно приезжать во львов в связи с примирением с
королем казимиром69. возможно, мастер колокола прибыл в город вместе с этой
волной купцов и ремесленников, вдохновленных новыми обстоятельствами.
представляется, что такая волна способствовала и притоку капитала во
львов и львовскую землю, который мог быть употреблен на создание колокола.
поступление пражских грошей в это время зафиксировано кладами из львова
(ул. клепарiвська, 17), калуша70 и демидова на днестре (молотовский клад)71, по-
павшими в землю не позднее 1340-х годов. для этих кладов с эмиссиями карла I
и вацлав II характерно преобладание монет яна і люксембургского72. очевидная
роль львова и Галицкой земли как транзитного пункта в потоке европейского мо-
нетного серебра на восток в это время подтверждается и находкой двух обрезан-
ных пражских грошей яна і люксембургского на теорритории села польный му-
каров (дунаевецкий р-н, Хмельницькая обл.) совместно с медной монетой хана
узбека (1313–1341) и перстнями с “галицькими геральдическими эмблемами”,
т.е., очевидно, – изображениями птиц73. в условиях поступления европейского
68 грушевський М. історiя украïни-руси: в
11 т., 12 кн. – львiв, 1905. – т. 4: XIV–XV вiки –
вiдносини полiтичнi. – с. 22–30.
69 купчинський о. акти та документи Га-
лицько-волинського князівства Хііі – пер-
шої половини XIV століть: дослідження.
тексти. – львів, 2004. – C. 194–200. – № 13.
70 рожко М. празькі гроші на теренах
львова у першій половині XіV століття (за
матеріалами археологічних розкопок) // до
джерел. збірник наукових праць на пошану
олега купчинського з нагоди його 70-річ-
чя. – Kиïв; львів, 2004. – т. 1. – с. 619–636; Мац-
кевий л. г. археологічні пам’ятки львова. –
львів, 2008. – с. 112, 136–138. – рис. 128–131.
71 грушевський М. С. молотівське срібло:
археологічна замітка // Його ж. твори: в
50 т. – львів, 2004. – т. 6. – с. 301–366.
72 козубовський г. а. празькі гроші ХіV–
ХV ст. з археологічних пам’яток україни //
археологія. – Kиïв, 2010. – № 4. – с. 60–69
(здесь с. 63, 64); його ж. про шляхи надхо-
дження празьких грошів до східної Євро-
пи (XIV–XV ст.) // український історичний
журнал (далі – уіЖ). – Kиïв, 2012. – № 5. –
с. 39–51 (здесь с. 45).
73 його ж. про грошовий обіг на Галиць-
ко-волинських землях у першій половині
XIV ст. // уіЖ. – Kиïв, 2016. – № 1. – с. 38–49
(здесь с. 41); Миська р. г. нові знахідки “бо-
ярських” перснів // тези доповідей III між-
народної наукової конференції “пам’ятки
тустані в контексті освоєння карпат у до-
історичну добу та в середньовіччі; про-
блеми їх збереження та використання”.
львів–урич, 7–8 квітня 2016 року. – львів,
112 Александр МУСИН
монетного серебра церковные организации, не обремененные ордынским нало-
гом74, могли аккумулировать финансовые средства для собственного развития.
именно они и были пущены на изготовление свято-Юрского колокола.
мы недостаточно знаем о времени и обстоятельствах отливки колоколов
на территории восточной европы. однако знакомство с опубликованными
колокольными надписями, содержащими указания на день и месяц их из-
готовления, не позволяют выявить какого-либо предпочтительного времени
года. здесь фигурируют такие месяцы как январь, март май, август, сентябрь,
декабрь75. с учетом известного нам письма старосты руськой земли дмитрия
дядко, правильно считать, что колокол святого Юра был отлит во второй по-
ловине 1341 – начале 1342 г.
при этом нельзя не обратить внимание на важное для восточной евро-
пы временное совпадение. в 1340-е годы здесь отливают колокола не только во
львове, но и новгороде и москве. под 1342 г. новгородская летопись сообщает:
“повеле владыка василий слиять колокол велик к святой софии и привезе ма-
стера с москвы, человека добра именем Бориса”76. четыре года спустя, в 1346 г.
“на москве князь великий симеон иванович и з братьею своею иваном ива-
новичем и андреем ивановичем слиаша три колокола больших, а два менших,
и лил их мастер Борис римлянин”77. некоторые исследователи полагают, что
в 1340-е годы в москве уже имелся “крупнейший на руси центр литейного
дела”, “работал (хотя бы эпизодически) литейный двор и возглавлял его вы-
дающийся европейский мастер с русским именем, возможно, западнославян-
ского происхождения”78. делались попытки уточнить время приезда европей-
ского мастера Бориса римлянина в москву. так, евгений Голубинский считал
период 1338–1342 гг. временем “водворения литейного колокольного дела” в
это городе79. нижняя дата определялась летописным сообщением 1339 г. о
том, что после казни в орде тверского князя александра михайловича и его
сына Федора “князь велики иван данилович калита взял изо твери колокол от
церкви святого спаса на москву”80. историк объяснял это решение тем, что в
то время московский князь еще не имел своего колокольного мастера.
однако, учитывая противостояние тверских и московских рюриковичей,
стоит признать, что в данном случае мы имеем дело со средневековым жестом,
символически и ритуально унижающим поверженного противника, где ко-
локол выступает как персонификация города. Это, как кажется, понимал уже
2016. – с. 67–70; Мусин а. перстни с изобра-
жением птицы в Галицко-волынской земле
ХіV в.: к вопросу о происхождении и ин-
терпретации // тези доповідей... – с. 70–74.
74 ср.: Берест В. а. археологічні дослі-
дження давнього монастирського комп-
лексу в уневі 2000 р. // археологічні дослід-
ження львівського університету. – львiв,
2000. – вип. 4. – с. 267–290.
75 Бондаренко а. Ф. история колоко-
лов… – с. 205–253 (особ. с. 209–210, 224, 226).
76 новгородская первая летопись стар-
шего и младшего изводов / изд. а. н. на-
сонов. – москва; ленинград, 1950. – с. 354
(6850 [1342]).
77 летописный сборник, именуемый па-
триаршею или никоновской летописью //
псрл. – санкт-петербург, 1885. – т. 10. –
с. 217 (6854 [1346]). ср.: летопись по во-
скресенскому списку // псрл. – санкт-пе-
тербург, 1856. – т. 7. – с. 210 (6854 [1346]):
“того же лета на москве слиты быша
3 колоколы больших да два малых: а лил
мастер Бориско”.
78 кавельмахер В. В. Большие благовестники
москвы XVI – первой половины XVII века //
колокола: история и современность – 1990.
сборник статей / отв. ред. Б. в. раушенбах. –
москва, 1993. – с. 75–118 (здесь с. 78).
79 голубинский е. е. история русской
церкви. период второй, московский. – мо-
сква, 1904. – т. 2, ч. 2. – с. 385.
80 летописный сборник... – с. 211 (6847
[1339]).
113КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
граффити с изображением колоколов: фотография и прорись. конец XII–XIII в.,
церковь св. ап. Иоанна Богослова, луцк, Украина. раскопки М. В. Малевской,
1986 г. на ИИМк ран
геральдические изображения колоколов на гербе и хоругви в рукописи 1330 г.
из Турне, королевская библиотека, Брюссель, Бельгия, MS 7383
(по: Armorial des XXXI rois de Tournai – F. 23, 24)
114 Александр МУСИН
николай карамзин, который полагал, что новые тверские правители констан-
тин и василий михайловичи в знак своей зависимости от князя ивана “долж-
ны был отослать в москву вещь по тогдашнему времени важную: соборный
колокол отменной величины, коим славились тверитяне”81.
таким образом, мастер Борис должен был появиться в москве до 1342 г.
безо всякой связи с “московской” ссылкой тверского колокола. в этой связи
трудно преодолеть исследовательское искушение приписать Борису римляни-
ну и изготовление свято-Юрского колокола 6849 г., после чего, зарекомендовав
себя как “человек добр”, он и был приглашен в москву и новгород. впрочем,
нам кажется более логичным иной исторический сценарий: европейские ма-
стера, изготовлявшие колокола новых “готических” форм, появляются в круп-
ных церковно-политических центрах восточной европы практически одно-
временно. Это объяснялось, по нашему мнению, конвергентностью развития
восточноевропейских обществ, их вниманием к европейской литургической
моде, вбиравшем в себя появлявшиеся новшества, определенным экономиче-
ским подъемом княжеского и церковного хозяйства середины XIV в., а также
расширением европейских рынков сбыта ремесленной продукции, сопро-
вождавшимся миграцией мастеров. отметим, что именно в это время в за-
падной европе происходит активное становление колокололитейного дела в
новых формах, запечатлевшее себя в конкретных экземплярах in situ и в му-
зейных коллекциях. так, в лондоне известен колокол мастера петра де вестона
из аббатства Блэкмор, отлитый около 1340 г.82
чтобы завершить тему обстоятельств создания колокола святого Юра,
обратимся к известным нам изображениям колоколов той эпохи. образы ко-
локолов, отлитых в москве в 1346 г., сохранились только в миниатюрах XVI
столетия83, в силу чего не могут являться историческим источником. наибо-
лее географически и территориально близкими оказываются граффити, за-
печатлевшие колокола на стенах собора святого иоанна Богослова в луцке,
которые могут быть датированы концом XII–XIII вв.84 (рис. 4). интересно, что
здесь представлены колокола разных форм, что, возможно, должно восприни-
маться датирующим признаком и отражением смены литургической моды в
XIII в. второй особенностью является графическая передача их крепления на
п-образных, очевидно, деревянных звонницах. изображения хомута и очепа
не прослеживаются, хотя их “отсутствие” можно объяснить схематичностью
рисунка. стоит предположить, что изначально колокол святого Юра мог на-
ходиться на подобной открытой звоннице. столь же схематичны и геральди-
ческие изображения колоколов на гербах и хоругвях дворян из турне из руко-
писи 1330 г. королевской библиотеки в Брюсселе (MS 7383)85, хотя они полнее
передают профиль колоколов той эпохи (рис. 5). колокол святого Юра про-
должает оставаться уникальным источником визуальной информации о евро-
пейских колоколах 1340-х годов.
81 карамзин н. М. история государства
российского: в 12-ти томах. – москва, 1992. –
т. 4. – с. 139.
82 Weston Peter de. “Church Bell of Black-
more Priory” // Medieval London, accessed
August 20, 2018, http://medievallondon.ace.
fordham.edu/items/show/37.
83 см.: Бондаренко а. Ф. колокола на ми-
ниатюрах лицевого летописного свода
ХVI в. – москва, 2014.
84 ср.: Хілько М. давньоруські графіті церк-
ви івана Богослова в луцьку // старий луцьк:
науково-інформаційний збірник. – луцьк,
1998. – с. 162–163; Терський С. В. лучеськ X–
XV ст. – львів, 2006. – C. 191, 188. – рис. 163.
85 Armorial des XXXI rois de Tournai / Ed.
M. Popoff // Documents d’héraldique médié-
vale. – Paris, 2008. – Vol. 8. – P. 36. – No 105, 101.
115КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
4. колокол святого Юра “изнутри”: химический состав металла в
контексте меднолитейного производства позднесредневековой европы
в начале 1980-х годов в лаборатории института истории материальной
культуры ран, в то время – ленинградского отделения института археологии
был произведен анализ химического состава металла свято-Юрского колоко-
ла86. результаты анализа представлены следующим процентным соотношением
элементов: Cu – 72,5%, Sn – 18,0%, Pb – 2,0%, Zn – 0%, Ag – 0, 11%, As – 0,8%, Bi – 0,
11%, Sb – 6%, Fe – 0, 4%, Co – 0,018%, Ni – 0,06%. как видно из приведенной после-
довательности, сумма примесей чрезвычайно высока – 7,49%, что достигается, в
основном, за счет рекордно высокого содержания сурьмы – 6 %. нам остается
неизвестным, как именно и из каких частей колокола татьяна Шашкина бра-
ла пробы для исследования. однако сохранившиеся в иимк ран архивные
материалы, в том числе фотопластинка № 526-27 со спектрами, полученными
в результате анализов, подтверждают достоверность представленных данных87.
в компанологических публикациях, характеризующих химический состав
бронзы колокола святого Юра, можно встретить утверждение об увеличении
при посредстве повышенного содержания сурьмы пористости и крупнокри-
сталличности сплава, что снижает акустические характеристики колокола. Это
утверждение неверно. сурьма является естественной примесью меди и свинца
и ее присутствие в сплаве приводит к плотности отливки, а не к образованию
раковин. высокий процент сурьмы в колокольной бронзе свято-Юрского коло-
кола может объясняться стечением обстоятельств или отражать местный реги-
ональный характер меди88, тем болем, что колокола XVI в. из старого самбора,
домниканского и бернардинского костелов во львове также характеризуются
повышенным содержанием сурьмы (2,5%, 1,3% и 1,6% соответственно).
однако 6% сурьмы – рекордно высокие. возможно ли предложить вери-
фицируемые гипотезы, объясняющие обстоятельства и происхождения сырья
для колокола святого Юра? так, в обстоятельном исследовании елены Форшелл,
посвященном добыче меди и меднолитейному производству в раннесредневе-
ковой европе, высокий процент сурьмы колокола святого Юра отмечен, но ни-
как не объяснен; при этом автор пребывала в полной уверенности, что львов
находится в россии89. принято считать, что медь и медные сплавы в IX–XI вв.
поступали в восточную европу из прибалтики и скандинавии90, тогда как
в XIII–XV вв. это сырье имело центральноевропейское происхождение. здесь
преобладал металл, добытый на землях венгрии, в восточных альпах и ниж-
ней силезии, который через краков и данциг (польск.: Гданьск) поступал на
86 Шашкина Т. Б., галибин В. а. памят-
ники древнерусского колокольного литья:
предварительные результаты химико-ана-
литического исследования // советская ар-
хеология. – москва, 1986. – № 4. – с. 236–242.
87 о методике исследований см.: гали-
бин В. а. состав стекла как археологический
источник // труды, институт истории ма-
териальной культуры. – санкт-петербург,
2001. – т. 4. – с. 50.
88 Благодарю за консультации аналитика
иимк ран а. н. егорькова.
89 Forshell H. The inception of copper mining
in Falun: relation between element composi-
tion in copper artifacts, mining and manufac-
turing technology and historic development
with particular emphasis on copper from the
Falu mine, Theses and papers in archaeolo-
gy. – Stockholm, 1992. – р. 113, 117.
90 ениосова н.В. Химический состав цвет-
ного металла из Гнездова // исторический
журнал: научные исследования. – москва,
2016. – № 6. – C. 724–733.
91 Forshell H. The inception of copper mining in
Falun. – р. 114; ениосова н. В., Сингх В. к., Степа-
нов а. М. сырьевые слитки новгородских юве-
лиров // “нескончаемое лето”. сборник ста-
тей в честь елены александровны рыбиной /
отв. ред.-сост. в. к. сингх. – москва; великий
новгород, 2018. – с. 62–73 (здесь с. 71–72).
116 Александр МУСИН
Балтику91. однако процент содержания сурьмы в медном сырье, доступном изу-
чению, обычно невысок. так, для крупных слитков XV в. (12 и 17,8 кг), найденных
в новгороде, характерна химическая неоднородность: их основу составляет медь
(80–92%) с примесями никеля (1–3%), мышьяка (0,5–5%), сурьмы (0,5–2%), олова
(0,5%), свинца (до 1%), серебра (0,2–1%) и висмута (~0,5%)92. мы видим, что содер-
жание сурьмы существенно отличается от состава металла львовского колокола.
необходимо, однако, учесть, что исследованные слитки уже были специально
приготовлены для продажи и последующего ремесленного использования.
в то же время в публикациях встречается утверждение, будто незначи-
тельный процент сурьмы (0,2–1,0 %) в колокольной бронзе может быть созна-
тельной добавкой, улучшающей качество колокола, а для периода для периода
1150–1560 гг. этот процент мог даже составлять 3,3–3,94%93. такое разброс коли-
чественных показателей для достижения практических результатов представ-
ляется плохо объяснимым. в то же время существует убедительная серия ана-
лизов химического состава металла для позднесредневековой медной посуды
больших форм, исследованной на памятниках англии. здесь процент сурьмы
может достигать 4,9–6,1%94, при этом и колокола, и медные котлы отливались в
сходных условиях и в одних и тех же мастерских95.
очевидно, что речь может идти о разной степени очищения металла в це-
лях производства соответствующих артефактов. повышенный процент сурь-
мы в медном сырье центральной европы исследователи наблюдают уже с эпо-
хи ранней бронзы, в том числе и до интересующих нас 6% на шахтах велема
в восточных альпах, сегодня на территории венгрии96. появление медного
сырья с высоким содержанием примесей на европейских рынках обычно свя-
зывают с упадком шахт в Фаллун в Швеции и началом разработки поверхност-
ных руд в венгрии и в Гарце97.
итак, использование для отливки свято-Юрского колокола медного сырья,
добытого в соседних с львовской землей регионах, представляется логичным.
именно медь из восточных альп, венгрии и Гарца обладала, как можно судить
по результатам анализов, сходным химическим составом. известно, что при под-
готовке сырья для литья мастера добивались необходимого уровня его чистоты,
92 гайдуков П. г., олейников о. М. к вопро-
су об источниках сырья на новгородском
рынке цветных металлов в XV веке // новго-
род и новгородская земля: история и архе-
ология: материалы научной конференции,
посвящённой 100-летию со дня рождения
Б. а. колчина, великий новгород, 28–30 ян-
варя, 2014 г. / в. л. янин (отв. ред.). – вели-
кий новгород, 2014. – вып. 28. – с. 263–266;
Их же. новые археологические свидетельства
новгородско-ганзейской торговли цветными
металлами в XV веке // труды IV (XX) всерос-
сийского археологического съезда в казани /
а. Г. ситдиков (отв. ред.). – казань 2014. –
т. 3. – с. 238–241; ениосова н. В., Сингх В. к.,
Степанов а. М. сырьевые слитки... – с. 66.
93 Nadolski M. The Evaluation of Mechani-
cal Properties of High-tin Bronzes // Archives
of Foundry Engineering. – Warszawa, 2017. –
Vol. 17(1). – P. 127–130; Audy J., Audy K. Analysis
of bell materials: Tin bronzes // China Found-
ry. – Shenyang, 2008. – Vol. 5(3). – P. 199–204.
94 Dungworth D., Nicholas M. Caldarium?
An antimony bronze used for medieval and
post-medieval cast domestic vessels // Histori-
cal Metallurgy. – Northill, 2004. – Vol. 38(1). –
P. 24–34.
95 Butler R., Green C. English bronze cooking
vessels and their founders 1350–1830. –
Honiton (Devon), 2003. – р. 30.
96 Niederschlag E., Pernicka E., Seifert T., Bar-
telheim M. The determination of lead isotope
ratios by multiple collector ICP-MS, a case
study of Early Bronze Age artefacts and their
possible relation with ore deposits of the Erz-
gebirge // Archaeometry. – Oxford, 2003. –
Vol. 45. – P. 61–100; Forshell H. The inception
of copper mining in Falun. – р. 28, 148.
97 Pollard A. M, Heron C. Archaeological
Chemistry. – London, 1996. – P. 218.
117КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
достигаемого в процессе “выпаривания” примесей, в т.ч. и сурьмы. значитель-
ный процент примесей в теле колокола святого Юра может свидетельствовать
как о первых поставках такой меди на рынок, который еще не сориентировался
в ее химических свойствах, так и о недостаточной квалификации мастера, не
сумевшего добиться нужного качества металла для изготовления колокола.
5. колокол святого Юра: источниковедческие возможности надписи
в заключительной части нашей статьи стоит вернуться к вопросу о на-
дежности историографических сюжетов, связанных с колоколом как истори-
ческим источником. “выходная” надпись колокола всегда являлась отправной
точкой для многочисленных “ученых построений”. однако существующие
интерпретации зачастую не только превосходят источниковедческие возмож-
ности короткого текста, но и выходят за рамки гипотезы, превращаясь в “уста-
новленные исторические факты” локальной истории. попробуем определить
эти возможности и рамки.
прежде всего, надпись свидетельствует об уровне мастерства и грамотности
литейщика и писца. ситуация, когда колокол отливался неграмотным мастером,
а подпись делалась другим грамотеем, зафиксирована на протяжении средневе-
ковья и нового времени неоднократно. так, она отражена в надписи на колоколе
патриарха никона 1666 г., отлитого для ново-иерусалимского монастыря под
москвой: “лил колокол тояж обители монах сергии, подписал монах паисеи”98.
в истории свято-Юрского колокола, мастер которого был, скорее всего, ев-
ропейцем, не владевшим кириллическим письмом, разделение функций тем
более очевидно. отметим, что буква “зело”, непривычная человеку латинской
культуры, в силу этого единственная оказалась не “перевернута” при изготов-
лении формы. также нестандартностью надписи для европейских колоколов
стоит объяснять тот факт, что мастер не сумел поместить ее в окружность. осо-
бенности нанесения надписи от имени грамотея заставляют предположить,
что яков скора не был сведущ в технологии нанесения надписей для отливки,
отчего его автограф отразился зеркально. Это исключает любые рассуждения
о “тайнописи”. дополнительно заметим, что буквенная инвокация ICXC HIKA,
также неизвестная в латинской культуре и сделанная без учета на предстоящую
оливку, была нанесена им самим без участия мастера как дополнительный эле-
мент “православности” колокола, заимствованного из латинской культуры и
изготовленного ее представителем. таким образом, правы те исследователи, ко-
торые видят в якове писца, а не литейщика, в зеркальности надписей – его не-
опытность в литейном деле, а в авторской подписи – самовольную прибавку99.
несколько слов стоит сказать о содержании надписи, прежде всего – исто-
рических личностях, в ней упомянутых. независимое подтверждение кре-
стильного имени князя любарта – дмитрий делает несостоятельной гипотезу
об упоминании в надписи дмитрия дядко, capitaneus Ruthenorum, который,
в отличие от своего предшественника XIII в. владислава кормильчича, никог-
да себя не именовал князем100. признание за любартом княжеского титула во
98 см.: Золотов Ю. М. колокол патриарха
никона // советская археология. – москва,
1964. – № 2. – с. 242–243.
99 см., напр.: Уваров а. С. Галиция. – с. 36–38.
100 дискуссию см. в: Зубрицкий д. И. кри-
тико-историческая повесть... – с. 78–87; его
же. аноним Гнезненский... – с. 83–84; андри-
яшев а. М. очерк истории волынской земли
до конца XIV столетия. – киев, 1887. – с. 210;
Филевич И. П. Борьба польши и литвы-
руси за Галицко-владимирское наследие:
исторические очерки. – санкт-петербург,
118 Александр МУСИН
львове не позволяют уточнить характер осуществляемой им власти, хотя и не-
сколько корректирует традиционные историографические представления о
времени и обстоятельствах включения города в состав польского государства
в 1340-х годах, а также об определенном экономическом подъеме города в это
время. в данном случае надпись является лишь хронологическим идентифи-
катором, что не позволяет видеть в колоколе “памятник победы над королем
казимиром” или же полагать, что его могли отлить “в честь присоединения
львова к литовской державе”101.
столь же информативна оказывается надпись и в отношении ранней исто-
рии монастыря святого Юра. оставаясь на строго научной позиции, это един-
ственное раннее упоминание монастыря102 позволяет сделать лишь два умоза-
ключения: в конце 1341–начале 1342 г. монастырь существовал и для его нужд
был отлит колокол. предположение, что в это время была построена новая, да
еще и каменная церковь, основывается на дедуктивных допущениях, не явля-
ющимися доказательными. в их основе лежит содержащееся в письменных
источниках повествование о взятии львова королем казимиром в 1340 г., где о
судьбе города и тем более монастыря ничего не сообщается103.
современные исследования способны лишь проследить легендарную тра-
дицию “изобретаемой истории” 104, как она сохранилась в компилятивных ру-
кописях XVIII в., именуемых обычно “метрика” и “Хроника (книга деянии)”
монастыря святого Юра, содержание которых восходит к труду Бартоломея
змировича (1597–1677)105. именно оттуда сегодня заимствуется дата основания
монастыря и постройки первой церкви святого Юра – 1280 г. однако еще в 1779 г.
специальный императорско-королевский местный суд Галиции и ладомерии
признал эти сведения ничтожными для установления точно даты основания мо-
настыря как непроверенные историками и не соответствующие хронологии106.
несмотря на то, что в литературе признается отсутствие известий о
судьбе ранней церкви после 1340 г. в современных ей хрониках, бытующие
мнения опираются на описанные выше реконструкции XVIII в. и предпола-
гают, что именно для восстановленной или новопостроенной церкви после
1890. – с. 82; линниченко И. а. критический
обзор современной литературы по истории
Галицкой руси // Журнал министерства на-
родного просевщения. – санкт-петербург,
1891. – № 5. – с. 160; грушевський М. исторiя
украïни-руси. – т. 4. – с. 140–141; андрусяк М.
останні романовичі (нащадки мстислава і
романа даниловичів) // науковий збірник
кву. – мюнхен, 1948. – вип. 5. – с. 201–245;
грицак П. Галицько-волинська держава. –
нью Йорк, 1958. – с. 151; Петрик а. великий
галицький боярин дмитро детко і його рід //
дрогобицький краєзнавчий збірник. – дро-
гобич, 2009. – вип. 13. – с. 33–44; Волощук М.
проблема васальної залежності дмитра деть-
ка від угорського короля людовика і // княжа
доба: історія і культура. – львів, 2012. – вип.
6 / відпов. ред. в. александрович. – с. 269–279.
101 Зубрицкий д. И. критико-историчес-
кая повесть... – с. 78-87; кіндратюк Б. д.
дзвонарська культура... – с. 193–194.
102 диба Ю. невикористані писемні свід-
чення про початки церкви св. Юра у льво-
ві // вісник львівського університету. серія
мистецтвознавство. – львів, 2005. – вип. 5. –
с. 151–159 (здесь с. 151).
103 обзор источников см. в: грушевський М.
Iсторiя украïни-руси. – т. 4. – с. 22–30.
104 диба Ю. невикористані писемні свід-
чення... – с. 151–159 (здесь с. 151).
105 Xięga Dziejów czyli Historie z Dyspo-
zycyi i Rozkazu Przewielebnych Przełożo-
nych Prowincyi Ruskiey Z. S. Bazylego W. w
Monasterze Lwowskim pod tytułem S. Jerze-
go M. Dla pamiątki starożytności i dawności
Tegoż Monasteru Zebrane i Spisane // лннБ
вр. – Ф. 5 (збірка оссолінських). – оп. 1. –
спр. 2112/іі; Annales Leopolienses Monasterii
S[ancti] Basilii 1763–1771 (Acta Monasterii
Leopoliensis Ordinis S[anc]ti. Basilii Magni
Tituli Sanсti Georgii Megalomartyris. Annus
X[ris]ti 1763) // лннБ вр. – Ф. 5. – оп. 1. –
спр. 2086/іі.
106 купчинський о. акти... – C. 1082–1083.
119КОЛОКОЛ СВЯТОГО ЮРА 6849 Г.: МЕЖДУ ЛЬВОВОМ, ПЛОЦКОМ…
гипотетического разорения казимира был отлит интересующий нас коло-
кол107. однако непредвзятое прочтение сохранившихся текстов свидетельству-
ет, что сообщение о строительстве новой церкви в 1341 г. здесь непосредствен-
но зависит от кириллической надписи на колоколе святого Юра 6948 г.108
представляется, что точно также от надписи на колоколе и последующий
интерпретационных рассуждений зависит и “история” игумена евфимия. ут-
верждение, что он был третьим игуменом монастыря в 1340–1364 гг., по нашему
мнению, не имеет никакой ценности. Это – яркий пример симметричной “ге-
нерационной” интерпретации, некогда примененной составителем повести
временных лет для ранней истории восточной европы, не имевшей точной
хронологии109. авторы хроник имели перед собой две даты: гипотетическую
дату Б. зиморовича – 1280 г., и дату взятия львова королем казимиром – 1340 г.,
тесно связанную с датой отливки колокола 1341/1342 гг. источник третьей
даты – 1363 г., строительства нового храма архитектором доре, представляется
неустановимым. однако это не помешало хронисту нового времени, живуще-
му средневековыми стереотипами, поделить первые 60 лет истории монастыря
между “двумя игуменами”, что примерно соответствовало двум поколениям в
30 лет, а игумену евфимию отдал следующую 20-летнюю генерацию – новый
период монастырской истории. в действительности, все, что мы знаем о нем –
его игуменство в 1341/1342 гг., когда и был отлит колокол святого Юра. об этом,
и только об этом нам и сообщает его “выходная надпись”.
колокол святого Юра имел свою удивительную историю. лишь ее незна-
чительная часть приоткрыта для нас его надписью, особенностями химиче-
ского состава металла, рамками допустимых гипотез. однако зачастую эхо его
звона в историографии оборачивается “медью звенящей” из послания апосто-
ла павла (1 кор. 13: 1) или известной поговоркой, выбранной нами в качестве
эпиграфа к настоящей статье. почтенная древность памятника налагает на
историка дополнительные ограничения в виде правды и ответственности, не
позволяющие выходить за рамки дозволенного надписью как историческим
источником.
інститут історії матеріальної культури ран
107 диба Ю. про архітектуру первісної
церкви св. Юра у львові // давня і середньо-
вічна історія україни (історико-археоло-
гічний збірник). на пошану іона винокура
з нагоди його 70-річчя / редкол. л. в. Ба-
женов та iн. – кам’янець-подільський,
2000. – с. 328–336 (здесь с. 331, ср. с. 333). ср.:
Zubrzycki D. Kronika miasta Lwowa. – Lwów,
1844. – S. 31.
108 Ksiega dziejuw... – S. 80; Annales… –
арк. 26 зв.–27. цит. по: диба Ю. невикорис-
тані писемні свідчення… – с. 154.
109 ср. наблюдения в: Шахматов а. а.
история русского летописания. – санкт-
петербург, 2003. – т. 1: повесть временных
лет и древнейшие русские летописные сво-
ды. кн. 2: раннее русское летописание XI–
XII вв. – с. 6–18.
|