Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина)
Стоянка Передельское-1 была обнаружена в 1989 г. в 4.25 км на СВ от с. Передельское Станично-Луганского района Луганской области (рис. 1) в процессе работ Рогаликского палеолитического отряда Луганского пединститута и Луганского областного краеведческого музея. Памятник раскапывался в 1990-95 гг. Ст...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Археологический альманах |
|---|---|
| Дата: | 2000 |
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2000
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181709 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) / А.Ф. Горелик, В.Ю. Выборный // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 159-174. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-181709 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Горелик, А.Ф. Выборный, В.Ю. 2021-11-28T13:42:29Z 2021-11-28T13:42:29Z 2000 Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) / А.Ф. Горелик, В.Ю. Выборный // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 159-174. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 2306-6164 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181709 Стоянка Передельское-1 была обнаружена в 1989 г. в 4.25 км на СВ от с. Передельское Станично-Луганского района Луганской области (рис. 1) в процессе работ Рогаликского палеолитического отряда Луганского пединститута и Луганского областного краеведческого музея. Памятник раскапывался в 1990-95 гг. Стоянка и окружающие ее местонахождения находятся на расстоянии 3 км от известного в археологической литературе комплекса финальнопалеолитических памятников у хутора Рогалик (пгт. Петровка), образуя с ним единую территориальную группу, состоящую из 22 археологических объектов. The rich materials from the Final Palaeolithic Peredelskoye 1 site near Lugansk city (South-East Ukraine) give us a good opportunity for reconstruction of historical connections and the origin of the Rogalik-Peredelskoye Palaeolithic region population. The authors suggest an important role of connections for the population of Osocorovskaya culture, which represents Final East Epigravettian industries with a trapeze forms, with a population of more nothern territories of Don-Dnieper between river space. ru Інститут археології НАН України Археологический альманах Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) Some results of Peredelskoye1 final Paleolithic site (South-Eastern Ukraine) investigation Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) |
| spellingShingle |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) Горелик, А.Ф. Выборный, В.Ю. |
| title_short |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) |
| title_full |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) |
| title_fullStr |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) |
| title_full_unstemmed |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) |
| title_sort |
некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки передельское 1 (юго-восточная украина) |
| author |
Горелик, А.Ф. Выборный, В.Ю. |
| author_facet |
Горелик, А.Ф. Выборный, В.Ю. |
| publishDate |
2000 |
| language |
Russian |
| container_title |
Археологический альманах |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Some results of Peredelskoye1 final Paleolithic site (South-Eastern Ukraine) investigation |
| description |
Стоянка Передельское-1 была обнаружена в 1989 г. в 4.25 км на СВ от с. Передельское Станично-Луганского района Луганской области (рис. 1) в процессе работ Рогаликского палеолитического отряда Луганского пединститута и Луганского областного краеведческого музея. Памятник раскапывался в 1990-95 гг. Стоянка и окружающие ее местонахождения находятся на расстоянии 3 км от известного в археологической литературе комплекса финальнопалеолитических памятников у хутора Рогалик (пгт. Петровка), образуя с ним единую территориальную группу, состоящую из 22 археологических объектов.
The rich materials from the Final Palaeolithic Peredelskoye 1 site near Lugansk city (South-East Ukraine) give us a good opportunity for reconstruction of historical connections and the origin of the Rogalik-Peredelskoye Palaeolithic region population. The authors suggest an important role of connections for the population of Osocorovskaya culture, which represents Final East Epigravettian industries with a trapeze forms, with a population of more nothern territories of Don-Dnieper between river space.
|
| issn |
2306-6164 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181709 |
| citation_txt |
Некоторые итоги изучения финальнопалеолитической стоянки Передельское 1 (Юго-Восточная Украина) / А.Ф. Горелик, В.Ю. Выборный // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 159-174. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT gorelikaf nekotoryeitogiizučeniâfinalʹnopaleolitičeskoistoânkiperedelʹskoe1ûgovostočnaâukraina AT vybornyivû nekotoryeitogiizučeniâfinalʹnopaleolitičeskoistoânkiperedelʹskoe1ûgovostočnaâukraina AT gorelikaf someresultsofperedelskoye1finalpaleolithicsitesoutheasternukraineinvestigation AT vybornyivû someresultsofperedelskoye1finalpaleolithicsitesoutheasternukraineinvestigation |
| first_indexed |
2025-11-25T22:15:22Z |
| last_indexed |
2025-11-25T22:15:22Z |
| _version_ |
1850561232964157440 |
| fulltext |
Археологический альманах №9. Донецк, 2000.-С.159-174
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ
ФИНАЛЬНОПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ СТОЯНКИ
ПЕРЕДЕЛЬСКОЕ 1 (ЮГО-ВОСТОЧНАЯ УКРАИНА)
Горелик А.Ф., Выборный В.Ю.
The rich materials from the Final Palaeolithic Peredelskoye 1 site near Lugansk city
(South-East Ukraine) give us a good opportunity for reconstruction of historical
connections and the origin of the Rogalik-Peredelskoye Palaeolithic region population.
The authors suggest an important role of connections for the population of Osocorovskaya
culture, which represents Final East Epigravettian industries with a trapeze forms, with a
population of more nothern territories of Don-Dnieper between river space.
Стоянка Передельское-1 была обнаружена
в 1989 г. в 4.25 км на СВ от с. Передельское Ста
нично-Луганского района Луганской области
(рис. 1) в процессе работ Рогаликского палеоли
тического отряда Луганского пединститута и
Луганского областного краеведческого музея.
Памятник раскапывался в 1990-95 гг. Стоянка
и окружающие ее местонахождения находятся
на расстоянии 3 км от известного в археологи
ческой литературе комплекса финальнопалео
литических памятников у хутора Рогалик (пгт.
Петровка), образуя с ним единую территориаль
ную группу, состоящую из 22 археологических
объектов [Горелик, 1996]. ■
Анализ технико-типологических особенно
стей каменного инвентаря памятников Рогалик-
Передельской группы позволил установить их
принадлежность к геометрическому и негео
метрическому путям развития финального вос
точного эпиграветта [Cohen, Gorelik, 1999].
Среди памятников, представляющих гео
метрический путь развития, стоянка Передель
ское- 1 является одной из наиболее выразитель
ных, что делает публикацию материалов, полу
ченных в ходе ее раскопок, актуальной.
Рогалик-Передельский район площадью 12
кв. км. расположен на южной оконечности При-
донецкого плато, представляющем собой юж
ные отроги Среднерусской возвышенности. С
юга и запада плато, разрезаемое на ряд водораз
дельных полос притоками Северского Донца:
Осколом, Красной, Боровой, Айдаром, Евсугом,
Деркулом и Камышной, окаймляется Донецкой
террасовой равниной [Дмітріев, 1936]. На одном
из таких водоразделов, ограниченном с запада
долиной р. Северский Донец, и размещаются сто
янки Рогалик-Передельской группы (рис.2).*
* Авторы хотели бы отметить особую роль в обнаруже
нии стоянки Передельское 1 научного сотрудника
экспедиции Н.И. Тарасенко.
Передельская стоянка и местонахождения,
окружающие ее, расположены на присклоно-
вой части плакора (поверхности высокой плио
ценовой террасы) с абсолютными отметками
100 — 142 м. Они приурочены к бортам мощной
древней балки Купный Яр бассейна р. Айдар,
пересекающей водораздел в меридиональном
направлении (рис. 2). Стоянка Передельское-1
находится на склоне правого борта балки Куп
ный Яр высотой 18 — 23 м над современным
днищем балки (рис. 3).
Топографическая съемка поверхности пло
щадью около 6000 кв. м., на которой расположе
на стоянка, а также геологические исследова
ния склона путем его шурфовок позволили вы
делить в рельефе еще один элемент ландшафта
- тальвег ручья, впадавшего справа в балку, за
маскированный позднейшими наслоениями. По
всей видимости, место размещения палеолити
ческой стоянки на поверхности склона правого
борта балки Купный Яр было обусловлено фак
том функционирования данного ручья, в русло
вом аллювии которого были найдены многочис
ленные кремневые артефакты, сползшие сюда.
С древним ручьем было связано размеще
ние основных ареалов компактного залегания
культурных остатков памятник (рис.З). Один из
них, приуроченный к левому борту ручья в его
приустьевой части, а также к стрелке мыса, об
разованного впадением ручья в балку, исследо
вался раскопом 1. Второй ареал, исследованный
раскопом 2, располагался на склоне правого
борта ручья в его верховьях. Площадь между
двумя раскопами, разделяемыми 90 м, содер
жит разреженные культурные остатки палео
литической эпохи, переотложенные распашкой
и делювиальными процессами.
Раскоп 1 площадью 385 кв. м. размещался
на задернованном участке склона с падением
современной поверхности в сторону тальвега
балки на 1.3 м высоты на протяжении 18 м. В
159
разрезе по линии квадратов 4А - 4У ст. научным
сотрудником Института географии НАНУ Н.П.
Герасименко были выделены следующие на
слоения (сверху вниз в метрах):
- 0,0 - 0,15 - гумусовый горизонт темно-се
рый, песчано-легкосуглинистый;
- 0,15 - 0,25 - гумусовый переходный гори
зонт, темно-серый;
- 0,25 - 0,45 - суглинок коричневый, струк
турный- ископаемая почва;
- 0,45 - 0,65 - суглинок светло-бурый, струк
турный - ископаемая почва;
- 0,65 - 1,05 - лесс светло-палевый, очень
карбонатный.
Исследованиями сотрудников Института
геофизики НАНУ А. Н. Третьяк и Л. И. Вигилян-
ской в низах светло-палевого лесса по данным
палеомагнитного анализа был установлен эпи
зод обратной полярности Гетеборг, абсолютный
возраст которого равен 12-13 тыс. лет.
В силу этого культурный слой стоянки мощ
ностью 0,1 - 0,15 м, приуроченный в основной
части раскопа к кровле позднепричерноморс
кого лесса, имеет более ранний возраст, но не
моложе времени интерстадиала аллеред, к ко
торому, по мнению Н.П. Герасименко, относит
ся основная толща ископаемой почвы, перекры
вающая лесс [Герасименко, 1993, с.32-35; 1997,
с.13-17).
Культурный слой был выражен исключи
тельно своим вещественным компонентом, глав
ным образом каменными артефактами, которые
образовывали концентрации вокруг наиболее
крупногабаритных находок. Вверх и вниз от
уровня залегания культурного слоя отмечалась
не очень значительная миграция находок по
всему разрезу. В нижележащей по склону час
ти раскопа культурный слой был приурочен к
низам ископаемой почвы аллередского возрас
та. Причинами изменения литологии культур
ного слоя могли быть, по мнению Н.П. Гераси
менко, процессы педометаморфизма, а также
делювиального переотложения культурных ос
татков по поверхности склона. В пределах рас-
Таблица. 1. Категории каменного инвентаря стоянки Передельское-1
КАТЕГОРИИ Раскоп 1 Раскоп 2
Кол-во % Кол-во %
ВСЕГО: 4151 100 3348 100
Неиспользованное сырье 4 0,096 2 0,06
Пренуклеусы 10 0,24 5 0,15
Нуклеусы 51 1,2 18 0,54
Нуклевидные обломки 7 0,16 10 0,3
Поперечные сколы с площадок нуклеусов 35 0,8 18 0,54
"Продольные" сколы с нуклеусов 24 0,58 4 0,12
Ребристые сколы 89 2,15 62 1,9
Осколки, обломки 526 12,7 682 20,4
Пластины 967 23,3 610 18,3
Отщепы 1998 48,3 1748 52,2
Резцовые отщепки 15 0,36 19 0,57
Отбойники 1 0,024 - -
Изделия со вторичной обработкой 424 10/100 170 5,1/100
Скребки 265 62,5 60 35,3
Резцы 63 14,8 49 28,8
Комбинированные орудия 12 2,8 - -
Наконечники стрел и их вероятные обломки 4 0,96 - -
Острия и их вероятные обломки 15 3,5 6 3,5
Трапеции и их вероятные обломки 12 2,8 5 2,9
"Микрорезцы" 6 1,4 8 4,7
Тесла 3 0,7 1 0,58
Пластины с усеченным ретушью концом 4 0,96 6 3,5
Пластины с краевой ретушью 22 5,8 8 4,7
Сверла и проколки 7 1,6 6 3,5
Отщепы с ретушью 8 1,9 16 9,4
Скоблевидные орудия - - 4 2,4
Индивидуальные формы 3 0,7 1 0,58
160
копа удалось выклинить большую часть прости
рания культурного слоя за исключением его
южных границ.*
Пространственное расположение культур
ных остатков в раскопе 1 отличалось четкой
структурированностью, функциональной опре
деленностью отдельных скоплений, многочис
ленными "связями" ремонтажа внутри скопле
ний и микроскоплений, а также между ними,
что должно стать сюжетом для специальной
публикации.
В раскопе 2 была установлена сходная с рас
копом 1 стратиграфия почвенных отложений.
Вместе с тем, в силу переотложенности боль
шей части находок делювиальными процесса
ми, планиграфия культурного горизонта этого
раскопа мало информативна. Показательна
высокая, поданным ремонтажа, интегрирован
ность кремневых сколов, обнаруженных в рас
копе 2, обусловленная, главным образом, как и
в раскопе 1, факторами технологического ха
рактера [Сергин, 1984, с. 11-25; Cziesla, 1990J.
Каменные артефакты являются ведущей
категорией находок, встреченной в обоих рас
копах. Они изготовлены, главным образом из
кремня, хотя в небольшом количестве был ис
пользован кварцит, карбоновый сланец и пес
чаник. В раскопе 1 были найдены кристалл гор
ного хрусталя, месторождения которого хоро
шо известны на территории Донецкого кряжа,
и обсидиановый полупервичный отщеп со сле
дами сработанности, который, по заключению
ст. научного сотрудника Института геологии
НАНУ В.М. Мацуя, имеет кавказское происхож
дение. Кремневое сырье представлено галеч
ным кремнем темно и светло-серого цвета, про
зрачным, с редкими белесыми включениями
неокремненного мергеля, происходящим, по
мнению геолога П.И. Луцкого, из туронского
яруса мела и переотложенным палеогеновой
трансгрессией. Встречается также галечный
кремень желтого (воскового) цвета. Обе разно
видности кремневого сырья выходят на повер
хность неподалеку от стоянки в обнажениях
палеогенового галечника, возле которых были
отмечены находки искусственно расщеплен
ных палеолитических кремней (местонахожде
ние Передельское-3).
Коллекции кремневых изделий из обоих
раскопов достаточно представительны (табли
ца 1). Они характеризуют’все этапы утилизации
кремневого сырья; от подбора заготовок д ля под
готовки нуклеусов до изготовления и модифика
ции орудий. Многочисленные "складни", многие
из которых достаточно полные, большие серии
нуклеусов, технических сколов и заготовок по
зволяют в общих чертах реконструировать тех
нологию первичного раскалывания кремня.* ’
Существенным обстоятельством начально
го этапа процесса расщепления на стоянке была
возможность использовать довольно крупные,
варьировавшие в пределах от 12x13x5 до 16x10x6
см, конкреции кремня. Однако в силутрещино-
ватости, присущей галечному кремню, часть из
них дробилась при первых пробных сколах на
более мелкие фрагменты, из которых, как пра
вило, происходило формирование нуклеусов.
Пробные сколы совершались при помощи твер
дого, очевидно кремневого, отбойника. На боль
шинстве пренуклеусов отмечено предпочти
тельное использование узких торцовых повер
хностей галек, преимущественно однополюс
ный характер раскалывания. Двуплощадочное
бипродольное расщепление приобретало доми
нирующую роль на более развитых этапах рас
калывания нуклеусов. Об этом говорит факт
преобладания среди "первичных" нуклеусов (в
инвентаре раскопа 1 их насчитывалось 12 экз.,
раскопа 2 - 4 экз.) одноплощадочных ядрищ, тог
да как среди истощенных "вторичных" нуклеу
сов (Р.-1 -37 экз.;Р.-2-14 экз.) превалируют дву
площадочные.
В общей сложности, без учета степени сра
ботанности, одноплощадочные нуклеусы (рис.6,
2, 3,9,8, 13,14,16) несколько уступают по коли-
чествудвуплощадочным (рис.6,1,4,6,15,17,18). В
раскопе 1 они представлены соответственно 22
и 27 экз., а в инвентаре раскопа 2 - 7 и 11 экз.
В процессе расщепления, нацеленного на
получение среднеширокой сравнительно пра
вильной пластины, ведущую роль играл призма
тический одно- и бипродольный принцип рас
калывания. В то же время отмечены отдельные
нуклеусы с параллельным, перпендикулярным,
радиальным и торцовым раскалыванием. Ак
тивно использовалась, как правило, одна широ
кая выпуклая рабочая поверхность нуклеуса.
Случаи эксплуатации узкой торцовой поверх
ности, смежных поверхностей (рис.6,1), всей ок
ружности нуклеуса (рис.6,9; 8,18) сравнительно
малочисленны.
Динамика срабатывания нуклеусов, свой
ственная технологии данного памятника, про
слеживается по наиболее полным "складням".
Один из них, собранный из 6 фрагментов
(рис.6,4), иллюстрирует технологию бипродоль-
ного призматического раскалывания. Этот про
цесс происходил при помощи твердого отбой-
Авторы выражают глубокую признательность Н.П. Герасименко, А.Н. Третьяк и Л.И. Вигилянской, оказавших
значительную помощь в изучении данного памятника.
' С учетом задач, стоящих перед авторами настоящей статьи, технология расщепления кремня характеризуется
обобщенно.
161
ника с поочередным использованием двух про
тивоположно расположенных ударных площа
док, периодически подправляемых, и двух смеж
ных поверхностей скалывания. На завершаю
щей стадии расщепления нуклеуса были полу
чены несколько пластинчатых снятий, после
чего в силу неудачного удаления ударной пло
щадки, сильно укоротившего нуклеус, и обра
зования глубокого залома на поверхности ска
лывания, работа была прекращена. Отмечает
ся использование краевых сколов для поднятия
рельефа поверхности скалывания и "заглубле
ния карниза" ударной площадки при помощи
мелких сколов.
В коллекции нуклеусов показательно соче
тание ядрищ с грубым волнистым рельефом по
верхности скалывания, возникающим вслед
ствие применения ударной техники скалыва
ния при помощи твердого отбойника, и нуклеу
сов с выровненным, снивелированным релье
фом узкопластинчатого огранения, возникаю
щим вследствие применения более совершенной
технологии расщепления [Гиря, 1991, с. И 8]. Пос
ледняя разновидность нуклеусов встречена в ог-
раниченном числе (Юэкз.) враскопе 1, но весьма
показательна. Ее появление, очевидно, связано с
применением мягкого (рогового?) отбойника или
отжимной техники скалывания. Использование
отжима предполагало более тщательную подго
товку ударной площадки, в частности "заглубле
ние карниза" при помощи регулярного ретуши
рования, а в одном случае, пришлифовки. На не
скольких нуклеусах отмечено сочетание обеих
техник расщепления, демонстрирующее их прин
ципиальное различие (рис.6,9).
Формирование поверхности скалывания
осуществлялось зачастую при помощи боковой
продольной грани, выполняющей роль вспомо
гательной ударной площадки (рис.6,2,3; 8,12,15).
С нее наносились сколы, формирующие жела
емый рельеф поверхности скалывания, и уби
рающие заломы. Тыльная по отношению к по
верхности скалывания сторона нуклеуса более
чем в половине случаев оставалась без обработ
ки, зачастую использовалась частично как по
верхность скалывания. Примеры, когда она
формировалась в виде продольного ребра, за
тем была уплощена поперечными снятиями или
представляла собой соприкасающиеся под ос
трым углом плоскости скошенных ударных пло
щадок (рис.8,15), малочисленны.
Угол скалывания формировался, как прави
ло, удалением ударной площадки ("таблетки")
под острым углом по отношению к поверхности
скалывания, реже отдельными сколами, либо
подбором соответствующей естественной по
верхности гальки, используемой в качестве
ударной площадки.
Отщепы (48,3% - Р.1; 52,2% - Р.2) являются
наиболее значительной категорией сколов в
инвентаре памятника. Удельный вес отщепов с
коркой в раскопе 1 составляет 17%, в раскопе 2
-26,7%. Соотношения отщепов в зависимости
от размеров почти одинаковы в инвентаре обо
их раскопов. Так в Р. 1 очень крупные отщепы
(длина свыше 5 см) составляют 4%, крупные (3
— 5 см) - 9%, средние (1—3 см) - 35,5%, мелкие и
чешуйки (менее 1 см) - 51,5%.
Пластинчатые заготовки (23,4% и 18,3%)
включают целые экземпляры (37,4% и 23%), про
ксимальные (33,1% и 37,9%), дистальные (15,5%
в обоих раскопах), медиальные (14% и 23,6%)
сечения. Длина целых пластинчатых заготовок
составляет в среднем 6 — 7 см, отдельные из
них достигают 11 см. Пластины с одно- и двух
полюсной огранкой спинки соотносятся в про
порции 6:1. Присутствуют пластины с парал
лельно-перпендикулярной огранкой. Хотя со
отношение целых пластин и их фрагментов, а
также размерные показатели свидетельствуют
в пользу отсутствия в индустрии памятника ус
тойчивой традиции фрагментации пластины на
3 и более составляющих частей, важно отметить
наличие медиальных сечений, отличающихся
правильной, стандартизированной формой
(рис.4,47,48), что говорит о возможности их пред
намеренного изготовления.
Распределение пластинчатых заготовок по их
ширине в комплексах обоих раскопов характе
ризуется близкими показателями: пластины (ши
рина _> 1,5 см) - 43,2% и 42,5%, пластинки (шири
на > 1 < 1,5 см) - 49,4% и 45,7%, микропластинки
(ширина - < 1 см) - 7,4% и 11,8%. Отдельные мик
ропластинки правильной огранки (рис.4,46),
встреченные в комплексах обоих раскопов, под
тверждают справедливость сделанного выше
заключения о частичном использовании обита
телями стоянки отжимной техники расщепления.
Изделия со вторичной обработкой (таблица
1) изготовлены на пластинах (45,8% и 56,5%) и
на отщепах (54,2% и 43,5%). В обоих комплексах
ведущими технико-морфологическими группа
ми орудий являются скребки и резцы, однако
если в инвентаре Р. 1 скребки и резцы составили
соответственно 62,5% и 14,8%, то в инвентаре Р.2
-35,3% и 28,8%.
Среди скребков, изготовленных преимуще
ственно на отщепах (78% и 75%) и в меньшей
степени на пластинах (22% и 25%), абсолютно
преобладают концевые формы. В обоих комп
лексах они представлены одинаковым набором
типов, процентное содержание которых не все
гда идентично. Основываясь, на классификации
концевых скребков, разработанной А. Бомерсом
[Bohmers, 1956, р.15], мы выделяем короткие и
укороченные концевые скребки, представлен-
162
Рис. 1. Местонахождение Рогалик-Передельского палеолитического района.
Fig. 1. Rogalik-Peredelsk Palaeolithic district,
ные соответственно 21% и 41,8% (рис.5,8,9,14;
7,18-20,23,24,27) и 35% и 36,4% (рис.5,1 -5; 7,25,30-
33), а также длинные скребки - 26,1% и 16,4%
(рис.5,6,15; 7,21,22,28). Показательны двойные
концевые скребки (Р.1 - 7,7%; Р.2 - 5,5%), среди
которых различаются изделия более укорочен
ных (рис.5,10,11; 7,26,29) и удлиненных пропор
ций (рис.5,7,17).
Концевые скребки имеют, как правило, вы
пуклое симметрично расположенное рабочее
лезвие, обработанное крутой, полукрутой и по
логой крупнофасеточной ретушью. Отмечены
единичные скребки со скошенным или спрям
ленным рабочим лезвием. Характер заготовки
во многом предопределял крутизну рабочего
лезвия орудия и его форму, в частности, парал
лельное или веерное расположение краев за
готовки, как правило, лишенных ретуши. Подо
бранные к части концевых скребков фрагмен
ты заготовок (рис.5,1-3) говорят о целенаправ
ленности операции по укорачиванию скребков.
На фоне преобладания скребков со средне
широким рабочим лезвием выделяются скреб
ки с узким вытянутым стрельчатым рабочим
концом и микролезвием (4,5% и 5,5%). У части
орудий этого типа рабочий конец обработан
формирующей ретушью (рис.5,7,15,17), участи
ретушь образовалась вследствие сработаннос
ти (рис.4,39,44; 7,22). Скребки варьируют по сво
им размерам от миниатюрных до сравнительно
крупных.
Помимо концевых скребков показательны
подокруглые и циркулярные скребки на отще
пах (3,8% и 1,7% - рис.5,13,18), а также конце
боковые (1,9% и 3,3%-рис.5,16,20; 7,34). Первые
обработаны полукрутой или пологой ретушью,
нанесенной со спинки, иногда противолежа
щей; вторые отличаются схождением под углом,
163
Рис. 2. Топокарта размещения стоянок Рогалик-Передельского палеолитического района
Fig. 2. Map of the Rogalic-Peredelsk Palaeolithic distrikt sites.
164
Рис. 3. Топосьемка поверхности стоянки Передельское-1. Схема раскопов.
Fig. 3. Peredelskoye-I site.
иногда слегка закругленным, выпуклых рабо
чих лезвий орудия.
В наиболее крупной коллекции скребков
раскопа 1 присутствовали выраженные еди
ничными формами скребки типа Романелли (2
экз. - рис.5,19), скребок стрельчатый, брюшко-
вый скребок и два атипичных скребка.
Группа резцов типологически более разно
образна. Большая часть из них (Р.1 - 91%; Р.2 -
75,5%) изготовлена на пластинах, отщепы ис
пользовались для этих целей значительно мень
ше (Р.1 -9%; Р.2-24,5%).
Преобладают резцы на углу слома заготов
ки (43,6и46,9%). Они выражены преимуществен
но одинарными (рис.5,28,29; 8,5,7-10), значитель
но реже двойными экземплярами (рис.5,27), ко
торые сформированы при помощи тонких тор
цовых, реже уплощенных, коротких и длинных
резцовых снятий.
Выразительной серией представлены боко
вые резцы типа Ноаль (Р. 1 -32,7%; Р.2-24,5%), сре
ди которых выделяются два основных типа -
косоретушные (72% и 75%) и выемчато-попереч-
норетушные (28% и 25%). Они выражены оди
нарными (рис.5,30; 7,35,38,39; 8,1-3) идвойными
экземплярами. Среди орудий последней раз
новидности обращают на себя внимание ма
лочисленные формы: косоретушные резцы с
резцовыми кромками, расположенными на
противоположных концах заготовки по диа
гонали (рис.5,26,31; 7,40), т.н. резцы-"парал-
лелограмы" ит.н. резцы-"трапеции" (рис.5,21),
а также двойные поперечно-выемчаторетуш-
ные резцы, сформированные на одном кон
це заготовки (рис.8,4). В раскопе 2 два ко-
соретушных резца комбинированы с двух
гранными срединно-угловыми, образован
ными на противоположном конце заготов
ки (рис.7,36,37).
Малосерийны в коллекции памятника сре
динные резцы (20% и 6%), представленные сре
динными двухгранными (рис.5,24; 8,11) и двух
гранные срединно-угловые (7,3% и 8,2% -
рис.5,25; 8,6). Единичны трансверсальные рез
цы типа Корбьяк (3,6% и 4,1% - рис.5,23), угло
вые одногранные (Р.2- 4,1%), комбинированные
(Р.1- 7,3%; Р.24,1%), представляющие, как пра
вило, сочетание боковых косо и выемчаторетуш-
ных резцов на одном конце заготовки с резца
ми иных типов на противоположном ее конце,
165
Рис. 4. Передельское-І, раскоп-І. Кремневые изделия.
Fig. 4. Peredelskoye-I site. Excavation 1. Flint tools.
166
срединных двухгранных, трансверсальных и на
углу слома заготовки.
Боковые и срединные резцы сформирова
ны при помощи торцовых, реже плоских и уп
лощенных на спинку или брюшко резцовых
снятий. Серии резцовых отщепов (0,36%и0,57%),
обнаруженные в культурном слое обоих раско
пов, свидетельствуют об изготовлении резцов
на месте стоянки.
В инвентаре раскопа 1 представлена значи
тельная серия комбинированных орудий (12
экз. - 2,9%), выраженных в 11 случаях сочетани
ем скребков с резцами, а в одном - скребка и
концевого скобеля. Все скребки в группе комби
нированных орудий, изготовленных преимуще
ственно на пластинах, концевые симметрично
выпуклолезвийные. Среди них есть разнотипные
резцы: 5 на углу слома, 4 боковые выемчаторе-
тушные (рис.5,12,22), 2 - боковые косоретушные.
Наиболее диагностичной частью комплек
са стоянки являются наконечники стрел, тра
пециевидные микролиты, острия, микрорезцы
и рубящие орудия.
Наконечники стрел, встреченные только в
раскопе 1, представлены 2 целыми, закончен
ными изделиями и 2 предполагаемыми облом
ками черешковой части таких наконечников
(рис.4,21,22). Один из целых наконечников из
готовлен на крупной удлиненной пластине с
боковой выемкой в черешковой части, ретуши
рованной с брюшка, и скошенным крутой рету
шью пером (рис.4,24). Типологически такая раз
новидность плечиковых острий находит соот
ветствия среди наконечников гамбургского
типа [Burdukiewicz, 1986, р.27] . Своеобразно
дугообразное окончание черешка этого нако
нечника, обработанное скребковой ретушью.
Второй наконечник с асимметрично выделен
ным крутой ретушью черешком и необработан
ным пером (рис.4,25) характерен для финаль
ного мадлена Юго-Запада Франции (тип Тей-
жа) [Sonneville-Bordes et Perrot, 1956, р.545] и
Аренсбурга [Taute, 1968, taf.69].
С последним наконечником по характеру
вторичной обработки и форме черешковой час
ти могут быть сопоставлены обломки проксималь
ных концов пластин с симметрично сходящими
ся ретушированными краями (рис.4,21,22).
Группа острий (Р. 1-15 экз. - 3,5%; Р.2- 6 экз. -
3,5%) представлена 3-мя симметричными ост
риями и 18-ю скошенными, изготовленными
исключительно на пластинах.
Симметричные острия, выявленные только
в раскопе 1, сформированы на крупных плас
тинах при помощи регулярной полукрутой -
крутой, иногда двухъярусной ретуши, нанесен
ной со спинки. На одном орудии (рис.4,31) ре
тушь покрывает более 1/2 длины одного из его
краев, слегка закругляя дистальный конец пла
стины. По характеру оформления острийной
части оно сближается с длинными концевыми
скребками с узким вытянутым лезвием, показа
тельными для данного памятника.
Второе симметричное острие на слегка ис
кривленной в плане пластине (рис.4,32) обра
ботано крутой ретушью почти по всему пери
метру, включая основание.
Наиболее характерно третье острие азиль-
ского типа, сформированное при помощи мик-
рорезцового скола и ретуши, покрывающей
выпуклую спинку орудия и симметрично заос
тренное основание (рис.4,20).
Среди скошенных острий, в первую оче
редь, выделяются острия с остро скошенным
ретушью концом (с косымтронкированием, по
Д. Сонневиль-Борд и Ж. Перро), представлен
ные в инвентаре раскопа 1 - 8 экз. и раскопа 2 -
6 экз. Они изготовлены при помощи мелкой мар
гинальной ретуши (рис.4,10,37; 7,9,12), реже кру
той или полукрутой, нанесенной со спинки
(рис.4,26-30), в 4 случаях дополнявшейся фасет
кой микрорезцового скола (рис.4,19,30; 7,6,13).
Обращают на себя внимание 2 косых острия
укороченных пропорций, одно из которых сфор
мировано при помощи глубокой ретуширован
ной выемки и напоминает ножи типа Ргани
(рис.4,13), а второе - острия типа Коморница
(рис.7,12).
Менее выразительны острия, тупо скошен
ные мелкой маргинальной или полукрутой ре
тушью, иногда опускающейся на край заготов
ки (Р.1 -Зэкз.;Р.2-1 экз.-рис.4,38; 7,10).
К этому типу орудий, а также отчасти к кон
цевым скребкам морфологически примыкают
пластины и пластинки с усеченным ретушью
концом (Р. 1 - 4 экз.; Р.2-6 экз.). Среди них разли
чимы орудия с одним тронкированным концом
заготовки (8 экз. - рис.4,33; 7,16) и битронкиро-
ванные (2 экз. - рис.4,4). Морфологически этим
изделиям близки пластинки с концевыми скоб-
левидными выемками, встреченные в инвента
ре раскопа 2 (3 экз.).
Трапециевидные микролиты (Р.1 -12 экз. -
2,8%; Р.2-5 экз. 2,9%) морфологически входят в
ансамбль тронкированных форм, классифика
ционные рубежи внутри которого достаточно
условны. Выделяются 6 целых трапеций и 11
обломков, которые с большим или меньшим ос
нованием можно рассматривать как обломки
трапеций. Наиболее типичны 3 низкие симмет
ричные трапеции с ретушью по верхнему ос
нованию (рис.4,1,2; 7,2). На одной из них под
правкой ретушью нижнего основания у ско
шенного края сформировано асимметрично
расположенное жало сверла, близкого типу
Зинкен [Bohmers, 1956, р.11] (рис.4,2). Надру-
167
Рис. 5. ГІередельское-І, раскоп-І. Кремневые изделия.
Fig. 5. Peredelskoye-l site. Excavation I. Flint tools.
168
Рис. 6. Передельское-І, раскоп-І. Кремневые изделия (1-7,9) и из кварцита (8).
Fig. 6. Peredelskoye-I site. Excavation I. Flint (1-7, 9) and guorzit (8) pieses.
169
Рис. 7. Передельское-І, раскоп-2. Кремневые изделия.
Fig. 7. Peredelskoye-I site. Excavation 2. Flint tools.
170
гой - нижнєє основание подправлено резцовым
сколом, а одна боковая сторона обработана про
тиволежащей ретушью (рис.7,2).
Целые трапеции без ретуши по верхнему
основанию достаточно своеобразны. Одна из
них низкая вытянутая асимметричная с прямой
и слегка вогнутой боковыми ретушированны
ми гранями (рис.4,11), вторая - низкая симмет
ричная, но более укороченных пропорций с не
завершенной обработкой ретушью одной из бо
ковых граней, противоположная которой - слег
ка вогнута (рис.4,5). Третья трапеция - также
низкая симметричная отличается разнохарак
терным оформлением боковых граней, одна из
которых обработана мелкой ретушью, а вторая
при помощи микрорезцового скола, фасетка ко
торого оставлена неретушированной (рис.4,45).
Среди предполагаемых обломков трапеций
- 8 с одной боковой стороной, обработанной мел
кой ретушью, и 3 с ретушью по одной боковой
стороне и верхнему основанию (рис.4,3,6-
9,12,14:7,1,3-5).
О достаточно широкой практике использо
вания "микрорезцовой" и "псевдомикрорезцо-
вой" [Нужный, 1992, с.75] техники в изготовле
нии трапеций, острий, намеренной фрагмента
ции пластин говорит серия микрорезцов и псев
домикрорезцов в инвентаре стоянки (Р. 1 - 6 экз,
-1,45%; Р.2 - 8 экз. - 4,7%). Складень из микрорез
ца на проксимальном конце пластины и фраг
мента пластины с ретушированной угловой
выемкой и фасеткой микрорезцового скола
(рис.4,43) иллюстрирует один из случаев при
менения "микрорезцовой" технологии фраг
ментирования пластины. В коллекции могут
быть выделены 7 микрорезцов на дистальных
концах пластин (рис.4,17,18) иб на проксималь
ных концах (рис.4,15,16; 7,7,8), а также один
"псевдомикрорезец" (рис.4,23).
Рубящие орудия выражены 2-мя целыми
теслами и 2-мя обломками тесловидных двусто-
роннеобработанных орудий, представленных
их лезвийной частью. Наиболее выразительно
массивное, размерами 14,5x8x4,5 см, тесло из
кварцита подпрямоугольных очертаний с пере
хватом посредине корпуса и тупым обухом
(рис.6,8). Орудие сформировано односторонни
ми широкими сколами, продублированными с
тыльной, в целом необработанной стороны,
плоской краевой подтеской, перпендикулярной
направлению лезвия. Второе тесло из кремня,
меньших размеров, изготовлено на массивном
сколе редуцированной ударной площадки нук
леуса и имеет подтреутольные очертания и пе
рехват, намеченный посредине корпуса (рис.5,
32). Оно обработано, преимущественно с одной
стороны со спинки, плоскими разнонаправлен
ными сколами, продублированными с брюшка
со стороны обушка и лезвия плоскими продоль
ными снятиями.
К числу показательных форм среди орудий
раскопа 1 относятся 3 пластины с "выделенной
головкой", упоминавшиеся в литературе в свя
зи с исследованием некоторых памятников ка
менного века Крыма и Кавказа [Формозов,
1977, с.49; Бибиков, Станко, Коен, 1994, с. 100].
Две из них, изготовленные на крупных пласти
нах, обработаны регулярной двухярусной круп
нофасеточной ретушью, нанесенной по краям,
а в одном случае по скребковидному концу за
готовки (рис.4,35,36). Третье орудие сформиро
вано на пластине меньших размеров с исполь
зованием мелкой полукрутой ретуши (рис.4,34).
Проколки и сверла в инвентаре стоянки (Р. 1 -
7 экз. -1,6%; Р.2 - 6 экз. - 3,5%) типов не образуют.
Они изготовлены на пластинках в своем боль
шинстве при помощи мелкой ретуши, подправ
ляющей форму заготовки. У 6-ти из них острие
расположено асимметрично по отношению к
центральной оси орудия, у 3 - симметрично
(рис.4,42,49). Четыре сверла представлены об
ломками рабочего конца (рис.7,15,17), который
по своим морфологическим характеристикам
мало чем отличается от черешков наконечников.
Наиболее выразительно сверло с укороченным
симметрично расположенным жалом, обрабо
танным со спинки крутой ретушью (рис.4,42).
Пластинки с краевой ретушью и выемка
ми, как и отщепы с ретушью (таблица 1) также
не представлены определенными типами. Сре
ди них отмечены орудия, несущие на своих кра
ях ретушь утилизации, фрагментарную и раз
нохарактерную (рис.4,40,41; 7,14).
Коллекция "ретушеров" из карбонового
сланца (Р. 1 -16 экз.; Р.2- 2 экз.) должна стать пред
метом специального анализа, выходящего за
пределы задач настоящей статьи.
Материалы стоянки Передельское-1 созда
ют широкие возможности для изучения взаи
мосвязей этого комплекса с другими памятни
ками Рогалик-Передельского района, а также с
синхронными индустриями, изученными на
сопредельных территориях.
В первую очередь, необходимо отметить об
щность стоянки Передельское-1 с такими сто
янками Рогалик-Передельского района как: Ро-
галик-Якимовская (Рогалик-1), Рогалик 2-"А", 2-
"В", 2-"С", 2-"D", Рогалик-3, Рогалик-4 и Рогалик-
12. Перечисленные памятники объединяет
единство стратиграфии и характера культурно
го слоя, состава фаунистических останков,
представленных преимущественно дикой плей
стоценовой лошадью, и лишь в незначительной
мере бизоном, значительное сходство сырьевой
базы каменной индустрии и ее технико-типо-
171
Рис. 8. Передельское-І, раскоп-2. Кремневые изделия.
Fig. 8. Peredelskoye-I site. Excavation 2. Flint tools.
172
логических особенностей. Для технологии рас
калывания кремня сопоставляемых между со
бой комплексов характерен ряд общих призна
ков: нацеленность на производство преимуще
ственно среднеширокой пластины с использо
ванием ударной техники скалывания при по
мощи твердого, мягкого отбойников и, возмож
но, отжима, доминирование призматического
одно- и бипродольного принципа раскалывания
с преимущественным использованием ограни
ченной рабочей поверхности нуклеуса и ско
шенных под острым углом ударных площадок.
Показательно единство набора основных
технико-морфологических групп орудий в
сравниваемых памятниках и относительная
близость их количественных соотношений. Эти
группы представлены скребками (25 - 64%), рез
цами (13- 32%), пластинами с краевой ретушью
(3 -36%) и отщепами с ретушью (3 -10%). Почти в
каждом из упомянутых памятников присутству
ют, но в меньшем количестве, трапециевидные
микролиты (0,6 - 10%) и сопряженные с ними
морфологически или технологически орудия:
косые острия, пластинки с прямоусеченным
ретушью концом, значительно реже микрорез
цы. Среди единичных, но показательных ору
дий, представленных далеко не в каждом комп
лексе, острия типа граветт, пластинки с притуп
ленным ретушью краем, скоблевидные изделия,
тесла, сверла типа Зинкен. Наиболее показа
тельны для определения культурного своеобра
зия памятников данной группы являются сле
дующие типы кремневых орудий: низкие тра
пеции с ретушью по верхнему основанию и без
нее, остриятипа Коморница (Цунхофен), корот
кие и укороченные концевые скребки, включая
двойные, длинные концевые одинарные и двой
ные скребки с узким стрельчатым лезвием, рез
цы боковые, включая двойные выемчато-попе-
речноретушные на одном конце заготовки, двой
ные на противоположных концах, косо и попе-
речноретушные, образующие трапеции и па
раллелограммы, а также резцы на углу слома,
как правило, пластинчатой заготовки.
Инвентарь стоянки Передельское-1, коли
чественно превосходящий в 3-5 раз комплексы
орудий других памятников Рогалик-Передель-
ского района, содержит единичные формы ору
дий, не встреченных в материалах прочих сто
янок, либо присутствующих там в обломках, до
пускающих их неоднозначное толкование. Сре
ди них - наконечники стрел на пластинах, сим
метричные острия с выпуклой спинкой, плас
тинки с выделенной двумя ретушированными
выемками головкой- черешком. Не были най
дены в ходе раскопок стоянки Передельское-1
предметы палеолитического мобильного искус
ства, встреченные во время исследований не
которых из упоминавшихся Рогалик-Передель-
скихстоянок [Горелик, 1997, с.169-181], несчи-
тая небольшой гальки с естественным отвер
стием в верхней части, обнаруженной в раско
пе 2.
Научное значение изучения каменного ин
вентаря, полученного в ходе раскопок стоянки
Передельское-1, можно суммировать в некото
рых тезисах.
Во-первых, комплекс стоянки Передельс
кое- 1 позволяет при сопоставлении его с мате
риалами других стоянок Рогалик-Передельско-
го района лучше увидеть качественное своеоб
разие выделяемой здесь группы финальнопа
леолитических комплексов с низкими трапеци
ями.
Во-вторых, полученные материалы дают
возможность подтвердить ранее высказанное
положение о наличии нескольких уровней сход
ства и различия внутри рогалик-царинковско-
го единства финальнопалеолитических памят
ников [Горелик, 1986, с.6]. Наиболее значитель
ный уровень сходства объединяет рогалик-пе-
редельские стоянки с трапециями, южнобугс-
кую стоянку Царинку [Станко, 1980, с. 102-103;
Смольянинова, 1990, с.59-62] и Васьковку-1, об
наруженную недавно в устье р. Сулы [Телегин,
1996, с. 131]. Большие различия наблюдаются
при сопоставлениях рогалик-передельских сто
янок с трапециями с комплексами Леонтьевки
[Оленковский, 1991, с.52-62] и Осокоровки 3-в
[Колосов, 1964], что свидетельствует о гетеро
генности рогалик-царинковской области или
осокоровской культуры, по Н.П. Оленковскому
[Оленковский, 1991, с.183].
В-третьих, технико-типологические особен
ности комплекса стоянки Передельское-1 дают
основание прослеживать исторические корни
образования рогалик-царинковской культурно
исторической области в более широком контек
сте взаимосвязей нежели это делалось ранее, в
первую очередь с центром Русской равнины,
представленным памятниками Поднепровской
историко-культурной области [Борисковский,
1984, с. 349], и отчасти с Азово-Черноморскими
степями, представленными памятниками ка-
меннобалковской [Гвоздовер, 1967] и федоров
ской [Кротова, 1986; Горелік, 1996, с.232]куль-
тур.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бибиков С.Н., Станко В.Н., Коен В.Ю.
Финальный палеолит и мезолит Горного Кры
ма. Одесса, 1994.
2. Борисковский П.И. Заключение. Пробле
мы палеолитических культур, хозяйства и со
циального строя // Палеолит СССР. Археоло-
гияСССР. М.,1984.
173
3. Гвоздовер М.Д. О культурной принадлеж
ности позднепалеолитических памятников
Нижнего Дона // ВА, вып. 27.1967.
4. Герасименко Н.П. Природная среда древ
него человека Донбасса в голоцене // Оточую
че середовище і стародавне населення України
(матеріали до теми). К., 1993.
5. Герасименко Н.П. Природная среда оби
тания человека на Юго-Востоке Украины в по-
зднеледниковье и голоцене (по материалам па
леогеографического изучения археологических
памятников) //Археологический альманах, №6.
Сборник статей. Донецк, 1997.
6. Гиря Е.Ю. Проблемы технологического
анализа продуктов расщепления камня // СА,
№3,1991.
7. Горелик АФ. Мезолит бассейна Северс
кого Донца и Северо-Восточного Приазовья //
Автореф. дис... канд. ист. наук. Л. 1986.
8. Горелік О.Ф. Рогалицько-Передільська
група // Словник-довідник з археології. К.,
1996.
9. Горелик А.Ф. Культурные различия в ма
териалах Рогаликско-Передельской группы
синхронных стоянок финального палеолита
(Луганская область) // Археологический альма
нах, №5. Донецк, 1997.
10. Горелик АФ. Находки предметов изоб
разительной деятельности палеолитического
человека у хутора Рогалик (Украина) // РА, №2,
1997.
11. Дмітріев М.І. Рельеф УРСР. Геоморфо
логічний нарис. Харків. 1936. Колосов Ю.Г. Не
которые позднепалеолитические стоянки поро
жистой части Днепра (Осокоровка, Дубова бал
ка, Ямбург) // САИ. Вып. А1-5.1964.
12. Кротова АА. Культурно-хронологичес
кое членение позднепалеолитических памят
ников Юго-Востока Украины // Памятники
каменного века Левобережной Украины. К.,
1986.
13. Нужний Д.Ю. Розвиток мікролітичній
техніки в кам'яному віці. К., 1992.
14. Оленковский Н.П. Поздний палеолит и
мезолит Нижнего Днепра. Херсон, 1991.
15. Сергин В.Я. Применение метода "связей"
при археологических исследованиях // С А №1.
1984.
16. Смольянинова С.П. Палеолит и мезолит
Степного Побужья. К., 1990.
17. Станко В.Н. Ранний мезолит степей Се
верного Причерноморья // Первобытная архе
ология - поиски и находки. К., 1980.
18. Телегин Д.Я. Посульская группа палео
литических стоянок на Нижнем Днепре // РА,
№2,1996.
19. Формозов А А. Проблемы этнокультур
ной истории каменного века на территории ев-
ропейскойчасти СССР. М., 1977.
20. Bohmers A. Statistics and graphs in the study
of flint assemblages // Palaeohistoria. 1956. vol. 5.
21. Burdukiewlcz J.M. The Late Pleistocene
Shouldered Point Assemblages in Western Eu
rope. Leiden, 1986.
22. Cohen V.,Gorelik A. Final Palaeolithic of
the Northern Black Sea coast // Prehistoire Eu
ropeenne (in press).
23. Cziesla E. On refitting of stone artefacts //
The Big Puzzle.Intemational Symposium on Refit
ting Stone Artefacts. Bonn, 1990.
24. Taute W. Die stielspitzen-gruppen im
Nordlichen Mitteleuropa. Koln, 1968.
25. Sonneville-Bordes D. et Perrot J. Lexique
typologique du pal£olithique sup£rieur. Outillage
lithique // Bulletin de la Socidte Prehistorique
Fran<?aise, 1956,51.
Статья поступила в редакцию в марте 1999 г.
174
|