Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации)
Период средневековой истории Крыма главным образом определяеттся временем существования Византийской империи, с которой этот регион был тесно связан в экономической, духовной и идеологической сферах жизни. Херсонес служил главным опорным пунктом Византии на побережье Крыма, форпостом, посредством ко...
Saved in:
| Published in: | Археологический альманах |
|---|---|
| Date: | 2015 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут археології НАН України
2015
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181829 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) / Ю.Г. Лосицкий // Археологический альманах. — 2015. — № 33. — С. 179-200. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-181829 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Лосицкий, Ю.Г. 2021-12-03T14:52:17Z 2021-12-03T14:52:17Z 2015 Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) / Ю.Г. Лосицкий // Археологический альманах. — 2015. — № 33. — С. 179-200. — рос. 2306-6164 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181829 Период средневековой истории Крыма главным образом определяеттся временем существования Византийской империи, с которой этот регион был тесно связан в экономической, духовной и идеологической сферах жизни. Херсонес служил главным опорным пунктом Византии на побережье Крыма, форпостом, посредством которого империя осуществляла влияние на племена, кочевавшие, сменяя друг друга, по неосвоенным еще приграничным территориям. Переважна більшість візантійських храмів Таврики відомі завдяки археологічним розкопкам ХІХ–ХХ ст. Ці споруди збереглися на мізерну висоту, і не фігурують в письмових джерелах. Їх фіксація, дослідження та інтерпретація результатів проводилися головним чином археологами. Тому, недостатньо вивченими залишилися такі важливі питання, як архітектурно-естетична і типологічна еволюція храмових споруд, а їх науково обґрунтовані реконструкції майже відсутні. У статті робиться спроба дослідження типологічних аспектів сакральної архітектури візантійського Криму – еволюції і генезису основних типологічних груп споруд, їх відносної періодизації, а також на підставі збережених аналогів за межами Криму наводяться реконструкції основних типів візантійських храмів. Спираючись на наявний в цій сфері зарубіжний досвід, порушується питання про доцільність виконання реконструкцій деяких споруд. The majority of Byzantine temples of Crimea are known due to archaeological excavations of the 19th–20th centuries. These buildings were saved on a wretched height, and do not appear in writing sources. Their fixing, research and interpretation of results was conducted mainly archaeologists. Therefore, not enough studied there are such important questions, as architectural-aesthetic and tipologic evolution of temple buildings, and the scientifically grounded reconstructions of them almost absent. The attempt of research of tipologic aspects of monumental architecture of Byzantine Crimea is done in the article – evolution and genesis of different types of buildings, their periods of existence, and also reconstructions of the basic types of Byzantine temples is proposed on the basis of their analogues outside Crimea. In the article attention is spared question about the necessity of implementation of reconstructions some buildings leaning against present in this sphere foreign experience. A variant of reconstructions of these temples is suggested. ru Інститут археології НАН України Археологический альманах Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) Храми середньовічного Криму ІV–XІV ст. (міркування з реконструкції та реставрації) Churches of Medieval Crimea of the 4th–14th centuries (views on reconstruction and restoration) Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) |
| spellingShingle |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) Лосицкий, Ю.Г. |
| title_short |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) |
| title_full |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) |
| title_fullStr |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) |
| title_full_unstemmed |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) |
| title_sort |
храмы средневекового крыма іv–xіv вв. (соображения по реконструкции и реставрации) |
| author |
Лосицкий, Ю.Г. |
| author_facet |
Лосицкий, Ю.Г. |
| publishDate |
2015 |
| language |
Russian |
| container_title |
Археологический альманах |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Храми середньовічного Криму ІV–XІV ст. (міркування з реконструкції та реставрації) Churches of Medieval Crimea of the 4th–14th centuries (views on reconstruction and restoration) |
| description |
Период средневековой истории Крыма главным образом определяеттся временем существования Византийской империи, с которой этот регион был тесно связан в экономической, духовной и идеологической сферах жизни. Херсонес служил главным опорным пунктом Византии на побережье Крыма, форпостом, посредством которого империя осуществляла влияние на племена, кочевавшие, сменяя друг друга, по неосвоенным еще приграничным территориям.
Переважна більшість візантійських храмів Таврики відомі завдяки археологічним розкопкам ХІХ–ХХ ст. Ці споруди збереглися на мізерну висоту, і не фігурують в письмових джерелах. Їх фіксація, дослідження та інтерпретація результатів проводилися головним чином археологами. Тому, недостатньо вивченими залишилися такі важливі питання, як архітектурно-естетична і типологічна еволюція храмових споруд, а їх науково обґрунтовані реконструкції майже відсутні. У статті робиться спроба дослідження типологічних аспектів сакральної архітектури візантійського Криму – еволюції і генезису основних типологічних груп споруд, їх відносної періодизації, а також на підставі збережених аналогів за межами Криму наводяться реконструкції основних типів візантійських храмів. Спираючись на наявний в цій сфері зарубіжний досвід, порушується питання про доцільність виконання реконструкцій деяких споруд.
The majority of Byzantine temples of Crimea are known due to archaeological excavations of the 19th–20th centuries. These buildings were saved on a wretched height, and do not appear in writing sources. Their fixing, research and interpretation of results was conducted mainly archaeologists. Therefore, not enough studied there are such important questions, as architectural-aesthetic and tipologic evolution of temple buildings, and the scientifically grounded reconstructions of them almost absent. The attempt of research of tipologic aspects of monumental architecture of Byzantine Crimea is done in the article – evolution and genesis of different types of buildings, their periods of existence, and also reconstructions of the basic types of Byzantine temples is proposed on the basis of their analogues outside Crimea. In the article attention is spared question about the necessity of implementation of reconstructions some buildings leaning against present in this sphere foreign experience. A variant of reconstructions of these temples is suggested.
|
| issn |
2306-6164 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181829 |
| citation_txt |
Храмы средневекового Крыма ІV–XІV вв. (соображения по реконструкции и реставрации) / Ю.Г. Лосицкий // Археологический альманах. — 2015. — № 33. — С. 179-200. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT losickiiûg hramysrednevekovogokrymaívxívvvsoobraženiâporekonstrukciiirestavracii AT losickiiûg hramiserednʹovíčnogokrimuívxívstmírkuvannâzrekonstrukcíítarestavracíí AT losickiiûg churchesofmedievalcrimeaofthe4th14thcenturiesviewsonreconstructionandrestoration |
| first_indexed |
2025-11-25T22:29:32Z |
| last_indexed |
2025-11-25T22:29:32Z |
| _version_ |
1850563956926578688 |
| fulltext |
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 179
Ю.Г. Лосицкий
ХРАМЫ СРЕДНЕВЕКОВОГО КРЫМА ІV–XІV ВВ.
(соображения по реконструкции и реставрации)
Период средневековой истории Крыма главным
образом определяеттся временем существования Ви-
зантийской империи, с которой этот регион был тесно
связан в экономической, духовной и идеологической
сферах жизни. Херсонес служил главным опорным
пунктом Византии на побережье Крыма, форпостом,
посредством которого империя осуществляла вли-
яние на племена, кочевавшие, сменяя друг друга, по
неосвоенным еще приграничным территориям.
Херсонес не только один из самых ценных архе-
ологических комплексов для изучения Византийско-
го наследия но и единственный, который находясь на
территории Украины, олицетворяет связь истории Ви-
зантии с историей Древней Руси.
Несмотря на всю дохристианскую историю связей
Давней Руси с Константинополем, главным историче-
ским событием, знаменующим официальное насле-
дование Давней Русью традиций византийской куль-
туры было взятие Владимиром Херсонеса, крещение
князя в Херсонесе, брак с сестрой византийского им-
ператора и официальное принятие христианства в Ки-
еве, а затем и на всей Руси. Заимствование христиан-
ской идеологии, культовой обрядности, архитектуры
храмов, живописного искусства, определило вцелом
приобщение огромной ваврварской страны к ареалу
распространения развитой византийской культуры. И
несмотря на то, что Крым и Херсонес находились не-
сколько в стороне от главной политической оси Кон-
стантинополь – Киев, они играют исключительную
роль в олицетворении византийских корней нашей
истории и культуры.
Потому, рассматривая церковную архитектуру
византийского Крыма, подавляющая часть которой
сосредоточена в Херсонесе, изменим хронологиче-
ский порядок рассмотрения на обратный, переходя от
более поздних типов сооружений, позаимствованных
Древней Русью, к более ранним, которых на террито-
ри Руси нет (рис. 1).
К сожалению почти все храмы Крыма византийско-
го периода его истории дошли до нас в очень руиниро-
ванном состоянии. При почти полном отсутствии пись-
менных источников архитектура христианских храмов
этого времени известна нам лишь благодаря результатам
археологических раскопок. Даже названия подавляю-
щего большинства известных храмов образованы не
именем определенного святого, а по имени места, году
открытия, фамилии исследователя или порядковому но-
меру, присвоенному памятникам Херсонеса в отчетах
Императорской Археологической комиссии.
На время принятия Русью христианства и сле-
дующие столетия прямого влияния византийской
культуры в Крыму, как и во всей империи, были рас-
пространены храмы крестовокупольного типа. Что-
бы представить себе образ этих церквей достаточно
вспомнить воссозданную церковь Богородицы Пиро-
гощи в Киеве на Подоле, или Борисоглебский собор в
Чернигове, то-есть те древнерусские сооружения, по-
строенные до ХІІІ в., в которых при реставрации были
сняты позднейшие (барочные) наслоения ХVІІІ в. и
открыт их древнерусский экстерьер.
Крестовокупольних сооружений в Крыму из-
вестно шесть. Это храмы №№ 6, 9, 21, 34 (номера здесь
и далее по реестру Императорской Археологической
комисии) в Херсонесе, церковь в с. Лаки и храм Иоан-
на Предтечи в Керчи.
Главным отиличием крестовокупольных соору-
жений является опирание конструкций куполов и сво-
дов на столбы. План этих храмов представляет собой
прямоугольник, разделенный рядами столбов на нефы
и трансепты. Как правило, размеры больших и малых
нефов и трансептов примерно одинаковы, и образу-
ют как-бы сетку колонн, что позволяет перекрывать
образованные квадраты сводами или куполами. Эти
храмы имеют нечетное количество апсид граненой
или полукруглой снаружи и всегда полукруглой изну-
три формы.
Шестистолпный храм (№ 34)1 был открыт во вре-
мя раскопок Одесского общества истории и древно-
стей в 1877-1878 гг. (Бертье-Делагард 1893: 41). Его
остатки представляют собой часть фундамента, со-
хранившуюся ниже уровня пола. Храм с размерами
плана 11,0×17,0 м имеет три полукруглых апсиды и
шесть столбов. Восточная и средняя пары столбов об-
разуют подкупольный квадрат. А.Л. Якобсон датиру-
ет его ХІ–ХІІІ вв. (Якобсон 1950: 168).
Храм № 6 в Херсонесе открыт в 1891 г. (Айналов
1905: 126-128). По форме плана он совершенно подо-
бен Шестистолпному храму, но значительно мень-
ших размеров. Храм имел три полукруглых апсиды и
шесть столбов. До нашего времени не сохранился.
Храм на сводах в Херсонесе (№ 9) размерами
7,8×12,0 м открыт в 1891 г. (Айналов 1905: 125-126).
Он имеет три полукруглые апсиды, четыре квадрат-
ных в плане столба и нартекс. Под храмом сохра-
нилась крипта, перекрытая сводами. Якобсон А.Л
датирует храмы №№ 6 и 9 Х–ХІ вв., (Якобсон 1950:
240-242, 235-237).
Храм в монастывском саду (№ 21) в Херсонесе раз-
мерами 6,7×11,6 м раскопан в 1895 г. (Белов 1938: 122).
Его стены сохранились до сих пор на высоту около 0,8 м.
1 Здесь и далее номера приведены по списку Императорской
археологической комиссии.
Ю.Г. Лосицкий.
180 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Сооружение имеет три граненых апсиды. Четверик
поддерживали четыре столба, от которых сохрвни-
лись фундаменты. С западной стороны к основному
объему примыкал нартекс. Снаружи храм имел двух
и трехуступчатые пилястры, а внутри – небольшие
одноуступчатые. Сооружение датируется ХІІ–ХІІІ в.
(Якобсон 1950: 238-239; Романчук, Лосицкий 1985:
120-122) (рис. 2).
Церковь в с. Лаки неподалеку от Бахчисарая еще
недавно существовала на высоту до пят подупруж-
ных арок. Она имела три апсиды и почти квадратный
в плане основной объем с четырьмя восьмигранными
столбами, которые поддерживали четверик. Внешний
абрис боковых апсид был полукругым, а центральной
–пятигранным. Церковь датируется началом XIV в. по
наиболее раннему графити 1310 г. (Якобсон 1964: 97).
Храм Иоанна Предтечи в Керчи – единственная
церковь византийского периода на территории Кры-
ма, сохранившаяся полностью, хотя ее западная часть
искажена пристроенной в ХІХ в. колокольней. Соору-
жение размерами 9,9×13,0 м имеет три граненые апси-
ды. Снаружи храм имеет многоуступчатые пилястры.
Подкупольные столбы опираются на мраморные ко-
лонны, взятые, из какого-то более раннего сооруже-
ния. Сначала храм был датирован VIII в. по надписи
на одной из его колонн (М.И. Брунов) (Якобсон 1973:
54). Ю.С. Асеев и О.И. Домбровский, которые иссле-
довали настенную живопись сооружения, датирова-
ли фрески концом XIII – началом XIV вв., определив
таким образом дату сооружения храма (Домбровский
1966: 68-70). Проведенная в 1970-х гг. реставрация,
открывшая первоначальный облик храма, дала воз-
можность А.И. Комечу на основании стилистическо-
го анализа архитектуры отнести храм к XIII–XIV вв.,
увидя его ближайшие аналоги в архитектуре Балкан.
Центрических сооружений в Крыму только два –
это Крещальня возле Уваровской базилики и Четыре-
хапсидный храм в Херсонесе.
Крещальня (№ 24) была открыта раскопками 1876-
1877 гг. (Бертье-Делагард 1907: 80). Ее план образован
примыканием к круглому в плане подкупольному ос-
нованию трех объемов полукруглой изнутри формы –
большей с восточной стороны и двух меньших – с
севера и юга, а также прямоугольного объема, примы-
кавшего с запада. По словам О.И. Домбровского при
доследовании Крещальни были обнаружены остатки
мозаики, украшавшей ее стены, которые позволили
отнести первоначальную отделку интерьера к иконо-
борческому периоду (после 726 г.).
Четырехапсидный храм (№ 47) открыт Р.Х. Лепе-
ром в 1893 г. (Косцюшко-Валюжинич 1893: 34). Его
план образован примыканием к круглой подкуполь-
ной основе четырех полукруглых, объемов. В местах
стыка «апсид» с внешней стороны есть небольшие
лопатки или контрфорсы. В.А. Кутайсов на основании
археологического материала датировал сооружение
не ранее VII в. ( Кутайсов 1982: 155-169).
Большие, не только по масштабам Херсонеса,
размеры этого ооружения и его мемориальное значе-
ние – памятника в честь чуда епископа Климента –
крестителя Херсонеса, дает основания думать, что
его строительство связано с каким-то значительным
событием в религиозно-политической жизни города.
Центрические сооружения имеют много анало-
гов и строились с самых древних времен, например,
храм Сергея и Вакха в Константинополе (535 г.) (Лю-
икс 1888: 250) и Сан-Витале в Равенне (547 г.) (Pevsner
1990: 33), церковь cв. Георгия в Софии (Цончева Мара
1979: 17-19) (VI ст. или позднее). Однако, ближайшие
к рассмотренным сооружениям аналоги – церковь
Св.Тройцы в Полюде вблизи Сплита, которая во всем
похожа на Четырехапсидный храм, за исключением
количества прилегающих к основному объему экседр
(в храме Св.Троицы их шесть), датируется ІХ в. (Ђуръе
Бошкович 1967: 184).
В древнерусской архитектуре сооружений такого
типа нет, что свидетельствует об их более раннем рас-
пространении.
Крестообразных сооружений, названных так
за характерную форму плана в виде равноконечного
греческого креста (А.Л. Бертьє-Делагард называл их
коротко – крестовыми), в Крыму открыто семь, из них
6 – в Херсонесе (рис. 3).
Храм с ковчегом (№ 19) в Херсонесе открыт в
1897г. (Косцюшко-Валюжинич 1893: Л. 97-112; Ло-
сицкий 1988). Он наибольший среди крымских соо-
ружений этого типа имеющих полукруглую апсиду,
завершавшую восточную ветвь креста, а также жерт-
венник и диаконик в юго-восточном и северо-вос-
точном углах. В апсиде храма есть первоначальный
синтрон, частично вырубленный скале. О.И. Дом-
бровский на основании археологического материала,
найденного в субструкциях первоначального пола и
засипки под ним, датировал храм не ранее Х–ХІІ вв.
(Домбровский 1955).
Стены храма сохранились на высоту основания
пяты свода северной ветви креста, которая точно опре-
деляет высоту ветвей креста и с большой достоверно-
стью высоту купола. В стенах использованы скамьи
античного театра, на участке которого возведен храм,
и другие элементы более ранних сооружений (рис. 4).
Храм под Владимирским собором в Херсонесе
(Айналов 1905: 60; Бертье-Делагард 1907: 16) (№ 27) во
всем похож на Храм с ковчегом, за тем лишь исключе-
нием, что его жертвенник и дияконник расположены
зеркально по отношению к последнему.
Первые исследователи храма, не зная о других со-
оружениях, спешно решили что именно здесь крестил-
ся князь Владимир. Над его остатками был возведен
собор, в честь 900 летия крещения Руси, по проекту
архитектора Гримма, победившего во всероссийском
архитектурном конкурсе.
Загородний храм открыт раскопками в 1902 г.
(Косцюшко-Валюжинич 1904). План этого сооруже-
ния, находящегося на некрополе и первоначально по-
строенного в качестве мемория, имеет прямоугольные
абрисы ветвей креста с дверными проемами в их тор-
цах. Позже, когда храм приспособили для церковной
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 181
службы, дверь в восточном ответвлении замуровали
и устроили в нем синтрон, а к юго-восточному и севе-
ро-восточному углам храма пристроили жертвенник и
диаконник (Домбровский 1955: Л. 41-50) (рис. 5).
Храм на некрополе Мангупа (Мыц 1981; Мыц
1984: 57-66) был раскопан В.Л. Мыцем в 1981 г. Соо-
ружение имеет два строительных периода. В первом –
план в виде креста с достаточно короткими ветвями и
полукруглой апсидой, во втором – к торцам южной и
северной ветвей пристроены две часовенки, а к запад-
ной ветви пристроен притвор.
Остатки крестообразного храма с полукруглой
апсидой были раскопаны А.И. Романчук в 1985 г. на
некрополе Херсонеса за его западной стеной. От соо-
ружения сохранилась апсида, часть южной ветви кре-
ста и фрагмент торцевой стены западной ветви. Время
сооружения предварительно определяется X–XI вв.
Крестообразную пристройку к Восточной базили-
ке открыли одновременно с самой базиликой в 1876 г.
(Айналов 1905: 43-46). Сооружение, которое наверное
было меморием, имеет прямоугольные в плане ветви
креста.
Пристройка к Западной базилике (Косцюшко-Ва-
люжинич 1902: 51-73) была открыта в 1891 г. во время
раскопок базилики. Это крестообразное сооружение,
которое также было меморием, имеет все ветви пря-
моугольной в плане формы.
Как видим, разница между планами крестообраз-
ных сооружений состоит в наличии или отсутствии
полукруглых апсид, а также жертвенников и диакон-
ников. Наличие или отсутствие апсид является след-
ствием функционального назначения сооружений.
Полукруглая форма восточной ветви свидетельствует,
что храм строился для службы. Ежели храм возводи-
ли как меморий, форма восточной ветви была прямоу-
гольной, как и все остальные.
Крестообразные храмы получили широкое рас-
пространение на всей территории византийского вли-
яния в период с V по XII вв. Среди них, например,
мавзолей Галлы Плакидии в Равенне (Флетчер 1913:
229) (V в.), пристройка к храму Св. Апостолов в Кон-
стантинополе (Брунов 1966: 57) (не ранее VI в.), храм
в Нине в Югославии (Бошкович 1967: 182-183) (XI в.),
Сентинський храм в Карачаево-Черкессии (Владими-
ров 1902: 1-14) (X–XI в.), церковь № 44 в Бин-Бир-Ки-
лиссе (Ramsay, Bell 1909: 221-223) (до 1072 г.), церкви
в с. Бобошево и с. Сепарева баня в Болгарии (Попов
1955: 121) (ХII в.) и многие другие.
Распространение этих сооружений на протяжение
многих веков объясняется простотой их конструкций
и легкостью ее возведения. Как видим, многие из этих
достаточно небольших церковок, или часовенок – ме-
мории. В архитектуре Древней Руси такого типа соо-
ружений нет.
Вопрос о том, в честь кого установлены кресто-
образные храмы-мемории, остается пока что откры-
тым, однако строительство в относительно короткий
период четырех сооружений мемориального назначе-
ния свидетельствует о попытке поднять религиозную
роль Херсонеса как святого места, повысить его пре-
стиж и влияние на прилегающие районы. Это полно-
стью отвечает той роли передового форпоста, которая
была отведена Херсонесу для укрепления власти им-
перии в Таврике.
Между группой крестообразных храмов (6) и
группой базилик со стропильным перекрытием (11)
прослеживаются сходные черты. Во-первых, оба эти
типа значительно многочисленнее других типов со-
оружений. Во-вторых, и базилики и крестообразные
храмы похожи между собой гораздо больше, чем со-
оружения других типов. Здесь уместно говорить даже
о некотором однообразии архитектурного решения.
Сооружения именно этих групп находятся в подавля-
ющем большинстве в Херсонесе. Причиной такого
сходства, вероятно, является тождество политических
условий, когда строились обе группы сооружений.
Это происходило во времена, когда власть Византии в
Крыму была крепкой, а Херсонес исполнял роль пере-
дового форпоста политического, религиозного и куль-
турного влияния в регионе.
Сводчатых базилик в Крыму известно только
две – в Партените и на холме Тепсень. От базилик со
стропильным перекрытием они отличаются тем, что
их нефы были перекрыты коробовими сводами, ряда-
ми столбов вместо колонн, разделявших зал на нефы,
наличием трех апсид, которые имели полукруглые
абрисы, и несколько меньшими размерами.
В сводчатых сооружениях, где стены, кроме значи-
тельной вертикальной нагрузки, должны были проти-
востоять боковому опрокидывещему усилию, вызван-
ному распором сводов, толщина стен по отношению
к пролетам сводов значительно больше. Именно тип
сводчатых базилик получил дальнейшее развитие в
романской и готической архитектуре. В древнерус-
ской архитектуре таких сооружений нет, если не при-
нимать во внимание маловероятное предположение
А. Реутова и Г. Ивакина относительно Десятинной
церкви в Киеве (Івакін, Іоаннісян 2010: 457-524).
Базилика в Партените открыта в 1869 г. и исследо-
вана Н.И. Репниковым (Репников 1909: 91-140; Якоб-
сон 1959: 197; Колонтович 1871: 723-725). Базилика
имеет трехнефный зал с нартексом; форма столбов –
квадратная, а толщина их равна толщине стен. Полу-
круглые апсиды как будто приставлены к восточной
стене, которая образует небольшие простенки между
апсидами. Датируется временем епископства Иоанна
Готского и отождествляется с построенным им хра-
мом Петра и Павла (VIII в.). Сооружение разрушено,
как показали раскопки, в VIII в. и почти полностью
отстроено в IX в. Надпись митрополита Дамиана (1427
г.) свидетельствует о восстановлении храма в XV в.
(Репников 1909: 112-113). Отсутствие находок ХІ–
ХІІІ вв. означает, что в это время храм был в запусте-
нии. После погрома в 1475 г. сооружение отстраивает-
ся и существует в XVII–XVIII вв. вплоть до выселения
христиан из Крыма.
Базилика на холме Тепсень в Коктебеле по плани-
ровке совершенно аналогична Партенитской (Бабенчи-
182 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
ков 1958: 100-110; Якобсон 1958: 482-483; Якобсон 1964:
40). Старый Тепсенський храм, от которого остались
только следы фундаментов, имел три полукруглых
апсиды. Он датируется VIII в. по находкам монет. Но-
вый Тепсеньський храм, который датируется IX в., так-
же имел три полукруглых апсиды и два ряда столбов.
Сводчатые базилики являются наиболее типич-
ными для регионов Малой Азии и Закавказья, где
они появляются достаточно рано – в V–VII вв. (Бру-
нов 1935: 465-470, 474, 475; Бошкович 1967: 32, 33, 42,
43). Однако, от рассмотренных нами они отличаются
подковообразным абрисом апсид и формой столбов,
которые имели раскреповки (для подпружных арок),
более вытянутыми пропорциями планов. В рхитекту-
ре Константинополя и материковой Греции сводчатых
базилик нет вовсе.
Ближайшими аналогами крымским сводчатым ба-
зиликам являются базилики Югославии и Болгарии,
которые строились там в X в., например, Св.Софии
в Охриде (Бошкович 1967: 133) (конец IX – начало
XI вв.), Св. Ахилия на Преспе (около 983 г.), базилики
в Прокопле и Чургине.
Однонефные часовни наиболее простой и самый
многочисленный тип сооружений средневекового
Крыма, существовавший долгое время не изменяясь
паралельно с эволюцией монументальных храмовых
сооружений (рис. 6). Они имели прямоугольный в
плане основной объем с прилегающей к нему апсидой,
чаще полукруглой, иногда пятигранной. С запада к
основному объему мог примыкать небольшой ограж-
денный стеной дворик. Некоторые из этих храмов
полностью сохранились, например, храм в с. Тополев-
ка, храм в портовой части Судака. В литературе по ар-
хеологии эти сооружения часто называют базиликами
(например, базилика Леонтия-Лаврентия в Херсоне-
се). Против такого, совершенно безосновательного
с точки зрения типологии сооружений определения,
выступил еще А.Л. Бертьє-Делагард, назваши такие
сооружения однонефными часовенками или храмика-
ми. В период после ХІІ в. их строительство приобре-
тает массовый характер. Однонефные часовенки есть
в каждом квартале Херсонеса, а в некоторых кварта-
лах их найдено несколько. Строительство таких мел-
ких церковок в большом количестве свидетельствует
о переходе культового строительства к иным формам,
и объяснения этому следует искать в социальных про-
цессах феодализации общества.
Возникли такие сооружений вряд ли ранее VII в.,
а время их наибольшего распространения в Херсоне-
се связывается с последними веками существования
города.
Строились они на месте разрушенных храмов.
В Херсонесе примером могут служить часовни на
месте Западной, Восточной, Северной базилик. На
месте Западной соорудили 3 часовни. В Симеизе на
горе Панеа 3 храма, построены каждый на развалинах
предыдущего. Верхняя небольшая часовенка стояла
на мраморном полу храма ХІІ в., в свою очередь, пере-
крывавшкго базилику с мозаичным полом Х в.
Часовни Херсонеса часто входили в состав жи-
лищного комплекса, например раскопки Г.Д. Белова
1955-56 гг. на Северном берегу Херсонеса. Строились
они и как кладбищенские церкви при некрополях.
Примером могут служить некрополи Южного берега
Крыма – недалеко от Фороса (Махнева 1968: 53, рис. а),
в Ореанде (Паршина 1968: 65, рис. 1).
Храмы этого типа втречаются также на крепостях
Таврики. Например, укрепленный монастырь в Ласпи
на горе Ильяс-Кая, на Крестовой горе (Хачла-каясы)
западнее Ореанды (Паршина 1968а: 58, рис. 1), в укре-
пленном монастыре на горе Ай-Тодор – Малый Маяк
(Паршина 1972: 254-255), на горе Перчем (Баранов,
Тур 1997: 46-50, рис. 31).
Невзирая на столь длительное время распростра-
нения, в планах этих сооружений не наблюдаются
каких-либо типологических отличий, которые позво-
лили бы датировать их по планировочным признакам,
различие в размерах не выходит за пределы неболь-
ших сооружений. Только отдельные часовни выделя-
ются более богатым декоративным оформлением, на-
пример, храм в Масандре (Домбровский 1968: 70-74),
Храм с аркасолиями в портовой части Херсонеса (Ко-
лесникова 1978: 160-172).
Двухапсидные храмы одни из наиболее редких
типов сооружений (рис. 6). Они представляют собой
как-бы две однонефные часовни, составленные бо-
ковыми сторонами, общая стена которых прорезана
арочными проемами, соединяющими внутренний
объем. К сооружениям этой типологической группы
относятся храм в Сотере (Лосицкий 2002: 132-138) и
храм на Фуне (Айбабина 1991: 194-206), храм в с. Се-
мидворье возле Сотеры. Следует отметить, что после
ХІІ в. большие церкви не строились не только в Кры-
му, но и в других регионах византийского влияния, в
частности на Балканах и в материковой Греции.
Возникновение двухапсидных храмов некотрые ис-
следователи связывают с армянской эмиграцией в Таври-
ку со второй половины XI в. в связи с тюрко-сельджукским
вторжением в Армению и с массовой эмиграцией армян
в Крым в XIII в. после разгрома Армении монголами
(Якобсон 1964: 116). В Армении, где мы находим больше
всего аналогий, двухапсидные храмы часто посвящались
двум святым (Лосицкий 2002: 132-138). О.И.Домбровский
высказывал предположение, что вторые нефы просто до-
страивались для увеличения храмов.
Базилики с плоским перекрытием – первый тип
храмов, появившийся после легализации христиан-
ства Константином Великим. Это наиболее древние
и многочисленные храмы христианского Крыма (рис.
7). Они представляли собой разделенный двумя ряда-
ми колонн на три нефа зал, к которому с восточной
стороны примыкала одна апсида, а с запада – нартекс,
иногда дополненный экзонартексом. Аркады или ар-
хитравы, установленные на колонны, служили осно-
вой стен среднего нефа, возвышавшнгося над двумя
боковыми. Екзонартекс имел вид либо портика, опи-
равшегося на колонны, либо стены с дверными прое-
мами напротив нефов.
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 183
На территории Крыма открыты и в большей или
меньшей степени исследованы 11 базилик перекры-
тых стропилами: Уваровськая № 23, Западная № 13,
Восточная № 36, Северная № 22, Базилика на холме
№ 14, Базилика возле собора № 28, базилики 1932 и
1935 годов и Базилика в базилике № 15 в Херсонесе, а
также базилики на Мангупе и на Эски-Кермене.
Следует отметить, что по форме и пропорциям
планов базилики с деревянным перекрытием очень
отличаются от базилик, перекрытых сводами и пе-
репутать их невозможно. Деревянные перекрытия,
которые передавали на стены лишь вертикальную
нагрузку, не требовали такой массивности стен, как
сводчатые, потому эти сооружения отличаются от
сводчатых более тонкими стенами по отношению к
пролету перекрытия. При раскопках базилик часто
находили обгоревшие остатки деревянных стропил,
что, однако, не дает нам никаких сведений о форме и
конструкции самих перекрытий. В базиликах такого
типа, которые сохранились, в провинциях Византий-
ской империи, например, Св. Аполинария Нового и Св.
Аполинария в порту в Равенне (VI в.), Ахиеропоетос
в Фессалониках (VI в.) и во многих базиликах тако-
го типа, которые видим в Риме, перекрытие главного
нефа представляет собой либо открытые деревянные
фермы либо роскошные кесонированные потолки. Ко-
нечно, оригинальные деревянные конструкции никак
не могли сохраниться с VI в., они не раз заменялись
и ремонтировались, так что трудно сейчас судить,
насколько конструктивные схемы этих перекрытий
отвечают первоначальным. Однако, вспомним что
пышно декорированные каменные или бетонные ке-
сонированные перекрытия имели многие базилики и
термы античного Рима, которые в большой степени
служили прототипами базилик христианских.
Первой в Херсонесе была открыта в 1827 г. Бази-
лика около Владимирского собора (№ 28). Лейтенант
флота Крузе, проводивший раскопки, не оставил ни
ее графической фиксации, ни словесного описания
(Айналов 1905: 46-51; Якобсон 1959: 163). По остаткам
сооружения видно, что базилика размерами плана
27,0×17,0 м имеет контрфорсы на осях рядов колонн в
зале и нартексе и пятигранную снаружи апсиду. Те-
перь от базилики остались только апсида и фрагмент
западной стены зала, поскольку другие остатки были
уничтожены еще в прошлом веке (Якобсон 1959: 169).
Наибольшая и наиболее изученная из херсонес-
ских базилик – Уваровская (№ 23) – была открыта в
1853 г. графом А.С. Уваровым, в честь которого и на-
звана (Косцюшко-Валюжинич 1902: 82-83; Якобсон
1959: 152-160; Бертье-Делагард 1893: 10, 45, 54, 75;
Айналов 1905: 10).
Она представляет собой прямоугольник в плане
размерами 51,0×24,0 м с полукруглой абсидой, завер-
шающей ее главный неф. К центральному залу базили-
ки, разделенному двумя рядами колонн на три нефа, с
запада примыкали нартекс и экзонартекс. Последний
представлял собой стену с тремя дверными проемами
напротив нефов, причем центральный проем был на-
столько широким, что его перемычку поддерживали
две колонны. Площадь перед западным фасадом бази-
лики была ограждена стеной, вероятно, имевшей гале-
рею с внутренней колоннадой с трех сторон, которая
образовывала атриум. В центре атриума, напротив
главного входа в базилику, находился фонтан.
Западная стена нартекса перекрыла засыпанный
при строительстве базилики колодец, в котором было
найдено 112 монет, самая поздняя из которых датирует-
ся временем императоров Тиберия II и Маврикия (582-
602 гг.) (Косцюшко-Валюжинич 1902: 81) и, по мнению
К.К.Косцюшко-Валюжинича, датирует базилику време-
нем не ранее VII в. Под престолом были найдены две мо-
неты Романа Лакапина (919-944 гг.), что свидетельствует
о перестройке базилики в X в. Интересно, что на внеш-
ней поверхности стен базилики при раскопках были
найдены следы штукатурки с росписью под квадры.
Восточная базилика (№ 36) открыта в 1876 г. Ба-
зилика размером 36,0×18,0 м имела такую же плани-
ровку, как и рассмотреные выше. Ее апсида, которая
не сохранилась, имела граненый абрис; екзонартекс
поддерживали четыре колонны, расположенные вдоль
западного фасада сооружения. Отличием является от-
сутствие контрфорсов в нартексе базилики (рис. 8).
Базилика в базилике (№ 15) открыта в 1889 г. Свое
название она получила за то, что позднейшее соору-
жение было построено в центральном нефе более ран-
ней базилики.
План ранней базилики, размерами 16,0×18,0м, во
всем подобен планам приведенных выше сооружений.
Принципиально не отличаются от него и контуры пла-
на меньшей базилики, размеры которой составляли
10,0×16,0 м. Более древняя базилика, интересующая
нас в большей степени, была уже разрушена ко вре-
мени строительства в ее нефе новой. При реставрации
мозаичного пола была до исследована С.Г. Рыжовым
(Рыжов, 1997: 290-299).
Базилика на холме (№ 14) открыта в 1890 г. До-
полнительно исследована в 1970-е годы (Беляев 1979:
114-127). Сейчас видно лишь апсиду сооружения,
имющую трехгранный внешний абрис. На основании
материала, найденного в нивелировочной засыпи под
сооружением, С.А. Беляев датирует базилику первой
половиной – серединой IV в.
Западная базилика (№ 13) была открыта в 1891 г.
(Айналов 1905: 29-42; Косцюшко-Валюжинич 1902:
56-68; Якобсон 1959: 160-165). Время строительства
по археологическим данным точно не определяется.
Отсутствие монет, начиная с Романа Лакапина (919-
944 гг.), свидетельствует, что сооружение заканчивает
существование после Х века. (Косцюшко-Валюжинич
1902: 67). Базилика (размерами в плане 38,0×18,0 м)
имеет пятигранную апсиду и контрфорсы на осях
рядов колонн в зале. Построена главным образом, из
квадров, однако, есть и участки бутовой кладки; за-
мечательным примером квадровой кладки является
пятигранная апсида базилики.
Северную базилику (№ 22) открыли в 1893 г. (Ай-
налов 1905: 27; Якобсон 1959: 168-169; Рыжов 1981).
184 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Базилика (размер в плане 25,0×19,0 м) имела пятигран-
ную снаружи апсиду, весьма укороченные пропорции
плана.
Базилика 1932 г. (Белов 1938: 224-227; Якобсон
1959: 175-178; Белов 1938: 80-113) открыта Г.Д. Бело-
вым в 1932 г. Размеры плана сооружения 21,0×17,0 м,
она аналогична Северной базилике. Апсида имеет пя-
тигранный абрис, екзонартекс отсутствует (рис. 9).
Базилика 1935 года открыта и исследована Г.Д. Бе-
ловым в 1935-1936 гг. (Белов 1938: 113-129). Потом со-
оружение в 1949-1950 гг. дополнительно исследовал
С.Ф. Стржелецкий (Стржелецкий 1950: 8; Жеребцов
1963: 205-213).
Базилика во всем аналогична предыдущей, одна-
ко, несколько длинее (размер в плане – 29,0×17,0 м).
В апсиде базилики под полом найдены остатки более
ранней базилики, имевшей трехгранную форму апси-
ды. С.Ф. Стржелецький, исследовавший базилику в
послевоенное время, открыл пять строительных пери-
одов: первый – IV – начало V в. (этот строительный
период, представлен остатками трехгранной апсиды
более ранней базилики, разрушенной при строитель-
стве более поздней); второй строительный период
(для этого сооружения, собственно, первый) датиро-
ван V – началом VI в.; третий – VII–VIII вв.; четвер-
тый – перестройки IX в.; пятый – перестройки X в. Ее
фундаменты, впущеные в грунт до извесковой основы
на глубину около 2,0-3,0 м (рис. 10).
За пределами Херсонеса открыто только две бази-
лики перекрытых стропилами.
Базилика на Мангупе открыта в 1890 г., затем ис-
следована в 1913-1914 и 1938 гг. На основании раскопок
1938 р. был сделан вывод, что первый строительный
период датируется VI в., а второй – XIV в. (Тиханова
1953: 334-389; Бармина 1975; 1976, 1978; Якобсон 1940:
205). Она имеет трехгранную в плане апсиду, экзо-
нартекс отсутствует. Малая апсида напротив южного
нефа появилась позже, как и пристройки к южной и
северной стенам сооружения.
Базилика на Ески-Кермене открыта в 1930 г.
(Шмит 1932: 213-354; Якобсон 1940: 205-206). План
базилики (размером 24,0×13,0 м) намного меньше
остальных базилик и несколько асимметричен за
счет отсутствия заплечика около ее южной апсиды.
Апсидная часть сооружения является результатом до-
статочно поздней перестройки, которая датируются
XI–XII вв. (Паршина 1988: 50; Лосицкий, Паршина
2002: 99-113). Это подтверждается характером кладки
и формой пятигранных апсид, которая полностью от-
вечает стилю своего времени (рис. 11; 12).
Планы всех базилик со стропильным перекрытием
аналогичны. Они отличаются только внешним абрисом
апсид, наличием или отсутствием экзонартексов и кон-
трфорсов на осях рядов колонн в залах и в нартексе.
Ближайшими аналогами базилик Крыма со стро-
пильными перекрытиями являются: базилика Иоанна
Крестителя Студийского монастыря в Константино-
поле (463 г.) (Millingen 1912: 86, рис. 12; 13), базилика
в Солуни (около 400 г.) (Ορλανδος 1952: 61), базилики
Св. Аполинария в Старой Гавани (539-549 гг.) (Pevsner
1990: 21) и Св. Аполинария Нового (начало VI в.) в
Равенне (Pevsner 1990: 20), базилика Ахиеропоитос в
Фессалониках (около 470 г.) (Mango 1976: 66), Хисар-
ская базилика в Болгарии (IV в.) (Цапенко 1953: 61) ба-
зилика Св. Агнессы в Риме (VI–VII вв.) (Брунов 1935:
413) и многие другие.
Достаточно много базилик такого типа остались в
центре христианизации – в Риме (рис. 13; 14). Теперь
все это действующие храмы, история возникновения
и перестроек которых нам точно не известна, однако
типологически они ничем не отличаются от других,
кроме, возможно, большего великолепия в отделке,
которая естественно отражает соотношение могуще-
ства Рима и провинций.
Поскольку Уваровская базилика была построена
одной из последних – она датируется по монете Мав-
рикия концом VI – началом VII в. – можно сказать, что
время массового строительства базилик заканчивает-
ся где-то в середине VII в. (Лосицький 1991: 83-98).
Следовательно, период христианизации Крыма
характеризуется накоплением фонда монументаль-
ных сооружений, которые имели наиболее простую
конструкцию и были самыми дешевыми в строитель-
стве, а также, как свидетельствуют многочисленные
перестройки и ремонты, наименее прочными.
Сводчатые и купольные конструкции, которые
получили широкое распространнение в VI в. в самом
Константинополе и полностью вытеснили там дере-
вянные, не нашли еще применения в Херсонесе.
Итак, чем отличаеися Херсонес от таких же визан-
тийских городов своего времени, например, Равенны,
неоднократно приводимой в качестве ближайшего
аналога А.Л. Бертье-Делагардом.
С одной стороны, руины Херсонеса, раскинув-
шиеся на 40 гектарах, являютеся наиболее посещае-
мым музеем. Мы благоговейно ходим по огромному
полю раскопанных остатков, отчетливо понимая, что
когда-то это было городом, который осаждал князь
Владимир, заставляя византийского императора вы-
полнить обещанное.
С другой стороны, наше теоретическое понимание
пршлого величия Херсонеса не находит никакой опо-
ры в виде материального воплощения, которое могло
бы дать хоть какое-нибудь реальное представление об
образе этого города. За пару часов осмотра раскопки
начинают казаться однообразными, а пояснения экс-
курсовода не дают реального ввечатления о том, какая
была базилика, какие дома, что такое крещальня и т.п.
Равенна не погибла, но и не сохранила городской
застройки средневековья. Этот современный город не
привлекал бы внимания, если бы в нем не уцелело та-
кое количество раннехистианских сооружений. Их по-
сещение поволяет ощутить себя в раннехристианском
храме, получв почти полное представление о нем, как
о синтезе достижений архитектуры, живописи и дру-
гих сфер искусства ранневизантийского периода.
Как видим, почти полное отсутствие сколько-ни-
будь сохранившихся в объеме сооружений Средне-
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 185
векового Крыма вцелом и Херсонеса в частности, не
дает возможности в полной мере раскрыть экспозици-
онный потенциал их архитектуры византийского пе-
риода. В этом случае, как и во многих других ставится
вопрос целесообразности и правомерности частичной
или полной реконструкции (воссоздания) утраченных
построек в натуре.
Невзирая на все негативные моменты, связанные
с отсутствием аутентичности, нехваткой достоверных
знаний о том, каким «точно было» то или иное соо-
ружение, метод воссоздания, который вполне можно
назвать визуализацией в натуре всегда применялся
для повышения экспозиционной привлекательности
музейных комплексов исторических мест.
Следует особо отметить, что византийские храмы
на время их строительства представляли собой яркие
произведения искусства и их реконструкция, может
быть и не совсем точная, может воссоздать именно об-
разную, художественную сторону архитектуры свое-
го времени. Византийский храм, как произведение ис-
кусства становится главным предметом экспозиции,
который превращает мертвые аутентичные остатки
в живое отображение уровня развития эстетических
вкусов и предпочтений культур прошедших времен,
которые часто побуждают задуматься над вульгарной
примитивностью вкусов современного мира.
В качестве примера уместно привести частичную
реконструкцию Кносского дворца на Крите, осущест-
вленную лордом Артуром Эвансом в начале ХХ в. Все
элементы реконструированного сооружения выпол-
нены из крашеного бетона, имитирующего фактурой
и цветом камень, дерево или сырцовый кирпич. Не-
взирая на «негативные моменты», когда, например,
некоторые туристы не могут отличить построенное
от аутентичного и осознать возможные неточности
реконструкции, нововозведеные фрагменты дворца
дают наглядное представление об образе архитектуры
времен расцвета Минойской цивилизации, делая это
место туристической Меккой. Нельзя не упомянуть и
о финансовой целесообразности этой реконструкции.
За столетие экспозиции Кносского дворца деньги, по-
траченные лордом Эвансом сторицей вернулись в каз-
ну Греции.
Другой пример – реконструкция античного театра
в Сагунто в Испании. Его частичное воссоздание не
только показало, как выглядел театр в античные вре-
мена но и дало возможность снова использовать древ-
нее сооружение по назначению.
Вполне возможно, что дополнение многих гектаров
сплошных раскопок несколькими частично восоздан-
ными сооружениями обогатит впечатление сплошной
разрухи намеком на образ города своего времени и даст
возможность наглядно увидеть разницу между остат-
ками церквей, жилых и хозяйственных сооружений.
Надо сказать что попытки частичного воссозда-
ния на территории Крыма предпринимались. Можно
назвать фрагмент античной колоннады в Пантикапее,
возобновленной методом анастилоза, частичную ре-
конструкцию античного театра в Херсонесе, воссоз-
дание городских ворот Гезлева в Евпатории. Однако
все они не носили систематического и научно обосно-
ванного характера с точки зрения целостного раскры-
тия архитектурного того или иного архитектурного
комплекса.
Какие сооружения нужно воссоздать и насколько
полно. Это самые сложные этические, эстетические,
экспозиционные и строительно-технологические про-
блемы.
С этической стороны воссоздавать можно те соо-
ружения, аутентичные остатки которых имеют наи-
меньшую ценность и лишь настолько, насколько мы
имеем более-менее достоверные данные о ее виде. С
эстетической стороны желательно получить макси-
мально целостное художественное произведение –
выдающееся сооружение своего времени – синтез ар-
хитектуры, живописии скульптуры. С точки зрения
экспозиционной привлекательности это должно быть
достаточно раритетное сооружение, которого нельзя
больше нигде поблизости увидеть, побуждающее к
посещению и восторженному созерцанию. Строитель-
но-технологические вопросы сводятся к определению
меры необходимости повторения старой трудоемкой
технологии или возможности замены ее современны-
ми технологиями.
Для Херсонеса представляется целесообразным
полное восстановление одной или двух базилик, кото-
рые занимали выгодное для обозрения положение на
рельефе городища. В первую очередь к отмеченным
критериям подходит Базилика на холме.
Что касается остальных базилик, целесообраз-
ным кажется консервация с частичной надстройкой
участков стен для визуального выделения сооруже-
ний храмов среди плотной жилой застройки, а также
для защиты аутентичных остатков главным образом
от разрушения толпами туристов.
Безусловно необходимо вернуть на место в виде
точных копий многочисленные мозаичные полы, ко-
торые, после исследоваий in situ, были сняты и разо-
шлись по различным музеям Советского Союза.
Восстановление в качестве примера однонефной
часовенки обогатит экспозиционную привлекатель-
ность Херсонеса, поскольку осмотреть такие соору-
жения можно лишь поодиночке в отдаленных местах
Крыма.
Целесообразным представляется и полное или
почти полное восстановление храма на некрополе
Херсонеса, что позволило-бы воссоздать давно утра-
ченный архитектурный акцент этого участка.
Однако основным необходимым условием явля-
ется понимание того, что воссоздание в значительной
степени возвращает утраченный элемент культуры –
произведение архитектурного искусства, и что раско-
панные гектары ценны не только в качестве суммы
аутентичных остатков. Их грамотная экспозиция
должна давать максимально полное представление
об утраченной цивилизации, которая в значительной
степени является основой познейшего развития нашей
культуры.
186 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Айбабина Е.А. 1991. Двухапсидный храм близ
крепости Фуна. В: Толочко П.П. (отв. ред.). Византий-
ская Таврика: Сб. науч. тр. (к XVIII конгрессу визан-
тинистов). Киев: Наукова думка, 194-205.
Айналов Д.В. 1905. Памятники христианского
Херсонеса. Вып. 1. Развалины храмов. Москва: Изд.
Моск. Археол. о-ва.
Бабенчиков В.П. 1958. Итоги исследования сред-
невекового поселения на горе Тепсень. В: История
и археология средневекового Крыма. Москва: Изд-во
АН СССР, 88-146.
Баранов И.А., Тур В.Г. 1997. Средневековій храм
на горе Перчем. В: В.В. Кутайсов (ред.). Археологиче-
ские исследования в Крыму в 1994 г. Симферополь: Со-
нат, 46-50.
Бармина Н.И. 1975. Отчет о раскопках Крымской
археологической экспедиции Пермского университе-
та. Научный архив ИА НАНУ. 1975/69. 75 с.
Бармина Н.И. 1976. Отчет Кримской археологиче-
ской экспедиции Пермского гос. университета на го-
родище Мангуп /Базилика/. Научный архив ИА НАНУ.
1976/69. 9 с.
Бармина Н.И. 1978. Отчет Крымской археологи-
ческой экспедиции Челябинского Гос. у-та на средене-
вековом городище Мангуп /базилика/. Научный архив
ИА НАНУ. 1978/91.10 с., 81табл.
Белов Г.Д. 1938. Отчет о раскопках в Xepcoнесе за
1935-1936 гг. Симферополь: Гос. изд-во Крымск. АССР.
Белов Г.Д. 1941. Отчет о раскопках в Херсонесе в
1931-1933 гг. МИА 4.
Беляев C.A. 1979. Вновь найденная ранневизан-
тийская мозаика из Херсонеса. ВВ 40, 114-125.
Бертье-Делагард А.Л. 1893. Древности Южной
России: Раскопки Херсонеса. МАР 12.
Бертье-Делагард А.Л. 1907. О Херсонесе: Кресто-
образный храм. Крещальня. Крепостная ограда. ИАК 21.
Брунов Н.И. 1966. Архитектура Византии. В:
Ю.С. Яралов (отв. ред.). Всеобщая история архитек-
туры. Т. 3. Москва: Стройиздат, 16-160.
Брунов Н.И. 1935. Очерки по истории архитекту-
ры. Т. 2. Греция. Рим. Византия. Москва; Ленинград:
Academia.
Владимиров И.А. 1902. Древний христианский
храм близ аула Сенты в Кубанской области. ИАК 4, 1-14.
Домбровский О.И. 1955. Отчет о раскопках в 1955
г. античного театра и «Храма с ковчегом». Архив
НЗХТ. Дело № 712.
Домбровский О.И. 1968. Средневековый храм в
Массандре. В: Археологические исследования на Укра-
ине в 1968 г. Киев: Наукова Думка, 53-57.
Домбровский О.И. 2004. Византийские мозаики
Херсонеса Таврического. Познань.
Жеребцов Е.Н. 1963. К изучению раннесредневе-
ковых памятников Херсонеса. ВВ 23, 205-213.
Домбровский О.И. 1966. Фрески средневекового
Крыма. Киев: Наукова думка.
Ђуръе Бошкович. 1967. Архитектура среднег века.
Београд: Научна книга.
Івакін Г., Іоаннісян О. 2010. Мистецтво Русі-Русь-
кої землі великокняжого періоду. Мурована архітек-
тура. В: Г. Скрыпник (гол. ред.). Історія Українсько-
го мистецтва. Т.2: Мистецтво середніх віків. Київ:
ІМФЕ ім. М.Т. Рильського НАНУ.
Колесникова Л.Г. 1978. Храм в портовом районе
Херсонеса. Раскопки1963-1965 гг. ВВ 39: 160-172.
Колонтович H. 1871. О раскопках Д.И. Струкова в
Партените. В: Таврические епархиальные ведомости
№ 23.
Косцюшко-Валюжинич К.К. 1893. Отчет за 1893
г. Архив НЗХТ. Ф. Р–1. № 3.
Косцюшко-Валюжинич К.К. 1902. Отчет о раскоп-
ках в Херсонесе за 1901 год. ИАК 4.
Косцюшко-Валюжинич К.К. 1904. Отчет о раскоп-
ках в Херсонесе за 1902 год. ИАК 99.
Кутайсов В.А. 1982. Четырехапсидный храм Хер-
сонеса. СА (1), 155-169.
Лосицкий Ю.Г. 2002. Реконструкция храма в Со-
тере. В: Рудницкая В.Г., Тесленко И.Б. (сост.). Алушта
и Алуштинский регион с древнейших времен до наших
дней. Киев: Стилос, 132-138.
Лосицкий Ю.Г., Паршина Е.А. 2002. Эски-Кермен-
ская базилика. В: В.Ю. Юрочкин (ред.). Православные
древности Таврики (сб. материалов по церковной ар-
хеологии). Киев: Стилос, 99-113.
Лосицкий Ю.Г. 1988. Опыт реконструкции кре-
стообразных храмов Херсонеса. В: Бибиков С.Н. (отв.
ред.). Архитектурно-археологические исследования в
Крыму. Киев: Наукова Думка, 27-36.
Лосицький Ю.Г. 1991. Про візантійські базиліки
Херсонесу. Археологія (2), 83-97.
Люикс Л.Г. 1888. Планы древних церквей Кон-
стантинополя. Труды VI Археологического съезда в
Одессе 1884 г. (2), 230-271.
Махнева О.А. 1968. Средневековые памятники на
побережье от Ласпи до Голубого залива. В: Археоло-
гические исследования на Украине в 1968 г. Киев: Нау-
кова Думка, 53-57.
Мыц В.Л. 1984. Загородний храм на некрополе
Мангупа. АДСВ 21, 57-66.
Мыц В.Л. 1981. Отчет о раскопках у подно-
жия Мангупа в 1981 г. Научный архив ИА НАНУ. Д.
1981/3 г. 13 с., 81 табл.
Павлуцкий Г. Г. 1914. О происхождении и разви-
тии византийского искусства: Актовая речь, про-
изнесенная в Университете св. Владимира 26 января
1914 г. Торжественный Акт Императорского универ-
ситета св. Владимира 26 января 1914 г. Киев: Типо-ли-
тогр. Имп. ун-та св. Владимира.
Паршина Е.А. 1968. Средневековый храм в Ореан-
де. В: Археологические исследования на Украине в 1968
г. Киев: Наукова Думка, 65-70.
Паршина Е.А. 1968а. Средневековые памятники
на побережье от Голубого залива до Ялты. В: Архе-
ологические исследования на Украине в 1968 г. Киев:
Наукова Думка, 57-61.
Паршина О.О. 1972. Середньовічне укріплення на
горі Ай-Тодор. В: Археологічні дослідження на Україні
в 1969 р. Київ: Наукова Думка, 254-255.
Паршина Е.А. 1988. Эски-Керменская базилика.
В: Бибиков С.Н. (отв. ред.). Архитектурно-археологи-
ЛИТЕРАТУРА
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 187
ческие исследования в Крыму. Киев: Наукова Думка,
36-59.
Попов И. 1955. Пропорции в Българската архи-
тектура. София: Наука и изкуство.
Репников Н.И. 1909. Партенитская базилика. ИАК
32, 91-141.
Романчук А.И., Лосицкий Ю.Г. 1985. Квартал
XIII–XVIII северного района Херсонеса в XII–XIV вв.
АДСВ 22, 102-121.
Рыжов С.Г. 1997. Новые данные о "Базилике в ба-
зилике". В: Античный мир и Византия: к 70-летию
проф. В.И. Кадеева. Харьков: АО «Бизнес информ»,
290-299.
Стржелецкий С.Ф. 1950. Отчет о раскопках в Хер-
сонесе в 1950 г. Архив НЗХТ. Дело № 609.
Тиханова М.А. 1953. Базилика. МИА 34, 334-389.
Флетчер Б. 1913. История архитектуры. Вып. 2.
Средневековая архитектура. С-Петербург: Тип.
И.Д. Сытина.
Цапенко М.П. 1953. Архитектура Болгарии. Мо-
сква: Изд-во Акад. архит. СССР.
Цончева Мара. 1979. Църквата «Свети Георги» в
София: Църквата като архитектурен и археологиче-
ски пометник: Иконография и стилово-естетически
анализ на стенописице. София: Български художник.
Шмит Ф.И. 1932. Эски-Керменская базилика.
ИГАИМК 12, вып. 1-8, 213-254.
Якобсон А.Л. 1940. Из истории средневековой
архитектуры в Крыму. II. Мангупская базилика. СА
(VI), 205-226.
Якобсон А.Л. 1950. Средневековый Херсонес (XII–
XIV вв.). МИА 17.
Якобсон А.Л. 1958.Раннесредневековые поселения
восточного Крыма. МИА 85.
Якобсон А.Л. 1959. Раннесредневековый Херсо-
нес: Очерки истории материальной культуры. МИА 63.
Якобсон А.Л. 1964. Средневековый Крым. Москва;
Ленинград: Наука.
Якобсон А.Л. 1973. Крым в средние века. Москва:
Наука.
Mango C. 1976. Byzantine Arhitecture. New-York:
Abram’s Ed.
Millingen A. van. 1912. Byzantine Churches in Con-
stantinopol. XXIX. London: McMillan and Co.
Pevsner N. 1990. An Outline of European Architecture.
Hartmondsworth: Penguin Books.
Ramsay M., Bell G. 1909. The Thousand and One
Charches. London: Hodder and Stougyton.
Ορλανδος Α. 1952. Βασιλική. Άθήναι.
Ю.Г. Лосицький
ХРАМИ СЕРЕДНЬОВІЧНОГО КРИМУ ІV–XІV СТ.
(міркування з реконструкції та реставрації)
Переважна більшість візантійських храмів Таврики відомі завдяки археологічним розкопкам ХІХ–ХХ ст.
Ці споруди збереглися на мізерну висоту, і не фігурують в письмових джерелах. Їх фіксація, дослідження та
інтерпретація результатів проводилися головним чином археологами. Тому, недостатньо вивченими залиши-
лися такі важливі питання, як архітектурно-естетична і типологічна еволюція храмових споруд, а їх науково
обґрунтовані реконструкції майже відсутні.
У статті робиться спроба дослідження типологічних аспектів сакральної архітектури візантійського Кри-
му – еволюції і генезису основних типологічних груп споруд, їх відносної періодизації, а також на підставі збе-
режених аналогів за межами Криму наводяться реконструкції основних типів візантійських храмів. Спираю-
чись на наявний в цій сфері зарубіжний досвід, порушується питання про доцільність виконання реконструкцій
деяких споруд.
Ключові слова: Крим, середньовіччя, християнські храми, сакральна архітектура, реконструкція.
Yu.G. Lositskiy
CHURCHES OF MEDIEVAL CRIMEA OF THE 4TH–14TH CENTURIES
(views on reconstruction and restoration)
The majority of Byzantine temples of Crimea are known due to archaeological excavations of the 19th–20th centuries.
These buildings were saved on a wretched height, and do not appear in writing sources. Their fixing, research and
interpretation of results was conducted mainly archaeologists. Therefore, not enough studied there are such important
questions, as architectural-aesthetic and tipologic evolution of temple buildings, and the scientifically grounded
reconstructions of them almost absent.
The attempt of research of tipologic aspects of monumental architecture of Byzantine Crimea is done in the article –
evolution and genesis of different types of buildings, their periods of existence, and also reconstructions of the basic
types of Byzantine temples is proposed on the basis of their analogues outside Crimea. In the article attention is spared
question about the necessity of implementation of reconstructions some buildings leaning against present in this sphere
foreign experience. A variant of reconstructions of these temples is suggested.
Keywords: Crimea, Middle Ages, Christian churches, sacred architecture, reconstruction.
188 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 1. Планы храмов византийского Крыма.
1 – храм Иоана Предтечи в Керчи, 2 – церковь в с. Лаки, 3 – Храм № 21*, 4 – Храм № 9*, 5 – Шестистолпный
храм*, 6 – храм на некрополе Мангупа, 7 – пристройка к Западной базилике*, 8 – пристройка к Восточной
базилике*, 9 – Загородний храм*, 10 – Храм под собором*, 11 – Храм з ковчегом*, 12 – крещальня возле
Уваровской базилики*, 13 – Четырехапсидний храм*, 14 – базилика в Партените, 15 – базилика на холме
Тепсень, 16 – базилика на Эски-Кермене, 17 – Базилика в базилике*, 18 – Базилика 1935 г.*, 19 – Базилика возле
собора*, 20 – Базилика 1932 г.*, 21 – Восточная базилика*, 22 – Уваровская Базилика*, 23 – Западная базилика*,
24 – Мангупская базилика, 25 – Базилика на холме*, 26 – Северная базилика* (обозначеные * находятся в
Херсонесе).
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 189
Рис. 2. Храм 21 в Херсонесе (реконструкция).
Разрез с фрагментом фасада и аксономеричческий разрез фасад и план.
190 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 3. Планы крестообразных храмов в Крыму (I-VI) и за его пределами (1-9).
І – Храм с ковчегом в Херсонесе. ІІ – Храм под собором в Херсонесе. ІІІ – Загородный храм в Херсонесе.
IV – пристройка к восточной базилике в Херсонесе. V – пристройка к западной базилике в Херсонесе.
VI – храм у подножья Мангупа. 1 – церковь № 44 в Бин-биир Килисе. 2 – храм у аула Сенты в Карачаево-
Черкессии. 3 – церковь в с. Сепарева баня в Болгарии. 4 – храм в Семцивриси в Грузии. 5 – храм в Нине в
Хорватии. 6 – церковь Кармравор в Аштараке в Армении. 7 – церковь Степаноса в Лмбатаванке в Армении.
8 – мавзолей Галлы Плакидии в Равенне. 9 – пристройка к храму Апостолов в Константинополе.
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 191
Рис. 4. Храм с ковчегом № 19 в Херсонесе (реконструкция). Фасад и план.
192 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 5. Загородний храм в Херсонесе (реконструкция). Фасад, плани первого и второго строительных периодов.
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 193
Рис. 6. Двухапсидные (а-д) и однонефные (1-14) храмы.
а – храм в Сотере, б – храм на горе Перчем, в – храм у села Лучистое, г – храм на консолях в Судаке, д – храм в
Семидворье; 1 – храм на г. Аю-Даг за второй оборонительной стеной № 27, 2 – храм на г. Аю-Даг на поляне
№ 26, 3 – храм в с. Малый Маяк, 4 – храм в Ореанде, 5 – храм на г. Перчем, 6 – храм на горе г. Крестовая (Хачла
Каясы), 7 – храм в Чембало, 8 – храм на г. Ай-Тодор, 9 – храм на г. Ильяс-Кая, 10 – храм на г. Аю-Даг, 11 – храм
на г. Кыз-Куле, 12 – храм на г. Исар-Кая, 13 – храм в Чембало, 14 – храм Федора Стратилата на Фуне, верхний
этаж.
194 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 7. Планы базилик с плоским перекрытием.
I – Мангупская базилика, ІІ – «Базилика на холме», ІІІ – »Восточная базилика», IV – »Западная базилика»,
V – »Базилика у собора», VI – »Северная базилика», VII – »Базилика 1932г.», VIII – »Базилика 1935г.», ІХ –
»Уваровская Базилика», Х – »Базилика в базилке», ХІ – Ески-Керменская базилика.
1 – Хисар Базилике № 3, 2 – базилика Студийського монастыря в Константинополе, 3 – базилика в Баргале,
4 – базилика Св. Елены в Иерусалиме, 5 – базилика Ахиеропоетос в Салониках, 6 – базилика на горе Царевец в
Тырново, 7 – базилика «А» в Фтиотийських Фивах, 8 – базилика Аполлинария Нового в Равенне, 9 – базилика в
Пергамоне.
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 195
Рис. 8. Восточная базилика в Херсонесе с пристроенным крестообразным меморием (реконструкция).
Перспективное изображение. План.
196 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 9. Западная базилика в Херсонесе (реконструкция). Перспективный разрез. План.
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 197
Рис. 10. Базилика 1935 года в Херсонесе (реконструкция). Аксонометричний разрез. План. Аксонометрия.
198 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 11. Реконструкция Ески-Керменской базилики. Перспектива. План. Перспективный разрез.
Ю.Г. Лосицкий. ХрАМы средневеКовоГо КрыМА ІV–XІV вв 199
Рис. 12. Проект консервации Ески-Керменской базилики. Перспектива.
Рис. 13. Базилики Рима.
200 Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
Рис. 13. Базилики Рима.
II Археологический альманах, № 33 ДРЕВНЯЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАВРИКА
С. 200. Рис. 13. Базилики Рима.
Цветная иллюстрация к статье Ю.Г. Лосицкого
ХРАМЫ СРЕДНЕВЕКОВОГО КРЫМА ІV–XІV вв.
|