Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров
Евроинтеграционный выбор Украины актуализирует вопрос выбора гражданами и соответствующей политической идеологии как совокупности идей, ценностей, приоритетов, которые они предпочитают разделять и реализовывать. Именно поэтому при всей декларативности этот вопрос не может оставаться без внимания уче...
Gespeichert in:
| Datum: | 2016 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2016
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181986 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров / Е. Настоящая // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 3. — С. 112-127. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-181986 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1819862025-02-09T22:06:55Z Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров Полюси політичних ідеологій у транскрипції української ментальності: дискурс-аналіз соціокультурних маркерів Настоящая, Е. Евроинтеграционный выбор Украины актуализирует вопрос выбора гражданами и соответствующей политической идеологии как совокупности идей, ценностей, приоритетов, которые они предпочитают разделять и реализовывать. Именно поэтому при всей декларативности этот вопрос не может оставаться без внимания ученых, в частности касательно соответствия национальному менталитету, возможных перспектив и трансформаций. Объектом анализа являются две классические и полярные для современной Украины политические идеологии, которые рассматриваются сквозь призму их восприятия населением Украины. Автор исследует для этого систему маркеров восприятия как черт национального характера в их соответствии с ценностными системами идеологий; интеллектуальные традиции транскрипции этих идеологий в украинской политической мысли; а также совокупность современных стереотипов, штампов и клише, детерминирующих представления о тех или иных идеологиях. Важным для автора вопросом является выяснение того, изменяются ли эти клише, трансформируются ли они, а если это происходит, то что детерминирует эти изменения, насколько они кардинальны и существует ли грань, за которой они становятся невозможными. Пытаясь ответить на эти вопросы, в качестве инструментария анализа автор использует концепт культурной традиции. 2016 Article Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров / Е. Настоящая // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 3. — С. 112-127. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181986 316.347:7.012.001.2 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Евроинтеграционный выбор Украины актуализирует вопрос выбора гражданами и соответствующей политической идеологии как совокупности идей, ценностей, приоритетов, которые они предпочитают разделять и реализовывать. Именно поэтому при всей декларативности этот вопрос не может оставаться без внимания ученых, в частности касательно соответствия национальному менталитету, возможных перспектив и трансформаций. Объектом анализа являются две классические и полярные для современной Украины политические идеологии, которые рассматриваются сквозь призму их восприятия населением Украины. Автор исследует для этого систему маркеров восприятия как черт национального характера в их соответствии с ценностными системами идеологий; интеллектуальные традиции транскрипции этих идеологий в украинской политической мысли; а также совокупность современных стереотипов, штампов и клише, детерминирующих представления о тех или иных идеологиях. Важным для автора вопросом является выяснение того, изменяются ли эти клише, трансформируются ли они, а если это происходит, то что детерминирует эти изменения, насколько они кардинальны и существует ли грань, за которой они становятся невозможными. Пытаясь ответить на эти вопросы, в качестве инструментария анализа автор использует концепт культурной традиции. |
| format |
Article |
| author |
Настоящая, Е. |
| spellingShingle |
Настоящая, Е. Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Настоящая, Е. |
| author_sort |
Настоящая, Е. |
| title |
Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров |
| title_short |
Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров |
| title_full |
Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров |
| title_fullStr |
Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров |
| title_full_unstemmed |
Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров |
| title_sort |
полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2016 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181986 |
| citation_txt |
Полюсы политических идеологий в транскрипции украинской ментальности: дискурс-анализ социокультурных маркеров / Е. Настоящая // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 3. — С. 112-127. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT nastoâŝaâe polûsypolitičeskihideologiivtranskripciiukrainskoimentalʹnostidiskursanalizsociokulʹturnyhmarkerov AT nastoâŝaâe polûsipolítičnihídeologíiutranskripcííukraínsʹkoímentalʹnostídiskursanalízsocíokulʹturnihmarkerív |
| first_indexed |
2025-12-01T07:37:01Z |
| last_indexed |
2025-12-01T07:37:01Z |
| _version_ |
1850290599790379008 |
| fulltext |
Ека те ри на Нас то я щая
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
ЕКАТЕРИНА НАСТОЯЩАЯ,УДК 316.347:7.012.001.2
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè è ïî ëè òî ëî ãèè ÍÀÓ, Êèåâ
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в
транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти:
дис курс-ана лиз со ци о куль тур ных мар ке ров
Аннотация
Евро ин тег ра ци он ный вы бор Укра и ны ак ту а ли зи ру ет воп рос вы бо ра граж да -
на ми и со от ве тству ю щей по ли ти чес кой иде о ло гии как со во куп нос ти идей, цен -
нос тей, при ори те тов, ко то рые они пред по чи та ют раз де лять и ре а ли зо вы -
вать. Имен но по э то му при всей дек ла ра тив нос ти этот воп рос не мо жет оста -
вать ся без вни ма ния уче ных, в час тнос ти ка са тель но со от ве тствия на ци о -
наль но му мен та ли те ту, воз мож ных пер спек тив и транс фор ма ций. Объек том
ана ли за яв ля ют ся две клас си чес кие и по ляр ные для со вре мен ной Укра и ны по ли -
ти чес кие иде о ло гии, ко то рые рас смат ри ва ют ся сквозь при зму их вос при я тия
на се ле ни ем Укра и ны. Автор ис сле ду ет для это го сис те му мар ке ров вос при я -
тия как черт на ци о наль но го ха рак те ра в их со от ве тствии с цен нос тны ми сис -
те ма ми иде о ло гий; ин тел лек ту аль ные тра ди ции транс крип ции этих иде о ло -
гий в укра ин ской по ли ти чес кой мыс ли; а так же со во куп ность со вре мен ных
сте ре о ти пов, штам пов и кли ше, де тер ми ни ру ю щих пред став ле ния о тех или
иных иде о ло ги ях. Важ ным для ав то ра воп ро сом яв ля ет ся вы яс не ние того, из -
ме ня ют ся ли эти кли ше, транс фор ми ру ют ся ли они, а если это про ис хо дит, то
что де тер ми ни ру ет эти из ме не ния, на сколь ко они кар ди наль ны и су щес тву ет
ли грань, за ко то рой они ста но вят ся не воз мож ны ми. Пы та ясь от ве тить на
эти воп ро сы, в ка чес тве инстру мен та рия ана ли за ав тор ис поль зу ет кон цепт
куль тур ной тра ди ции.
Клю че вые сло ва: иде о ло гия, мен та ли тет, на ци о наль ный ха рак тер, куль тур -
ная тра ди ция, сте ре о тип, цен нос ти
Слу жит ли спе ци фи ка вос при я тия иде о ло гии
мар ке ром мен та ли те та? Вве де ние в про бле ма ти ку
Во вре мя за щи ты од ной док тор ской дис сер та ции кто-то из чле нов спе -
ци а ли зи ро ван но го уче но го со ве та об ра тил ся к со ис ка те лю с воп ро сом: к ка -
112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
ко му иде о ло ги чес ко му ла ге рю при над ле жат укра ин цы по сво е му мен та ли -
те ту — к ли бе ра лам или к кон сер ва то рам. Со ис ка тель от ве тил так: “укра ин -
цы бо лее ли бе раль ны, чем рус ские, но бо лее кон сер ва тив ны, чем ев ро пей -
цы”, с чем труд но не со гла сить ся. Одна ко ана лиз ли те ра ту ры по дан ной про -
бле ма ти ке по ка зал, что глу бо ко этот воп рос в эт но со ци о ло ги чес ком ас пек те
по чти не из учал ся. И хотя за ру бе жом ис сле до ва ний, по свя щен ных свя зи
мен таль нос ти и иде о ло гии хва та ет, со бствен но на ци о наль ная спе ци фи ка
из уче на не дос та точ но, по сколь ку это тре бу ет рас смот ре ния с по зи ции ее
осо бен нос тей, за фик си ро ван ных, в час тнос ти, в динамике.
По ли ти чес кую куль ту ру Укра и ны в со ци о ло ги чес ком, мен таль ном, по -
ли то ло ги чес ком кон тек сте ис сле до ва ли та кие от е чес твен ные уче ные, как
Е.Быс триц кий, И.Бе ло у со ва, Е.Го ло ва ха, В.Ли со вый, Л.На гор ная, Н.Па ни -
на, В.Реб ка ло, А.Ру да ке вич и др. Ме нее рас прос тра не ны ис сле до ва ния, ба -
зи ру ю щи е ся на по ни ма нии по ли ти чес кой куль ту ры как сфе ры вза и мо де й -
ствия по ли ти ки, куль ту ры, мо ра ли (то есть как пред ме та по ли ти чес кой фи -
ло со фии или по ли ти чес кой этики).
Мен таль ность как та ко вая, иг но ри ро вав ша я ся как об щес твен ный фе но -
мен и от су тство вав шая как по ня тие во вре ме на об щес тво ве де ния СССР, в
по стсо вет ский пе ри од ста ла пред ме том из уче ния и ши ро ких те о ре ти чес ких
дис кус сий в ра бо тах А.Гу ре ви ча, И.Клям ки на, Ю.Ка ча но ва, И.Мос то вой,
Е.Ме леш ки ной, А.Стра хо ва, В.Ха ли по ва, В.Ко ло со ва и др. Сре ди от е чес т -
вен ных уче ных про бле ма ти ка мен таль но го и ха рак те рис ти ки “суб ъ ек тив -
ной ре аль нос ти” укра ин ско го со ци у ма (то есть со бствен но мен таль но го) за -
ни ма ют зна чи тель ное мес то в ра бо тах М.По по ви ча, С.Крым ско го, Е.Го ло -
ва хи, Е.Зло би ной, А.Руч ки, В.Пи ли пен ко, Н.Со бо ле вой, И.Мар ты ню ка,
В.Хра мо вой, О.За буж ко, А.Нель ги, С.Ры ма рен ко, Е.Дон чен ко, Ю.Ро ма нен -
ко, Р.До до но ва, И.Ста ро вой та, А.Швецовой и др.
Нес мот ря на это, эт но по ли ти чес кие ори ен та ции укра ин цев были по
пре и му щес тву и до сих пор оста ют ся об ъ ек том не столь ко эт но ло ги чес ких
ис сле до ва ний, сколь ко по ли ти чес ких ма ни пу ля ций и раз но об раз ных по пу -
ли стских ап ро ба ций. Актуальность рас смот ре ния это го воп ро са об услов ле -
на со вре мен ным, но вым ста ту сом укра ин ско го го су да рства, его ко рен ным
ге о по ли ти чес ким по во ро том в ев ро ин тег ра ци он ном на прав ле нии, го су да р -
ствен ной де ком му ни за ци ей и т.п.
Эти со бы тия не мог ли не по вли ять на пе ре фор ма ти ро ва ние дис по зи ции
иг ро ков по ли ти чес ко го про стра нства Укра и ны, в ко то ром ком му нис ти чес -
кая иде о ло гия была вы нуж де на ото й ти в ан дер гра унд, а со ци а лис ты еще
рань ше рас те ря ли имид же вый ка пи тал, дис кре ди ти ро вав себя гром ки ми
по ли ти чес ки ми скан да ла ми. Но была ли во об ще ком му нис ти чес кая иде о -
ло гия хоть в чем-то со от ве тству ю щей на ци о наль но му ха рак те ру укра ин -
цев? Или же речь идет о та ком со от ве тствии в слу чае клас си чес кой ли бе -
раль ной иде о ло гии, к ко то ро му апел ли ру ют при вер жен цы ев ро ин тег ра -
ции? Для ис то ри чес ки без го су да рствен ной на ции, сто ле ти я ми бо ров шей ся
за не за ви си мость и лишь не дав но по лу чив шей на ко нец же лан ную сво бо ду,
эти воп ро сы весьма актуальны.
Ра зу ме ет ся, в де мок ра ти чес кой, про ев ро пей ской стра не, ка ко вой себя
по зи ци о ни ру ет Укра и на, есть и дол жно быть мес то для аб со лют но всех иде -
о ло гий, за ис клю че ни ем раз ве что от кро вен но дес трук тив ных. И сре ди них
каж дый граж да нин име ет пра во как на со бствен ную иде о ло ги чес кую по зи -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 113
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
цию, так и на вы бор и вос при я тие дру гих. Но все это не от ри ца ет того фак та,
что те или иные клас си чес кие иде о ло гии при об ре та ют на укра ин ской по чве
опре де лен ные спе ци фи чес кие фор мы и со от ве тству ю щим об ра зом вос при -
ни ма ют ся и оце ни ва ют ся на се ле ни ем, всле дствие чего ко неч ный ва ри ант
ин сти ту ци о на ли за ции той или иной иде о ло гии мо жет су щес твен но от ли -
чать ся как от ее клас си чес кой фор мы, так и от со вре мен ных ми ро вых ана ло -
гов. Но пре жде чем об ра щать ся к ана ли зу укра ин ских ва ри а ций ми ро вых
иде о ло гий в вос при я тии мас со во го со зна ния, нуж но от ме тить два су щес -
твен ных мо мен та, без ко то рых это ис сле до ва ние рис ку ет стол кнуть ся с по -
ли ти чес ки ми спекуляциями.
Пер вый мо мент ка са ет ся того, что ав тор не на ме ре ва ет ся ана ли зи ро вать
укра ин ской по ли ти кум в его пар тий ной реп ре зен та ции или да вать ка кие-
либо про гно зы от но си тель но пер спек тив его даль ней ших транс фор ма ций и
дис по зи ций, что яв ля ет ся ско рее пре ро га ти вой по ли то ло гов. Во-вто рых,
это го не сле ду ет де лать еще и по то му, что фак ти чес ки все пар тии, пред став -
лен ные в со вре мен ном укра ин ском пар ла мен те, не от ра жа ют по сле до ва -
тель но и в чис том виде ни од ной це лос тной иде о ло гии, а если и по зи ци о ни -
ру ют себя как пред ста ви те лей тех или иных по ли ти чес ких на прав ле ний, то
де ла ют это фраг мен тар но, си ту а тив но, инстру мен таль но и, как пра ви ло, де -
кларативно. В этом смыс ле по опре де ле нию кол лег-по ли то ло гов, мне ние
ко то рых ав тор статьи по лнос тью раз де ля ет, в Укра и не пока нет ве со мых
пар тий, ко то рые бы вы ра жа ли по сле до ва тель но ту или иную иде о ло гию.
Нет и пар тий, ко то рые бы ра бо та ли на пер спек ти ву и дол гос роч ную стра те -
гию, то есть пар тий иде о ло ги чес ких, а есть ско рее конъ юн ктур ные про ек ты
оли гар хи чес ких кру гов [Чуп рий, 2012: с. 267–268].
Ко неч но же, есть ис клю че ния, но их слиш ком мало, они не об ла да ют не -
об хо ди мым по тен ци а лом и не ин те рес ны для уже при вык ше го к по пу ли -
стским ло зун гам и про дук то вым на бо рам элек то ра та. Если сюда до ба вить
то таль ную по ли ти чес кую и эко но ми чес кую без гра мот ность на ше го на се ле -
ния, то пер спек ти вы фор ми ро ва ния вы со кой по ли ти чес кой куль ту ры укра -
ин цев пока что не уте ши тель ны.
Итак, об ъ ек том пред ла га е мо го ана ли за бу дут не пар тии, а две клас си чес -
кие и по ляр ные для со вре мен ной Укра и ны по ли ти чес кие иде о ло гии в кон -
тек сте тра ди ций их вос при я тия на се ле ни ем стра ны. Ко неч но, для от сле жи ва -
ния те ку щей си ту а ции сле до ва ло бы про вес ти от дель ное ис сле до ва ние, но
об ъ ек том дан но го ис сле до ва ния яв ля ет ся не те ку щая си ту а ция, а “тра ди ции
вос при я тия”, спе ци фи ка от но ше ния в укра ин ской по ли ти чес кой куль ту ре к
раз ным иде о ло ги ям и сте ре о ти пам, штам пам и кли ше, ко то рые опре де лен -
ным об ра зом ха рак те ри зу ют пред став ле ния о тех или иных иде о ло ги ях в це -
лом. Важ но вы яс нить, из ме ня ют ся ли эти кли ше, транс фор ми ру ют ся ли они,
а так же что де тер ми ни ру ет эти из ме не ния, на сколь ко они кар ди наль ны и су -
щес тву ет ли не кая грань, за ко то рой они ста но вят ся не воз мож ны ми.
Ме то до ло ги чес кий инстру мен та рий,
или осно вы сис те ма ти за ции мар ке ров
Для ана ли за этой про бле ма ти ки нуж но при влечь раз ные смеж ные под хо -
ды и ра кур сы, что бы как мож но глуб же и шире из учить дан ный воп рос. По -
доб ная меж дис цип ли нар ность об осно ва на как слож нос тью са мо го пред ме та
114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
ис сле до ва ния, так и мно го ас пек тнос тью его про яв ле ний. По э то му на ря ду с
ана ли зом эт ноп си хо ло ги чес ких и куль ту ро ло ги чес ких на ра бо ток над ле жит
об ра тить ся в ис то рию фор ми ро ва ния по ли то ло ги чес ких уче ний, рас смот -
реть реп ре зен та ции цен нос тной сфе ры, про а на ли зи ро вать дан ные по след них
эм пи ри чес ких ис сле до ва ний. В этом пла не сле ду ет опре де лить пе ре чень мар -
ке ров, в со от ве тствии с ко то ры ми бу дет при ме нять ся ана лиз; речь идет о мар -
ке рах-озна ча ю щих опре де лен ных уров ней ото бра же ния по ли ти чес кой мен -
таль нос ти, ко то рая реп ре зен ти ру ет себя и в прак ти ках со ци аль ной и по ли ти -
чес кой жиз ни, и в ис то рии по ли то ло ги чес ких кон цеп ту а ли за ций, и в спе ци -
фи ке ми ро вос при я тия, смыс ло жиз нен ных уста нов ках на ци о наль ной мен -
таль нос ти и цен нос тной кон фи гу ра ции со ци ос фе ры об щнос ти.
В ка чес тве ис сле до ва те льско го инстру мен та рия для ана ли за этой про -
бле ма ти ки сто ит вос поль зо вать ся кон цеп том куль тур ной тра ди ции (Э.Шилз,
С.Айзенштадт), при ме няв шим ся ав то ром в пред ы ду щих ис сле до ва ни ях как
инстру мент ана ли за раз но об раз ных про цес сов и яв ле ний со ци о куль тур но -
го про стра нства. Крат ко на пом ню узло вые мо мен ты это го кон цеп та. Так,
куль тур ная тра ди ция пред став ля ет со бой: транс вре мен ной, мно го ли ней -
ный, гиб кий, кре а тив ный про цесс, об услов ли ва ю щий со дер жа тель ную це -
лос тность куль ту ры (куль тур ной сис те мы, куль тур но го орга низ ма) в ди на -
ми ке по сто ян но го са мо вос про из во дства ком плек са со бствен ных адап тив -
но-за щит ных функ ций. До бав лю толь ко, что эти функ ции, в свою оче редь,
об услов ле ны внут рен ним стро е ни ем тра ди ции, а имен но осо бен нос тя ми ее
струк тур ной орга ни за ции, то есть на ли чи ем:
1) “цен траль ной зоны куль ту ры” как сим во ли чес кой мат ри цы, ядра
куль ту ры, ко то рые ло ка ли зу ет в себе ее “ха риз ма ти чес кие со дер жа -
ния”(С.Айзенштадт) или “гра нич ные по ня тия” (Г.Рик керт);
2) двух од нопо ряд ко вых со став ля ю щих тра ди ции — кре а тив ной и кон -
сер ва тив ной, меж ду ко то ры ми по сто ян но су щес тву ет функ ци о наль -
ный кон фликт, вос про из во дя щий ди на ми ку об озна чен но го про цес са
и яв ля ю щий ся ме ха низ мом са мод ви же ния куль тур ной тра ди ции
[На с то я ща, 2005: с. 48].
Та ким об ра зом, струк ту ра куль тур ной тра ди ции пред став ле на дву мя
ком плек са ми ком по нен тов: ди на мич ным, или функ ци о наль ным (кре а тив -
ная и кон сер ва тив ная со став ля ю щие), и ста тич ным, или со дер жа тель ным
(“ядро куль ту ры”, ее сим во ли чес кая мат ри ца), каж дый из ко то рых так же
име ет свое стро е ние.
Фун кци о наль ное со дер жа ние тра ди ции, об об щен но и упро щен но, мож но
пред ста вить в виде ком плек са адап тив но-за щит ных и реп ро дук тив ных функ -
ций. При чем со бствен но адап тив ные функ ции яв ля ют ся ме ха низ ма ми аде -
кватного вос про из во дства “сак раль но го”, “ха риз ма ти чес ко го” со дер жа ния
“куль тур но го ядра” в ме ня ю щих ся со ци аль ных усло ви ях. Так, адап та ция им -
ма нен тно скры ва ет в себе про цесс вос про из во дства опре де лен но го “сак раль -
но го со дер жа ния” с целью со хра не ния, за щи ты, что пред по ла га ет при спо соб -
ле ние, ми мик рию как об ре те ние фор мы, со от ве тству ю щей усло ви ям.
Воз вра ща ясь к на ше му ана ли зу и опре де лив струк тур ную ар хи тек то ни -
ку со вре мен ной от е чес твен ной куль тур ной тра ди ции, мы мо жем го во рить о
це лос тных куль тур ных мо де лях как от дель ных мак ро куль ту рах, име ю щих
со от ве тству ю щую реп ре зен та цию в цен нос тной сфе ре со вре мен но го укра -
ин ско го со ци у ма, бла го да ря чему со бствен но и “ска ни ру ют ся”. Все они об -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 115
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
ра зу ют в со во куп нос ти куль тур ную тра ди цию кон крет но го об щес тва и сво -
им вза и мо де йстви ем от ра жа ют функ ци о наль ный кон фликт ее со став ля ю -
щих (кре а тив но го и кон сер ва тив но го факторов).
В дан ном кон тек сте от е чес твен ная куль тур ная тра ди ция об ра зу ет ся та -
ки ми от дель ны ми мак ро куль ту ра ми, как мат рич ная ак ту аль ная (укра ин -
ская на ци о наль ная куль ту ра), ак ту аль ная на ла га е мая (рус ская на ци о наль -
ная куль ту ра), на ла га е мая ме мо ри аль ная (со вет ская куль тур ная мо дель),
ино куль тур ные ак ту аль ные — ев ро пей ская и ми ро вая (гло ба ли за ци он ная)
мак ро куль ту ры. Вза и мо де йствие от ме чен ных мак ро куль тур ных об ра зо ва -
ний в рам ках еди ной от е чес твен ной куль тур ной тра ди ции и яв ля ет ся ме ха -
низ мом ее са мод ви же ния. В этом смыс ле мат рич ная на ци о наль ная куль -
тура пред ста ет как кон сер ва тив ная со став ля ю щая куль тур ной тра ди ции,
тог да как осталь ные (со вет ская, рус ская, ев ро пей ская, гло баль ная) об ра зу -
ют ее кре а тив ную со став ля ю щую. По мере по сте пен но го умень ше ния роли
од ной мак ро куль ту ры, дав но при вне сен ной и фак ти чес ки уже ме мо ри аль -
ной, а имен но со вет ской (ком му нис ти чес кой, со ци а лис ти чес кой), уси ли ва -
ет ся вли я ние дру гой ино куль тур ной мак ро сис те мы — гло баль ной. В це лом
этот про цесс пред став ля ет со бой са мод ви же ние куль тур ной тра ди ции, ее
не пре рыв ное функ ци о ни ро ва ние [Настояща, 2014].
Мар кер пер вый: транс крип ция по люс ных иде о ло гий
в укра ин ской по ли то ло ги чес кой мыс ли
Но пре жде чем при сту пить к ана ли зу куль тур ных фи льтров, ко то рые
от бра ко вы ва ют те или иные куль тур ные фор мы, об ра тим ся к тра ди ци ям ли -
бе раль ной и со ци а лис ти чес кой иде о ло гий на уров не укра ин ской по ли ти -
чес кой и фи ло соф ской мыс ли, так же яв ля ю щей ся ис то ри ко-куль тур ным
мар ке ром “ха риз ма ти чес ких со дер жа ний” цен траль ной зоны куль ту ры в
кон тек сте тра ди ции ин тел лек ту аль но-фи ло соф ских реп ре зен та ций.
Даже бег лое об ра ще ние к этой про бле ма ти ке по зво ля ет сде лать вы вод,
что клас си чес кая ли бе раль ная иде о ло гия ни ког да не ока зы ва лась пред ме -
том по пу ля ри за ции укра ин ских ин тел лек ту а лов. Со ци аль но-фи ло соф ские
раз мыш ле ния апо ло ге тов “укра ин ско го ли бе ра лиз ма” М.Дра го ма но ва,
Б. Кис тя ков ско го, М.Ту ган-Ба ра нов ско го и дру гих име ли все при зна ки спе -
ци фи чес ко го “мяг ко го” ли бе ра лиз ма, или ско рее не оли бе ра лиз ма в со вре -
мен ном его на учном по ни ма нии [Ли бе ра лизм в Укра и не, s.a.]. То есть речь
шла о ли бе ра лиз ме, ко то рый осно вы вал ся на из на чаль но кон сер ва тив ных
при нци пах, апел ли руя при этом к со ци аль ной про бле ма ти ке, и ко то рый, по
сути, имел мало об ще го с цен нос тя ми клас си чес ко го ли бе ра лиз ма, ка ко вы -
ми, по опре де ле нию С.Мат ве е ва и Л.Ля со ты, яв ля ют ся “сво бо ды и не за ви -
си мость граж да ни на (в том чис ле от го су да рства), ко то рая про воз гла ша лась
вы сшим иде а лом, га ран ти ей эко но ми чес ко го и со ци аль но го бла го сос то я -
ния” [Мат веєв, Ля со та, 2006]. То есть со бствен но укра ин ское по ни ма ние
ли бе ра лиз ма име ло свою спе ци фи ку, к которой мы еще вернемся.
Пер вым за ро ды шем укра ин ско го со ци а лис ти чес ко го дви же ния счи та -
ет ся “Же нев ский кру жок”, ко то рый орга ни зо ва ли Ф.Вовк и Я.Шуль гин.
Пред ста ви те ли де мок ра ти чес ки на стро ен ной ин тел ли ген ции в по ис ках
иде а ла со ци аль ной и на ци о наль ной спра вед ли вос ти из уча ли со ци а лис ти -
чес кие уче ния за пад но ев ро пей ских мыс ли те лей [Галь чин ский, s.a.]. На по -
116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
зи ци ях гро ма дов ско го со ци а лиз ма (все об щая де мок ра ти за ция, унич то же -
ние экс плу а та ции, об ъ е ди не ние тру дя щих ся в низ овые об щи ны) сто ял и
М.Дра го ма нов. В сво их взгля дах он вы сту пал за со ци а лизм, одна ко в его
осно ве он ви дел не мар кси стское уче ние о со ци а лис ти чес кой ре во лю ции и
дик та ту ре про ле та ри а та, а уче ние о спра вед ли вом обществе.
Базиру ю щи е ся на мо раль ных цен нос тях хрис ти а нства со ци ал-де мок ра -
ти чес кие идеи со ци а лиз ма (а ис то ки со ци а лис ти чес ких идей, по мне нию не -
ко то рых ис сле до ва те лей, сле ду ет ис кать в хрис ти ан ской тра ди ции [Ка у т -
ський, 1918]) были весь ма по пу ляр ны в до ре во лю ци он ной Укра и не. Один
из по сле до ва тель ных кри ти ков боль ше ви стской мо де ли со ци а лиз ма, вы да -
ю щий ся фи ло соф Н.Бер дя ев, в час тнос ти, пи сал, что со ци а лизм, ко то рый не
вы шел за рам ки эко но ми чес ко го де тер ми низ ма, утра чи ва ет свою гу ма нис -
ти чес кую на прав лен ность [Бер дя ев, 1993: с. 167]. Аналогичные об осно ва -
ния мы на хо дим и у М.Ту ган-Ба ра нов ско го. В его ин тер пре та ции со ци а -
лизм — это пре жде все го по ни ма ние ис то ри чес ко го про грес са как раз ви тия
ин ди ви ду аль нос ти че ло ве чес кой лич нос ти, ес тес твен ной сво бо ды че ло ве -
ка. “Со ци а лизм, — ар гу мен ти руя это, утвер жда ет укра ин ский ис сле до ва -
тель, — это тре бо ва ние ес тес твен но го пра ва че ло ве ка на сво бо ду” [Горкін,
1991]. Та кие ин тер пре та ции труд но на звать со от ве тству ю щи ми мар кси -
стско му со ци а лиз му. Они од но знач но тя го те ли к хрис ти ан ско му со ци а лиз -
му и со ци ал-де мок ра тии.
В ис то рии укра ин ской по ли то ло ги чес кой мыс ли на блю да ем не клас си -
чес кое трак то ва ние ли бе раль ной и со ци а лис ти чес кой иде о ло гий. Укра ин -
ский ва ри ант ли бе ра лиз ма имел чет кий со ци аль но ори ен ти ро ван ный ком -
по нент, а в со ци а лис ти чес ких иде ях ак цен ти ро ва лись мо раль ные цен нос ти
хрис ти а нства.
Мар кер вто рой: сте ре о ти пы вос при я тия и по ни ма ния
иде о ло гий мас со вым со зна ни ем
Ко неч но, ис то ри чес кий опыт со вет ско го про шло го не мог не по вли ять
на транс фор ма цию укра ин ской по ли то ло ги чес кой мыс ли, на фор му вос -
при я тия иде о ло гий, а так же на ожи да ния и над еж ды в от но ше нии каж дой из
них. Сле дстви ем ис то ри чес кой прак ти ки ока за лось то, что со ци а лизм на
уров не мас со во го со зна ния стал чет ко ас со ци и ро вать ся с со вет ским ко ло -
ни аль ным прошлым.
По э то му и сей час вос при я тие “со ци а лиз ма” за ко но мер но свя зы ва ет ся в
со зна нии ря до во го укра ин ца с ис то ри чес ким про шлым, рос сий ской ко ло -
ни за ци ей, кол лек тив ны ми пси хот рав ма ми при вне сен ны ми кол лек ти ви за -
ци ей, нэ пом, Го ло до мо ром, Вто рой ми ро вой вой ной и т.п.
Об этом сви де т ельству ют ре зуль та ты со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния,
про ве ден но го на ши ми кол ле га ми из Днип ра, со глас но ко то рым со ци а лизм и
ком му низм в млад ших и сред них воз рас тных груп пах оце ни ва ют ся пре и му -
щес твен но от ри ца тель но, в от ли чие от стар ших групп. Так же ис сле до ва те ли
фик си ру ют “рез кое умень ше ние ко ли чес тва пред ста ви те лей сред не го воз рас -
та и мо ло де жи, по ни ма ю щих иде о ло гию ком му низ ма” [За ха ров, Ви зир, s.a.].
Час тич но это от чуж де ние ил люс три ру ют и дан ные по след не го мо ни то -
рин га Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны, где боль ши нство рес пон ден -
тов от ри ца тель но от ве ча ют на воп рос: “Как Вы счи та е те, де йству ют ли еще
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 117
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
се го дня цен нос ти, ко то рые ПРОПАГАНДИРОВАЛИСЬ В СОВЕТСКОМ
СОЮЗЕ (со ци аль ное ра ве нство, кол лек ти визм, вза и мо по мощь, под дер жка
го су да рства и т.п.)?”.
Еще од ной про бле мой спе ци фи ки вос при я тия со ци а лиз ма яв ля ет ся эле -
мен тар ная эко но ми чес кая не гра мот ность. И если ком му нис ти чес кую иде о -
ло гию в го су да рстве мож но за пре тить, об ъ я вив де ком му ни за цию, что ав то ма -
ти чес ки ле га ли зи ру ет и об щес твен ный не га тив ный вер дикт со ци а лиз му, то
на с ильствен но при вить граж да нам про грес сив ные ры ноч ные взгля ды едва
ли ре аль но. Как сви де т ельству ют дан ные ис сле до ва ния, про ве ден но го На -
цио нальной ака де ми ей наук Укра и ны и Инсти ту том со ци о ло гии в рам ках
про ек та “Укра ин ское об щес тво: мо ни то ринг со ци аль ных из ме не ний” в 2014
году, боль ши нство граж дан, же лая иметь уро вень жиз ни, как в ка пи та лис ти -
чес ких стра нах, при этом про дол жа ют усмат ри вать в го су да рстве эф фек тив -
но го со бствен ни ка зем ли, круп ных про мыш лен ных пред при я тий и не склон -
ны до ве рять свои день ги бан кам (см.: [Укр аїнське суспільство, 2014; 2015]).
Пос ле 24 лет по стро е ния в Укра и не ры ноч ной эко но ми ки по чти по ло -
ви на граж дан не име ют сфор ми ро вав ше го ся эко но ми чес ко го мыш ле ния. В
под дер жке ка пи та лиз ма при зна лись 13,5% рес пон ден тов, тог да как со ци а -
лис ти чес кие взгля ды близ ки 15,6% опро шен ных. При этом свы ше чет вер ти
(25,5%) рес пон ден тов под дер жи ва ют обе (!) иде о ло гии — и со ци а лизм, и ка -
пи та лизм, не усмат ри вая в этом про ти во ре чия (что со звуч но “мяг ко му” ва -
ри ан ту ли бе ра лиз ма, при су ще му укра ин ской по ли то ло ги чес кой тра ди ции).
В то же вре мя по чти столь ко же граж дан не под дер жи ва ют ни одну из этих
док трин (24%). Инте рес но, что по срав не нию с дан ны ми опро са 1994 года
доля не опре де лив ших ся по чти не из ме ни лась: 23,7% под дер жи ва ли обе иде -
о ло гии и 20% не под дер жи ва ли ни одну. Вы хо дит, что на се ле ние Укра и ны в
мас се сво ей эко но ми чес ки не гра мот но, и это сви де т ельству ет о том, что цен -
нос тные куль тур ные фор мы ев ро пей ской мак ро куль ту ры, та кие как пред -
при ни ма т ельство, эко но ми чес кая ини ци а тив ность, граж дан ское об щес тво,
пока не дос та точ но мо дер ни зи ро ва ли от е чес твен ную куль тур ную тра ди -
цию. Пред став ле ния лю дей, не смот ря на бла гоп ри ят ные эко но ми чес кие
усло вия, оста ют ся край не инер ци он ны ми, что не спо со бству ет и раз ви тию
эко но ми ки стра ны. Для нас та кая дис по зи ция яв ля ет ся сви де т ельством та -
кой спе ци фи ки вос при я тия двух об озна чен ных иде о ло гий, ког да кри тич -
ность в от но ше нии со ци а лиз ма от час ти дек ла ра тив на, и сум мар ное боль -
шин ство граж дан оста ют ся на по зи ци ях под дер жки силь но го го су да рства,
со ци аль ной за щи ты и га ран тий.
Одним из на и бо лее яр ких при ме ров это го яв ля ет ся от но ше ние к ли бе -
ра лиз му, вос при я тие ко то ро го боль ши нством — не смот ря на ак ту а ли за цию
и по пу ля ри за цию ли бе раль ных цен нос тей в рам ках ев ро ин тег ра ции — мож -
но опре де лить так: “всем зна ком этот тер мин, но все пло хо по ни ма ют, что он
озна ча ет”. Даже для боль шей час ти об ра зо ван ной пуб ли ки ли бе раль ная
иде о ло гия ас со ци и ру ет ся пре жде все го (а по рой толь ко) с по ня ти ем сво бо -
ды и умень ше ни ем роли го су да рства. При чем по до бное по ни ма ние ли бе ра -
лиз ма у пред ста ви те лей стар шей воз рас тной груп пы го раз до бо лее не га тив -
ное, чем у мо ло де жи. Так, по дан ным упо мя ну то го выше ис сле до ва ния, ав -
то ры ко то ро го из уча ли оцен ки и пред став ле ния о раз ных иде о ло ги ях, иде о -
ло гия ли бе ра лиз ма оста ет ся ма ло из вес тной для укра ин ских граж дан, и
“пред ста ви те ли стар ше го по ко ле ния бо лее не га тив но от но сят ся к ли бе ра -
лиз му”. Осно вы ва ясь на по лу чен ных ре зуль та тах, ис сле до ва те ли при шли к
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
вы во ду в от но ше нии ли бе раль ной иде о ло гии, что пре жде чем она при об ре -
тет зна чи мость в со зна нии граж дан, не об хо ди ма ши ро кая про све ти те льская
ра бо та [За ха ров, Ви зир, s.a.]. Не га ти визм в от но ше нии ли бе ра лиз ма лю -
дей стар ше го по ко ле ния об услов лен, в час тнос ти, “жи ву чес тью” со вет ских
штам пов вос при я тия его как бур жу аз ной, раз ру ши тель ной иде о ло гии.
Мо ло дежь на вол не со вре мен ных по ли ти чес ких со бы тий вос при ни ма ет
ли бе ра лизм на мно го по зи тив нее, что, впро чем, не озна ча ет, что она по ни ма -
ет глав ные при нци пы ли бе ра лиз ма. Тен ден цию, про яв ля ю щу ю ся в том, что
мо ло дые рес пон ден ты фак ти чес ки не зна ют, но одоб ря ют иде о ло гию ли бе -
ра лиз ма, мы фик си ру ем и по ре зуль та там дру гих ис сле до ва ний, свиде -
тельствующих о том, что до воль но мно го при выч ных для ев ро пей цев цен -
нос тей вов се не яв ля ют ся та ко вы ми (и, по жа луй, не ста нут та ко вы ми в бли -
жай шей пер спек ти ве) для ря до вых укра ин цев. Речь, в час тнос ти, идет и о
вы со ком уров не го мо фо бии и не при я тии не тра ди ци он ной сек су аль ной ори -
ен та ции [80% укра ин цев, s.a.]. И хотя в Ки е ве не дав но успеш но про шел
гей-па рад, об щес тво не ста ло от но сить ся к это му яв ле нию по ло жи тель но,
сви де т ельством чего яв ля ет ся так же ре ак ция ФБ-со об щес тва.
В этой си ту а ции мы как раз име ем дело с про ти во де йстви ем кон стант
мат рич ной куль ту ры, ко то рая, при ни мая одни ино куль тур ные фор мы, от тал -
ки ва ет дру гие или мо дер ни зи ру ет, адап ти ру ет их. Здесь мы на блю да ем про -
цесс функ ци о ни ро ва ния куль тур ной тра ди ции, фи льтра ции и со от не се ния
ею ино куль тур ных об раз цов с “ха риз ма ти чес ки ми со дер жа ни я ми” цен траль -
ной зоны укра ин ской куль ту ры. Это со от не се ние име ет целью пред от вра ще -
ние раз ру ше ния со бствен ных “ха риз ма ти чес ких со дер жа ний” как пре д ель -
ных цен нос тей и сак раль ных зна че ний со бствен ной куль ту ры, для ко то рой
не а дап ти ро ван ное при ня тие ино куль тур ных об раз цов мо жет ока зать ся де -
структивным. Пре дуп реж де нию эн тро пии спо со бству ет адап та ция пу тем по -
ис ка адек ват ной, спе ци фи чес кой фор мы для ино куль тур ных об раз цов.
Ко неч но же, ли бе раль ные цен нос ти не льзя свес ти ис клю чи тель но к сво -
бо де сек су аль ной ори ен та ции, но от е чес твен ный об щес твен ный не га ти визм в
от но ше нии ли бе ра лиз ма как иде о ло гии об услов лен вы со ким уров нем не вос -
при я тия сво бод имен но в этой сфе ре и экс тра по ля ци ей по до бно го не при я тия
на дру гие цен нос ти ли бе ра лиз ма, ко то рые толь ко на ча ли фор ми ро вать ся за
годы не за ви си мос ти. Сог лас но по след ним дан ным мо ни то рин га Инсти ту та
со ци о ло гии НАН Укра и ны, боль ши нство рес пон ден тов на воп рос: “Вос при -
ни ма е те ли Вы как свою сис те му цен нос тей, сло жив шу ю ся в Укра и не за годы
не за ви си мос ти (час тная со бствен ность, об ога ще ние, ин ди ви ду а лизм, стрем -
ле ние к лич но му успе ху и т.п.)?” от ве ча ют от ри ца тель но. Тем са мым они под -
твер жда ют на ли чие опре де лен но го иде о ло ги чес ко го ва ку у ма. Ведь если со -
вет ских цен нос тей уже нет, а ев ро пей ских еще нет, то что тог да есть?
Эта си ту а ция не что иное, как про яв ле ние транс фор ма ции — пе ре струк -
ту ра ции мак ро куль тур ных плас тов в теле еди ной куль тур ной тра ди ции.
Это об ъ яс ня ет и си ту а тив ную мар ги наль ность мас со во го со зна ния, на хо дя -
ще го ся в про цес се ин сти ту ци о на ли за ции и об нов ле ния иден тич нос тей.
Яко бы одоб ряя ли бе ра лизм, люди по чти не свя зы ва ют его с рын ком, эко но -
ми чес ки ми сво бо да ми и пред при ни ма те льской де я тель нос тью. Одна ко у
боль ши нства все еще до ми ни ру ет сфор ми ро ван ное по стсо вет ской пре ссой
кли ше ка са тель но ли бе ра лиз ма на фоне в це лом по зи тив ной на стро ен нос ти.
На ко нец, по до бная дис по зи ция не сет в себе по тен ци аль ные угро зы для
даль ней шей ин сти ту ци о на ли за ции этой иде о ло гии в мас со вом со зна нии.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 119
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
Мак ро а на лиз, или мар кер тре тий: иде о ло ги чес кие по лю са
в ди на ми ке гло баль ных цен нос тных век то ров
Еще одним мар ке ром, де мо нстри ру ю щим ди на ми ку из ме не ния смыс ло -
вых век то ров, яв ля ют ся цен нос ти. Так, во вре мя Ре во лю ции Дос то и нства по
ме то ди ке Ш.Швар ца было про ве де но ис сле до ва ние цен нос тных при ори те -
тов ау ди то рии Май да на [Шос та ков ский, 2014]. Сфор ми ро ван ная по ре зуль -
та там ис сле до ва ний сис те ма ко ор ди нат об на ру жи ла зна чи тель но боль шую
об щность с за пад но ев ро пей ски ми цен нос тя ми, чем в те че ние пред ы ду щих
лет. Со пос тав ляя дан ные ис сле до ва ний цен нос тных при ори те тов все го ев ро -
пей ско го со об щес тва в рам ках Евро ба ро мет ра, про ве ден ных по ме то ди ке
Ш.Швар ца в 2008–2012 го дах, мы не уви де ли су щес твен ных от ли чий Укра и -
ны от стран по стсо вет ско го про стра нства. Тог да как в пе ри од Май да на на
первый план вы шли та кие цен нос ти, как дос то и нство, сво бо да, са мо ут вер ж -
де ние, ре а ли за ция, но виз на/риск, со ци аль ная от ве тствен ность. Ра зу ме ет ся,
нуж но учи ты вать тот факт, что ау ди то рия Май да на не была реп ре зен та тив -
ной для на се ле ния всей Укра и ны (сред нес та тис ти чес кий май да но вец — это
че ло век сред не го воз рас та с вы сшим об ра зо ва ни ем и сред ним уров нем до хо -
дов, жи тель пре и му щес твен но За пад ной и Цен траль ной Укра и ны), а так же
по мнить о вли я нии вы со кой со ци аль ной на пря жен нос ти, об ыч но ого ля ю щей
кри ти чес кие, “гра нич ные” цен нос ти. Но если при нять во вни ма ние, что идеи
Май да на, как и сама Ре во лю ция Дос то и нства, были одоб ри тель но вос при ня -
ты бо лее чем по ло ви ной укра ин цев (по дан ным Фон да “Де мок ра ти чес кие
ини ци а ти вы им. Илька Ку че ри ва”, в раз ный пе ри од от 68% до 72% на се ле ния
под дер жи ва ли Май дан), очер чен ную цен нос тную ось мож но при знать век -
тор ной для стра те ги чес ко го раз ви тия об щес тва в цен нос тной плос кос ти.
Цен нос тная сфе ра под вли я ни ем ак тив ных по ли ти чес ких со бы тий пре -
тер пе ва ет важ ные из ме не ния, ко то рые, ско рее все го, про дол жат ся в на прав -
ле нии, на ме чен ном Май да ном, хотя по нят но, что та кие из ме не ния не бу дут
про ис хо дить быс тро в силу ко лос саль ной инер тнос ти цен нос тной сфе ры.
Уни каль ность укра ин ской си ту а ции за клю ча ет ся в том, что осно вой ак ту а ли -
зи ро ван ных во вре мя Ре во лю ции Дос то и нства цен нос тей — са мос то я тель -
нос ти и рис ка/но виз ны — оста ва лась тра ди ция, ко то рая кор ре ли ру ет с бе зо -
пас нос тью, ста биль нос тью, ком фор том, бла го сос то я ни ем, ге до низ мом. В этом
при нци пи аль ное от ли чие “ре во лю ци он ной” кон фи гу ра ции цен нос тей Май -
да на от об раз цов за пад но ев ро пей ских стран, где тра ди ция дав но “не в по че те”.
Та кая си ту а ция так же сви де т ельству ет о том, что но вый век тор цен нос т -
ной сфе ры не яв ля ет ся су гу бо за и мство ван ной, на вя зан ной ин но ва ци ей; это
са мос то я тель ный, кре а тив ный этап раз ви тия ау тен тич ной куль тур ной тра -
ди ции и за ко но мер ное дви же ние в кон тек сте пла не тар ной ди на ми ки. Под -
чер кну, что цен нос ти бе зо пас нос ти, ста биль нос ти и ком фор та не ис че за ют —
они так же зна чи мы за пред е ла ми Май да на, осо бен но в вос точ ных ре ги о нах.
Но со сто я ние по лной бе зо пас нос ти и по коя в стра не вряд ли сно ва вы ве дет их
на пер вые по зи ции. Общес тво не про сто ме ня ет ся и об нов ля ет ся, оно изме ня -
ет ся ди на мич но, при чи ной чего в наши дни ста ла мас штаб ная внеш няя угро за.
В этих усло ви ях укра ин ская куль тур ная тра ди ция как мно го ли ней ный,
кре а тив ный про цесс все бо лее ин тен сив но ве ри фи ци ру ет ино куль тур ные ин -
но ва ции че рез “ха риз ма ти чес кие со дер жа ния” цен траль ной зоны куль ту ры
(С.Айзенштадт), об услов ли вая мощ ные и не об ра ти мые со ци аль ные из ме не -
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
ния, ко то рые пе ре фор ма ти ру ют цен нос тную сфе ру но вой Укра и ны. Этот вы -
вод под твер жда ет ся и дан ны ми по след не го мас штаб но го все ук ра ин ско го ис -
сле до ва ния “Ре ги он, на ция и про чее: меж дис цип ли нар ное и ин тер куль тур -
ное пе ре осмыс ле ние Укра и ны", пре зен то ван но го Вик то ри ей Се ре дой на ряде
со ци о ло ги чес ких кон фе рен ций. Иссле до ва ние вы я ви ло, в час тнос ти, су щес -
тво ва ние не двух мо де лей па мя ти — укра ин ской и со вет ской, а че ты рех: укра -
ин ской, им пер ской, вик тим ной и со вет ской [Се ре да, 2016], что со впа да ет и с
на шим ви де ни ем ар хи тек то ни ки куль тур ной тра ди ции.
Мас со вое со зна ние, кро ме ди на мич но го, под виж но го плас та, лег ко “ска -
ни ру е мо го” ме то да ми со ци о ло ги чес ко го мо ни то рин га, име ет плас ты ме нее
под виж ные и инер тные — уро вень эт ни чес кой мен таль нос ти (эт ни чес кой
кар ты мира), ко то рый гра ни чит с эт ноп си хи кой и об услов ли ва ет ся, в на шей
тер ми но ло гии, “ха риз ма ти чес ки ми со дер жа ни я ми” цен траль ной зоны
куль ту ры. Эти уров ни ска ни ру ют ся го раз до хуже, по э то му для ана ли за их
ар хи тек то ни ки ис поль зу ют инстру мен та рий смеж ных от рас лей, в час тнос -
ти ме то ды эт но ло ги чес ких и эт ноп си хо ло ги чес ких исследований.
Глу бин ное по гру же ние: иде о ло гии сквозь при зму
эт но мат ри цы по ли ти чес ко го со зна ния
Имен но уро вень эт ни чес кой мен таль нос ти реп ре зен ти ру ет ся че рез так
на зы ва е мые чер ты на ци о наль но го ха рак те ра и ар хе ти пы на ци о наль ной
мен таль нос ти (С.Крым ский), транс фе ры “эт ни чес кой кар ти ны мира”
(Р.Ред клиф-Бра ун), “кон фи гу ра цию это са куль ту ры” (Р.Бе не дикт). Имен -
но этот уро вень мас со во го со зна ния дол жен дать нам от вет на воп рос, что в
укра ин ской ин тел лек ту аль ной тра ди ции спо со бству ет “смяг че нию” клас -
си чес ко го ли бе ра лиз ма, что од но вре мен но де ла ет его со ци аль но ори ен ти ро -
ван ным и “кон сер ви ру ет” в рам ках спе ци фи чес ко го вос при я тия. Бли зок ли
клас си чес кий, мар кси стский со ци а лизм укра ин ско му на ци о наль но му ха -
рак те ру? Эта те ма ти ка тре бу ет от дель но го осно ва тель но го рас смот ре ния,
но не ко то рые под хо ды стоит здесь очертить.
Обра тим ся к чер там на ци о наль но го ха рак те ра — мар ке рам “ха риз ма ти -
чес ких со дер жа ний” цен траль ной зоны куль ту ры на уров не эт ни чес кой кар -
ти ны мира и об щес твен ной пси хо со ма ти ки. Су щес тву ет не сколь ко ба зо вых
вза и мос вя зан ных осо бен нос тей тра ди ци он но го по ли ти чес ко го мен та ли те -
та укра и нства, ко то рые, по ла гаю, в опре де лен ной мере мож но хотя бы час -
тич но со от нес ти с при нци па ми клас си чес ко го ли бе ра лиз ма, а имен но эк зис -
тен ци аль ный ин ди ви ду а лизм, эго цен тризм, ин тро вер тность, эс ка пизм, кор -
до цен тризм, со ци аль ный эга ли та ризм, гро ма до цен тризм, про вин ци аль -
ность, апо ли тич ность, анар хич ность [Кудь, Мадін, 2009]. Эти чер ты фик си -
ру ют не толь ко эт но ло ги, куль ту ро ло ги, ис то ри ки, эт ноп си хо ло ги, но и со -
ци о ло ги. Вспом ним мас штаб ное со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние по этой
про бле ма ти ке, про ве ден ное А.Ермо ла е вым и А.Лев цу ном в 2008 году. Опи -
ра ясь на его ре зуль та ты, ис сле до ва те ли утвер жда ют, что “имея ин ди ви ду -
аль ные и кор до цен три чес кие уста нов ки, укра и нство реп ро ду ци ру ет об раз -
цы ро дствен ных вза и мо от но ше ний в сфе ре со ци аль но-по ли ти чес кой, че рез
со зда ние ло каль ных об щин, функ ци о ни ру ю щих на тож дес твен ных ро дст -
вен ным осно ва ни ях. Кро ме того, про яв ле ние мен таль ной чер ты гро ма до -
цен триз ма об ъ яс ня ет весь ма мед лен ные тем пы со зда ния го су да рства в Ук -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 121
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
ра и не” [Ермо ла ев, Лев цун, 2011]. Сле до ва тель но, для укра ин цев ха рак тер -
но об особ ле ние и дис тан ци ро ва ние не толь ко от внеш не го со ци аль но го
окру же ния, но и от об щес тва в це лом (мак ро со ци у ма), тог да как “идей ный
дух” со ци а лиз ма пред по ла гал кол лек тив ное со труд ни чес тво. Клю че вы ми
не га тив ны ми про яв ле ни я ми изо ля ци о низ ма яв ля ют ся не до ве рие к сво им
со граж да нам (если они не вхо дят в бли жай шее окру же ние) и низ кая го тов -
ность к со ли дар ным де йстви ям. Сле дстви ем это го яв ля ет ся и не до ве рие к
об щес твен ным и го су да рствен ным ин сти ту там [Ермо ла ев, Лев цун, 2011],
что мо жет сви де т ельство вать об от су тствии серь ез ных пред по сы лок для до -
ми ни ро ва ния со ци а лис ти чес кой иде о ло гии в укра ин ском мен та ли те те и
опре де лен ной “про ли бе раль нос ти” по след не го. По зи тив но му вос при я тию
со ци а лиз ма не спо со бству ет склон ность укра ин цев к изо ля ци о низ му. Речь
идет об огра ни чен нос ти сфе ры жиз нен ных ин те ре сов рам ка ми час тной жиз -
ни и бли жай ше го со ци аль но го окру же ния (семья, близ кие ро дствен ни ки,
друзья, со седи, ку мовья и др.). Важ ным фак то ром не при ня тия со ци а лиз ма
яв ля ет ся и то, что “на шей осо бой чер той есть не до ве рие граж дан друг к дру -
гу, не до ве рие к влас ти во об ще. Бо лее ха рак тер ны со ци аль ные свя зи ло каль -
но го порядка — друзья, родственники, кланы” [Ермолаев, Левцун, 2011].
Сле ду ет от ме тить, что ни ин ди ви ду а лизм и эго цен тризм, ни ин тро вер т -
ность вку пе с эс ка пиз мом, ни со ци аль ный эга ли та ризм и гро ма до цен тризм
не име ют не пос ре дствен но го от но ше ния к со ци а лиз му. Из черт на ци о наль -
но го ха рак те ра бли зок к по след не му раз ве что кор до цен тризм, но лишь при
усло вии, что мы бу дем рас смат ри вать со ци а лизм как кон цепт, осно вы ва ю -
щий ся на дог ма тах хрис ти ан ской тра ди ции, пред став ле нии об “иде аль ной”
со ци аль ной спра вед ли вос ти. Имен но по след ние чер ты мен та ли те та, ве ро -
ят нее все го, при да ют укра ин ской трас крип ции ли бе ра лиз ма со ци аль ный
ак цент, де ла ют его “мягким”.
А.Ру да ке вич скло нен раз де лять ти пич ные мен таль ные уста нов ки укра -
и нства на “ес тес твен но из веч ные” и “при об ре тен ные в усло ви ях политиче -
ского по ра бо ще ния”, то есть сфор ми ро вав ши е ся на осно ве пер вых, но в ре -
зуль та те дли тель но го до ми ни ро ва ния ко ло ни аль ной (в на шей тер ми но ло -
гии — “на ла га е мой” мак ро куль ту ры). По его мне нию, “к пер вым мож но от -
нес ти край ний ин ди ви ду а лизм (или эго цен тризм), пре об ла да ние чу вствен -
но го над ин тел лек том и во лей и опре де лен ные ком по нен ты крес тьян ской
пси хо ло ги чес кой уста нов ки. Эти ка чес тва укра ин ской мен таль нос ти в по -
ли ти чес кой жиз ни на ции про я ви лись в вер хо ве нстве лич ных ин те ре сов над
об ще на род ны ми и го су да рствен ны ми, не же ла нии под чи нять ся орга нам го -
су да рствен ной влас ти, по до зри тель нос ти к их укреп ле нию, склон нос ти к
ма лым фор мам орга ни за ции, анар хиз ме (гро ма до цен триз ме)” [Ру да ке вич,
1995: с. 85], что так же сви де т ельству ет об опре де лен ной “про ли бе раль нос -
ти” на ци о наль но го ха рак те ра. При этом нуж но от ме тить и не дос тат ки та кой
“про ли бе раль нос ти”, на хо дя щие про яв ле ние в кри ти ка нстве, меж до у соб -
ной борь бе, по ли ти чес кой фрак ци он нос ти, бо лез ни ата ма нства, бун та рстве,
про яв ле ни ях урав ни лов ки, пре об ла да нии эмо ций над раз умом и во ле вым
на ча лом при ре ше нии по ли ти чес ких про блем, не дос та точ ном раз ви тии во -
ле вых ка честв и це ле ус трем лен нос ти, в не дис цип ли ни ро ван нос ти, не орга -
ни зо ван нос ти, при глу шен нос ти чу вства граж дан ско го дол га и т.п. [Ру да ке -
вич, 1995: с. 88]. Ко вто рой груп пе мен таль ных уста но вок, об услов лен ных
сто ле ти я ми под не воль но го со сто я ния Укра и ны, по мне нию А.Ру да ке ви ча,
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
от но сят ся “пси хо ло ги чес кая ми мик рий ность, фор ма лизм, ре ци ди вы раб -
ской пси хо ло гии”, ком плек сы “не пол но цен нос ти” и “об и ды” [Ру да ке вич,
1995: с. 76]. В по ли ти чес кой куль ту ре эти пси хи чес кие ка чес тва про я ви лись
в по вер хнос тном, фор маль ном вос при я тии по ли ти чес ких цен нос тей и
норм, не ве рии в силы со бствен но го на ро да и воз ла га нии слиш ком боль ших
над ежд на бес ко рыс тную по мощь со сто ро ны дру гих го су дарств, раб ском
слу же нии инос тран ным пра ви те лям, оскор блен ном чу встве на ци о наль но го
дос то и нства, карь е риз ме це ной пред а т ельства на ци о наль ных ин те ре сов, в
про рос сий ских и про чих чуж дых ори ен та ци ях. К этой груп пе пси хо ло ги -
чес ких фак то ров мож но от нес ти мен таль ную фраг мен ти ро ван ность об щес -
тва, вы зван ную дли тель ной на с ильствен ной раз орван нос тью укра ин ско го
на ро да, его тер ри то рий меж ду раз ны ми го су да рства ми и це ле нап рав лен ной
ас си ми ля ци ей, за ко но мер ны ми сле дстви я ми чего яв ля ют ся по стко ло ни -
аль ный, по стто та ли тар ный и “сток г ольмский” син дро мы. Нуж но под чер к -
нуть, что эти син дро мы углуб ля ют “со ци аль ную ори ен ти ро ван ность” ук ра -
ин ско го ва ри ан та ли бе ра лиз ма (кон цен тра ция на со ци аль ной про бле ма ти -
ке и теме не ра венств за ко но мер на для ста ту са по ра бо щен но го) и сде ла ли
его кон сер ва тив ным (остав ляя его в рам ках ау тен тич ной куль тур ной тра ди -
ции), что ес тес твен но, по сколь ку отвечает инстинктивной потребности эт -
ни чес кой группы в самосохранении и самозащите.
По мне нию В.Ки зи мы, срав ни тель ный ана лиз осо бен нос тей ис то ри чес -
ко го про цес са в Укра и не и в стра нах За па да под во дит к вы во ду, что укра ин -
ское со об щес тво всег да при над ле жа ло к типу не клас си чес ких об ществ. Их
осо бен ность, — от ме ча ет ис сле до ва тель, — за клю ча ет ся в том, что сущест во -
вавшие в те че ние про дол жи тель но го ис то ри чес ко го от рез ка в ка чес тве опре -
де лен ных це лос тнос тей с со от ве тству ю щи ми при зна ка ми, они все вре мя пре -
бы ва ют не столь ко в ди на мич ном, сколь ко в не ста биль ном со сто я нии, по сто -
ян но ма нев ри руя и удер жи ва ясь на гра ни рис ка. Наша стра на не была, как
пра ви ло, ни цен тром, ни пе ри фе ри ей, она по чти по сто ян но на хо ди лась меж ду
раз ны ми го су да рствен но-по ли ти чес ки ми по лю са ми, на ли нии их противо -
стояния, в цен тре их борь бы, вклю ча ясь в со став то од ной, то дру гой го су да р -
ствен ной струк ту ры (см.: [Ки зи ма, 1993: с. 118]). Так было до не дав не го вре -
ме ни. Пос то ян ное на ли чие раз но нап рав лен ных, по сути, про ти во по лож ных
ге о по ли ти чес ких ори ен та ций у га лиц кой и под неп ров ской вет вей укра и -
нства об ъ яс ня ет об щий мар ги наль ный ха рак тер укра ин ской по ли ти чес кой
мен таль нос ти. Оце ни вая про рос сий скую ори ен та цию над днеп рян цев и про -
за пад ную ори ен та цию га ли чан, нуж но под чер кнуть па ра док саль ный мо мент:
про ти во по лож ная на прав лен ность упо ва ний раз ных час тей укра и нства ока -
зы ва ет ся про яв ле ни ем об щей для них мар ги наль нос ти. На де я лись на ко го-
ни будь и “схид ня ки”, и “за па ден цы”. Сей час эта си ту а ция ме ня ет ся, и ге о по -
ли ти чес кие на прав ле ния Укра и ны при ни ма ют од но знач но ев ро ин тег ра ци -
он ный век тор. Это, с од ной сто ро ны, озна ча ло “по бе ду” га ли чан, а с дру гой —
дало осно ва ния фак ти чес ки “хи рур ги чес ким пу тем” из ба вить ся от то та ли -
тар но го на сло е ния уже ме мо ри аль ной со вет ской куль ту ры.
Ныне по ли ти чес кая мен таль ность Укра и ны иног да по инер ции по стсо -
вет ско го вре ме ни еще про яв ля ет ав то ри тар ность, эта тизм и па тер на лизм.
Но в усло ви ях су ве рен но го су щес тво ва ния воз рож да ют ся та кие из веч ные
тра ди ци он ные чер ты укра ин ской по ли ти чес кой мен таль нос ти, как на ро -
дов лас тие, то ле ран тность, ли бе раль ное от но ше ние к го су да рству (не че ло -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 123
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
век и на ция для го су да рства, а го су да рство для че ло ве ка и на ции) и т.д., что
дол жно со де йство вать об нов ле нию укра ин ской куль тур ной тра ди ции, уси -
ле нию рет ран сля ции “ха риз ма ти чес ких со дер жа ний” цен траль ной зоны. В
слу чае угро зы су щес тво ва нию на ции ес тес твен но ак ти ви зи ру ет ся ее ин -
стинкт са мо сох ра не ния, что про яв ля ет ся в уси ле нии иде о ло гии на ци о на -
лиз ма и пат ри о тиз ма, кон со ли да ции об щес тва в про ти вос то я нии вра гу.
Тра ди ци он но мир ная, не во и нствен ная, не им пер ская на ция ак тив но за щи -
ща ет ся. В этом смыс ле Ре во лю ция Дос то и нства и даль ней шие со бы тия в
Кры му и на Вос то ке стра ны кон со ли ди ру ют на цию, ак ту а ли зи ру ют на ци о -
наль ную мат рич ную куль ту ру, ко то рая де мо нстри ру ет спо соб ность к ак тив -
но му со про тив ле нию на осно ве до ми ни ру ю щих черт на ци о наль но го ха рак те -
ра — кор до цен триз ма, онто ло ги чес ко го опти миз ма и гро ма до цен триз ма.
Вверх по лес тни це, ве ду щей вниз, или
о спе ци фи ке иде о ло ги чес кой гиб ри ди за ции
Се год ня по стто та ли тар ная Укра и на толь ко пы та ет ся про й ти путь от со -
ци а лиз ма к де мок ра тии. Сле ду ет от ме тить, что путь этот да ет ся стра не
очень не прос то. В Укра и не пар тии, стре мясь по нра вить ся из би ра те лю, ори -
ен ти ру ют ся ско рее на его жи тей ские по треб нос ти и крат кос роч ные за да чи.
Если че ло век счи та ет, что при чи ны его про блем — в тех, кто его окру жа ет
(оли гар хах, “пло хой влас ти” и т.п.), он, ско рее все го, бу дет скло нять ся к со -
ци а лис ти чес ким иде ям, если же при чи ны со бствен ных про блем че ло век
ищет в себе — к ли бе раль ным при нци пам. Одна ко об ъ е ди не ние этих двух
иде о ло гий у сред нес та тис ти чес ко го укра ин ца за ко но мер но вы зы ва ет дис -
со нанс. Ведь в сте ре о тип ном вос при я тии “со ци а лизм” — это “со вок”, по ко -
то ро му ев ро о ри ен ти ро ван ный укра и нец на фоне по след них по ли ти чес ких
со бы тий уж точ но не нос таль ги ру ет, тог да как “ли бе ра лизм” — это не что ма -
ло по нят ное, но очень же ла е мое — не кий миф “о свет лом бу ду щем”. Та ко го
рода рас сло е ние сви де т ельству ет, в час тнос ти, о том, что со ци а лис ти чес кая
/ ком му нис ти чес кая куль ту ра была чуж да для укра ин ско го мен та ли те та.
Сей час, в про стра нстве со вре мен но го укра ин ско го по ли ти ку ма (речь идет о
кон со ли да ции иде о ло гий, реп ре зен ти ру е мых пар ти я ми по стмай дан ной Ук -
ра и ны) со ци а лизм как “ру ди мент про рос сий ско го ко ло ни аль но го про шло -
го” про ти вос то ит про ев ро пей ско му не оли бе ра лиз му. В то же вре мя ли бе ра -
лизм в сво ем про ти вос то я нии со ци а лиз му об ъ е ди ня ет ся с кон сер ва тиз мом
и на ци о на лиз мом. Дан ная кон фи гу ра ция по ка за тель на в кон тек сте уси ле -
ния роли мат рич ной, на ци о наль ной и про ев ро пе йськой мак ро куль тур в
укра ин ской куль тур ной тра ди ции, ко то рая ныне ищет пути адап та ции ев ро -
пей ских куль тур ных форм в со бствен ном про стра нстве.
Сов ре мен ный гиб рид ука зан ных иде о ло гий вы зы ва ет дис со нанс и в про -
стра нстве со бствен но куль тур ной тра ди ции, в рам ках ко то рой все боль ше вы -
тес ня ет ся со вет ская и рос сий ская мак ро куль ту ры, а ев ро пей ская и гло баль -
ная мак ро куль ту ры, бу ду чи в об щес тве при зна ны по ло жи тель ны ми, при об -
ре та ют вли я тель ность, что де ла ет “одоб ря е мы ми” ли бе раль ные цен нос ти. Ре -
во лю ция Дос то и нства, по те ря опре де лен ной тер ри то рий Ук ра и ной, вой на на
Вос то ке стра ны, окон ча тель ный вы бор про ев ро пе йско го на прав ле ния спо -
соб ствовали пе ре струк ту ра ции этих со став ля ю щих в но вую кон фи гу ра цию,
при ко то рой в мат рич ной мак ро куль ту ре ак ти ви зи ро вал ся про цесс диф фу -
зии куль тур ных форм гло баль ной и ев ро пей ской мак ро куль тур, спо со бствуя
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
по пу ля ри за ции и со от ве тству ю щих ли бе раль ной иде о ло гии цен нос тей, та -
ких как сво бо да, то ле ран тность, за щи та прав, ра ве нство и т.п.
О пер спек ти вах
Отве чая на воп ро сы, под ня тые в на ча ле статьи, мож но от ме тить, что,
во-пер вых, вос при я тие тех или иных по ли ти чес ких иде о ло гий в со зна нии
ря до во го укра ин ца де тер ми ни ро ва но как чер та ми на ци о наль но го ха рак те ра
(мен та ли те та), так и кли ше, сфор ми ро ван ны ми под вли я ни ем СМИ и пе ре -
жит ков со ци аль но-по ли ти чес ко го про шло го об щес тва. Во-вто рых, сле ду ет
по мнить, что вос при я тие и по ни ма ние — это раз ные вещи. Что ка са ет ся со -
от ве тствия опре де лен ных черт, им ма нен тно при су щих эт ноп си хи ке, опре -
де лен ным кон стан там иде о ло гий, то, яко бы по ло жи тель но вос при ни мая
ли бе ра лизм как иде о ло гию и по зи ци о ни руя себя как ли бе ра лов, под ав ля ю -
щее боль ши нство граж дан пло хо по ни ма ют глав ные при нци пы это го на -
прав ле ния, не свя зы вая его с пред при ни ма те льски ми сво бо да ми, ин ди ви ду -
а лиз мом, ры ноч ной эко но ми кой и то ле ран тнос тью к дру гим; бо лее того, ве -
со мая часть об щес тва не под дер жи ва ет внед ре ния та ких цен нос тей (хотя по
мен та ли те ту укра ин цы дос та точ но ли бе раль ны и то ле ран тны, а так же яв ля -
ют ся ин ди ви ду а лис та ми и уме ют хо зяй ни чать и вес ти дела). Ли бе ра лизм,
ас со ци и ру ю щий ся с Евро пой, кор ре ли ру ет с цен нос тным век то ром, об озна -
чен ным Ре во лю ци ей Дос то и нства, слу жит мар ке ром уси ле ния роли ев ро -
пей ской мак ро куль ту ры в струк ту ре куль тур ной тра ди ции. Одним сло вом,
при дет ся усва и вать идеи ли бе ра лиз ма. Дру гой воп рос — к ка ким но вым
цен нос тным кон флик там это мо жет при вес ти, как бу дет вы нуж де на адап ти -
ро вать ся от е чес твен ная куль тур ная тра ди ция, ка кие но вые фор мы укра ин -
ско го ва ри ан та ли бе ра лиз ма бу дут фор ми ро вать ся.
С дру гой сто ро ны, вос при я тие со ци а лиз ма об услов ле но дра ма ти чес ким
ис то ри чес ким про шлым, по вли яв шим на эт ноп си хи ку укра ин цев, сфор ми -
ро вав ряд кол лек тив ных пси хот равм. Но не смот ря на это, имен но при нци -
пы со ци а лиз ма все еще сущ нос тно до ми ни ру ют в пред став ле ни ях укра ин -
цев, ко то рые, дек ла ра тив но дис тан ци ру ясь от куль ту ры “гомо со ве ти кус”,
во мно гих ас пек тах сво е го ми ро вос при я тия оста ют ся ее но си те ля ми. Хотя
при су тствие ме мо ри аль ной со вет ской мак ро куль ту ры су щес твен но су зи -
лось и даже сим во ли чес ки ис че за ет, в про стра нстве кол лек тив но го ми ро -
вос при я тия и кон крет ных жиз нен ных прак тик она до сих пор оста ет ся для
опре де лен ной час ти об щес тва ак ту аль ной. Этот мо мент — не что иное, как
про яв ле ние нор маль но го те че ния транс фор ма ции мак ро куль тур ных ком -
по нен тов куль тур ной тра ди ции, оста ю щей ся весь ма инер ци он ным про цес -
сом; и хотя со бы тия на Вос то ке Укра и ны зна чи тель но уско ри ли ее, го во рить
об ис чез но ве нии куль ту ры “гомо со ве ти кус” еще рано. Исче зая дек ла ра тив -
но, сим во ли чес ки, она не ис че за ет ми ро воз зрен чес ки. По жа луй, мож но го -
во рить ско рее о пе ре фор ма ти ро ва нии, пре об ра зо ва нии это го вос при я тия,
его дис тан ци ро ва нии от ком му нис ти чес кой, про рос сий ской вер сии и его
ми мик рии под иные иде о ло ги чес кие на прав ле ния, что так же за ко но мер но и
впол не ло гич но, учи ты вая су щес тво ва ние мощ ной тра ди ции кон цеп ту а ли -
за ции со ци а лиз ма в по ли то ло ги чес кой мыс ли Укра и ны. Та ким об ра зом
куль тур ная тра ди ция ищет адек ват ные фор мы пре вра ще ния про шло го в ак -
ту аль ное со вре мен ное. Так про дол жа ет ся транс фор ма ция.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 125
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
Под во дя ито ги про ве ден но го ана ли за и от ве чая на воп рос, ка кая по ли -
ти чес кая иде о ло гия если не им ма нен тна, то по край ней мере близ ка на ше му
на ци о наль но му ха рак те ру, мож но ска зать дос та точ но од но знач но — укра -
ин ская. И речь идет не о на ци о на лиз ме, ко то рый, по мо е му мне нию, яв ля ет -
ся в этом слу чае иде о ло ги ей са мо за щи ты и ес тес твен но ак ти ви зи ру ет ся во
вре ме на угроз; речь о глу бо ко спе ци фи чес кой на ци о наль ной “транс крип -
ции” ми ро вых по ли ти чес ких иде о ло гий, в час тнос ти по люс ных сей час для
Укра и ны — ли бе ра лиз ма и социализма.
Источ ни ки
80% укра ин цев про тив од нопо лых бра ков [Элек трон ный ре сурс]. — Ре жим дос ту па :
http://news.liga.net/news/society/854220-16_ukraintsev_ne_protiv_grazhdanskikh_brakov_
sredi_geev_opros.htm(http://flot2017.com/posts/new/80_ukraincev_protiv_odnopolyh_
brakov_lgbtstatistika_bez_vydelenija_armii_i_flota.
Бер дя ев Н. Смысл твор чес тва / Ни ко лай Бер дя ев. — М. : АСТ : АСТ Мос ква : Хра ни -
тель, 2006. — 414 с.
Братья или чу жа ки? [Элек трон ный ре сурс] / Ви та лий Лей бин, Ва ле рий Ва ка рюк,
Мак сим Руд нев // Рус ский ре пор тер. — 2014. — № 41. — Ре жим дос ту па :
http://expert.ru/russian_reporter/2014/41/bratyailichuzhaki/.
Век то ри змін укр аїнсько го суспільства / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : Ін-т
соціології НАН Украї ни, 2014. — 466 с.
Галь чин ский А. Со ци а лизм про тив со ци а лиз ма. Воп ро сы для раз мыш ле ний [Элек -
трон ный ре сурс] / А. Галь чин ский. — Ре жим дос ту па : http://gazeta.zn.ua/macrolevel/
socializm-protiv-socializma-voprosy-dlya-razmyshleniy-_.html.
Го ло ва ха Є. Чи здатні українці про вес ти ре фор ми та мо дернізу ва ти краї ну [Елек -
трон ний ре сурс] / Го ло ва ха Є. — Ре жим дос тупу : http://nv.ua/ukr/publications/
chi-zdatni-ukrajintsi-provesti-reformi-ta-modernizuvati-krajinu-86094.html.
Горкін Л.П. Ми хай ло Ту ган-Ба ра нов ский — мис ли тель, вче ний, гро ма дя нин /
Л.П. Горкін // Політич на еко номія.– К. : На у ко ва дум ка, 1994. — С. 21.
Грой сман: В Укра и не не бу дет од нопо лых бра ков [Элек трон ный ре сурс] // Кор рес -
пон дент.net. — Ре жим дос ту па : http://korrespondent.net/ukraine/3588751-hroisman-v-
ukrayne-ne-budet-odnopolykh-brakov.
Еко номічна соціологія: лише 13,5% українців підтри му ють капіталізм [Елек трон -
ний ре сурс] // Finance.ua. — Ре жим дос ту пу : http://news.finance.ua/.
Єрмо лаєв А. “Виш не вий сад” укр аїнсько го тра диціоналізму” [Елек трон ний ре сурс] /
А. Єрмо лаєв, О. Лев цун // ZN.ua. — Ре жим дос ту пу :
http://gazeta.dt.ua/SOCIETY/vishneviy_sad_ukrayinskogo_traditsionalizmu.html.
Єрмо лаєв А. Аналитический док лад: Укра ин ский ха рак тер (Ха рак тер ные со ци аль -
но-пси хо ло ги чес кие осо бен нос ти на се ле ния Укра и ны) [Элек трон ный ре сурс] / А. Єр -
мо лаєв, О. Лев цун // Ди а лог.ua. — Ре жим дос ту па :
http://dialogs.org.ua/ru/partner/page22793.html.
За ха ров К.В. Отно ше ние из би ра те лей к пар тий ным по ли ти чес ким иде о ло ги ям в
кон тек сте меж по ко лен чес кой пе ре да чи по ли ти чес кой куль ту ры [Элек трон ный ре сурс]
/ К.В. За ха ров, О.А. Ви зир. — Днеп ро пет ровск. — Ре жим дос ту па : http://appu.dp.ua/
sites/default/files/docs/zaharov_k._v._vizir_o._a._-_otnoshenie_izbirateley_k_politicheskim_
ideologiyam.pdf
Ка вцький К. Осно ви соціялізму / Карл Ка вцький. — Нью-Йорк : Ви дан ня Укр а їн -
ської Фе де рації Американської Соціялістич ної Партії, 1918. — 64 с.
Ки зи ма В. “Не за лежність від” чи “не за лежність для”? Маргіна льна сутність мен -
таль ності Украї ни / В. Ки зи ма // Віче. — 1993. — № 9. — С. 114–126.
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Ека те ри на Нас то я щая
Кон спект лекцій з кур су “Політо логія” для сту дентів усіх форм на вчан ня /
[І.С. Дмит рів, В.А. Ку лик, О.М. Ру да ке вич та ін.]. — Тер нопіль : ТІНГ, 1992. –44 с.
Крат кий отчёт о со ци о ло ги чес ком опро се: “Ре ги о ны Укра и ны в об ра зах и сте ре о ти -
пах мас со во го со зна ния” [Элек трон ный ре сурс] / Ин-т прав че ло ве ка и пред от вра ще ния
экс тре миз ма и ксе но фо бии. — Ре жим дос ту па : http://www.ihrpex.org/ru/article/3026/
kratkyj_otchet_o_sotsyologycheskom_oprose_regyony_ukrayny_v_obrazah_y_stereotypah_
massovogo_soznanyja.
Куць О.М. Етно національ на свідомість у дер жа вот вор чих про це сах (українські реа -
лії) : [мо ногр.] / О.М. Куць, М.П. Мадін. — Х. : ППВ “Нове сло во”, 2009. — 318 с.
Ли бе раль ная идея в Укра и не [Элек трон ный ре сурс] // Ізбор ник. — Ре жим дос ту па :
http://litopys.org.ua/ukrxxr/a04.htm.
Ма ра сюк С.С. Укра ин ский на ци о наль ный ха рак тер как фак тор го су да рствен но го
стро и т ельства в Укра и не [Элек трон ный ре сурс] / С.С. Ма ра сюк. — Ре жим дос ту па :
http://www.dridu.dp.ua/zbirnik/2009-01/MarasykStat.pdf.
Мат веєв С.О. Еко номічна соціологія : підруч. / С.О. Мат веєв, Л.І. Ля со та. — Суми :
Універ си тет. кни га, 2006. — 184 с.
Ми хай ло ва О. Лібе ралізм: утопія, яка здійснюється че рез нас [Елек трон ний ре сурс]
/ О. Ми хай ло ва // Укр аїнська прав да. — 2015. — 14 лип. — Ре жим дос ту пу :
http://www.pravda.com.ua/columns/2015/07/14/7074453/.
Нас то я ща К.В. Функціону ван ня куль тур ної тра диції у соціаль но му про сторі : дис. …
канд. соц. наук : спец. 22.00.01 / Нас то я ща К.В. — К., 2005. — 169 с.
Нас то я щая К.В. Цен нос тные век то ры об нов лен ной Укра и ны: по бег к “дру го му” или
воз вра ще ние к “себе”? [Элек трон ный ре сурс] / К.В. Нас то я щая // Соціальні тех но логії:
ак ту альні про бле ми теорії та прак ти ки. — 2014. — Вип. 64. — Ре жим дос ту пу :
irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21CO.
Путь Укра и ны от со ци а лиз ма к ли бе ра лиз му: На чем стро ят свои про грам мы укра -
ин ские ли бе ра лы [Элек трон ный ре сурс]. — Ре жим дос ту па : http://www.lpu.org.ua/idea/
kredo-liberalizmu/100-put-ukrainy-ot-sotsializma-k-liberalizmu-na-chem-stroyat-svoi-pro
grammy-ukrainskie-liberaly.
Руд ке вич О. Мен тальність і політич на куль ту ра укр аїнської нації / О. Руд ке вич //
Роз бу до ва дер жа ви. — 1995. — № 10. — С. 23–42.
Се ре да В. Національні іден тич ності та істо рич на пам ’ять в Україні після Євро май да ну
[Елек трон ний ре сурс] / В. Се ре да ; Ін-т на ро доз на вства НАН Украї ни. — Ре жим дос ту пу :
http://social-anthropology.org.ua/seminars/natsionalni-identychnosti-ta-istorychna-pamyat/.
Укр аїнське суспільство. Двад цять років не за леж ності. Соціологічний моніто ринг :
у 2 т. Т. 2 : Таб лиці і графіки / за ред. Є.І. Го ло ва хи, М.О. Шуль ги. — К. : Ін-т соціології
НАН Украї ни, 2011. — 480 с.
Укр аїнське суспільство: моніто ринг соціаль них змін ; вип. 2 (16) / гол. ред. В.М. Во -
ро на, М.О. Шуль га. — К. : Ін-т соціології НАН Украї ни, 2015. — 780 с. — (До да ток : таб -
лиці моніто рин го во го опи ту ван ня “Укр аїнське суспільство — 2015”).
Укр аїнське суспільство: моніто ринг соціаль них змін : зб. наук. пр. / за ред. В. Во ро -
ни, М. Шуль ги. — К. : Ін-т соціології НАНУ, 2014. — Т. 1. — 346 с.
Цим балістий Б. Ро ди на і душа на ро ду / Б. Цим балістий // Укр аїнська душа / відп.
ред. В. Хра мо ва. — К. : Освіта, 1978. — С. 66–96.
Чи же вський Ю. На ри си з історії філо софії на Україні / Чи же вський Ю. — Нью-Йорк
: б. в., 1991. — 175 с.
Чупрiй Л.В. Гумaнiтaрнi acпек ти iде о логiї су час них політич них пaртiй / Л.В. Чупрiй
// Нaу ковi зaпиc ки Iнcти ту ту по лiтич них i ет но нaцi онaльних доcлiджень iм. I.Ф. Курaca
НAН Укрaїни. — 2012. — № 3 (59). — C. 266–280.
Шес та ко вський О. Ра ди калізо вані євро пейці: цінності Євро май да ну в порівнянні з
євро пе йськи ми / О. Шес та ко вський // Укр аїнська прав да. — 2014. — 14 січ. — Ре жим
дос ту пу : http://www.pravda.com.ua/articles/2014/01/14/7009459/?attempt.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 127
По лю сы по ли ти чес ких иде о ло гий в транс крип ции укра ин ской мен таль нос ти
|